Noter
Note 2: Totrinnssystemet – bare inviterte leverandører kan gi tilbud Totrinnssystemet – bare inviterte leverandører kan gi tilbud
Annet punktum avgrenser tilbudsretten uttømmende: det er bare den lukkede kretsen av leverandører som oppdragsgiver faktisk inviterer, som kan gi tilbud. Formuleringen forutsetter et reelt skille mellom deltakelsesfasen og tilbudsfasen og gjelder begge prosedyrene i første ledd.
KOFA 2003/214 illustrerer at prosedyrerekkefølgen er bindende. Saken gjaldt en konkurranse med forhandling etter FOA 2001 der oppdragsgiver krevde fullstendig tilbud sammen med forespørselen om deltakelse. Nemnda la til grunn at oppdragsgiver først må vurdere kvalifikasjoner, deretter foreta utvelgelse, og først deretter invitere til å levere tilbud. Avgjørelsen bygger på eldre forskrift, men rettssetningen om at prosedyren er reelt todelt har fortsatt tolkningsverdi.
Uttrykket «blir invitert» forutsetter at invitasjonskretsen er fastlagt gjennom en lovlig kvalifikasjons- og utvelgelsesprosess. KOFA 2025/1012 la til grunn at utvelgelsen måtte bygge på objektive, ikke-diskriminerende og etterprøvbare kriterier. DFØ veileder 34.4.5 presiserer at invitasjonen skal sendes skriftlig og samtidig til de utvalgte.
Ordlyden peker også mot et identitetsspørsmål: det er den inviterte leverandøren som kan gi tilbud. KOFA 2008/137 ga viss støtte for at tilbudsrollen er knyttet til det konkrete rettssubjektet som er invitert – et varsel om fremtidig virksomhetsoverdragelse gjør ikke et annet selskap til tilbyder.
Relaterte rettskilder dfo-veileder-34.4.5-1 - DFØ Veileder – 34.4.5 Invitasjon til å gi tilbud - DFØ - 2026-04-26 2003/214 - 2003/214 Luftfartstilsynet - KOFA - 2004-04-19 2025/1012 - KOFA 2025/1012 – Linka AS - KOFA - 2025-11-04 2008/137 - 2008/137 Nord-Trøndelag fylkeskommune - KOFA - 2009-01-26 Note 3: Forhandlingsplikt med alle – hovedregel og unntak Forhandlingsplikt med alle – hovedregel og unntak
Ordlyden oppstiller en klar hovedregel: oppdragsgiveren skal forhandle med alle leverandørene som har gitt tilbud og fortsatt deltar i prosessen. Det eneste unntaket er uttrykkelig knyttet til regelstyrt reduksjon etter § 23-11. Oppdragsgiver har ingen fri adgang til å velge ut forhandlingspartnere.
Plikten til å forhandle er en plikt til reelle forhandlinger. KOFA 2025/0976 er den mest direkte kilden under gjeldende rett: nemnda la til grunn at § 23-7 annet ledd pålegger oppdragsgiver å forhandle, men at bestemmelsen ikke i seg selv etablerer en generell plikt til å veilede leverandørene om hvordan tilbudet bør forbedres. At forhandlingene i saken bare gjaldt pris, ble ikke i seg selv ansett ulovlig. Avgjørelsen viser at forhandlinger kan begrenses i omfang, men ikke at de kan unnlates.
Eldre praksis bekrefter utgangspunktet. KOFA 2004/191 fremhevet leverandørenes berettigede forventning om dialog og mulig tilbudsrevisjon. KOFA 2009/106 viser at oppdragsgiver ikke kan gi valgt leverandør reelle forhandlinger og samtidig nøye seg med skriftlige avklaringer overfor de øvrige.
DFØ veileder 34.4.7.3.1 konkretiserer at fasevis forhandling forutsetter forhåndsopplysning, at reduksjonen skjer etter tildelingskriteriene, og at det må stå igjen tilstrekkelig antall tilbud for reell konkurranse.
De tverrgående spørsmålene om innholdet i kravet til reelle forhandlinger, tilbakemeldingspliktens rekkevidde og likebehandling under forhandlingene behandles på temasiden om forhandlingsgjennomføring.
Relaterte rettskilder dfo-veileder-34.4.7.3.1-1 - DFØ Veileder – 34.4.7.3.1 Forhandlinger i flere faser - DFØ - 2026-04-26 2025/0976 - KOFA 2025/0976 – Bjarke Ingels Group og AART Architects - KOFA - 2025-12-02 2009/106 - 2009/106 Ålesund kommune - KOFA - 2010-01-25 2004/191 - 2004/191 Asker kommune - KOFA - 2005-05-09 Note 4: Forhandlingsadgangens rekkevidde – alle sider ved tilbudet Forhandlingsadgangens rekkevidde – alle sider ved tilbudet
Ordlyden «kan» markerer et handlingsrom, ikke en plikt til å ta opp enhver del av tilbudet. KOFA 2025/0976 presiserer dette: bestemmelsen gir oppdragsgiver adgang til å forhandle om tilbudets innhold, men pålegger ikke en generell plikt til å forhandle om alle sider eller til å veilede leverandørene om forbedringer. At forhandlingene bare gjaldt pris, ble ikke i seg selv ulovlig.
Uttrykket «alle sider» er ment vidt. KOFA 2009/280 legger uttrykkelig til grunn at oppdragsgiver kan forhandle om alle sider ved tilbudene – pris, kvalitet, tekniske løsninger, forbehold, kontraktsvilkår, avvik og uklarheter. Praksis viser at også utdyping av løsning (KOFA 2008/135), frafall av forbehold (KOFA 2009/164) og avklaring av uklarheter som ellers kunne utløst avvisning (KOFA 2011/110) ligger innenfor forhandlingsrommet.
Den vide adgangen avgrenses av annet ledd tredje punktum: det er ikke tillatt å forhandle om tildelingskriteriene eller absolutte krav. I tillegg oppstiller praksis en generell vesentlighetsgrense: forhandlingene kan ikke brukes til å omforme konkurransens grunnpremisser slik at det i realiteten oppstår en ny konkurranse (jf. KOFA 2004/256, KOFA 2009/280).
Den vide forhandlingsadgangen skjerper behovet for etterprøvbarhet. KOFA 2010/41 krevde skriftlige og utfyllende referater fra forhandlingsmøter, og lot bevistvil gå ut over oppdragsgiveren når dokumentasjonen manglet.
Relaterte rettskilder 2025/0976 - KOFA 2025/0976 – Bjarke Ingels Group og AART Architects - KOFA - 2025-12-02 2009/280 - 2009/280 Oslo kommune - KOFA - 2010-10-25 2010/41 - 2010/41 Utlendingsdirektoratet - KOFA - 2011-01-24 2011/110 - 2011/110 Helse Nord RHF - KOFA - 2013-03-04 Note 5: Forbudet mot å forhandle om tildelingskriterier og absolutte krav Forbudet mot å forhandle om tildelingskriterier og absolutte krav
Setningen oppstiller to selvstendige, men beslektede skranker i et ellers vidt forhandlingsrom. Systematisk er poenget at tilbudets innhold kan forbedres gjennom forhandling, mens selve evalueringsgrunnlaget og ufravikelige minstegrenser skal ligge fast.
Tildelingskriteriene. Forbudet bygger på EU-rettens krav til likebehandling og gjennomsiktighet. I C-532/06 Lianakis fastslo EU-domstolen at tildelingskriterier og deres relative betydning må være kjent for tilbyderne fra starten, og at oppdragsgiver ikke etter tilbudsinnlevering kan fastsette eller endre vekting og underkriterier som ikke tidligere er gjort kjent (premiss 36–38). KOFA 2023/1169 anvender ATI-vilkårene også i konkurranse med forhandling: nemnda fant brudd fordi endelig prosentvis vekting ble fastsatt etter at tilbudenes innhold var kjent – den iboende diskrimineringsrisikoen var tilstrekkelig. KOFA 2010/159 la med støtte i C-448/01 Wienstrom til grunn at kriteriesettet er bindende gjennom hele prosessen.
Samtidig er ikke enhver dialog om forhold med betydning for evalueringen forbudt. KOFA 2016/154 aksepterte at oppdragsgiver under forhandlingene etterspurte faktiske opplysninger innenfor et kjent kriterium. Skillet går mellom forhandling om tilbudets faktiske innhold (tillatt) og endring av selve målestokken (ikke tillatt).
Absolutte krav. Den sentrale EU-rettslige kilden er C-561/12 Nordecon : forhandlingsadgangen kan ikke brukes til å «reparere» avvik fra bindende minstekrav. Begrunnelsen er at likebehandling og transparens ellers undergraves. Borgarting lagmannsrett fulgte opp i 17-094201ASD-BORG med uttrykkelig henvisning til Nordecon : avvik fra et absolutt teknisk minstekrav utløste avvisningsplikt og kunne ikke håndteres gjennom forhandling.
Om et krav er «absolutt» beror på en objektiv tolkning av konkurransegrunnlaget, sett fra en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder – ikke på hvilken etikett oppdragsgiver har brukt (DFØ veileder 20.2). Krav omtalt som «obligatoriske», «grunnleggende» eller «minstekrav» kan være absolutte selv om ordet «absolutt» ikke er benyttet.
Relaterte rettskilder 2023/1169 - KOFA 2023/1169 – Langgaten 45 AS - KOFA - 2024-06-14 17-094201ASD-BORG - 17-094201ASD-BORG - Borgarting lagmannsrett - Dom - Borgarting lagmannsrett - 2015-05-26 Case C-561/12 - EU C-561/12 - EU-domstolen - 2013-12-05 Case C-532/06 - EU C-532/06 - Generaladvokat - 2008-01-24 dfo-veileder-20.2-1 - DFØ Veileder – 20.2 Nærmere om absolutte krav - DFØ - 2026-04-26 2016/154 - 2016/154 BTV Innkjøp - KOFA - 2017-04-04 2010/159 - 2010/159 Opplysningsvesentes fond - KOFA - 2011-04-04 Note 6: Endringer i konkurransegrunnlaget – prosessplikt og vesentlighetsgrense Endringer i konkurransegrunnlaget – prosessplikt og vesentlighetsgrense
Bestemmelsen har en dobbelt funksjon: den anerkjenner at endringer kan oppstå etter tilbudsfristens utløp i forhandlet prosedyre, og den oppstiller en prosessuell plikt om umiddelbar og lik meddeling til alle gjenværende leverandører.
Bestemmelsen er en prosessregel , ikke en selvstendig materiell fullmakt. Den regulerer hvordan endringer skal håndteres, men forutsetter en materiell vesentlighetsgrense. KOFA 2021/1600 er den sentrale kilden: nemnda la til grunn at tredje ledd ikke åpner for vesentlige endringer, og knyttet vurderingen til direktivets fortale punkt 81 og C-298/15 Borta . En endring er vesentlig dersom den, om den hadde stått i det opprinnelige grunnlaget, ville ha tiltrukket andre tilbydere eller endret kontraktens karakter vesentlig. KOFA 2011/272 fremhever at terskelen kan ligge noe høyere i forhandlingsprosedyrer enn i anbudskonkurranser.
Det må skilles mellom reelle endringer i de felles konkurransepremissene og tilbudsspesifikke avklaringer. KOFA 2025/0058 la til grunn at aksept av et ikke-vesentlig forbehold ikke i seg selv innebærer at konkurransegrunnlaget er endret. Meddelelsesplikten utløses altså bare av endringer i de generelle premissene.
«Umiddelbart» innebærer at utsendelsen skal skje uten ugrunnet opphold etter at endringen er besluttet. DFØ veileder 19.5.3.3 presiserer dette som «rett etter at endringen er besluttet». Oppdragsgiver kan ikke samle opp endringer til neste forhandlingsrunde hvis dette skaper et reelt opphold.
«Alle de gjenværende leverandørene» er de som fortsatt deltar etter prekvalifisering, avvisninger og eventuell reduksjon etter § 23-11. Informasjonen må gis aktivt, skriftlig og samtidig. KOFA 2014/63 viste at en endring presentert på en tilbudskonferanse der bare åtte av fjorten tilbydere var til stede, ikke oppfylte meddelelsesplikten.
Relaterte rettskilder dfo-veileder-19.5.3.3-1 - DFØ Veileder – 19.5.3.3 Endringer i en konkurranse med forhandling og konkurranse om innovasjonspartnerskap - DFØ - 2026-04-26 2021/1600 - KOFA 2021/1600 – Marimatic Group Oy - KOFA - 2021-12-21 2011/272 - 2011/272 Vestviken Kollektivtrafikk - KOFA - 2013-10-14 2025/0058 - KOFA 2025/0058 – Hent AS - KOFA - 2025-05-20 2014/63 - 2014/63 Universitetet i Oslo - KOFA - 2015-03-03 Note 8: Felles frist for endelige tilbud – obligatorisk sluttpunkt Felles frist for endelige tilbud – obligatorisk sluttpunkt
Ordlyden oppstiller et obligatorisk prosessuelt sluttpunkt: forhandlingene kan ikke anses avsluttet på en uformell eller stilltiende måte. Det må fastsettes en identifiserbar frist som gjelder likt for de gjenværende leverandørene.
KOFA 2022/631 er kjernekilden. Saken gjaldt en konkurranse med forhandling der oppdragsgiver hadde gitt leverandøren en klar forventning om en BAFO-runde, men tildelte kontrakten uten å fastsette eller kommunisere noen felles frist. Nemnda la til grunn at dette var brudd på § 23-7 fjerde ledd og knyttet bruddet også til forutberegnelighetsprinsippet i LOA § 4. Avgjørelsen viser at kravet er ufravikelig og at fristen må kommuniseres som et klart prosessuelt sluttpunkt.
DFØ veileder 34.4.7.6 gir en praktisk presisering: en «felles» frist er ikke bare et spørsmål om samme klokkeslett, men om at fristen må settes slik at alle gjenværende leverandører får en reell mulighet til å ferdigstille endelige tilbud – også leverandører som har hatt siste forhandlingsmøte tett opp mot fristfastsettelsen.
Relaterte rettskilder dfo-veileder-34.4.7.6-1 - DFØ Veileder – 34.4.7.6 Avslutning av forhandlingene - DFØ - 2026-04-26 2022/631 - KOFA 2022/631 Norges Bank dfo-veileder-34.4.8-1 - DFØ Veileder – 34.4.8 Evaluering av de endelige tilbudene - DFØ - 2026-04-26 Note 9: Forbudet mot å forhandle om de endelige tilbudene Forbudet mot å forhandle om de endelige tilbudene
Bestemmelsen markerer et rettslig skjæringstidspunkt: når fristen for endelige tilbud er satt og tilbudene er mottatt, er forhandlingsfasen avsluttet. Forbudet må leses i sammenheng med § 23-5 om avklaringer og ettersending. Etter fristen er det et snevert rom for å klargjøre hva tilbudet allerede går ut på, men ikke for å endre, supplere eller forbedre det.
Borgarting lagmannsretts dom i 23-083116ASD-BORG er den viktigste kilden for grensedragningen. Oppdragsgiver hadde etter fristen for endelige tilbud innhentet tilleggsopplysninger som innebar en reell forbedring. Lagmannsretten la til grunn at dette var i strid med § 23-7 fjerde ledd. Dommen viser at forbudet rammer ikke bare formelle forhandlingsmøter, men også etterfølgende kontakt som faktisk forbedrer tilbudet.
KOFA 2025/0068 viser den andre siden: nemnda aksepterte spørsmål til valgt leverandør fordi de bare gjaldt opplysninger som allerede fremgikk av tilbudet, uten at poenggivningen ble endret. Det avgjørende er om kontakten endrer det materielle vurderingsgrunnlaget.
KOFA 2024/984 underbygger en viktig praktisk konsekvens: de endelige tilbudene er det uttømmende evalueringsgrunnlaget. Oppdragsgiver kan ikke ved evalueringen «hente tilbake» opplysninger fra opprinnelige tilbud som ikke er videreført i det endelige tilbudet.
Den praktiske hovedregelen er å evaluere tilbudene slik de foreligger ved fristens utløp, og bare be om opplysninger i etterkant når det er klart at disse ikke kan påvirke tilbudets substans eller relative styrke.
Relaterte rettskilder 23-083116ASD-BORG - Borgarting Lagmannsrett – 23-083116ASD-BORG – dom - Borgarting Lagmannsrett - 2024-01-15 2019/199 - KOFA 2019/199 – ÅF Advansia AS - KOFA - 2020-06-08 2025/0068 - KOFA 2025/0068 – EMP Secure AS - KOFA - 2025-03-19 2024/984 - KOFA 2024/984 Voss herad Note 10: Tildeling uten forhandlinger – forbeholdsvilkåret Tildeling uten forhandlinger – forbeholdsvilkåret
Femte ledd er et unntak fra hovedregelen i annet ledd om at det skal forhandles. Adgangen er både fakultativ og betinget: oppdragsgiveren kan tildele uten forhandlinger, men bare dersom retten er forbeholdt i kunngjøringen eller invitasjonen til å bekrefte interesse .
Forbeholdet må være uttrykkelig, klart og egnet til å gi leverandørene reell foranledning til å innrette seg. DFØ veileder 34.4.6 er den mest direkte kilden og knytter adgangen direkte til ordlyden. DFØ veileder 12.1.4 understreker at forbeholdet må være tydelig og utvetydig.
KOFA 2025/0976 brukte forbeholdet som et moment ved vurderingen av leverandørens berettigede forventninger: oppdragsgiver hadde tatt eksplisitt forbehold, og dette påvirket hva leverandøren med rimelighet kunne forvente av forhandlingenes omfang. KOFA 2007/95 illustrerer bakgrunnen: under eldre regelverk uten dagens uttrykkelige femte ledd var det ikke tilstrekkelig å velge konkurranse med forhandling og deretter unnlate forhandlinger. Dagens femte ledd må ses som en avgrenset adgang til å fravike dette utgangspunktet.
Viktig: at det ikke gjennomføres forhandlinger, er ikke til hinder for lovlige avklaringer og presiseringer av tilbudene (DFØ veileder 34.4.6). Unntaket gjelder heller ikke for innovasjonspartnerskap – femte ledd er uttrykkelig begrenset til «konkurranse med forhandling etter en forutgående kunngjøring».
Relaterte rettskilder dfo-veileder-34.4.6-1 - DFØ Veileder – 34.4.6 Tildeling av kontrakt uten å gjennomføre forhandlinger - DFØ - 2026-04-26 2025/0976 - KOFA 2025/0976 – Bjarke Ingels Group og AART Architects - KOFA - 2025-12-02 dfo-veileder-12.1.4-1 - DFØ Veileder – 12.1.4 Oppdragsgiver fraskriver seg muligheten til dialog - DFØ - 2026-04-26 2007/95 - 2007/95 Avinor AS - KOFA - 2007-12-03 Note 11: Innovasjonspartnerskap – åpen deltakerfase og forhandlingsplikt Innovasjonspartnerskap – åpen deltakerfase og forhandlingsplikt
Også innovasjonspartnerskap innledes med en åpen deltakerfase: alle interesserte leverandører kan levere forespørsel om å delta. Bestemmelsen skiller tydelig mellom den åpne fasen og den lukkede tilbudsfasen, parallelt med konkurranse med forhandling.
DFØ veileder 40.3.2 bekrefter dette og understreker et viktig særtrekk: i motsetning til konkurranse med forhandling kan innovasjonspartnerskap ikke tildeles uten forhandlinger. Femte ledd er uttrykkelig begrenset til «konkurranse med forhandling etter en forutgående kunngjøring». Ved innovasjonspartnerskap må det altså faktisk forhandles.
Relaterte rettskilder dfo-veileder-40.3.2-1 - DFØ Veileder – 40.3.2 Gjennomføring av konkurransen (del 1/2) - DFØ - 2026-04-26 Note 12: Henvisningen til § 26-8 – lex specialis for innovasjonspartnerskap Henvisningen til § 26-8 – lex specialis for innovasjonspartnerskap
Sjette ledd første punktum er en bindende henvisningsbestemmelse: § 23-7 gir de alminnelige prosessuelle utgangspunktene for konkurranseformen, mens § 26-8 regulerer den videre gjennomføringen – herunder faseinndeling, forsknings- og utviklingsaktiviteter, eventuell reduksjon av antall partnere og overgang til kommersiell fase.
Der § 26-8 oppstiller særlige krav, går disse foran de generelle reglene i § 23-7. DFØ veileder 40.3.2 beskriver innovasjonspartnerskap som i utgangspunktet underlagt de samme hovedreglene som konkurranse med forhandling, men med særtrekk – blant annet at det ikke kan tildeles uten forhandlinger.
DFØ veileder 40.3.1.5 fremhever at oppdragsgiveren bør beskrive i konkurransegrunnlaget hvordan partnerskapet planlegges gjennomført, og at det må angis i kunngjøringen om det ønskes én eller flere kontrakter. Det foreligger ikke domstols- eller KOFA-praksis som direkte avklarer rekkevidden av henvisningen.
Relaterte rettskilder dfo-veileder-40.3.1.5-1 - DFØ Veileder – 40.3.1.5 Krav til beskrivelse av innovasjonspartnerskapet - DFØ - 2026-04-26 dfo-veileder-40.3.2-1 - DFØ Veileder – 40.3.2 Gjennomføring av konkurransen (del 1/2) - DFØ - 2026-04-26 Note 13: Én eller flere partnere med separate FoU-aktiviteter Én eller flere partnere med separate FoU-aktiviteter
Bestemmelsen gir oppdragsgiveren et valg: det kan inngås partnerskap med én eller flere partnere. Tillegget om «separate forsknings- eller utviklingsaktiviteter» presiserer at partnerne kan ha adskilte FoU-spor innenfor samme anskaffelse.
DFØ veileder 40.3.1.5 presiserer at oppdragsgiveren må angi i kunngjøringen om det tas sikte på én eller flere kontrakter. Valget kan altså ikke holdes åpent på en ubestemt måte. Strukturen med én eller flere partnere må ses i sammenheng med reglene om gjennomføring i § 26-8, herunder eventuell reduksjon av antall partnere underveis.
Bestemmelsen sier lite om hvor langt skillet mellom de «separate» aktivitetene må gå. Det kan ikke utledes noe krav om at aktivitetene må være fullstendig uten berøringspunkter. Det tilgjengelige kildetilfanget gir ikke grunnlag for sikrere slutninger.
Relaterte rettskilder dfo-veileder-40.3.1.5-1 - DFØ Veileder – 40.3.1.5 Krav til beskrivelse av innovasjonspartnerskapet - DFØ - 2026-04-26
Paragrafkommentar
Kommentar til FOA § 23-7 - Gjennomføring av konkurranse med forhandling etter forutgående kunngjøring og konkurranse om innovasjonspartnerskap
Oversikt
§ 23-7 regulerer gjennomføringen av to prosedyrer: konkurranse med forhandling etter forutgående kunngjøring og konkurranse om innovasjonspartnerskap. Bestemmelsen er bygget opp fasevis og gjelder begge prosedyrene med mindre annet fremgår.
Første ledd etablerer en totrinnsprosedyre: alle interesserte leverandører kan levere forespørsel om å delta, men bare de som inviteres av oppdragsgiveren kan gi tilbud. Totrinnsstrukturen forutsetter et reelt skille mellom deltakelsesfasen og tilbudsfasen.
Annet ledd regulerer forhandlingsfasen. Oppdragsgiveren skal forhandle med alle leverandørene, med mindre antallet tilbud reduseres etter § 23-11. Forhandlingene kan gjelde alle sider ved tilbudet, men det er ikke tillatt å forhandle om tildelingskriteriene eller absolutte krav. Disse to skrankene markerer at tilbudets innhold kan forbedres innenfor konkurransens forhåndsfastsatte rammer, mens selve evalueringsgrunnlaget og ufravikelige minstekrav skal ligge fast.
Tredje ledd regulerer endringer i konkurransegrunnlaget som følge av forhandlingene. Slike endringer skal sendes umiddelbart til alle gjenværende leverandører, og leverandørene skal gis tilstrekkelig tid til eventuelt å levere reviderte tilbud. Bestemmelsen er en prosessregel som forutsetter en materiell vesentlighetsgrense: det kan ikke gjøres vesentlige endringer som kunne ha påvirket deltakelsen eller kontraktens karakter.
Fjerde ledd avslutter forhandlingsfasen: oppdragsgiveren skal sette en felles frist for endelige tilbud, og det er ikke tillatt å forhandle om de endelige tilbudene. Fristen markerer et rettslig skjæringstidspunkt mellom forhandlingsfasen og evalueringsfasen.
Femte ledd åpner et unntak for konkurranse med forhandling: kontrakten kan tildeles uten forhandlinger dersom denne retten er forbeholdt i kunngjøringen eller invitasjonen til å bekrefte interesse. Unntaket gjelder ikke innovasjonspartnerskap.
Sjette ledd knytter innovasjonspartnerskap til særreglene i § 26-8 og åpner for partnerskap med én eller flere partnere med separate FoU-aktiviteter.
Sentrale tolkningspunkter
Bestemmelsen må leses som en samlet prosessregel for en dynamisk konkurranseform der tilbudene kan bearbeides gjennom forhandlinger, men innenfor rammer som verner likebehandling, forutberegnelighet og konkurransens identitet.
De viktigste tverrgående tolkningsspørsmålene – kravet til reelle forhandlinger, likebehandling i forhandlingsfasen, tilbakemeldingspliktens rekkevidde, fortrolighet og dokumentasjonskrav – behandles i egne temasider om forhandlingsgjennomføring.
Klar for publisering 2026-06-20. Generert og redaksjonelt implementert fra claude-opus-4-6 (foa_kap13_32_opus46_v2_pass1_klar_2026-06-20).