Borgarting 15.01.2024: Erstatning for ulovlig avklaring etter tilbudsfrist i anskaffelse
Hovedspørsmål
Om oppdragsgiver brøt forhandlingsforbudet ved å la valgt leverandør endre tilbudet etter fristen for endelige tilbud Om avlysningen av konkurransen var saklig etter anskaffelsesforskriften § 25-4 Om bruddet ga grunnlag for erstatning for positiv eller negativ kontraktsinteresse Om Skolt Holding AS hadde selvstendig erstatningsvern
Faktum
NND gjennomførte i 2021 en konkurranse med forhandling om opprydning og deponering av radioaktivt avfall fra Søve gruver. SafeClean og Skolt leverte tilbud, sammen med Isachsen og AF Decom. Etter fristen for endelige tilbud ba NND Isachsen opplyse pris for overdragelse av deponieiendom til eie. Isachsen leverte ny erklæring fra grunneier og pris. NND evaluerte tilbudet med disse opplysningene og tildelte kontrakten til Isachsen. SafeClean/Skolt fikk midlertidig forføyning. NND avlyste deretter konkurransen. Tilbyderne krevde erstatning.
Rettens vurdering
Lagmannsretten kom til at NND handlet i strid med anskaffelsesforskriften §§ 23-5 og 23-7 fjerde ledd ved å tillate en reell forbedring av Isachsens tilbud etter fristen for endelige tilbud. Tilleggsopplysningene kunne ikke anses som en ren avklaring. Bruddet var tilstrekkelig kvalifisert. Samtidig hadde NND saklig grunn til å avlyse konkurransen etter § 25-4, særlig fordi forføyningskjennelsen skapte reell rettslig usikkerhet om prosessens holdbarhet. Dermed falt grunnlaget for positiv kontraktsinteresse bort. For negativ kontraktsinteresse var det tilstrekkelig årsakssammenheng mellom regelbruddet og kostnadene ved deltakelse. Skolt ble ansett å ha deltatt som tilbyder sammen med SafeClean, ikke bare som underleverandør.
Konklusjon
Staten ble frifunnet for krav om positiv kontraktsinteresse, men dømt til å betale erstatning for negativ kontraktsinteresse til SafeClean AS og Skolt Holding AS.
Praktisk betydning
Dommen viser at avklaringsadgangen etter endelig tilbudsfrist er snever i konkurranse med forhandling. Reelle forbedringer kan utløse erstatningsansvar. Samtidig kan oppdragsgiver ha saklig grunn til å avlyse når en rettsavgjørelse skaper reell usikkerhet om lovligheten av prosessen. Positiv kontraktsinteresse krever derfor mer enn bare påvist regelbrudd.
Refererte rettskilder
- anskaffelsesloven § 4 — Grunnleggende prinsipper om likebehandling, forutberegnelighet og etterprøvbarhet
- anskaffelsesloven § 10 — Hjemmel for erstatning ved brudd på anskaffelsesregelverket
- anskaffelsesforskriften § 23-5 — Grenser for avklaring og utfylling av tilbud
- anskaffelsesforskriften § 23-7 fjerde ledd — Forbud mot forhandling om endelige tilbud
- anskaffelsesforskriften § 25-4 første ledd — Vilkår om saklig grunn for avlysning
- HR-2023-206-A — Utgangspunkter for erstatning etter anskaffelsesloven § 10
- HR-2019-1801-A — Kravet om tilstrekkelig kvalifisert brudd og saklig grunn for avlysning
- HR-2017-2352-A — Erstatningsrettslig vern
- Rt-2001-1062 Nucleus — Positiv kontraktsinteresse ved forbigåelse
- Rt-2007-983 SB Transport — Totalvurdering ved saklig grunn for avlysning
- Rt-2001-473 Concord — Avlysning og saklighetsvurdering
- C-46/93 og C-48/93 Brasserie du Pêcheur — Momenter ved vurdering av tilstrekkelig kvalifisert brudd
- C-448/01 Wienström — Plikt til avlysning ved feil som kan påvirke utfallet
- C-131/16 Archus — Grenser for supplerende opplysninger; ikke nytt tilbud
- C-387/14 Esaprojekt — Supplering må ikke innebære nytt tilbud
- E-16/16 Fosen I — Avlysning kan være eneste forsvarlige måte å rette prosessuell feil
- KOFA-2017-139 — Tolkning av begrepet forbedring ved avklaring
- KOFA-2022-31 — Avklaringsadgang og taktiske endringer
- KOFA-2021-424 — Avlysning ved feil som ikke kan rettes
- LB-2019-85112 — Avlysningsplikt ved ulovlige feil