Område	Postgres	Nytt	Qdrant	Publisert	Fasit	Status
Henter …

Tid	Bruker	Type	Spørsmål / ressurs	Tilgang
Henter …

Vi sjekker mot	Hva dette dekker
Sanksjonslister	OFAC SDN, OFAC Consolidated, FN Sikkerhetsrådet, EU Financial Sanctions File og UK OFSI.
Offentlige utelukkelses- og varslingslister	Verdensbanken, SAM.gov Exclusions, US BIS Denied Persons, Interpol og nasjonale lister.
Tvangsarbeid og menneskerettigheter	OHCHR og US CBP WRO. Flere menneskerettighets- og tvangsarbeidskilder kobles inn i neste kontrollsteg.
Land og regimer	Sanksjonssiden forklarer land, regimer, tiltak og hvordan treff skal vurderes i anskaffelsen.

Spor	Bruk
1. Plikt og begrunnelse	Avklar hovedregelen om klima- og miljøvekting, om unntak kan begrunnes, og hva som faktisk gir miljøeffekt.
2. Markedsundersøkelse	Finn ut hva markedet kan dokumentere før kravet låses i konkurransegrunnlaget.
3. Plassering av miljøhensynet	Velg mellom kravspesifikasjon, kvalifikasjonskrav, tildelingskriterium og kontraktsvilkår.
4. Dokumentasjon	Krev dokumentasjon som kan kontrolleres, for eksempel EPD, merkeordning, beregning, test eller egenerklæring.
5. Oppfølging	Gjør miljøkravet målbart i kontrakten, med rapportering, avvik og reaksjoner.

Problem	Beta-kontroll
For generell miljøkvalitet	Be om konkret ytelse, metode eller dokumentert effekt i kontrakten.
Uklart poengrom	Beskriv hva som gir uttelling og hvordan forskjeller vurderes.
Dobbeltelling	Sjekk at samme miljøforhold ikke både er minstekrav og gir full score.

Vilkår	Kontroll
Kontraktstype og varighet	Vurder om leveransen er en tjeneste- eller bygge- og anleggskontrakt med varighet og verdi som utløser kontroll.
Bransje/fag	Match arbeidene mot utdanningsprogram der lærlingordning finnes.
Særlig behov	Bruk Udir-data for søkere og lærekontrakter på riktig utdanningsprogram.

Tidspunkt	Kontrollpunkt
Oppstart	Dokumentasjon på lærebedrift eller plan for bruk av lærling.
Underveis	Timer, fagområde, underleverandører og eventuelle endringer.
Slutt	Oppsummer om kravet ble oppfylt og hva som må følges opp i ny konkurranse.

Leveranse	Typisk kravspor
Digital løsning	WCAG, tilgjengelighetserklæring, testplan og feilretting.
Bygg/lokale	Universell atkomst, skilting, akustikk, kontrast og brukertesting.
Tjeneste	Tilgjengelig kanalvalg, språk, opplæring og avvikshåndtering.

Kontroll	Formål
Akseptansetest	Avdekke feil før løsningen tas i bruk.
Periodisk revisjon	Sikre at oppdateringer ikke bryter krav.
Brukerklager	Gi rask retting og dokumentert avvikslukking.

Input	Output
Land og region	Risikosignaler fra lokale og internasjonale kilder i Qdrant.
Vare eller bransje	Typiske brudd, kontrollpunkter og dokumentasjonskrav.
Leverandørkjede	Hvilke ledd som må kartlegges før kontrakt.

Risiko	Neste steg
Lav	Standard kontraktsvilkår og egenerklæring.
Middels	Dokumentasjon, avklaringsspørsmål og kontrollpunkt i kontrakten.
Høy	Forsterket aktsomhet, revisjonsrett, tiltak før tildeling eller vurdering av avvisning/kontraktsstans.

Spor	Når det passer
Ordinær konkurranse med funksjonskrav	Når markedet kan levere, men løsningene varierer.
Konkurransepreget dialog/forhandling	Når behov eller løsning må utvikles gjennom dialog.
Innovasjonspartnerskap	Når løsningen ikke finnes og utvikling og kjøp bør kobles.
Før-kommersielt løp	Når målet er FoU og testing før eventuell anskaffelse.

Fase	Kontroll
Pilot	Testmål, datagrunnlag, akseptkriterier og brukerinvolvering.
Skalering	Pris, drift, support, personvern, sikkerhet og leverandøruavhengighet.
Gevinst	Hva oppdragsgiver faktisk skal få ut av løsningen.

Krav	Kontroll
Begrensning i underleverandørledd	Avklar unntak, godkjenning og dokumentasjon.
HMS-kort og mannskapslister	Knytt til kontrakten og arbeidsstedet.
Skatt, avgift og lønn	Bruk risikobasert dokumentasjon og revisjonsrett.

Fase	Kontroll
Tilbud	Skatt, konkurs, godkjenninger, referanser og risikobasert dokumentasjon.
Oppstart	Mannskapsliste, underleverandører, lønnsgrunnlag og ansvarlig kontaktperson.
Underveis	Stikkprøve, revisjon, varsel, retting og dokumentert avvikslukking.

Kontroll	Anskaffelsesbruk
Foretak og alias	Avklar om treff gjelder samme juridiske enhet eller falsk positiv.
Eiere og morselskap	Vurder kontroll og økonomisk fordel, ikke bare direkte kontraktspart.
Listeopplasting	Hvis treffet kommer fra en opplastet liste, bruk rollefeltet til å se om navnet er tilbyder, eier, underleverandør eller annet ledd.

Tildeling: kriterier, evaluering og vekting

Denne boka dekker regelverket for tildelingskriterier, evalueringsmetoder og vekting i offentlige anskaffelser. Innholdet er basert på KOFA-praksis, EU-rettspraksis og norsk forvaltningspraksis.

1 · Innledning — Oversikt over tildelingsregelverket og dets formål.
2 · Lovlighet — De 13 kravene for når et tildelingskriterium er lovlig, fra tilknytning til kontraktens gjenstand til grensen mot kvalifikasjonskrav.
3 · Evaluering — Prøvingsnorm, evalueringsmodeller, poengsetting, pris og kvalitet — 11 underkapitler.
4 · Vekting (kommer) — Vekting av tildelingskriterier og rangeringsregler.

Kapittel 1 — Innledning

Historikken bak dagens regler, og en systematisk oversikt over regelverket om tildelingskriterier fordelt på del I, II og III i anskaffelsesforskriften og forsyningsforskriften.

1.1 Historikk — fra åpenhet til et strengt skille

Utgangspunktet: et fleksibelt regime

Tildelingskriterier er de målestokker oppdragsgiver bruker for å rangere tilbudene og velge vinner. Kvalifikasjonskrav er derimot krav til leverandøren selv — krav som må være oppfylt for at leverandøren i det hele tatt får delta i konkurransen. Skillet mellom disse to kategoriene har vært det sentrale spenningsfeltet i anskaffelsesretten de siste to tiårene.

Før EU-domstolens avgjørelse i Lianakis-saken i 2008 var det ingen skarp grense mellom det som hørte hjemme i kvalifikasjonsvurderingen og det som kunne brukes ved tildelingen. I norsk praksis ble leverandørens egenskaper — som erfaring, kompetanse, kapasitet og økonomisk soliditet — i stor utstrekning akseptert som tildelingskriterier, så lenge de ble ansett relevante for oppdraget. Det eksisterte riktignok et krav om at tildelingskriteriene måtte representere en «økonomisk verdi» for oppdragsgiver og ha «tilknytning til kontraktens gjenstand», men disse vilkårene ble praktisert med betydelig romslighet.

FOA 2001: lovteksten som gjaldt

Det rettslige utgangspunktet var forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 nr. 616 (FOA 2001). For anskaffelser over EØS-terskelverdiene regulerte § 17-2 tildelingen:

«(1) Tildelingen skal skje enten på basis av hvilket tilbud som er det mest økonomisk fordelaktige, eller utelukkende ut fra hvilket tilbud som har den laveste prisen.

(2) Dersom tildelingen av kontrakten skjer på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige tilbud, skal alle kriterier som vil bli lagt til grunn oppgis enten i konkurransegrunnlaget eller i kunngjøringen. Kriteriene skal om mulig angis i prioritert rekkefølge. Det kan benyttes slike kriterier som pris, kvalitet, teknisk verdi, estetiske og funksjonsmessige egenskaper, service og teknisk bistand, oppfyllelsestid mv.»

En tilsvarende bestemmelse gjaldt for anskaffelser under EØS-terskelverdiene i § 10-2, med identisk ordlyd.

To trekk ved denne bestemmelsen er viktige for å forstå den videre utviklingen. For det første: opplistingen av mulige kriterier var eksplisitt ikke uttømmende — forkortelsen «mv.» åpnet for andre kriterier enn dem som var nevnt. For det andre: bestemmelsen inneholdt intet uttrykkelig krav om at kriteriene måtte ha «tilknytning til kontraktsgjenstanden». Det fantes heller intet lovfestet forbud mot å bruke samme vurderingstema i både kvalifikasjon og tildeling. Plikten til å oppgi alle kriterier var derimot absolutt, og kriteriene skulle «om mulig» angis i prioritert rekkefølge — men noen plikt til relativ vekting var det ikke.

Praksis før Lianakis: en illustrasjon

KOFA-sak 2003/165 (Tranøy kommune) er et godt eksempel på det daværende rettsbildet — og på hva som kunne gå galt. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om totalentreprise for oppføring av ny barnehage. Blant tildelingskriteriene var «firmaets renommé/dyktighet» oppgitt i uprioritert rekkefølge. To tilbud stod igjen: klager Interiør & Bygg AS med en pris på kr 3 955 600 og Bygg i Nord AS med en høyere pris. Kommunestyret valgte Bygg i Nord AS med den begrunnelse at dette firmaet hadde «langt sterkere renommé» — noe kommunen dokumenterte ved å vise til klagers årsregnskap for 2002 og tilhørende revisorrapport.

KOFA konstaterte brudd på FOA 2001 § 17-2 annet ledd. Begrunnelsen var at «renommé/dyktighet» verken representerte en «økonomisk verdi for oppdragsgiver» eller hadde «tilknytning til kontraktens gjenstand». Dessuten var evalueringsmetoden — å bedømme renommé ut fra årsregnskap uten at dette var angitt på forhånd — vilkårlig og i strid med forutberegnelighetsprinsippet.

Saken illustrerer at det allerede under FOA 2001 fantes begrensninger mot å bruke rene leverandøregenskaper som tildelingskriterier. Men den viser også at det var oppdragsgiverens konkrete gjennomføring og valg av kriterium som ble felt — ikke at det var et prinsipielt forbud mot å se hen til leverandørens egenskaper i tildelingen. Kriteriet «renommé/dyktighet» var problematisk fordi det var for vagt, fordi evalueringsmetoden ikke var gjort kjent, og fordi det manglet tilknytning til det som faktisk skulle leveres. En mer presis formulering knyttet til leveransens kvalitet ville ikke nødvendigvis blitt rammet.

En tilsvarende sak fra samme periode, KOFA 2003/176 (Nesseby kommune), viser en annen side av dette. Kommunen hadde listet opp tildelingskriterier som «pris, kvalitet, forbehold, leveringstid og dokumenterte referanser mv.», men foretok i praksis en ren prisevaluering uten å vurdere de øvrige kriteriene. KOFA slo fast at dette var i strid med forutberegnelighetskravet i loven: når kriterier er oppgitt, plikter oppdragsgiver å evaluere dem alle. Også KOFA 2004/277 (Sykehuset Buskerud HF) bekrefter at plikten til å oppgi alle tildelingskriterier var absolutt: sykehuset hadde brukt fire evalueringskriterier — «Pris», «Teknisk vurdering», «Brukers vurdering» og «Service/vedlikehold» — uten at noen av disse var synliggjort i konkurransegrunnlaget. KOFA slo fast at oppdragsgiver var «avskåret fra å vektlegge forhold som ikke er synliggjort gjennom tildelingskriteriene», og at det var «uten betydning at det i bransjen er velkjent at også andre forhold kan være relevante».

Disse avgjørelsene viser at den eldre praksisen allerede inneholdt byggesteinene for det som senere ble en strengere lære. Men det avgjørende skillet — den prinsipielle grensedragningen mellom kvalifikasjon og tildeling — kom først med EU-domstolen.

Oppsummering så langt: Under FOA 2001 var det ikke noe uttrykkelig lovkrav om tilknytning til kontraktsgjenstanden, og det fantes intet lovfestet forbud mot overlapp mellom kvalifikasjons- og tildelingsvurderingen. Praksis stilte likevel krav om at kriteriene måtte ha økonomisk verdi for oppdragsgiver, at de måtte være egnet til å identifisere det beste tilbudet, og at evalueringsmetoden måtte være forutberegnelig. Rene leverandøregenskaper som «renommé» ble underkjent, men en skarp systemgrense mellom kvalifikasjon og tildeling var ennå ikke trukket opp.

Concordia Bus Finland — tilknytningskravet formes

Allerede seks år før Lianakis hadde EU-domstolen begynt å tegne opp grensene for hva som kan være tildelingskriterium. I sak C-513/99 Concordia Bus Finland (dom av 17. september 2002) var spørsmålet om Helsingfors by ved tildeling av en kontrakt om bybussdrift kunne gi tilleggspoeng for busser med lave nitrogenoksidutslipp og lavt støynivå — kriterier som i praksis bare noen få leverandører, herunder byens eget transportforetak HKL, kunne oppfylle.

EU-domstolen fastslo at listen over mulige tildelingskriterier i det dagjeldende tjenestedirektivet (direktiv 92/50 artikkel 36 nr. 1 bokstav a) ikke var uttømmende. Domstolen uttalte (dansk versjon, premiss 54):

«[D]e kriterier, som kan benyttes ved tildeling af en offentlig kontrakt på grundlag af det økonomisk mest fordelagtige bud, [er] ikke udtømmende opregnet.»

Videre fastslo domstolen at kriteriene ikke behøvde å være av «rent økonomisk karakter» (premiss 55), og at miljøhensyn kunne inngå i tildelingsvurderingen, jf. traktatens krav om integrering av miljøvern i Fellesskapets politikker (premiss 57). Men domstolen oppstilte fire kumulative vilkår for lovlige tildelingskriterier (premiss 64, dansk versjon):

«[D]en ordregivende myndighed [kan] tage hensyn til kriterier vedrørende bevarelse af miljøet, for så vidt som disse kriterier er forbundet med kontraktens genstand, ikke tillægger den nævnte ordregivende myndighed et ubetinget frit valg, er udtrykkeligt nævnt i udbudsbetingelserne eller udbudsbekendtgørelsen og overholder alle de grundlæggende principper i fællesskabsretten, herunder navnlig princippet om forbud mod forskelsbehandling.»

Tilknytningskravet — at kriteriet må være «forbundet med kontraktens genstand» — ble med dette formulert som et selvstendig vilkår. I den konkrete saken var kriterier om nitrogenoksidutslipp og støynivå fra busser ansett å ha tilknytning til gjenstanden for en kontrakt om bytransport med buss (premiss 65). Kriterier som gir tilleggspoeng ved oppfyllelse av objektivt målbare miljøkrav, gir heller ikke oppdragsgiver «ubetinget frit valg» (premiss 66). Domstolen fant heller ikke at likebehandlingsprinsippet var krenket selv om bare et fåtall leverandører kunne oppfylle kriteriet (premiss 85):

«[D]et forhold, at et af de kriterier, den ordregivende myndighed har valgt med henblik på at udpege det økonomisk mest fordelagtige bud, kun kunne opfyldes af et mindre antal virksomheder, heriblandt en virksomhed, der tilhørte den nævnte ordregiver, [kan] ikke i sig selv [...] udgøre en tilsidesættelse af princippet om ligebehandling.»

Concordia Bus Finland var ikke direkte en sak om skillet mellom kvalifikasjon og tildeling. Den handlet om miljøkriterier. Men dommen la det avgjørende grunnlaget for tilknytningskravet og for de alminnelige vilkårene som gjelder for ethvert tildelingskriterium. Da Lianakis-dommen kom seks år senere, kunne EU-domstolen bygge videre på denne plattformen og formulere skillet mellom kvalifikasjon og tildeling som en logisk konsekvens av tilknytningskravet.

Lianakis — vendepunktet

Bakgrunnen for saken

EU-domstolens avgjørelse i sak C-532/06 Emm. G. Lianakis AE mfl. mot Dimos Alexandroupolis mfl. (dom av 24. januar 2008) er det viktigste enkeltpunktet i utviklingen av skillet mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier. Dommen ble avsagt av Domstolens første avdeling som prejudisiell avgjørelse, etter foreleggelse fra den greske statsrådets domstol (Symvoulio tis Epikrateias).

Saken gjaldt en gresk kommunal kontrakt om matrikkelkartlegging, byplanlegging og gjennomføring i et boligområde i Alexandroupolis, utlyst i 2004. I kunngjøringen oppga kommunen tre tildelingskriterier i prioritert rekkefølge:

ekspertens påviste erfaring med tilsvarende undersøkelser de siste tre årene,
rådgivningsfirmaets personale og utstyr, og
evnen til å gjennomføre undersøkelsen innen fastsatt tid, sammenholdt med firmaets forpliktelser og vitenskapelige potensial.

Tretten rådgivningsfirmaer meldte interesse. Under evalueringsprosessen fastsatte anbudskomitéen i etterkant vektingskoeffisienter for de tre kriteriene — henholdsvis 60 %, 20 % og 20 % — samt konkrete underkriterier og poengskalaer. Erfaring (første kriterium) ble for eksempel bedømt etter verdien av gjennomførte undersøkelser, med 0 poeng for beløp inntil 500 000 EUR og stigende opp til maksimalt 60 poeng for beløp over 12 000 000 EUR. Personale og utstyr (andre kriterium) ble bedømt etter undersøkelsesgruppens størrelse. Kapasitet (tredje kriterium) ble bedømt etter verdien av leverandørens allerede påtatte forpliktelser.

Loukatos-konsortiet ble rangert først med 78 poeng og fikk tildelt kontrakten. Lianakis-konsortiet (70 poeng) og Planitiki-konsortiet (72 poeng) bestred tildelingen.

Den greske domstolen spurte EU-domstolen om artikkel 36 nr. 2 i direktiv 92/50 tillot at oppdragsgiver fastsatte vektingskoeffisienter for tildelingskriteriene i etterkant, når kunngjøringen bare hadde angitt kriteriene i prioritert rekkefølge. EU-domstolen valgte imidlertid å gå lenger enn det stilte spørsmålet.

Hva domstolen slo fast: to adskilte prosesser

Domstolen tok først stilling til et spørsmål som den greske domstolen ikke hadde stilt direkte, men som Kommisjonen hadde reist i sitt skriftlige innlegg: var de oppgitte kriteriene i det hele tatt lovlige som tildelingskriterier? Domstolen begrunnet dette med at den kan opplyse den nasjonale retten om «alle de momenter angående fortolkningen af fællesskabsretten, som kan være til nytte ved afgørelsen» (premiss 23).

Deretter formulerte domstolen det prinsipielle utgangspunktet (premiss 25–28, dansk versjon):

«Det bemærkes i denne henseende, at det i artikel 23, stk. 1, i direktiv 92/50 er fastsat, at ordrer tildeles på grundlag af kriterierne i artikel 36 og 37 og under overholdelse af direktivets artikel 24, efter at kvalifikationerne hos de tjenesteydere, der ikke er udelukket i henhold til direktivets artikel 29, er efterprøvet af de ordregivende myndigheder i overensstemmelse med kriterierne i artikel 31 og 32.» (premiss 25)

«Det fremgår af retspraksis, at selv om direktiv 92/50 ikke udelukker, at efterprøvningen af tilbudsgivernes kvalifikationer og tildelingen af kontrakten kan finde sted samtidig, er de to processer ikke desto mindre særskilte og omfattet af forskellige regler.» (premiss 26)

«Efterprøvningen af tilbudsgivernes kvalifikationer foretages af de ordregivende myndigheder i overensstemmelse med kriterierne for økonomisk, finansiel og teknisk kapacitet (såkaldte »kriterier for kvalitativ udvælgelse«) som anført i nævnte direktivs artikel 31 og 32.» (premiss 27)

«Derimod finder tildelingen af ordren sted på grundlag af de kriterier, der er opregnet i samme direktivs artikel 36, stk. 1, dvs. den laveste pris eller det økonomisk mest fordelagtige bud.» (premiss 28)

Domstolen fastslo deretter det avgjørende (premiss 29–31, dansk versjon):

«Selv om det er korrekt, at de kriterier, som kan anvendes af de ordregivende myndigheder, ikke udtømmende er opregnet i artikel 36, stk. 1, i direktiv 92/50, og at denne bestemmelse overlader det til de ordregivende myndigheder at vælge, hvilke kriterier for tildeling af kontrakten de vil anvende, kan de dog kun vælge kriterier, som har til formål at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.» (premiss 29)

«Derfor er de kriterier, der ikke har til formål at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, ikke omfattet af »kriterier for tildeling af ordren«, men er i stedet grundlæggende forbundet med bedømmelsen af tilbudsgivernes evne til at gennemføre den omhandlede kontrakt.» (premiss 30)

«I hovedsagen vedrører de kriterier, der er fastsat af den ordregivende myndighed som »kriterier for tildeling af ordren«, imidlertid principielt den erfaring, de kvalifikationer og de midler, der kan sikre en tilfredsstillende gennemførelse af den omhandlede kontrakt. Det drejer sig om kriterier, der vedrører tilbudsgivernes evne til at gennemføre denne kontrakt, og som derfor ikke kan kvalificeres som »kriterier for tildeling af ordren« i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 36, stk. 1, i direktiv 92/50.» (premiss 31)

Konklusjonen fulgte i premiss 32 (dansk versjon):

«Det skal følgelig konstateres, at artikel 23, stk. 1, artikel 32 og artikel 36, stk. 1, i direktiv 92/50 er til hinder for, at den ordregivende myndighed inden for rammerne af en udbudsprocedure tager tilbudsgivernes erfaring, deres personale og udstyr samt deres evne til at gennemføre undersøgelsen inden for den fastsatte tid i betragtning, ikke som »kriterier for kvalitativ udvælgelse«, men som »kriterier for tildeling af ordren«.»

Hva domstolen slo fast: vekting og underkriterier

Etter å ha fastslått at de aktuelle kriteriene var ulovlige som tildelingskriterier, besvarte domstolen også det opprinnelige spørsmålet om senere fastsettelse av vektingskoeffisienter og underkriterier. Domstolen tok utgangspunkt i likebehandlingsprinsippet og gjennomsiktighetsplikten (premiss 33–36, dansk versjon):

«[D]et i henhold til artikel 3, stk. 2, i direktiv 92/50 [påhviler] de ordregivende myndigheder at sørge for, at der ikke finder forskelsbehandling sted mellem forskellige tjenesteydere.» (premiss 33)

«Det således fastsatte ligebehandlingsprincip indebærer ligeledes en gennemsigtighedsforpligtelse.» (premiss 34)

«[A]rtikel 36, stk. 2[,] [...] sammenholdt med det princip om ligebehandling af erhvervsdrivende, der kommer til udtryk i artikel 3, stk. 2, i direktiv 92/50, og den gennemsigtighedsforpligtelse, der følger heraf, [indebærer] at de potentielle tilbudsgivere på det tidspunkt, hvor de forbereder deres bud, har kendskab til alle forhold, som den ordregivende myndighed tager i betragtning ved udvælgelsen af det økonomisk mest fordelagtige bud, og disse forholds relative betydning.» (premiss 36)

Domstolen skilte dette fra den tidligere avgjørelsen i ATI EAC e Viaggi di Maio (sak C-331/04), der Domstolen hadde akseptert at vektingskoeffisienter for allerede offentliggjorte underkriterier ble fastsatt umiddelbart før konvoluttåpningen. I den saken var tre kumulative vilkår oppfylt (premiss 43, dansk versjon):

«[A]t den:

— ikke ændrer kriterierne for tildelingen af kontrakten, således som disse er fastlagt i udbudsbetingelserne eller i udbudsbekendtgørelsen

— ikke indeholder forhold, som, hvis de havde været kendt på tidspunktet for forberedelsen af buddene, kunne have haft indflydelse på denne forberedelse

— ikke blev vedtaget under hensyntagen til forhold, som kan virke diskriminerende over for en af tilbudsgiverne.»

I Lianakis-saken var situasjonen en annen. Her hadde anbudskomitéen kun oppgitt overordnede kriterier i kunngjøringen, og deretter fastsatt både vektingskoeffisienter og underkriterier etter at tilbudene var levert og konvoluttene åpnet. Domstolens konklusjon (premiss 44–45, dansk versjon):

«[U]dbudskomitéen i hovedsagen i udbudsbekendtgørelsen alene anførte kriterierne for tildeling af ordren og senere, efter afgivelsen af bud og åbningen af kuverterne med interessetilkendegivelser, fastsatte både afvejningskoefficienterne og underkriterierne for nævnte kriterier for tildeling af ordren. Det er åbenbart, at dette ikke opfylder den forpligtelse til offentliggørelse, som er fastsat i artikel 36, stk. 2, i direktiv 92/50, sammenholdt med princippet om ligebehandling af de erhvervsdrivende og gennemsigtighedsforpligtelsen.» (premiss 44)

«[A]rtikel 36, stk. 2, i direktiv 92/50, sammenholdt med princippet om ligebehandling af de erhvervsdrivende og den gennemsigtighedsforpligtelse, som følger heraf, er til hinder for, at den ordregivende myndighed inden for rammerne af en udbudsprocedure efterfølgende fastsætter vægtningskoefficienter og underkriterier for de kriterier for tildeling af ordren, der er anført i udbudsbetingelserne eller i udbudsbekendtgørelsen.» (premiss 45)

Dommens rekkevidde og betydning

Lianakis-dommen slo fast to selvstendige regler:

For det første: kvalifikasjonsvurdering og tildelingsevaluering er to adskilte prosesser med ulike regler, selv om de i praksis kan finne sted samtidig. Kriterier som gjelder leverandørens erfaring, personale, utstyr og generelle evne til å gjennomføre kontrakten, hører til kvalifikasjonsvurderingen — ikke til tildelingen. Begrunnelsen er at slike kriterier ikke har til formål å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, men i stedet er «grundlæggende forbundet med bedømmelsen af tilbudsgivernes evne til at gennemføre den omhandlede kontrakt» (premiss 30).

For det andre: oppdragsgiver kan ikke fastsette vektingskoeffisienter eller underkriterier for tildelingskriteriene etter at tilbudene er levert, med mindre dette skjer under de tre strenge vilkårene fra ATI EAC e Viaggi di Maio. Tilbyderne må på tidspunktet for forberedelsen av sine tilbud kjenne til «alle forhold, som den ordregivende myndighed tager i betragtning [...], og disse forholds relative betydning» (premiss 36).

Det er viktig å forstå hva dommen ikke slo fast. Dommen gjaldt det eldre direktivet 92/50 og kom før vedtakelsen av direktiv 2014/24/EU, som uttrykkelig åpner for at bemanningens kvalifikasjoner og erfaringer kan brukes som tildelingskriterium under nærmere vilkår. Spørsmålet om — og i hvilken utstrekning — den strenge Lianakis-læren er modifisert av det nye direktivet, og av den norske gjennomføringen i FOA 2017, behandles i kapittel 1.2.

Oppsummering så langt: Lianakis slo fast et prinsipielt skille mellom kvalifikasjon og tildeling. Leverandørens erfaring, personale, utstyr og gjennomføringsevne hører til kvalifikasjonsvurderingen. Vekting og underkriterier kan ikke fastsettes etter tilbudsinnlevering med mindre strenge vilkår er oppfylt. Dommen ble et vendepunkt som tvang frem endringer i europeisk og norsk anskaffelsespraksis.

Utviklingen i forskriftsbestemmelsene: FOA 2001 → FOA 2006 → FOA 2017

FOA 2001 (gjaldt 1. juli 2001–31. desember 2006)

Som gjengitt ovenfor lød FOA 2001 § 17-2 (over EØS-terskel) og § 10-2 (under EØS-terskel) likt. Bestemmelsen ga oppdragsgiver valget mellom laveste pris og «det økonomisk mest fordelaktige tilbud». Listen over mulige kriterier var eksplisitt åpen («mv.»). Kriteriene skulle «om mulig» angis i prioritert rekkefølge, men det var ingen plikt til relativ vekting. Bestemmelsen inneholdt heller ikke noe uttrykkelig krav om at kriteriene måtte ha tilknytning til kontraktsgjenstanden. Slik tilknytning ble likevel utledet av EU-retten, men den var altså ikke synlig i forskriftsteksten.

FOA 2006 (gjaldt 1. januar 2007–31. desember 2016)

FOA 2006 gjennomførte det nye anskaffelsesdirektivet (direktiv 2004/18/EF) i norsk rett og innførte viktige endringer. For anskaffelser under EØS-terskelverdiene bestemte § 13-2:

«(1) Tildelingen skal skje enten på basis av hvilket tilbud som er det mest økonomisk fordelaktige, eller utelukkende ut fra hvilket tilbud som har den laveste prisen.

(2) Dersom tildelingen av kontrakten skjer på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige tilbud, skal det benyttes kriterier som har tilknytning til kontraktsgjenstanden. Dette kan for eksempel være kvalitet, pris, teknisk verdi, estetiske og funksjonsmessige egenskaper, miljøegenskaper, driftsomkostninger, rentabilitet, kundeservice, teknisk bistand, eller tid for levering eller ferdigstillelse. Alle kriterier som vil bli lagt til grunn skal oppgis i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. Der oppdragsgiver på forhånd har bestemt seg for prioriteringen eller vektingen av kriteriene skal dette angis i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget.»

For anskaffelser over EØS-terskelverdiene bestemte § 22-2:

«(1) Tildelingen skal skje enten på basis av hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige, eller utelukkende ut fra hvilket tilbud som har den laveste prisen.

(2) Dersom tildelingen av kontrakten skjer på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige tilbud, skal det benyttes kriterier som har tilknytning til kontraktsgjenstanden. Dette kan for eksempel være kvalitet, pris, teknisk verdi, estetiske og funksjonsmessige egenskaper, miljøegenskaper, driftsomkostninger, rentabilitet, kundeservice og teknisk bistand, og tid for levering eller ferdigstillelse. Alle kriterier som vil bli lagt til grunn skal oppgis i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. Oppdragsgiver skal angi den relative vektingen som gis hvert av kriteriene. Vektingen kan angis innenfor et område med et passende maksimalt utslag.

(3) Der det etter oppdragsgivers mening av påviselige grunner ikke er mulig å foreta en vekting, skal oppdragsgiver i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget angi kriteriene i prioritert rekkefølge med det viktigste først.»

Tre endringer fra FOA 2001 er vesentlige:

For det første ble tilknytningskravet lovfestet. Ordlyden «skal det benyttes kriterier som har tilknytning til kontraktsgjenstanden» var ny og erstattet den åpne «mv.»-formuleringen i FOA 2001. Kravet reflekterte EU-domstolens praksis, herunder Concordia Bus Finland, og innebar at tildelingskriteriene nå måtte relatere seg til det som faktisk skulle anskaffes — ikke til leverandøren som sådan. Med Lianakis-dommen som kom året etter FOA 2006 trådte i kraft, ble dette tilknytningskravet den sentrale rettslige terskelen for å avgrense tildelingskriterier mot kvalifikasjonskrav.

For det andre ble listen over eksempelkriterier utvidet. «Miljøegenskaper», «driftsomkostninger» og «rentabilitet» kom inn som nye eksempler — en direkte refleksjon av Concordia Bus Finland-dommen og direktivendringene.

For det tredje ble det innført strengere krav til offentliggjøring av vekting. For anskaffelser over EØS-terskelverdiene (§ 22-2) ble det innført en plikt til å angi den relative vektingen av kriteriene, med en snever unntaksregel der vekting av «påviselige grunner» ikke var mulig (i så fall prioritert rekkefølge). For anskaffelser under EØS-terskelverdiene (§ 13-2) gjaldt en mildere regel: vekting eller prioritering trengte bare å angis dersom oppdragsgiver «på forhånd har bestemt seg» for dette. Denne forskjellen mellom del II og del III er viktig, og den reflekterer direktivets differensiering.

Lianakis' virkning på norsk praksis under FOA 2006

Lianakis-dommen (januar 2008) falt kort tid etter at FOA 2006 trådte i kraft (januar 2007). Dommen fikk umiddelbar praktisk betydning. KOFA-praksis fra perioden viser at nemnda systematisk prøvde tildelingskriterier mot Lianakis-læren.

Et eksempel er KOFA 2013/147 (Stavanger kommune), som gjaldt en åpen anbudskonkurranse om totalentreprise for boligbygging. Stavanger kommune brukte «Kvalitet» som tildelingskriterium (vektet 30 %), med blant annet delkriteriet «tilbudt nøkkelpersonells erfaring og gjennomføringsevne». Dokumentasjonskravet for dette delkriteriet — CV for nøkkelpersonell med opplysninger om rolle, oppdragsgiver, type bygg, budsjett og areal — var identisk med dokumentasjonskravet under kvalifikasjonskravet «Kompetanse og erfaring fra tilsvarende bygg».

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2006 § 13-2 annet ledd og EU-domstolens avgjørelse i Lianakis, og formulerte regelen slik: kriterier som gjelder leverandørens erfaring, personell og gjennomføringsevne er «i utgangspunktet» kvalifikasjonskrav. Slike forhold kan likevel vurderes i tildelingsfasen, men bare dersom det fremgår tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget at vurderingen av tilbudets kvaliteter ikke er sammenfallende med leverandørens kvalifikasjoner.

I den konkrete saken fant KOFA at distinksjonen mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium «ikke [var] gjort tilstrekkelig klar i konkurransegrunnlaget». Dokumentasjonskravene overlappet, og det var «i begrenset grad gjort rede for hva som skulle vurderes, og hva som ville gi uttelling» under tildelingsfasen. Nemnda konkluderte med at tildelingskriteriet var ulovlig etter FOA 2006 § 13-2, og at feilen utløste plikt til å avlyse konkurransen, fordi et ulovlig kriterium vektet 30 % «uten videre» kunne ha virket inn på konkurransens utfall.

Denne saken viser hvordan Lianakis-læren ble operasjonalisert i norsk praksis: det var ikke tilstrekkelig å endre navnet på et vurderingstema fra «kvalifikasjon» til «tildeling». Det avgjørende var om konkurransegrunnlaget viste en reell forskjell mellom hva som ble vurdert i de to fasene.

Oppsummering så langt: FOA 2006 lovfestet tilknytningskravet og innførte strengere vektingskrav. Lianakis-dommen skjerpet rettstilstanden ytterligere ved å kreve et prinsipielt skille mellom kvalifikasjon og tildeling. KOFA-praksis fra perioden viser at overlappende dokumentasjonskrav og uklare grensedragninger mellom de to fasene ble behandlet som brudd.

FOA 2017 (gjelder fra 1. januar 2017)

FOA 2017 gjennomfører direktiv 2014/24/EU i norsk rett. Endringene i tildelingskriteriebestemmelsene er betydelige — både terminologisk og innholdsmessig.

For anskaffelser under EØS-terskelverdiene regulerer § 8-11:

«(1) Oppdragsgiveren skal velge tilbud på grunnlag av objektive tildelingskriterier som skal angis i prioritert rekkefølge i anskaffelsesdokumentene.

(2) Tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen. Slike kriterier kan for eksempel være pris, kvalitet, livssykluskostnader, miljø, sosiale hensyn og innovasjon. Tildelingskriteriene skal ikke være så skjønnspregede at de gir oppdragsgiveren en ubegrenset valgfrihet.

(3) Oppdragsgiveren kan bruke det samme vurderingstemaet både som kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium, forutsatt at vurderingstemaet har tilknytning til leveransen.

(4) Oppdragsgiveren skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium.»

For anskaffelser over EØS-terskelverdiene regulerer § 18-1:

«(1) Oppdragsgiveren skal velge tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet. Dersom klima- og miljøhensyn ikke brukes som tildelingskriterium etter § 7-9 andre ledd, kan oppdragsgiveren også velge tilbud på grunnlag av den laveste prisen eller den laveste kostnaden.

(2) Ved valg av tilbud på grunnlag av den laveste kostnaden skal oppdragsgiveren basere valget på en kostnadseffektivitetsberegning, som for eksempel en beregning av livssykluskostnader etter § 18-2.

(3) Ved valg av tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet kan tildelingskriteriene for eksempel omfatte:

a. kvalitet, inkludert tekniske, estetiske og funksjonelle egenskaper, tilgjengelighet, universell utforming og miljømessige, sosiale og innovative egenskaper

b. den tilbudte bemanningens organisering, kvalifikasjoner og erfaringer, forutsatt at kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for utførelsen av kontrakten

c. kundeservice, teknisk bistand og leveringsbetingelser, for eksempel leveringsmåte og tid for levering eller ferdigstillelse.

(4) Tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen. Tildelingskriteriene har tilknytning til leveransen når de relaterer seg til varene, tjenestene eller bygge- og anleggsarbeidene som kontrakten gjelder. Dette omfatter alle sider av og trinn i deres livssyklus, inkludert faktorer som inngår i produksjonsprosessen, leveringen av eller handelen med dem eller en annen prosess i livssyklusen. Dette gjelder også når slike faktorer ikke påvirker deres egenskaper.

(5) Tildelingskriteriene skal ikke være så skjønnspregede at de gir oppdragsgiveren en ubegrenset valgfrihet.

(6) Ved valg av tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet skal oppdragsgiveren angi tildelingskriterienes relative vekt. Oppdragsgiveren kan angi vekten innenfor en ramme med et passende maksimalt utslag. Dersom det av objektive grunner ikke er mulig å vekte tildelingskriteriene, skal oppdragsgiveren angi dem i prioritert rekkefølge.

(7) Oppdragsgiveren kan sette en fast pris eller kostnad, og velge tilbud bare på grunnlag av andre tildelingskriterier som nevnt i tredje ledd.

(8) Ved konkurranse om innovasjonspartnerskap og konkurransepreget dialog, kan oppdragsgiveren bare velge tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet.

(9) Oppdragsgiveren skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium.»

Endringene fra FOA 2006 er gjennomgripende. De viktigste sett i en historisk sammenheng er følgende:

Terminologiskiftet: fra «det økonomisk mest fordelaktige tilbud» til «det beste forholdet mellom pris og kvalitet». Under FOA 2001 og FOA 2006 var oppdragsgiverens valg formulert som et valg mellom «det økonomisk mest fordelaktige tilbud» og «laveste pris». I FOA 2017 § 18-1 første ledd er hovedregelen at oppdragsgiver skal velge tilbud på grunnlag av «det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet». Laveste pris eller laveste kostnad er nå bare tillatt dersom klima- og miljøhensyn ikke brukes som tildelingskriterium. Terminologiendringen er ikke bare kosmetisk. Under det gamle systemet var «det økonomisk mest fordelaktige tilbud» en av to likestilte tildelingsmodeller. Oppdragsgiver stod fritt til å velge laveste pris. Under FOA 2017 er det beste forholdet mellom pris og kvalitet hovedregelen, og laveste pris er unntaket. I EU-direktivet 2014/24/EU brukes uttrykket «det økonomisk mest fordelaktige tilbud» nå som en overbygning (paraplybetegnelse) som omfatter alle tre tildelingsmodellene — beste forhold mellom pris og kvalitet, laveste kostnad og laveste pris. Den norske forskriften gjennomfører dette ved å avvikle det gamle uttrykket som egen tildelingsmodell og i stedet bruke «det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet» som den primære modellen.

Bemanningskriteriet er uttrykkelig lovfestet — med et strengt vilkår. FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b nevner eksplisitt «den tilbudte bemanningens organisering, kvalifikasjoner og erfaringer» som et mulig tildelingskriterium, men med vilkåret «forutsatt at kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for utførelsen av kontrakten». Denne bestemmelsen er en direkte respons på spenningsforholdet som Lianakis skapte. Direktivet (og forskriften) anerkjenner nå uttrykkelig at bemanningens kvalitet kan evalueres i tildelingen, men bare i kontrakter der nettopp denne kvaliteten er avgjørende for resultatet — typisk rådgivningstjenester, arkitekttjenester, konsulenttjenester og andre intellektuelle ytelser.

Tilknytningskravet er utdypet og utvidet. Mens FOA 2006 bare krevde «tilknytning til kontraktsgjenstanden», gir FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd en legaldefinisjon: tilknytning foreligger «når de relaterer seg til varene, tjenestene eller bygge- og anleggsarbeidene som kontrakten gjelder. Dette omfatter alle sider av og trinn i deres livssyklus, inkludert faktorer som inngår i produksjonsprosessen, leveringen av eller handelen med dem eller en annen prosess i livssyklusen. Dette gjelder også når slike faktorer ikke påvirker deres egenskaper.» Denne utvidelsen er viktig fordi den gjør det mulig å vurdere for eksempel produksjonsmetoder og arbeidsforhold i leverandørkjeden som tildelingskriterier, selv om slike faktorer ikke påvirker produktets eller tjenestens egenskaper for sluttbrukeren.

Overlapp mellom kvalifikasjon og tildeling er uttrykkelig tillatt i del II, men ikke i del III. FOA 2017 § 8-11 tredje ledd (under EØS-terskel) fastslår eksplisitt at oppdragsgiver «kan bruke det samme vurderingstemaet både som kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium, forutsatt at vurderingstemaet har tilknytning til leveransen». En tilsvarende bestemmelse finnes ikke i § 18-1 (over EØS-terskel). Denne forskjellen betyr at Lianakis-lærens skille mellom kvalifikasjon og tildeling er opprettholdt med full styrke over EØS-terskelverdiene, men med en eksplisitt åpning for overlapp under terskelverdiene.

Krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium er nytt. Både § 8-11 fjerde ledd og § 18-1 niende ledd krever at oppdragsgiver skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium. Denne regelen hadde ingen parallell i FOA 2001 eller FOA 2006 og styrker forutberegneligheten for leverandørene.

Forbudet mot ubegrenset valgfrihet er lovfestet. Både § 8-11 annet ledd og § 18-1 femte ledd fastsetter at tildelingskriteriene «ikke [skal] være så skjønnspregede at de gir oppdragsgiveren en ubegrenset valgfrihet». Regelen kodifiserer EU-domstolens praksis fra Concordia Bus Finland (premiss 61) og senere avgjørelser.

Den historiske utviklingen oppsummert

Utviklingen av reglene om tildelingskriterier følger en klar linje fra åpenhet til struktur:

Under FOA 2001 var tildelingskriteriene i stor grad opp til oppdragsgiver. Listen over eksempler var åpen, tilknytningskravet var ikke lovfestet, og det fantes ingen plikt til relativ vekting. Eldre KOFA-praksis fra denne perioden har begrenset overføringsverdi til dagens rettstilstand, fordi den ble til under et regelverk uten lovfestet tilknytningskrav og uten det prinsipielle skillet mellom kvalifikasjon og tildeling som Lianakis senere krevde.

Concordia Bus Finland (2002) formulerte tilknytningskravet og de alminnelige vilkårene for lovlige tildelingskriterier. FOA 2006 lovfestet tilknytningskravet i forskriftsteksten og innførte strengere krav til vekting.

Lianakis (2008) slo fast det prinsipielle skillet mellom kvalifikasjonsvurdering og tildelingsevaluering, og forbød bruk av leverandørens erfaring, personale, utstyr og gjennomføringsevne som tildelingskriterier. KOFA-praksis fra perioden 2008–2016 viser at dette skillet ble strengt håndhevet.

FOA 2017 gjennomfører direktiv 2014/24/EU og innebærer en ny tilnærming der den rene Lianakis-læren er modifisert: bemanningens kvalifikasjoner og erfaringer kan nå uttrykkelig brukes som tildelingskriterium, men bare der «kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for utførelsen av kontrakten». Terminologien er endret fra «det økonomisk mest fordelaktige tilbud» til «det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet», tilknytningskravet er utdypet med en livssyklustilnærming, og det er innført nye krav til dokumentasjon og ny eksplisitt adgang til overlapp mellom kvalifikasjon og tildeling under EØS-terskelverdiene.

Hvordan disse reglene anvendes i dag — og de gjenstående tolkningsspørsmålene — er temaet for de følgende delene av dette kapitlet.

1.2 Overordnet beskrivelse av dagens tilstand

Regelverket om tildelingskriterier i offentlige anskaffelser er i dag spredt over flere forskrifter og flere «deler» innenfor samme forskrift. Hvilke krav som stilles til oppdragsgiverens valg og utforming av tildelingskriterier, avhenger av to forhold: hvilken forskrift som gjelder (anskaffelsesforskriften eller forsyningsforskriften), og hvilken del av forskriften anskaffelsen faller inn under.

Anskaffelsesforskriften av 2016 (FOA 2017) er den sentrale forskriften og gjelder for de fleste offentlige oppdragsgivere. Den er delt i tre:

Del I gjelder alle anskaffelser forskriften omfatter, også de under nasjonal terskelverdi.
Del II gjelder anskaffelser under EØS-terskelverdiene, men over nasjonal terskelverdi.
Del III gjelder anskaffelser over EØS-terskelverdiene — det mest regulerte regimet.

Forsyningsforskriften av 2017 gjelder for oppdragsgivere i forsyningssektorene (vann, energi, transport, posttjenester) og har et eget regime som gir noe større frihet.

Nedenfor gjennomgås hvert av disse regimene i detalj.

Del III — det fulle regimet (FOA 2017 § 18-1)

For anskaffelser over EØS-terskelverdiene gjelder § 18-1, som er den mest detaljerte tildelingskriterie-bestemmelsen i forskriften. Den gjennomfører anskaffelsesdirektivet (2014/24/EU) og utgjør kjernen i det norske regelverket om tildelingskriterier.

Bestemmelsen lyder i sin helhet:

(1) Oppdragsgiveren skal velge tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet. Dersom klima- og miljøhensyn ikke brukes som tildelingskriterium etter § 7-9 andre ledd, kan oppdragsgiveren også velge tilbud på grunnlag av den laveste prisen eller den laveste kostnaden.

(2) Ved valg av tilbud på grunnlag av den laveste kostnaden skal oppdragsgiveren basere valget på en kostnadseffektivitetsberegning, som for eksempel en beregning av livssykluskostnader etter § 18-2.

(3) Ved valg av tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet kan tildelingskriteriene for eksempel omfatte: a. kvalitet, inkludert tekniske, estetiske og funksjonelle egenskaper, tilgjengelighet, universell utforming og miljømessige, sosiale og innovative egenskaper b. den tilbudte bemanningens organisering, kvalifikasjoner og erfaringer, forutsatt at kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for utførelsen av kontrakten c. kundeservice, teknisk bistand og leveringsbetingelser, for eksempel leveringsmåte og tid for levering eller ferdigstillelse.

(4) Tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen. Tildelingskriteriene har tilknytning til leveransen når de relaterer seg til varene, tjenestene eller bygge- og anleggsarbeidene som kontrakten gjelder. Dette omfatter alle sider av og trinn i deres livssyklus, inkludert faktorer som inngår i produksjonsprosessen, leveringen av eller handelen med dem eller en annen prosess i livssyklusen. Dette gjelder også når slike faktorer ikke påvirker deres egenskaper.

(5) Tildelingskriteriene skal ikke være så skjønnspregede at de gir oppdragsgiveren en ubegrenset valgfrihet.

(6) Ved valg av tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet skal oppdragsgiveren angi tildelingskriterienes relative vekt. Oppdragsgiveren kan angi vekten innenfor en ramme med et passende maksimalt utslag. Dersom det av objektive grunner ikke er mulig å vekte tildelingskriteriene, skal oppdragsgiveren angi dem i prioritert rekkefølge.

(7) Oppdragsgiveren kan sette en fast pris eller kostnad, og velge tilbud bare på grunnlag av andre tildelingskriterier som nevnt i tredje ledd.

(8) Ved konkurranse om innovasjonspartnerskap og konkurransepreget dialog, kan oppdragsgiveren bare velge tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet.

(9) Oppdragsgiveren skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium.

Bestemmelsens oppbygning

§ 18-1 er bygd opp slik at den regulerer hele «livssyklusen» for et tildelingskriterium: hva som er den overordnede tildelingsmodellen, hva kriteriene kan gå ut på, hvilke grenser som gjelder, hvordan de skal kommuniseres, og hva leverandørene skal dokumentere.

Første ledd — hovedregelen: beste forhold mellom pris/kostnad og kvalitet. Utgangspunktet er at oppdragsgiveren skal velge tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet. Det betyr at kvalitet alltid skal spille en rolle i tildelingen, med mindre vilkåret i annet punktum er oppfylt: oppdragsgiveren kan velge laveste pris eller laveste kostnad bare dersom klima- og miljøhensyn ikke brukes som tildelingskriterium etter § 7-9 annet ledd. Denne regelen ble skjerpet ved lovendring i 2024, og innebærer at rene priskonkurranser i del III-anskaffelser i praksis forutsetter at miljøhensynet er ivaretatt på annen måte (for eksempel gjennom kravspesifikasjonen).

Annet ledd — laveste kostnad. Dersom oppdragsgiveren benytter seg av unntaket og velger tilbud utelukkende på grunnlag av laveste kostnad (ikke laveste pris), må valget baseres på en kostnadseffektivitetsberegning. Det typiske eksempelet er livssykluskostnadsberegning etter § 18-2, hvor man regner inn ikke bare innkjøpsprisen, men også drifts-, vedlikeholds- og avhendingskostnader.

Tredje ledd — eksempellisten. Listen i tredje ledd er ikke uttømmende, noe som fremgår av uttrykket «for eksempel». Listen illustrerer hvilke forhold som kan inngå som tildelingskriterier. To elementer fortjener særlig oppmerksomhet:

Bokstav a favner bredt: kvalitet i alle sine dimensjoner — tekniske, estetiske, funksjonelle, miljømessige, sosiale og innovative egenskaper, samt tilgjengelighet og universell utforming. Listen viser at kvalitetsbegrepet i anskaffelsesretten spenner langt videre enn det rent tekniske.

Bokstav b er den bestemmelsen som har størst praktisk betydning for tjenestekontrakter: den tillater at oppdragsgiveren bruker den tilbudte bemanningens organisering, kvalifikasjoner og erfaringer som tildelingskriterium. Vilkåret er at kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for utførelsen av kontrakten. Denne bestemmelsen er et direkte svar på den problemstillingen som EU-domstolens avgjørelse i sak C-532/06 Lianakis reiste — nemlig grensedragningen mellom kvalifikasjonskrav (som gjelder leverandøren som sådan) og tildelingskriterier (som gjelder tilbudet). Tredje ledd bokstav b gjør det nå uttrykkelig lovlig å evaluere tilbudt bemanning i tildelingen, men bare der bemanning faktisk er avgjørende for kontraktsytelsen. Typiske eksempler er konsulenttjenester, arkitektoppdrag, byggeledelse og helse- og sosialtjenester. For standardiserte vareanskaffelser vil vilkåret normalt ikke være oppfylt.

Fjerde ledd — tilknytningskravet. Tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen. Bestemmelsen definerer selv hva dette innebærer: kriteriene må relatere seg til varene, tjenestene eller bygge- og anleggsarbeidene som kontrakten gjelder. Tilknytningskravet er vidt definert — det omfatter «alle sider av og trinn i deres livssyklus, inkludert faktorer som inngår i produksjonsprosessen, leveringen av eller handelen med dem eller en annen prosess i livssyklusen». Siste punktum presiserer at dette gjelder også når slike faktorer ikke påvirker selve produktets egenskaper. Oppdragsgiveren kan altså stille tildelingskriterier knyttet til for eksempel arbeidsforholdene hos underleverandørene i produksjonskjeden, selv om det ferdige produktet ser likt ut uansett produksjonsmetode.

Femte ledd — forbudet mot ubegrenset valgfrihet. Tildelingskriteriene skal ikke være «så skjønnspregede at de gir oppdragsgiveren en ubegrenset valgfrihet». Regelen er en kodifisering av et prinsipp EU-domstolen har utviklet gjennom rettspraksis, blant annet i sak C-513/99 Concordia Bus Finland, der domstolen uttalte at «et kriterium for tildeling, der bevirker, at den ordregivende myndighed får et ubetinget frit valg ved tildelingen af kontrakten til en bydende, vil være uforeneligt med artikel 36, stk. 1, litra a)» (premiss 61, dansk versjon). Konsekvensen er at tildelingskriteriene må gi seg utslag i en evalueringsmetode som kan etterprøves — det er ikke tilstrekkelig å angi vage og overordnede mål som «totalinntrykk» eller «generell kvalitetsfølelse».

Sjette ledd — vekting. Hovedregelen er at oppdragsgiveren skal angi tildelingskriterienes relative vekt — for eksempel at pris vektes 40 % og kvalitet 60 %. Vekten kan angis innenfor en ramme med et «passende maksimalt utslag», for eksempel «kvalitet 50–70 %». Bare dersom det av objektive grunner ikke er mulig å vekte, kan oppdragsgiveren i stedet angi kriteriene i prioritert rekkefølge. Terskelen er høy: det skal foreligge påviselige grunner til at vekting er umulig. I praksis vil nesten alle del III-konkurranser ha vektede kriterier.

Syvende ledd — fast pris. Oppdragsgiveren kan sette en fast pris eller kostnad og velge tilbud utelukkende på grunnlag av kvalitetskriterier. Modellen brukes blant annet i arkitektkonkurranser og andre oppdrag der oppdragsgiveren har et bestemt budsjett og ønsker best mulig kvalitet for pengene.

Åttende ledd — innovasjonspartnerskap og konkurransepreget dialog. I disse to anskaffelsesprosedyrene kan oppdragsgiveren bare velge tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris/kostnad og kvalitet. Ren priskonkurranse er utelukket.

Niende ledd — dokumentasjonskrav. Oppdragsgiveren skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium. Regelen tvinger oppdragsgiveren til å tenke gjennom allerede i konkurransegrunnlaget hva leverandørene konkret skal levere for å bli evaluert — og sikrer at evalueringen kan gjennomføres på et likeartet og etterprøvbart grunnlag.

Oppsummering så langt

Del III gir det strengeste regimet: hovedregelen er tildeling etter beste verdi (pris/kostnad opp mot kvalitet), det er bare snevert rom for rene priskonkurranser, tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen, de kan ikke gi ubegrenset valgfrihet, de skal vektes med relative prosenter, og det skal angis dokumentasjonskrav. Tilbudt bemanning kan brukes som tildelingskriterium der bemanningens kvalitet er av stor betydning for kontrakten.

Del II — den enklere modellen (FOA 2017 § 8-11)

For anskaffelser under EØS-terskelverdiene, men over nasjonal terskelverdi, gjelder § 8-11. Denne bestemmelsen gjennomfører ikke direktivet direkte, men bygger på de samme grunnprinsippene. Den gir oppdragsgiveren noe større fleksibilitet enn del III.

Bestemmelsen lyder i sin helhet:

(1) Oppdragsgiveren skal velge tilbud på grunnlag av objektive tildelingskriterier som skal angis i prioritert rekkefølge i anskaffelsesdokumentene.

(2) Tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen. Slike kriterier kan for eksempel være pris, kvalitet, livssykluskostnader, miljø, sosiale hensyn og innovasjon. Tildelingskriteriene skal ikke være så skjønnspregede at de gir oppdragsgiveren en ubegrenset valgfrihet.

(3) Oppdragsgiveren kan bruke det samme vurderingstemaet både som kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium, forutsatt at vurderingstemaet har tilknytning til leveransen.

(4) Oppdragsgiveren skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium.

Forskjellene fra del III

§ 8-11 er vesentlig kortere enn § 18-1, og forskjellene er praktisk viktige:

Ingen påbudt tildelingsmodell. Del II stiller ikke krav om at oppdragsgiveren skal velge tilbud etter «det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet». Første ledd sier bare at tilbudet skal velges «på grunnlag av objektive tildelingskriterier». Det står oppdragsgiveren fritt å gjennomføre en ren priskonkurranse, en ren kvalitetskonkurranse, eller en kombinasjon — så lenge kriteriene er objektive.

Prioritert rekkefølge, ikke vekting. I del II skal kriteriene angis «i prioritert rekkefølge», ikke med relativ vekt. Oppdragsgiveren trenger altså ikke oppgi prosentvis fordeling. Det er tilstrekkelig å angi at for eksempel «kvalitet er viktigst, deretter pris». I praksis velger mange oppdragsgivere å oppgi vekting også i del II-konkurranser, men det er ikke et krav.

Tilknytningskravet og forbudet mot ubegrenset valgfrihet gjelder også her. Annet ledd gjentar to sentrale prinsipper fra del III: tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen, og de skal ikke være så skjønnspregede at de gir ubegrenset valgfrihet. Tilknytningskravet er imidlertid ikke utdypet med den brede livssyklus-definisjonen som finnes i § 18-1 fjerde ledd.

Tredje ledd — dobbeltbruk av vurderingstema. Den kanskje viktigste særregelen i del II er tredje ledd: oppdragsgiveren kan bruke det samme vurderingstemaet både som kvalifikasjonskrav og som tildelingskriterium, forutsatt at vurderingstemaet har tilknytning til leveransen. I praksis betyr dette at oppdragsgiveren for eksempel kan stille et minimumskrav om at leverandøren har erfaring fra tilsvarende oppdrag (kvalifikasjonskrav), og i tillegg gi poeng i tildelingsevalueringen for omfanget og relevansen av slik erfaring (tildelingskriterium). Vilkåret er at vurderingstemaet relaterer seg til leveransen, ikke bare til leverandøren som sådan.

Denne regelen representerer et bevisst avvik fra det strenge skillet mellom kvalifikasjon og tildeling som gjelder i del III. I del III følger det av systemet — og av EU-domstolens praksis i Lianakis — at kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier i utgangspunktet er to adskilte trinn med ulike regler. Del III har riktignok den uttrykkelige hjemmelen i § 18-1 tredje ledd bokstav b for tilbudt bemanning, men dette er et avgrenset unntak med vilkår om at bemanningens kvalitet må ha «stor betydning» for kontraktsutførelsen. Del II-regelen i § 8-11 tredje ledd er videre: den tillater dobbeltbruk av ethvert vurderingstema som har tilknytning til leveransen, uten et tilleggsvilkår om «stor betydning».

Regelen er praktisk viktig fordi den forenkler konkurransegjennomføringen ved mindre anskaffelser. Oppdragsgiveren slipper å konstruere et kunstig skille mellom «erfaring som kvalifikasjonsbevis» og «erfaring som kvalitetsmåler», og leverandørene slipper å lure på om den samme informasjonen vil bli vurdert to ganger eller bare én gang.

Dokumentasjonskrav. Fjerde ledd er identisk med § 18-1 niende ledd: oppdragsgiveren skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium.

Oppsummering så langt

Del II gir et enklere regime: friere valg av tildelingsmodell (pris, kvalitet eller kombinasjon), prioritert rekkefølge fremfor prosentvekting, og en uttrykkelig adgang til å bruke samme vurderingstema som både kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium. Tilknytningskravet og forbudet mot ubegrenset valgfrihet gjelder som i del III.

Del I — ingen egen tildelingskriterie-bestemmelse (FOA 2017 § 4-2)

For anskaffelser under nasjonal terskelverdi gjelder bare anskaffelsesforskriftens del I. Del I inneholder ingen egen bestemmelse om tildelingskriterier. Det finnes ingen parallell til § 8-11 eller § 18-1 for denne kategorien anskaffelser.

Det som gjelder, er de grunnleggende kravene i § 4-2, som stiller overordnede krav til konkurransen — blant annet krav om konkurranse så langt det er mulig, krav om forholdsmessighet, og krav om etterprøvbarhet. Disse grunnkravene begrenser oppdragsgiverens handlefrihet, men de gir ikke detaljerte regler om hva tildelingskriteriene kan gå ut på, hvordan de skal angis, eller om de skal vektes.

Konsekvensen er at oppdragsgiveren ved del I-anskaffelser står vesentlig friere. Det gjelder ingen plikt til å oppgi tildelingskriterier i prioritert rekkefølge eller med vekting. Det er ingen eksplisitt regulering av tilknytningskravet. Det stilles ikke dokumentasjonskrav per tildelingskriterium.

Friheten er likevel ikke ubegrenset. De grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven — konkurranse, likebehandling, forutberegnelighet og etterprøvbarhet — gjelder uansett anskaffelsens verdi. En oppdragsgiver som velger å oppgi tildelingskriterier i en del I-konkurranse, er bundet av dem. Og en oppdragsgiver som gjennomfører en konkurranse helt uten å kommunisere evalueringsgrunnlaget, vil kunne bryte forutberegnelighetsprinsippet dersom leverandørene ikke har hatt rimelig mulighet til å forstå hva tilbudet ville bli målt mot.

I praksis betyr del I-regimet at oppdragsgiveren har stor frihet i utformingen av tildelingskriterier, men at denne friheten må utøves innenfor rammen av alminnelige krav til forsvarlig saksbehandling og gjennomsiktighet.

Forsyningsforskriften — et eget og videre regime

Oppdragsgivere i forsyningssektorene (vann, energi, transport og posttjenester) følger forsyningsforskriften av 2017, ikke anskaffelsesforskriften. Forsyningsforskriften har egne tildelingskriterie-bestemmelser i §§ 14-1 og 14-2.

Bestemmelsenes innhold er i det vesentlige likt som FOA 2017 § 18-1. Første og annet ledd i § 14-1 lyder:

(1) Oppdragsgiveren skal velge tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet. Dersom klima- og miljøhensyn ikke brukes som tildelingskriterium etter § 7-9 andre ledd, kan oppdragsgiveren også velge tilbud på grunnlag av den laveste prisen eller den laveste kostnaden.

(2) Ved valg av tilbud på grunnlag av den laveste kostnaden skal oppdragsgiveren basere valget på en kostnadseffektivitetsberegning, som for eksempel en beregning av livssykluskostnader etter [...]

De videre leddene (tredje til niende ledd, inntatt i § 14-2) gjenspeiler § 18-1 tredje til niende ledd nøyaktig. Eksempellisten i tredje ledd — med tilbudt bemanning i bokstav b, kvalitet i bokstav a, og kundeservice med videre i bokstav c — er identisk. Det samme gjelder tilknytningskravets livssyklus-definisjon i fjerde ledd, forbudet mot ubegrenset valgfrihet i femte ledd, vektingsreglene i sjette ledd, adgangen til fast pris i syvende ledd, og dokumentasjonskravet i niende ledd.

De materielle reglene er altså de samme som i anskaffelsesforskriftens del III. Forskjellen ligger i konteksten: forsyningsforskriften gjelder for sektorer med andre markedsstrukturer enn det ordinære offentlige anskaffelsesmarkedet, og forsyningsdirektivet (2014/25/EU) gir generelt oppdragsgiverne i disse sektorene noe større fleksibilitet i valg av anskaffelsesprosedyre. Forsyningsforskriften har for eksempel videre adgang til å bruke forhandlet prosedyre uten forutgående kunngjøring, og oppdragsgiverne i forsyningssektorene har tradisjonelt stått friere i organiseringen av konkurransen. Denne større friheten i prosedyrevalg og konkurransedesign kan indirekte påvirke hvordan tildelingskriteriene utformes og anvendes, selv om selve tildelingskriteriereglene er materielt like.

Samlet oversikt: hvilket regelsett gjelder når, og hvordan skiller de seg

| | Del I (under nasjonal terskel) | Del II (over nasjonal, under EØS-terskel) | Del III (over EØS-terskel) | Forsyningsforskriften | |---|---|---|---|---| | Bestemmelse | Ingen egen bestemmelse (§ 4-2 grunnkrav) | § 8-11 | § 18-1 | §§ 14-1/14-2 | | Tildelingsmodell | Fri — ingen påbudt modell | Fri — «objektive tildelingskriterier» | Hovedregel: beste verdi (pris/kostnad mot kvalitet) | Hovedregel: beste verdi (som del III) | | Tilknytning til leveransen | Ikke eksplisitt regulert (følger av grunnprinsipper) | Ja, krav i § 8-11 (2) | Ja, bred livssyklus-definisjon i § 18-1 (4) | Ja, bred livssyklus-definisjon (identisk med del III) | | Forbud mot ubegrenset valgfrihet | Ikke eksplisitt regulert | Ja, § 8-11 (2) | Ja, § 18-1 (5) | Ja (identisk med del III) | | Vekting | Ikke krav | Prioritert rekkefølge | Relativ vekt (prosentangivelse) | Relativ vekt (som del III) | | Tilbudt bemanning | Ikke regulert | Ikke uttrykkelig nevnt | Ja, vilkår: «stor betydning for utførelsen», § 18-1 (3) b | Ja (identisk med del III) | | Dobbeltbruk kvalifikasjon/tildeling | Ikke regulert | Uttrykkelig tillatt, § 8-11 (3) | Ikke generelt tillatt; begrenset hjemmel for bemanning i § 18-1 (3) b | Begrenset hjemmel for bemanning (som del III) | | Dokumentasjonskrav | Ikke krav | Ja, § 8-11 (4) | Ja, § 18-1 (9) | Ja (identisk med del III) | | Ren priskonkurranse | Tillatt | Tillatt | Bare der miljøhensyn er ivaretatt på annen måte | Bare der miljøhensyn er ivaretatt på annen måte |

Tabellen viser en klar gradient: jo høyere anskaffelsens verdi, desto strengere er kravene til tildelingskriteriene. Del I gir størst frihet, del II innfører grunnleggende strukturkrav, og del III pålegger et fullt regime med vekting, tilknytningskrav, dokumentasjon og en hovedregel om at kvalitet skal inngå. Forsyningsforskriften følger del III materielt, men innenfor en kontekst som gir noe videre prosedyremessig frihet.

Det er dette regelverket — med sine ulike nivåer av reguleringsintensitet og sine særlige bestemmelser om blant annet tilbudt bemanning og dobbeltbruk av vurderingstema — som danner rammen for de mer detaljerte drøftelsene i de følgende kapitlene.

Snakk om temaet

Still spørsmål forankret i kildene — om tildelingskriterier, lovlighet, evaluering eller vekting.

Kapittel 2.1

Leverandørforhold uten tilstrekkelig kobling til den konkrete leveransen

Kravets utvikling og sentrale sondringer

Tilknytningskravet i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd krever at tildelingskriteriene «har tilknytning til leveransen», det vil si at de «relaterer seg til varene, tjenestene eller bygge- og anleggsarbeidene som kontrakten gjelder». Kjernen i dette kravet er at tildelingsevalueringen skal avdekke sterke og svake sider ved det som tilbys — ved ytelsen — og ikke ved leverandøren som sådan. Skillet mellom leverandør og ytelse er det grunnleggende spenningsfeltet her: egenskaper som sier noe om foretaket bak tilbudet, men ikke om hva foretaket faktisk tilbyr å levere i den konkrete kontrakten, faller utenfor.

Den sentrale sondringen som gjennomgående trekkes i praksis er mellom kriterier som er «essentially linked to the evaluation of the tenderers' ability to perform the contract» — slik EU-domstolen formulerte det i Lianakis (C-532/06 premiss 30–31) — og kriterier som er egnet til å identifisere det beste tilbudet. Det første hører til kvalifikasjonsvurderingen; det andre til tildelingen. Denne grensedragningen gjelder uavhengig av hvilket ord oppdragsgiver bruker: kaller man kriteriet «Kvalitet» eller «Oppfølging» eller «Tidligere resultater», er det det reelle innholdet og utformingen som er avgjørende.

Under FOA 2001 fantes det ikke noe uttrykkelig tilknytningskrav i forskriftsteksten, men allerede i tidlig KOFA-praksis ble rene leverandøregenskaper som «renommé» og «soliditet» underkjent som tildelingskriterier, fordi de verken representerte økonomisk verdi for oppdragsgiver eller hadde sammenheng med det som faktisk skulle leveres. FOA 2006 lovfestet tilknytningskravet gjennom formuleringen «kriterier som har tilknytning til kontraktsgjenstanden» i § 22-2 annet ledd. Etter Lianakis-dommen i 2008 ble kravet tolket strengt: personale, erfaring, utstyr og gjennomføringsevne ble prinsipielt ansett som kvalifikasjonsforhold. FOA 2017 videreførte og utdypet tilknytningskravet, og åpnet samtidig — gjennom § 18-1 tredje ledd bokstav b — for at tilbudt bemannings kvalifikasjoner og erfaringer kan brukes som tildelingskriterium der bemanningens kvalitet er av «stor betydning» for kontraktsutførelsen. Men denne åpningen gjelder nettopp tilbudt bemanning, ikke leverandørens generelle egenskaper.

Det er tre typiske kategorier leverandørforhold som praksis har identifisert som problematiske: (1) generell leverandørhistorikk, omdømme og erfaring som bare beskriver foretaket, (2) foretaksorganisering, soliditet og virksomhetsopplysninger uten leveransekobling, og (3) sertifiseringer, systemer og medlemskap som premieres i seg selv, uten vurdering av hvordan de brukes i det konkrete oppdraget. Disse tre kategoriene behandles nedenfor.

Generell leverandørhistorikk, omdømme og erfaring som bare beskriver foretaket

Rettssetningen

Kriteriet er ulovlig når erfaring, referanser, historikk, renommé eller subjektiv trygghet bare sier noe om leverandøren generelt, og ikke om den tilbudte ytelsen. Det avgjørende er om kriteriet er utformet slik at det vurderer kvaliteten på det som skal leveres i den konkrete kontrakten, eller om det i realiteten kartlegger leverandørens bakgrunn og kapasitet som foretak. Denne regelen er fastslått konsekvent i KOFA-praksis gjennom snart to tiår, med direkte forankring i EU-domstolens Lianakis-lære.

Sakene

KOFA 2005/174 (Fosen regionråd) er et tidlig eksempel, avgjort under FOA 2001. Saken gjaldt en konkurranse med forhandling om anskaffelse av elektronisk saks- og arkivsystem til åtte kommuner. Blant tildelingskriteriene var «Leverandørens soliditet». KOFA fastslo kort at dette var et forhold ved leverandøren selv — et typisk kvalifikasjonskrav — og ikke ved ytelsen som skulle leveres. Innklagede erkjente selv feilen. Nemnda konstaterte brudd på FOA 2001 § 17-2. Selv om saken formelt ble avgjort under det eldre regelverket og soliditet i dag naturligst hører hjemme under kategorien «foretaksopplysninger» (se nedenfor), illustrerer den prinsippet som gjelder generelt: det som beskriver leverandøren som virksomhet, og ikke det som skal leveres, er ikke et lovlig tildelingskriterium.

KOFA 2008/199 (Universitetet i Tromsø) er den første saken der Lianakis-læren ble direkte anvendt i norsk praksis på generell leverandørerfaring. Universitetet hadde kunngjort en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om kontor- og datarekvisita. «Referanser» var oppgitt som tildelingskriterium med 15 prosent vekt. Det samme kravet om referanser var allerede stilt som kvalifikasjonskrav. KOFA tolket EU-domstolens Lianakis-dom slik at oppdragsgiver er avskåret fra å anvende leverandørenes erfaring, personale og evne til å utføre kontrakten som tildelingskriterier. Nemnda konstaterte at referansene «ikke belyste egenskaper ved de tilbudte varene, men bare leverandørenes generelle kapasitet og erfaring». Rammeavtalen gjaldt vareleveranser «uten forutsetning om at det skal konkurreres på tjenestekvalitet». I en slik kontekst hadde leverandørreferanser ingen tilknytning til det som skulle leveres — varene var standardiserte kontor- og datarekvisita, og det var varenes egenskaper som var kontraktsgjenstanden, ikke leverandørens merittliste. Konklusjonen var brudd på FOA 2006 § 20-1, og feilen kunne bare avhjelpes ved avlysning.

KOFA 2011/353 (Hedmark fylkeskommune) er et tydelig eksempel på at også historiske resultater rammes når de ikke er knyttet til konkret tilbudt personell. Hedmark fylkeskommune hadde kunngjort en konkurranse med forhandling om porteføljeforvaltning av elektrisk kraft. Tildelingskriteriet «Tidligere resultater» var vektet hele 50 prosent og innebar en vurdering av leverandørens «analysemiljø» basert på fem anonymiserte referansekundeporteføljer for perioden 2006–2010. Kriteriebeskrivelsen angav at «gode oppnådde resultater» ble ansett som dokumentasjon på kompetansen til leverandørens medarbeidere. Det ble imidlertid ikke stilt krav om at de dokumenterte resultatene måtte relatere seg til de medarbeiderne som faktisk skulle utføre det aktuelle oppdraget. KOFA slo fast at kriteriet vurderte «kompetansen til leverandøren som sådan», ikke til de konkret tilbudte medarbeiderne, og dermed ikke var egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Bruddet på FOA 2006 § 22-2 annet ledd ble konstatert, og kommunen hadde plikt til å avlyse.

Saken er instruktiv fordi den viser at selv i tjenesteanskaffelser der erfaring åpenbart er relevant — porteføljeforvaltning av kraft krever analytisk kompetanse — er det ikke tilstrekkelig at kriteriet tematisk berører relevante egenskaper. Det avgjørende er om kriteriet er utformet slik at det retter seg mot det som konkret tilbys: de personene som skal gjøre jobben, den metoden som skal brukes, det resultatet leverandøren forplikter seg til å levere. Generelle firmaresultater fra tidligere år oppfyller ikke dette kravet.

KOFA 2015/149 (Stavanger kommune) nyanserer bildet ytterligere. Saken gjaldt en begrenset anbudskonkurranse for utomhusarbeider ved nye Eiganes skole, med en anslått verdi på 10,5 millioner kroner. Kvalitetskriteriet (30 prosent) var inndelt i to underkriterier, hvorav det ene var «Firmaets gjennomførings- og samarbeidsevne», dokumentert gjennom en generell referanseliste over tidligere oppdrag.

Et flertall i nemnda (2–1) fant at kriteriet etter sin ordlyd la opp til en vurdering av egenskaper ved firmaet generelt, ikke ved den tilbudte ytelsen. Referanselisten ga ingen oppdragsspesifikke føringer. Evalueringen ble faktisk gjennomført på en generell måte — det ble blant annet vektlagt erfaringer knyttet til håndtering av tilleggskrav uten oppdragsspesifikk tilknytning. Flertallet formulerte en presis test: «Et kriterium som retter seg mot leverandørens egenskaper, er bare lovlig dersom det har en nær og påviselig betydning for kvaliteten på ytelsen som tilbys.» Denne testen var ikke oppfylt, og kommunen hadde plikt til å avlyse konkurransen.

Avgjørelsen ble truffet med dissens, noe som viser at grensetilfellene kan være krevende. Innklagede argumenterte med at utomhusentreprenøren i siste fase ville ha rollen som hovedbedrift etter arbeidsmiljøloven, og at samarbeidsevne derfor var særlig viktig. Flertallet aksepterte ikke dette: selv om konteksten gjorde samarbeidsevne relevant, var kriteriet ikke utformet på en måte som knyttet vurderingen til den konkrete leveransen — det forble en «helt generell vurdering av tidligere oppdragsgiveres oppfatninger av leverandørene».

KOFA 2016/17 (Finansdepartementet) gjaldt en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om konsulenttjenester til kvalitetssikring av store statlige investeringer (KS1 og KS2), med en anslått verdi på 100–300 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitet» var vektet 65 prosent og bestod av ni underkriterier, herunder «Grad av erfaring med konseptvurderinger», «Grad av erfaring med samfunnsøkonomiske analyser», «Grad av erfaring med estimering» og «Kundetilfredshet». Kriteriene rettet seg mot leverandørens erfaringsgrad generelt — ikke utelukkende mot tilbudt personells erfaring. Dokumentasjonskravene i tildelingsfasen korresponderte i stor grad med dokumentasjonskravene i kvalifikasjonsfasen.

KOFA presiserte at det ikke gjelder noen «ubetinget regel» mot å vurdere leverandørens egenskaper i tildelingen — nemnda viste her til sin egen avgjørelse i sak 2015/149. Nemnda åpnet også for at leverandørens generelle kompetanse «etter omstendighetene» kan være relevant ved etablering av rammeavtaler, særlig der de konkrete oppdragene tildeles gjennom minikonkurranse. Men i den foreliggende saken var fordelingsmekanismen slik at kontrakter under rammeavtalen ble tildelt uten ny konkurranse, med «noenlunde jevn fordeling». Finansdepartementet hadde dermed i realiteten «opprettet en rammeavtale med en rekke leverandører, basert på overordnede kriterier uten en klar tilknytning til arbeidet som skal utføres», og stod «nokså fritt til å tildele de enkelte kontrakter til den leverandøren man ønsker».

Underkriteriene sammenblandet leverandørens generelle erfaring med egenskaper knyttet til kontraktsgjenstanden. Konklusjonen var brudd på FOA 2006 § 22-2, og konkurransen skulle ha vært avlyst.

KOFA 2022/1068 (Innlandet fylkeskommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse for robotarmer til videregående skoler, estimert til 4,3 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (40 prosent) ble blant annet bedømt på grunnlag av «Erfaringer/referanser fra tidligere kunder». Samme type erfaring var også oppstilt som kvalifikasjonskrav. KOFA konstaterte at kriteriet la opp til en «generell vurdering av leverandørens historikk basert på et referanseskjema, uten at vurderingen knytter seg til kvaliteten på ytelsen som tilbys». Kriteriet hadde derfor ikke den nødvendige tilknytningen til leveransen og var ulovlig etter FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd.

Saken er særlig interessant for spørsmålet om avlysningsplikten. Fylkeskommunen avlyste konkurransen med den begrunnelse at kriteriet var ulovlig. KOFA var enig i at kriteriet var ulovlig, men fant at fylkeskommunen ikke hadde sannsynliggjort at feilen hadde påvirket utfallet eller deltakelsen. Kriteriet utgjorde bare ett av fem underpunkter under kvalitetskriteriet, og erfaring/referanser var allerede oppstilt som kvalifikasjonskrav — det var dermed «ingen holdepunkter for at feilen kan ha påvirket deltakerinteressen». Avlysningen var på dette grunnlaget i strid med regelverket. Saken viser at selv om et tildelingskriterium er ulovlig, er avlysningsplikt ikke en automatisk konsekvens — det kreves en konkret vurdering av om feilen kan ha påvirket utfallet eller deltakelsen.

KOFA 2024/1008 (Polarbadet AS) gjaldt en åpen anbudskonkurranse for rehabilitering av et badeanlegg som totalentreprise, estimert til 55 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (20 prosent) var definert som leverandørens dokumenterte erfaring med tilsvarende oppdrag. Kvalifikasjonskravet til teknisk og faglig kapasitet etterspurte nær identisk dokumentasjon — begge krevde referanseprosjekter med opplysninger om prosjekttype, bygningstype, entrepriseform, areal, verdi og relevans. KOFA slo fast at «en slik redegjørelse sier imidlertid ikke nødvendigvis noe om kvaliteten på tilbudene» og konstaterte at anskaffelsen gjaldt en entreprise der «ytelsens kvalitet avhenger av tilbudte ressurser, ikke selskapets historiske erfaring». Kriteriet var ulovlig etter FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd. Oppdragsgiver hadde avlyst konkurransen av eget tiltak med denne begrunnelsen, og KOFA bekreftet at avlysningen var saklig begrunnet.

KOFA 2023/19 (Drammen Eiendom HF) representerer den andre siden av grensen — et tilfelle der erfaring ble akseptert som tildelingskriterium. Saken gjaldt en begrenset anbudskonkurranse for fem parallelle rammeavtaler for prosjektledelse og byggeledelse, estimert til 25 millioner kroner. Ett av vurderingstemaene under tildelingskriteriet «Kvalitet» (40 prosent vekt) var knyttet til kandidatenes kompetanse fra prosjekt- og byggeledelsesoppdrag ved kommunale og offentlige bygg. En leverandør med 25 års erfaring utelukkende fra privat sektor klaget og anførte at kravet om erfaring fra offentlige bygg var diskriminerende og manglet tilknytning til leveransen.

KOFA avviste klagen. Nemnda tok utgangspunkt i sin faste formulering: et kriterium har tilstrekkelig tilknytning til leveransen «når det legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsene som tilbys». Deretter la nemnda vekt på innklagedes forklaring om at offentlige byggeprosjekter innebærer «særegne beslutningsprosesser med ansatt- og brukermedvirkning, politisk styring og investeringsreglement», og at erfaring fra slike prosjekter derfor viser «en relevant kvalitet ved ytelsen». Nemnda understreket at temaet for rettslig kontroll ikke er om kriteriene er optimale, men om de er lovlige, og at oppdragsgiver har skjønn over utformingen. At 16 leverandører var kvalifiserte, ble ansett som en indikasjon på at kriteriet ikke hadde vært ulovlig konkurransebegrensende.

Saken er viktig fordi den viser at erfaringskriterier kan være lovlige i del III dersom erfaringen er knyttet til konkrete aspekter ved leveransen som gjør den kvalitativt annerledes. Nøkkelen er at KOFA ikke vurderte firmaets generelle merittliste, men kandidatenes kompetanse fra en bestemt type oppdrag som hadde direkte relevans for den tjenesten som skulle utføres.

Oppsummering så langt

Grensen mellom lovlig og ulovlig bruk av erfaring og historikk som tildelingskriterium kan formuleres slik: Generell leverandørerfaring — referanselister, historiske resultater, omdømme, tidligere oppdragsmengde — er ulovlig som tildelingskriterium når den bare sier noe om hvem leverandøren er, ikke om hva leverandøren konkret tilbyr. Det er den tilbudte ytelsens kvalitet som skal evalueres, ikke leverandørens CV. Kriteriet blir lovlig dersom det er utformet slik at erfaringen har en nær og påviselig betydning for kvaliteten på ytelsen som tilbys — typisk ved at det knyttes til konkret tilbudt personell eller til oppdragsspesifikke forhold som skiller den aktuelle leveransen kvalitativt fra andre leveranser. Sondringen er ikke mellom «erfaring» og «annet» — den er mellom foretaket som sådan og det foretaket tilbyr å gjøre.

Foretaksorganisering, soliditet og virksomhetsopplysninger uten leveransekobling

Rettssetningen

Kriteriet er ulovlig når det gjelder leverandørens styre, antall ansatte, behandlet volum, soliditet, finansielle stilling eller lignende foretaksopplysninger uten konkret betydning for den tilbudte ytelsen. Slike opplysninger er typiske kvalifikasjonsforhold — de sier noe om leverandøren er i stand til å påta seg kontrakten, men ingenting om tilbudets kvalitet.

Sakene

Kategorien er i praksis representert ved KOFA 2005/174 (Fosen regionråd), som er gjennomgått ovenfor. Tildelingskriteriet «Leverandørens soliditet» ble underkjent fordi soliditet er «et forhold ved leverandøren selv — et typisk kvalifikasjonskrav — og ikke ved ytelsen som skal leveres». Innklagede erkjente selv feilen, og KOFA konstaterte bruddet uten nærmere drøftelse.

Rettstilstanden er entydig: soliditet, finansiell stilling, organisasjon, selskapsstørrelse og lignende foretaksstrukturelle opplysninger kan ikke brukes som tildelingskriterier. De hører hjemme som kvalifikasjonskrav, der de prøves mot minstekrav i et ja/nei-format, ikke som graderbare tildelingselementer.

Oppsummering så langt

Foretaksopplysninger uten leveransekobling er den enkleste kategorien å avgjøre. Soliditet, selskapsstørrelse, styresammensetning, omsetningsvolum og lignende sier ingenting om tilbudets kvalitet. De er per definisjon kvalifikasjonsforhold. Det er ingen nyanser eller grensetilfeller i praksis — disse forholdene er uten unntak ulovlige som tildelingskriterier i del III.

Sertifiseringer, systemer, profiler og medlemskap uten vurdering av bruk i oppdraget

Rettssetningen

Kriteriet er ulovlig når poeng gis for sertifisering, kvalitetssystem, miljøstyringssystem, generell miljøprofil, medlemskap eller samarbeid alene, uten vurdering av hvordan dette brukes i den konkrete kontrakten. Sertifisering som tildelingselement må, for å være lovlig, være utformet slik at det er den konkrete bruken av systemet i leveransen som evalueres — ikke det blotte faktum at leverandøren besitter sertifikatet.

Sakene

KOFA 2024/1373 (Kongsvinger kommune) er den sentrale avgjørelsen for denne kategorien. Saken gjaldt en anskaffelse av rammeavtale for arkitekt- og landskapsarkitekttjenester. Tildelingskriteriet «Løsningsforslag» (40 prosent) inneholdt seks underkriterier, hvorav tre (d, e og f) var omtvistet. Underkriterium d) gjaldt besittelse og bruk av kvalitetssikringssystem (ISO 9001 eller tilsvarende), og underkriterium f) gjaldt besittelse og bruk av miljøstyringssystem. Poengtildelingen for begge var utelukkende basert på avkryssing: tredjepartssertifisering ga høyeste poeng, usertifisert eget system ga lavere poeng, og intet system ga null poeng. Leverandørene ble ikke bedt om å beskrive hvordan sertifiseringen ville få konkret betydning for kontrakten.

KOFA konstaterte at svaralternativene bare ga grunnlag for å fastslå om sertifisering forelå eller hvilket system leverandøren hadde, og «ikke for å vurdere ytelsens sterke og svake sider». Nemnda uttalte, riktignok «under tvil», at det heller ikke er tilstrekkelig å stille krav om at leverandøren har et system som «vil brukes under gjennomføringen av oppdraget», da dette «primært beskriver en egenskap ved leverandøren». Underkriteriene d) og f) manglet tilstrekkelig tilknytning til leveransen etter FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd.

Men underkriterium e) — som gjaldt detaljert bruk av kvalitetssikringssystemet i det enkelte oppdrag — ble ansett lovlig. Svaralternativene differensierte mellom ulike kontrolltiltak (sidemannskontroll kombinert med dedikert systemansvarlig versus kun sjekklister), noe som var «egnet til å differensiere mellom tilbudene og sikre kvaliteten på ytelsen». Skillet mellom d)/f) og e) er instruktivt: det som skilte det lovlige fra det ulovlige var om kriteriet vurderte hva leverandøren hadde (systembesittelse) eller hva leverandøren ville gjøre (konkret bruk i oppdraget).

Ettersom underkriteriene d) og f) utgjorde tolv av maksimalt 22 poeng under «Løsningsforslag», konkluderte KOFA med at hele tildelingskriteriet måtte anses ulovlig. Bruddet kunne ha påvirket utfallet av konkurransen.

KOFA 2025/0999 (Gran kommune) bekrefter og viderefører denne linjen. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for tjenester knyttet til tømming av næringsavfall, estimert til 82 millioner kroner. Under tildelingskriteriet «Kvalitet og miljø» (40 prosent) inngikk blant annet underkriteriet «Miljøsertifisering» (10 prosent av kvalitetskriteriet, tilsvarende 4 prosent av totalen). Kriteriet krevde fremvisning av gyldig sertifikat — Miljøfyrtårn, ISO 14001 eller EMAS — for å oppnå ti poeng. Leverandørene ble ikke bedt om å beskrive hvordan sertifiseringen ville påvirke den konkrete leveransen.

KOFA fastslo at kriteriet gjaldt «egenskaper ved leverandøren, ikke tilbudt ytelse» og var ulovlig etter FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd. Nemnda viste til sin faste formulering om at egenskaper ved leverandøren som «ikke beskriver hvordan de benyttes i kontraktsgjennomføringen, er ikke tilstrekkelig».

Saken rommer også et annet aspekt: KOFA fant at kommunen samlet sett ikke hadde oppfylt plikten etter FOA 2017 § 7-9 annet ledd til å vekte klima- og miljøhensyn med minimum 30 prosent. Av underkriteriene ble bare «Kildesortering» og «Miljøvennlige kjøretøy» (samlet 20 prosent av totalen) ansett å ivareta klima- og miljøhensyn. Miljøsertifiseringskriteriet — selv om det ble plassert under «miljø» — kunne altså ikke bidra til oppfyllelse av 30-prosentkravet nettopp fordi det ikke var lovlig utformet som tildelingskriterium.

KOFA 2015/120 (Sunnhordland Interkommunale Innkjøpsforum) gir et eksempel fra den andre siden av grensen — et tilfelle der ISO-sertifiseringer ble akseptert som element i tildelingsevalueringen. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for rammeavtaler for medisinsk forbruksmateriell og inkontinensprodukter, estimert til 70 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Oppfølging/service» (15 prosent) ble blant annet bedømt med grunnlag i et miljøskjema der leverandørene opplyste om ISO-sertifisering. Valgte leverandør ble i tildelingsmeddelelsen gitt uttelling for å være ISO 9001- og ISO 14001-godkjent.

KOFA fant at vektleggingen av ISO-sertifiseringene var lovlig fordi den kunne «forankres i de angitte tildelingskriteriene». ISO 9001 dokumenterer kvalitetsstyringssystem, og ISO 14001 dokumenterer miljøstyring — begge ble ansett relevante for oppfølging og service i den aktuelle kontrakten. Nemnda aksepterte også at «samme dokumentasjon inngår i grunnlaget for så vel kvalifikasjons- som tildelingsvurderingen», forutsatt at dokumentasjonen er egnet til å belyse den tilbudte ytelsen. Avgjørende synes å ha vært at innledningen til miljøskjemaet indikerte at forholdene ville bli vektlagt i tildelingsfasen, og at ISO-sertifiseringene ble brukt som ett element i en bredere vurdering av oppfølging og service — ikke som det eneste grunnlaget for poenggivning.

Saken ble avgjort under FOA 2006, og resultatet bør leses med et forbehold: KOFA uttalte seg i generelle vendinger om at ISO-sertifisering «er relevant» for oppfølging og service, uten å gå nærmere inn på om leverandørene ble bedt om å beskrive konkret bruk av sertifiseringen i oppdraget. Sett i lys av den strengere linjen i KOFA 2024/1373 og 2025/0999 er det grunn til å spørre om resultatet ville blitt det samme i dag dersom sertifiseringen var det eneste poengivende elementet og leverandørene bare krysset av for om sertifikatet forelå. Den mest naturlige lesningen er at sak 2015/120 står for det generelle prinsippet at ISO-sertifisering kan inngå i en tildelingsevaluering når den brukes som ett av flere elementer i en bredere kvalitetsvurdering som er forankret i kriteriene — men at den nyere praksisen har skjerpet kravet til konkret leveransekobling der sertifisering utgjør et selvstendig poenggivende underkriterium.

Oppsummering så langt

Sertifiseringer, kvalitetssystemer og miljøstyringssystemer utgjør et typisk grensetilfelle. Regelen er klar: ren systembesittelse — det blotte faktum at leverandøren har sertifikatet — er en leverandøregenskap uten tilstrekkelig tilknytning til leveransen. Det gjelder selv om man tilføyer at systemet «vil brukes under gjennomføringen av oppdraget», fordi dette primært beskriver hvem leverandøren er, ikke hva leverandøren tilbyr. Kriteriet blir lovlig først når evalueringen retter seg mot konkret bruk av systemet i det aktuelle oppdraget — for eksempel ved å kreve beskrivelse av kontrolltiltak, oppfølgingsrutiner eller sidemannskontroll. Sondringen er med andre ord mellom å ha et system og å vise hvordan systemet skal brukes i leveransen.

Samlet grensedragning

Sakene som er gjennomgått, viser et konsistent mønster som kan oppsummeres i tre regler:

For det første: Tildelingskriterier i del III skal evaluere tilbudets kvalitet — ikke leverandørens egenskaper som foretak. Det avgjørende er om kriteriet er utformet slik at det legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsen som tilbys i den konkrete kontrakten. Et kriterium som bare kartlegger leverandørens bakgrunn, historikk, organisasjon, økonomiske stilling eller systembesittelse, er ulovlig.

For det andre: Grensen mellom lovlig og ulovlig bruk av leverandørrelaterte forhold trekkes ved koblingen til den konkrete leveransen. Erfaring kan være lovlig — men bare der den er knyttet til konkret tilbudt personell eller til oppdragsspesifikke forhold som gjør erfaringen til en indikator for ytelsens kvalitet (KOFA 2023/19). Sertifiseringer kan inngå — men bare der evalueringen retter seg mot hvordan systemet brukes i oppdraget, ikke bare om det foreligger (KOFA 2024/1373 underkriterium e versus d og f). Referanser kan brukes — men bare der de belyser egenskaper ved den tilbudte ytelsen, ikke leverandørens generelle kapasitet (KOFA 2008/199). Testen som nemnda har formulert i KOFA 2015/149, og som er gjentatt i senere saker, er om kriteriet har «en nær og påviselig betydning for kvaliteten på ytelsen som tilbys». Denne testen er i praksis avgjørende.

For det tredje: Overlapp mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier er et sterkt varsel om at noe er galt. I en rekke av sakene — KOFA 2008/199, 2016/17, 2022/1068 og 2024/1008 — var det sammenfallet mellom dokumentasjonskravene i kvalifikasjonsfasen og tildelingsfasen som avdekket at kriteriet i realiteten vurderte leverandøren, ikke tilbudet. Når oppdragsgiver ber om identisk dokumentasjon i begge faser, uten å gjøre noen forskjell i hva som vurderes, er dette et sterkt signal om at tildelingskriteriet i realiteten er et forkledd kvalifikasjonskrav. I del III er det — i motsetning til i del II (§ 8-11 tredje ledd) — ingen generell adgang til dobbeltbruk av vurderingstema. Den eneste åpningen er § 18-1 tredje ledd bokstav b for tilbudt bemanning der bemanningskvaliteten er av stor betydning for kontraktsutførelsen.

Konsekvensen av et ulovlig tildelingskriterium er som regel avlysningsplikt, fordi tildelingskriterier har stor betydning for leverandørenes beslutning om å delta og for tilbudsutformingen. Men avlysningsplikt er ikke automatisk — det kreves en konkret vurdering av om feilen kan ha påvirket utfallet eller deltakelsen (KOFA 2022/1068). Der det ulovlige kriteriet utgjør en liten del av et bredere kvalitetskriterium, og det samme forholdet allerede er dekket som kvalifikasjonskrav, kan det tenkes at feilen ikke har hatt innvirkning.

Tabellen nedenfor oppsummerer utfallene:

| Sak | Kriterium | Type leverandørforhold | Utfall | Begrunnelse | |-----|-----------|----------------------|--------|-------------| | 2005/174 | Soliditet | Foretaksopplysning | Ulovlig | Forhold ved leverandøren selv | | 2008/199 | Referanser | Generell erfaring | Ulovlig | Belyste ikke varenes egenskaper | | 2011/353 | Tidligere resultater (50 %) | Generell historikk | Ulovlig | Ikke knyttet til tilbudt personell | | 2015/120 | ISO-sertifisering | Sertifisering/system | Lovlig | Forankret i bredere kvalitetsvurdering | | 2015/149 | Firmaets gjennomførings- og samarbeidsevne | Generell erfaring | Ulovlig (dissens) | Generell vurdering uten oppdragsspesifikk forankring | | 2016/17 | Kvalitet (grad av erfaring) | Generell erfaring | Ulovlig | Sammenfalt med kvalifikasjonskrav | | 2022/1068 | Erfaring/referanser | Generell historikk | Ulovlig | Generell historikk uten tilknytning til ytelsen | | 2023/19 | Erfaring fra offentlige bygg | Oppdragsspesifikk erfaring | Lovlig | Relevant kvalitet ved ytelsen | | 2024/1008 | Kvalitet (erfaring med tilsvarende) | Generell erfaring | Ulovlig | Speilet kvalifikasjonskravet | | 2024/1373 d)/f) | Kvalitets-/miljøsertifisering | Sertifisering/system | Ulovlig | Bare avkryssing for systembesittelse | | 2024/1373 e) | Detaljert bruk av KS-system | Sertifisering/system | Lovlig | Differensierte mellom kontrolltiltak | | 2025/0999 | Miljøsertifisering | Sertifisering/system | Ulovlig | Bare fremvisning av sertifikat |

Mønsteret som fremgår, er at praksis stiller et funksjonelt krav: det er ikke hva forholdet kalles eller hvilket tema det tilhører som er avgjørende — det er om evalueringen i realiteten retter seg mot hva leverandøren tilbyr å gjøre i denne kontrakten, eller bare mot hvem leverandøren er. Jo nærmere kriteriet er knyttet til det konkrete oppdragets egenart, til tilbudt personell, til beskrevne metoder og kontrolltiltak, desto sikrere er oppdragsgiver. Jo mer kriteriet ligner en generell kartlegging av leverandørens meritter, størrelse, systemer eller historikk, desto større er risikoen for at det underkjennes.

Personell, bemanning, kapasitet og organisering som del av leveransens kvalitet

Kravets utvikling og sentrale sondringer

Spørsmålet om leverandørens personell, bemanning, kapasitet og organisering kan brukes som tildelingskriterium, ligger i kjernen av spenningsfeltet mellom kvalifikasjonsvurdering og tildelingsevaluering. Historisk var dette et område med betydelig usikkerhet: før Lianakis-dommen i 2008 ble slike forhold rutinemessig brukt i tildelingen uten at noen stilte spørsmål ved lovligheten. Etter Lianakis ble det klart at leverandørens erfaring, personale, utstyr og generelle gjennomføringsevne i utgangspunktet hører til kvalifikasjonsvurderingen — ikke tildelingen.

FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b gir en uttrykkelig hjemmel for å bruke «den tilbudte bemanningens organisering, kvalifikasjoner og erfaringer» som tildelingskriterium. Vilkåret er at «kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for utførelsen av kontrakten». Denne bestemmelsen er en direkte respons på Lianakis-problemstillingen og modifiserer den strenge læren: personellrelaterte kriterier er nå lovlige, men under nærmere vilkår.

Den sentrale sondringen under dette kravet går mellom fire situasjoner som danner en gradient fra klart lovlig til klart ulovlig:

Tilbudt personell i kompetansebaserte oppdrag: Lovlig når kompetansen er direkte relevant for tjenestekvaliteten og personellet er bundet til leveransen.
Bemanning, kapasitet, utstyr og organisering som påvirker ytelseskvaliteten direkte: Lovlig når disse forholdene sier noe konkret om ventetid, tilgjengelighet, presisjon eller annen ytelseskvalitet under kontrakten.
Samspill, samarbeidsmodell og kontraktsnær gjennomføringsevne: Lovlig når gjennomføringsevnen er gjort til en del av den tilbudte kontraktsgjennomføringen.
Personell- eller kapasitetskriterier uten kobling til ytelsen: Ulovlig når oppdragsgiver ikke har vist hvordan forholdet sier noe om leveransens kvalitet, eller når den evaluerte ressursen ikke binder leverandøren.

Disse fire kategoriene behandles nedenfor med utgangspunkt i rettssetningene og sakene.

Tilbudt personell og kompetanse i kompetanse- eller innsatsbaserte oppdrag

Rettssetningen

Kriterier som retter seg mot tilbudt personells utdanning, erfaring eller kvalifikasjoner er lovlige når disse forholdene er direkte relevante for kvaliteten på tjenesten som skal leveres. Typeeksemplet er konsulenttjenester, rådgivning, prosjektledelse, arkitektoppdrag og andre kontrakter der resultatet i vesentlig grad bæres av personene som utfører oppdraget. Det avgjørende er at vurderingen gjelder det tilbudte personellet — ikke leverandørens generelle kompetanseprofil — og at kompetansen knyttes til innholdet og fullføringen av den konkrete anskaffelsen.

Denne rettssetningen har utviklet seg gjennom en rekke KOFA-avgjørelser fra perioden etter Lianakis og er nå forankret direkte i FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b. Bestemmelsen tillater uttrykkelig at «den tilbudte bemanningens organisering, kvalifikasjoner og erfaringer» brukes som tildelingskriterium, «forutsatt at kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for utførelsen av kontrakten».

Sakene

KOFA 2009/181 (Grenlandkommunenes innkjøpsenhet) er en tidlig sak som formulerer det prinsipielle utgangspunktet og samtidig illustrerer fallgruven. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for rammeavtaler om rådgivertjenester innen bygg, eiendom og kommunaltekniske anlegg. Tildelingskriteriene inkluderte «Referanseprosjekter», som i konkurransegrunnlaget viste eksplisitt tilbake til kvalifikasjonskravets punkt om «Referanser». Dokumentasjonskravene under de to trinnene var i realiteten identiske.

KOFA slo fast den generelle regelen: Lianakis «stenger [ikke] for tildelingskriterier som åpner for konkurranse om tjenestekvalitet knyttet til tilbudte personer, forutsatt at erfaring og kompetanse knyttes til innhold og fullføring av den konkrete anskaffelse». Men KOFA konstaterte at det avgjørende er at vurderingen i tildelingsfasen ikke er «sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørenes kvalifikasjoner». I den konkrete saken var kriteriet «Referanseprosjekter» nettopp en slik gjentakelse: de forholdene som naturlig ville bli vurdert under tildelingskriteriet var de samme som under kvalifikasjonskravet, og den gjensidige krysshenvisningen mellom punktene i konkurransegrunnlaget understreket sammenfallet. Tildelingskriteriet ble kjent ulovlig, og KOFA slo fast at innklagede hadde plikt til å avlyse konkurransen.

Saken demonstrerer at rådgivertjenester i seg selv er en kontraktstype der personellkompetanse kan brukes som tildelingskriterium — men at oppdragsgiver må sørge for at tildelingsvurderingen reelt skiller seg fra kvalifikasjonsvurderingen. Poenget er ikke bare å endre etiketten, men å sikre at de to vurderingene har ulikt innhold.

KOFA 2010/290 (Kvinnherad kommune) gjaldt en begrenset anbudskonkurranse for tre parallelle rammeavtaler for rådgivende ingeniørtjenester innenfor vann og avløp (VA). Tildelingskriteriene var pris (40–60 %) og kvalitet (40–60 %), der kvalitet ble vurdert på grunnlag av inntil ti navngitte medarbeidere. Det ble etterspurt CV, vitnemål og attester for de konkrete personene.

Klager COWI AS anførte at bruk av utdanning og skoleresultater som del av tildelingskriteriet var ulovlig. Sekretariatet avviste klagen og la til grunn at skoleresultater «kan gi et objektivt bilde av en medarbeiders dyktighet, og dermed si noe om tjenestens verdi». Sekretariatet anerkjente at karakterenes relevans avtar over tid, men fant at dette ble avhjulpet ved at erfaring og referanser ble vektet parallelt. En medarbeider med lang erfaring men kortere utdanning kunne «få like god uttelling» som en med motsatt profil. Underkriteriene hadde dermed «nødvendig tilknytning til kontraktsgjenstanden».

Denne avgjørelsen er et sekretariatsvedtak etter klagenemndsforskriften § 9 (avvisning fordi klagen klart ikke kunne føre frem), og har derfor begrenset prejudikatsverdi. Den illustrerer likevel at flere elementer knyttet til navngitt personell — utdanning, erfaring og referanser/attester — kan inngå i en samlet kvalitetsvurdering for rådgivningskontrakter, og at oppdragsgiver har et rom for å vekte disse elementene innbyrdes.

KOFA 2021/813 (Arbeidstilsynet) er den sentrale avgjørelsen under FOA 2017 og illustrerer hvordan den nye lovhjemmelen i § 18-1 tredje ledd bokstav b anvendes. Arbeidstilsynet kunngjorde en begrenset anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for konsulenttjenester, estimert til 24 millioner kroner over fire år. Tildelingskriteriene var «Tilbudt kompetanse» (45 %), «Pris» (40 %) og «Arbeidsmetodikk» (15 %). Under «Tilbudt kompetanse» ble enkeltressursers formalkompetanse og erfaring evaluert ved CV-er, med særlig vekt på statlig sektorerfaring.

Det sentrale faktum var at konkurransedokumentene inneholdt en klausul om at dersom tilbudte ressurser ikke var tilgjengelige ved avrop, var leverandøren forpliktet til å stille «ressurser med tilsvarende eller bedre kompetanse». KOFA la avgjørende vekt på dette: CV-evalueringen i tilbudet definerte et bindende minimumsnivå gjennom hele kontraktsperioden. Nemnda uttalte at «tildelingskriteriet relaterer seg dermed også til konsulenttjenestene som kontrakten gjelder».

KOFA bygget uttrykkelig på § 18-1 tredje ledd bokstav b og konstaterte at bemanningens kvalitet var av stor betydning for utførelsen av konsulenttjenestene. Tildelingskriteriet var lovlig. Klagers anførsel om at et tilsvarende kriterium var blitt ansett ulovlig i en annen anskaffelse (gjennomført av Statens vegvesen) ble avvist med at lovligheten «må vurderes konkret i den enkelte anskaffelse».

Denne saken understreker et viktig poeng: det er ikke tilstrekkelig at kriteriet evaluerer personellkompetanse — det evaluerte kompetansenivået må også binde leverandøren. Klausulen om at erstatningspersonell måtte ha «tilsvarende eller bedre kompetanse» sikret at det var en reell kobling mellom det som ble evaluert og det som faktisk ville bli levert.

KOFA 2012/153 (Oslo kommune — transporttjenester ved Allmennlegevakten) viser at personellrelaterte kriterier også kan være lovlige i tjenesteavtaler som ikke er rene konsulenttjenester, forutsatt at kontraktsgjenstanden gjør personlige egenskaper relevante. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for transporttjenester der sjåførene skulle transportere sykebesøksleger og fungere som medhjelper hos pasienten. Tildelingskriteriene var pris (60 %) og kvalitet (40 %), med underkriteriene opplæring (50 % av kvalitet) og kompetanse hos tilbudte medhjelpere/sjåfører (50 % av kvalitet).

Klager Christiania Taxi AS anførte at vektlegging av sjåførenes alder og erfaring var ulovlig. KOFA konstaterte at sjåførene skulle assistere leger ved pasientbehandling og møte personer i krise, noe som ga «personlig erfaring og alder tilstrekkelig nær tilknytning til kontraktsgjenstanden». Vektleggingen av høy alder og lang erfaring falt «innenfor en rimelig tolking» av konkurransegrunnlagets kriterier. KOFA avviste også anførselen om ulovlig dobbeltbehandling: kravet om kjøreseddel og tre års sertifikat i kvalifikasjonsfasen tjente som lovpålagt minimumskrav og minstekrav til kjøreerfaring, mens alder brukt i tildelingsvurderingen premierte livserfaring og menneskekunnskap — et annet formål.

Saken illustrerer at det ikke er kontraktstypen alene som avgjør om personellkriterier er lovlige, men kontraktens innhold og hva personellet konkret skal gjøre. Transporttjenester er normalt ikke kompetanseintensive, men her var sjåførenes rolle utvidet til å omfatte pasientassistanse i krisesituasjoner — noe som ga personlige egenskaper en direkte kobling til leveransens kvalitet.

Oppsummering så langt

Tilbudt personells kompetanse, erfaring og kvalifikasjoner kan lovlig brukes som tildelingskriterium i del III-anskaffelser under følgende forutsetninger: (1) Kontrakten er av en slik art at bemanningens kvalitet er av stor betydning for utførelsen (§ 18-1 tredje ledd bokstav b). (2) Kriteriet retter seg mot konkret, navngitt personell som er tilbudt for oppdraget — ikke mot leverandørens generelle kompetanseprofil. (3) Det evaluerte kompetansenivået binder leverandøren, enten direkte eller gjennom en kontraktsklausul om tilsvarende kvalitet ved utskiftning. (4) Vurderingen i tildelingsfasen er reelt adskilt fra kvalifikasjonsvurderingen — de to trinnene må ha ulikt innhold, ikke bare ulik etikett.

Bemanning, kapasitet, utstyr og organisering som påvirker utførelsen direkte

Rettssetningen

Kriterier knyttet til bemanning, kapasitet, utstyr eller organisering er lovlige når de sier noe konkret om ventetid, presisjon, tilgjengelighet, leveringsdyktighet eller annen ytelseskvalitet under kontrakten. Det avgjørende er at det evaluerte forholdet har en direkte virkning på den ytelsen oppdragsgiver faktisk skal motta — ikke bare på leverandørens generelle evne til å drive virksomhet.

Sakene

KOFA 2013/39 (Helse Bergen HF — pasienttransport) gjaldt en åpen anbudskonkurranse for rammeavtaler om pasienttransport på land, delt i fem geografiske kontraktsområder. Tildelingskriteriene var pris (50 %), leveringssikkerhet/kapasitet (30 %), kvalitet (15 %) og miljø (5 %). Under «Leveringssikkerhet, kapasitet» inngikk underkriteriene antall løyver, antall sjåfører og antall biler. Det ble presisert at tilbyderen med flest løyver ville få full poengscore.

Klager Norgestaxi Bergen AS anførte at kapasitetskriteriet var en ulovlig egnethetsvurdering. KOFA var ikke enig. Nemnda la avgjørende vekt på at antall løyver og biler direkte påvirket ventetid og punktlighet for pasientene. Innklagede hadde bevisst plassert kapasitetsvurderingen i tildelingsfasen for å sikre reell konkurranse — et absolutt minimumskrav på 200 løyver ville bare kunne oppfylles av én aktør, noe som ville ha stengt markedet. Tildelingskriteriet hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktens gjenstand og utgjorde ikke en ulovlig egnethetsvurdering.

Denne saken illustrerer en viktig praktisk løsning: der et minimumskrav ville ha eliminert konkurransen, kan oppdragsgiver i stedet la kapasiteten inngå i tildelingsevalueringen, slik at leverandører med ulik kapasitet konkurrerer på en skala. Det avgjørende er at kapasiteten direkte påvirker kvaliteten på den tjenesten brukerne (her: pasientene) mottar.

KOFA 2022/4 og 2022/41 (Sandefjord kommune — tolketjenester) gjaldt samme anskaffelse og reiser samme spørsmål: om evalueringskravet «Omfang av tolker» — totalt antall tilknyttede tolker per språk — hadde tilstrekkelig tilknytning til leveransen. Tildelingskriteriene var pris (60 %) og kvalitet (40 %), der «Omfang av tolker» inngikk som evalueringskrav under kvalitet. Valgte leverandør hadde oppgitt om lag 9 100 tilknyttede tolker, mot klagers om lag 2 500.

KOFA fant at antallet tilknyttede tolker sa noe om leverandørens tolkekapasitet: «et høyere antall øker sannsynligheten for at rett tolk er tilgjengelig til rett tid, for planlagte oppdrag, haste- og akuttoppdrag». For fremmøtetolking åpnet kontraktsvilkårene for bruk av tolker med lengre reisevei, og for telefon- og skjermtolking var geografisk beliggenhet ikke avgjørende. Et ytterligere moment var at det ikke var oppstilt minimumskrav om registrering i tolkeportalen — alle tilknyttede tolker var dermed relevante for tjenesteutøvelsen. Evalueringskravet hadde tilstrekkelig tilknytning til leveransen.

Sakene illustrerer at kapasitetsmål som antall tilknyttede ressurser kan være lovlige tildelingskriterier også der det er et kvantitativt, objektivt målbart moment som vurderes. Forutsetningen er at det kvantitative forholdet har en direkte sammenheng med ytelseskvaliteten — her: tilgjengelighet og responstid ved tolkeoppdrag.

KOFA 2022/1797 (Tromsø kommune — vikarbyråtjenester) gjaldt rammeavtaler om vikartjenester for sykepleiere og helsefagarbeidere, estimert til 135 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (80 %) og leveringskapasitet (20 %). Leveringskapasitetskriteriet forutsatte at leverandørene oppga revisorgodkjente sykepleiertimer levert i det norske markedet de siste 2,5 år, og i tillegg beskrev fremtidig leveringsevne og tiltak for pressperioder.

KOFA fant at kriteriet hadde tilstrekkelig tilknytning til leveransen. Nemnda uttalte at kriterier knyttet til leveringskapasitet «må knytte seg til hvordan kapasitetsutfordringer møtes i forbindelse med leveransen». Det var oppfylt her: oppdraget besto primært av sykepleiertimer, og antall leverte sykepleiertimer var det objektivt målbare utgangspunktet for en helhetsvurdering av leveringsevnen overfor den konkrete oppdragsgiveren. Kriteriet var dessuten utformet slik at et lavt timetall på landsbasis likevel kunne gi høy uttelling dersom leverandøren sannsynliggjorde nødvendig kapasitet for det konkrete oppdraget — for eksempel ved å vise til en stor andel i Nord-Norge.

KOFA 2010/140 (Statsbygg — Steinkjer tinghus) gjaldt bygningsmessige arbeider i en byggherrestyrt sideentreprise med åtte entrepriser. Tildelingskriteriene var pris (80 %) og «organisering av byggeplass» (20 %), der sistnevnte ble dokumentert gjennom beskrivelse av bemanning i prosjektets ulike faser og CV med referanseliste for byggeplassens administrative ledelse. Klager Byggmester Grande AS hadde lavest pris, men fikk lav score på organisering fordi tilbudet kun omtalte anleggs- og prosjektleder, bare fremla CV for én person og opplyste om kun 50 % tilstedeværelse for anleggsleder.

KOFA konstaterte at sondringen mellom firma-nivå (kvalifikasjon) og individ-nivå (tildeling) var avgjørende. I kvalifikasjonsomgangen ble firmaets referanseprosjekter vurdert; under tildelingskriteriet ble byggeplassledelsens individuelle kompetanse og bemanningsplan evaluert. Prosjektet involverte åtte entrepriser i en kompleks byggherrestyrt modell der samordning var vesentlig. Vurderingene var ikke sammenfallende, og kriteriet hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktens gjenstand.

KOFA 2016/90 (Trondheim kommune — VA-materiell og gategods) gjaldt en åpen anbudskonkurranse med tildelingskriteriene pris (80 %) og gjennomføring (20 %), der gjennomføring hadde seks underpunkter. Flere av underpunktene ble anklaget for å mangle tilknytning til kontraktsgjenstanden eller for å overlappe med kvalifikasjonskravene. KOFA fant at samtlige underpunkter var lovlige.

For underpunktet «Organisering av kontrakt med beskrivelse av bakgrunn til personer involvert i oppfølgingen» la nemnda vekt på at ordlyden «organisering av kontrakten» avgrenset mot leverandørens generelle organisering, og at underpunktet spurte etter hvilke ressurser som var avsatt til den konkrete kontraktsgjennomføringen. Nemnda aksepterte også at antall ansatte knyttet til kontraktsoppfyllelsen kunne tillegges vekt innenfor ordlyden «organisering av kontrakt» — det var ikke uforutsigbart at dette ble relevant.

For underpunktet «VA-lager» bekreftet nemnda at ordlyden «tenkt organisert og plassert» rettet seg mot fremtidig lagerorganisering og kriseberedskap — ikke dagens lagerstatus. Dette var en vurdering av hvordan leveransen konkret skulle gjennomføres, ikke av leverandørens eksisterende infrastruktur.

Et viktig prinsipielt poeng fra denne saken er nemndas uttrykkelige referanse til EU-domstolens avgjørelse i C-601/13 (Ambisig): anskaffelsesregelverket er ikke til hinder for at leverandørens egenskaper — som er relevante i kvalifikasjonsvurderingen — også kan identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, «forutsatt at kriteriet har nær og påviselig betydning for kvaliteten på ytelsen som tilbys». Det er ikke selve det at forholdet kan knyttes til leverandøren som er problemet — det er mangelen på kobling til ytelsen.

KOFA 2025/0808 (Kristiansand kommune — renhold) gjaldt en nyere sak om renholdstjenester for 30 kommunale bygg. Tildelingskriteriene var pris (50 %), utførelse og kvalitet (30 %) og «Stillings%» (20 %), der sistnevnte evaluerte gjennomsnittlig stillingsstørrelse på tilbudt personell. Kommunen hadde et «sterkt fokus på heltid».

KOFA fant at kriteriet hadde tilstrekkelig tilknytning til leveransen. Nemnda la vekt på at kriteriet gjaldt stillingsprosenten utelukkende til tilbudt personell — ikke øvrige ansatte i leverandørens virksomhet. Innklagede hadde begrunnet at høy stillingsprosent gir økt stabilitet i bemanningen, lavere gjennomtrekk og bedre kjennskap til lokalene, noe nemnda fant «synliggjør at en høy stillingsprosent viser en relevant kvalitet ved ytelsen». Nemnda presiserte også at det at et kriterium i større grad alternativt kunne vært ivaretatt gjennom kontraktskrav, ikke er tilstrekkelig til å gjøre det ulovlig.

KOFA 2016/70 (Ålesund kommune — rådgivningstjenester) gjaldt en åpen anbudskonkurranse for parallelle rammeavtaler for arkitekttjenester og rådgivningstjenester. Tildelingskriteriene var pris (60 %) og kvalitet (40 %). Klager fikk laveste tilbudspris og full score på pris, men lavere score på kvalitet fordi klager hadde tilbudt forholdsmessig færre ressurser enn andre. Sekretariatet fant at konkurransegrunnlaget, sammenholdt med en presisering av 3. februar 2016, hadde varslet at leverandørens sammensetning og antall rådgivere ville inngå i vurderingen. Klagen ble avvist som klart ugrunnet.

KOFA 2025/1674 (Tønsberg kommune — rørleggertjenester) gjaldt spørsmålet om evalueringskrav om vaktordning (24/7, maks 2 timers responstid) og forsvarlig bemanning var reelle minstekrav uten mulighet for meroppfyllelse. KOFA fant at kravene åpnet for reell konkurranse: responstidsbestemmelsen åpnet for konkurranse om kortere tid enn maksgrensen, og leverandørene kunne redegjøre for øvrige sider ved vaktordningens organisering. For kravet om forsvarlig bemanning fant nemnda at leverandørene klart kunne «forklare hvordan dette kravet ville ivaretas» og få uttelling. Begge kravene hadde klar tilknytning til leveransen og var lovlig utformet.

Oppsummering så langt

Bemanning, kapasitet, utstyr og organisering kan lovlig inngå som tildelingskriterier i del III når de har en direkte virkning på ytelseskvaliteten: ventetid for pasienter (antall biler/løyver), tolketilgjengelighet (antall tolker), byggeplasskoordinering (bemanningsplan), lagerorganisering for kriseberedskap (VA-lager), leveringskapasitet for vikartjenester (leverte timer), og stabilitet i renholdsteamet (stillingsprosent). Fellesnevneren er at det evaluerte forholdet konkret påvirker det oppdragsgiver faktisk skal motta under kontrakten. Der forholdet bare forteller noe om leverandøren som virksomhet — uten å si noe om ytelsen — mangler tilknytningen.

Samspill, samarbeidsmodell og kontraktsnær gjennomføringsevne

Rettssetningen

Samspillsevne og gjennomføringsevne er lovlige tildelingskriterier når de er gjort til en del av den tilbudte kontraktsgjennomføringen og påvirker resultat, kostnad eller kvalitet i prosjektet. Typeeksemplet er samspillsentrepriser eller samarbeidsintensive kontrakter.

Sakene

KOFA 2015/53 (Nofima AS — juridiske tjenester) gjaldt parallelle rammeavtaler for juridiske tjenester med tildelingskriteriene erfaring og kompetanse (40 %), oppdragsorganisering og responstid (30 %) og pris (30 %). KOFA aksepterte at dedikert team med klare kontaktpersoner naturlig falt inn under «kontaktpunkter» som konkurransegrunnlaget etterspurte. Nemnda fant også at kunnskapsoverføring — forstått som tilrettelegging for at oppdragsgivers ansatte inkluderes i arbeidet — var relevant under «oppdragsorganisering». Ingen brudd ble konstatert.

Saken illustrerer at oppdragsorganisering og samarbeidsmodell kan evalueres som del av tildelingen så lenge det er forutsigbart ut fra konkurransegrunnlaget. Det som ble premiert, var ikke leverandørens generelle organisasjonsstruktur, men hvordan det konkrete oppdraget skulle organiseres — hvem som var kontaktpersoner, hvordan teamet var sammensatt, og hvordan kunnskapsoverføring til oppdragsgiver ble ivaretatt.

KOFA 2007/100 (Helse Midt-Norge RHF — bilambulansetjenester) gjaldt en konkurranse med forhandling om ambulansetjenester fordelt på 21 ambulanseområder. Tildelingskriteriene var «løsningsforslag i henhold til kravspesifikasjonen» og «kostnader». Klager anførte at vektlegging av «seniorpolitikk» var ulovlig. KOFA fant at tildelingskriteriet åpnet for vurdering av personalpolitiske tiltak, og at kravspesifikasjonen eksplisitt ba om beskrivelse av «hvilke tiltak som brukes for å sikre stabil bemanning». Vektlegging av seniorpolitikk falt derfor innenfor det publiserte kriteriet — det var «ikke uventet for tilbyderne at seniorpolitikk ble vektlagt».

Saken viser at også personalorganisatoriske tiltak kan inngå i tildelingsevalueringen når de er knyttet til kontraktens gjennomføring og kravspesifikasjonen uttrykkelig etterspør dem. Her var stabil bemanning en forutsetning for kvaliteten på ambulansetjenesten, og tiltak for å oppnå slik stabilitet var en del av den tilbudte løsningen.

Personell- eller kapasitetskriterier som faller fordi koblingen til ytelsen ikke er beskrevet eller bundet

Rettssetningen

Kriterier om personell, kapasitet eller organisering er ulovlige når oppdragsgiver ikke har vist hvordan forholdet faktisk sier noe om kvaliteten på den aktuelle leveransen, eller når den evaluerte ressursen ikke binder leverandøren. Kriteriet kan da omtale kompetanse eller kapasitet, men uten oppdragsbeskrivelse, uten mekanisme som binder leverandøren, eller uten forklaring på hvorfor forholdet er kvalitetsrelevant.

Sakene

KOFA 2013/74 (NTNU — inventar og gardiner) er den klareste illustrasjonen. NTNU kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for inventar og gardiner, estimert til 60–70 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Gjennomføringsevne» (20 %) spurte etter antall nøkkelpersoner og CV-er med kompetanse og erfaring fra tilsvarende oppdrag.

KOFA slo fast at det ikke er prinsipielt utelukket å vurdere nøkkelpersonell ved tildelingen selv for kontrakter med et tjenesteelement, men at kriteriet må ha «tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden». Kompetanse kan særlig være en egnet konkurranseparameter der oppdraget krever innovasjon og kreativitet. Men i denne saken inneholdt konkurransegrunnlaget ingen nærmere opplysninger om hvilke oppgaver nøkkelpersonell konkret skulle utføre eller omfanget av dem. Anskaffelsen fremstod i det vesentlige som en varekontrakt. Det var dermed ikke klart «om, og på hvilken måte, antallet nøkkelpersoner og disses kompetanse» sa noe om ytelsens kvalitet. Tildelingskriteriet var ulovlig, og avlysningsplikt forelå.

Kontrasten til saker som KOFA 2021/813 (Arbeidstilsynet) og 2010/140 (Statsbygg) er instruktiv. I de lovlige sakene var det klart hva personellet skulle gjøre (konsulenttjenester, byggeplassledelse), og kompetansen var direkte relevant for denne oppgaven. I NTNU-saken manglet nettopp denne koblingen: det var en varekontrakt der tjenesteelementet var ubeskrevet, og hvor det derfor var umulig å se hvordan nøkkelpersonellets kompetanse ville påvirke hva oppdragsgiver mottok.

KOFA 2016/17 (Finansdepartementet — statlig kvalitetssikring) gjaldt en rammeavtale om konsulenttjenester til kvalitetssikring av store statlige investeringer (KS1 og KS2), med tildelingskriteriene pris (25 %), kvalitet (65 %) og leveringsdyktighet (10 %). Under «Kvalitet» fremgikk ni underkriterier om grad av erfaring med ulike analysetyper, kundetilfredshet og avhengighet av underleverandører.

KOFA konstaterte to selvstendige problemer. For det første rettet underkriteriene seg mot leverandørens «Grad av erfaring med [ulike analyser]» — ikke utelukkende mot tilbudt personells erfaring. Kriteriene korresponderte i stor grad med kvalifikasjonskravene, og dokumentasjonen fra kvalifikasjonsfasen ville tilsynelatende tjene dobbelt formål. For det andre skulle kontrakter under rammeavtalen tildeles uten ny konkurranse, med «noenlunde jevn fordeling». Innklagede hadde dermed «opprettet en rammeavtale med en rekke leverandører, basert på overordnede kriterier uten en klar tilknytning til arbeidet som skal utføres», og stod «nokså fritt til å tildele de enkelte kontrakter til den leverandøren man ønsker». Tildelingskriteriet var ulovlig, og avlysningsplikt forelå.

KOFA presiserte at det ikke gjelder «noen ubetinget regel» mot å vurdere leverandørens egenskaper i tildelingen. Leverandørens generelle kompetanse kan etter omstendighetene være relevant ved rammeavtaler, men et slikt unntak forutsetter at kompetansen har direkte relevans for ytelsen og at tildelingsmekanismen i rammeavtalen faktisk reflekterer dette. Der avropene skjer uten minikonkurranse og fordeles jevnt, mangler den koblingen.

KOFA 2022/59 og 2022/596 (Sandnes Eiendom — rørleggertjenester) gjaldt samme anskaffelse og illustrerer fallgruven med kapasitets- og organiseringskriterier i håndverkskontrakter. Tildelingskriteriene var pris (70 %) og kvalitet (30 %), der kvalitet ble evaluert etter blant annet leverandørens organisering og kapasitet, tilgang til egne interne rådgivnings- og prosjekteringsressurser og evne til å tilby komplett innomhusløsning.

KOFA konstaterte at kvalitetskriteriet premierte «intern ressurser og interne løsninger uten en nærmere vurdering av relevansen disse har for rammeavtalen». Begrunnelsen for evalueringen viste at innklagede hadde premiert leverandører med egne interne ressurser uten å vurdere kvaliteten på disse. KOFA uttalte uttrykkelig: «Hvorvidt tjenestene leveres av underleverandør eller internt hos hovedleverandøren selv, sier ikke i seg selv noe om kvaliteten eller effektiviteten på tjenestene som tilbys.»

KOFA presiserte at kapasitet og organisering i utgangspunktet hører hjemme som kvalifikasjonskrav, og at slike forhold «bare kan brukes som tildelingskriterium der de knyttes til hvordan kapasitetsutfordringer møtes i forbindelse med den konkrete leveransen og gjelder forhold som faktisk forplikter leverandøren». Tilgang til interne ressurser kan vektlegges dersom tildelingskriteriet ber leverandørene beskrive kvaliteten på ressursene — men slik var kriteriet ikke utformet her.

Nemnda la også vekt på at det ikke ble bedt om tilbudt reservekapasitet. Kontrasten til KOFA 2013/39 (Helse Bergen — pasienttransport) er tydelig: der var kapasiteten (antall løyver og biler) direkte koblet til ventetid og punktlighet for pasientene. Her var kapasiteten koblet til leverandørens virksomhetsstruktur uten en forklaring på hvordan dette ga bedre rørleggertjenester.

KOFA 2025/0516 (Sykehusinnkjøp HF — konsulenttjenester) er den nyeste saken i materialet og skjerper kravet om kontraktsrettslig binding. Saken gjaldt parallelle rammeavtaler for konsulenttjenester innen offentlige anskaffelser, med tildelingskriteriene pris (50 %) og kvalitet (50 %). Under kvalitet utgjorde underkriteriet «Kompetanse/erfaring på tilbyders konsulenter» 70 %. Leverandørene skulle oppgi inntil fem navngitte konsulenter med opplysninger om utdanning, konsulentnivå og erfaring.

Det avgjørende var at rammeavtalen la opp til minikonkurranser ved hvert avrop, og at det ikke fremgikk av anskaffelsesdokumentene at leverandørene var rettslig forpliktet til å tilby de samme konsulentene i minikonkurransene. Excel-veiledningen uttrykte kun et ønske om at konsulentene skulle «gjenspeiles i de kjøp som foretas under rammeavtalen» — men dette var av veiledende karakter. KOFA fant at underkriteriet manglet «den forpliktende karakteren som tilknytningskravet forutsetter» og erklærte det ulovlig. Avlysningsplikt forelå.

Kontrasten til KOFA 2021/813 (Arbeidstilsynet) er slående og illustrerer hvor grensen går. I Arbeidstilsynet-saken var leverandørene kontraktsrettslig forpliktet til å stille «ressurser med tilsvarende eller bedre kompetanse» ved utskiftning — CV-evalueringen definerte dermed et bindende minimumsnivå. I Sykehusinnkjøp-saken fantes ingen slik bindingsmekanisme. Nemnda viste til sin egen praksis og formulerte det prinsipielle kravet: tildelingskriteriet «må legge opp til en evaluering av forpliktende sider ved tilbudet».

KOFA 2023/148 (Sikt — IKT-konsulenttjenester) gjaldt en rammeavtale for formidling av IKT-konsulenttjenester. Under kvalitetskriteriet (70 %) inngikk et moment om adgang til fast ansettelse av innleide konsulenter — om oppdragsgiver etter en innleieperiode kunne tilby konsulenten fast ansettelse uten restriksjoner.

KOFA fant at dette momentet manglet tilstrekkelig tilknytning til leveransen. Fravær av avtalebaserte begrensninger på fast ansettelse sa «ikke noe om konsulentenes kompetanse eller om de sterke og svake sidene ved tjenestene som skal leveres». Ytelsen som ble anskaffet var IT-konsulenttjenester og IT-prosjektledelse — og om oppdragsgiver senere kunne ansette konsulenten fast, påvirket ikke kvaliteten på den konsulenttjenesten som ble levert. Bruddet utløste avlysningsplikt.

KOFA 2024/1373 (Kongsvinger kommune — arkitekt- og ingeniørtjenester) illustrerer den fine grensen mellom systemers eksistens og systemers bruk. Under tildelingskriteriet «Løsningsforslag» inngikk tre omstridte underkriterier: d) om kvalitetssikringssystem, e) om bruk av kvalitetssikringssystem i det enkelte oppdrag, og f) om miljøstyringssystem.

KOFA kjente underkriteriene d) og f) ulovlige. Selv om ordlyden ga inntrykk av at leverandørene skulle beskrive bruken, la svaralternativene utelukkende opp til avkryssing av om tredjepartssertifisering (ISO 9001/ISO 14001) forelå og om systemet «vil benyttes» — uten beskrivelse av hvordan. Nemnda uttalte at det «ikke legges opp til en vurdering av sterke og svake sider ved tilbudet», og at krav om å ha et kvalitetssikringssystem gjelder «egenskaper ved leverandørene, og ikke det som skal ytes».

Underkriterium e) ble derimot funnet lovlig. Svaralternativene for e) — bruk av sidemannskontroll og sjekklister/prosedyrer med dedikert systemansvarlig — var «egnet til å sikre god kvalitet på ytelsen». Her var det bruken i det konkrete oppdraget som ble evaluert, ikke eksistensen av et system.

Distinksjonen er klar: å ha et sertifisert system er en leverandøregenskap (kvalifikasjon); å beskrive hvordan systemet brukes i det aktuelle oppdraget er en leveranseegenskap (tildeling).

Oppsummering så langt

Grensen mellom lovlige og ulovlige personell-, kapasitets- og organiseringskriterier trekkes langs to akser:

Tilknytningsaksen: Kriteriet må si noe om ytelsens kvalitet, ikke bare om leverandørens virksomhetsstruktur. Antall biler som påvirker ventetid (lovlig) er noe annet enn interne ressurser som premieres for sin eksistens (ulovlig). Organisering av den konkrete kontrakten (lovlig) er noe annet enn leverandørens generelle organisering (ulovlig). Bruk av kvalitetssikringssystem i oppdraget (lovlig) er noe annet enn å ha et sertifisert system (ulovlig).

Bindingsaksen: Det evaluerte forholdet må forplikte leverandøren. CV-evaluering med klausul om at erstatningspersonell må ha tilsvarende eller bedre kompetanse (lovlig) gir en reell kobling til leveransen. CV-evaluering der de navngitte konsulentene bare er veiledende og ikke nødvendigvis vil levere (ulovlig) gir ingen slik kobling.

Samlet grensedragning

Gjennomgangen av sakene avdekker et konsistent mønster i KOFA-praksis som kan oppsummeres i følgende prinsipper:

For det første: Kontraktstypen avgjør utgangspunktet, men ikke svaret. I kompetansebaserte tjenesteavtaler — konsulenttjenester, rådgivning, arkitektoppdrag, juridiske tjenester — er det fra starten naturlig å evaluere tilbudt personell, fordi tjenestens kvalitet i vesentlig grad bæres av personene som utfører den. § 18-1 tredje ledd bokstav b kodifiserer dette. Men personellkriterier kan også være lovlige i andre kontraktstyper der kontraktens innhold gjør personlige egenskaper relevante (sjåfører som pasientmedhjelpere i KOFA 2012/153). Omvendt kan de være ulovlige selv i rene tjenestekontrakter der koblingen mangler (generell erfaring uten oppgavebeskrivelse i KOFA 2016/17). Det avgjørende er ikke kontraktstypen, men om det er klart hva personellet konkret skal gjøre, og om deres kompetanse er direkte relevant for denne oppgaven.

For det andre: Kapasitet som påvirker ytelseskvaliteten er lovlig; kapasitet som kun beskriver virksomheten er ulovlig. Antall løyver og biler for pasienttransport, antall tilknyttede tolker, leverte sykepleiertimer som mål på leveringskapasitet, og gjennomsnittlig stillingsprosent for renholdspersonell — alt dette er lovlig fordi det direkte påvirker det oppdragsgiver mottar. Interne ressurser, innomhusløsninger og generell organisering uten kobling til konkrete ytelser — dette er ulovlig fordi det premierer leverandørens virksomhetsstruktur uten å si noe om tjenestens kvalitet.

For det tredje: Det evaluerte forholdet må binde leverandøren. Lovligheten av personellkriterier i rammeavtaler avhenger av om de navngitte konsulentene faktisk må stille, eller om det finnes en kontraktsklausul som sikrer tilsvarende kvalitet ved utskiftning. Der besvarelsen bare er veiledende og leverandøren står fritt til å tilby andre ressurser ved avrop, mangler den forpliktende karakteren som tilknytningskravet forutsetter (KOFA 2025/0516). Der leverandøren er kontraktsrettslig bundet til å opprettholde kompetansenivået, er CV-evalueringen lovlig (KOFA 2021/813).

For det fjerde: Oppdragsgiver må i konkurransegrunnlaget synliggjøre koblingen mellom personellet/kapasiteten og ytelsens kvalitet. I NTNU-saken (2013/74) var problemet at det ikke var klart «om, og på hvilken måte» nøkkelpersonellets kompetanse sa noe om ytelsens kvalitet. I Statsbygg-saken (2010/140) var koblingen tydelig: en kompleks byggherrestyrt entreprise der byggeplassledelsens kompetanse direkte påvirket samordningen. Konkurransegrunnlaget må beskrive oppgavene slik at en normalt påpasselig leverandør kan forstå hvorfor personellet eller kapasiteten premieres.

For det femte: Systemers eksistens hører til kvalifikasjon; systemers bruk i oppdraget hører til tildeling. Å ha et ISO-sertifisert kvalitetssikringssystem er en leverandøregenskap. Å beskrive hvordan sidemannskontroll og sjekklister konkret vil anvendes i det aktuelle oppdraget evaluerer ytelsens sterke og svake sider. Denne distinksjonen — trukket opp i KOFA 2024/1373 — er et direkte uttrykk for det prinsipielle skillet mellom kvalifikasjon og tildeling som Lianakis formulerte.

For det sjette: Tildelingsvurderingen må reelt skille seg fra kvalifikasjonsvurderingen. Det er ikke tilstrekkelig å endre etiketten fra «kvalifikasjon» til «tildeling» dersom de samme forholdene evalueres på samme måte og med samme dokumentasjon i begge faser (KOFA 2009/181, 2016/17). Lovlige overlapp forutsetter at de to vurderingene har ulikt innhold — for eksempel at kvalifikasjonen prøver et minstekrav og tildelingen evaluerer merverdi, eller at kvalifikasjonen gjelder firmaets historiske referanser og tildelingen gjelder tilbudt personells individuelle kompetanse for det konkrete oppdraget.

Ytelsens egne kvaliteter, funksjonalitet, løsning og gjennomføringsopplegg

Kravets innhold og utvikling

Kjernen i ethvert tildelingskriterium er at det skal identifisere det beste tilbudet. Den mest grunnleggende måten å gjøre dette på er å vurdere selve ytelsen — hva leverandøren tilbyr å levere, hvordan ytelsen er utformet, hvilke funksjoner den har, og hvordan leverandøren planlegger å gjennomføre oppdraget. Denne kategorien tildelingskriterier har alltid vært akseptert: de retter seg direkte mot det som skal anskaffes, ikke mot leverandøren som sådan.

Tilknytningskravet i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd — at tildelingskriteriene «skal ha tilknytning til leveransen» — er nettopp denne kategoriens naturlige habitat. Når oppdragsgiver evaluerer sterke og svake sider ved den tilbudte løsningen, evaluerer funksjonalitet og tekniske egenskaper, vurderer et gjennomføringsopplegg eller bedømmer en arbeidsprøve, beveger evalueringen seg i kjerneområdet for lovlige tildelingskriterier. Her er det sjelden noen grensegang mot kvalifikasjonsvurderingen; det som evalueres, er tilbudet, ikke tilbyderen.

Bestemmelsens eksempelliste i § 18-1 tredje ledd bokstav a nevner uttrykkelig «kvalitet, inkludert tekniske, estetiske og funksjonelle egenskaper», og bokstav c nevner «kundeservice, teknisk bistand og leveringsbetingelser, for eksempel leveringsmåte og tid for levering eller ferdigstillelse». Disse eksemplene dekker et bredt spekter av ytelsesrelaterte forhold som alle hører inn under dette kravet.

Selv om denne kategorien tildelingskriterier er den minst kontroversielle rettslig sett, reiser den en rekke praktiske spørsmål: Hvor presist må kriteriet formuleres? Kan oppdragsgiver bygge på case-besvarelser eller arbeidsprøver? Kan kvalitetskriterier gå utover det som er oppstilt som minimumskrav i kravspesifikasjonen? Hvilke krav stilles til evalueringsmetoden? Og hvor går grensen mellom en lovlig ytelsesrelatert vurdering og en ulovlig kartlegging av leverandøregenskaper som bare tilsynelatende handler om ytelsen?

Det er disse spørsmålene KOFA-praksis belyser. Rettssetningene nedenfor kan grupperes i fem underkategorier: (1) generell ytelseskvalitet — sterke og svake sider ved det som tilbys, (2) løsningsforslag, oppdragsforståelse og gjennomføringsplan, (3) funksjonalitet, bruksegenskaper og teknisk behovsdekning, (4) demonstrasjon, arbeidsprøve og eksempelmateriale, og (5) tid, service, responstid og leveringssikkerhet.

Rettssetning 1: Generell ytelseskvalitet — sterke og svake sider ved den tilbudte ytelsen

Regel: Et tildelingskriterium er lovlig når det legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsen som tilbys, og dermed identifiserer relevante kvalitetsforskjeller mellom tilbudene.

Denne formuleringen fungerer i KOFA-praksis som selve definisjonen av hva tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd innebærer. Når nemnda skal avgjøre om et tildelingskriterium har tilknytning til leveransen, stiller den dette spørsmålet: legger kriteriet opp til en vurdering av sterke og svake sider ved det som tilbys? Svaret avgjør om kriteriet er lovlig.

Formuleringen stammer fra KOFA 2015/149 og er gjentatt i en lang rekke etterfølgende avgjørelser: KOFA 2020/802, 2021/410, 2021/618, 2022/4, 2022/1797, 2023/19, 2023/545, 2023/729, 2024/1008 og 2024/1373. Den er blitt den faste «testformelen» for tilknytningskravet.

Sakene som bekrefter regelen

KOFA 2020/802 (Forsvarsbygg — renovasjonstjenester) illustrerer regelen i praksis. Forsvarsbygg gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for renovasjonstjenester, fordelt på fire geografiske delkontrakter. Tildelingskriteriene var «Pris» (70 %), «Miljø kjøretøy» (20 %) og «Materialgjenvinningsgrad» (10 %). Klager bestred lovligheten av begge kvalitetskriteriene. For «Materialgjenvinningsgrad» anførte klager at kriteriet manglet tilknytning til leveransen. KOFA tok utgangspunkt i sin faste formulering fra sak 2015/149 — at et kriterium har tilstrekkelig tilknytning «når det legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsene som tilbys» — og fant gjenvinningsgrad «åpenbart relevant for kvaliteten av renovasjonstjenester». Kriteriet var dessuten direkte hjemlet i § 18-1 tredje ledd bokstav a som en miljømessig egenskap. Resultatet ble at begge kvalitetskriteriene ble godkjent.

KOFA 2022/1797 (Tromsø kommune — vikarbyråtjenester) gjaldt tildelingskriteriet «Leveringskapasitet» (20 %) i en konkurranse om vikartjenester for sykepleiere og helsefagarbeidere. Leverandørene skulle oppgi revisorgodkjente sykepleiertimer levert de siste 2,5 år og beskrive fremtidig leveringsevne. Klager anførte at kriteriet var uklart og manglet tilknytning. KOFA la til grunn den samme testformelen og fant at kriteriet la opp til en helhetsvurdering av tilbudte ytelser: timetallet var det objektivt målbare utgangspunktet, mens beskrivelsen av fremtidig kapasitet og tiltak for pressperioder åpnet for en reell kvalitetsvurdering. Resultatet ble at tildelingskriteriet var lovlig.

KOFA 2021/410 (Bergen kommune — avfallsdeponi) gjaldt en konkurranse med forhandling for sanering av avfallsdeponiet på Slettebakken, estimert til 250 millioner kroner. Klager bestred blant annet at tildelingskriteriet «Kostnad» hadde tilknytning til leveransen, fordi prisene knyttet seg til enhetspriser per tonn mens totalvolumet var usikkert. KOFA avviste dette: kontraktsbestemmelsene fastslo at opplysningene i tilbudet er forpliktende, enhetsprisene var betegnet som «reelle priser», og usikkerheten gjaldt bare totalvolumet — ikke enhetsprisen. Kriteriet la dermed opp til en vurdering av sterke og svake sider ved det som faktisk ble tilbudt.

KOFA 2022/4 (Sandefjord kommune — tolketjenester) gjaldt evalueringskravet «Omfang av tolker» under kvalitetskriteriet i en konkurranse om rammeavtale for tolketjenester. Leverandørene skulle oppgi totalt antall tilknyttede tolker per språk. Klager (med ca. 2 500 tolker) anførte at kriteriet manglet tilknytning. Nemnda fant at et høyere antall tolker øker sannsynligheten for at rett tolk er tilgjengelig til rett tid, både for planlagte oppdrag og haste- og akuttoppdrag. Kriteriet la dermed opp til en vurdering av en relevant kvalitetsdimensjon ved ytelsen. Antall tolker var dessuten «konkret informasjon som ikke gir rom for en skjønnsmessig vurdering for innklagede», slik at det heller ikke ga ubegrenset valgfrihet.

KOFA 2023/19 (Drammen Eiendom HF — prosjektledelse) gjaldt et tildelingskriterium under «Kvalitet» som knyttet erfaring til kommunale og offentlige bygg. Klager anførte at dette ekskluderte leverandører med erfaring fra privat sektor. KOFA viste til den faste testformelen og fant at erfaring fra offentlige byggeprosjekter — med sine særegne beslutningsprosesser, politisk styring og investeringsreglement — viser «en relevant kvalitet ved ytelsen». At 16 leverandører var kvalifisert, ble også tatt som indikasjon på at kriteriet ikke var unødvendig konkurransebegrensende.

Grensen: når kriteriet ikke vurderer ytelsens kvaliteter

KOFA 2024/1008 (Polarbadet AS — badeanlegg) er den klareste illustrasjonen av at et tildelingskriterium feiler testformelen. Polarbadet AS gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for rehabilitering av et badeanlegg som totalentreprise. Tildelingskriteriene var «Pris» (80 %) og «Kvalitet» (20 %). «Kvalitet» var definert som leverandørens dokumenterte erfaring med tilsvarende oppdrag — referanseprosjekter med opplysninger om prosjekttype, bygningstype, entrepriseform, areal, verdi og relevans. Dokumentasjonskravene under «Kvalitet» var tilnærmet identiske med dokumentasjonskravene under kvalifikasjonskravet til teknisk og faglig kapasitet.

KOFA konstaterte at kriteriet ikke la opp til en vurdering av sterke og svake sider ved tilbudet, men av egenskaper ved leverandøren. Nemnda uttalte at «en slik redegjørelse sier imidlertid ikke nødvendigvis noe om kvaliteten på tilbudene». Anskaffelsen gjaldt en entreprise der ytelsens kvalitet avhenger av tilbudte ressurser, ikke av selskapets historiske erfaring. Kriteriet var derfor ulovlig etter § 18-1 fjerde ledd, og det forelå avlysningsplikt.

Dommen illustrerer den avgjørende grenselinjen: et kriterium som i substans kartlegger leverandørens generelle erfaringsbakgrunn uten å knytte denne til kvaliteten på det konkrete tilbudet, faller utenfor tilknytningskravet — uansett hva kriteriet kalles.

KOFA 2024/1373 (Kongsvinger kommune — konsulenttjenester) trekker grensen ytterligere. Under tildelingskriteriet «Løsningsforslag» inngikk seks underkriterier. To av disse — underkriteriene d) og f) — gjaldt besittelse av kvalitetssikringssystem (ISO 9001 eller tilsvarende) og miljøstyringssystem. Poengtildelingen var utelukkende basert på avkryssing for om leverandøren hadde tredjepartssertifisering, usertifisert eget system, eller ingen system.

KOFA fant at disse underkriteriene ikke la opp til vurdering av sterke og svake sider ved ytelsen. De kartla bare om leverandøren besatt et system — uten å gi grunnlag for å bedømme hvordan systemet ville brukes i det konkrete oppdraget. Nemnda bemerket «under tvil» at det ikke er tilstrekkelig å stille krav om at leverandøren har et system som «vil brukes under gjennomføringen av oppdraget», da dette primært beskriver en egenskap ved leverandøren. De to underkriteriene ble kjent ulovlige, og dette medførte at hele tildelingskriteriet «Løsningsforslag» var beheftet med feil.

Et tredje underkriterium — e), som gjaldt detaljert bruk av kvalitetssikringssystemet, med svaralternativer om sidemannskontroll kombinert med dedikert systemansvarlig versus kun sjekklister — ble derimot godkjent. Forskjellen var at dette kriteriet faktisk differensierte mellom tilbudene på en måte som var egnet til å sikre kvaliteten på ytelsen. Her evaluerte man ikke bare om leverandøren hadde et system, men hvordan det ville bli brukt i oppdraget.

KOFA 2025/176 (Time kommune — ingeniørtjenester) illustrerer en annen type problem. Time kommune brukte et tildelingskriterium «Kvalitet» (70 %) der leverandørene oppga fem referanseprosjekter, og kontaktpersonene for disse prosjektene ga poeng fra 1 til 10 på fem temaer. Nemnda aksepterte i utgangspunktet at referanser fra relevante fagområder «kan si noe om den sannsynlige kvaliteten på fremtidige ytelser» og dermed ha tilstrekkelig tilknytning til leveransen. Problemet lå ikke i tilknytningen, men i evalueringsmetoden: med inntil 40 ulike kontaktpersoner som evaluerte under ubegrunnede skjønnsmessige kriterier, uten veiledning om hva poengnivåene innebar, var det «en klar risiko for at evalueringen av tilbudene får vilkårlige utslag». Kriteriet ble kjent ulovlig, ikke på grunn av manglende tilknytning, men fordi det ikke sikret likebehandling eller etterprøvbarhet.

Oppsummering så langt

Testformelen for tilknytningskravet er fast: et tildelingskriterium har tilknytning til leveransen når det legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsene som tilbys. Formelen skiller mellom ytelsesrelaterte og leverandørrelaterte vurderinger. Kriterier som kartlegger leverandørens historiske erfaring uten å knytte denne til tilbudets kvalitet, eller som bare konstaterer om leverandøren besitter et system eller en sertifisering, faller utenfor. Kriterier som vurderer relevante kvalitetsdimensjoner ved det som faktisk tilbys — gjenvinningsgrad, leveringskapasitet, tolkeomfang, erfaringsrelevans for oppdragets art — passerer testen. Også kriterier som i utgangspunktet har tilknytning, kan likevel bli underkjent dersom evalueringsmetoden ikke sikrer likebehandling og etterprøvbarhet.

Rettssetning 2: Løsningsforslag, oppdragsforståelse og planlagt gjennomføring

Regel: Et tildelingskriterium er lovlig når det retter seg mot leverandørens beskrivelse av hvordan oppdraget skal løses eller gjennomføres, sett opp mot oppdragsgivers konkrete behov.

Denne rettssetningen dekker tildelingskriterier der leverandøren bes om å beskrive sitt planlagte gjennomføringsopplegg — i form av en case, en løsningsbeskrivelse, en oppdragsforståelse eller en gjennomføringsplan. Slike kriterier evaluerer den tilbudte kontraktsutførelsen, ikke leverandørens generelle kompetanse.

Sakene

KOFA 2020/947 (Bergen kommune — regnskapsrevisjon) er en sentral avgjørelse. Bergen kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om regnskapsrevisjon med tildelingskriteriene «Pris» (40 %), «Løsningsforslag» (30 %) og «Erfaring og kompetanse for tilbudt revisjonsteam» (30 %). Klager (BDO) anførte at «Løsningsforslag» var ulovlig uklart. KOFA fant at tildelingskriteriet pekte på leverandørenes beskrivelse av planlagt revisjon «sett opp mot kommunens behov som beskrevet i konkurransereglene». Kravspesifikasjonen inneholdt oppgaver som «kan løses ulikt og således ha rom for en løsning som går utover de absolutte kravene». Henvisningen til spesifikasjonen ga «tydelige føringer» og innebar ikke et ubegrenset fritt skjønn. Kriteriet var lovlig.

Denne saken fastslår et viktig prinsipp: et løsningsforslagskriterium kan lovlig bygge på kravspesifikasjonen som referanseramme. Leverandørene forventes å vise hvordan de vil dekke behovene som er beskrevet, og meroppfyllelse utover minimumskravene kan gi positiv uttelling. Det er altså ingen motsetning mellom å stille absolutte minimumskrav i kravspesifikasjonen og samtidig la tildelingskriteriet evaluere kvaliteten på løsningen som går utover disse minimumskravene.

KOFA 2011/307 (Oslo kommune — renovasjon) gjaldt tildelingskriteriet «oppdragsforståelse» i en konkurranse om innsamling og transport av glass- og metallemballasje. Sekretariatet viste til EU-domstolens avgjørelse i C-513/99 (Concordia Bus Finland) premiss 55 og 59, og fastslo at tildelingskriterier ikke behøver å være av «rent pekuniær karakter». Innklagede begrunnet kriteriet med at feil håndtering av returpunkter medfører risiko for skade på eiendom og personer med påfølgende økonomiske konsekvenser. Sekretariatet konkluderte med at kriteriet var egnet til å identifisere det mest fordelaktige tilbudet. Saken illustrerer at oppdragsforståelse som tildelingskriterium er lovlig når det relaterer seg til konkrete risikoer ved kontraktsutførelsen.

KOFA 2019/631 (Bergen kommune — klargjøring av leiligheter) gjaldt tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse» (30 %) i en konkurranse om bygg- og anleggsarbeider knyttet til klargjøring av ubebodde leiligheter. Klager bestred lovligheten av undermomentene om håndtering av beboere og samarbeid med andre leverandører. KOFA presiserte at «temaet for rettslig kontroll er ikke om tildelingskriteriene er optimale, men om de er lovlige», og at innklagede hadde begrunnet kriteriene med anskaffelsens art: utførelsesentreprise i bebodd leilighetsmasse med særlig sårbare leietakere og parallelle rammeavtaler. Klagers anførsler ga ikke grunnlag for å konstatere mangel på tilknytning. Avgjørelsen bekrefter at oppdragsforståelse som kriterium kan omfatte «myke» elementer som beboerhåndtering og leverandørsamarbeid, forutsatt at disse er relevante for den konkrete kontrakten.

KOFA 2016/85 (Trondheim kommune — konsulentoppdrag) gjaldt tildelingskriteriet «Gjennomføringsevne» (40 %) i en konkurranse om rammeavtaler for konsulentoppdrag. Klager anførte at kriteriet vilkårlig favoriserte leverandører som leverte tilbud i mange kategorier, blant annet fordi disse fikk mer plass til å beskrive sin gjennomføringsevne. KOFA fant at det avgjørende var om innholdet i redegjørelsene — ikke antall sider — faktisk ble vektlagt. Et trekk på 0,4 poeng for sideantall ble reversert av innklagede under klagebehandlingen, og evalueringen viste at leverandører med tilbud i mange kategorier likevel scoret høyt på kriteriet basert på innholdet i besvarelsene. Anførselen førte ikke frem. Saken illustrerer at gjennomføringsevne er lovlig som tildelingskriterium når det evaluerer redegjørelsens innhold og kvalitet, men at oppdragsgiver må sikre at evalueringsmetoden ikke utilsiktet favoriserer basert på irrelevante faktorer som tekstomfang.

KOFA 2021/410 (Bergen kommune — avfallsdeponi) er relevant også for denne rettssetningen. Tildelingskriteriet «Gjennomføringsplan» (50 %) ble funnet lovlig, men det ble konstatert brudd fordi vektingen av fem underkriterier — herunder at «Sluttbehandling» ble tillagt 35 % — ble fastsatt etter at tilbudenes innhold var kjent. KOFA fant at dette ikke tilfredsstilte den tredje betingelsen fra EU-domstolens avgjørelse i C-331/04 (ATI EAC): på tidspunktet for fastsettelsen av vektingen var innklagede allerede kjent med at klagers tilbud var svakest på nettopp dette underkriteriet. Det forelå «en risiko for at andre leverandører kan ha blitt favorisert på bekostning av klager». Gjennomføringsplanen som sådan var lovlig; det var den etterfølgende vektingen som var rettsstridig.

Casekriter som variant

KOFA 2013/134 (Statens vegvesen — profileringsartikler) gjaldt en konkurranse der tildelingskriteriet «løsning av to definerte caser om kreativitet og nytenkning» utgjorde 30 %. Klager anførte at casekriteriet manglet tilknytning til kontraktens gjenstand. KOFA tok utgangspunkt i at kontrakten påregnelig innebar innslag av produktutvikling og rådgivning — dokumentert ved kvalifikasjonskravet om designerkompetanse — og fant at casene var «objektivt utformet med klare evalueringsmomenter». Eksisterende leverandørs eventuelle kjennskap til oppdragsgivers historiske bruk utgjorde ikke et urettmessig konkurransefortrinn. Casekriteriet var lovlig.

Denne saken fastslår at case-besvarelser kan brukes som tildelingskriterium når kontrakten innebærer kreative eller rådgivende elementer, forutsatt at casene er objektivt utformet og at evalueringsmomentene er klare.

Oppsummering så langt

Løsningsforslag, oppdragsforståelse, gjennomføringsplan og case er lovlige tildelingskriterier når de retter seg mot den tilbudte kontraktsutførelsen sett opp mot oppdragsgivers konkrete behov. Kriteriet kan lovlig bygge på kravspesifikasjonen som referanseramme, og meroppfyllelse kan premieres. Elementer som beboerhåndtering, risikoforståelse og kreativitet er lovlige så lenge de er relevante for den aktuelle kontrakten. Etterfølgende fastsettelse av vekting mellom underkriterier er derimot rettsstridig dersom den skjer etter at tilbudenes innhold er kjent, jf. ATI EAC-vilkårene.

Rettssetning 3: Funksjonalitet, bruksegenskaper og teknisk/funksjonell behovsdekning

Regel: Et tildelingskriterium er lovlig når det vurderer hvor godt produktet eller tjenesten dekker det konkrete behovet gjennom sine egne egenskaper — funksjoner, tekniske egenskaper, systemfordeler, kompatibilitet eller annen operativ nytte.

Sakene

KOFA 2011/338 (Statens Vegvesen — reisetidsmålinger) gjaldt en åpen anbudskonkurranse for levering, installasjon og service av teknisk utstyr for reisetidsmålinger. Tildelingskriteriet «Functionality and technical value» (30 %, fordelt på to underkriterier med 15 % vekt hver) ble utfordret på klarhet og tilknytning. KOFA fant at kriteriet hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktens gjenstand, og at underkriteriets formulering «Integrated solutions, easy to install» ga tilstrekkelig klar anvisning på at fysisk integrasjon og installerbarhet — herunder komponentstørrelse — var relevante momenter. Oppsplittingen i to underkriterier reflekterte konkurransegrunnlagets egen struktur og var ikke i strid med forutberegnelighetskravet.

KOFA 2021/618 (Oslo kommune — legemidler og multidose) viser at funksjonalitetsvurderinger kan knyttes til digitale systemer. Tildelingskriteriet «Bestilling av multidose» evaluerte funksjonalitet i leverandørens elektroniske bestillingssystem. Klager hevdet at systemet evaluerte funksjoner knyttet til hjemmeboende pasienter som falt utenfor avtalens omfang. KOFA tolket konkurransegrunnlagets unntaksformulering — «medisiner som pakkes i multidose og øvrige medisiner til hjemmeboende (dekkes av brukeren selv)» — som en presisering av betalingsansvar, ikke av avtalens omfang. Hjemmeboende multidosepasienter og tilhørende apotekvarer var inkludert i leveransen. Kriteriet hadde den nødvendige tilknytningen. Klagers påstand om at kriteriet favoriserte eksisterende leverandør ble også avvist: de opplistede funksjonene «naturlig hører hjemme i et elektronisk bestillingssystem» og fremsto ikke som utypiske eller særskilt tilpasset. KOFA presiserte at «regelverket ikke er til hinder for at leverandører med bedre forutsetninger konkurrerer og vinner».

KOFA 2019/596 (NRK — bilkjøp) gjaldt tildelingskriteriet «Produktutvalg» (50 %) i en begrenset anbudskonkurranse om kjøp av biler. Klager anførte at kriteriet var uklart. KOFA fant at konkurransegrunnlaget, lest som helhet, ga tilstrekkelig klar veiledning: punkt 3.3 presiserte at «modeller med mange avkrysninger får høy score» og at leverandørene burde tilby «de merker/modeller som kan leveres i flest varianter». KOFA uttalte at «vurderingen av om behovet best dekkes gjennom et stort modellutvalg eller gjennom modeller med mange varianter, ligger innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn». Tildelingskriteriet var tilstrekkelig klart og hadde tilknytning til anskaffelsens formål.

KOFA 2010/74 (HINAS — lyskilder) gjaldt en konkurranse om leveranse av lyskilder der sortimentsbredde var oppstilt som tildelingskriterium. Klager anførte at sortimentskrav burde vært absolutte deltakelseskrav, slik at leverandører som ikke kunne tilby hele sortimentet, ble avvist. Klagenemndas leder fant at sortimentsbredde lovlig kunne benyttes som tildelingskriterium fremfor som absolutt deltakelseskrav, og at innklagedes fremgangsmåte var «fullt ut forenelig med kravet til forutberegnelighet». Avvisning etter § 20-13 e var kun aktuelt dersom tilbudet manglet «en vesentlig del av de etterspurte varelinjene». Saken viser at oppdragsgiver har et valg mellom å stille absolutte krav til produktdekning og å la produktdekningen inngå som et evaluerbart kvalitetselement.

KOFA 2012/52 (Skedsmo kommune — IKT-utstyr) illustrerer at evalueringen av funksjonalitet må holdes innenfor det konkurransegrunnlaget etterspør. Konkurransen gjaldt en rammeavtale om IKT-utstyr med tildelingskriteriene «Pris» (70 %) og «Kvalitet» (30 %). For «Digitale (interaktive) tavler» etterspurte konkurransegrunnlaget en tavle som kunne fungere som whiteboardtavle — ikke spesifikt en Smartboard. Klager tilbød Smartboard og anførte at dette burde gi høyere score. KOFA fastslo at oppdragsgiver ikke kunne tildele uttelling for et bestemt varemerke eller en bestemt løsning når konkurransegrunnlaget bare etterspurte en funksjonell løsning: «det forhold at klager tilbød Smartboard gir alene ikke grunnlag for å underkjenne innklagedes skjønn». Alle tilbydere fikk ti poeng fordi alle tilfredsstilte de oppstilte kravene. Tilsvarende ble et skjermkort som var et minimumskrav i produktspesifikasjonen, men ikke et punkt i kvalitetsskjemaet, ikke vektlagt — korrekt, siden evalueringen må følge det skjemaet konkurransegrunnlaget har oppstilt.

KOFA 2023/545 (Kristiansund kommune — brannstasjon) gjaldt underkriteriet «tomtens kvalitet» under tildelingskriteriet «Kvalitet» i en totalentreprisekonkurranse for ny brannstasjon. Kommunen hadde åpnet for to alternative tilbudstyper: bygging på kommunens egen tomt eller på alternativ tomt. Underkriteriet vurderte veisystem, kjøretid til Rv70, mulighet for alternativ kjørerute og tilgang til sjø/beredskapsbåt. KOFA fant at disse momentene var egnet til å bedømme egenskaper ved den brannstasjonen som skulle leveres, og at kriteriet hadde «den nødvendige tilknytningen til leveransen». Saken viser at også lokasjonsspesifikke bruksegenskaper kan inngå i en funksjonalitetsvurdering, så lenge de relaterer seg til leveransens kvalitet — her: brannstasjonens operative funksjon.

Oppsummering så langt

Tildelingskriterier knyttet til funksjonalitet, bruksegenskaper og teknisk behovsdekning befinner seg i kjerneområdet for lovlige kriterier. Produktutvalg, sortimentsbredde, systemfunksjonalitet, fysisk integrasjon, komponentstørrelse og lokasjonsspesifikke brukskvaliteter er alle godkjent i praksis. Evalueringen må holdes innenfor det konkurransegrunnlaget etterspør: oppdragsgiver kan ikke tildele uttelling for et bestemt varemerke når bare funksjonelle krav er stilt. Oppdragsgiver har et valg mellom å stille absolutte krav og å la forhold inngå som evaluerbare kvalitetselementer.

Rettssetning 4: Demonstrasjon, arbeidsprøve, eksempelrapport eller annet tilbudsmateriale som belyser ytelsen

Regel: Et tildelingskriterium er lovlig når oppdragsgiver bygger på demonstrasjonsmateriale, test eller eksempelmateriale som faktisk dokumenterer relevante egenskaper ved leveransen.

Saken

KOFA 2013/134 (Statens vegvesen — profileringsartikler) er allerede behandlet under rettssetning 2 (case-kriterier), men er også den sentrale saken for denne rettssetningen. Tildelingskriteriet bestod av to definerte caser der leverandørene skulle vise kreativitet og nytenkning. Nemnda godkjente dette som lovlig tildelingskriterium fordi casene var objektivt utformet med klare evalueringsmomenter, og fordi kontrakten påregnelig innebar produktutvikling og rådgivning.

Case-besvarelser og arbeidsprøver fungerer som en form for «demonstrasjon» av leverandørens evne til å levere kvalitet på det aktuelle oppdraget. Slike elementer skiller seg fra ren erfaringsdokumentasjon ved at de tvinger leverandøren til å vise — gjennom et konkret arbeid — hva kvaliteten på ytelsen vil bli. Skillet er avgjørende: en referanseliste over tidligere oppdrag sier noe om leverandøren som sådan, mens en case-besvarelse sier noe om det konkrete tilbudet.

For at slike kriterier skal være lovlige, kreves det at casene eller arbeidsprøvene er objektivt utformet, at evalueringsmomentene er klare, og at materialet faktisk dokumenterer relevante egenskaper ved leveransen — ikke bare leverandørens generelle kreative evne i abstrakt forstand. KOFA-praksis fra 2013/134 gir ikke holdepunkter for at eksisterende leverandørs eventuelle fortrinnskunnskap om oppdragsgivers behov i seg selv gjør casekriteriet ulovlig, men det kreves at casene er utformet slik at alle leverandører har tilstrekkelig informasjon til å gi en relevant besvarelse.

Rettssetning 5: Tid, service, responstid og leveringssikkerhet som ytelsesegenskaper

Regel: Et tildelingskriterium er lovlig når det gjelder byggetid, leveringstid, responstid, serviceopplegg eller andre operative egenskaper som påvirker nytten av den konkrete leveransen.

§ 18-1 tredje ledd bokstav c nevner uttrykkelig «tid for levering eller ferdigstillelse» som eksempel på lovlig tildelingskriterium. Tid og service er i sin natur knyttet til leveransen: de angir når og hvordan oppdragsgiver vil motta ytelsen, og påvirker direkte den operative nytten.

Sakene

KOFA 2006/112 (Stange kommune — skoletilbygg) gjaldt tildelingskriteriet «byggetid» i en totalentreprisekonkurranse. Klager hadde tilbudt ferdigstillelse 1. august 2007 (425 kalenderdager), mens valgte leverandør tilbød 300 kalenderdager. Innklagede ga kortere byggetid positiv uttelling og beregnet en merkostnad for klager bestående av byggelånsrenter (kr 240 000) og «antatt husleiefordel» (kr 350 000). KOFA uttalte at «det normale utgangspunkt [er] at en byggherre vil foretrekke kort byggetid», og at dette var den naturlige forståelsen når byggetid er angitt som tildelingskriterium. Det var legitimt å gi kortere byggetid positiv uttelling.

Bruddet i saken lå ikke i selve kriteriet, men i evalueringsmetoden: beregningen av byggelånsrenter var «uforsvarlig» fordi den forutsatte fullt trukket byggelån gjennom differanseperioden uten hensyn til suksessiv nedbetaling. Beregningen av husleiefordelen lot seg overhodet ikke etterprøve — det var «ikke gjort noe forsøk fra innklagedes side på å forklare hvordan de er kommet frem til det beløp på kr. 350.000,-». KOFA konstaterte brudd på kravene til forutberegnelighet og etterprøvbarhet.

Saken illustrerer et viktig poeng: at byggetid er et lovlig tildelingskriterium, innebærer ikke at oppdragsgiver står fritt i evalueringsmetoden. Når byggetid omsettes til en kroneverdi for sammenligning med pris, må beregningsmetoden være faglig forsvarlig og etterprøvbar.

KOFA 2015/135 (Tysvær kommune — advokattjenester) gjaldt tildelingskriteriet «Tilgjenge og responstid» i en konkurranse om advokattjenester til barnevernstjenesten. Klager anførte at innklagede ulovlig hadde vektlagt valgte leverandørs døgnbemannede vakttelefon. KOFA fant at en formalisert døgnbemannet vakttelefon «objektivt sett øker tilgjengeligheten og legger til rette for raskere responstid», og at «terskelen for å ta kontakt privat er høyere enn ved vakttelefon». Dette var et relevant fortrinn under det angitte tildelingskriteriet. Anførselen om likebehandlingsbrudd førte ikke frem.

Saken viser at responstid og tilgjengelighet kan evalueres på grunnlag av konkrete organisatoriske løsninger leverandøren tilbyr, som vakttelefontjenester. Slike løsninger er ytelsesegenskaper — de sier noe om hva oppdragsgiver faktisk vil motta i form av tilgjengelighet, ikke bare noe om leverandørens generelle kapasitet.

Særlig om kompetanse og erfaring som grunnlag for ytelseskvalitet

Skillet mellom leverandøregenskaper (kvalifikasjon) og ytelseskvalitet (tildeling) er ikke alltid skarpt. Én sak fra den eldre praksisen illustrerer dette.

KOFA 2003/74 (Vestby kommune — forprosjekt sykehjem) gjaldt en konkurranse med forhandling for utarbeidelse av forprosjekt for et sykehjem, gjennomført under FOA 2001 del III. KOFA aksepterte kompetanse og erfaring som lovlige tildelingskriterier. Begrunnelsen var at kontrakten inneholdt vesentlige elementer av innsatsforpliktelse — faglig utredning, prosjektering og kontrahering — der leverandørens egenskaper er «uløselig knyttet til leveransens kvalitet».

Denne avgjørelsen er fra perioden før Lianakis-dommen (2008) og under FOA 2001, som ikke inneholdt noe lovfestet tilknytningskrav. Dommen har dermed begrenset overføringsverdi til dagens rettstilstand, der § 18-1 tredje ledd bokstav b uttrykkelig regulerer bruk av bemanningens kvalifikasjoner og erfaringer som tildelingskriterium — med vilkåret at kvaliteten på bemanningen er av «stor betydning» for kontraktsutførelsen. Saken illustrerer likevel det underliggende prinsippet som nå er kodifisert: for innsatsforpliktelser der selve ytelsen er uadskillelig fra kompetansen til dem som utfører den, kan bemanningens egenskaper evalueres i tildelingen. Grensedragningen mellom dette og rene leverandøregenskaper behandles nærmere i det separate kapitlet om bemanningskriteriet.

Sondringer og kategorisering: hvor går grensen?

Gjennomgangen av sakene viser at det er tre distinkte grenser som må respekteres:

Grense 1: Ytelse versus leverandør. Den absolutte hovedgrensen går mellom det som evaluerer egenskaper ved tilbudet og det som evaluerer egenskaper ved leverandøren. Et kriterium som evaluerer leverandørens historiske erfaring uten å knytte denne til tilbudets kvalitet (KOFA 2024/1008), eller som bare konstaterer at leverandøren besitter en sertifisering (KOFA 2024/1373 — underkriteriene d og f), mangler tilknytning til leveransen. Et kriterium som evaluerer referanseprosjekters relevans som indikator på tilbudt ytelseskvalitet (KOFA 2023/19), eller som vurderer faktisk bruk av systemer i oppdraget (KOFA 2024/1373 — underkriterium e), har tilstrekkelig tilknytning.

Grense 2: Hva konkurransegrunnlaget etterspør. Evalueringen kan ikke gå utover det konkurransegrunnlaget etterspør. Oppdragsgiver kan ikke gi uttelling for et bestemt varemerke når bare funksjonelle krav er stilt (KOFA 2012/52). Men innenfor rammene av det som er etterspurt, kan oppdragsgiver evaluere meroppfyllelse utover minimumskravene (KOFA 2020/947).

Grense 3: Evalueringsmetoden. Selv et lovlig tildelingskriterium blir rettsstridig dersom evalueringsmetoden ikke sikrer likebehandling og etterprøvbarhet. En evalueringsmetode med 40 ulike kontaktpersoner som gir poeng uten veiledning (KOFA 2025/176) er rettsstridig. En byggetidsevaluering basert på faglig uforsvarlige renteberegninger (KOFA 2006/112) er rettsstridig. Etterfølgende fastsettelse av vekting etter at tilbudenes innhold er kjent (KOFA 2021/410) er rettsstridig.

Tabellen nedenfor oppsummerer grensedragningen:

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Gjenvinningsgrad for renovasjonstjenester (2020/802) | Leverandørens historiske erfaring uten kobling til tilbudet (2024/1008) | | Leveringskapasitet basert på revisorgodkjente timer + fremtidig kapasitetsbeskrivelse (2022/1797) | Avkryssing for om leverandøren har ISO-sertifisering (2024/1373 d og f) | | Antall tilknyttede tolker som mål på tjenestetilgjengelighet (2022/4) | Referanseevaluering uten retningslinjer for 40 evalueringsaktører (2025/176) | | Oppdragsforståelse knyttet til konkrete risikoer (2011/307, 2019/631) | Etterfølgende vekting av underkriterier etter innsyn i tilbudene (2021/410) | | Case-besvarelse med klare evalueringsmomenter (2013/134) | Byggetidsevaluering basert på uforsvarlig renteberegning (2006/112) | | Systemfunksjonalitet i bestillingssystem (2021/618) | Uttelling for bestemt varemerke når bare funksjonelle krav er stilt (2012/52) | | Sortimentsbredde som tildelingskriterium (2010/74) | | | Døgnbemannet vakttelefon under responstidskriterium (2015/135) | | | Erfaring fra offentlige bygg som kvalitetsindikator (2023/19) | | | Tomtens brukskvaliteter for brannstasjon (2023/545) | | | Miljøtabell + redegjørelse om miljøtiltak (2023/729) | |

Samlet grensedragning

Tildelingskriterier som evaluerer ytelsens egne kvaliteter, funksjonalitet, løsning og gjennomføringsopplegg, befinner seg i kjerneområdet for lovlige tildelingskriterier etter FOA 2017 § 18-1. Testen er enhetlig: har kriteriet tilknytning til leveransen, forstått som at det legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved det som tilbys?

Kriteriet er lovlig når det:

evaluerer konkrete kvalitetsdimensjoner ved den tilbudte ytelsen (gjenvinningsgrad, funksjonalitet, produktutvalg, leveringskapasitet),
ber om en løsningsbeskrivelse eller gjennomføringsplan som viser hvordan oppdraget skal utføres sett opp mot oppdragsgivers behov,
benytter case-besvarelser eller arbeidsprøver som dokumenterer relevant ytelseskvalitet,
vurderer operative egenskaper som byggetid, responstid eller tilgjengelighet, eller
evaluerer meroppfyllelse utover minimumskravene i kravspesifikasjonen.

Kriteriet er ulovlig når det:

i substans kartlegger leverandørens generelle erfaringsbakgrunn uten å knytte denne til tilbudets kvalitet,
bare konstaterer om leverandøren besitter en sertifisering eller et system uten å evaluere hvordan dette brukes i oppdraget,
gir uttelling for et bestemt varemerke eller en bestemt løsning når konkurransegrunnlaget bare etterspør funksjonelle krav, eller
er formulert slik at evalueringsmetoden ikke sikrer likebehandling og etterprøvbarhet — selv om selve kriteriet i utgangspunktet har tilknytning til leveransen.

Miljø-, sosial-, HMS- og livssyklusforhold med konkret leveransekobling

Kravets egenart og utvikling

Tilknytningskravet — at et tildelingskriterium må relatere seg til leveransen — gjelder for alle typer kriterier. For kriterier som gjelder miljø, etikk, sosiale hensyn og HMS oppstår det imidlertid et særskilt spenningsfelt. Slike kriterier tjener gjerne formål som rekker utover den konkrete kontrakten: reduksjon av klimagassutslipp, fremme av menneskerettigheter i produksjonskjeden, eller forbedring av arbeidsmiljøet hos leverandøren. Spørsmålet er alltid det samme: er det tilstrekkelig kobling mellom det samfunnshensynet kriteriet forfølger og den leveransen som faktisk skal leveres under kontrakten?

Utviklingen i forskriftsverket gjenspeiler en gradvis utvidelse av rommet for slike kriterier, men alltid med et krav om konkret leveransekobling. Under FOA 2001 var det ingen uttrykkelig hjemmel for miljø- eller sosiale tildelingskriterier, men den åpne eksempellisten («mv.») utelukket dem heller ikke. EU-domstolens avgjørelse i C-513/99 Concordia Bus Finland (2002) fastslo at miljøhensyn kan inngå som tildelingskriterier, forutsatt at de er «forbundet med kontraktens genstand». FOA 2006 lovfestet tilknytningskravet i § 22-2 annet ledd og inkluderte «miljøegenskaper» i eksempellisten. LOA 1999 § 6 påla dessuten oppdragsgivere å ta hensyn til «livssykluskostnader og miljømessige konsekvenser».

Med FOA 2017 ble rommet ytterligere utvidet. § 18-1 tredje ledd bokstav a nevner uttrykkelig «miljømessige, sosiale og innovative egenskaper» som mulige tildelingskriterier. § 18-1 fjerde ledd gir en bred legaldefinisjon av tilknytningskravet som omfatter «alle sider av og trinn i deres livssyklus, inkludert faktorer som inngår i produksjonsprosessen, leveringen av eller handelen med dem eller en annen prosess i livssyklusen», og presiserer at dette gjelder «også når slike faktorer ikke påvirker deres egenskaper». LOA 2017 § 5 gir oppdragsgiver adgang til å fremme respekt for grunnleggende menneskerettigheter ved å stille «egnede krav og kriterier» med «tilknytning til leveransen».

Livssyklusdefinisjonen innebærer at tilknytningskravet for miljø- og sosiale kriterier er videre enn for rene kvalitets- og prisforhold. Kriteriet behøver ikke gjelde egenskaper ved sluttproduktet. Produksjonsmetoder, transportforhold, emballasje, arbeidsvilkår i leverandørkjeden og avhendingsløsninger kan alle ha tilknytning til leveransen — forutsatt at koblingen er konkret og relaterer seg til den kontrakten som er utlyst. Grensen går ved generelle samfunnstiltak og foretaksegenskaper som ikke er knyttet til den aktuelle leveransen.

De sentrale sondringene i praksis er: Gjelder kriteriet denne kontraktens utførelse, eller gjelder det leverandørens generelle virksomhet? Evaluerer kriteriet forpliktende sider ved tilbudet, eller evaluerer det foretakets overordnede profil? Treffer den valgte miljøparameteren den faktiske miljøbelastningen i oppdraget, eller gir den tilfeldige utslag?

Rettssetningene og hva de innebærer

Praksis kan sorteres i fem hovedkategorier.

Miljøforhold knyttet til utførelsen, transporten eller produktene i leveransen. Et miljøkriterium er lovlig når det retter seg mot hvordan den konkrete tjenesten utføres, hvilke produkter eller kjøretøy som brukes, eller andre miljøvirkninger ved den faktiske leveransen. Typiske eksempler er krav til økokjøring, utslippsnivå fra kjøretøy eller maskiner, energiutnyttelsesgrad og støy. Kriteriet må gjelde den konkrete kontrakten, men det er tilstrekkelig at egenskapen som måles har betydning for kontraktens utførelse — det kreves ikke at egenskapen utelukkende gjelder oppdragsgiverens leveranse.

Miljø-, etikk- og sosiale kriterier forankret i livssyklus, produksjon, emballasje eller handel. Et kriterium som gjelder miljømessige, etiske eller sosiale forhold ved produksjon, emballasje, gjenvinning eller handel med det anskaffede produktet er lovlig, forutsatt at det leses i lys av konkurransegrunnlaget og gjelder konkrete leveranseforhold — ikke generelle samfunnsansvarstiltak. Det avgjørende er om kriteriet er «egnet til å si noe om styrker eller svakheter ved produksjon eller handel med» den aktuelle varen.

HMS, arbeidsmiljø og tilleggstiltak må være del av den etterspurte kontraktsverdien. Et HMS-relatert kriterium er ulovlig når det gjelder generelle interne HMS-/arbeidsmiljøforhold eller frie tilleggstjenester uten at det fremgår hvilken konkret verdi de har for kontrakten. Det er lovlig når HMS- eller bemanningstiltaket er etterspurt som del av den tilbudte ytelsen. Den avgjørende terskelen er om konkurransegrunnlaget spesifiserer konkret hvilke HMS-tjenester som etterspørres og hvordan de relaterer seg til kontraktsgjenstanden.

Ulovlige miljøparametere som ikke treffer faktisk effekt i leveransen. Et miljøkriterium er ulovlig når den valgte parameteren ikke samsvarer med den faktiske miljøbelastningen eller kontraktsutførelsen og derfor gir tilfeldige eller misvisende utslag. Tilknytningskravet forutsetter at kriteriet evaluerer forpliktende sider ved tilbudet — ikke sertifiseringsstatus eller andre forhold som i seg selv ikke sier noe om ytelsens kvalitet.

Sosiale hensyn med konkret leveringskobling. Sosiale hensyn som lærlinger eller tilsvarende kan premieres, men bare når de er integrert i den kontrakten som skal oppfylles.

Sakene: fyldig gjennomgang

Miljøforhold ved kontraktens faktiske utførelse

KOFA 2009/204 (Sola, Sandnes og Stavanger kommuner) — maler- og gulvleggertjenester. Tre kommuner kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for levering av maling, tapet og gulvbelegg samt håndverkertjenester til kommunale bygg og boliger. Konkurransen fulgte FOA 2006 del I og III. Tildelingskriteriet «Miljø» ble angrepet som et kvalifikasjonskrav uten tilknytning til kontrakten. KOFA viste til EU-domstolens avgjørelse i C-513/99 Concordia Bus Finland, til EU-kommisjonens uttalelse COM(2001) 274 Final om miljøkrav til utførelse, samt til Nærings- og handelsdepartementets miljøveileder fra 2004. Nemnda konstaterte at vurderingstemaene avfallshåndtering og miljøstrategi for maskinpark og servicebiler hadde «direkte tilknytning» til utførelsen av maler- og gulvleggertjenester på byggeplasser som fortsatt var i bruk. Konklusjonen var at kriteriet var egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet og ikke utgjorde et kvalifikasjonskrav.

Saken illustrerer at miljøforhold ved den praktiske utførelsen — avfallshåndtering på aktive byggeplasser, utslipp fra servicebiler — er den klareste formen for leveransekobling. Det avgjørende var at miljøbelastningen oppstod som en direkte følge av kontraktsarbeidet.

KOFA 2011/203 (Renholdsverket AS) — restavfall til energiutnyttelse. Renholdsverket kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om mottak, transport og behandling av ca. 40 000 tonn restavfall per år, med kontraktsverdi på 20 millioner kroner årlig. Tildelingskriteriet «Miljøforhold» hadde tre underkriterier: utslipp ved transport av avfall og bunnaske, CO₂-reduksjon gjennom energiutnyttelse og CO₂-reduksjon gjennom metallgjenvinning. Klager anførte at kriteriet var ulovlig.

KOFA la til grunn at miljøkriterier er lovlige «såfremt de knytter seg til utførelsen av den aktuelle kontrakt». Et særskilt spørsmål var om det var tilstrekkelig å vurdere et anleggs generelle energiutnyttelsesgrad og metallgjenvinningsgrad, når disse størrelsene var uavhengige av akkurat hvem sitt avfall som ble behandlet. Nemnda resonnerte slik: ettersom det hadde vært akseptabelt å vektlegge disse størrelsene spesifikt for oppdragsgivers avfall, måtte det samme gjelde for anleggets generelle gjenvinningsgrad. De tre underkriteriene knyttet seg alle til ytelsene som inngikk i den konkrete kontrakten. Tildelingskriteriet hadde dermed tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden og var lovlig.

Denne saken er viktig fordi den viser at tilknytningskravet ikke forutsetter at miljøegenskapen utelukkende gjelder oppdragsgiverens leveranse. Et anleggs faste gjenvinningsgrad — som gjelder alt avfall anlegget behandler — ble godtatt fordi den hadde betydning for hvordan oppdragsgiverens avfall ble behandlet. Grensen trekkes mot egenskaper som er helt løsrevet fra kontraktsytelsen.

KOFA 2016/127 (Stavanger kommune) — busstransport og økokjøring. Stavanger kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for busstransport, estimert til 16,8 millioner kroner. Tildelingskriteriene var «Pris» (90 %) og «Miljø: Økonomisk/miljøvennlig kjøring (økokjøring)» (10 %). Klager anførte at miljøkriteriet var ulovlig.

KOFA viste til at tildelingskriterier må ha «tilknytning til kontraktsgjenstanden» etter FOA 2006 § 22-2 annet ledd. Nemnda konstaterte at kriteriet gjaldt sjåførenes opplæring og kjøreteknikk — altså hvordan tjenesten konkret ble utført — ikke kjøretøytype i seg selv. Oppdragsgiver kunne kontrollere gjennomføring av opplæringen dokumentarisk. I tillegg hadde kommunen ivaretatt miljøhensyn gjennom supplerende krav til Euro-utslippsklasse 5, piggdekkbruk, ruteplanlegging og forurensningsforskriften. Kriteriet ble ansett lovlig.

Saken bekrefter at kvalitative miljøelementer — som opplæring og kjøreteknikk — har tilknytning til leveransen når de gjelder den konkrete tjenestens utførelse og kan etterprøves av oppdragsgiver. Den viser også at Wienstrom-kravet om kontrollerbarhet er oppfylt når dokumentarisk etterprøving er mulig.

KOFA 2024/1146 (Hå kommune) — anleggsmaskiner og utslippsfri teknologi. Hå kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for leie av anleggsmaskiner og mannskap, med maksimal kontraktsverdi på 52 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (70 %) og miljø (30 %), der miljø ble evaluert etter fire trinn. Trinn 4 forutsatte at alle tilbudte gravemaskiner og lastebiler var utslippsfrie. Maskiner under bestilling med levering innen ett år fra kontraktsoppstart ble akseptert. Klager anførte at kriteriet var ulovlig fordi det etterspurte teknologi som ikke var tilgjengelig i markedet.

Nemnda vurderte om tildelingskriteriet «Miljø» hadde «tilknytning til leveransen» etter FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd, og presiserte med henvisning til KOFA 2022/277 og KOFA 2023/1135 at tilknytningskravet forutsetter at kriteriet evaluerer «forpliktende sider ved tilbudet». Nemnda fant at evalueringen tok utgangspunkt i kjøretøy som enten allerede fantes i leverandørenes maskinpark eller var bestilt innen tilbudsfristens utløp. Det var faktisk mulig å oppnå trinn 4 — valgte leverandør hadde tilbudt kablet utslippsfri gravemaskin, og en annen leverandør hadde påvist tilsvarende maskin gjennom en underleverandør. Tildelingskriteriet var lovlig og la ikke opp til evaluering av teknologi som ikke fantes.

Saken er prinsipiell fordi den viser at et gradert miljøkriterium med krav om utslippsfri teknologi ikke er ulovlig bare fordi det er ambisiøst, så lenge teknologien faktisk kan oppnås innen kriteriets rammer. Den viser også at tilknytningskravet etter FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd forutsetter evaluering av forpliktende sider ved tilbudet — ikke hypotetiske eller uspesifiserte tilbud.

KOFA 2025/161 (Hå kommune) — grusmasser og transportavstand. Hå kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om kjøp og levering av grusmasser samt mottak av overskuddsmasser, estimert til 12 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø – Transport» (30 %) premierte kortere kjøreavstander fra leverandørens depot/grustak til fire referansepunkter. Klager anførte at kriteriet var ulovlig og uklart.

KOFA konstaterte at leverandørene oppga konkrete adresser, slik at oppdragsgiver kunne verifisere kjøreavstandene via kartverktøy. At kriteriet åpnet for at leverandørene selv valgte oppsett av tilbudet — herunder bruk av mellomlager — medførte ikke uklarhet. Miljøformålet bak kriteriet ble «heller ikke ansett som til hinder for å inkludere transport til/fra mellomlager». Tildelingskriteriet var verken ulovlig uklart eller i strid med FOA 2017 § 7-9.

Saken ble likevel avgjort på feil faktum i evalueringen: valgte leverandørs tilbud presiserte ikke hvilken adresse som var tilbudt for hvilket referansepunkt, og det heftet reell usikkerhet ved disposisjonsretten til en av de tilbudte lokasjonene.

Oppsummering så langt

Miljøforhold knyttet til kontraktens konkrete utførelse — avfallshåndtering på byggeplasser, transportutslipp, energiutnyttelsesgrad ved behandlingsanlegg, økokjøring, utslippsfrie maskiner, transportavstander — er den typen miljøkriterier som klarest oppfyller tilknytningskravet. Fellesnevneren er at den miljøbelastningen som måles, oppstår som en direkte følge av leveransen. Det er ikke nødvendig at miljøegenskapen gjelder utelukkende oppdragsgiverens leveranse; det er tilstrekkelig at den har betydning for kontraktens utførelse. Kriteriet må evaluere forpliktende sider ved tilbudet, og oppdragsgiver må kunne kontrollere opplysningenes riktighet.

Livssyklus, produksjon, emballasje og etikk — lovlig med tilstrekkelig konkretisering

KOFA 2011/291 (BTV Innkjøp) — næringsmidler, «kortreist mat» og «sosialt riktig produsert mat». BTV Innkjøp kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for rammeavtaler om levering av næringsmidler med estimert verdi på 665 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø» (15 %) hadde flere underkriterier, herunder krav om at tilbyderne skulle redegjøre for sitt syn på kortreist mat og sosialt riktig produsert mat. Klager anførte at disse underkriteriene manglet tilknytning til kontraktsgjenstanden.

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2006 § 22-2 annet ledd. Nemnda fastslo at underkriteriene måtte leses i sammenheng med det øvrige konkurransegrunnlaget. Punktene T033–T035 viste eksplisitt til «produktene», «emballasje» og «avtaleperioden», noe som forankret miljøkravene i den konkrete leveransen. Tilbyderne hadde faktisk besvart underkriteriene med utgangspunkt i den aktuelle anskaffelsen, og oppdragsgiver hadde evaluert svarene i lys av leveransen. Konklusjonen var at underkriteriene hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktens gjenstand.

Saken illustrerer at miljø- og sosialrelaterte kriterier som «kortreist mat» og «sosialt riktig produsert mat» kan være lovlige når de — lest i sammenheng med konkurransegrunnlaget — er forankret i konkrete leveranseforhold som produktene, emballasjen og avtaleperioden. Kriteriet står og faller med konteksten: et isolert krav om «kortreist mat» uten kobling til det som faktisk skal leveres, ville trolig ikke bestå tilknytningsvurderingen.

KOFA 2021/60 (Stavanger kommune) — datautstyr og etiske kriterier. Stavanger kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kjøp av datautstyr, estimert til 52 millioner kroner. Kvalitetskriteriet (60 %) besto utelukkende av fire etiske underkriterier, vektet likt med 25 % hver: (1) etisk og ansvarlig handel hos tilbyder, (2) produsentens code of conduct, (3) kapasitetsbygging knyttet til forsynings- og produksjonsleddene, og (4) eksternt samarbeid i produsent-/forsyningskjeden.

KOFA tok utgangspunkt i LOA 2017 § 5 og FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd. Nemnda formulerte den generelle normen slik: et etisk tildelingskriterium har tilknytning til leveransen når det er «egnet til å si noe om styrker eller svakheter ved produksjon eller handel med» den aktuelle varen.

Nemnda fant at de to første underkriteriene — etisk og ansvarlig handel hos tilbyder og produsentens code of conduct — hadde tilknytning til leveransen. Disse sa noe om hvordan det konkrete datautstyret ble produsert og handlet med.

Derimot manglet det tredje underkriteriet — «kapasitetsbygging knyttet til forsynings- og produksjonsleddene» — den nødvendige tilknytningen. Kriteriet etterspurte leverandørens egne kapasitetsbyggende tiltak, som opplæring og workshops rettet mot produsenter og forsyningsledd. KOFA bemerket at leverandørene i dette markedet «sjelden står i posisjon til å påvirke de globale aktørene som produserer datautstyr gjennom slike tiltak». Kriteriet la heller ikke opp til noen forpliktelse om valg av produsenter som overholder rettigheter. Underkriteriet var «ikke egnet til å si noe om styrker eller svakheter ved produksjon eller handel med det datautstyret som tilbys».

Det fjerde underkriteriet — «eksternt samarbeid i produsent-/forsyningskjeden» — ble likeledes underkjent. Kriteriet etterspurte dokumentasjon på samarbeid med ideelle organisasjoner for å sette arbeids- og menneskerettigheter på dagsorden generelt i markedet. KOFA konstaterte at slike samarbeid er «generelt rettet mot hele markedet» og preget av langsiktige prosesser uten direkte kobling til enkeltprodukter. I motsetning til Fair Trade-merker, som etter Max Havelaar-dommen knytter seg til det enkelte produktet, knytter slike samarbeid seg til «foretakets generelle aktivitet, ikke til det enkelte produktet foretaket handler med».

KOFA konkluderte med at bruddet kunne ha påvirket resultatet, og at konkurransen måtte avlyses.

Saken er den mest instruktive avgjørelsen om grensen mellom lovlige og ulovlige etiske tildelingskriterier. Den viser at tilknytningskravet gjelder fullt ut for etisk begrunnede kriterier, og at grensen går mellom kriterier som er egnet til å si noe om det konkrete produktets produksjons- og handelsforhold, og kriterier som måler leverandørens generelle samfunnsengasjement. Fair Trade-lignende krav som knytter seg til det leverte produktet, er lovlige. Generelle kapasitetsbyggende tiltak og markedsrettede samarbeid er det ikke.

Oppsummering så langt

Livssyklus- og produksjonsrelaterte kriterier er lovlige når de er forankret i den konkrete leveransen — produktene, emballasjen, produksjonsmetodene, handelsforholdene. Nøkkelen er at kriteriet er «egnet til å si noe om styrker eller svakheter ved produksjon eller handel med» den aktuelle varen eller tjenesten. Generelle tiltak rettet mot markedet som helhet, eller leverandørens overordnede samfunnsansvarsprofil, har ikke tilstrekkelig tilknytning. Grensen mellom disse to kategoriene beror på en konkret vurdering av om kriteriet — lest i sammenheng med konkurransegrunnlaget — retter seg mot den leveransen som er utlyst, eller mot foretaket som leverer.

Sertifiseringsstatus som tildelingskriterium — manglende tilknytning

KOFA 2022/277 (Harstad kommune) — vaskeritjenester og miljøsertifisering. Harstad kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for vaskeritjenester med en øvre verdiramme på 25 millioner kroner. Kvalifikasjonskravet stilte krav om at leverandøren skulle anvende miljøledelsestiltak ved utførelse av kontrakten, dokumentert ved redegjørelse eller sertifikat. Tildelingskriteriet «Miljø» (10 %) ga uttelling basert på om leverandøren hadde, eller var i ferd med å innføre, et tredjepartssertifisert miljøledelsessystem (ISO 14001, EMAS, Miljøfyrtårn e.l.).

KOFA presiserte at et tildelingskriterium har tilknytning til leveransen når det «legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsene som tilbys». Nemnda konstaterte at slik kriteriet var utformet, var det «selve sertifiseringen som gir uttelling, ikke de underliggende egenskapene man må oppfylle for å kvalifisere for sertifiseringene». Nemnda fastslo: «Hverken sertifisering eller fravær av sertifisering gir opplysninger om kvaliteten på ytelsen som skal leveres.»

Konklusjonen var at kriteriet manglet den nødvendige tilknytningen til leveransen og utgjorde et brudd på FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd. Bruddet medførte likevel ikke avlysningsplikt: kriteriet var vektet bare 10 %, og poengsumforskjellen mellom leverandørene på de øvrige kriteriene var tilstrekkelig til at utfallet ikke var tvilsomt.

Denne avgjørelsen er sentral fordi den trekker en klar grense mellom to måter å bruke miljøsertifisering på. Å bruke sertifisering som kvalifikasjonskrav — et minstekrav for å delta — er uproblematisk. Å bruke selve sertifiseringsstatusen som tildelingskriterium er derimot ulovlig, fordi sertifiseringsstatus i seg selv ikke sier noe om ytelsens kvalitet. Hadde kriteriet i stedet vært knyttet til konkrete miljøparametere for vaskeritjenesten — vannforbruk, kjemikaliebruk, energieffektivitet — kunne det ha bestått tilknytningsvurderingen.

Kvalitetsmiljø og kombinerte kriterier

KOFA 2023/729 (Tromsø kommune) — rehabilitering av gate, «Kvalitet miljø». Tromsø kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for rehabilitering og oppgradering av Storgata nord i Tromsø sentrum. Tildelingskriteriene var Pris (40 %), Kvalitet miljø (30 %) og Kvalitet kompetanse (30 %). Under «Kvalitet miljø» skulle leverandørene levere en forpliktende miljøredegjørelse og fylle ut en miljøtabell med avkryssing for utslippsnivå fra anleggsmaskiner, transport og teletining. Klager anførte at miljøtabellen alene ikke ga tilstrekkelig grunnlag for differensiering.

KOFA fastslo at miljøtabellen alene ikke ga uttrykk for alle relevante forskjeller, men at den måtte leses i sammenheng med underkriteriet «Redegjørelse for miljø», som eksplisitt ba om redegjørelse for blant annet maskinbruk. Evalueringen var uttrykkelig angitt å skje «i kombinasjon mellom leverandørens redegjørelse og utfylling av tabell». Lest i denne sammenhengen kunne meroppfyllelse utover tabellens høyeste nivå premieres. Tildelingskriteriet «Kvalitet miljø» var lovlig utformet.

Saken illustrerer at et miljøkriterium som inneholder et strukturert element (tabell) og et kvalitativt element (redegjørelse), kan oppfylle tilknytningskravet når de to elementene til sammen muliggjør differensiering mellom tilbudene. Det avgjørende er at evalueringsmetoden som helhet er egnet til å identifisere sterke og svake sider ved det som tilbys.

HMS og frie tilleggstjenester — tilknytningskravets nedre grense

KOFA 2009/10 (Ski kommune) — tjenestepensjon og HMS. Ski kommune kunngjorde en konkurranse med forhandling om kommunal tjenestepensjonsordning. Tildelingskriteriet «Annet» (20 %), hvorav HMS utgjorde 90 %, ga avgjørende uttelling basert på størrelsen av «frie HMS-midler» — kontanttilskudd tilbyderne stilte til kommunens disposisjon. Vinneren scoret lavest samlet på forsikringsteknikk og kapitalforvaltning, men vant på HMS-poenget.

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2006 § 22-2 annet ledd og presiserte at tilknytningskravet innebærer at kriteriet «må knytte seg til den ytelsen som anskaffes og stå i naturlig sammenheng med det behov anskaffelsen skal dekke». Nemnda utelukket ikke at HMS-tjenester etter omstendighetene kan ha tilknytning til kommunal tjenestepensjon, men fastslo at dette avhenger av «hvordan kontraktsgjenstanden beskrives, og hvordan tildelingskriteriene spesifiseres i konkurransegrunnlaget». Det avgjørende var at konkurransegrunnlaget ikke angav konkrete HMS-tjenester, ikke spesifiserte hvilke egenskaper ved HMS-tilbudet som skulle tillegges vekt, og at evalueringen i realiteten ble avgjort av størrelsen på frie midler. Kriteriet hadde ikke tilstrekkelig tilknytning. Innklagede hadde plikt til å avlyse konkurransen.

KOFA 2009/19 (Kongsvinger kommune) — tjenestepensjon og HMS. Kongsvinger kommune gjennomførte en tilsvarende konkurranse om kommunal tjenestepensjon. Også her var HMS oppført som tildelingskriterium (90 av 100 poeng innenfor kategorien «Annet», 20 % totalvekt). Tilbyderne ble bedt om å beskrive tilbud om aktiv seniorpolitikk, HMS-relaterte tjenester og lån til ansatte. Evalueringen ble i hovedsak avgjort av størrelsen på «frie HMS-midler». Nemnda formulerte den samme regelen: HMS kan i visse tilfeller ha tilknytning til tjenestepensjonsordning, men tilknytningens eksistens «avhenger av hvordan kontraktsgjenstanden beskrives, og hvordan tildelingskriteriene spesifiseres i konkurransegrunnlaget». Slik kriteriet var beskrevet, indikerte det ikke «hvilken verdi HMS-tjenestene vil ha for innklagede ved anskaffelse av kommunal tjenestepensjonsordning». Kriteriet hadde ikke nødvendig tilknytning, og innklagede hadde plikt til å avlyse.

De to sakene er sammenfallende i resultat og begrunnelse. Sammen viser de at HMS-kriterier, i likhet med miljøkriterier, kan være lovlige — men bare dersom de er spesifisert slik at de gjelder en konkret del av den etterspurte ytelsen. Et kriterium som i realiteten premierer den tilbyderen som stiller mest frie midler til oppdragsgiverens disposisjon, har ikke tilknytning til kontraktsgjenstanden. Det er da et kriterium som gir tilleggsytelser — løsrevet fra det oppdragsgiver har utlyst — avgjørende innflytelse på tildelingen. Slike kriterier kan ikke identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet for den anskaffede ytelsen.

Oppsummering så langt

HMS- og arbeidsmiljørelaterte kriterier kan ha tilknytning til kontraktsgjenstanden, men bare dersom konkurransegrunnlaget spesifiserer konkret hvilke HMS-tjenester som etterspørres og hvordan de relaterer seg til leveransen. Generelle frie midler, uspesifiserte tilleggstjenester og kriterier som premierer kontanttilskudd faller utenfor. Om tilknytning foreligger, beror på beskrivelsen av kontraktsgjenstanden og spesifikasjonen av kriteriene i konkurransegrunnlaget.

Sondringer og grensedragning

Sakene kan sorteres langs to akser som krysser hverandre: hva kriteriet retter seg mot (utførelse, produkt/livssyklus, foretaksprofil) og graden av forpliktelse (forpliktende tilbudselement, dokumenterbar egenskap, generelt utsagn).

Lovlig kombinasjon: Kriteriet retter seg mot kontraktens utførelse eller produktets konkrete egenskaper/livssyklus, og evaluerer forpliktende sider ved tilbudet. Eksempler: avfallshåndtering på byggeplass (2009/204), transportutslipp og energiutnyttelse (2011/203), økokjøring med dokumentarisk kontroll (2016/127), utslippsfrie maskiner fra maskinparken (2024/1146), transportavstander fra oppgitte adresser (2025/161), kortreist mat og sosialt riktig produsert mat forankret i produktene og emballasjen (2011/291), etisk handel og code of conduct knyttet til det konkrete produktet (2021/60, de to første underkriteriene), kombinert miljøtabell og redegjørelse for maskinbruk (2023/729).

Ulovlig kombinasjon: Kriteriet retter seg mot leverandørens generelle profil, eller mot forhold som ikke kan kobles til den konkrete leveransen, eller evaluerer noe annet enn forpliktende sider ved tilbudet. Eksempler: sertifiseringsstatus uten kobling til ytelsens kvalitet (2022/277), kapasitetsbyggende tiltak rettet mot globale produsenter uten forpliktelse om produktvalg (2021/60, tredje underkriterium), generelt markedsrettet samarbeid med ideelle organisasjoner (2021/60, fjerde underkriterium), frie HMS-midler uten spesifikasjon av konkrete tjenester (2009/10, 2009/19).

Den avgjørende grensen kan formuleres slik: Et miljø-, sosial- eller HMS-relatert tildelingskriterium har tilknytning til leveransen når det er egnet til å differensiere tilbudene basert på konkrete styrker eller svakheter ved de ytelsene som tilbys under kontrakten. Kriteriet mister tilknytningen når det i stedet måler foretakets generelle virksomhet, dets sertifiseringsstatus, dets samfunnsengasjement eller dets vilje til å gi oppdragsgiver tilleggstjenester som ikke er etterspurt som del av kontrakten.

Formelen fra KOFA 2021/60 — at kriteriet må være «egnet til å si noe om styrker eller svakheter ved produksjon eller handel med» den aktuelle varen eller tjenesten — fungerer som en operasjonell test. EU-domstolens Max Havelaar-avgjørelse trekker grensen mot leverandørnivået: et merke som knytter seg til det konkrete produktet (Fair Trade), har tilknytning; et engasjement som knytter seg til foretakets generelle aktivitet, har det ikke.

For HMS-kriterier kommer et tilleggsmoment: selv om temaet i prinsippet kan ha tilknytning til kontraktsgjenstanden, er det avgjørende om konkurransegrunnlaget spesifiserer konkret hvilke HMS-tjenester som etterspørres. Et kriterium som i realiteten premierer størrelsen på frie midler, identifiserer ikke det økonomisk mest fordelaktige tilbudet for den anskaffede ytelsen.

Samlet grensedragning

Tilknytningskravet for miljø-, sosial-, HMS- og livssyklusrelaterte tildelingskriterier i del III (FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd) følger én gjennomgående norm: kriteriet må evaluere forpliktende sider ved tilbudet som kan knyttes til den konkrete leveransen, dens utførelse, dens produkter eller dens livssyklus.

Rommet er vidt. Oppdragsgiver kan premiere lav transportbelastning, energieffektive behandlingsanlegg, utslippsfrie maskiner, økologisk ansvarlige produksjonsmetoder, etisk handel med de konkrete produktene og HMS-tiltak som er integrert i den tilbudte ytelsen. Livssyklusdefinisjonen i § 18-1 fjerde ledd siste punktum gjør det dessuten mulig å evaluere produksjonsprosesser og handelsforhold selv om de ikke påvirker produktets egenskaper for sluttbrukeren.

Rommet er likevel klart begrenset. Følgende faller utenfor:

Sertifiseringsstatus som ikke er koblet til konkrete miljøparametere ved ytelsen.
Kapasitetsbyggende tiltak rettet mot leverandørkjeden generelt, uten forpliktelse om valg av bestemte produsenter eller produkter.
Markedsrettede samarbeid med ideelle organisasjoner som gjelder foretakets generelle aktivitet.
Frie HMS-midler eller tilleggstjenester som ikke er spesifisert som del av kontraktsgjenstanden.
Miljøparametere som ikke treffer den faktiske miljøbelastningen i oppdraget.

Testen er alltid den samme: sier kriteriet noe om styrker eller svakheter ved det som tilbys under denne kontrakten, eller sier det noe om leverandøren som virksomhet? Bare det første har tilknytning til leveransen.

Geografisk tilstedeværelse, nærhet, tilgjengelighet og nettverk som tildelingskriterier

Kravets innhold og sentrale sondringer

Offentlige oppdragsgivere ønsker ikke sjelden å premiere leverandører som er lokalisert nær leveringsstedet, har kort reiseavstand, raskt kan stille personell til rådighet, eller har et lokalt nettverk som gjør kontraktsutførelsen mer effektiv. Spørsmålet er om – og i så fall når – slike geografiske forhold lovlig kan inngå i tildelingsevalueringen.

Spenningsfeltet oppstår fordi geografiske kriterier lett glir over i det som i realiteten er en preferanse for lokale leverandører. Diskrimineringsforbudet – nedfelt i anskaffelsesloven § 4 og i FOA 2017 § 7-1 – forbyr forskjellsbehandling på grunnlag av leverandørens nasjonale eller lokale tilhørighet. Samtidig krever FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd at tildelingskriteriene skal ha «tilknytning til leveransen». Et kriterium som premierer geografisk nærhet i seg selv, uten å vise hvordan nærheten påvirker den konkrete ytelsen, vil mangle slik tilknytning og samtidig kunne diskriminere.

Den sentrale sondringen går derfor mellom:

Kontraktsnær geografisk effekt: Leverandørens lokalisering eller nettverk vurderes fordi det har en dokumenterbar virkning på ytelsens kvalitet, tilgjengelighet, responstid eller totalkostnad. Her er det effekten som evalueres, ikke beliggenheten som sådan.
Abstrakt nærhetspreferanse: Geografisk nærhet premieres uten at oppdragsgiver viser hvordan lokaliseringen påvirker leveransen. Her er det tilhørigheten som i realiteten evalueres, noe som er forbudt.

Disse to ytterpunktene rammer inn et tredje mellomtilfelle: nettverks- og forankringskriterier, der oppdragsgiver premierer at leverandøren har etablerte kontakter i det geografiske området kontrakten skal utføres i. Slike kriterier er lovlige bare når nettverket er direkte knyttet til anskaffelsens formål og resultatoppnåelse – ikke når det fungerer som en omskrivning av lokal tilhørighet.

Gjeldende rett kan oppsummeres i fire rettssetninger som gjennomgås nedenfor.

Rettssetning 1: Geografiske forhold er lovlige når de påvirker tilgjengelighet, responstid, brukbarhet, totalkostnad eller kvalitet

Regelen er at geografisk nærhet, lokal tilstedeværelse eller geografisk dekning kan brukes som tildelingskriterium – eller som moment under et tildelingskriterium – når oppdragsgiver kan vise at forholdet påvirker tilgjengeligheten, responstiden, kvaliteten eller totalkostnaden i den aktuelle kontrakten. Det avgjørende er at det er den kontraktsnære effekten av lokaliseringen som evalueres, ikke lokaliseringen i seg selv.

Begrunnelsen er at slike forhold da har reell tilknytning til leveransen, jf. FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd. Tilknytningskravet er oppfylt fordi kriteriet relaterer seg til en egenskap ved den tjenesten eller varen som kontrakten gjelder – for eksempel at en konsulent kan stille på befaringer uten vesentlig reisetid, at en bedriftshelsetjeneste er tilgjengelig for de ansatte uten lang reisevei, eller at en planprosess fungerer bedre med løpende fysisk tilstedeværelse.

KOFA 2005/211 – stedlig representasjon for plankonsulent

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse kunngjort av Bergen tomteselskap AS om anskaffelse av plankonsulent for utarbeidelse av offentlig reguleringsplan for et større boligområde i Åsane (Ulset Vest). Konkurransen ble gjennomført etter FOA 2001 del I og III. I kunngjøringen og konkurransegrunnlaget het det at tilbyder skulle være «etablert/representert med kontorsted i Bergensregionen for dette prosjektet». Bakgrunnen var behovet for tilstrekkelig kapasitet til å delta på møter og befaringer i Bergen samt kjennskap til lokale forhold. Bransjeorganisasjonen NPA klaget og anførte at kravet innebar ulovlig geografisk diskriminering.

KOFA tok utgangspunkt i diskrimineringsforbudet i FOA 2001 § 3-1 tredje ledd og LOA 1999 § 5, og trakk en prinsipiell grense mellom to ulike typer geografiske krav:

Lokal tilhørighet – krav om at leverandøren hører hjemme i et bestemt område – er forbudt.
Stedlig representasjon – krav om at leverandøren er representert eller til stede i området for det konkrete prosjektet – kan være lovlig dersom det er saklig begrunnet.

Nemnda tolket det aktuelle kriteriet i lys av konkurransegrunnlagets kontekst. Ordlyden «etablert/representert» sammenholdt med kravet om deltakelse på møter og befaringer «etter behov» tilsa at det ikke ble krevd et permanent kontor, men en reell tilstedeværelse som muliggjorde løpende deltakelse i planprosessen. Nemnda konstaterte at reguleringsplanarbeid krever tett samarbeid med kommunal etat, felles arbeidsmøter og befaringer, og at ekstra møter for utenbys konsulenter ville medføre merkostnader. Kommunikasjon via teknologi kunne ikke fullt ut erstatte fysisk tilstedeværelse.

Om kriteriet var egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, uttalte nemnda at den «ikke [kunne] se at kriteriet er uegnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud», og begrunnet dette med at stedlig tilstedeværelse kunne påvirke både totalkostnaden og kvaliteten på reguleringsplanarbeidet. Nemnda understreket at kriteriet hang «nært sammen med levering av ytelsen».

Resultatet var at Bergen tomteselskap ikke hadde brutt regelverket. Samtlige tilbydere hadde for øvrig tilbudt lokal representasjon, slik at kriteriet ikke ble utslagsgivende i evalueringen.

Sakens rekkevidde: Avgjørelsen er avsagt under FOA 2001, altså før Lianakis-dommen og før tilknytningskravet ble lovfestet i FOA 2006. Resonnementet har likevel overføringsverdi til gjeldende rett, fordi det illustrerer den grunnleggende sondringen mellom tilhørighet og kontraktsnær tilstedeværelse. Under FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd vil et slikt kriterium ha tilknytning til leveransen dersom den stedlige representasjonen relaterer seg til utførelsen av den konkrete tjenesten – noe som var tilfellet her.

KOFA 2019/147 – lokal tilhørighet som moment under tilgjengelighet

Denne saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse kunngjort av Øvre Romerike Innkjøpssamarbeid om rammeavtale for bedriftshelsetjenester til kommunene på Øvre Romerike. Anskaffelsen ble gjennomført etter FOA 2017 del I og III. Tildelingskriteriene var pris (70 %) og kvalitet (30 %), der kvalitetskriteriet omfattet momentene kapasitet, tilgjengelighet, responstid ved hastesaker og mulighet til å tilpasse seg kundens behov. Tre tilbud ble mottatt.

Klager anførte at oppdragsgiver hadde vektlagt leverandørens geografiske nærhet på en diskriminerende måte. KOFA fant at anførselen ikke førte frem. Nemnda la til grunn at vektlegging av lokal tilhørighet under momentet «tilgjengelighet» var saklig begrunnet i praktiske og økonomiske hensyn, herunder behovet for rask respons ved hastesaker og at kommunalt ansatte kunne møte opp hos leverandøren uten urimelig reisevei. Nemnda viste til KOFA 2013/93 premiss 35 som støtte for at slike hensyn var relevante.

Det avgjørende var at geografisk nærhet ikke ble brukt som et selvstendig tildelingskriterium, men som et moment under det oppgitte tildelingskriteriet «tilgjengelighet». Nemnda konstaterte at det var tilgjengeligheten – en kontraktsnær egenskap ved bedriftshelsetjenesten – som ble evaluert, og at geografisk nærhet var et relevant moment i denne vurderingen fordi det direkte påvirket de ansattes faktiske mulighet til å benytte tjenesten.

Oppdragsgiver ble imidlertid felt på begrunnelsesplikten i FOA 2017 § 25-1. Begrunnelsen som ble gitt ved meddelelsen om tildelingsbeslutningen, inneholdt ikke en tilstrekkelig konkret redegjørelse for det valgte tilbudets relative fordeler under kvalitetskriteriet.

Sakens rekkevidde: Avgjørelsen bekrefter at lokal tilhørighet kan inngå som moment under et tildelingskriterium uten å bryte diskrimineringsforbudet, forutsatt at momentet er knyttet til reelle behov i den aktuelle anskaffelsen. Saken gjaldt del III og illustrerer at det avgjørende er hva som faktisk evalueres: dersom det er tilgjengeligheten som tjenesteegenskap som premieres, og geografisk nærhet bare er et moment som belyser denne egenskapen, er vurderingen lovlig. Dersom derimot nærhet premieres løsrevet fra en konkret tjenesteegenskap, vil det mangle tilknytning til leveransen og potensielt bryte diskrimineringsforbudet.

Oppsummering så langt

Geografisk tilstedeværelse og nærhet kan lovlig evalueres når oppdragsgiver knytter vurderingen til en konkret kontraktsnær effekt: kvalitet på planprosessen, tilgjengelighet for brukerne av en helsetjeneste, responstid, totalkostnad. Det avgjørende er at oppdragsgiver kan peke på hvorfor lokaliseringen har betydning for ytelsen. Kriteriet bør formuleres slik at det er effekten – ikke beliggenheten – som evalueres.

Rettssetning 2: Nettverk eller praktisk forankring er lovlig når det er direkte knyttet til anskaffelsens formål

Nettverk i det geografiske området der kontrakten skal utføres, kan brukes som vurderingsmoment i tildelingen der nettverket har direkte betydning for oppnåelsen av anskaffelsens formål. Typetilfellet er tjenester der leverandørens kontakter med lokale arbeidsgivere, offentlige instanser eller brukere er avgjørende for det resultat kontrakten skal gi.

KOFA 2005/13 – nettverk i kursområdet for arbeidsmarkedskurs

Saken gjaldt en konkurranse med forhandling kunngjort av Aetat Tiltak Oslo/Akershus for anskaffelse av to arbeidsmarkedskurs (AMO-kurs) innen transport – ett for Nedre Romerike/Skedsmo og ett for Oslo. Anskaffelsen ble gjennomført etter FOA 2001 del I og III. Tre leverandører leverte tilbud. Kontraktene ble tildelt leverandører som blant annet hadde lokal etablering og nettverk i Oslo/Akershus.

Klager anførte at vektleggingen av lokal tilhørighet og nettverk var diskriminerende, jf. FOA 2001 § 3-1 tredje ledd. KOFA vurderte to ulike elementer:

Lokalisering: Kravet om at kurslokaler skulle ligge på kursstedet ble akseptert fordi det var saklig begrunnet i kursdeltakernes behov – deltakerne skulle kunne låne PC og telefon til jobbsøking etter kurstidens slutt, og dette forutsatte nærhet til kurslokalet.

Nettverk: Kravet om nettverk i kursområdet ble akseptert fordi det var «knyttet direkte til målsettingen om å få flest mulig deltakere i arbeid» – et formål som fremgikk av kravspesifikasjonen. Et lokalt nettverk med arbeidsgivere i regionen var avgjørende for å kunne formidle kursdeltakere til arbeid etter endt kurs. Nemnda la også vekt på at nettverkskravet hadde vært tema under forhandlingene med klager, slik at det var forutberegnelig at dette ville bli vektlagt.

Nemnda fant ikke brudd på diskrimineringsforbudet. Derimot ble oppdragsgiver felt på to andre forhold: tilbudsfristen på seks og en halv virkedag var for kort (brudd på FOA 2001 § 14-1), og tildelingskriteriet «Leverandør» var så uklart at det var «neppe egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud» (brudd på FOA 2001 § 12-1 første ledd bokstav b nr. 4). Ingen av disse bruddene var imidlertid knyttet til nettverksspørsmålet.

Sakens rekkevidde: Avgjørelsen er avsagt under FOA 2001, men resonnementet er direkte overførbart til gjeldende rett. Under FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd vil et nettverkskriterium ha tilknytning til leveransen når nettverket inngår som et operativt element i tjenestens nytteverdi – for eksempel i arbeidsmarkedstiltak, omsorgstjenester eller andre tjenester der lokal forankring er avgjørende for å oppnå det resultat kontrakten sikter mot. Den sentrale testen er om nettverket direkte fremmer kontraktens formål, ikke om det bare gjør leverandøren mer «hjemmevant» i området.

Oppsummering så langt

Nettverk eller lokal forankring kan lovlig inngå i tildelingsevalueringen når det er direkte knyttet til anskaffelsens formål og resultatoppnåelse. Det kreves at oppdragsgiver kan vise at nettverket har operativ betydning for ytelsen – for eksempel at leverandørens kontakter med lokale arbeidsgivere er avgjørende for å oppnå formålet med et arbeidsmarkedskurs. Et rent «hjemmebane»-argument uten tilknytning til kontraktens formål vil derimot ikke holde.

Rettssetning 3: Abstrakte nærhets- eller lokaliseringskriterier er ulovlige

Et geografisk kriterium som ikke er koblet til en konkret, kontraktsnær effekt, mangler tilknytning til leveransen etter FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd og kan ikke brukes som tildelingskriterium. Forholdet kan heller ikke subsumeres under et oppgitt tildelingskriterium som det ikke naturlig hører under.

KOFA 2023/1058 – rørinspeksjon og geografisk nærhet ved slaminnsamling

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse kunngjort av Dønna og Herøy kommune om innsamling, avvanning og transport av slam. Tildelingskriteriene var pris (65 %) og kvalitet (35 %), der kvalitet ble vurdert etter syv underpunkter. Tre leverandører leverte tilbud. Nordland Rørinspeksjon AS ble opprinnelig tildelt kontrakten, men etter at valgte leverandør Østbø AS påpekte mulige feil, omgjorde kommunene tildelingen.

For temaet geografisk nærhet er det nemndas behandling av evalueringskriterium nr. 7 som er relevant. Kriteriet gjaldt «tilpassing og beredskap for ekstra- og nødtømminger». Under dette kriteriet hadde den opprinnelige evalueringen gitt poeng blant annet for leverandørens geografiske nærhet til tjenestestedet. Nemnda aksepterte at dette lå innenfor tildelingskriteriets ordlyd – nærhet til tjenestestedet kunne påvirke beredskapen for nødtømminger og var dermed kontraktsnært.

Derimot underkjente nemnda uttelling for rørinspeksjon under evalueringskriterium nr. 4, som åpnet for «generell omtale av funksjonalitet, ekstrautstyr etc.». Nemnda fastslo at rørinspeksjon «ikke [hadde] tilknytning til kontraktsgjenstanden» – slaminnsamling og -transport – og at det dermed ga ulovlig uttelling å belønne dette.

Hva saken viser om grensedragningen: I én og samme sak ble to geografisk/praktisk orienterte forhold behandlet ulikt. Geografisk nærhet ble akseptert under beredskap for nødtømminger fordi nærheten direkte påvirket beredskapsevnen – en kontraktsnær effekt under det oppgitte tildelingskriteriet. Rørinspeksjon ble underkjent fordi det var en tjeneste uten sammenheng med kontraktsgjenstanden, uansett hvordan det ble forsøkt plassert under et tildelingskriterium. Den overordnede lærdommen er enkel: forholdet som evalueres må ha reell tilknytning til det som faktisk skal leveres. Er tilknytningen fraværende, hjelper det ikke at oppdragsgiver forsøker å subsumere forholdet under et vidt formulert kvalitetskriterium.

Rettssetning 4: Reiseavstand og transportreduksjon som kontraktsnær effekt

Geografisk plassering eller transporttiltak kan vektlegges der kriteriet uttrykkelig gjelder reiseavstand i kontraktsgjennomføringen eller dokumentert transportreduksjon i den konkrete leveransen. Poenget er at lokaliseringen ikke brukes som en generell nærhetsbonus, men som et mål på en konkret transport- eller tilgjengelighetseffekt.

Denne rettssetningen bygger på det samme grunnlaget som rettssetning 1, men presiserer at det er den målbare effekten – kortere reisevei, lavere transportkostnader, redusert klimaavtrykk fra transport – som evalueres. Flere av sakene behandlet ovenfor illustrerer dette. I KOFA 2005/211 pekte nemnda på at ekstra møtereiser for utenbys konsulenter ville medføre fakturerbare merkostnader – altså en direkte kostnadsmessig effekt av reiseavstand. I KOFA 2023/1058 ble geografisk nærhet akseptert under beredskap for nødtømminger nettopp fordi kortere avstand ga raskere utrykningstid – en målbar effekt av reiseavstand.

Under FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd er det særlig den utvidede livssyklusdefinisjonen som er relevant. Tilknytningskravet omfatter «alle sider av og trinn i [varenes, tjenestenes eller bygge- og anleggsarbeidenes] livssyklus, inkludert faktorer som inngår i [...] leveringen av eller handelen med dem». Transportavstand i leveringen er dermed uttrykkelig omfattet. Det åpner for at oppdragsgiver kan evaluere tilbudt transportløsning, inkludert avstand fra leverandørens base til leveringsstedet, som et element i for eksempel et miljøkriterium (CO₂-utslipp fra transport) eller et kostnads- og effektivitetskriterium (reisetid og -kostnad), forutsatt at evalueringen er knyttet til den konkrete kontrakten.

Sondringer og grensedragning

De fire rettssetningene og de tilhørende sakene kan ordnes i et mønster som viser hvor grensen går mellom lovlige og ulovlige geografiske kriterier:

Lovlige kriterier – fellestrekk

| Sak | Geografisk element | Hvorfor lovlig | |---|---|---| | KOFA 2005/211 | Stedlig representasjon med kontorsted i Bergensregionen | Reguleringsplanarbeid krevde løpende fysisk tilstedeværelse; påvirket kvalitet og totalkostnad | | KOFA 2019/147 | Lokal tilhørighet som moment under tilgjengelighet | Bedriftshelsetjeneste der ansattes mulighet til oppmøte hos leverandøren var reelt behovsbegrunnet | | KOFA 2005/13 | Nettverk i kursområdet | Direkte knyttet til anskaffelsens formål – å få kursdeltakere i arbeid | | KOFA 2023/1058 (nr. 7) | Geografisk nærhet til tjenestestedet | Påvirket beredskap for nødtømminger – en konkret kontraktsforpliktelse |

Fellestrekkene er tydelige: i samtlige tilfeller kunne oppdragsgiver peke på en konkret egenskap ved ytelsen – kvalitet, tilgjengelighet, beredskap, måloppnåelse – som ble påvirket av det geografiske forholdet. Kriteriene var formulert slik at det var effekten som ble evaluert, og det geografiske elementet var middelet, ikke målet.

Ulovlige kriterier – fellestrekk

| Sak | Geografisk element | Hvorfor ulovlig | |---|---|---| | KOFA 2023/1058 (nr. 4) | Rørinspeksjon (uten tilknytning til slaminnsamling) | Ingen forbindelse til kontraktsgjenstanden overhodet |

Her manglet enhver tilknytning til det som faktisk skulle leveres. Det er verdt å merke seg at rørinspeksjon ikke er et geografisk kriterium i snever forstand, men saken illustrerer det generelle prinsippet som også rammer abstrakte nærhetskriterier: et forhold som ikke relaterer seg til kontraktsgjenstanden, kan ikke gi uttelling uansett hvordan det formuleres.

Den avgjørende testen

Basert på det samlede kildematerialet kan den praktiske testen for geografiske tildelingskriterier i del III-anskaffelser formuleres slik:

Tilknytning: Kan oppdragsgiver identifisere en konkret egenskap ved ytelsen – kvalitet, tilgjengelighet, responstid, beredskap, totalkostnad, måloppnåelse – som påvirkes av det geografiske forholdet?
Formulering: Er kriteriet formulert slik at det er effekten som evalueres, ikke beliggenheten som sådan? Et kriterium om «tilgjengelighet, herunder responstid og mulighet for fysisk oppmøte» er noe vesentlig annet enn et kriterium om «nærhet til oppdragsgiver».
Proporsjonalitet: Er den geografiske forventningen proporsjonal med kontraktens art og omfang? Et krav om stedlig representasjon i Bergensregionen var forholdsmessig for en flerårig reguleringsplanprosess (KOFA 2005/211); et tilsvarende krav for en enkel vareleveranse ville vanskelig kunne begrunnes.
Forutberegnelighet: Er det kommunisert i konkurransegrunnlaget at det geografiske forholdet vil bli tillagt vekt, og under hvilket tildelingskriterium det hører?

Dersom samtlige fire elementer er oppfylt, vil det geografiske kriteriet normalt være lovlig. Mangler noen av dem – særlig tilknytningen eller formuleringen – er risikoen betydelig for at kriteriet enten mangler tilknytning til leveransen (FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd) eller innebærer diskriminering på grunnlag av leverandørens lokale tilhørighet.

Samlet oppsummering

Geografisk tilstedeværelse, nærhet, tilgjengelighet og nettverk kan lovlig inngå i tildelingsevalueringen i del III-anskaffelser, men bare når det geografiske forholdet har en dokumenterbar virkning på den konkrete ytelsens kvalitet, tilgjengelighet, responstid, beredskap eller totalkostnad. KOFA-praksis viser en konsekvent linje: kriterier som knytter geografisk nærhet til en kontraktsnær effekt godtas (KOFA 2005/211 – stedlig representasjon for planarbeid; KOFA 2019/147 – tilgjengelighet i bedriftshelsetjeneste; KOFA 2005/13 – nettverk for arbeidsformidling; KOFA 2023/1058 nr. 7 – beredskap for nødtømminger), mens forhold uten tilknytning til kontraktsgjenstanden underkjennes (KOFA 2023/1058 nr. 4 – rørinspeksjon ved slaminnsamling).

Grensen trekkes ved spørsmålet om hva som faktisk evalueres. Evaluerer oppdragsgiver en egenskap ved ytelsen som tilfeldigvis påvirkes av geografi, er kriteriet lovlig. Evaluerer oppdragsgiver geografisk nærhet i seg selv – som en abstrakt preferanse for lokale leverandører – mangler kriteriet tilknytning til leveransen og vil normalt bryte både tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd og diskrimineringsforbudet.

For del III-anskaffelser gjelder det også at oppdragsgiver – ulikt del II – ikke har en generell adgang til å bruke samme vurderingstema som kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium, jf. fraværet av en bestemmelse tilsvarende § 8-11 tredje ledd. Geografiske kvalifikasjonskrav (for eksempel krav om at leverandøren må ha kapasitet til å stille personell på leveringsstedet) kan derfor ikke uten videre gjenbrukes som tildelingskriterium i del III. Oppdragsgiver må i stedet formulere tildelingskriteriet slik at det evaluerer en konkret egenskap ved det tilbudte – for eksempel tilbudt responstid, tilbudt oppmøtefrekvens eller tilbudt transportløsning – og ikke leverandørens generelle kapasitet til å være til stede.

Ytelser, fordeler eller formål som faller utenfor den etterspurte kontrakten

Kravets innhold og sentrale sondringer

Tilknytningskravet i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd krever at tildelingskriteriene «relaterer seg til varene, tjenestene eller bygge- og anleggsarbeidene som kontrakten gjelder». Kravet trekker en ytre grense: det som faller utenfor den konkrete kontraktens gjenstand, kan ikke brukes til å rangere tilbud. Denne seksjonen handler om den delen av denne grensen som retter seg mot ytelser, fordeler eller formål som ligger ved siden av eller utenfor det oppdragsgiver faktisk etterspør.

Problemstillingen oppstår i flere varianter. Oppdragsgiver kan bevisst eller ubevisst premiere tilleggsytelser som ikke er del av den beskrevne leveransen, kontantbidrag eller finansielle fordeler som ikke sier noe om ytelsens kvalitet, allmenne samfunnsformål som er løsrevet fra kontrakten, forhold ved selve tilbudsdokumentets presentasjon snarere enn leveransens innhold, eller en annen løsning enn den som er funksjonelt etterspurt i konkurransegrunnlaget.

Fellesnevneren er at evalueringen dreies bort fra det som skal leveres. Tildelingskriteriet identifiserer da ikke «det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet» for den etterspurte kontrakten, men belønner noe annet — noe som enten tilhører en annen kontraktsgjenstand, tjener et formål som ikke er kontraktsrelatert, eller knytter seg til tilbudet som dokument snarere enn til ytelsen det beskriver.

Sondringen bygger direkte på det tilknytningskravet EU-domstolen formulerte i Concordia Bus Finland (sak C-513/99, premiss 64): kriteriet må være «forbundet med kontraktens genstand». Sondringen mellom lovlig og ulovlig beror på om det som premieres faktisk er en egenskap ved — eller en side av — den leveransen kontrakten gjelder, eller om det i realiteten er noe annet som evalueres.

Rettssetningene

Fem rettssetninger presiserer ulike sider av grensen:

Tilleggsytelser eller sideytelser utenfor den beskrevne leveransen. Et tildelingskriterium som premierer en tilleggsytelse som ikke klart fremgår av konkurransegrunnlaget eller som ligger utenfor kontraktens beskrevne gjenstand, er ulovlig. Den typiske situasjonen er at gratis tillegg eller ekstra service belønnes i evalueringen selv om disse ikke er del av det oppdragsgiver har etterspurt. Kriteriet mangler da tilknytning fordi det evaluerer noe som ikke er del av kontrakten.

Eksterne finansielle bidrag eller kontantfordeler uten kontraktsnær verdi. Et kriterium som i realiteten premierer økonomiske bidrag eller kontantfordeler til oppdragsgiver eller andre prosjekter, uten å si noe om den etterspurte ytelsen, er ulovlig. Her dreier det seg om en variant der tilbyderen belønnes for å finansiere noe ved siden av kontrakten. Kriteriet identifiserer ikke det økonomisk mest fordelaktige tilbudet for den etterspurte leveransen, men fungerer som en konkurranse om hvem som gir mest penger til oppdragsgiver for andre formål.

Allmenne samfunnsformål eller andre utenforliggende formål. Et kriterium som forfølger et selvstendig samfunnsformål løsrevet fra den ytelsen som skal leveres, er ulovlig. Poenget er at tildelingskriteriene skal brukes til å finne det beste tilbudet for den konkrete kontrakten — ikke til å fremme politiske eller sosiale mål som mangler kobling til leveransen. Merk at FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd riktignok utvider tilknytningskravet til å omfatte alle trinn i livssyklusen, herunder produksjonsprosessen, men også slike kriterier må relatere seg til de varene, tjenestene eller arbeidene kontrakten gjelder.

Forhold ved tilbudspresentasjonen snarere enn leveransen. Et kriterium som retter seg mot tilbudets utforming eller presentasjon — form, layout eller lignende — og ikke mot leveransens innhold eller kvalitet, er problematisk. Det som skal evalueres, er hva som tilbys, ikke hvordan tilbudsdokumentet ser ut.

Oppdragsgiver premierer en annen løsning enn den som er funksjonelt etterspurt. Et kriterium er ulovlig når oppdragsgiver går utenfor den funksjonelle beskrivelsen og gir uttelling for en bestemt løsning, et bestemt varemerke eller en egenskap som ikke er del av den etterspurte ytelsen. Her er det samsvar mellom kravspesifikasjonen og tildelingskriteriene som svikter: konkurransegrunnlaget beskriver ett behov, men evalueringen belønner noe annet eller mer spesifikt.

Sakene

To KOFA-saker fra 2009 illustrerer særlig grensen mot eksterne finansielle bidrag og uspesifiserte tilleggsytelser. Begge gjaldt anskaffelse av kommunal tjenestepensjon under FOA 2006 § 22-2, som er forgjengeren til FOA 2017 § 18-1 og inneholdt det samme tilknytningskravet. Sakene er direkte relevante for gjeldende rett fordi tilknytningskravet er videreført med samme innhold.

KOFA 2009/10 — Ski kommune: «Frie HMS-midler» som avgjørende evalueringsmåler

Ski kommune gjennomførte en konkurranse med forhandling om kommunal tjenestepensjon. Tildelingskriteriene var delt i tre bolker: «Forsikringsteknikk» (40 %), «Kapitalforvaltning» (40 %) og «Annet» (20 %). Under «Annet» utgjorde HMS hele 90 prosent — altså 18 prosentpoeng av totalvurderingen. Fire tilbud innkom.

Problemet viste seg i evalueringen. Konkurransegrunnlaget spesifiserte ikke konkret hvilke HMS-tjenester kommunen etterspurte, og angav heller ikke hvilke egenskaper ved HMS-tilbudet som skulle tillegges vekt. Da de reviderte tilbudene ble evaluert, var det størrelsen på de tilbudte «frie HMS-midlene» — et kontantbeløp tilbyderne stilte til kommunens disposisjon — som i realiteten avgjorde scoren på HMS-kriteriet. Den tilbyderen som ble valgt (Vital), scoret lavest samlet på forsikringsteknikk og kapitalforvaltning, men kom ut som samlet vinner fordi selskapet tilbød mest i frie HMS-midler.

KOFA presiserte at tilknytningskravet i FOA 2006 § 22-2 annet ledd innebærer at kriteriet «må knytte seg til den ytelsen som skal anskaffes og stå i naturlig sammenheng med det behov anskaffelsen skal dekke». Nemnda viste til EU-domstolens praksis — herunder sak C-31/87 (Beentjes) — og til den tidligere avgjørelsen i KOFA 2006/67, der et kriterium som ga fordel til den tilbyderen som stilte mest midler til utviklingsprosjekter hos oppdragsgiver, ikke ble ansett egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet for banktjenester.

KOFA utelukket ikke prinsipielt at HMS-tjenester etter omstendighetene kan ha tilknytning til kommunal tjenestepensjon, men fastslo at dette avhenger av «hvordan kontraktsgjenstanden beskrives, og hvordan tildelingskriteriene spesifiseres i konkurransegrunnlaget». Når evalueringen i realiteten avgjøres av størrelsen på et kontanttilskudd tilbyderne stiller til kommunens disposisjon, har kriteriet ikke tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden.

Nemnda konkluderte med at kriteriet var i strid med FOA 2006 § 22-2 annet ledd, og at feilen utløste plikt til å avlyse konkurransen, ettersom tildelingskriterier ikke kan endres etter tilbudsfristens utløp.

KOFA 2009/19 — Kongsvinger kommune: Samme problem, samme resultat

Kongsvinger kommune gjennomførte en tilsvarende konkurranse om kommunal tjenestepensjon. Også her var HMS oppført som tildelingskriterium under «Annet» med en vekting på 90 av 100 poeng innenfor denne kategorien (20 prosent totalvekt). Tilbyderne ble bedt om å beskrive tilbud om aktiv seniorpolitikk, HMS-relaterte tjenester og lån til ansatte. I to omganger ble det innhentet reviderte tilbud, særlig knyttet til HMS-siden, der kommunen blant annet spurte om «frie HMS-midler» over en femårshorisont og verdien av tilbudte tjenester.

Ved evalueringen fikk Storebrand høyest score på HMS-kriteriet, i hovedsak begrunnet med at selskapet tilbød mest i frie midler. Storebrand ble tildelt kontrakten.

KOFAs vurdering fulgte nøyaktig samme spor som i sak 2009/10. Nemnda presiserte at tilknytningskravet innebærer at kriteriene må «knytte seg til den ytelsen som anskaffes og stå i naturlig sammenheng med det behov anskaffelsen skal dekke», og at kriteriene ikke må gi oppdragsgiver et ubetinget fritt skjønn. Nemnda viste på nytt til KOFA 2006/67 (banktjenester), der et kriterium som premierer den tilbyderen som gir mest midler til utviklingsprosjekter hos oppdragsgiver, ble ansett uegnet.

Nemnda utelukket heller ikke her kategorisk at HMS-tjenester kan ha tilknytning til kommunal tjenestepensjon, men konstaterte at slik HMS-kriteriet var beskrevet i konkurransegrunnlaget — knyttet til tilleggstjenester og «frie HMS-midler» uten at det ble spesifisert konkret hvilke tjenester kommunen etterspurte eller hvordan midlene skulle brukes — fremsto det ikke å ha den nødvendige tilknytningen. Kriteriet «indikerer [ikke] hvilken verdi HMS-tjenestene vil ha for innklagede ved anskaffelse av kommunal tjenestepensjonsordning».

Konklusjonen var brudd på FOA 2006 § 22-2 annet ledd og plikt til avlysning.

Sondringene: hvor grensen går

Disse to sakene, sett i sammenheng med rettssetningene, gjør det mulig å trekke opp klare grensedragninger.

Det ulovlige: kontantfordeler og uspesifiserte tilleggsytelser

Det sentrale fellestrekket ved begge sakene er at evalueringen i realiteten ble avgjort av størrelsen på et kontantbeløp — «frie HMS-midler» — som tilbyderne stilte til kommunens disposisjon. Pengene hadde ingen definert kobling til den tjenesten som ble anskaffet (kommunal tjenestepensjon). Konkurransen ble dermed i praksis en konkurranse om hvem som ga mest penger til kommunen for andre formål, ikke en konkurranse om hvem som leverte den beste pensjonsordningen.

To forhold ble avgjørende for at kriteriet falt utenfor:

For det første: mangelen på spesifikasjon. Konkurransegrunnlaget angav ikke konkret hvilke HMS-tjenester som var etterspurt, hvilke egenskaper ved tjenestene som skulle evalueres, eller hvordan midlene skulle brukes. Når tilbyderen belønnes for å tilby et uspesifisert pengebeløp, sier dette ingenting om kvaliteten på den etterspurte ytelsen. Kriteriet identifiserer ikke det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

For det andre: den reelle evalueringens innhold. KOFA så ikke bare på kriteriet slik det var formulert, men på hva som faktisk ble avgjørende i evalueringen. At det var størrelsen på de frie midlene — ikke innholdet i konkrete tjenester — som avgjorde scoren, bekreftet at kriteriet ikke hadde tilknytning til kontraktsgjenstanden. Dette er en viktig lære: et kriterium kan i utgangspunktet ha en ordlyd som antyder tilknytning (for eksempel «HMS-tjenester»), men dersom den faktiske evalueringen avslører at det som premieres er noe annet enn kontraktens gjenstand, vil kravet ikke være oppfylt.

Det lovlige: når tilleggsytelsen er del av kontrakten

KOFA utelukket i begge sakene uttrykkelig at HMS-tjenester alltid mangler tilknytning til kommunal tjenestepensjon. Nemnda fastslo at tilknytning «avhenger av hvordan kontraktsgjenstanden beskrives, og hvordan tildelingskriteriene spesifiseres i konkurransegrunnlaget». Det er altså fullt mulig å inkludere HMS-tjenester — eller andre tilleggsytelser — som tildelingskriterium, forutsatt at:

ytelsen er klart beskrevet som en del av leveransen i konkurransegrunnlaget,
det er angitt hvilke egenskaper ved ytelsen som skal evalueres,
evalueringen faktisk retter seg mot innholdet i ytelsen og ikke mot et kontantbeløp, og
kriteriet dermed identifiserer det økonomisk mest fordelaktige tilbudet for kontrakten som helhet.

Forskjellen mellom lovlig og ulovlig hviler altså ikke på hva slags ytelse det dreier seg om, men på om ytelsen er integrert i kontraktens gjenstand slik den er beskrevet, og om evalueringen faktisk måler kvaliteten på denne ytelsen.

Sammenhengen med de øvrige rettssetningene

Sakene fra vedlegget gjelder primært de to første rettssetningene — tilleggsytelser og kontantfordeler — men de illustrerer også prinsippet bak de øvrige. Samme logikk gjelder der oppdragsgiver premierer allmenne samfunnsformål uten kontraktskobling: tilknytningskravet krever at kriteriet relaterer seg til leveransen, ikke til et selvvalgt formål som er uavhengig av kontrakten. Tilsvarende gjelder der evalueringen retter seg mot tilbudets form (layout, presentasjon) snarere enn innhold: det som skal evalueres er hva som tilbys, ikke hvordan tilbudet ser ut. Og der oppdragsgiver premierer en annen løsning enn den som er funksjonelt etterspurt, er det kontraktsgjenstanden slik den er beskrevet som setter rammen — ikke en alternativ løsning oppdragsgiver i ettertid finner mer attraktiv.

Oppsummering så langt

De to sakene viser at grensen mellom lovlig og ulovlig ikke beror på hva kriteriet kalles, men på hva det faktisk måler. Et kriterium kalt «HMS» kan ha tilknytning til en pensjonskontrakt dersom konkrete, leveranserelaterte HMS-tjenester er beskrevet og evaluert. Men når evalueringen avgjøres av et uspesifisert kontantbeløp til oppdragsgivers frie bruk, mangler tilknytningen — uansett etikett. KOFA så gjennom formuleringen og vurderte den reelle evalueringens innhold.

Samlet grensedragning

Tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd trekker en ytre grense for hva som kan evalueres i tildelingen. Denne grensen har en negativ side — en liste over det som faller utenfor:

Ulovlig er det å premiere:

tilleggsytelser som ikke er beskrevet som del av kontrakten i konkurransegrunnlaget,
kontantfordeler eller finansielle bidrag som ikke sier noe om den etterspurte ytelsens kvalitet,
selvstendige samfunnsformål uten kobling til leveransen,
tilbudets form eller presentasjon fremfor leveransens innhold, og
en annen løsning enn den som er funksjonelt etterspurt.

Lovlig er det å evaluere alle sider av leveransen, herunder tilleggsytelser, dersom disse er klart integrert i kontraktens gjenstand slik den fremgår av konkurransegrunnlaget. Avgjørende er at evalueringen faktisk måler egenskaper ved det som skal leveres, og at sammenhengen mellom kriteriet og kontraktsgjenstanden er tydelig beskrevet.

Den praktiske lærdommen er todelt. For det første: oppdragsgiver som ønsker å evaluere ytelser som ligger i randsonen av kontraktens kjerne, må sørge for at disse er uttrykkelig beskrevet som del av leveransen i konkurransegrunnlaget — ikke overlatt til tilbydernes frie tilbud av tilleggsgodt. For det andre: KOFA (og domstolene) vil se gjennom formuleringer og vurdere den reelle evalueringens innhold. Et kriterium som i sin ordlyd fremstår som leveranserelatert, men som i praksis avgjøres av et kontantbeløp eller en uspesifisert fordel, vil bli underkjent for manglende tilknytning til kontraktsgjenstanden.

Pris- og kostnadskriterier må reflektere kontraktens økonomiske realitet

Kravets kjerne og sentrale sondringer

Tilknytningskravet i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd gjelder ikke bare kvalitetskriterier — det gjelder med full styrke også for tildelingskriteriet «pris» og for kostnadskriterier. For prisog kostnadskriterier har kravet fått et eget, spesifikt innhold gjennom KOFA-praksis: evalueringen må ta utgangspunkt i den prisen oppdragsgiver faktisk skal betale for den etterspurte ytelsen. Kriteriet må dessuten bygge på forpliktende sider ved tilbudet — det vil si priselementer leverandøren er kontraktsrettslig bundet av.

Dette er et strengt krav som skjærer gjennom en rekke praktiske utfordringer innkjøpere møter daglig: Hva gjør man med rammeavtaler der det er umulig å vite nøyaktig hva som skal kjøpes? Hvordan håndterer man kontrakter basert på medgått tid der totalprisen er ukjent? Kan man bruke rabattsatser eller påslagsprosenter som surrogat for absolutte priser?

Spenningsfeltet kan oppsummeres i tre hovedsondringer:

For det første: Sondringen mellom bindende og uforpliktende priselementer. Det som evalueres, må binde leverandøren kontraktsrettslig. Honorarbudsjetter, estimerte deltakelsesandeler og andre ikke-forpliktende størrelser kan ikke legges til grunn for prisevalueringen.

For det andre: Sondringen mellom representative og ikke-representative prisgrunnlag. Oppdragsgiver behøver ikke evaluere alle priselementer i en rammeavtale, men det utvalget som evalueres, må være tilstrekkelig representativt for den samlede leveransen — både i volum og i bredde.

For det tredje: Sondringen mellom prisformater som holder kontakt med kontraktsøkonomien og prismodeller som gir et misvisende verdibilde. Oppdragsgiver har vidt skjønn ved valg av prisformat (fastpris, påslagsprosent, rabattsats, timepriser), men formatet må samlet sett være egnet til å identifisere det beste tilbudet.

Rettssetningene

Pris må bygge på det oppdragsgiver faktisk skal betale

Den grunnleggende regelen er at priskriteriet er lovlig når evalueringen tar utgangspunkt i bindende og relevante prisposter eller en prismekanisme som uttrykker den faktiske betalingen oppdragsgiver skal foreta under kontrakten. KOFA har formulert dette konsist: tilknytning til leveransen «for priskriteriet konkret innebærer at tilbudene skal premieres ut fra den prisen oppdragsgiver faktisk skal betale for ytelsen, slik at oppdragsgiver kan utpeke det laveste tilbudet» (KOFA 2024/0296). Kravet er gjennomgående i praksis og gjentas i sak etter sak.

Tilknytningskravet for priskriterier er dermed mer spesifikt enn det generelle tilknytningskravet for kvalitetskriterier. For kvalitetskriterier er det tilstrekkelig at kriteriet «legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsene som tilbys». For priskriterier stilles det et tilleggskrav: det som evalueres, må også være forpliktende — leverandøren må være kontraktsrettslig bundet av den prisen som vurderes.

Representativt prisgrunnlag, vareutvalg og realistiske volumer

Oppdragsgiver er ikke forpliktet til å evaluere samtlige priselementer i en anskaffelse. Men det utvalget som evalueres, må være tilstrekkelig representativt for den samlede leveransen. Dersom evalueringen bare fanger opp en liten eller ikke-representativ del av anskaffelsens verdi, mangler priskriteriet den nødvendige tilknytningen.

Vurderingen beror på to faktorer: dekningsgrad (hvor stor del av kontraktsverdien som fanges opp) og representativitet (om utvalget gjenspeiler bredden i leveransen).

Lovlige prisformater og prismodeller med saklig kontraktskobling

Oppdragsgiver står fritt til å velge prisformat — fastpris, timepriser, påslagsprosent, rabattsats, enhetspriser eller kombinasjoner. Terskelen for å underkjenne en evalueringsmodell der fremgangsmåten er gjort kjent i anskaffelsesdokumentene, er høy. Men formatet må samlet sett være egnet til å identifisere det beste tilbudet og holde tilstrekkelig kontakt med leveransens økonomi.

Ulovlige prismodeller eller priselementer som gir et misvisende verdibilde

Den økonomiske komponenten er ulovlig når oppsettet, sammensetningen eller vektingen gjør at evalueringen ikke reflekterer kontraktens reelle prisbilde. Typiske feilmønstre er at prisen bygger på uforpliktende elementer, at vesentlige kostnadsposter er utelatt, at mengdeangivelser avviker sterkt fra faktisk forbruk, eller at prismodellen åpner for strategisk manipulasjon.

Kostnadskomponenter og oppdragsgivers egne kontraktsnære kostnader

Kostnadskriteriet er lovlig når det bygger på reelle, saklig beregnede kostnadskonsekvenser for oppdragsgiver som følger av den konkrete kontrakten eller den valgte løsningen. Oppdragsgiver kan vurdere sine egne kostnader — investering, drift, omstilling, byggelånsrenter — som del av totalkostnaden.

Kostnadskriteriet trenger ikke fange opp alle tenkelige indirekte kostnader

Oppdragsgiver er ikke pålagt å fange opp enhver indirekte kostnad. Det avgjørende er at opplegget måler kontraktsnære kostnader på en forsvarlig måte og ikke mister kontakten med kontraktens økonomiske realitet.

Sakene: lovlige og ulovlige prisog kostnadsoppsett

Bindende priser: lovlig utgangspunkt

KOFA 2024/0813 (Forsvarets logistikkorganisasjon — tilhengere): Forsvarets logistikkorganisasjon kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om kjøp og vedlikehold av sivile tilhengere, estimert til 75–95 millioner kroner. Priskriteriet (60 %) ble evaluert via et prisskjema der leverandørene oppga veiledende priser per tilhengertype og vektklasse, multiplisert med estimert antall og fratrukket tilbudt rabatt. Klager anførte at priskriteriet ikke var representativt fordi dimensjoner og egenskaper ikke var nærmere spesifisert. KOFA avviste dette og la til grunn at prisskjemaets poster — tilhengere, ekstrautstyr, reservedeler og timepriser — «direkte relaterer seg til de tilhengertyper som kontrakten gjelder», og at leverandørenes oppgitte priser utgjorde «forpliktende sider ved tilbudet». At ulike dimensjoner og egenskaper ikke var nærmere spesifisert for den enkelte prispost, «endret ikke denne vurderingen». Priskriteriet var lovlig.

Saken viser at priskriteriet ikke krever full spesifisering av hver enkelt produktvariant — det er tilstrekkelig at prispostene relaterer seg til det som faktisk skal anskaffes og er bindende.

KOFA 2012/121 (NAV — trappeheiser): NAV gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for rammeavtaler om trappeheiser, estimert til 800 millioner kroner. Klager anførte at pris for svingskinne 180 grader var et ulovlig tildelingskriterium. KOFA fant at tilknytningskravet var oppfylt fordi tilbyderne eksplisitt var bedt om å prissette svingskinne 180 grader, prisen inngikk direkte i evalueringen av totalprisen, og innklagede dokumenterte at 180-graders svinger representerte «en vesentlig del av historiske innkjøp». At et priselement representerer en vesentlig del av historiske innkjøp, støtter at kriteriet har tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden.

Oppsummering så langt: Det grunnleggende kravet er at priselementene som evalueres, faktisk inngår i det som skal leveres, at de er bindende, og at de i rimelig grad gjenspeiler kontraktens økonomiske profil. Detaljspesifisering av hver produktvariant er ikke nødvendig, og historisk innkjøpsvolum kan underbygge representativiteten.

Uforpliktende elementer: ulovlig

KOFA 2024/0480 (Oslo kommune — Filipstad): Oslo kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for overordnet planlegging av teknisk infrastruktur for Filipstad (estimert 5 millioner kroner). Priskriteriet (20 %) innebar at leverandørenes vektede gjennomsnittlige timepris ble beregnet basert på den prosentvise deltakelsesandelen den enkelte konsulent var estimert til å ha i oppdraget. Kontrakten ble regulert av NS 8402 — regningsarbeid etter medgått tid. Leverandørene var forpliktet til oppgitte timepriser, men ikke til de estimerte deltakelsesandelene.

KOFA viste til sine tidligere avgjørelser i sak 2019/370 og sak 2008/80, der det ble slått fast at «forhold som tilbyderne ikke vil være kontraktsrettslig forpliktet av» er «irrelevant å legge vekt på i prisevalueringen». Priskriteriet åpnet for strategisk manipulasjon: en leverandør kunne estimere konsulenter med lave timepriser til høy deltakelsesandel og konsulenter med høye timepriser til lav deltakelsesandel, uten å være bundet av denne fordelingen. KOFA konkluderte med at priskriteriet «ikke er egnet til å identifisere det økonomisk beste tilbudet, og dermed ikke har tilknytning til leveransen». Konkurransen måtte avlyses.

KOFA 2024/0296 og 2024/296 (Trondheim kommune — rådgivningstjenester): Trondheim kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for rådgivningstjenester knyttet til utbedring av holdeplasser (estimert 4 millioner kroner). Priskriteriet (40 %) ble evaluert på grunnlag av leverandørenes honorarbudsjett — leverandørenes egne estimater over forventet tidsforbruk og kostnader. Kontrakten skulle reguleres av NS 8401, supplert med kommunens spesielle kontraktsbestemmelser.

KOFA analyserte kontraktsbestemmelsene grundig og konstaterte at de åpnet for budsjettoverskridelse på to måter: ved tilleggsoppgaver og der leverandøren varslet «uten ugrunnet opphold» om at estimatet var for lavt. Kontrakten regulerte ingen konsekvenser for leverandøren ved overskridelse. KOFA konkluderte: «Honorarbudsjettet ga dermed kun en indikasjon på sannsynlig timeforbruk, og er ikke en forpliktende side ved tilbudet.»

Kommunen anførte at et detaljert prisskjema og utfyllende beskrivelse i praksis gjorde budsjettet bindende. KOFA avviste dette: «konkretisering og føringer [er] ikke det samme som et bindende tak». Kommunen viste også til sak 2022/322, der KOFA hadde uttalt at oppdragsgiver ikke er forpliktet til å ta hensyn til samtlige priselementer. KOFA avviste overføringsverdien: saken gjaldt oppdragsgivers valg om å holde visse priselementer utenfor sin egen evaluering, og er «vesentlig forskjellige» fra spørsmålet om oppdragsgiver kan vektlegge budsjettpriser leverandøren ikke er bundet av.

Denne sondringen er viktig for praksis: det er én ting å velge å ikke evaluere et forpliktende priselement (det kan være lovlig); det er noe annet å evaluere et element leverandøren ikke er forpliktet av (det er ulovlig).

Oppsummering så langt: Priskriteriet kan ikke bygge på uforpliktende størrelser — verken estimerte deltakelsesandeler i NS 8402-kontrakter eller honorarbudsjetter i NS 8401-kontrakter der kontrakten åpner for overskridelse. Detaljerte føringer og spesifiseringskrav gjør ikke et budsjett bindende. Og det å holde visse bindende priselementer utenfor evalueringen, er noe helt annet enn å evaluere uforpliktende elementer.

Representativt prisgrunnlag: grensen mellom lovlig og ulovlig

Ulovlig — for lite utvalg: I KOFA-sak 2022/322 (Universitetet i Oslo — renholdsrekvisita) hadde Universitetet kunngjort en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om renholdsrekvisita, med tildelingskriteriene kvalitet (50 %), pris (40 %) og miljø (10 %). Prisskjemaet besto av 277 produktlinjer, men bare 31 ble evaluert — begrenset til driftsrekvisita (toalettpapir, håndpapir, håndsåpe) og engangshansker. De evaluerte produktene hadde en estimert verdi på fem millioner kroner per år; de øvrige (rengjøringsmidler, mopper, avfallsbøtter, renholdsmaskiner) hadde tilsvarende verdi.

KOFA formulerte den sentrale regelen: oppdragsgiver er ikke forpliktet til å ta hensyn til samtlige priselementer, men «priskriteriet kan ikke begrenses slik at det ikke lenger er egnet til å identifisere det tilbudet med beste forholdet mellom pris og kvalitet». Her utgjorde de 31 linjene bare om lag halvparten av avtalens estimerte verdi, og de utgjorde heller ikke et «representativt tverrsnitt av sortimentet». Innklagede begrunnet begrensningen med manglende historiske forbrukstall, men KOFA uttalte at dette «ikke endrer kravet om at priskriteriet må utformes på en måte som gjør det egnet til å utpeke det laveste tilbudet». Konkurransen måtte avlyses.

Ulovlig — en tredjedel av ytelsen utelatt: I KOFA 2017/350 (Utenriksdepartementet — flytte- og lagringstjenester) kunngjorde Utenriksdepartementet en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for flytte- og lagringstjenester, estimert til 180 millioner kroner. Prisskjemaet ba om priser til og fra opplistede destinasjoner, men inneholdt ingen prisposter for såkalte tredjelandsforflytninger (forsendelser mellom stasjoner i utlandet) — som utgjorde om lag en tredjedel av tjenesteomfanget.

KOFA konstaterte at det var «en risiko for at de beregnede tilbudsprisene ikke gir et representativt grunnlag for sammenligningen». Departementet anførte at ca. 10 000 destinasjonskombinasjoner ville gjort prisskjemaet uhåndterlig. KOFA avviste dette: konkurranse om disse prisene «kunne ha vært ivaretatt på andre måter», for eksempel ved at innklagede på forhånd fastsatte prisene eller regler for prisfastsettelsen. Praktiske vanskeligheter fritar ikke oppdragsgiver fra plikten til å anvende lovlige tildelingskriterier. Priskriteriet var ulovlig, og konkurransen måtte avlyses.

Lovlig — representativt utvalg: I KOFA 2023/48 (GKI Grenlandskommunenes Innkjøpsenhet — kontorrekvisita) gjaldt konkurransen en rammeavtale om kontorrekvisita, kopipapir og skolemateriell (estimert 24 millioner kroner). Prisskjemaet besto av 152 varelinjer (estimert evalueringsverdi 3,7 millioner kroner av totalt 5,1 millioner kroner årlig). I tillegg kunne det bestilles fra øvrig sortiment til tilbudt rabattsats, men denne rabattsatsen inngikk ikke i evalueringen (estimert verdi 1,3 millioner kroner).

KOFA godkjente priskriteriet. Nemnda viste eksplisitt til sak 2022/322 som motstykke — der hadde bare 31 av 277 produkter blitt evaluert. Her dekket 152 varelinjer «alle produktkategoriene rammeavtalen omfattet», de evaluerte produktene var «de det kjøpes mest av», og innklagede hadde valgt å ikke evaluere sporadiske småkjøp «for å unngå at evalueringssummen ble misvisende».

Forskjellen mellom de to sakene er instruktiv: 31 av 277 produkter (ca. halvparten av verdien, ikke representativt tverrsnitt) er for lite. 152 av et bredere sortiment (ca. 73 % av verdien, dekker alle produktkategorier, representerer de mest kjøpte produktene) er tilstrekkelig.

Lovlig — utelatelse av produktkategorier med svært begrenset volum: I KOFA 2013/42 (Gloppen kommune — datautstyr) aksepterte sekretariatet at nettverksutstyr og lagringssystemer ble fjernet fra prisevalueringen i en rammeavtale om datautstyr, fordi kommunen dokumenterte at forventet innkjøpsvolum for disse kategoriene var svært begrenset (nytt lagringssystem var nettopp anskaffet, vedlikeholdsavtale løp, og nettverksinnkjøp var minimale på grunn av stram kommuneøkonomi). Oppdragsgiver var dermed «ikke avskåret fra å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet».

Oppsummering så langt: Oppdragsgiver kan begrense prisevalueringen til et utvalg, men utvalget må (1) fange opp en tilstrekkelig andel av kontraktsverdien, (2) utgjøre et representativt tverrsnitt av produktkategoriene, og (3) bestå av de produktene det kjøpes mest av. Manglende historiske forbrukstall eller praktiske vanskeligheter endrer ikke kravet. Produktkategorier med svært begrenset forventet volum kan derimot holdes utenfor.

Urealistiske mengdeangivelser

KOFA 2022/101 og 2022/1010 (Askøy kommune — næringsavfall): Askøy kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for innsamling og transport av næringsavfall (estimert 50 millioner kroner). Tildeling skulle skje utelukkende på grunnlag av laveste pris, beregnet som estimert årskostnad inkludert opsjoner. Mengdene i prisskjemaet for opsjonene viste seg å langt overstige faktisk forbruk ifølge statistikk fra 2019–2021.

KOFA konstaterte at evalueringssummen for opsjoner «ikke ga uttrykk for hva den reelle årlige kostnaden ville bli», og at priskriteriet ikke var «egnet til å utpeke tilbudet med lavest pris». Innklagede hadde tatt forbehold om at volumtallene var estimater uten bindende virkning, men dette fritok ikke oppdragsgiver fra å bruke realistiske mengder. Urealistiske volumer kan påvirke «hvordan en leverandør velger å utforme sitt pristilbud» — en leverandør som tror at opsjonene utgjør en stor del av kontrakten, vil prise annerledes enn en som vet at de er marginale. KOFA presiserte at sakstypen skiller seg fra tilfeller der mangelfull omfangsangivelse skyldes en bevisst beslutning om hva som skal inngå i anskaffelsen — i slike tilfeller er det ikke nødvendigvis tale om en feil. Her var det tale om en feil i de faktiske forutsetningene for evalueringen.

Kommunen avlyste konkurransen, og KOFA fant avlysningen lovlig. Feilen var saklig grunn til avlysning etter FOA 2017 § 25-4.

Lovlige prisformater: rabattsatser, påslagsprosenter og fastpris

Rabattsatser: I KOFA 2010/241 (Drammen kommune — medisinsk forbruksmateriell) aksepterte KOFA at «Rabatt på øvrig sortiment» var et lovlig underkriterium til priskriteriet, selv om sortimentet ikke lot seg spesifisere nærmere. «Øvrig sortiment» utgjorde ca. 10 % av samlet omsetning, og rammeavtalens karakter gjør det vanskelig å spesifisere eksakt hva som vil bli avropet. Rabattkriteriet hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden.

I KOFA 2017/103 (Oppegård kommune — lekeplassutstyr) ble «Tilbudt % på katalogprodukter» godkjent som underkriterium (vektet 15 % av priskriteriet). Rammeavtalen hadde potensielt fire års varighet, omfanget av katalogkjøp var usikkert, og listepriser ville variere over tid. KOFA anså rabattsatsen som «hensiktsmessig for å skape konkurranse rundt et eventuelt tilleggskjøp». Det er «ikke tilstrekkelig å påvise en teoretisk risiko for at kriteriet kan omgås» for å underkjenne et rabattkriterium.

Påslagsprosenter: I KOFA 2009/158 (St. Olavs Hospital — rørleggertjenester) aksepterte KOFA at påslagsprosent på materiell ble brukt som underkriterium i en fireårig rammeavtale for håndverkertjenester. Innklagede anførte at det ville være en «umulig arbeidsoppgave» å vurdere alle materialer som potensielt ville bli brukt, og at innkjøpsavtaler ville svinge. KOFA godtok dette og bemerket at «materialkostnaden ikke alene kunne anses avgjørende for om påslagsprosenten var egnet til å speile de reelle kostnadene ved ytelsen». Evalueringen var «saklig og forsvarlig».

I KOFA 2023/1196 (Forsvarets logistikkorganisasjon — vaskeritjenester) ble påslagsprosent for vedlikeholdsmateriell godkjent som underkriterium i en rammeavtale for vaskeritjenester (635 millioner kroner). Avgjørende var at alle leverandørene kjøpte materiell fra Forsvaret til identisk utgangspris. Påslagsprosenten var dermed avgjørende for den faktiske fakturerte prisen, og modellen ga ikke vilkårlige resultater.

I KOFA 2025/0742 (Karmøy kommune — IKT-brukerutstyr) godkjente KOFA en evalueringsmodell der en fast påslagsprosent på netto innpris hardware var hovedbestanddelen av priskriteriet for en rammeavtale verdt inntil 350 millioner kroner. KOFA la vekt på at terskelen for å tilsidesette en evalueringsmodell der fremgangsmåten er gjort kjent, er høy. Rammeavtalen gjaldt IKT-produkter i rask teknologisk utvikling, netto innpris ville variere, og markedet var preget av effektiv konkurranse og relativt transparente priser. Innklagede hadde etablert kontrollmekanismer: rett til innsyn i fakturaer, klausul om at prisstigning ut over markedsnivå «kan anses som kontraktsbrudd», og automatisk tilgang til gunstigere priser tilbudt andre kunder. «Til tross for at vesentlige deler av priselementet utelukkende er konkurranseutsatt gjennom påslagsprosent», var modellen lovlig.

Fastpris: I KOFA 2025/0307 (Statsbygg — drift av utomhusanlegg) bekreftet sekretariatet at en fastprismodell for sesongarbeider er tillatt når den «har tilknytning til ytelsen, likebehandler leverandørene og er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet». Oppdragsgiver har et vidt skjønn ved valg av prismodell.

Prisinstruks/minimumspris: I KOFA 2022/132 (Sykehusinnkjøp — tømrertjenester) hadde prisskjemaet en instruks om at timepris for prosjektleder og arbeidende formann minimum skulle tilsvare timeprisen for fagarbeider. KOFA fant instruksen lovlig: den var begrunnet i hensynet til å sikre at leverandørene oppga reelle timepriser og faktisk ville benytte disse ressursene der det var påkrevd — «klart» et saklig behov. Instruksen var ikke et forsøk på å omgå reglene om unormalt lave tilbud, ettersom et tilbud i tråd med instruksen fortsatt kunne anses unormalt lavt.

Oppsummering så langt: Rabattsatser, påslagsprosenter, fastpriser og prisinstrukser er alle lovlige prisformater — forutsatt at de har saklig kobling til kontraktsøkonomien og er egnet til å identifisere det beste tilbudet. For påslagsprosenter styrkes lovligheten der alle leverandører har identisk utgangspris, og der oppdragsgiver har etablert kontrollmekanismer for kontraktsperioden.

Prismodeller som gir misvisende verdibilde

Manglende kostnadselement: I KOFA 2009/32 (Helse Midt-Norge — operasjonell leasing) var priskriteriet «Pris (rente)» begrenset til rentemargin som påslag på NIBOR, vektet 80 %. Tilbyderne ble ikke bedt om å oppgi restverdi. KOFA la til grunn at den reelle leieprisen fremkommer av samspillet mellom rentesats og restverdi: «lav restverdi gir høy leiepris uavhengig av lav rente, og omvendt». Priskriteriet ga oppdragsgiver «ingen garanti for at valgte leverandør oppgir en restverdi som gir innklagede lavest mulig leiekostnad». Kriteriet var ulovlig, og konkurransen skulle vært avlyst.

Strukturell skjevhet i evalueringen: I KOFA 2024/404 (Forsvarsbygg — elektroniske sikringskomponenter) besto prisskjemaet av en fane for timepriser og ni faner for produktkategorier. Ved ren summering av alle arkfaner ville timepriser utgjort under 0,5 prosent av totalsum, selv om anskaffelsen hadde et «betydelig tjenesteelement». Flertallet i KOFA la til grunn at en slik ren summering ville medført at priskriteriet manglet tilknytning til leveransen. Innklagedes svar i spørsmål-og-svar-runden — om at timepriser ville «få effekt på den totale poengsummen» gjennom intern vekting — utelukket en ren handlekurvmetode. Priskriteriet var derfor lovlig slik innklagede faktisk hadde gjennomført det, men saken illustrerer at en prismodell kan bli ulovlig dersom strukturen gjør at vesentlige kostnadselementer drukner.

Evalueringsmetode fastsatt etter tilbudsåpning: I KOFA 2023/0403 (Kåfjord kommune — vintervedlikehold) hadde kommunen historisk primært evaluert fastprisen fordi enhetsprisene hadde vært tilnærmet like. Da tilbudene ble åpnet, viste det seg at klager hadde betydelig høyere timepriser. Kommunen fastsatte først da en ny beregningsmodell med 700 estimerte timer. KOFA konstaterte at den opprinnelig planlagte metoden (summering av én time med beredskapspris) var ulovlig — den ville «ikke peke ut det rimeligste tilbudet for et oppdrag som forutsetter flere hundre timer brøyting per sesong». Den nye metoden var i seg selv lovlig, men ble fastsatt etter tilbudsåpning, i strid med kravet om at evalueringsmetoden «må være fastsatt før tilbudene åpnes».

Kostnadskomponenter og oppdragsgivers egne kostnader

Byggelånsrenter og husleiefordel: I KOFA 2006/112 (Stange kommune — tilbygg til skolebygg) aksepterte nemnda at byggelånsrenter og antatt husleiefordel er relevante momenter under tildelingskriteriet «byggetid». Begge kostnadselementene har direkte kobling til den økonomiske konsekvensen av ulik leveringstid for oppdragsgiver. Men den konkrete beregningen ble felt: byggelånsrentemodellen forutsatte fullt trukket byggelån gjennom differanseperioden og tok ikke hensyn til suksessiv nedbetaling, og husleiefordelen lot seg ikke etterprøve overhodet.

Oppdragsgivers egne investeringskostnader: I KOFA 2010/197 (COWI/SIM/NGIR — sluttbehandling av restavfall) aksepterte nemnda at tildelingskriteriet «Totalkostnader for oppdragsgjevar i kontraktsperioden» omfattet oppdragsgivers egne investerings- og forbehandlingskostnader, herunder kostnader til balleanlegg. Slike kostnader har tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden når de er en direkte følge av det tilbudte alternativet.

Arealeffektivitet som surrogat for prosjektøkonomi: I KOFA 2016/82 (Alta kommune — omsorgssenter) erstattet juryen direkte sammenligning av kvadratmeterpriser med en vurdering av arealeffektivitet, fordi kostnadsoverslagene fra deltakerne hadde «så store variasjoner i metode for utregning og innhold» at direkte sammenligning ble ansett å stride mot likebehandlingsprinsippet. KOFA godtok denne fremgangsmåten fordi arealeffektivitet hadde en direkte kobling til temaet «framtidsrettet og arealeffektiv planløsning».

Volumjustert totalkostnad: I KOFA 2020/844 (Justervesenet — transport av lodd) ble en evalueringssum beregnet med volumvekting (85/15) mellom to oppdragstyper godkjent. KOFA bemerket at en slik volumjustert totalkostnad oppfyller tilknytningskravet «selv om den beregnede summen ikke tilsvarer en faktisk betalbar pris» — det avgjørende er at den gjenspeiler den reelle volumfordelingen og det relative styrkeforholdet mellom tilbudene.

Kreditering for tomteverdi: I KOFA 2023/545 (Kristiansund kommune — brannstasjon) åpnet konkurransegrunnlaget for tilbud på kommunens egen tomt og på alternativ tomt. For å gjøre tilbudene sammenlignbare ble leverandøren av alternativ tomt kreditert med markedsverdien av kommunens tomt (fastsatt av to uavhengige meglere). KOFA fant at metoden var «godt egnet for å sammenligne kostnadene for oppdragsgiver».

Kontraktsnære kostnader i deponisanering: I KOFA 2021/410 (Bergen kommune — avfallsdeponi) godkjente KOFA tildelingskriteriet «Kostnader» i en konkurranse om sanering av avfallsdeponi (estimert 250 millioner kroner), der usikkerheten gjaldt totalvolumet, men enhetsprisene var «reelle priser» og kontraktsrettslig bindende. At totalvolumet var usikkert, gjorde ikke kostnadskriteriet ulovlig.

Oppsummering så langt: Oppdragsgiver kan inkludere egne kontraktsnære kostnader — byggelånsrenter, investeringskostnader, husleiefordel, tomteverdi, volumjusterte beregninger — i prisevalueringen. Kravene er at beregningen er faglig forsvarlig, etterprøvbar og har tilstrekkelig tilknytning til kontraktens økonomi. Det kreves ikke at den beregnede summen tilsvarer en faktisk betalbar pris, så lenge den gjenspeiler det reelle styrkeforholdet mellom tilbudene.

Regulerbare priser og priselementer som kan holdes utenfor

I KOFA 2025/1456 (Senja kommune — vintervedlikehold) inneholdt prisskjemaet fastpris per måned, regulerbare priser per m² og per meter vei, samt opsjonspris for én uke i oktober. Kommunen presiserte i spørsmål-og-svar-runden at regulerbare priser ikke skulle inngå i evalueringen av samlerabatten. KOFA godtok dette: regulerbare priser skulle kun benyttes ved «mindre justeringer av vei- eller arealmengde» og utgjorde i praksis en beskjeden del av totalprisen. Oppdragsgiver er «ikke forpliktet til å hensynta samtlige priselementer». Når den opprinnelige evalueringen feilaktig hadde inkludert regulerbare priser, var omgjøringen av tildelingsbeslutningen lovlig.

Legemidler med mulig ulik biotilgjengelighet: I KOFA 2022/883 (Sykehusinnkjøp — Wilsons sykdom) godkjente KOFA «lavest pris per mg trientin» som priskriterium, selv om klager hevdet at to legemiddelformuleringer hadde ulik biotilgjengelighet og dermed ikke kunne sammenlignes på mg-basis. KOFA la til grunn at det manglet «vitenskapelig dokumentasjon for å fastslå en eksakt omregningsfaktor», at en spesialistgruppe hadde validert evalueringsmetoden, og at det «som regel finnes flere egnede evalueringsmetoder» der valget tilligger oppdragsgiver. Kriteriet var lovlig.

Sondringene: grensen mellom lovlig og ulovlig

Sakene lar seg sortere langs de tre hovedaksene som ble identifisert innledningsvis:

Bindende versus uforpliktende priselementer

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Bindende timepriser (KOFA 2024/0813) | Estimerte deltakelsesandeler under NS 8402 (KOFA 2024/0480) | | Bindende enhetspriser per tilhengertype (KOFA 2024/0813) | Honorarbudsjett under NS 8401 uten bindende pristak (KOFA 2024/0296, 2024/296) | | Fast enhetspris for svingskinne som inngår i totalprisen (KOFA 2012/121) | | | «Reelle priser» med usikkert totalvolum (KOFA 2021/410) | |

Grensen er skarp: det avgjørende er om leverandøren er kontraktsrettslig forpliktet av det som evalueres. Detaljerte føringer, krav om «realistisk og spesifisert» budsjett, og omfattende prisskjemaer gjør ikke et budsjett bindende dersom kontrakten gir leverandøren mulighet til å overskride det.

Representativt versus ikke-representativt prisgrunnlag

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | 152 av ca. 200 varelinjer, alle produktkategorier dekket, ca. 73 % av verdi (KOFA 2023/48) | 31 av 277 produktlinjer, ca. 50 % av verdi, ikke representativt tverrsnitt (KOFA 2022/322) | | Utelatelse av produktkategorier med dokumentert svært begrenset volum (KOFA 2013/42) | Utelatelse av tredjelandsforflytninger — 1/3 av tjenesteomfanget (KOFA 2017/350) | | Utelatelse av regulerbare priser som utgjør beskjeden del av totalprisen (KOFA 2025/1456) | Mengdeangivelser som langt overstiger faktisk forbruk (KOFA 2022/101, 2022/1010) |

Grensen er gradvis, men retningen er klar: utvalget må fange opp en vesentlig andel av kontraktsverdien og være representativt for sortimentets bredde. «Halvparten av estimert verdi» uten representativt tverrsnitt er ikke nok. Praktiske vanskeligheter og manglende historiske forbrukstall endrer ikke kravet — oppdragsgiver må finne alternative løsninger (forhåndsfastsatte priser, regler for prisfastsettelse, representative utvalg).

Prisformat: egnethet til å identifisere beste tilbud

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Rabattsats på øvrig sortiment/katalogprodukter (KOFA 2010/241, 2017/103) | Rente uten restverdi for operasjonell leasing (KOFA 2009/32) | | Påslagsprosent når alle har identisk utgangspris (KOFA 2023/1196) | Evalueringsmetode der timepriser utgjør < 0,5 % av totalsum i tjenestekontrakt (obiter i KOFA 2024/404) | | Påslagsprosent med kontrollmekanismer i transparent marked (KOFA 2025/0742) | Evalueringsmetode fastsatt etter tilbudsåpning (KOFA 2023/0403) | | Fastpris per sesong (KOFA 2025/0307) | | | Minimumspris-instruks med saklig behov (KOFA 2022/132) | | | Volumjustert totalkostnad (KOFA 2020/844) | | | «Pris per mg» der omregningsfaktor mangler dokumentasjon (KOFA 2022/883) | |

Terskelen for å tilsidesette en evalueringsmodell er høy der fremgangsmåten er gjort kjent i anskaffelsesdokumentene. En ren teoretisk risiko for omgåelse er ikke tilstrekkelig til å underkjenne modellen. Det er ikke tilstrekkelig at det foreligger «en risiko for at tilbudet med den laveste prisen ikke identifiseres» — det kreves at modellen er uegnet. Men modellen er uegnet dersom den rent strukturelt gjør at evalueringen ikke reflekterer kontraktens reelle prisbilde — enten fordi et avgjørende kostnadselement mangler (restverdi), fordi vesentlige deler av ytelsen drukner (timepriser på under 0,5 %), eller fordi modellen tillater strategisk manipulasjon av uforpliktende elementer.

Samlet grensedragning

Tilknytningskravet for pris- og kostnadskriterier kan oppsummeres i fem kumulative krav:

1. Forpliktende priser. Det som evalueres, må binde leverandøren kontraktsrettslig. Budsjetter, estimater og uforpliktende andelsvurderinger er ulovlig evalueringsgrunnlag. Sondringen mellom å utelate bindende priselementer fra evalueringen (som kan være lovlig) og å inkludere uforpliktende elementer (som alltid er ulovlig) er avgjørende.

2. Representativt utvalg. Priskriteriet behøver ikke dekke alle priselementer, men det evaluerte utvalget må fange opp en tilstrekkelig andel av kontraktsverdien og utgjøre et representativt tverrsnitt av sortimentet. Poster med dokumentert svært begrenset volum kan holdes utenfor; poster som utgjør en tredjedel av kontrakten, kan det ikke.

3. Realistiske mengdeangivelser. Estimerte volumer som legges til grunn for evalueringen, må reflektere faktisk forbruk. Et forbehold om at estimater ikke er bindende, fritar ikke oppdragsgiver fra kravet. Urealistiske volumer kan påvirke leverandørenes prisstrategi og dermed forvrenge evalueringsresultatet.

4. Egnet prisformat. Oppdragsgiver har vidt skjønn ved valg av prisformat, men formatet må samlet sett være egnet til å identifisere det beste tilbudet. Modellen er ulovlig dersom den rent strukturelt gjør at evalueringen ikke reflekterer kontraktens reelle prisbilde — for eksempel fordi et avgjørende kostnadselement mangler eller fordi vesentlige deler av ytelsen drukner i evalueringsmodellen. En teoretisk risiko for omgåelse er derimot ikke nok til å underkjenne modellen.

5. Faglig forsvarlig beregning. Der oppdragsgiver inkluderer egne kontraktsnære kostnader (byggelånsrenter, investeringskostnader, tomteverdier mv.), må beregningen være faglig forsvarlig og etterprøvbar. Den beregnede summen behøver ikke tilsvare en faktisk betalbar pris, men den må gjenspeile det reelle styrkeforholdet mellom tilbudene.

Brudd på disse kravene er strukturelle feil som ikke kan rettes etter tilbudsfristen. Konsekvensen er som hovedregel avlysningsplikt — feilen gjennomsyrer hele konkurransegjennomføringen og kan bare avhjelpes ved å starte på nytt.

Underkriterier, forankring, forpliktende innhold og dokumenterbar kobling

Kravets innhold og utvikling

Tilknytningskravet i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd stiller ikke bare krav til selve hovedkriteriet — det gjelder like fullt for de underkriteriene, presiseringene og evalueringsmomentene oppdragsgiver bruker ved den faktiske bedømmelsen av tilbudene. Når oppdragsgiver bryter ned et hovedkriterium som «Kvalitet» eller «Gjennomføring» i underkriterier og dokumentasjonskrav, må hvert enkelt deltema tilfredsstille tilknytningskravet, ikke gi oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet, og være egnet til å identifisere det beste tilbudet.

Denne dybdereguleringen har vokst frem gjennom KOFA-praksis. Allerede under FOA 2006 § 22-2 annet ledd fastslo KOFA i sak 2009/158 (St. Olavs Hospital) at «vilkåret om tilknytning til kontraktens gjenstand gjelder ikke bare for tildelingskriteriet i seg selv, men også for de underkriterier oppdragsgiver benytter ved evalueringen». Etter overgangen til FOA 2017 er dette videreført med et ytterligere krav — forankret i § 18-1 fjerde ledd og praksis fra blant annet KOFA 2023/1135 — om at kriteriet må legge opp til en evaluering av forpliktende sider ved tilbudet. Det er altså ikke tilstrekkelig at et underkriterium knytter seg tematisk til leveransen; det som evalueres, må også binde leverandøren kontraktsrettslig.

Kravet retter seg mot hele «konstruksjonen» rundt et tildelingskriterium: underkriterienes tematiske forankring i hovedkriteriet, dokumentasjonsoppleggets evne til å belyse leveransens egenskaper, hvorvidt det som evalueres er forpliktende tilbudsinnhold, og om deltemaene faktisk sier noe om kvaliteten på ytelsen. De sentrale rettssetningene som behandles nedenfor, adresserer hver sin del av denne konstruksjonen.

Rettssetningene — en oversikt

Syv rettssetninger former dette kravet. De henger sammen slik:

Underkriterier og presiseringer må holde seg innen hovedkriteriets tema. Et underkriterium er bare lovlig når det objektivt sett utdyper det opplyste hovedkriteriet og selv har tilstrekkelig tilknytning til kontraktens gjenstand. Det typiske feilmønsteret er at et lovlig hovedkriterium får et underkriterium som i realiteten måler noe annet enn hovedkriteriet skal dekke.

Konkurransegrunnlaget kan gi nødvendig forankring for konkrete momenter. Et evalueringsmoment behøver ikke stå isolert opplistet for å være lovlig. Det er tilstrekkelig at en alminnelig aktsom tilbyder ville forstå at momentet er naturlig forankret i konkurransegrunnlaget, oppdragets funksjon eller det opplyste kriteriets innhold.

Forpliktende tilbudsinnhold er en forutsetning for tilknytning. Et kriterium er ulovlig når det gir uttelling for planer, ønsker, fremtidige tiltak, navngitte ressurser eller priselementer som ikke er kontraktsrettslig bindende eller betalbare.

Dokumentasjonsopplegg som faktisk belyser leveransen. Et kriterium er lovlig når tilbudsdokumentasjonen — for eksempel eksempelrapporter, kvalitetsplaner eller dokumenterte miljøtiltak — er egnet til å dokumentere relevante egenskaper ved den konkrete ytelsen som skal leveres.

Uvedkommende deltema innen et ellers lovlig kriterium. Et deltema er ulovlig når det er bygget inn i et kriterium, men ikke sier noe om kvaliteten, verdien eller økonomien i den ytelsen som skal leveres.

Underkriterier og kriterieopplegg må være egnet til å identifisere beste tilbud. Et underkriterium eller kriterieopplegg kan være ulovlig dersom det, selv om det er opplyst, ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige eller beste tilbudet for den konkrete kontrakten.

Alternativ regulering som kontraktskrav gjør ikke kriteriet ulovlig i seg selv. Et tildelingskriterium er ikke ulovlig bare fordi samme hensyn også kunne vært ivaretatt gjennom kravspesifikasjon eller kontraktsvilkår, så lenge kriteriet ellers har tilstrekkelig tilknytning til leveransen og er lovlig utformet.

Underkriterier må holde seg innen hovedkriteriets tema

Rettssetningens innhold

Et underkriterium kan bare lovlig brukes dersom det objektivt utdyper hovedkriteriets tema og selv oppfyller tilknytningskravet. Der det opplyste hovedkriteriet er «Kvalitet», kan oppdragsgiver ikke smugle inn et deltema som i realiteten måler noe annet — for eksempel leverandørens økonomiske administrasjon eller rene leverandøregenskaper.

Sakene

KOFA 2009/158 (St. Olavs Hospital). St. Olavs Hospital HF gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for rørleggertjenester med fire års varighet. Tildelingskriteriet «Kostnad» (70 prosent) bestod av to underelementer: timepris og påslagsprosent på materiell. Klager — K. Lund AS — bestred at påslagsprosent på nettoprislistene fra leverandørenes egne leverandører var et lovlig underkriterium, fordi materialkostnadene var ukjente og ville svinge gjennom avtaleperioden.

KOFA fastslo uttrykkelig at «vilkåret om tilknytning til kontraktens gjenstand gjelder ikke bare for tildelingskriteriet i seg selv, men også for de underkriterier oppdragsgiver benytter ved evalueringen». Nemnda godtok likevel påslagsprosenten som underkriterium. Begrunnelsen var at anskaffelsen gjaldt en fireårig rammeavtale der det ville være en «umulig arbeidsoppgave» å vurdere alle materialer som potensielt ville bli benyttet. Materialprisene ville jevne seg ut over tid, og påslagsprosenten — i sammenheng med timepriser — hadde «tilstrekkelig tilknytning til kontraktens gjenstand». Innklagedes valg av metode ble ansett «saklig og forsvarlig» innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet.

Saken viser at tilknytningsvurderingen for underkriterier er konkret: det avgjørende er om underkriteriet, sett i sammenheng med hovedkriteriet og anskaffelsens art, er egnet til å belyse kostnadene eller kvaliteten ved leveransen.

KOFA 2015/120 (Sunnhordland Interkommunale Innkjøpsforum). Sunnhordland Interkommunale Innkjøpsforum kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for medisinsk forbruksmateriell og inkontinensprodukter, estimert til 70 millioner kroner over fire år. Tildelingskriteriet «Oppfølging/service» (15 prosent) hadde fem underkriterier, blant annet «Plan for implementering og gjennomføring av avtalen». Klager anførte at underkriteriene manglet tilstrekkelig nærhet til hovedkriteriet.

KOFA tok utgangspunkt i at det «må være en tilstrekkelig nærhet mellom de begreper som brukes» når et tildelingskriterium presiseres med underkriterier. Nemnda gjennomgikk de fem underkriteriene og fant at samtlige relaterte seg til oppfølgings- eller servicerutiner. Under samme kriterium vektla oppdragsgiver ISO 9001- og ISO 14001-sertifiseringer, som klager bestred. KOFA godtok dette og uttalte at «samme dokumentasjon» lovlig kan inngå «i grunnlaget for så vel kvalifikasjons- som tildelingsvurderingen», så lenge dokumentasjonen er egnet til å belyse ytelsen i relasjon til det aktuelle kriteriet. Her var miljøskjemaet utformet slik at informasjonen det inneholdt var egnet til å belyse den tilbudte ytelsen i relasjon til oppfølging og service.

KOFA 2025/1127 (Ikomm AS). Ikomm AS kunngjorde en konkurranse med forhandling om parallelle rammeavtaler for nettverksutstyr (Cisco, Aruba eller Fortinet), estimert til 50–75 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø» var vektet 30 prosent. Under forhandlingene ba leverandørene om avklaring av kriteriet, og oppdragsgiver sendte ut et utdypende dokument som introduserte seks underkriterier med angitt vekting, herunder krav om fullstendig klimaregnskap etter GHG-protokollen og løsninger for sirkularitet.

Klager — Move AS — anførte at underkriteriene endret tildelingskriteriets karakter. KOFA fant at selve tildelingskriteriet ikke ble endret til å gjelde noe annet enn klima og miljø; presiseringen innsnevret bare hva som kunne trekkes inn i evalueringen. Endringen var ikke vesentlig etter FOA 2017 § 14-2 første ledd. Videre fant nemnda at samtlige underkriterier hadde tilstrekkelig tilknytning til leveransen, lest i kontekst av innledningen i utdypningsdokumentet, der formålet var å sikre at «selve anskaffelsen har minst mulig negative effekter for klima og miljø».

Saken illustrerer at underkriterier kan presisere og innsnevre et hovedkriterium uten at de endrer dets karakter, forutsatt at de holder seg innenfor hovedkriteriets tema og har tilknytning til leveransen.

KOFA 2015/149 (Stavanger kommune — Eiganes skole). Stavanger kommune kunngjorde en begrenset anbudskonkurranse om utomhusarbeider (entreprise 15) ved nye Eiganes skole, estimert til 10,5 millioner kroner. Kvalitetskriteriet (30 prosent) hadde to underkriterier: CV for tilbudt nøkkelpersonell og «Firmaets gjennomførings- og samarbeidsevne», sistnevnte dokumentert gjennom en generell referanseliste over tidligere oppdrag.

Et flertall i nemnda (dissens 2–1) fant at underkriteriet «Firmaets gjennomførings- og samarbeidsevne» ikke hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden. Avgjørende var at underkriteriet «etter sin ordlyd» ikke ga oppdragsspesifikke føringer. Dokumentasjonskravet begrenset seg til en generell referanseliste, og evalueringen ble faktisk gjennomført som en «helt generell vurdering av tidligere oppdragsgiveres oppfatninger av leverandørene». Nemnda presiserte at et tildelingskriterium som retter seg mot leverandørens egenskaper bare er lovlig dersom det har «en nær og påviselig betydning for kvaliteten på ytelsen som tilbys». At innklagede i konkurransegrunnlaget hadde klargjort særlige krav til samordning og fremdrift, var ikke tilstrekkelig når kriteriet selv la opp til en generell vurdering. Stavanger kommune ble pålagt å avlyse konkurransen.

Kontrasten til sak 2016/90 (se nedenfor) er instruktiv: der godtok KOFA underkriterier med tilsvarende tematikk, fordi ordlyden og dokumentasjonskravene var rettet mot den konkrete kontraktsutførelsen.

KOFA 2016/90 (Trondheim kommune — VA-materiell). Trondheim kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for VA-materiell og gategods, estimert til 28 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Gjennomføring» (20 prosent) hadde seks underpunkter, herunder «Kunnskapsformidling, oppfølging av den løpende kontrakt» og «Organisering av kontrakt med beskrivelse av involvert personell».

KOFA godtok samtlige underpunkter. For «Kunnskapsformidling» fant nemnda at kriteriet «etterspurte en beskrivelse av hvordan nettopp den aktuelle kontrakten skulle følges opp», i motsetning til kvalifikasjonskravene som rettet seg mot leverandørens historiske egenskaper. For «Organisering av kontrakt» la nemnda vekt på at ordlyden «organisering av kontrakten» avgrenset mot leverandørens generelle organisering, og spurte etter hvilke ressurser som var avsatt til den konkrete kontraktsgjennomføringen. At innklagede i evalueringen bemerket at valgte leverandør hadde «flere ansatte inn mot kontrakten», var heller ikke et uannonsert moment: det «i ordlyden 'organisering av kontrakt' ligger» at bemanning knyttet til kontraktsoppfyllelsen kan være relevant.

Saken illustrerer at et underpunkt har tilstrekkelig tilknytning når det «legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsene som tilbys», og at grensen trekkes ved hvorvidt kriteriet retter seg mot den konkrete kontrakten eller mot leverandøren generelt.

Oppsummering så langt

Tilknytningskravet gjelder fullt ut for underkriterier. Et underkriterium er lovlig når det objektivt utdyper hovedkriteriets tema og retter seg mot den konkrete leveransen. Avgjørende er hvordan underkriteriet er formulert og dokumentert — et underkriterium som etter ordlyden og dokumentasjonskravene legger opp til en generell vurdering av leverandørens egenskaper, er ulovlig (sak 2015/149), mens et underkriterium som retter seg mot den tilbudte kontraktsutførelsen, er lovlig (sak 2016/90). Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver i konkurransegrunnlaget har beskrevet krevende prosjektomstendigheter, dersom selve kriteriet etter sin utforming inviterer til en generell bedømmelse.

Forankring i konkurransegrunnlaget

Rettssetningens innhold

Et evalueringsmoment behøver ikke stå eksplisitt opplistet for å være lovlig. Det er tilstrekkelig at en alminnelig aktsom tilbyder ville forstå at momentet er naturlig forankret i konkurransegrunnlaget, oppdragets funksjon eller det opplyste kriteriets innhold.

Sakene

KOFA 2011/291 (BTV Innkjøp — næringsmidler). BTV Innkjøp kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for levering av næringsmidler til kommuner og fylkeskommuner i Buskerud, Telemark og Vestfold, med estimert verdi på 665 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø» (15 prosent) hadde underkriterier om «kortreist mat» og «sosialt riktig produsert mat». TINE SA anførte at underkriteriene manglet tilknytning til kontraktsgjenstanden.

KOFA fremhevet at underkriteriene måtte «leses i sammenheng med det øvrige konkurransegrunnlaget». Punktene T033–T035 viste eksplisitt til «produktene», «emballasje» og «avtaleperioden», noe som forankret miljøkravene i den konkrete leveransen. Nemnda la videre vekt på at tilbyderne faktisk hadde besvart underkriteriene med utgangspunkt i den aktuelle anskaffelsen, og at innklagede hadde evaluert svarene i lys av leveransen. Underkriteriene hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden.

At tilbyderne i praksis besvarte underkriteriene oppdragsspesifikt, ble altså et moment i lovlighetsvurderingen. Det betyr ikke at faktisk bruk kan reparere et formelt ulovlig kriterium, men at faktisk praksis understøtter en tolkning av konkurransegrunnlaget som helhetlig forankret i leveransen.

KOFA 2016/90 (Trondheim kommune — VA-materiell). I denne saken (behandlet ovenfor) godtok KOFA at innklagedes bemerkning om at valgte leverandør hadde «flere ansatte inn mot kontrakten» var forankret i ordlyden «organisering av kontrakt». Nemnda fant at det «i ordlyden [...] ligger» at bemanning i form av antall ansatte knyttet til kontraktsoppfyllelsen kan være relevant. Et moment som ikke stod isolert opplistet, men fulgte klart av sammenhengen i konkurransegrunnlaget, var altså lovlig.

KOFA 2025/1127 (Ikomm AS). Klager anførte at underkriterier om generell bærekraftsrådgivning og leverandørens generelle rutiner for utredning manglet tilknytning. KOFA leste de isolert generelle formuleringene i kontekst av innledningen i utdypningsdokumentet, der oppdragsgiver presiserte at formålet var å sikre at «selve anskaffelsen har minst mulig negative effekter for klima og miljø». Dokumentasjonskrav 1 gjaldt miljøaspekter «knyttet til salg av produktene» i denne anskaffelsen, og krav 2 gjaldt eksplisitt beslutningsstøtte og rådgivning rettet mot den aktuelle leveransen. Isolert generelle formuleringer var altså lovlige når de i kontekst pekte mot den konkrete leveransen.

KOFA 2025/0808 (Kristiansand kommune — renhold). Kristiansand kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for renhold av 30 kommunale bygg. Tildelingskriteriet «Stillings%» (20 prosent) evaluerte gjennomsnittlig stillingsstørrelse på tilbudt personell. Klager anførte at kriteriet manglet tilknytning til leveransen.

KOFA fant at tilknytningskravet var oppfylt. Avgjørende var at oppdragsgiver konkret hadde begrunnet sammenhengen mellom kriteriet og ytelsen: høy stillingsprosent gir økt stabilitet i bemanningen, lavere gjennomtrekk og bedre kjennskap til lokalene. Nemnda fant at dette «synliggjør at en høy stillingsprosent viser en relevant kvalitet ved ytelsen». Når oppdragsgiver konkret begrunner sammenhengen mellom et kriterium og ytelsen, understøtter det at kriteriet har tilstrekkelig tilknytning.

Oppsummering så langt

Forankringskravet er ikke formalistisk. Et moment er lovlig når det følger naturlig av sammenhengen i konkurransegrunnlaget, oppdragets funksjon eller kriterieteksten. Isolert generelle formuleringer kan godtas når de leses i kontekst av et klart leveranserelatert formål. Oppdragsgivers konkrete begrunnelse for sammenhengen mellom kriteriet og ytelsen kan understøtte tilknytningen. Faktisk oppdragsspesifikk besvarelse og evaluering er et støttemoment. Men: forankring i kontekst kan ikke kompensere for at kriteriet etter sin oppbygning inviterer til generell leverandørvurdering (jf. kontrasten mellom sakene 2016/90 og 2015/149).

Forpliktende tilbudsinnhold som forutsetning

Rettssetningens innhold

Et tildelingskriterium oppfyller ikke tilknytningskravet når det gir uttelling for planer, ønsker, fremtidige tiltak, navngitte ressurser eller priselementer som ikke er kontraktsrettslig bindende. Begrunnelsen er at uforpliktende elementer ikke sier noe om hva oppdragsgiver faktisk vil motta — de er ikke egnet til å vurdere «sterke og svake sider ved ytelsene som tilbys», fordi leverandøren ikke er bundet til å levere det som evalueres.

Sakene

KOFA 2023/1135 (Kinn kommune — medisinske forbruksvarer). Kinn kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for medisinske forbruksvarer, estimert til 77 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø» (30 prosent) var inndelt i to underkriterier: antall miljømerkede produkter (10 prosent) og miljøvennlig pakking og levering (20 prosent). Sistnevnte ble ytterligere oppdelt i allerede implementerte tiltak og tiltak leverandørene «planlegger/ønskjer å implementere i løpet av dei neste to åra». To leverandører deltok. Valgte leverandør vant med 9,77 poeng mot klagers 9,61.

KOFA formulerte rettssetningen presist: tilknytningskravet er oppfylt «når [kriteriet] legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsene som tilbys», og for å ha nødvendig tilknytning må kriteriet evaluere «forpliktende sider ved tilbudet». Underkriterier som gir poenguttelling for uforpliktende fremtidige ønsker «er ikke egnet til å vurdere styrker og svakheter ved de konkrete ytelsene som tilbys, og oppfyller derfor ikke tilknytningskravet».

I den konkrete saken innebar formuleringen «planlegger/ønskjer å implementere» at leverandørene fikk poeng for tiltak de verken var rettslig forpliktet til å gjennomføre eller som oppdragsgiver objektivt kunne etterprøve. Tildelingskriteriet «Miljø» ble kjent ulovlig. Uten det ulovlige underkriteriet, og kun basert på allerede implementerte tiltak, ville klager ha vunnet konkurransen. Avlysningsplikt ble konstatert.

Saken er prinsipiell. Den slår fast at grensen ikke går ved innholdets art — miljøtiltak er i utgangspunktet fullt lovlige tildelingskriterier — men ved innholdets forpliktende karakter. Allerede implementerte tiltak er forpliktende; planer og ønsker er det ikke.

KOFA 2025/0516 (Sykehusinnkjøp HF — konsulenttjenester offentlige anskaffelser). Sykehusinnkjøp HF kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for konsulenttjenester innen innkjøp, logistikk og økonomi. For delkontrakt C (offentlige anskaffelser, estimert 48 millioner kroner) var underkriteriet «Kompetanse/erfaring på tilbyders konsulenter» (70 prosent av kvalitetskriteriet) basert på navngitte konsulenter med opplysninger i et Excel-skjema. Samtlige avrop under rammeavtalen skulle gjennomføres som minikonkurranser der oppdragsgiver fritt kunne velge blant ni forhåndsangitte tildelingskriterier.

KOFA fant at besvarelsen ikke var kontraktsrettslig forpliktende. Verken veiledningsfanen i Excel-skjemaet — som uttrykte et ønske om at konsulentene skulle «gjenspeiles i de kjøp som foretas under rammeavtalen» — eller rammeavtalens inkorporering av kravspesifikasjonen, konstituerte en rettslig forpliktelse. Informasjonen var av veiledende karakter, og «det er ikke angitt at leverandørene var rettslig forpliktet til å tilby akkurat disse konsulentene i de fremtidige minikonkurransene». Underkriteriet manglet den forpliktende karakteren tilknytningskravet forutsetter, og ble erklært ulovlig etter § 18-1 fjerde ledd. Avlysningsplikt ble konstatert.

Kontrasten til KOFA 2021/813 (se nedenfor under dokumentasjonsopplegg) er avgjørende: der var leverandørene kontraktsrettslig forpliktet til å stille ressurser med «tilsvarende eller bedre kompetanse» ved ressursbytte, slik at CV-evalueringen i tilbudet definerte et bindende minimumsnivå.

KOFA 2024/480 (Oslo kommune — Filipstad-planlegging). Oslo kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om overordnet plan for teknisk infrastruktur, mobilitet og blågrønn struktur for Filipstad, estimert til 5 millioner kroner. Priskriteriet (20 prosent) innebar at leverandørenes vektede gjennomsnittlige timepris ble beregnet ved hjelp av den prosentvise deltakelsesandelen den enkelte konsulent var angitt å ha i oppdraget. Kontrakten var basert på NS 8402 (medgått tid).

KOFA fant at leverandørene var forpliktet til de oppgitte timepriser, men ikke til de estimerte deltakelsesandelene. Priskriteriet åpnet dermed for strategisk tilpasning: leverandørene kunne estimere rimelige konsulenter til høy deltakelse og dyre til lav, uten å være bundet av fordelingen i gjennomføringen. Den fremkomne gjennomsnittlige timeprisen var «ikke forpliktende for leverandørene», og priskriteriet var ikke egnet til å identifisere det økonomisk beste tilbudet. Tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd var ikke oppfylt. For priskriteriet innebærer dette konkret at tilbudene skal premieres ut fra den prisen oppdragsgiver faktisk skal betale.

Saken understreker at forpliktelseskravet gjelder alle typer tildelingskriterier, også priselementer. Uforpliktende estimater i prisberegningen ødelegger tilknytningen like mye som uforpliktende kvalitetsplaner.

Oppsummering så langt

Forpliktelseskravet trekker en klar grense: det som evalueres, må binde leverandøren. Uforpliktende planer og ønsker (sak 2023/1135), navngitte konsulenter som ikke behøver tilbys i avropene (sak 2025/0516), og deltakelsesandeler som ikke er bindende (sak 2024/480) er alle ulovlige evalueringselementer. Avgjørende er om det evaluerte elementet er kontraktsrettslig forpliktende for leverandøren, slik at oppdragsgiver faktisk vil motta det som gir uttelling.

Dokumentasjonsopplegg som belyser leveransen

Rettssetningens innhold

Et tildelingskriterium er lovlig når tilbudsdokumentasjonen — eksempelrapporter, kvalitetsplaner, dokumenterte miljøtiltak eller annet materiale — er egnet til å dokumentere relevante egenskaper ved den konkrete ytelsen som skal leveres.

Sakene

KOFA 2022/1657 (Boligbygg Oslo KF — internrevisjonstjenester). Boligbygg Oslo KF kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for internrevisjonstjenester, estimert til 1,5–2 millioner kroner per år. Under tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse» (30 prosent) skulle leverandørene levere et forslag til revisjonsplan for år 1 samt et eksempel på en revisjonsrapport. KPMG AS leverte en eksempelrapport som bare viste rapportens mal og struktur, uten tekstinnhold, og fikk et vesentlig trekk.

KOFA fant at kriteriet var lovlig utformet og hadde nødvendig tilknytning til leveransen. Et eksempel på revisjonsrapport med reelt tekstinnhold gir oppdragsgiver et bredere grunnlag for å vurdere leverandørens «formidlingsevne, detaljeringsgrad og hvordan forklarende virkemidler vil fungere i praksis». Rapportering er en sentral del av internrevisjonstjenester. Trekket for manglende tekstinnhold var i samsvar med regelverket, fordi det var «klart at eksempelet på revisjonsrapport skulle ha tekstinnhold». Dersom eksempelrapporten bare skulle vise mal og visuell profil, ville den ikke gitt oppdragsgiver ytterligere informasjon utover det revisjonsplanen allerede dekket.

Saken viser at dokumentasjonsopplegget — her en eksempelrapport — er et lovlig verktøy for å måle leveransens kvalitet, forutsatt at dokumentasjonen er egnet til å belyse egenskaper som er relevante for den konkrete ytelsen.

KOFA 2021/813 (Arbeidstilsynet — konsulenttjenester). Arbeidstilsynet kunngjorde en begrenset anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for konsulenttjenester, estimert til 24 millioner kroner over fire år. Tildelingskriteriet «Tilbudt kompetanse» (45 prosent) evaluerte enkeltressursers formalkompetanse og erfaring gjennom CV-er, med særlig vekt på statlig sektorerfaring. Ework Group Norway AS — som bevisst hadde avstått fra å levere tilbud — anførte at kriteriet manglet tilknytning til leveransen.

KOFA godtok kriteriet. Avgjørende var at konkurransedokumentene inneholdt en klausul om at leverandøren ved ressursbytte var forpliktet til å stille ressurser med «tilsvarende eller bedre kompetanse». CV-evalueringen definerte dermed et bindende minimumsnivå gjennom hele kontraktsperioden. Nemnda fremhevet at «tildelingskriteriet relaterer seg dermed også til konsulenttjenestene som kontrakten gjelder». Kompetansen til navngitte konsulenter var direkte relevant for kvaliteten oppdragsgiver kunne forvente, nettopp fordi den kontraktsrettslige forpliktelsen sikret at det evaluerte kompetansenivået ville bli opprettholdt.

Kontrasten til KOFA 2025/0516 (Sykehusinnkjøp, behandlet ovenfor) er tydelig: der manglet den kontraktsrettslige forpliktelsen, og et tilsvarende dokumentasjonsopplegg med navngitte konsulenter ble derfor ulovlig. Begge saker gjaldt konsulenttjenester og CV-basert evaluering, men resultatet ble motsatt utelukkende på grunn av om besvarelsen var forpliktende.

KOFA 2024/1373 (Kongsvinger kommune — arkitekt- og ingeniørtjenester). Kongsvinger kommune kunngjorde en konkurranse om rammeavtale for konsulenttjenester i ti grupper, herunder gruppe 8 (arkitekt og landskapsarkitekt). Under tildelingskriteriet «Løsningsforslag» (40 prosent) hadde tre av seks underkriterier blitt angrepet: d) kvalitetssikringssystem, e) bruk av kvalitetssikringssystem i det enkelte oppdrag og f) miljøstyringssystem.

KOFA fant at underkriterier d) og f) var ulovlige. Svaralternativene var binære avkrysningspunkter knyttet til sertifiseringsstatus (ISO 9001 / ISO 14001 eller tilsvarende), ikke til ytelsens innhold. Nemnda presiserte at «det ikke legges opp til en vurdering av sterke og svake sider ved tilbudet», og at krav om å ha et kvalitetssikringssystem gjelder «egenskaper ved leverandørene, og ikke det som skal ytes». En beskrivelse av faktisk bruk i konkrete oppdrag ville vært lovlig, men konkurransegrunnlaget var ikke lagt opp slik.

Derimot ble underkriterium e) — bruk av kvalitetssikringssystem i det enkelte oppdrag — godtatt. Svaralternativene om sidemannskontroll og sjekklister/prosedyrer med dedikert systemansvarlig var «egnet til å sikre god kvalitet på ytelsen» og strakk seg utover de formelle kravene i byggesaksforskriften.

Saken trekker en skarp grense: et dokumentasjonsopplegg som bare fastslår om leverandøren har et system (ren sertifiseringsstatus), belyser leverandøren — ikke leveransen. Et dokumentasjonsopplegg som viser hvordan systemet brukes i det konkrete oppdraget, belyser leveransen.

Tilsvarende resultat fulgte i KOFA 2022/277 (Harstad kommune — vaskeritjenester), der tildelingskriteriet «Miljø» (10 prosent) ga uttelling basert på om leverandøren hadde eller var i ferd med å innføre et tredjeparts sertifisert miljøledelsessystem. KOFA fastslo at «selve sertifiseringen som gir uttelling, ikke de underliggende egenskapene man må oppfylle for å kvalifisere for sertifiseringene». Hverken sertifisering eller fravær av sertifisering «gir opplysninger om kvaliteten på ytelsen som skal leveres». Kriteriet manglet tilknytning til leveransen etter § 18-1 fjerde ledd.

Oppsummering så langt

Dokumentasjonsopplegget er avgjørende for om tilknytningskravet er oppfylt. Eksempelrapporter som belyser formidlingsevne i en rapporteringsintensiv tjeneste (sak 2022/1657), CV-er med kontraktsrettslig forpliktelse til å opprettholde kompetansenivå (sak 2021/813), og beskrivelser av hvordan kvalitetssikringssystem brukes i det konkrete oppdraget (sak 2024/1373, underkriterium e) er lovlige. Binære avkrysninger om sertifiseringsstatus (sak 2024/1373, underkriterier d og f; sak 2022/277) og navngitte konsulenter uten forpliktelse (sak 2025/0516) er ulovlige. Skillelinjen er konsekvent: dokumentasjonen må belyse egenskaper ved ytelsen, ikke egenskaper ved leverandøren.

Uvedkommende deltema innen et ellers lovlig kriterium

Rettssetningens innhold

Et deltema som er bygget inn i et tildelingskriterium er ulovlig når det ikke sier noe om kvaliteten, verdien eller økonomien i den ytelsen som skal leveres — selv om det øvrige kriteriet er lovlig.

Sakene

KOFA 2025/0160, 2025/0174 og 2025/0176 (Time kommune — rådgivende ingeniørtjenester). Time kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for rådgivende ingeniør- og landskapsarkitekttjenester, estimert til 16 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (70 prosent) evaluerte leverandørene gjennom referanseprosjekter, der kontaktpersoner ga poeng fra 1 til 10 på fem vurderingstemaer. Ett av disse var «Honorar og fakturering», som utgjorde en femtedel av kvalitetsevalueringen.

KOFA fant at nemnda «ikke kan se at en leverandørs håndtering av honorar og fakturering i tidligere oppdrag, sier noe om kvaliteten på ytelsen som skal leveres». Temaet hadde ingen kobling til fremtidig tjenesteleveranse. Vurderingstemaet manglet dermed tilstrekkelig tilknytning til leveransen. Kombinert med den strukturelle svakheten ved evalueringsmodellen — opptil 40 ulike kontaktpersoner som ga poeng uten veiledning eller begrunnelsesplikt — ble hele tildelingskriteriet «Kvalitet» kjent ulovlig, og kommunen ble pålagt å avlyse konkurransen.

Saken er instruktiv på to nivåer. For det første: et deltema som er administrativt eller økonomisk i karakter (honorar og fakturering) hører ikke hjemme i et kvalitetskriterium der formålet er å identifisere den beste faglige ytelsen. For det andre: ett ulovlig deltema kan smitte over på hele kriteriet og utløse avlysningsplikt, særlig når kriteriet er høyt vektet.

KOFA 2010/169 (Helse Sør-Øst — frukt og grønnsaker). Helse Sør-Øst RHF gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for fersk frukt og grønnsaker, med estimert årlig verdi på 62 millioner kroner. Under tildelingskriteriet «Leveringskvalitet og kvalitetssikring» (20 prosent) fremgikk at «dokumentasjon innenfor gjeldende forskrifter på området» skulle vurderes.

KOFA fant, med utgangspunkt i EU-domstolens dom i C-532/06 (Lianakis), at dette momentet gjaldt oppfyllelse av kontraktskrav i henhold til forskriftsmessige krav — altså leverandørens evne til kontraktsmessig levering — og derfor hørte til kvalifikasjonsvurderingen, ikke tildelingen. Momentet ble karakterisert som et ulovlig tildelingskriterium, og konkurransen burde ha vært avlyst.

KOFA 2009/19 (Kongsvinger kommune — tjenestepensjon). Kongsvinger kommune kunngjorde en konkurranse med forhandling om kommunal tjenestepensjon. HMS var tildelingskriterium under kategorien «Annet» med en vekting på 90 av 100 poeng (20 prosent totalvekt). Evalueringen fokuserte på størrelsen av «frie HMS-midler» tilbudt av leverandørene, uten at det var spesifisert konkret hvilke tjenester innklagede etterspurte eller hvordan midlene skulle brukes.

KOFA fant at kriteriet ikke «indikerer hvilken verdi HMS-tjenestene vil ha for innklagede ved anskaffelse av kommunal tjenestepensjonsordning». Nemnda utelukket ikke kategorisk at HMS-tjenester etter omstendighetene kan ha tilknytning til en pensjonsanskaffelse, men understreket at tilknytningens eksistens avhenger av «hvordan kontraktsgjenstanden beskrives, og hvordan tildelingskriteriene spesifiseres i konkurransegrunnlaget». Slik kriteriet var beskrevet, manglet det nødvendig spesifikasjon og tilknytning. Konkurransen skulle ha vært avlyst.

Saken tydeliggjør at et vurderingstema som i abstrakt forstand kan ha relevans for anskaffelsen, likevel kan være ulovlig dersom det ikke er tilstrekkelig spesifisert til å belyse verdien av ytelsen. Det er ikke nok at temaet har en vag forbindelse til kontrakten — det må indikere hvilken konkret verdi ytelsen har for oppdragsgiver.

Oppsummering så langt

Et deltema er ulovlig når det er plassert innenfor et tildelingskriterium, men i realiteten ikke sier noe om kvaliteten på leveransen. Honorar og fakturering er ikke et kvalitetstema (sak 2025/0160 m.fl.). Forskriftsmessig dokumentasjon er et kvalifikasjonsspørsmål, ikke et tildelingsspørsmål (sak 2010/169). Uspesifiserte tilleggstjenester uten angitt verdi mangler nødvendig tilknytning (sak 2009/19). Felles for sakene er at deltemaet — isolert eller i kontekst — ikke var egnet til å identifisere forskjeller i leveransens kvalitet eller verdi mellom tilbudene.

Underkriterier og kriterieopplegg må være egnet til å identifisere beste tilbud

Rettssetningens innhold

Selv om et underkriterium eller kriterieopplegg er opplyst i konkurransegrunnlaget, kan det være ulovlig dersom det ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige eller beste tilbudet for den konkrete kontrakten.

Sakene

KOFA 2011/198 (Grenlandskommunenes Innkjøpsenhet — bibliotekbøker). Grenlandskommunenes Innkjøpsenhet kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for bøker, media og katalogdata til folkebibliotekene i seks kommuner, estimert til 6 millioner kroner. Under tildelingskriteriet «Priser og rabatter» (90 prosent) inngikk underkriteriet «rabatt på katalogdata: Abonnement på katalogdata» (10 prosent av tildelingskriteriet). Klager — Kystbokhandelen Kragerø AS — opplyste at bokhandlere ikke hadde mulighet til å tilby katalogdata, ettersom dette abonnementet kun kunne leveres av Biblioteksentralen og Den norske Bokdatabasen.

KOFA fant at underkriteriet var ulovlig. Kun én eller to leverandører i Norge kunne tilby katalogdataabonnement, mens en rekke leverandører kunne tilby bøker og media. Fellesanskaffelsen uten adgang til deltilbud var usaklig konkurransebegrensende. At innklagede forsøkte å «reparere» feilen ved å gi alle tilbydere maksimal poengsum, hjalp ikke — et ulovlig underkriterium kan ikke rettes ved at oppdragsgiver unnlater å vurdere det. Feilen kunne ha avholdt leverandører fra å delta, og avlysningsplikt ble konstatert.

Saken illustrerer at et underkriterium kan være uegnet til å identifisere beste tilbud ikke bare fordi det er vagt eller irrelevant, men også fordi det faktisk ekskluderer reell konkurranse.

KOFA 2022/582 (Sykehusinnkjøp — operasjonsprodukter). Sykehusinnkjøp HF gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for operasjonsprodukter, estimert til 68 millioner kroner. Miljøkriteriet (40 prosent for de aktuelle delleveransene) inneholdt et evalueringskrav om at produkter burde være fremstilt av minst 20 prosent biobasert materiale, med øverste sjikt minst 70 prosent. I praksis kunne bare én leverandør — Mölnlycke Health Care AS — fullt ut oppfylle kriteriet.

KOFA godtok kriteriet. Nemnda fastslo at det var «forståelig for leverandørene at man ville få uttelling for meroppfyllelse utover den gitte minsteandelen på 20 % biomateriale». Kriteriet var egnet til rangering fordi det premierte meroppfyllelse utover minimumskrav, noe som ga en gradert skala. At bare én leverandør oppfylte fullt ut, var ikke i seg selv diskriminerende — jf. EU-domstolens sak C-513/99 (Concordia Bus Finland), premiss 85, der Domstolen fastslo at det forhold at bare et fåtall leverandører kan oppfylle et kriterium «[kan] ikke i sig selv [...] udgøre en tilsidesættelse af princippet om ligebehandling».

KOFA 2009/116 (Toll- og avgiftsdirektoratet — kontormøbler). Toll- og avgiftsdirektoratet kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om fireårige rammeavtaler for kontormøbler og miljømøbler. Tildelingskriteriet var «oppgitt rabattsats på veiledende priser», kombinert med en sortimentsvurdering.

KOFA godtok kriteriet og fastslo at bestemmelsens eksempelliste ikke er uttømmende. Veiledende pris kan tjene som indikator på kvalitet, og kombinasjonen av sortimentsvurdering og rabattsats var en «atypisk, men legitimt innkjøpsfaglig fremgangsmåte for å kombinere pris og kvalitet». Oppdragsgiver hadde varslet kontroll av at oppgitte veiledende priser var reelle, og evalueringsmodellen var detaljert angitt slik at det «ikke var tvil om fremgangsmåten». KOFA bemerket at oppdragsgiver ga seg selv «et forholdsvis omfattende skjønn over tildelingen», med henvisning til EU-domstolens anmerkning i C-513/99 premiss 64, men fant ingen rettslig feil. Valget av metode hørte under det innkjøpsfaglige skjønnet.

KOFA 2011/331 (Lier kommune — tjenestepensjon). Lier kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om tjenestepensjon, estimert til 250 millioner kroner. Klager — Storebrand Livsforsikring AS — anførte at tildelingskriteriene «Pensjonsordningens totaløkonomi» og «Forutsigbarhet» var ulovlig skjønnsmessige.

KOFA fant at kriteriene var direkte knyttet til pensjonsordningens økonomi og forutberegnelighet i avtaleperioden, og at innklagede hadde angitt detaljerte underkriterier for evalueringen. Klager hadde ikke konkretisert hvilke underkriterier som var for skjønnsmessige. Nemnda slo fast at «et visst innslag av skjønn er akseptabelt når kriteriene er tilstrekkelig konkretisert gjennom underkriterier, og den type anskaffelse gjør det umulig å fastsette alle priselementers eksakte verdi». Kriteriene var lovlige.

Saken bekrefter at egnetheten til å identifisere beste tilbud vurderes konkret: for komplekse tjenester der priselementer er vanskelig å tallfeste nøyaktig, aksepteres et bredere skjønn forutsatt at dette er tøylet gjennom underkriterier.

Oppsummering så langt

Egnetheten til å identifisere beste tilbud er et selvstendig krav. Et underkriterium som faktisk ekskluderer konkurranse er uegnet (sak 2011/198). Meroppfyllelse over et minstenivå er egnet til rangering selv om bare én leverandør oppfyller fullt ut (sak 2022/582). Atypiske metoder godtas dersom de er detaljert beskrevet og ikke er rettslig uriktige (sak 2009/116). Skjønn aksepteres der underkriterier konkretiserer evalueringen og anskaffelsens art gjør full presisjon umulig (sak 2011/331).

At hensynet kunne vært ivaretatt som kontraktskrav, gjør ikke kriteriet ulovlig

Rettssetningens innhold

Et tildelingskriterium er ikke ulovlig bare fordi samme hensyn også kunne vært ivaretatt gjennom kravspesifikasjon eller kontraktsvilkår. Det er oppdragsgiver som bestemmer konkurransens innretning — temaet for rettslig kontroll er om tildelingskriteriene er lovlige, ikke om de er optimale.

Sakene

KOFA 2025/0808 (Kristiansand kommune — renhold). Klager anførte at tildelingskriteriet «Stillings%» i større grad alternativt kunne vært ivaretatt gjennom kontraktskrav, for eksempel ved å stille et minimumskrav om heltidsstillinger. KOFA avviste dette argumentet og uttalte at «temaet for rettslig kontroll er 'om tildelingskriteriene er lovlige', ikke om de er optimale. Det er oppdragsgiver som bestemmer konkurransens innretning.» Kriteriet hadde tilstrekkelig tilknytning til leveransen og var lovlig.

KOFA 2019/631 (Bergen kommune — klargjøring av leiligheter). Bergen kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for en rammeavtale om bygg- og anleggsarbeider knyttet til klargjøring av ubebodde leiligheter. Tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse» (30 prosent) inneholdt undermomenter om håndtering av beboere og samarbeid med andre leverandører. Klager anførte at kriteriet var ulovlig.

KOFA presiserte at temaet for rettslig kontroll er «ikke om tildelingskriteriene er optimale, men om de er lovlige». Innklagede begrunnet de påklagede undermomentene med anskaffelsens art: utførelsesentreprise i bebodd leilighetsmasse med særlig sårbare leietakere og parallelle rammeavtaler. Nemnda fant at klagers anførsler ikke ga grunnlag for å konstatere mangel på tilknytning til leveransen.

KOFA 2015/138 (Skedsmo kommune — multifunksjonsmaskiner). Skedsmo kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for leie av multifunksjonsmaskiner, estimert til 5,2 millioner kroner. Under kvalitetskriteriet (30 prosent) spurte oppdragsgiver om den tilbudte universelle printerdriverens kompatibilitet med kommunens eksisterende Konica Minolta-maskiner. Klager anførte at merkehenvisningen var ulovlig.

KOFA slo fast at merkehenvisningen ikke stod i kravspesifikasjonens punkt om minimumskrav, men i punktet som skulle vurderes under tildelingskriteriet «Kvalitet». Nemnda uttalte at «det er også en forskjell mellom å premiere bestemte egenskaper, og å kreve at disse blir oppfylt». Kompatibilitet med eksisterende utstyr var en egenskap som lovlig kunne premieres under tildelingen, uten at den måtte formuleres som et absolutt krav. Evalueringen av klagers forbeholdne svar om at driveren «normalt» og «erfaringsmessig» ville støtte funksjonene, var innenfor oppdragsgivers skjønn.

Samlet grensedragning

Gjennomgangen av sakene tegner et sammenhengende bilde av hva som kreves av underkriterier, forankring, forpliktende innhold og dokumenterbar kobling under FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd. Grensene kan oppsummeres slik:

Underkriterier prøves selvstendig. Tilknytningskravet gjelder for hvert enkelt underkriterium og evalueringsmoment. Et lovlig hovedkriterium fritar ikke underkriteriene fra selvstendig prøving.

Tematisk nærhet til hovedkriteriet er nødvendig. Et underkriterium er lovlig når det objektivt utdyper hovedkriteriet og retter seg mot den konkrete kontraktsutførelsen (sakene 2009/158, 2015/120, 2016/90), men ulovlig når det etter ordlyd og dokumentasjonskrav inviterer til generell leverandørvurdering (sakene 2015/149, 2010/169).

Kontekstuell forankring godtas. Et moment behøver ikke stå isolert opplistet. Det er tilstrekkelig at sammenhengen i konkurransegrunnlaget — formål, funksjonskrav, kriteriebeskrivelser — gjør det naturlig for en aktsom tilbyder å forstå at momentet inngår (sakene 2011/291, 2016/90, 2025/1127, 2025/0808). Oppdragsgivers konkrete begrunnelse for sammenhengen mellom kriteriet og ytelsen understøtter tilknytningen.

Det som evalueres, må binde leverandøren. Grensen er absolutt: uforpliktende planer (sak 2023/1135), uforpliktende deltakelsesandeler i prisberegningen (sak 2024/480) og navngitte konsulenter uten kontraktsrettslig forpliktelse til å tilby dem (sak 2025/0516) er ulovlige. Kontraktsrettslige mekanismer som sikrer at det evaluerte nivået opprettholdes — typisk en klausul om å stille «tilsvarende eller bedre» ressurser ved bytte — gjør derimot CV-basert evaluering lovlig (sak 2021/813).

Dokumentasjonsopplegget må belyse ytelsen, ikke leverandøren. Eksempelrapporter med reelt innhold (sak 2022/1657), beskrivelser av hvordan kvalitetssikringssystem brukes i det konkrete oppdraget (sak 2024/1373, underkriterium e) og ISO-sertifiseringer som relateres til den tilbudte ytelsens oppfølging og service (sak 2015/120) er lovlige. Binære avkrysninger om sertifiseringsstatus uten kobling til ytelsen (sak 2024/1373, underkriterier d og f; sak 2022/277) er ulovlige.

Uvedkommende deltemaer gjør et kriterium ulovlig. Et deltema som ikke sier noe om leveransens kvalitet — honorar og fakturering under et kvalitetskriterium (sak 2025/0160 m.fl.), forskriftsmessig dokumentasjon (sak 2010/169), uspesifiserte tilleggstjenester (sak 2009/19) — er ulovlig uansett hovedkriteriets lovlighet.

Egnetheten til å identifisere beste tilbud er et selvstendig vilkår. Et kriterium som faktisk ekskluderer konkurranse er uegnet (sak 2011/198), mens et kriterium som premiert meroppfyllelse er egnet selv om bare én leverandør oppfyller fullt ut (sak 2022/582). Atypiske metoder godtas dersom de er detaljert beskrevet (sak 2009/116), og et visst skjønn aksepteres der anskaffelsens kompleksitet gjør full presisjon umulig, forutsatt at skjønnet tøyles gjennom underkriterier (sak 2011/331).

Reguleringsteknikk er oppdragsgivers valg. At et hensyn også kunne vært ivaretatt gjennom kontraktskrav, gjør ikke tildelingskriteriet ulovlig (sakene 2025/0808, 2019/631). Og det er forskjell mellom å premiere en egenskap under tildelingen og å kreve den som minimumskrav (sak 2015/138).

Den samlede testen er: Hvert underkriterium og evalueringsmoment må (1) utdype hovedkriteriet tematisk, (2) ha tilknytning til den konkrete leveransen — eventuelt gjennom kontekstuell forankring i konkurransegrunnlaget, (3) evaluere forpliktende sider ved tilbudet, (4) være egnet til å identifisere forskjeller mellom tilbudene i leveransens kvalitet, verdi eller økonomi, og (5) dokumenteres gjennom et opplegg som belyser ytelsen, ikke leverandøren som sådan. Svikt på ett av disse punktene gjør underkriteriet ulovlig, og et ulovlig underkriterium med tilstrekkelig vekt kan utløse avlysningsplikt for hele konkurransen.

Kapittel 2.2

Åpne kriterier til tross for ulike leverandørforutsetninger

Kravets kjerne og sentrale sondringer

I enhver konkurranse vil leverandørene ha ulike forutsetninger. Noen har større kapasitet, bredere geografisk dekning, mer erfaring eller allerede en ferdig løsning som passer oppdraget. Spørsmålet er om — og når — tildelingskriterier som i praksis stiller disse leverandørene ulikt, likevel er lovlige.

Svaret følger av et grunnleggende prinsipp i anskaffelsesretten: likebehandling betyr ikke at alle leverandører skal ha like gode kort på hånden. Likebehandling betyr at reglene skal være de samme for alle, og at ingen skal stenges ute uten saklig grunn. Et tildelingskriterium som faktisk favoriserer én leverandør fremfor en annen, er derfor lovlig så lenge tre forutsetninger er oppfylt: kriteriet ivaretar et saklig behov hos oppdragsgiver, det er objektivt utformet, og de øvrige leverandørene hadde en reell mulighet til å konkurrere — enten ved å tilby det etterspurte selv, ved å samarbeide med andre, eller ved å beskrive en løsning de vil utvikle.

Grensedragningen som må gjøres, er mellom tre situasjoner:

Lovlig: Kriteriet treffer et reelt behov, er åpent formulert, og gir alle en reell sjanse til å konkurrere — selv om noen har bedre utgangspunkt enn andre.
Lovlig, men med bevisst demping: Oppdragsgiver har sett at et krav i sin strengeste form ville utelukke alle unntatt én, og har derfor bevisst valgt å plassere eller utforme kravet slik at konkurransen bevares.
Ulovlig: Kriteriet er utformet slik at det i realiteten stenger konkurrenter ute, uten at dette er begrunnet i et saklig behov — eller kriteriet er uproporsjonalt strengt sett opp mot hva oppdraget krever.

Det er i skjæringsfeltet mellom disse situasjonene at de fleste tvistene oppstår. Sakene som er behandlet i praksis, viser hvor grensene trekkes.

Rettssetningene

Fire rettssetninger gir innholdet i dette kravet:

Reell mulighet til samme posisjon eller meroppfyllelse. Kjernen er at et tildelingskriterium ikke er ulovlig bare fordi det gir én leverandør bedre uttelling enn en annen. Avgjørende er om de øvrige leverandørene hadde en reell mulighet til å oppnå samme posisjon, score eller meroppfyllelse — for eksempel ved å tilby det etterspurte, utvide sin kapasitet eller inngå samarbeid. Så lenge ingen er avskåret fra å konkurrere om den høyeste scoren, tåler kriteriet at utfallet blir ulikt.

Saklig behov begrunner ulikt faktisk utgangspunkt. Her er det ikke leverandørenes muligheter som er i fokus, men oppdragsgiverens begrunnelse. Et kriterium som gir noen leverandører bedre forutsetninger enn andre, er lovlig dersom det er objektivt begrunnet i et saklig og forholdsmessig behov knyttet til det som skal anskaffes. Ulikheten i markedet aksepteres, fordi kriteriet ikke har en ulovlig konkurransevridende effekt — det reflekterer et legitimt behov.

Opplegg som åpner for aktører uten ferdig løsning. Denne rettssetningen retter seg mot situasjoner der etablerte aktører har et modningsfortrinn — de har allerede en løsning som passer. Kriterieopplegget er likevel lovlig dersom det er formulert slik at også andre aktører kan konkurrere reelt, for eksempel ved å beskrive eller tilby en løsning de vil utvikle. Det avgjørende er at konkurransen ikke er lukket for dem som ikke har noe ferdig å vise til.

Utforming valgt for å hindre enerettslignende utsiling. Denne rettssetningen dekker situasjonen der oppdragsgiver bevisst har justert kravets plassering eller styrke for å unngå at bare én aktør kan delta. I stedet for å stille et absolutt minstekrav som bare én leverandør oppfyller, plasserer oppdragsgiver vurderingstemaet som et tildelingskriterium der flere kan konkurrere — om enn med ulik score. Poenget er at oppdragsgiver aktivt har designet konkurransen for å bevare reell konkurranse.

Sakene

Tildelingskriterier som gir ulik uttelling — men alle kunne konkurrere

KOFA-sak 2005/264 (Sørlandet Sykehus HF) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for syketransport i kommunene i Aust- og Vest-Agder. Tildelingskriteriene omfattet blant annet «samordning» og «dekningsgrad» — kriterier som naturlig nok ga en fordel til leverandører med bred geografisk dekning. Klager, Persontransport-Tjenester Øst AS, hadde levert tilbud begrenset til et mindre antall kommuner, og anførte at kriteriene var ulovlige fordi de favoriserte den større konkurrenten.

KOFA avviste anførselen. Begrunnelsen var at konkurransegrunnlaget åpnet for at leverandører med begrenset kapasitet kunne inngå samarbeid med andre og på den måten konkurrere på lik linje med tilbydere som dekket større områder. Klager var dermed «ikke avskåret fra å styrke sin posisjon på kriteriene samordning og dekningsgrad». Anførselen om ulovlige tildelingskriterier førte ikke frem.

Sakens ratio — det bærende resonnementet — er at et tildelingskriterium ikke er diskriminerende så lenge alle leverandører har en reell mulighet til å konkurrere om den høyeste poengsummen, selv om de i praksis stiller ulikt. Det var ikke kriteriet som skapte ulikheten — det var markedsforholdene. Og konkurransegrunnlaget hadde åpnet en konkret vei for de mindre aktørene til å kompensere: samarbeid.

Dommen har en tydelig praktisk konsekvens: oppdragsgiver behøver ikke utforme tildelingskriterier som nøytraliserer alle forskjeller mellom leverandørene. Det er tilstrekkelig at kriteriene gir alle en reell sjanse til å konkurrere. At sjansene er ulike, er en konsekvens av markedet — ikke av regelverket.

Det er verdt å merke seg at saken for øvrig resulterte i brudd på et annet punkt: valgte leverandør (I-Taxi AS) skulle vært avvist fordi selskapet ikke hadde dokumentert nødvendige drosjeløyver ved tilbudsinnlevering. Etter kontraktstildelingen søkte I-Taxi om ti nye løyver og opplyste selv at selskapet ikke hadde «oppnådd ønskede og tilfredsstillende transportavtaler» for alle aktuelle kommuner. KOFA la til grunn at leverandøren skulle vært avvist etter FOA 2001 § 8-12 første ledd bokstav a, jf. likebehandlingsprinsippet i LOA 1999 § 5. Denne delen av avgjørelsen gjelder kvalifikasjonsvurderingen, ikke tildelingskriteriene, men illustrerer at likebehandlingsprinsippet virker i begge retninger: leverandører som ikke oppfyller grunnkravene, skal heller ikke slippe gjennom.

Saklig behov trumfer faktisk ulikhet

KOFA-sak 2021/431 (Porsanger kommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse for vintervedlikehold av kommunale veier, estimert til seks millioner kroner. Kravspesifikasjonen stilte krav om strøsingel i størrelsen 4–8 mm uten nullstoffer. Klager, Johan Isaksen AS, anførte at kravet var konkurransevridende fordi valgte leverandør (Paulsen entreprenør AS) hadde eget knuseverk som ga et faktisk fortrinn ved produksjon av singel i den spesifiserte størrelsen.

KOFA understreket at kravspesifikasjonen skal være «objektiv og ikke konkurransevridende», og at den må være «nødvendig og proporsjonal sett opp mot anskaffelsens formål og verdi». Men nemnda la til grunn at kravet om 4–8 mm strøsingel var saklig begrunnet: denne størrelsen gir mindre svevestøv og bedre veifeste. Det ble også vektlagt at heller ikke valgte leverandør kunne dekke hele behovet fra eget lager — fortrinnet var altså ikke absolutt.

Nemndas resonnement er viktig: en kravspesifikasjon som reflekterer et reelt, dokumenterbart behov, er lovlig selv om den gir noen leverandører bedre forutsetninger enn andre. Det er forskjell på å utforme et krav for å favorisere en bestemt leverandør, og å utforme et krav som tilfeldigvis passer bedre for noen enn for andre. Det første er ulovlig; det andre er en uunngåelig konsekvens av at oppdragsgiver må spesifisere hva som trengs.

Saken illustrerer også at proporsjonalitetsvurderingen er sentral. Hadde kravet vært spesifisert slik at bare én leverandør i hele markedet kunne levere — uten at det forelå en tilsvarende sterk saklig begrunnelse — ville vurderingen kunne falt annerledes. Men her var begrunnelsen konkret og faglig forankret (svevestøv, veifeste), og kravet rammet ikke leverandørene uforholdsmessig.

Prisinstruks med ulikt utgangspunkt — men saklig behov

KOFA-sak 2022/1324 (Sykehusinnkjøp HF) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for tømrertjenester for tre helseforetak, med en samlet estimert verdi på 210 millioner kroner. Prisskjemaet inneholdt en eksplisitt instruks om at timepris for prosjektleder og arbeidende formann minimum skulle svare til timeprisen for fagarbeider. Klager, Donar AS, anførte at instruksen var konkurransevridende fordi leverandørene hadde ulike forutsetninger for å prise disse rollene.

KOFA behandlet anførselen med utgangspunkt i EU-domstolens avgjørelse i sak C-513/99 Concordia Bus Finland (premiss 85), som fastslår at det forhold at et kriterium bare kan oppfylles av et mindretall leverandører, ikke i seg selv utgjør en tilsidesettelse av likebehandlingsprinsippet. Nemnda konkluderte med at instruksen «ivaretar et saklig behov hos innklagede» — nemlig å sikre at leverandørene oppga reelle timepriser for prosjektleder og arbeidende formann, og dermed faktisk benyttet disse ressursene der oppdraget krevde det. At leverandørene hadde ulike kostnadsstrukturer og dermed ulike forutsetninger for å prise i tråd med instruksen, var ikke tilstrekkelig til å gjøre kriteriet ulovlig.

Saken viser at saklig behov-vurderingen gjelder også for prisinstrukser, ikke bare for kvalitative krav. Oppdragsgiver hadde en legitim interesse i å unngå at leverandørene priste nøkkelroller kunstig lavt for å vinne på totalpris, for deretter å bemanne oppdragene annerledes enn forutsatt. Prisinstruksen var et virkemiddel for å oppnå dette — og den var lovlig selv om den rammet leverandørene ulikt.

Det bør bemerkes at sakens hovedspørsmål var om klagers avvik fra instruksen var vesentlig nok til å begrunne avvisning (noe KOFA bekreftet). Men den underliggende vurderingen av instruksens lovlighet er det relevante for dette kravet.

Bevisst plassering i tildelingsfasen for å bevare konkurranse

KOFA-sak 2013/39 (Helse Bergen HF) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for pasienttransport på land, kunngjort i både Doffin og TED. Tildeling skulle skje etter det økonomisk mest fordelaktige tilbudet med kriteriene pris (50 %), leveringssikkerhet/kapasitet (30 %), kvalitet (15 %) og miljø (5 %). Under «Leveringssikkerhet, kapasitet» inngikk underkriteriene antall løyver, antall sjåfører og antall biler.

Klager, Norgestaxi Bergen AS, anførte at tildelingskriteriet «Leveringssikkerhet, kapasitet» var en ulovlig egnethetsvurdering — altså noe som hørte hjemme i kvalifikasjonsfasen, ikke i tildelingen, jf. det prinsipielle skillet fra EU-domstolens avgjørelse i sak C-532/06 Lianakis.

KOFA avviste anførselen. Avgjørende var to forhold. For det første: antall løyver og biler påvirket direkte ventetid og punktlighet for pasientene. Kriteriet hadde dermed tilstrekkelig tilknytning til kontraktens gjenstand — det handlet om hva som faktisk ville bli levert, ikke bare om leverandørens generelle egnethet. For det andre — og dette er sakens viktigste poeng for dette kravet: innklagede hadde bevisst plassert kapasitetsvurderingen i tildelingsfasen nettopp for å sikre reell konkurranse. Et absolutt minimumskrav på 200 løyver i kvalifikasjonsfasen ville bare kunne oppfylles av én aktør. Ved å flytte kapasitetsvurderingen til tildelingen, der den ble vurdert graduelt (den med flest løyver fikk høyest poeng, de andre fikk poeng etter prosentvis differanse), oppnådde oppdragsgiver at flere leverandører kunne delta — om enn med ulik score.

Denne bevisste designbeslutningen er kjernen i rettssetningen om utforming valgt for å hindre enerettslignende utsiling. Oppdragsgiver erkjente at kapasitet var viktig for kontraktsytelsen, men i stedet for å ekskludere alle unntatt én gjennom et absolutt minstekrav, lot oppdragsgiver kapasiteten konkurrere som et tildelingskriterium. Alle kunne delta; den med størst kapasitet fikk høyest score. Det er dette som er «demping» av et ellers ekskluderende opplegg.

KOFA viste til at modellen var tilkjennegitt overfor tilbyderne før tilbudsfristens utløp, slik at forutberegneligheten var ivaretatt. Evalueringsmodellen ble funnet lovlig.

Saken er avsagt under FOA 2006 § 22-2, men prinsippet den bygger på — at oppdragsgiver kan plassere et vurderingstema i tildelingsfasen for å bevare konkurranse — har full relevans under FOA 2017 § 18-1. Det er imidlertid viktig å påpeke at saken samtidig belyser spenningsforholdet til Lianakis-læren: kapasitetsvurderinger kan gli over i egnethetsvurderinger dersom de ikke har tilstrekkelig tilknytning til den konkrete leveransen. I sak 2013/39 var tilknytningen klar — antall løyver og biler bestemte direkte kvaliteten på pasienttransporten. I andre typer anskaffelser kan tilknytningen være svakere, og da vil vurderingen kunne falle annerledes.

Oppsummering så langt — mønsteret i sakene

De fire sakene viser et konsistent mønster:

| Sak | Kriterium | Ulikhet mellom leverandørene | Lovlig? | Begrunnelse | |---|---|---|---|---| | 2005/264 | Samordning, dekningsgrad | Ulik geografisk dekning | Ja | Alle kunne samarbeide og styrke sin posisjon | | 2021/431 | 4–8 mm strøsingel | Én leverandør hadde eget knuseverk | Ja | Saklig begrunnet i svevestøv/veifeste; fortrinnet ikke absolutt | | 2022/1324 | Prisinstruks for prosjektleder | Ulike kostnadsstrukturer | Ja | Instruksen sikret reelle timepriser — saklig behov | | 2013/39 | Antall løyver og biler | Bare én aktør hadde 200+ løyver | Ja | Bevisst plassert i tildelingen for å unngå at bare én kunne delta |

Fellestrekket er at ulikheten mellom leverandørene i seg selv aldri er tilstrekkelig til å gjøre et tildelingskriterium ulovlig. Det som kan gjøre det ulovlig, er fravær av saklig begrunnelse, uproporsjonal utforming, eller at konkurransen i praksis er stengt for alle andre enn én.

Grensedragning — hvor går grensen?

Den samlede praksisen tillater følgende grensedragning:

Lovlig: Et tildelingskriterium som i praksis favoriserer noen leverandører, er lovlig når:

det dekker et saklig, dokumenterbart behov knyttet til det som skal anskaffes,
det er objektivt utformet (ikke skreddersydd for én bestemt leverandør),
alle leverandører har en reell mulighet til å konkurrere — enten ved egeninnsats, samarbeid eller tilpasning, og
oppdragsgiver har vurdert om kravets plassering (kvalifikasjon vs. tildeling) og styrke (absolutt minstekrav vs. graduell vurdering) er forholdsmessig.

Ulovlig: Et tildelingskriterium er ulovlig når:

det mangler saklig begrunnelse — kriteriet er valgt uten forankring i hva oppdraget krever,
det er utformet slik at bare én eller svært få leverandører i praksis kan konkurrere reelt, uten at dette er nødvendig for å dekke oppdragsgiverens behov, eller
oppdragsgiver ikke har vurdert om kravet kan dempes eller flyttes for å bevare konkurransen, der slik demping er mulig uten å ofre oppdragsgiverens legitime behov.

Et viktig praktisk poeng: det er oppdragsgiver som bærer risikoen for at begrunnelsen holder. I sak 2021/431 la KOFA vekt på at kommunen kunne peke på konkrete, faglige grunner for strøsingelkravet (svevestøv, veifeste). I sak 2013/39 la KOFA vekt på at oppdragsgiver bevisst hadde vurdert konsekvensene av å plassere kravet som absolutt minimumskrav, og aktivt valgt en mildere løsning. I sak 2022/1324 la KOFA vekt på at prisinstruksen ivaretok et behov som kunne artikuleres konkret (sikre reelle timepriser for nøkkelroller). Gjennomgående er det slik at jo tydeligere oppdragsgiver kan dokumentere det saklige behovet og jo mer bevisst valget av utforming fremstår, desto bredere er handlingsrommet.

Omvendt: en oppdragsgiver som ikke kan forklare hvorfor et kriterium er utformet slik det er, og som ikke har vurdert om det rammer leverandørene uforholdsmessig, løper en reell risiko for at kriteriet blir underkjent — ikke fordi det favoriserer noen, men fordi favoriseringen mangler saklig forankring.

Direkte markedsbegrensende bindinger, avgrensninger og terskler

Krav-intro

Tildelingskriterier og konkurransevilkår skal utformes slik at de fremmer konkurranse — ikke begrenser den. Kravet om «størst mulig konkurranse» følger av anskaffelsesloven og gjelder som en overordnet ramme for alt oppdragsgiver foretar seg, også ved utformingen av tildelingskriterier, underkriterier og kontraktsvilkår. Spørsmålet som behandles her, er når elementer i konkurransegrunnlaget — klausuler, strukturelle valg om samlet anskaffelse, eller tids- og terskelkrav — er så direkte markedsbegrensende at de strider mot dette kravet.

Dette er ikke et spørsmål om tilknytning til leveransen, om forbudet mot ubegrenset valgfrihet eller om skillet mellom kvalifikasjon og tildeling. Det er et spørsmål om konkurransevilkårene objektivt sett stenger ute eller avskrekker leverandører fra å delta, uten at det foreligger tilstrekkelig saklig begrunnelse. Forbudet rammer tre typesituasjoner: klausuler som binder leverandører utenfor selve kontrakten, anskaffelsesstrukturer der manglende oppdeling innsnevrer markedet, og tidsfrister eller implementeringskrav som er unødig stramme.

Det rettslige grunnlaget var under FOA 2006 forankret i LOA 1999 § 5 annet ledd, jf. FOA 2006 § 3-1 første ledd, som forpliktet oppdragsgiver til å gjennomføre anskaffelsen slik at «størst mulig konkurranse» oppnås. Under FOA 2017 er det tilsvarende kravet hjemlet i anskaffelsesloven 2016 (LOA 2017) § 4, som fastsetter de grunnleggende prinsippene om konkurranse, likebehandling, forutberegnelighet, etterprøvbarhet og forholdsmessighet. I del III suppleres dette av § 18-1, som stiller egne krav til tildelingskriterienes utforming. De grunnleggende prinsippene fungerer imidlertid som en selvstendig skranke: en klausul eller et strukturelt valg som begrenser konkurransen uten saklig grunn kan rammes av prinsippene alene, uten at noen enkeltbestemmelse om tildelingskriterier er overtrådt.

Tre sondringer er sentrale for de sakene som behandles nedenfor. Den første er sondringen mellom bindinger innenfor kontraktsforholdet og bindinger som rekker utover det — altså inn i leverandørens øvrige virksomhet eller i andre markeder. Den andre er sondringen mellom en samlet anskaffelse som har saklig begrunnelse og en samlet anskaffelse som utelukker leverandører uten at det foreligger tilstrekkelige objektive grunner. Den tredje er sondringen mellom knappe tidsfrister som ligger innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, og frister som er så stramme at de objektivt stenger leverandører ute.

Rettssetningene

Tre rettssetninger kan utledes av praksisen.

Rettssetning 1: Lojalitets- eller eksklusivitetslignende klausuler som binder leverandører utenfor kontraktsforholdet. En klausul i konkurransegrunnlaget som forbyr leverandørene å delta i andre konkurranser eller markeder der oppdragsgiver selv opptrer som tilbyder, er ulovlig når den objektivt svekker konkurransen uten saklig grunn. Oppdragsgiver kan ikke utnytte sin posisjon som innkjøper til å sikre egne inntjeningsmuligheter ved å binde opp leverandørene. En begrunnelse i lojalitetsplikt eller forretningsmessige interesser er ikke tilstrekkelig.

Rettssetning 2: Samlet anskaffelse uten oppdeling som innsnevrer markedet. Et underkriterium kan være ulovlig dersom det bygger på en samlet anskaffelse som uten tilstrekkelig objektiv begrunnelse begrenser konkurransen. Dersom oppdeling i deltilbud ville ha åpnet markedet, og oppdragsgiver ikke kan påvise objektive grunner for å la være å dele opp, er den samlede anskaffelsen — og dermed underkriteriet som bygger på den — usaklig konkurransebegrensende.

Rettssetning 3: Tidsfrister og implementeringskrav som er unødig stramme. Implementeringstid er ikke ulovlig bare fordi den er kort. Den er først problematisk når den er «så kort at konkurransen begrenses unødvendig». Valg av tidsramme tilhører oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn og kan bare overprøves i begrenset grad, men skjønnet har en yttergrense der fristen objektivt stenger ute leverandører uten tilstrekkelig begrunnelse.

Sakene

KOFA 2007/74 (Statskog SF) — lojalitetsklausul som binder leverandørene utenfor kontrakten

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kjøp av entreprenørtjenester for avvirkning av skog på Helgeland. Statskog SF kunngjorde konkurransen 30. april 2007. Avtaleperioden løp fra 1. september 2007 til 31. desember 2008 — altså 16 måneder. Konkurransegrunnlagets punkt 2.8 inneholdt et «Lojalitetskrav»: leverandørene var «uberettiget til å delta i konkurranser, om tilsvarende oppdrag, som Oppdragsgiver vil delta i på Helgeland» i hele kontraktsperioden. Identisk ordlyd fulgte av kontraktsvilkårenes punkt 6 under overskriften «Forbud mot konkurrerende virksomhet».

Statskog SF opptrer i et dobbelt marked: selskapet kjøper avvirkningstjenester fra entreprenører, men selger også avvirkningstjenester til andre skogeiere. Klausulen innebar at en entreprenør som inngikk rammeavtale med Statskog, ikke kunne levere tilbud til private skogeiere på Helgeland i de konkurransene der Statskog selv var tilbyder — i 16 måneder. Leverandøren hadde ingen garanti for avrop under rammeavtalen.

ALLSKOG AS deltok ikke i konkurransen, men anmodet skriftlig om at klausulen ble fjernet. Etter avslag klaget ALLSKOG til KOFA. Kontrakt var allerede inngått.

Et prosessuelt poeng fortjener oppmerksomhet: KOFA behandlet klageretten først. Klageforskriften § 6 annet ledd ga klagerett til «enhver som har saklig interesse i å få vurdert lovmessigheten» av et mulig regelbrudd. Klageretten forutsatte ikke at klager hadde deltatt i konkurransen. ALLSKOG hadde saklig interesse nettopp fordi selskapet begrunnet sin manglende deltakelse med den omstridte klausulen.

I realitetsvurderingen tok KOFA utgangspunkt i LOA 1999 § 5 annet ledd, jf. FOA 2006 § 3-1 første ledd, som forpliktet oppdragsgiver til å gjennomføre anskaffelsen slik at «størst mulig konkurranse» oppnås. KOFA la til grunn at handlinger som svekker konkurransen uten saklig grunn eller hjemmel, utgjør brudd — selv uten at en konkret enkeltbestemmelse er overtrådt. Nemnda formulerte regelen slik at oppdragsgiver «ikke kan utnytte sin særskilte posisjon som innkjøper til å sikre egne inntjeningsmuligheter i markedet ved å binde opp leverandørene». Klausulen var «åpenbart i strid med kravet til konkurranse», og innklagedes begrunnelse oppfylte ikke lovens krav til saklighet.

Tre faktiske elementer var avgjørende: klausulen hindret kontraktstildelte leverandører fra å levere tilbud i andre konkurranser på det samme geografiske markedet, forbudet varte i hele 16 måneder, og ordningen var egnet til å holde aktører borte fra markedet uten at leverandøren hadde noen garanti for avrop.

KOFA konkluderte med brudd på LOA 1999 § 5 annet ledd, jf. FOA 2006 § 3-1 første ledd.

Et sekundært spørsmål — om konkurransegrunnlaget var uklart med hensyn til antallet rammeavtaler — førte ikke frem. Konkurransegrunnlagets punkt 1 opplyste om muligheten for «en eller flere leverandører», og KOFA vurderte dette som tilstrekkelig klargjørende i lys av oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn.

Et merknad om regimeplassering: Tjenesten ble klassifisert som uprioritert tjeneste etter det dagjeldende regelverket, slik at forskriftens del I og del III fikk anvendelse uavhengig av anskaffelsens verdi. Saken ble avgjort etter FOA 2006, ikke FOA 2017, men det rettslige prinsippet den bygger på — at konkurransevilkår ikke kan binde leverandører utenfor kontrakten på en måte som svekker markedskonkurransen — er forankret i grunnprinsippene som videreføres i LOA 2017 § 4 og har full overføringsverdi.

Oppsummering så langt

KOFA 2007/74 fastslår at oppdragsgiver ikke kan stille kontraktsvilkår som binder leverandørene i andre markeder eller i konkurranse med oppdragsgiver selv. Bindingen rammer ikke bare de leverandørene som undertegner kontrakten, men også de potensielle leverandørene som lar være å delta nettopp på grunn av klausulen. Det avgjørende er den objektive konkurransevirkningen: klausulen er egnet til å holde aktører borte fra markedet, oppdragsgiver har ingen saklig grunn, og leverandøren bærer all risiko gjennom en rammeavtale uten avropsgaranti.

KOFA 2011/198 (Grenlandskommunenes Innkjøpsenhet) — samlet anskaffelse uten deltilbud som begrenser markedet

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om bøker, media og katalogdata til folkebibliotekene i seks kommuner (Bamble, Drangedal, Kragerø, Porsgrunn, Siljan og Skien). Anskaffelsens estimerte verdi var 6 millioner kroner eksklusiv merverdiavgift. Konkurransen ble kunngjort 16. mars 2011.

Det sentrale problemet var dette: Under tildelingskriteriet «Priser og rabatter» (vektet 90 prosent) inngikk underkriteriet «rabatt på katalogdata: Abonnement på katalogdata» (vektet 10 prosent av tildelingskriteriet). Det var ikke åpnet for deltilbud. Katalogdataabonnement — altså standardiserte bibliotekdatabaser for katalogisering — kunne bare leveres av én eller to leverandører i Norge (Biblioteksentralen og Den norske Bokdatabasen). Bøker og media kunne derimot leveres av en rekke aktører.

Konsekvensen var at en bokhandel som ønsket å levere tilbud på bøker og media, ble tvunget til enten å tilby et avvikende tilbud uten katalogdata (med risiko for avvisning) eller å la være å delta. Kystbokhandelen Kragerø AS deltok, men måtte oppgi 0 prosent rabatt på katalogdata. Innklagede forsøkte å reparere problemet ved å tildele begge tilbyderne maksimal poengsum på underkriteriet — altså ved å gi alle full score uavhengig av tilbudt rabatt.

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2006 § 22-2 annet ledd og vurderte lovligheten av underkriteriet som et forutgående spørsmål: var det lovlig å anskaffe katalogdata og bøker/media i én felles konkurranse uten å åpne for deltilbud? Nemnda la til grunn at oppdragsgiver har relativt vid skjønnsadgang ved sammensetningen av en anskaffelse, men at LOA 1999 § 5 annet ledd begrenser denne friheten: en samlet anskaffelse er bare lovlig dersom oppdragsgiver kan påvise objektive grunner, konkurransen ikke utelukkes, og formålet ikke kan nås på en mindre konkurransebegrensende måte (proporsjonalitetsprinsippet).

Innklagede hadde ikke påvist tilstrekkelige objektive grunner for fellesanskaffelsen. Resultatet var at underkriteriet «rabatt på katalogdata: Abonnement på katalogdata» var ulovlig etter FOA 2006 § 22-2 annet ledd, fordi det bygget på en samlet anskaffelse som usaklig begrenset konkurransen.

KOFA vurderte deretter avlysningsplikten. Rettsregelen er at avlysningsplikt foreligger dersom en konstatert feil «kan ha virket inn på deltakelsen i konkurransen» — altså ikke bare på utfallet, men på selve beslutningen om å delta. Nemnda viste til sin avgjørelse i KOFA 2011/171 (premiss 61). Et ulovlig underkriterium kan ikke «repareres» ved at oppdragsgiver unnlater å vurdere det eller gir alle tilbydere maksimal poengsum, fordi skaden allerede er skjedd: potensielle leverandører kan ha latt være å delta. Underkriteriet hadde en vekt på 10 prosent av det tyngste tildelingskriteriet, og dette var tilstrekkelig til å konstatere at feilen «kan ha virket inn på deltakelsen». Innklagede hadde plikt til å avlyse konkurransen.

En merknad om regimeplassering: Saken ble avgjort etter FOA 2006 § 22-2 (del III-bestemmelsen over EØS-terskel). Prinsippet om at manglende oppdeling kan gjøre et underkriterium ulovlig fordi den samlede anskaffelsen innsnevrer markedet uten saklig grunn, er forankret i de grunnleggende konkurranseprinsippene og har overføringsverdi til FOA 2017. Under FOA 2017 del III gjelder dessuten en uttrykkelig plikt til å vurdere oppdeling i delkontrakter (§ 19-4), som ytterligere styrker begrunnelseskravet.

KOFA 2021/618 (Oslo kommune) — implementeringstid på fire måneder som ikke ble ansett ulovlig

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for legemidler, multidose og farmasøytiske tjenester for flere virksomheter i Oslo kommune. Anskaffelsen var estimert til 474 millioner kroner over en toårsperiode med opsjon på forlengelse. Konkurransen ble kunngjort 3. mars 2021.

Norsk Medisinaldepot AS innga ikke tilbud, men klaget til KOFA 6. april 2021 som potensiell leverandør. Blant anførslene var at kravet om implementering innen fire måneder fra kontraktsignering var uforsvarlig kort og i strid med Helsedirektoratets anbefalinger. Klager mente at den korte fristen i praksis stengte ute andre leverandører enn den som allerede hadde kontrakten.

KOFA formulerte rettsregelen slik: implementeringstiden kan ikke være «så kort at konkurransen begrenses unødvendig», og oppdragsgiver må starte konkurransen i tilstrekkelig god tid. Men valg av gjennomføringsmåte tilhører oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn og kan bare overprøves i begrenset grad.

Tre forhold var avgjørende for at KOFA fant fristen lovlig. For det første hadde innklagede forklart at tidligere konkurranser hadde vist at to til tre måneder var tilstrekkelig implementeringstid. Firemånedersfristen representerte altså en utvidelse — ikke en innstramming — sammenlignet med erfaringsgrunnlaget. For det andre hadde konkurransegrunnlaget forutsatt overlappende levering og samarbeid med avviklende leverandør i overgangsfasen, noe som reduserte den reelle byrden for en ny leverandør. For det tredje hadde ikke klager underbygget påstanden om at fire måneder var utilstrekkelig utover en generell henvisning til Helsedirektoratets anbefalinger.

KOFA konkluderte med at implementeringskravet lå innenfor oppdragsgivers skjønnsmargin og ikke innebar brudd på regelverket.

Klagers øvrige anførsler — om at tildelingskriteriet «Bestilling av multidose» manglet tilknytning til leveransen, at kriteriet favoriserte eksisterende leverandør, og at kvalitetskriteriene var for skjønnspregede og vektet for høyt (65 prosent) — førte heller ikke frem. Spørsmålene om tilknytning til leveransen og om skjønnspregede kriterier behandles under sine egne kapitler.

Oppsummering så langt

KOFA 2021/618 fastslår at oppdragsgiver har et reelt skjønnsrom ved fastsettelse av implementeringsfrister. Terskelen for overprøving er at fristen er «så kort at konkurransen begrenses unødvendig». Begrepet «unødvendig» innebærer en proporsjonalitetsvurdering: en kort frist som er begrunnet i faktiske erfaringer og understøttet av tiltak for å lette overgangen (som overlappende levering), passerer. En frist som ikke har en slik forankring og som objektivt sett stenger markedet, vil ikke passere.

Sondringer og grensedragninger

De tre sakene illustrerer ulike former for direkte markedsbegrensning, og sammen tegner de opp et tydelig mønster for når en begrensning er ulovlig.

Bindingens karakter. Det avgjørende skillet går mellom bindinger som er nødvendige for kontraktsutførelsen, og bindinger som rekker utover det kontraktsforholdet krever. I KOFA 2007/74 var klausulen rettet mot leverandørens atferd utenfor kontraktsforholdet — den forbød deltakelse i andre konkurranser i det samme markedet. Slike bindinger vil normalt være ulovlige, fordi de ikke tjener noe formål knyttet til den konkrete leveransen. I motsetning til dette er en stram implementeringsfrist (KOFA 2021/618) en binding innenfor kontraktsforholdet — den sier noe om hva leverandøren må yte under kontrakten. Slike krav er i utgangspunktet lovlige, fordi de knytter seg til den ytelsen som anskaffes.

Begrunnelseskravet. I alle tre sakene er det begrunnelsen — eller mangelen på begrunnelse — som avgjør utfallet. Statskog begrunnet klausulen i lojalitetsplikt og egne forretningsmessige interesser, men KOFA slo fast at dette ikke var tilstrekkelig. Grenlandskommunene kunne ikke påvise objektive grunner for fellesanskaffelsen av katalogdata og bøker. Oslo kommune derimot kunne peke på konkrete erfaringer fra tidligere konkurranser som viste at fire måneder var tilstrekkelig. Mønsteret er at oppdragsgiver bærer bevisbyrden for at begrensningen er saklig begrunnet, og at generelle henvisninger til lojalitet, effektivitet eller tradisjon ikke er nok.

Skadevirkningen — konkurransen som målestokk. I de to sakene der brudd ble konstatert, var den faktiske konkurransevirkningen dokumentert: i KOFA 2007/74 ble potensielle leverandører (ALLSKOG) holdt borte, og i KOFA 2011/198 var det bare to leverandører som i praksis kunne levere fullstendig tilbud. I KOFA 2021/618, der brudd ikke ble konstatert, hadde klager ikke underbygget at fire måneder faktisk stengte noen ute, og innklagede hadde positive erfaringer fra tidligere konkurranser.

Reparasjon etter at feilen er begått. KOFA 2011/198 viser at en feil i konkurransegrunnlaget ikke kan repareres i evalueringsfasen. Innklagede forsøkte å gi alle tilbydere full score på det ulovlige underkriteriet, men KOFA slo fast at dette ikke avhjelper skaden: feilen ligger ikke i hvordan kriteriet ble brukt, men i at det ble oppgitt — fordi potensielle leverandører kan ha unnlatt å delta allerede på grunn av konkurransegrunnlagets utforming. Avlysningsplikt inntrer når feilen «kan ha virket inn på deltakelsen», ikke bare på utfallet.

Regelverksperiode og overføringsverdi. KOFA 2007/74 og KOFA 2011/198 ble begge avgjort etter FOA 2006, mens KOFA 2021/618 ble avgjort etter FOA 2017. Prinsippene som disse sakene bygger på — kravet om størst mulig konkurranse, proporsjonalitetsprinsippet og forbudet mot usaklige markedsbegrensninger — er forankret i grunnprinsippene som gjelder uavhengig av forskriftsperiode. Under FOA 2017 del III er disse prinsippene videreført i LOA 2017 § 4, og de suppleres av den uttrykkelige plikten til å vurdere oppdeling i delkontrakter (§ 19-4), som skjerper begrunnelseskravet ytterligere.

Samlet grensedragning

Reglene om direkte markedsbegrensende bindinger, avgrensninger og terskler kan oppsummeres slik:

Oppdragsgiver kan ikke innta klausuler som binder leverandørene utenfor kontraktsforholdet — for eksempel ved å forby deltakelse i andre konkurranser i det samme markedet. Slike klausuler er ulovlige uansett begrunnelse, fordi oppdragsgiver ikke kan bruke sin innkjøperposisjon til å sikre egne konkurransefordeler. Begrunnelse i lojalitetsplikt eller forretningsmessige interesser er ikke tilstrekkelig (KOFA 2007/74).

Oppdragsgiver kan ikke strukturere en anskaffelse slik at manglende oppdeling i deltilbud utelukker leverandører uten objektiv begrunnelse. Dersom et underkriterium bare kan oppfylles av én eller to leverandører fordi oppdragsgiver har slått sammen ytelser som kunne vært anskaffet separat, er underkriteriet ulovlig — og feilen utløser avlysningsplikt fordi den «kan ha virket inn på deltakelsen» (KOFA 2011/198).

Oppdragsgiver kan stille stramme implementeringsfrister, men fristen kan ikke være «så kort at konkurransen begrenses unødvendig». Vurderingen er konkret: oppdragsgiver må kunne vise til faktiske grunner for den valgte fristen, og konkurransen må være innrettet slik at overgangen er håndterbar for nye leverandører. Valget tilhører oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, men skjønnet kan overprøves der fristen objektivt stenger markedet (KOFA 2021/618).

Gjennomgående er det oppdragsgiver som bærer bevisbyrden for at en markedsbegrensning er saklig begrunnet. Jo sterkere den objektive begrensningsvirkningen er, desto tyngre begrunnelse kreves.

Dokumentasjonskrav og detaljstyring som konkurransebarriere

Kravets innhold og sentrale sondringer

Tildelingskriterier virker ikke i et vakuum. De ledsages alltid av dokumentasjonskrav — altså krav til hva leverandøren konkret skal levere av informasjon for at oppdragsgiver skal kunne evaluere tilbudet. FOA 2017 § 18-1 niende ledd pålegger oppdragsgiver å «angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium». Bestemmelsen er et uttrykk for forutberegnelighetsprinsippet: leverandørene skal vite hva de skal dokumentere, og evalueringen skal skje på et likeartet grunnlag.

Men dokumentasjonskrav og detaljstyring kan også ha en annen side. De kan virke som barrierer som stenger ute leverandører som ellers ville kunnet konkurrere. Spørsmålet som behandles her, er når dokumentasjonskravene eller det detaljnivået oppdragsgiver velger, krysser grensen fra å være et legitimt kontrollverktøy til å bli en ulovlig konkurransebarriere.

Det sentrale rettslige vurderingstemaet springer ut av konkurransekravet i anskaffelsesloven § 5 (tidligere LOA 1999 § 5): oppdragsgiver skal sikre konkurranse, og krav som stilles i konkurransen skal stå i et rimelig forhold til anskaffelsens gjenstand. Dokumentasjonskravene skal med andre ord tjene formålet om å verifisere at tilbudet oppfyller oppdragsgivers behov — de skal ikke i seg selv utgjøre en konkurransebegrensende faktor.

Tre ulike problemstillinger har avtegnet seg i praksis, og disse danner strukturen for gjennomgangen:

For det første: dokumentasjonskrav som går lenger enn nødvendig verifikasjon — der kravet til hva leverandøren skal dokumentere er strengere enn det som trengs for å kontrollere at tilbudet holder mål.

For det andre: detaljnivå i kriteriet som i seg selv snevrer inn konkurransen — der spesifiseringen er så finmasket at færre løsninger realistisk kan delta.

For det tredje: felles rammer for besvarelse som gjelder likt for alle — der begrensninger i for eksempel sidetall eller mal utfordres som konkurransevridende, men aksepteres fordi de nettopp er nøytrale.

Rettssetningene

Dokumentasjonskrav som går lenger enn nødvendig verifikasjon

Den første rettssetningen retter seg mot tilfeller der selve dokumentasjonskravet virker konkurransebegrensende. Poenget er ikke at oppdragsgiver ikke kan stille dokumentasjonskrav — det skal oppdragsgiver gjøre, jf. § 18-1 niende ledd — men at kravet til dokumentasjon ikke kan gå utover det som er nødvendig for å verifisere at tilbudet oppfyller funksjonskravene. Når dokumentasjonskravet krever mer enn regelverket eller saklig behov tilsier, og dette i praksis hindrer leverandører fra å delta, foreligger brudd på konkurransekravet.

Detaljnivå i kriteriet som reduserer reell konkurranse

Den andre rettssetningen gjelder situasjoner der underkriteriet eller kravspesifikasjonen er så detaljert at konkurransen reelt sett snevres inn. Kvalitets- eller funksjonskrav som spesifiseres så finmasket at bare én eller noen få leverandører realistisk kan oppfylle dem, kan krenke konkurranseprinsippet — selv om kravene isolert sett er «saklige». Det avgjørende er om detaljeringsnivået står i et rimelig forhold til anskaffelsens gjenstand.

Lik informasjonsramme er ikke i seg selv konkurransestridig

Den tredje rettssetningen representerer motpolen: der oppdragsgiver setter en felles begrensning i besvarelses- eller dokumentasjonsomfanget — for eksempel et sidetallstak — og denne gjelder likt for alle leverandører, vil begrensningen normalt ikke utgjøre en konkurransebarriere. Leverandørene må innenfor den felles rammen selv prioritere hva de fremhever, og det at én leverandør disponerer plassen annerledes enn en annen, gir ikke i seg selv en urettmessig fordel.

Sakene

KOFA-sak 2010/98 (NAV Drift og utvikling) — dokumentasjonskrav som stenger ute

Denne saken illustrerer tydelig hvordan et dokumentasjonskrav som går utover nødvendig verifikasjon kan utgjøre en ulovlig konkurransebarriere.

Sakens bakgrunn. NAV Drift og utvikling kunngjorde i oktober 2009 en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for kjøp av trappeheiser (med sete og plattform), montering, tilbehør, reservedeler og reparasjonstjenester. Den antatte verdien var 420 millioner kroner eksklusive merverdiavgift — en anskaffelse i del III-regimet. I kravspesifikasjonens punkt 2.2.2 oppstilte oppdragsgiver et absolutt krav om at alle tilbudte trappeheiser skulle være typeprøvet av et teknisk kontrollorgan, og at slik EU typeprøvingsattest skulle fremlegges med tilbudet.

Access Vital AS leverte tilbud på seks produktposter, men manglet EU typeprøvingsattest for flere produkter. Selskapet opplyste at typeprøving ikke var gjennomført og bestred at kravet var lovlig. NAV avviste tilbudene på fem poster og omgjorde etter kort tid også tildelingen på den sjette posten.

Det rettslige utgangspunktet — maskinforskriften. KOFA tok utgangspunkt i maskinforskriften, som gjennomfører EUs maskindirektiv (2006/42/EC) i norsk rett. Forskriften krever at oppfyllelse av sikkerhetskravene dokumenteres ved samsvarserklæring fra produsenten. De aktuelle trappeheisene falt ikke inn under maskindirektivets vedlegg IV, som stiller krav om tredjepartskontroll for særlig farlige maskiner. Partene var enige om dette. KOFA konstaterte at det da ikke var rettslig grunnlag i maskinforskriften for å kreve EU typeprøvingsattest — samsvarserklæring var tilstrekkelig.

Det sentrale spørsmålet — kan oppdragsgiver kreve mer enn regelverket? NAV anførte at oppdragsgiver i kraft av sin «private autonomi» kunne stille strengere dokumentasjonskrav enn det regelverket selv krevde, og viste til egne risikovurderinger. KOFA lot det stå åpent om en slik generell adgang finnes, men formulerte det avgjørende prinsippet slik: uavhengig av om oppdragsgiver teoretisk kan stille strengere krav, må oppdragsgiver «følge de krav anskaffelsesreglene stiller». Herunder skal dokumentasjonskravet sikre at produktet oppfyller funksjonskravene — «ikke at dokumentasjonskravet i seg selv skal utgjøre en konkurransebegrensende faktor».

Nemnda viste til sin tidligere praksis om svanemerking (KOFA-sak 2008/119) som uttrykk for det samme prinsippet.

Anvendelsen på det konkrete tilfellet. KOFA fant at kravet om EU typeprøvingsattest gikk utover maskinforskriftens klare hovedregel, at NAV ikke hadde fremlagt dokumentasjon for nemnda på de «egne grundige behovs- og risikovurderinger» som var hevdet å begrunne kravet, og at EU typeprøvingsattester var kostbare for produsentene — noe NAV selv hadde erkjent i brev av 15. april 2010. Kravet hindret leverandører med samsvarserklæring, som oppfylte det lovpålagte dokumentasjonskravet, fra å delta. Nemnda konkluderte med at dokumentasjonskravet utgjorde et «usaklig konkurransebegrensende vilkår» i strid med konkurransekravet i anskaffelsesloven 1999 § 5.

KOFA konstaterte videre at feilen ikke kunne rettes. En ulovlig kravspesifikasjon er en grunnleggende mangel ved konkurransen, og nemnda slo fast at konkurransen skulle vært avlyst.

Ratio og rekkevidde. Det bærende resonnementet i saken er at dokumentasjonskravets funksjon er verifikasjon — å kontrollere at det tilbudte produktet holder det sikkerhetsnivå eller den kvalitet som kreves. Når dokumentasjonskravet går lenger enn dette og i praksis stenger ute leverandører som kunne ha levert et fullt forsvarlig produkt med annen dokumentasjon, har kravet mistet sin berettigelse og blitt en selvstendig konkurransebarriere. Det avgjørende er ikke om kravet er «teknisk begrunnet» i abstrakt forstand, men om det er forholdsmessig sett opp mot den konkurransebegrensende virkningen.

Oppsummering så langt: Et dokumentasjonskrav som går lenger enn det som følger av det underliggende regelverket, og som ikke er underbygget med konkrete, dokumenterte risikovurderinger, er ulovlig dersom det i praksis stenger ute leverandører. Dokumentasjonskravet skal tjene verifikasjon — ikke fungere som et ekstra kvalifikasjonsvilkår forkledd som produktkrav. Feilen er uopprettelig og medfører avlysningsplikt.

KOFA-sak 2022/1510 (Alta kommune) — lik informasjonsramme er ikke konkurransestridig

Denne saken belyser den andre enden av spekteret: der oppdragsgiver setter en felles ramme for dokumentasjonsomfanget, og spørsmålet er om én leverandørs disposisjon av plassen innenfor rammen gir en urettmessig fordel.

Sakens bakgrunn. Alta kommune kunngjorde i juni 2022 en åpen anbudskonkurranse om totalentreprise for etablering av omsorgs- og utleieboliger for Marienlund bosenter, estimert til 100 millioner kroner. Kontrakten skulle tildeles på grunnlag av «Pris» (vektet 85 prosent) og «Oppgaveforståelse» (vektet 25 prosent). Besvarelsen av sistnevnte kriterium var begrenset til maksimalt to A4-sider og skulle dekke tre temaer: prosessbeskrivelse for prosjektets ulike faser, planlagt prosjektorganisasjon og overordnet fremdriftsplan.

Ni leverandører leverte tilbud. Valgte leverandør (Entreprenør Harald Nilsen AS) utelot prosjektorganisasjonen fra sine to sider og henviste i stedet til et separat tilbudsvedlegg som var levert til oppfyllelse av et kvalifikasjonskrav. Kontrakten ble tildelt denne leverandøren med ti av ti mulige poeng for oppgaveforståelse. Klager (BMBA Entreprenør AS), rangert som nummer to med syv poeng for oppgaveforståelse, anførte at valgte leverandør hadde fått en urettmessig konkurransefordel ved å «overskride» sidetallsbegrensningen gjennom henvisningen til et eksternt vedlegg, og ved å frigjøre sideplass til de øvrige temaene.

Håndteringen av sidetallsbegrensningen. KOFA tok utgangspunkt i at likebehandling og forutberegnelighet innebærer at oppdragsgiver må håndtere overskridelser av sidetallsbegrensninger på en forsvarlig måte. Med henvisning til KOFA-sak 2020/410 påpekte nemnda at «en leverandør som overskrider en sidetallsbegrensning kan ha fått større mulighet til å synliggjøre merverdi» sammenlignet med leverandører som overholder reglene. Men nemnda fant at kommunen konsekvent hadde sett bort fra informasjon som fremgikk av vedlegget det ble henvist til. Valgte leverandørs tilbud ble altså evaluert utelukkende på grunnlag av det som stod innenfor de to A4-sidene. KOFA uttalte at det «ikke [har] rettslige innvendinger mot denne måten å håndheve sidetallsbegrensningen på».

Spørsmålet om frigjort sideplass. Klagers sentrale anførsel var at valgte leverandør ved å utelate prosjektorganisasjonen hadde frigjort plass til å redegjøre grundigere for prosess og fremdriftsplan — og at dette i seg selv var en urettmessig fordel. KOFA avviste dette resonnementet i klare ordelag. Nemnda fremhevet at sidetallsbegrensningen var den samme for alle: «samtlige leverandører er nødt til å prioritere hvilke temaer man skal redegjøre mer inngående for, for å oppnå best mulig uttelling». Så lenge ingen leverandører fikk uttelling for informasjon utenfor de to sidene, hadde alle «fått samme mulighet til å synliggjøre merverdien i sine tilbud».

Ratio og rekkevidde. Det bærende resonnementet er at en felles begrensning i besvarelsesomfanget er et nøytralt konkurranseverktøy som virker likt for alle. Prioriteringen innenfor den fastsatte rammen — hvilke temaer man legger mest vekt på, hvor grundig hvert tema omtales, hva man eventuelt utelater — er en del av leverandørens tilbudsstrategi, ikke et uttrykk for ulik behandling. Poenget er at den felles rammen nettopp tvinger alle til å gjøre denne prioriteringen, og at oppdragsgiver ikke gir noen en fordel ved å akseptere at valgt leverandør disponerer plassen annerledes enn andre.

Forutsetningen for at dette holder, er at oppdragsgiver faktisk er konsekvent: informasjon utenfor den tillatte rammen skal ikke tillegges vekt, verken direkte eller indirekte. Det var nettopp dette KOFA verifiserte i den konkrete saken.

Oppsummering så langt: En felles sidetallsbegrensning eller tilsvarende ramme for tilbudsbesvarelser er ikke i seg selv konkurransestridig, selv om den tvinger leverandørene til å prioritere. Det avgjørende er at rammen gjelder likt for alle og at oppdragsgiver konsekvent ser bort fra informasjon utenfor den. Leverandørenes ulike disposisjoner innenfor rammen er et uttrykk for tilbudsstrategi, ikke for ulik konkurranseadgang.

Sondringer og grensedragning

De to sakene representerer ytterpunktene i et spekter:

Ulovlig dokumentasjonskrav (KOFA 2010/98): Oppdragsgiver stilte et dokumentasjonskrav (EU typeprøvingsattest) som gikk lenger enn det underliggende regelverket krevde, som ikke var underbygget med konkrete risikovurderinger, og som i praksis stengte ute leverandører som kunne ha dokumentert produktets egnethet på annen lovlig måte. Dokumentasjonskravet ble en selvstendig barriere som ikke tjente verifikasjon, men som virket konkurransebegrensende.

Lovlig informasjonsramme (KOFA 2022/1510): Oppdragsgiver satte en felles begrensning i besvarelsesomfanget (to A4-sider) som gjaldt likt for alle leverandører. Alle måtte prioritere innenfor samme ramme. Oppdragsgiver håndhevet begrensningen konsekvent ved å se bort fra informasjon utenfor rammen. Rammen ble et nøytralt verktøy som ikke favoriserte noen.

Grensen mellom lovlig og ulovlig kan trekkes langs følgende linjer:

Formålet med kravet. Et dokumentasjonskrav er lovlig når det tjener til å verifisere at tilbudet oppfyller funksjonskravene eller behovet. Det er ulovlig når det i seg selv utgjør en barriere — det vil si når kravet til dokumentasjon er strengere enn det som trengs for å kontrollere om tilbudet holder mål. Det samme gjelder detaljnivå i kriteriet: spesifisering som er nødvendig for å beskrive behovet er lovlig; spesifisering som går utover behovet og i praksis stenger ute leverandører med alternative løsninger, er problematisk.

Forholdet til det underliggende regelverket. Når et offentligrettslig regelverk (for eksempel maskinforskriften) definerer hvilken dokumentasjon som er tilstrekkelig, vil et dokumentasjonskrav som går lenger enn dette, kreve en selvstendig og dokumentert begrunnelse. Fraværet av slik begrunnelse veier tungt mot oppdragsgiver.

Nøytralitet og likebehandling. En felles ramme for besvarelse — som en sidetallsbegrensning — er lovlig så lenge den gjelder likt for alle og håndheves konsekvent. Det avgjørende er at oppdragsgiver faktisk ser bort fra informasjon utenfor rammen, slik at ingen leverandør i praksis får utvidet spillerom.

Forholdsmessighet. Dokumentasjonskravet må stå i rimelig forhold til anskaffelsens art og verdi. Et kostbart krav om tredjepartsattest som ikke er påkrevd av regelverket, er typisk uforholdsmessig i en kontekst der enklere dokumentasjon ville gitt tilstrekkelig sikkerhet. Omvendt er en sidetallsbegrensning typisk forholdsmessig — den letter evalueringsarbeidet og tvinger leverandørene til å være presise, uten å hindre noen fra å delta.

Samlet oppsummering og grensedragning

Dokumentasjonskrav og detaljstyring i tildelingskriterier tjener et legitimt formål: de gjør evalueringen mulig og sikrer at oppdragsgiver får et tilstrekkelig grunnlag for å sammenlikne tilbudene. FOA 2017 § 18-1 niende ledd krever at oppdragsgiver angir dokumentasjonskrav for hvert tildelingskriterium, og dette kravet er nettopp et uttrykk for at forutberegnelighet forutsetter klarhet om hva leverandørene skal levere.

Men dokumentasjonskravene og detaljnivået må holde seg innenfor rammene av konkurranseprinsippet og forholdsmessighetskravet. Grensen går der kravet skifter karakter fra verifikasjon til barriere:

Et dokumentasjonskrav som krever mer enn det underliggende regelverket tilsier — og som ikke er begrunnet med konkrete, dokumenterte vurderinger — er ulovlig når det i praksis stenger ute leverandører som kunne ha levert et tilfredsstillende tilbud med annen dokumentasjon. Feilen er uopprettelig og medfører plikt til å avlyse konkurransen.
Et detaljnivå i kriteriet som snevrer inn konkurransen utover hva som er nødvendig for å beskrive oppdragsgivers reelle behov, er problematisk og kan krenke konkurranseprinsippet — selv om de enkelte kravene isolert sett er saklige.
En felles begrensning i besvarelsesomfanget — for eksempel et sidetallstak eller en obligatorisk mal — er derimot lovlig så lenge den gjelder likt for alle, håndheves konsekvent, og ikke i seg selv stenger ute leverandører. At leverandørene innenfor en slik ramme gjør ulike prioriteringer, er en naturlig del av tilbudsstrategien og gir ikke noen en urettmessig konkurransefordel.

Det praktiske budskapet for innkjøpere er: dokumentasjonskrav skal utformes med tanke på hva oppdragsgiver faktisk trenger for å evaluere tilbudet — verken mer eller mindre. Spør deg alltid: tjener dette kravet til å kontrollere at tilbudet holder mål, eller fungerer det i praksis som en inngangsbillett som stenger ute leverandører som ellers kunne ha konkurrert?

Priskriterier og prisopplegg som innsnevrer konkurransen

Krav-introduksjon

Tildelingskriterier skal fremme konkurranse, ikke begrense den. Det følger allerede av anskaffelseslovens grunnleggende krav om konkurranse og likebehandling at oppdragsgiver ikke kan utforme tildelingskriteriene — herunder prisopplegget — på en måte som unødig stenger ute leverandører eller gir enkeltaktører kunstige fordeler. Samtidig har oppdragsgiver et legitimt behov for å styre hvordan leverandørene priser sine tilbud, blant annet for å sikre sammenlignbarhet og motvirke taktisk prising som kan skape problemer under kontraktsgjennomføringen.

Spenningen mellom disse to hensynene — åpen konkurranse på den ene side og oppdragsgivers innkjøpsfaglige behov for å regulere prisopplegget på den annen — gir opphav til tre sondringer som rettssetningene nedenfor behandler:

For det første spørsmålet om prisskjemaet i seg selv kan virke konkurransebegrensende, typisk ved at det navngir bestemte leverandører eller produkter og dermed styrer ikke bare prisen, men også hvem som kan delta i konkurransen.

For det andre spørsmålet om oppdragsgiver lovlig kan fastsette prisvilkår som begrenser leverandørenes frihet til å prise taktisk — altså vilkår som krever at prisene gjenspeiler faktiske kostnader.

For det tredje spørsmålet om rene priskonkurranser (laveste pris som eneste tildelingskriterium) utgjør en særskilt og snever modell under del III-regimet.

Disse tre problemstillingene er innbyrdes forbundet. Et prisopplegg som er for stramt utformet, kan virke som en skjult konkurransebegrensning. Et prisopplegg som er for åpent, kan åpne for taktisk prising som undergraver sammenlignbarheten mellom tilbudene. Grensedragningen beror i siste instans på om oppdragsgivers valg er saklig begrunnet og nøytralt utformet.

Rettssetningene

Rettssetning 1: Prisskjema med navngitte leverandører eller produkter

Kjernen i denne rettssetningen er at et prisskjema eller prisopplegg som peker ut bestemte produsenter, produkter eller andre låsende referanser, kan begrense konkurransen i strid med de grunnleggende prinsippene. Problemet oppstår typisk når prisopplegget ikke bare styrer hvordan leverandøren skal presentere sin pris, men også styrer hvilke markedsaktører som reelt sett kan delta i konkurransen — enten direkte (ved å navngi leverandører) eller indirekte (ved å forutsette bestemte produkter som bare noen få kan tilby). Slike innretninger krever tilstrekkelig saklig grunn for å være lovlige.

Det foreligger ingen saker fra vedlagt materiale som er plassert under denne rettssetningen for del III. Rettssetningen behandles derfor ikke nærmere i dette kapitlet.

Rettssetning 2: Prisvilkår for å motvirke taktisk prising

Denne rettssetningen gjelder oppdragsgivers adgang til å fastsette vilkår i konkurransegrunnlaget som begrenser leverandørenes frihet til å fordele kostnader taktisk mellom ulike poster i prisskjemaet. Taktisk prising — der leverandøren setter enkelte poster kunstig lavt og andre kunstig høyt for å utnytte evalueringsmodellen eller forskjøve risiko — er i utgangspunktet tillatt i norsk rett, men oppdragsgiver kan begrense denne friheten gjennom klare vilkår i konkurransegrunnlaget. Spørsmålet er om slike vilkår holder seg innenfor de grunnleggende kravene til saklighet, forutberegnelighet og likebehandling.

Rettssetning 3: Rene priskonkurranser som særskilt og snever modell

Denne rettssetningen gjelder spørsmålet om oppdragsgiver lovlig kan basere hele tildelingen bare på laveste pris. Under FOA 2017 § 18-1 er hovedregelen at tildelingen skal skje etter det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet. Laveste pris (eller laveste kostnad) er bare tillatt dersom klima- og miljøhensyn ikke brukes som tildelingskriterium etter § 7-9 annet ledd — noe som i praksis innebærer at miljøhensynet må være ivaretatt på annen måte, typisk gjennom kravspesifikasjonen.

Det foreligger ingen saker fra vedlagt materiale som er plassert under denne rettssetningen for del III. Rettssetningen behandles derfor ikke nærmere i dette kapitlet.

Sakene: Prisvilkår for å motvirke taktisk prising

Det vedlagte materialet inneholder én sak som belyser rettssetning 2 under del III.

KOFA 2011/265 — Statens vegvesen Region midt (tunnelkontrakt)

Bakgrunn. Statens vegvesen Region midt kunngjorde 18. mars 2011 en åpen anbudskonkurranse om bygging av tunnel rv. 70 Oppdølstranda (ca. 7 430 meter) samt tilstøtende veier i Sunndal kommune. Eneste tildelingskriterium var laveste pris.

Det sentrale poenget for vår problemstilling lå i konkurransegrunnlagets kapittel G punkt 2. Denne bestemmelsen påla tilbyderne å prise maskiner for regningsarbeider slik at prisene «gjenspeiler de faktiske kostnadene», med inkludert påslag for indirekte kostnader, risiko og fortjeneste. Regningsarbeider er arbeider som bestilles underveis i prosjektet og avregnes etter medgått tid og materialer; maskinprisene inngår altså ikke direkte i den faste kontraktssummen, men er avgjørende for oppgjøret dersom det oppstår tilleggsarbeider.

Hva skjedde. NCC Construction AS leverte tilbud innen fristen. Statens vegvesen avviste tilbudet med hjemmel i FOA 2006 § 20-13 annet ledd bokstav a (tilbud med avvik som ikke er ubetydelige). Begrunnelsen var at NCC hadde priset tolv maskintyper til én krone per time, mens syv øvrige maskiner var priset 30–40 prosent høyere enn de andre tilbydernes priser. Vegvesenet anså kombinasjonen som taktisk prising i strid med konkurransegrunnlagets krav, og mente den avvikende prisingen medførte en risikoforskyvning med potensielt negative konsekvenser ved kontraktsgjennomføringen.

KOFAs vurdering — tre ledd.

Første spørsmål: Var kravet om at maskinprisene skal gjenspeile faktiske kostnader lovlig?

KOFA tok utgangspunkt i at adgangen til å begrense taktisk prising i konkurransegrunnlaget ikke er uttrykkelig regulert i lov eller forskrift. Vurderingen måtte derfor skje etter de grunnleggende kravene i den dagjeldende anskaffelsesloven (LOA 1999) § 5. Nemnda viste til Høyesteretts uttalelse i Rt. 2003 s. 1531, der Høyesterett hadde uttalt at taktisk prising er tillatt «med mindre annet er bestemt». KOFA la til grunn at denne formuleringen eksplisitt åpner for at oppdragsgiver kan fastsette vilkår i konkurransegrunnlaget som begrenser leverandørenes frihet til å prise taktisk.

Nemnda understreket at oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved utformingen av konkurransegrunnlaget. KOFAs prøving var begrenset til om vilkåret var i strid med de grunnleggende kravene — altså om det var saklig, forutberegnelig og ikke-diskriminerende. At oppdragsgiver kunne ha valgt alternative virkemidler (for eksempel å unnlate å inkludere maskinprisene i evalueringen), var uten betydning for lovlighetsvurderingen.

Nemndas konklusjon var klar: kravet var lovlig.

Andre spørsmål: Avvek klagers tilbud fra kravet?

NCC hadde priset tolv maskintyper til én krone per time. KOFA konstaterte at det ikke forelå noen uklarhet som kunne avklares etter FOA 2006 § 21-1 — prisingen var bevisst og entydig. En pris på én krone per time «gjenspeiler» åpenbart ikke «de faktiske kostnadene» ved bruk av maskiner i et tunnelprosjekt. Tilbudet avvek dermed klart fra konkurransegrunnlagets krav.

Tredje spørsmål: Var avviket ubetydelig?

Avvisningsretten etter FOA 2006 § 20-13 annet ledd bokstav a forutsetter at avviket «ikke må anses ubetydelig». KOFA la vekt på at NCC bevisst hadde valgt å avvike fra kravet. Prisingen medførte en risikoforskyvning i strid med konkurransegrunnlagets forutsetninger — nettopp den type konsekvens kravet var ment å forhindre. Avviket kunne skape uenigheter ved kontraktsgjennomføringen og var derfor ikke ubetydelig. Avvisningen var rettmessig.

Resultat. Klagenemnda fant enstemmig at Statens vegvesen Region midt ikke hadde brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

Sondringer og grensedragning

Hva er tillatt: oppdragsgivers handlingsrom

KOFA 2011/265 slår fast et viktig prinsipp: oppdragsgiver kan lovlig fastsette prisvilkår som begrenser taktisk prising, forutsatt at vilkårene er saklig begrunnet og klart formulert i konkurransegrunnlaget. Det rettslige grunnlaget er Høyesteretts formulering i Rt. 2003 s. 1531 om at taktisk prising er tillatt «med mindre annet er bestemt» — en formulering som nettopp forutsetter at oppdragsgiver har kompetanse til å «bestemme annet».

For å være lovlig må et slikt prisvilkår oppfylle de grunnleggende kravene:

Saklighet: Vilkåret må ha en innkjøpsfaglig begrunnelse. I KOFA 2011/265 var begrunnelsen å unngå risikoforskyvning ved regningsarbeider — en reell og praktisk problemstilling i store entreprisekontrakter. Oppdragsgiver trenger ikke dokumentere at akkurat dette vilkåret er det mest effektive virkemiddelet; det er tilstrekkelig at det ligger innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet.
Klarhet og forutberegnelighet: Vilkåret må være formulert slik at leverandørene forstår hva som kreves. I KOFA 2011/265 var kravet om at prisene skal «gjenspeile de faktiske kostnadene» tilstrekkelig klart, selv om det ikke angav en eksakt terskel for hva som ville bli godtatt. KOFA aksepterte at en viss grad av skjønn er uunngåelig — oppdragsgiver behøver ikke angi nøyaktig hvor grensen går, så lenge vilkåret i seg selv er forståelig.
Likebehandling: Vilkåret må gjelde likt for alle leverandører og ikke være innrettet mot å favorisere bestemte aktører.

Hva er ikke tillatt: leverandørens grense

Saken viser samtidig at leverandøren ikke kan ignorere prisvilkår fastsatt i konkurransegrunnlaget. Taktisk prising som direkte strider mot et klart formulert vilkår, utgjør et avvik som kan medføre avvisning. Det er altså ikke et spørsmål om taktisk prising generelt er tillatt eller ikke — det avgjørende er om oppdragsgiver har begrenset denne friheten i konkurransegrunnlaget.

Saken illustrerer også at avviket vurderes konkret. KOFA la vekt på:

At prisingen var bevisst (ikke en regnefeil eller uklarhet)
At den medførte en risikoforskyvning i strid med formålet bak kravet
At avviket gjaldt poster som, selv om de utgjorde en begrenset del av tilbudssummen, hadde direkte konsekvenser for kontraktsgjennomføringen

Forholdet til FOA 2017 § 18-1

KOFA 2011/265 ble avgjort under FOA 2006, men prinsippet har full overføringsverdi til gjeldende rett under FOA 2017 § 18-1. Adgangen til å fastsette prisvilkår i konkurransegrunnlaget beror på de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven § 4, som er videreført uendret i substans. FOA 2017 § 18-1 regulerer tildelingskriteriene, men inneholder ingen bestemmelse som begrenser oppdragsgivers adgang til å sette vilkår for hvordan prisene skal presenteres i prisskjemaet. Tvert imot: niende ledd, som krever at oppdragsgiver skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium, forutsetter at oppdragsgiver nettopp tar aktivt grep om hvordan tilbudene skal settes opp.

Det er samtidig viktig å understreke den kontekstuelle forskjellen: KOFA 2011/265 gjaldt en ren priskonkurranse (laveste pris). Under FOA 2017 § 18-1 er laveste pris som eneste tildelingskriterium bare tillatt dersom klima- og miljøhensyn ikke brukes som tildelingskriterium etter § 7-9 annet ledd. I de fleste del III-anskaffelser vil oppdragsgiver altså operere med en kombinasjon av pris og kvalitet, men behovet for å regulere prisopplegget — og dermed det prinsippet KOFA 2011/265 slår fast — gjør seg like sterkt gjeldende uansett tildelingsmodell.

Oppsummering og samlet grensedragning

Priskriterier og prisopplegg i del III-anskaffelser må utformes slik at de fremmer, ikke begrenser, konkurransen. Innenfor denne rammen har oppdragsgiver et vidt innkjøpsfaglig skjønn.

Prisvilkår som begrenser taktisk prising er lovlige dersom de er saklig begrunnet, klart formulert og likebehandlende. Oppdragsgiver behøver ikke velge det mildeste tenkelige virkemiddelet. Leverandører som bevisst bryter slike vilkår, risikerer avvisning for avvik fra konkurransegrunnlaget. Avviket vurderes konkret — bevisst prising til symbolske beløp (som én krone per time for tungt anleggsutstyr) vil normalt ikke anses som ubetydelig.

Prisskjemaer som navngir bestemte leverandører eller produkter kan begrense konkurransen i underliggende ledd og krever tilstrekkelig saklig grunn. Tilsvarende krever rene priskonkurranser i del III-regimet at miljøhensynet er ivaretatt på annen måte enn gjennom tildelingskriteriene, jf. § 18-1 første ledd sammenholdt med § 7-9 annet ledd. Vedlagt materiale inneholder imidlertid ingen del III-saker som belyser disse to siste kategoriene nærmere, og de behandles derfor ikke videre her.

Kostnadselementer som skaper incumbent-låsning

Kravets innhold og sentrale sondringer

Når en oppdragsgiver lyser ut en ny konkurranse om en ytelse som allerede leveres av en bestemt leverandør, oppstår et praktisk spørsmål: kan oppdragsgiver ta hensyn til de kostnadene som følger av å bytte leverandør — såkalte byttekostnader (også kalt omstillingskostnader)? Eksempler på slike kostnader er opplæring av personell i nytt system, migrasjon av data, parallellkjøring i en overgangsperiode, eller fysisk omlegging av infrastruktur.

Spørsmålet har en dobbelt karakter. På den ene siden er byttekostnader reelle utgifter for oppdragsgiver: de påløper faktisk dersom leverandør skiftes ut, og det virker fornuftig å ta dem med i et helhetlig kostnadsbilde. På den andre siden er byttekostnader per definisjon en kostnad som bare rammer nye leverandører. Den eksisterende leverandøren — den som allerede har kontrakten (ofte kalt «incumbent») — slipper denne kostnaden fordi oppdragsgiver allerede bruker vedkommendes systemer og løsninger. Dersom byttekostnadene er store i forhold til de øvrige prisforskjellene mellom tilbudene, kan resultatet bli at konkurransen reelt sett er avgjort på forhånd: bare den eksisterende leverandøren kan vinne.

Det er dette spenningsforholdet kravet handler om. Den rettslige kjernen er å trekke grensen mellom legitim kostnadsberegning og ulovlig konkuransevridning — mellom det å gjenspeile oppdragsgivers faktiske kostnadsbilde og det å sementere eksisterende leverandørforhold gjennom evalueringsmodellen.

To rettssetninger uttrykker denne grensedragningen.

Rettssetningene

Byttekostnader kan medtas, men ikke gi urimelig fordel

Den første rettssetningen slår fast utgangspunktet: regelverket er ikke til hinder for at oppdragsgiver tar hensyn til byttekostnader i evalueringen. Byttekostnader er en reell kostnad for oppdragsgiver, og det følger av selve formålet med tildelingskriteriet «pris» — å identifisere det økonomisk gunstigste tilbudet — at slike kostnader i prinsippet kan inngå. Tildelingskriteriet «pris» i FOA 2017 § 18-1 skal speile oppdragsgivers samlede økonomiske belastning, og byttekostnader er en del av dette bildet.

Men rettssetningen setter en klar grense: byttekostnadene kan ikke vektlegges slik at de gir den eksisterende leverandøren en urimelig konkurransefordel. Kostnadselementet er altså ikke forbudt som sådant, men det må utformes proporsjonalt — det vil si at det må stå i et rimelig forhold til de øvrige elementene i prisevalueringen og til den konkrete markedssituasjonen.

Kostnadstillegg som i praksis gjør andre ute av stand til å vinne

Den andre rettssetningen fanger opp det mer alvorlige tilfellet: der byttekostnadselementet er så stort, sett i lys av markedet og de faktiske tilbudsprisene, at det blir umulig eller nær umulig for andre tilbydere enn den eksisterende leverandøren å vinne på priskriteriet. Evalueringsmodellen blir da reelt låst av kostnadstillegget. I en slik situasjon er det ikke bare tale om en «urimelig fordel» — det er tale om at konkurransen som sådan er illusorisk på det aktuelle kriteriet. Tildelingskriteriet oppfyller da ikke sitt formål om å identifisere det beste tilbudet; det identifiserer i stedet den leverandøren som allerede sitter med kontrakten.

Forskjellen mellom de to rettssetningene er en gradssondring, men en viktig sådan. Den første setter en proporsjonalitetsterskel: byttekostnadene må stå i forhold til kontraktens øvrige kostnadselementer. Den andre markerer at når denne terskelen er overskredet i så stor grad at konkurransen reelt elimineres, foreligger det ikke bare uforholdsmessighet — det foreligger et regelbrudd som rammer selve konkurranseprinsippet.

Saken: KOFA 2021/1192 — el-kraft til Vestfold og Telemark

Sakens bakgrunn

Vestfold offentlige innkjøpssamarbeid kunngjorde 22. oktober 2020 en åpen anbudskonkurranse etter del III om el-kraft — fysisk levering og porteføljeforvaltning — på vegne av Vestfold og Telemark fylkeskommune, en rekke kommuner og offentlige institusjoner. Det årlige kraftvolumet utgjorde ca. 308 GWh fordelt på flere tusen målepunkter, og kontrakten skulle løpe i åtte år fra 1. januar 2021.

Et sentralt element i evalueringsmodellen for priskriteriet var følgende: alle tilbydere som ikke var eksisterende leverandør, ble tillagt 330 000 kroner i omstillingskostnader ved bytte av leverandør. Beløpet ble lagt til den tilbudte prisen i evalueringen, slik at nye leverandører stilte med et «handicap» i prissammenligningen.

Fem leverandører leverte tilbud. Kontrakten ble tildelt Fjordkraft AS, som var den eksisterende leverandøren.

Markedssituasjonen — nøkkelen til vurderingen

Et avgjørende trekk ved saken var den konkrete markedssituasjonen i elkraftbransjen. I dette markedet hentes leverandørenes fortjeneste i hovedsak fra sikringshandel og lignende aktiviteter — ikke fra selve påslaget på strømprisen. Oppdragsgiver var innforstått med dette og hadde derfor innført et forbud mot null- og negativ prising, nettopp fordi det var kjent at påslagene ville bli svært lave.

Faktum bekreftet dette: de tilbudte påslagene for hele kontraktsperioden på åtte år lå mellom 24 640 kroner og 246 400 kroner. Byttekostnadstillegget på 330 000 kroner var altså over 13 ganger så høyt som prisen fra den laveste tilbyderen, og høyere enn samtlige tilbudte priser fra andre leverandører enn den eksisterende.

KOFAs vurdering

KOFA tok utgangspunkt i at regelverket åpner for at oppdragsgiver i evalueringen kan ta hensyn til utgifter forbundet med bytte av leverandør. Byttekostnader er altså ikke ulovlige i seg selv. Men nemnda slo fast at byttekostnadene ikke kan vektlegges slik at de gir en «urimelig konkurransefordel».

Det sentrale i KOFAs resonnement var koblingen mellom kostnadstillegget og den konkrete markedssituasjonen. Nemnda la til grunn at omstillingskostnader som fastsettes uten at det tas tilstrekkelig hensyn til den konkrete markedssituasjonen, kan i realiteten utestenge konkurrenter. Det avgjørende faktum var enkelt og brutalt: samtlige tilbudte priser fra andre leverandører enn den eksisterende var lavere enn byttekostnadstillegget, slik at det var «umulig for de andre tilbyderne enn den eksisterende å vinne på pris».

KOFA konkluderte med at vektleggingen av byttekostnadene ga den eksisterende leverandøren en urimelig konkurransefordel, og at tildelingskriteriet «Pris» var ulovlig utformet.

Ratio og obiter

Sakens ratio — den bærende begrunnelsen — er todelt. For det første: byttekostnader kan inngå i prisevalueringen. For det andre: de kan ikke vektlegges slik at de gir en urimelig konkurransefordel, og vurderingen av om fordelen er urimelig må ta utgangspunkt i den konkrete markedssituasjonen — herunder nivået på de tilbudte prisene og forholdet mellom disse og byttekostnadstillegget.

KOFAs uttalelse om at omstillingskostnader fastsatt «uten at det tas tilstrekkelig hensyn til den konkrete markedssituasjonen» kan utestenge konkurrenter, er formulert generelt og peker ut over den konkrete saken. Den innebærer at oppdragsgiver har en plikt til å vurdere byttekostnadenes størrelse i lys av det forventede prisnivået i konkurransen — ikke bare i lys av hva en omstilling objektivt koster. Denne uttalelsen er likevel ikke obiter i streng forstand; den var en del av begrunnelsen for resultatet. Men den gir en rettesnor som rekker videre enn det spesielle elkraftmarkedet: i ethvert marked der prismarginene er lave, vil selv moderate byttekostnader kunne skape den samme låsningseffekten.

Det er verdt å merke seg at saken også gjaldt et annet og selvstendig brudd — et absolutt krav om spesiell fakturanummerering i kravspesifikasjonen, som KOFA fant ulovlig konkurransebegrensende etter FOA 2017 § 15-1 annet ledd. Fakturakravet var i seg selv et eksempel på en kravspesifikasjon som favoriserte incumbent, men dette er en kravspesifikasjonsproblematikk snarere enn en tildelingskriterieproblematikk. Det er byttekostnadsvurderingen som er relevant for temaet tildelingskriterier.

Sondring og kategorisering: hvor går grensen?

Saken gir et klart og praktisk viktig holdepunkt for grensedragningen mellom lovlig og ulovlig bruk av byttekostnader i tildelingskriterier. Grensen kan beskrives langs følgende akser:

Lovlig: proporsjonale byttekostnader

Byttekostnader kan lovlig inngå i prisevalueringen dersom:

Kostnadene gjenspeiler reelle, dokumenterbare utgifter ved leverandørbytte.
Kostnadene står i et rimelig forhold til kontraktens samlede verdi og de forventede prisforskjellene mellom tilbudene.
Oppdragsgiver har vurdert byttekostnadenes størrelse opp mot det forventede prisnivået i det aktuelle markedet.
Byttekostnadene ikke er fastsatt slik at de i praksis forhåndsavgjør utfallet av priskonkurransen.

Ulovlig: byttekostnader som eliminerer konkurransen

Byttekostnader er ulovlig vektlagt dersom:

Kostnadstillegget er høyere enn — eller i størrelsesorden tilsvarende — de forventede prisforskjellene mellom tilbyderne.
Tillegget gjør det umulig eller nær umulig for andre enn den eksisterende leverandøren å vinne på priskriteriet.
Oppdragsgiver ikke har tatt tilstrekkelig hensyn til den konkrete markedssituasjonen ved fastsettelsen av byttekostnadene.

Det konkrete «vippepunktet»

I KOFA 2021/1192 var forholdet ekstremt: byttekostnadene var over 13 ganger høyere enn laveste tilbudte pris, og høyere enn samtlige konkurrenters tilbudspriser. Det er neppe nødvendig med et like ekstremt misforhold for at grensen skal være overskredet. Kjernen i KOFAs resonnement er ikke et bestemt forholdstall, men en funksjonell test: gjør byttekostnadstillegget det umulig for andre tilbydere å vinne på pris? I så fall er konkurransen reelt eliminert, og tildelingskriteriet er ulovlig utformet.

Det følger av dette at oppdragsgiver, før byttekostnader legges inn i evalueringsmodellen, bør gjøre en realistisk vurdering av det forventede prisnivået i konkurransen og forholde dette til byttekostnadenes størrelse. Dersom byttekostnadene utgjør en stor andel av de forventede prisforskjellene, bør oppdragsgiver vurdere om kostnadene kan reduseres, om de kan fordeles over kontraktsperioden på en annen måte, eller om de bør holdes utenfor prisevalueringen og i stedet håndteres som en del av det samlede beslutningsgrunnlaget på en mer nyansert måte.

Oppsummering

Byttekostnader er et legitimt kostnadselement som oppdragsgiver i utgangspunktet kan ta hensyn til ved evaluering av tildelingskriteriet «pris» under FOA 2017 § 18-1. Slike kostnader gjenspeiler reelle utgifter for oppdragsgiver og kan bidra til et mer korrekt sammenligningsgrunnlag mellom tilbudene.

Grensen trekkes av konkurranseprinsippet og likebehandlingskravet. Byttekostnader kan ikke fastsettes og vektlegges slik at de gir den eksisterende leverandøren en urimelig konkurransefordel. Den konkrete vurderingen skal ta utgangspunkt i den faktiske markedssituasjonen: dersom byttekostnadstillegget er så stort i forhold til de forventede prisforskjellene at andre tilbydere i praksis ikke kan vinne på priskriteriet, er evalueringsmodellen ulovlig.

KOFA 2021/1192 viser dette med full tydelighet. I et marked der de tilbudte påslagene for en åtteårig kontrakt lå mellom 24 640 og 246 400 kroner, var et byttekostnadstillegg på 330 000 kroner tilstrekkelig til å eliminere all reell priskonkurranse. Tildelingskriteriet «Pris» ble dermed ulovlig — ikke fordi byttekostnader som sådanne var forbudt, men fordi den konkrete vektleggingen gjorde konkurransen illusorisk.

For den praktiske innkjøperen er lærdommen klar: byttekostnader kan tas med, men de må dimensjoneres i lys av markedet. Dersom oppdragsgiver vet — eller burde vite — at prismarginene i det aktuelle markedet er lave, må byttekostnadene enten reduseres, håndteres på en annen måte i evalueringen, eller holdes utenfor prisevalueringen. Alternativet er at konkurransen kollapser, og at oppdragsgiver i realiteten gjennomfører en direkte tildeling forkledd som en åpen konkurranse.

Kapittel 2.3

Forhåndsfastsettelse, klarhet og senere endring av kriterieopplegget

Kravets utvikling og sentrale sondringer

Hele poenget med tildelingskriterier er at leverandørene skal konkurrere på like vilkår. Det forutsetter at alle vet hva de måles på — før de utformer tilbudet. Kravet om forhåndsfastsettelse og klarhet er derfor en direkte konsekvens av likebehandlingsprinsippet og gjennomsiktighetsplikten i anskaffelsesloven § 4.

Regelverket stiller krav på flere nivåer. FOA 2017 § 18-1 sjette ledd krever at oppdragsgiver angir tildelingskriterienes relative vekt. Niende ledd krever at det angis dokumentasjonskrav for hvert tildelingskriterium. Disse konkrete forskriftskravene understøttes av de overordnede prinsippene: likebehandling og forutberegnelighet innebærer at leverandørene «på det tidspunkt, hvor de forbereder deres bud, har kendskab til alle forhold, som den ordregivende myndighed tager i betragtning ved udvælgelsen af det økonomisk mest fordelagtige bud, og disse forholds relative betydning», slik EU-domstolen formulerte det i Lianakis-saken (premiss 36, dansk versjon).

Det sentrale spenningsfeltet i praksis er sondringen mellom det som må fastsettes og kommuniseres på forhånd, og det oppdragsgiver lovlig kan konkretisere underveis. Hovedregelen er klar: kriterier, vekting og evalueringsmetode skal være kjent for leverandørene før tilbudsfristen. Unntaket — muligheten for etterfølgende presisering — er snevert og betinget.

EU-domstolens avgjørelse i sak C-331/04 ATI EAC e Viaggi di Maio er den sentrale rettskilden for dette unntaket. Domstolen aksepterte at vektingskoeffisienter for allerede offentliggjorte underkriterier ble fastsatt etter kunngjøringen, men oppstilte tre kumulative vilkår (gjengitt fra Lianakis-dommen premiss 43, dansk versjon):

«— [den] ikke ændrer kriterierne for tildelingen af kontrakten, således som disse er fastlagt i udbudsbetingelserne eller i udbudsbekendtgørelsen

— ikke indeholder forhold, som, hvis de havde været kendt på tidspunktet for forberedelsen af buddene, kunne have haft indflydelse på denne forberedelse

— ikke blev vedtaget under hensyntagen til forhold, som kan virke diskriminerende over for en af tilbudsgiverne.»

Disse tre vilkårene — ofte kalt «ATI-vilkårene» — er den operative testen som KOFA anvender i norsk praksis. De gjelder for alle prosedyrer under del III, inkludert konkurranse med forhandling.

Med dette utgangspunktet kan kravet om forhåndsfastsettelse, klarhet og begrensning av senere endring deles i fire underspørsmål, som hver belyses av rettssetningene og sakene i det vedlagte materialet.

De fire rettssetningene

Uopplyste eller uklare kriterier, delparametere og metodevalg

Den første rettssetningen gjelder situasjonen der oppdragsgiver evaluerer tilbudene ut fra kriterier, beregningsvarianter, delparametere eller metodevalg som ikke var tydelig opplyst i konkurransegrunnlaget. Kjernen er at evalueringen ikke skal bygge på skjulte forutsetninger. Leverandørene må ha hatt en reell mulighet til å tilpasse sine tilbud til det de faktisk ble målt på.

Kravet omfatter ikke bare selve tildelingskriteriet (for eksempel «pris» eller «kvalitet»), men også den konkrete evalueringsmetoden — altså hvordan kriteriet omsettes til poeng eller rangering. En oppdragsgiver som oppgir «pris» som tildelingskriterium med 60 prosent vekt, men som bruker en poengberegningsmodell med egenskaper som leverandørene ikke kunne forutse, handler i strid med forutberegnelighetsprinsippet.

Manglende samsvar mellom publisert kriteriestruktur og faktisk modell

Den andre rettssetningen retter seg mot tilfellet der den faktiske evalueringsmodellen ikke stemmer overens med den publiserte kriteriestrukturen, eller der modellen forskyver forholdet mellom pris, kvalitet eller delkriterier på en måte som leverandørene ikke kunne lese ut av konkurransegrunnlaget. Det avgjørende er ikke om oppdragsgiver bevisst har villedet leverandørene, men om det reelt sett er samsvar mellom det som ble kommunisert og det som ble gjort.

Sen fastsettelse eller etterfølgende endring av vekting og metode

Den tredje rettssetningen — og den mest sakrike i det vedlagte materialet — gjelder tidspunktet for fastsettelse av vekting, underkriterievekt eller metode. Hovedregelen er at disse elementene skal være fastsatt og kommunisert før tilbudene leveres. Etterfølgende fastsettelse er bare lovlig dersom samtlige tre ATI-vilkår er oppfylt. I praksis er det tredje vilkåret — at fastsettelsen ikke må skje under hensyn til forhold som kan virke diskriminerende — det som oftest feller oppdragsgiver. Og det er tilstrekkelig at det foreligger en risiko for diskriminering; det kreves ikke bevis for at oppdragsgiver faktisk har favorisert noen.

Manglende forhåndsfastsatt fordelingsmekanisme i flerleverandøropplegg

Den fjerde rettssetningen gjelder konkurranser som legger opp til flere leverandører (typisk rammeavtaler med minikonkurranse), der fordelingsmekanismen — altså hvordan oppdrag senere fordeles mellom leverandørene — må være tilstrekkelig konkretisert på forhånd for å sikre likebehandling.

Sakene

Skjulte evalueringsparametere: prisscoring med negativ poeng

KOFA-sak 2007/131 gjaldt en åpen anbudskonkurranse gjennomført av Forsvarets Logistikkorganisasjon om rammeavtale for brukerrettigheter til programvare for datasletteverktøy. Tildelingskriteriene var pris (60 prosent), teknisk funksjonalitet (30 prosent) og leveringsdyktighet/support (10 prosent). Kontrakten ble tildelt Ibas AS. Klager Buytec AS fikk en vektet totalpoengsum på minus 3,08 — herunder minus 11,35 poeng på priskriteriet alene. Forklaringen var at oppdragsgiver brukte en modell der laveste pris fikk 10 poeng, og der hvert prosentpoeng avvik fra laveste pris ga et trekk på 0,2 poeng. Et pristilbud som lå mer enn 50 prosent over laveste pris, ga dermed negativ score.

KOFA fastslo at poengberegningen på priskriteriet «må gjenspeile den verdi tilbudets pris har ved vurderingen av det økonomisk mest fordelaktige tilbud». En metode som tillater negativ poengscore på ett tildelingskriterium mens de øvrige kriteriene har et gulv på null poeng, skaper systematisk skjevhet: store prisforskjeller gir uforholdsmessig større utslag enn tilsvarende store forskjeller på kvalitetskriteriene. Nemnda la avgjørende vekt på at det var «uventet for tilbyderne at det ville bli gitt negativ poengscore på priskriteriet» — dette fremgikk ikke av konkurransegrunnlaget. Evalueringsmodellen var intern og ukjent for leverandørene. Resultatet var brudd på kravet til likebehandling og forutberegnelighet i dagjeldende LOA 1999 § 5.

Saken illustrerer to ting. For det første: kravet om forhåndsfastsettelse og klarhet gjelder ikke bare selve kriteriet og dets vekt, men også den konkrete matematiske modellen som brukes for å beregne poeng. En modell som gir uventede og uforholdsmessige utslag, er ulovlig dersom leverandørene ikke ble gjort kjent med den. For det andre: det avgjørende er ikke om bruddet konkret endret utfallet. KOFA presiserte at det er «et annet spørsmål» om bruddet påvirket hvem som vant. Ulovligheten ligger i selve den manglende forutberegneligheten.

Oppsummering så langt: Evalueringsmetoden — ikke bare kriteriet — må fremgå av konkurransegrunnlaget. En prismodell som produserer negative poengscorer er ikke i seg selv ulovlig, men den krever at leverandørene er informert om mekanismen på forhånd. Skjulte beregningsmodeller som skaper systematisk skjevhet mellom tildelingskriteriene, er i strid med likebehandlings- og forutberegnelighetsprinsippet.

Etterfølgende vekting av underkriterier: ATI-vilkårene i praksis

De to sakene KOFA 2021/410 og KOFA 2023/1169 handler begge om etterfølgende fastsettelse av vekting for underkriterier, og begge ender med brudd på det tredje ATI-vilkåret — forbudet mot diskriminerende vektlegging. Sakene viser hvordan det samme rettslige rammeverket anvendes på ulike faktiske situasjoner, og de belyser sammen hvor grensen går.

Bergen kommune — KOFA 2021/410

Saken gjaldt en konkurranse med forhandling for sanering av avfallsdeponiet på Slettebakken, estimert til 250 millioner kroner. Tildelingskriteriene var «Kostnader» (30 prosent), «Gjennomføringsplan» (50 prosent) og «Kompetanse og erfaring nøkkelpersonell» (20 prosent). Under «Gjennomføringsplan» hadde konkurransegrunnlaget angitt fem underkriterier, men uten prosentvekt. Konkurransen inkluderte et pilotprosjekt der leverandørene skulle håndtere deponimasser og levere sluttrapport.

Etter at tilbudene var levert og gjennomgått, fastsatte Bergen kommune den innbyrdes vektingen av de fem underkriteriene — herunder at «Sluttbehandling» ble tillagt 35 prosent. Det var nettopp sluttbehandling som var «den klart svakeste delen av klagers tilbud».

KOFA tok utgangspunkt i ATI-vilkårene og konstaterte at det tredje vilkåret ikke var oppfylt. På det tidspunktet vektingen ble fastsatt, var kommunen allerede kjent med at klagers tilbud var svakest på akkurat det underkriteriet som ble gitt høyest vekt. Kombinert med at dette underkriteriet ikke ble særskilt påpekt under forhandlingsmøtene, forelå det «en risiko for at andre leverandører kan ha blitt favorisert på bekostning av klager». KOFA understreket at når evalueringen beror på et vidt skjønn, taler dette for skjerpede krav til etterfølgende konkretisering — altså at rommet for lovlig etterfølgende vekting blir trangere jo mer skjønnspreget evalueringen er.

Resultatet var brudd på likebehandlingsprinsippet i anskaffelsesloven § 4. Bruddet fikk imidlertid ingen konsekvenser for konkurransens utfall: KOFA gjennomførte en simulering som viste at lik vekting av alle underkriterier ikke ville ha endret hvem som vant.

Holmestrand kommune — KOFA 2023/1169

Saken gjaldt en konkurranse med forhandling om leie av arbeidslokaler, estimert over EØS-terskelverdien. Tildelingskriteriene var «Kostnad» (60–70 prosent) og «Kvalitet» (30–40 prosent). Under «Kvalitet» var det angitt tre underkriterier i prioritert rekkefølge, men uten eksakt prosentvis vekting. Tilbudspresentasjoner ble avholdt 19. april 2023. Først i et skriftlig forhandlingsbrev av 1. juni 2023 — etter at tilbudenes innhold var kjent — fastsatte kommunen den endelige vektingen av underkriteriene til henholdsvis 60, 30 og 10 prosent.

KOFA anvendte de samme ATI-vilkårene og slo fast at disse «gjelder på tilsvarende måte i konkurranse med forhandling som i anbudskonkurranse». Nemnda fremhevet en generell regel: «Det vil være en iboende risiko for favorisering om vektingen fastsettes etter at tilbudenes innhold er kjent», og presiserte at «[e]n risiko for at vektingen har skjedd på en diskriminerende måte er tilstrekkelig».

I den konkrete saken hadde kommunen kunnskap om at klagers tilbud var svakest på beliggenhet/plassering, mens valgte leverandørs tilbud var svakere på parkeringsmuligheter. Når den eksakte prosentvektingen ble fastsatt med et stort spenn etter denne kunnskapen var ervervet, var det tredje ATI-vilkåret ikke oppfylt. KOFA konstaterte brudd på likebehandlingsprinsippet i anskaffelsesloven § 4.

Også i denne saken fant KOFA at regelbruddet ikke alene hadde påvirket resultatet. Men i kombinasjon med et annet regelbrudd — at kommunen hadde gitt poengtrekk for manglende oppfyllelse av «skal»-krav i stedet for å vurdere avvisningsplikt etter FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b — var den samlede virkningen mer alvorlig.

Sammenstilling av de to sakene

De to sakene illustrerer sammen den operative normen:

| | KOFA 2021/410 (Bergen) | KOFA 2023/1169 (Holmestrand) | |---|---|---| | Anskaffelse | Sanering av avfallsdeponi, 250 mill. kr | Leie av arbeidslokaler, over EØS-terskel | | Prosedyre | Konkurranse med forhandling | Konkurranse med forhandling | | Hva ble fastsatt i etterkant | Vekting av fem underkriterier under «Gjennomføringsplan» | Prosentvis vekting av tre underkriterier under «Kvalitet» | | Tidspunkt for fastsettelse | Etter at tilbudene var gjennomgått | Etter tilbudspresentasjoner | | Oppdragsgivers kunnskap | Kjente til at klagers tilbud var svakest på «Sluttbehandling» | Kjente til styrker og svakheter hos leverandørene | | ATI-vilkår som sviktet | Det tredje (risiko for diskriminering) | Det tredje (risiko for diskriminering) | | Resultat | Brudd, men ingen konsekvens for utfallet | Brudd, men ikke alene avgjørende for utfallet |

Det avgjørende fellestrekket er at oppdragsgiver på fastsettelsestidspunktet hadde kunnskap om tilbudenes relative styrker og svakheter. Det er denne kunnskapen som gjør etterfølgende vekting ulovlig. Det kreves ikke at oppdragsgiver faktisk har favorisert noen — det er nok at det foreligger en risiko for det. Og jo mer skjønnspreget evalueringen er, desto strengere er kravet til at vektingen skal være fastsatt på forhånd.

Oppsummering så langt: Etterfølgende fastsettelse av underkriterievekting er ulovlig dersom oppdragsgiver på fastsettelsestidspunktet kjenner tilbudenes innhold. ATI-vilkårene gjelder for alle prosedyreformer i del III, inkludert konkurranse med forhandling. Det tredje vilkåret — forbudet mot diskriminerende vektlegging — er det som oftest svikter. Risiko for diskriminering er tilstrekkelig; det kreves ikke bevist favorisering.

Minikonkurranse under rammeavtale: forhåndskjennskap til priser

KOFA-sak 2023/40 reiser et annet spørsmål enn de foregående sakene: er det i strid med likebehandlings- og gjennomsiktighetsprinsippet at de avropende virksomhetene i en minikonkurranse kjenner til rammeavtaleleverandørenes priser før de fastsetter tildelingskriterienes vekting?

Saken gjaldt DFØs rammeavtale om betalings- og kontoholdstjenester for statlige virksomheter, med estimert verdi på 250 millioner kroner. Rammeavtale ble inngått med to banker — DNB og Nordea — etter en åpen anbudskonkurranse med tildelingskriteriene pris (60 prosent) og kvalitet (40 prosent). Avrop under rammeavtalen skulle skje ved direkte avrop eller minikonkurranse etter en veileder utarbeidet av DFØ. Nordea anførte at prosedyren var ulovlig fordi de avropende virksomhetene nødvendigvis kjente rammeavtalens priser og vilkår før de fastsatte vektingen i minikonkurransen.

KOFA tok utgangspunkt i rammeavtalens rettslige særpreg. Nemnda uttalte at det «primært er konkurransen om selve rammeavtalen som ivaretar anskaffelsesreglene», og at det «ikke [er] slik at anskaffelsesregelverkets bestemmelser om gjennomføringen av konkurranser nødvendigvis har direkte overføringsverdi når en allerede gjennomført konkurranse gjenåpnes» (jf. FOA 2017 § 26-3). Kjennskap til rammeavtalens priser og vilkår forut for minikonkurransen var en uunngåelig og tilsiktet konsekvens av rammeavtalesystemet — virksomhetene måtte kjenne avtalens innhold for å kunne gjøre avrop.

KOFA vurderte den konkrete prosedyren: presiseringer i minikonkurransen kunne ikke avvike fra allerede fastsatte vilkår, priser kunne ikke endres, tildelingskriterienes underkriterier og vekt måtte angis i invitasjonen, og alle rammeavtaleleverandørene ble invitert. Under disse omstendighetene fant nemnda at prosedyren ikke var i strid med likebehandlings- og gjennomsiktighetsprinsippene i anskaffelsesloven § 4.

Saken avgrenser dermed rekkevidden av forbudet mot etterfølgende vekting. I en minikonkurranse under rammeavtale er det en nødvendig forutsetning at avropende virksomhet kjenner rammeavtalens priser. Det som er ulovlig i en ordinær konkurranse — å kjenne til tilbudenes innhold før vektingen fastsettes — er ikke ulovlig i minikonkurransekonteksten, fordi rammeavtalekonkurransen allerede har ivaretatt de grunnleggende likebehandlingskravene. Men denne friheten beror på at prosedyren for minikonkurransen er klart definert i rammeavtalens konkurransegrunnlag, at alle leverandørene inviteres, og at de materielle vilkårene ikke kan endres.

Sondringer og grensedragning

Hva må fastsettes på forhånd — og hva kan konkretiseres underveis?

Materialet gir grunnlag for en klar kategorisering:

Må fastsettes og kommuniseres før tilbudsfristen:

Selve tildelingskriteriene og deres relative vekt (FOA 2017 § 18-1 sjette ledd)
Dokumentasjonskrav for hvert tildelingskriterium (§ 18-1 niende ledd)
Evalueringsmetodens sentrale egenskaper — herunder om modellen kan gi negative poengscorer, om det brukes lineær eller annen poengskala, og hva gulvet og taket for poengsettingen er (KOFA 2007/131)

Kan konkretiseres etterfølgende, dersom ATI-vilkårene er oppfylt:

Den nøyaktige prosentvise fordelingen mellom underkriterier, forutsatt at den innbyrdes prioriteringen allerede er kommunisert — men bare dersom konkretiseringen skjer før oppdragsgiver har kunnskap om tilbudenes innhold
Presiseringer i minikonkurranse under rammeavtale, forutsatt at presiseringene ikke avviker fra allerede fastsatte vilkår og alle leverandørene inviteres (KOFA 2023/40)

Er ulovlig:

Fastsettelse av underkriterievekting etter at oppdragsgiver kjenner tilbudenes innhold (KOFA 2021/410, KOFA 2023/1169)
Bruk av evalueringsmetoder som ikke var opplyst i konkurransegrunnlaget og som gir systematisk skjevhet mellom tildelingskriteriene (KOFA 2007/131)

Tidspunktet er avgjørende — ikke formen

Det er ikke formen på den etterfølgende fastsettelsen som er avgjørende, men tidspunktet. En skriftlig fastsettelse i et forhandlingsbrev er i seg selv uproblematisk — problemet oppstår først dersom fastsettelsen skjer etter at oppdragsgiver har fått kunnskap om tilbudenes relative styrker og svakheter. I KOFA 2023/1169 skjedde fastsettelsen i et formelt forhandlingsbrev, men likevel for sent. I KOFA 2021/410 skjedde det etter at tilbudene var gjennomgått. Formen var ulik; resultatet var det samme.

Risiko er nok — bevist favorisering kreves ikke

Både KOFA 2021/410 og KOFA 2023/1169 slår klart fast at det er tilstrekkelig med en risiko for diskriminering. Det kreves ikke at klager beviser at oppdragsgiver faktisk har tilpasset vektingen for å favorisere en bestemt leverandør. Begrunnelsen er praktisk: det vil nesten aldri være mulig for en leverandør å dokumentere oppdragsgivers subjektive motivasjon. Regelen om at risiko er nok, gjør forbudet effektivt.

Skjønnsgrad skjerper kravet

KOFA 2021/410 fremhever at evalueringer som beror på et vidt skjønn, taler for skjerpede krav til etterfølgende konkretisering. Jo mer skjønnspreget evalueringen er — for eksempel ved kvalitative vurderinger av gjennomføringsplaner — desto større er faren for at etterfølgende vekting kan tilpasses til fordel for en bestemt leverandør. Omvendt: ved rene prissammenligninger der utfallet følger av matematisk beregning, er faren for diskriminering gjennom etterfølgende vekting mindre.

Rammeavtaler — et reelt unntak

KOFA 2023/40 viser at rammeavtaler med minikonkurranse utgjør et genuint unntak fra den strenge regelen om at oppdragsgiver ikke skal kjenne tilbudenes innhold før vektingen fastsettes. Unntaket bygger på den rettslige systematikken i FOA 2017 § 26-3: det er konkurransen om selve rammeavtalen som ivaretar de grunnleggende anskaffelsesrettslige kravene. Minikonkurransen er en gjenåpning av en allerede gjennomført konkurranse, og forhåndskjennskap til priser og vilkår er en nødvendig forutsetning for at systemet skal fungere. Men unntaket forutsetter at rammeavtalens prosedyrer er klart definert, at alle leverandørene inviteres, og at vilkårene ikke kan endres i minikonkurransen.

Samlet grensedragning

Kravet om forhåndsfastsettelse, klarhet og begrensning av senere endring av kriterieopplegget hviler på et enkelt grunnprinsipp: leverandørene må vite hva de konkurrerer om før de utformer sine tilbud. Dette prinsippet gjelder på tre nivåer.

På det første nivået — kriteriene og deres vekt — krever FOA 2017 § 18-1 sjette ledd at den relative vektingen angis i konkurransegrunnlaget. Brudd her vil normalt utgjøre en forskriftsfeil som kan utløse avlysningsplikt.

På det andre nivået — underkriterier og metode — er kravene utledet av likebehandlings- og forutberegnelighetsprinsippet, med ATI-vilkårene som den operative testen. Etterfølgende fastsettelse er mulig, men bare i et smalt vindu: den må skje før oppdragsgiver har kunnskap om tilbudenes innhold, den må ikke endre kriteriene, den må ikke inneholde informasjon som ville ha påvirket tilbudsforberedelsen, og den må ikke skje under hensyn til forhold som kan virke diskriminerende. I praksis betyr dette at ethvert tiltak som foretas etter tilbudsåpning eller etter at oppdragsgiver på annen måte har fått innsikt i tilbudenes styrker og svakheter, vil stå i fare for å bli kjent ulovlig.

På det tredje nivået — evalueringsmodellens konkrete matematiske egenskaper — viser KOFA 2007/131 at også dette nivået er underlagt kravet om forutberegnelighet. En modell som gir negative poeng, som har asymmetriske utslag mellom kriteriene, eller som på annen måte forskyver forholdet mellom pris og kvalitet i forhold til det oppgitte, er ulovlig dersom leverandørene ikke ble informert om disse egenskapene.

Rammeavtaler med minikonkurranse er et reelt unntak: her er forhåndskjennskap til priser og vilkår en nødvendig del av systemet, og de grunnleggende likebehandlingskravene er ivaretatt gjennom konkurransen om selve rammeavtalen. Men også her må prosedyrene være klart definert på forhånd og konsekvent fulgt.

Den røde tråden gjennom hele materialet er at kravet om forhåndsfastsettelse ikke er et formalitetskrav. Det er et materielt krav som sikrer at konkurransen er reell — at leverandørene faktisk konkurrerer på de vilkårene de har innrettet seg etter, og at oppdragsgiver ikke kan tilpasse evalueringsopplegget til det resultatet som allerede er kjent.

Usaklig favoriserende eller skjevt utformet kriterium eller modell

Innledning: kravets kjerne og særlige sondringer

Likebehandlingsprinsippet i anskaffelsesretten stiller ikke bare krav om at leverandørene skal behandles likt i evalueringsprosessen. Det stiller også krav til selve utformingen av tildelingskriteriene og evalueringsmodellen. Et tildelingskriterium kan være ulovlig allerede ved utformingen — før evalueringen i det hele tatt har begynt — dersom det i realiteten favoriserer bestemte leverandører, bygger inn fordeler knyttet til tidligere relasjoner, eller gjennom sin struktur peker ut en bestemt vinner.

Dette kravet har vært stabilt gjennom forskriftsgenerasjonene. Allerede under FOA 2001 fulgte det av det alminnelige likebehandlingsprinsippet i loven § 5 annet ledd at oppdragsgiver ikke kunne utforme konkurransen til fordel for en bestemt leverandør. Under FOA 2006 ble forbudet mot diskriminering videreført i § 3-1, og tilknytningskravet i §§ 13-2 og 22-2 ga en ytre ramme. Under FOA 2017 følger kravet av LOA 2017 § 4 (grunnprinsippene om konkurranse, likebehandling, forutberegnelighet, etterprøvbarhet og forholdsmessighet) og av § 18-1 femte ledd, som forbyr tildelingskriterier som er «så skjønnspregede at de gir oppdragsgiveren en ubegrenset valgfrihet». For anskaffelser over EØS-terskelverdiene (del III) gjelder i tillegg den generelle diskrimineringsregelen i FOA 2017 § 7-1 og tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd.

Den sentrale sondringen under dette kravet går mellom to situasjoner: på den ene side tilfeller der et kriterium faktisk favoriserer bestemte leverandører på en usaklig måte (ulovlig), og på den annen side tilfeller der et kriterium slår ulikt ut for ulike leverandører, men der denne ulike virkningen er en naturlig følge av objektiv utforming eller saklige behov (lovlig). Grensen er ikke knyttet til om noen leverandører faktisk får en fordel, men til om fordelen er saklig forankret i oppdragsgiverens reelle behov og i kontraktsgjenstandens karakter. At et kriterium treffer leverandører ulikt, er i seg selv ikke regelstridig. Det avgjørende er om skjevheten har en saklig og objektiv begrunnelse.

Praksis viser at denne grensedragningen kan oppstå i svært ulike situasjoner: ved geografisk baserte kriterier, ved kriterier som bygger på oppdragsgivers egne erfaringer, ved evalueringsmodeller som i praksis peker ut én vinner, og ved utvalg av poster eller produkter som gir skjevt utslag. Nedenfor behandles de ulike typesituasjonene systematisk.

Geografisk eller lokal preferanse

En gjentakende problemstilling er om oppdragsgiver kan utforme tildelingskriterier slik at leverandørens geografiske nærhet gir uttelling. Utgangspunktet er klart: leverandørens hjemsted eller lokale tilstedeværelse er et leverandørtrekk, ikke en egenskap ved tilbudet, og kan derfor ikke uten videre premieres i tildelingsevalueringen. Geografisk preferanse vil også kunne rammes av diskrimineringsforbudet i FOA 2017 § 7-1 og LOA 2017 § 4. Men praksis viser at lokal tilhørighet kan vektlegges når den er saklig forankret i et konkret behov ved kontraktsytelsen.

KOFA 2005/13 (Aetat Tiltak Oslo/Akershus)

Saken gjaldt en konkurranse med forhandling om to arbeidsmarkedskurs (AMO-kurs) innen transport — ett for Nedre Romerike/Skedsmo og ett for Oslo. Konkurransen ble gjennomført etter FOA 2001 del I og III. Klager (Tangen Trafikkskole AS) anførte at oppdragsgiver ulovlig hadde vektlagt lokal tilhørighet og lokalt nettverk ved tildelingen. Kontraktene ble tildelt henholdsvis Romerike Buss og Trailerskole AS og Wright Trafikkskole AS, blant annet begrunnet med disse leverandørenes lokale etablering, nettverk i Oslo/Akershus, godkjente lokaler og bedre referanser.

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2001 § 3-1 tredje ledd, som forbyr diskriminering på grunn av lokal tilhørighet, men som åpner for unntak der forskjellsbehandlingen er saklig og objektivt begrunnet. Nemnda aksepterte vektleggingen på to selvstendige grunnlag. For det første var kravet om lokalisering på kursstedet begrunnet i kursdeltakernes behov — de skulle kunne låne pc og telefon til jobbsøking etter kursslutt, noe som forutsatte fysisk tilstedeværelse i lokaler nær kursstedet. Denne begrunnelsen ble ansett saklig og objektiv. For det andre var kravet om nettverk i kursområdet direkte knyttet til kursets formål om å få flest mulig deltakere i arbeid, et formål som fremgikk av kravspesifikasjonen. Nettverkskravet hadde dessuten vært tema under forhandlingene med klager, slik at det var forutberegnelig at dette ville bli vektlagt.

Saken illustrerer at geografisk preferanse kan aksepteres når den er forankret i kontraktsgjenstandens funksjonelle krav — her at kursdeltakerne trengte fysisk tilgang til fasiliteter og at arbeidsformidlingen krevde lokale nettverk. Det var altså ikke leverandørens hjemsted i seg selv som ble premiert, men ytelsens geografiske forankring.

KOFA 2019/147 (Øvre Romerike Innkjøpssamarbeid)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for bedriftshelsetjenester til kommunene på Øvre Romerike. Konkurransen ble gjennomført etter FOA 2017 del I og del III. Tildelingskriteriene var «Pris» (70 %) og «Kvalitet» (30 %), der kvalitetskriteriet omfattet momentene kapasitet, tilgjengelighet, responstid ved hastesaker og mulighet til å tilpasse seg kundens behov. Klager anførte at vektleggingen av leverandørens geografiske nærhet under kvalitetsmomentet «tilgjengelighet» var diskriminerende.

KOFA fant at vektleggingen av lokal tilhørighet under «tilgjengelighet» var saklig begrunnet i praktiske og økonomiske hensyn. Nemnda viste til to konkrete behov: for det første behovet for rask respons ved hastesaker innen bedriftshelsetjenesten, og for det andre behovet for at kommunalt ansatte enkelt kunne møte opp hos leverandøren. Nemnda viste til KOFA 2013/93 premiss 35, som hadde akseptert tilsvarende begrunnelse.

Saken bekrefter mønsteret fra KOFA 2005/13: geografisk tilhørighet er ikke i seg selv et ulovlig tildelingskriterium. Det avgjørende er om geografien har en konkret, dokumenterbar kobling til ytelsens art. I begge sakene var geografisk nærhet direkte knyttet til en praktisk forutsetning for kontraktsytelsen — fysisk tilstedeværelse for å levere tjenesten effektivt. Der en slik konkret behovsforankring mangler, og lokal tilhørighet premieres uten at det er begrunnet i hva som faktisk skal leveres, vil kriteriet derimot være ulovlig.

Oppsummering så langt: Lokal tilhørighet kan vektlegges som tildelingskriterium eller moment under et tildelingskriterium, men bare der den geografiske nærheten har en konkret saklig begrunnelse i ytelsens art — for eksempel behov for rask fysisk respons, tilgjengelighet for oppdragsgivers ansatte, eller lokale nettverk som er en forutsetning for å oppfylle kontraktens formål. Uten slik forankring er geografisk preferanse i strid med diskrimineringsforbudet.

Kriterier som bygger på oppdragsgivers egne erfaringer eller tidligere relasjon

Et annet tilbakevendende spørsmål er om tildelingskriterier som i praksis gir etablerte leverandører — og særlig oppdragsgiverens eksisterende leverandør — en fordel, er ulovlige. Problemet oppstår typisk ved caseoppgaver der kjennskap til oppdragsgiverens virksomhet eller historikk gir et forsprang, eller ved kvalitetskriterier som vektlegger forhold som bare den eksisterende leverandøren kjenner til.

KOFA 2013/134 (Statens vegvesen — profileringsartikler)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kjøp av profileringsartikler med estimert verdi på 14 millioner kroner. Anskaffelsen fulgte FOA 2006 del I og III. Tildelingskriteriene var pris (50 %), løsning av to definerte caser om kreativitet og nytenkning (30 %) og nettsted (20 %). Klager (Profilforum AS) anførte at casekriteriet var ulovlig fordi det ga den eksisterende leverandøren et urettmessig konkurransefortrinn — den eksisterende leverandøren hadde kjennskap til Statens vegvesens historiske bruk av profileringsartikler, noe som kunne gi en fordel ved besvarelsen av casene.

KOFA tok stilling til om casekriteriet var lovlig etter FOA 2006 § 22-2 annet ledd og LOA 1999 § 5. Nemnda vurderte først om kriteriet hadde tilknytning til kontraktsgjenstanden, og konstaterte at det hadde det: kontrakten gjaldt ikke bare kjøp av standardvarer, men innebar også innslag av produktutvikling og rådgivning, noe som fremgikk av at det var stilt kvalifikasjonskrav om designerkompetanse. Casene var utformet for å teste nettopp denne rådgivningsevnen.

Deretter tok nemnda stilling til likebehandlingsspørsmålet. Nemnda uttalte at casene var «objektivt utformet med klare evalueringsmomenter», og at eksisterende leverandørs eventuelle kjennskap til Statens vegvesens historiske bruk «ikke utgjorde et urettmessig konkurransefortrinn». Det avgjørende var at casekriteriet testet kreativitet og nytenkning — egenskaper som ikke er avhengige av historisk kjennskap til oppdragsgiverens profileringsbruk, men av leverandørens generelle faglige evner.

Saken viser at oppdragsgiver ikke er avskåret fra å bruke caseoppgaver eller lignende øvelser som tildelingskriterium selv om en eksisterende leverandør kan ha noe bakgrunnskunnskap. Det avgjørende er om kriteriet er objektivt utformet og om evalueringsmomentene er tilstrekkelig klare til at alle leverandører kan konkurrere på like vilkår. En caseoppgave som derimot forutsetter spesifikk kunnskap om oppdragsgiverens interne forhold — kunnskap som bare en eksisterende leverandør besitter — vil kunne rammes av likebehandlingskravet.

KOFA 2012/153 (Oslo kommune — transporttjenester ved Allmennlegevakten)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om transporttjenester ved Allmennlegevakten i Oslo, estimert til ca. 10 millioner kroner. Sjåførene skulle transportere sykebesøksleger med utstyr og fungere som legens medhjelper hos pasienten. Tildelingskriteriene var pris (60 %) og kvalitet (40 %), der kvalitet besto av underkriteriene opplæring (50 %) og tilbudte medhjelperes/sjåførers kompetanse (50 %). Av konkurransegrunnlaget fremgikk det at sjåførenes alder og erfaring ville bli vektlagt ved kompetansevurderingen, begrunnet med at sjåførene ville møte personer i krise. Christiania Taxi AS, som hadde tilbudt lavere pris men ble vurdert svakere på kvalitet, klaget og anførte blant annet at tildelingskriteriene var utformet med den hensikt å favorisere den eksisterende leverandøren, Oslo Taxi AS.

KOFA tok utgangspunkt i at oppdragsgiver etter LOA 1999 § 5 annet ledd ikke kan utforme konkurransegrunnlaget med den hensikt å favorisere en tilbyder, og viste til KOFA 2007/74. Nemnda fant imidlertid at underkriteriene knyttet til opplæring og sjåfører fremsto som «objektivt og saklig utformet», og at det «ikke kunne påvises noen hensikt om å favorisere den eksisterende leverandøren». Begrunnelsen var at sjåførene faktisk skulle assistere leger ved pasientbehandling og møte personer i krise — en kontraktuell funksjon der alder og erfaring representerte en reell kvalitetsforskjell. Kriteriet var altså forankret i kontraktsgjenstandens karakter, ikke i et ønske om å begunstige den sittende leverandøren.

Saken illustrerer at terskelen for å påvise ulovlig favorisering er høy. Det er ikke tilstrekkelig at et kriterium i praksis treffer den eksisterende leverandøren gunstig. Klager må påvise at utformingen mangler saklig begrunnelse eller at den er motivert av et ønske om å favorisere. Når kriteriene er objektivt utformet og underbygget av kontraktsytelsens reelle krav, er det uten betydning at den eksisterende leverandøren tilfeldigvis scorer godt.

Oppsummering så langt: Kriterier som bygger på caseoppgaver, erfaringskrav eller kompetansevurderinger som den eksisterende leverandøren kan ha en viss fordel ved, er ikke i seg selv ulovlige. Det avgjørende er om kriteriene er objektivt utformet med klare evalueringsmomenter, og om de er forankret i kontraktsytelsens reelle behov. Favorisering krever at det påvises en usaklig utforming eller en hensikt om å begunstige. Rent faktisk fortrinn som følge av kjennskap til oppdragsgiver utgjør ikke i seg selv et urettmessig konkurransefortrinn.

Tildelingskriterier tilpasset oppdragsgivers behov: grensen mot urimelig favorisering

Et tildelingskriterium skal reflektere oppdragsgiverens behov — det er selve poenget med kriteriet. Spørsmålet oppstår likevel når en leverandør hevder at måten behovet er formulert på, i realiteten favoriserer bestemte løsninger eller leverandører.

KOFA 2021/121 (Bufetat — IKT audiovisuelt utstyr)

Saken gjaldt en konkurranse om IKT audiovisuelt utstyr kunngjort av Bufetat Senter for administrasjon og utvikling. Tildelingskriteriene var Pris (60 %) og Kvalitet (40 %), der kvalitetskriteriet besto av tre underkriterier knyttet til blant annet helpdesk/servicesenter og melding av saker via telefon, e-post og webportal. Klager, Audiens Norge AS, anførte at tildelingskriteriet Kvalitet var utformet slik at det favoriserte oppdragsgivers egne behov på en urimelig måte.

KOFA avviste denne anførselen. Nemnda fastslo at tildelingskriterier nettopp skal være tilpasset oppdragsgiverens behov, og at det avgjørende er om utformingen favoriserer disse behovene «på en urimelig måte». Nemnda fant at underkriteriene inneholdt beskrivelser av minstekrav og at det fremgikk hva som ville gi merverdi utover disse. Kriteriet var tilstrekkelig klart, og utformingen var ikke urimelig favoriserende.

Saken er en påminnelse om et grunnleggende poeng: hele formålet med tildelingskriterier er å identifisere det tilbudet som best dekker oppdragsgiverens behov. At kriteriene er skreddersydd til behovet, er ikke bare tillatt — det er påkrevd. Grensen går først der utformingen er så snever eller spesiell at den uten saklig grunn utelukker ellers kvalifiserte løsninger, eller der formuleringene er konstruert for å treffe én bestemt leverandør snarere enn å reflektere et genuint behov.

Naturgitte forskjeller og produktegenskaper: grensen mot usaklig skjevhet

Et tildelingskriterium kan i praksis gi en leverandør et fortrinn fordi produktet vedkommende tilbyr har egenskaper som scorer høyt — uten at oppdragsgiver har utformet kriteriet med dette for øye. Spørsmålet er om et slikt kriterium er ulovlig.

KOFA 2022/883 (Sykehusinnkjøp HF — legemidler for Wilsons sykdom)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for legemidler til behandling av Wilsons sykdom. Estimert verdi var 40 millioner kroner. Tildelingskriteriet var «lavest pris per mg trientin». Klager, Orphalan Limited, hadde et legemiddel (4-HCL-trientin) med høyere biotilgjengelighet enn konkurrenten FrostPharma ABs legemiddel (2-HCL-trientin). Høyere biotilgjengelighet innebar at klagers legemiddel kunne doseres i lavere mengder for å oppnå samme kliniske effekt. Klager anførte at pris per mg-sammenligningen ga konkurrenten en usaklig fordel, fordi den ikke korrigerte for biotilgjengelighetsforskjellen, og valgte å ikke innlevere tilbud. Trass i dette ble klager tilkjent saklig klageinteresse, fordi klager var potensiell leverandør og hadde engasjert seg aktivt før kunngjøringen, herunder gjennom dialogmøte og skriftlige innspill.

KOFA konstaterte først at priskriteriet hadde tilknytning til leveransen etter FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd. Deretter vurderte nemnda om evalueringsmetoden var forsvarlig. Oppdragsgiver hadde opprettet en spesialistgruppe bestående av overleger med klinisk erfaring fra behandling av Wilsons sykdom, som hadde validert evalueringsmetoden. Spesialistgruppen hadde vurdert at det manglet tilstrekkelig vitenskapelig dokumentasjon for å fastslå en eksakt omregningsfaktor mellom de to formuleringene, og at individuell dosering i klinisk praksis uansett ville ivareta usikkerheten.

KOFA uttalte at det «som regel finnes flere egnede evalueringsmetoder, og at valget mellom disse i utgangspunktet tilligger oppdragsgiver». Nemnda uttalte videre at «regelverket ikke er til hinder for at leverandører med naturgitte konkurransefortrinn deltar og vinner konkurranser». Det avgjørende var at oppdragsgiver ikke hadde utformet kriteriet for å favorisere én leverandør, men hadde valgt en metode som reflekterte den beste tilgjengelige faglige vurderingen. At metoden slo ulikt ut for de to legemiddelformuleringene, var en konsekvens av produktenes ulike egenskaper — ikke av en usaklig begrensning av konkurransen.

Saken oppstiller en viktig avgrensning: at et tildelingskriterium gir en leverandør et fortrinn som følge av produktets iboende egenskaper (her: lavere pris per mg fordi produktet har lavere biotilgjengelighet og derfor krever høyere dose), gjør ikke kriteriet ulovlig. Likebehandlingsprinsippet krever ikke at oppdragsgiver nøytraliserer alle naturlige forskjeller mellom leverandørenes produkter. Det ville i så fall undergrave selve formålet med en konkurranse, som er å identifisere det beste tilbudet. Likebehandlingskravet retter seg mot oppdragsgiverens utforming og gjennomføring av konkurransen, ikke mot markedets sammensetning.

Oppsummering så langt: Et tildelingskriterium er ikke ulovlig bare fordi det i praksis favoriserer én leverandør, når fordelen skyldes naturgitte forskjeller ved produktene. Oppdragsgiver har en skjønnsmargin ved valg av evalueringsmetode, og regelverket krever ikke at denne metoden nøytraliserer alle produktforskjeller. Grensen går ved usaklig utforming — der metoden ikke har faglig forankring eller der den bevisst er konstruert for å treffe én bestemt leverandør.

Objektivt utformet kriterium og tekniske spesifikasjoner: avgrensning mot favorisering

Flere av sakene berører også grenseflatene mellom tildelingskriterier og tekniske spesifikasjoner. Selv om tekniske spesifikasjoner (kravspesifikasjonen) og tildelingskriterier er rettslig ulike størrelser, kan en anførsel om favorisering rettes mot begge deler.

KOFA 2012/143 (Universitetssykehuset Nord-Norge — HPV-analyseinstrument)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om anskaffelse av ett analyseinstrument for HPV-diagnostikk med tilhørende testreagenser og forbruksmateriell. Konkurransen fulgte FOA 2006 del I og III. Tildelingskriteriene var livssykluskostnader (40 %), brukervennlighet og funksjonalitet (30 %), kvalitet (20 %) og service (10 %). To tilbydere stod igjen etter avvisning av et tredje tilbud: Qiagen AB (som tilbød HC2-metoden) og Roche AS (som tilbød PCR-metoden). Roche ble tildelt kontrakten. Klager anførte at tre av kravspesifikasjonens krav — krav 1.3 (HPV-genotypeinformasjon i primært prøveoppsett), krav 1.4 (analyse uten manuell pipettering) og krav 3.2 (internkontroll for nukleinsyrers egnethet) — var utformet til fordel for Roche, i strid med FOA 2006 § 17-3 annet ledd og tiende ledd.

Krav 1.3 og 1.4 ble avvist som uhensiktsmessige for behandling fordi en forsvarlig vurdering forutsatte medisinsk fagkunnskap som nemnda ikke besitter. Krav 3.2 ble derimot realitetsbehandlet. KOFA tolket kravet nøytralt: det stilte krav til et system som eliminerer risikoen for falske negative svar som følge av uegnede nukleinsyrer, uten å peke ut en bestemt testmetode. Ettersom begge tilbyderne ble vurdert likt på dette kravet i evalueringen, forelå ingen favorisering i strid med § 17-3 annet ledd.

Selv om saken formelt gjelder tekniske spesifikasjoner (§ 17-3) og ikke tildelingskriterier direkte, er den relevant for forståelsen av favoriseringsvurderingen. Prinsippet er det samme: et krav er ikke ulovlig bare fordi det treffer én leverandørs løsning bedre enn en annens. Det avgjørende er om kravet er formulert nøytralt og om det har en saklig funksjonell begrunnelse. I denne saken ble begge tilbyderne dessuten faktisk vurdert likt på det omtvistede kravet, noe som ytterligere underbygget at det ikke forelå noen favorisering.

Det er verdt å merke seg at denne saken gjelder FOA 2006 § 17-3 om tekniske spesifikasjoner, ikke tildelingskriteriereglene i § 22-2. Det nærmere innholdet i regelverket om tekniske spesifikasjoner — herunder forbudet mot å vise til bestemte prosesser eller produkter — hører til kapitlet om kravspesifikasjoner. Det relevante poenget her er at den overordnede favoriseringsvurderingen følger samme logikk uavhengig av om anførselen retter seg mot kravspesifikasjonen eller tildelingskriteriet: spørsmålet er om utformingen er nøytral og saklig begrunnet.

Samlet grensedragning

Gjennomgangen av sakene viser at spørsmålet om usaklig favorisering eller skjev utforming av tildelingskriterier og evalueringsmodeller følger et konsistent mønster. Grensedragningen kan oppsummeres slik:

Det er lovlig å utforme tildelingskriterier som:

Vektlegger geografisk nærhet når dette er konkret begrunnet i ytelsens funksjonelle krav, for eksempel behov for rask fysisk respons, tilgjengelighet for oppdragsgivers ansatte, eller lokale nettverk som forutsetning for kontraktens formål (KOFA 2005/13, KOFA 2019/147).
Bruker caseoppgaver eller kvalitetskriterier som den eksisterende leverandøren kan ha noe bakgrunnskunnskap om, når kriteriet er objektivt utformet med klare evalueringsmomenter og testet evner (som kreativitet og nytenkning) som ikke er avhengige av slik kjennskap (KOFA 2013/134).
Er tilpasset oppdragsgivers konkrete behov, herunder med underkriterier som spesifiserer hva som gir merverdi, så lenge utformingen ikke favoriserer behovene «på en urimelig måte» (KOFA 2021/121).
Gir én leverandør et faktisk fortrinn som følge av naturgitte forskjeller ved produktene, når evalueringsmetoden er faglig forankret og oppdragsgiver ikke har utformet kriteriet for å favorisere vedkommende (KOFA 2022/883).
Vektlegger personellrelaterte momenter som alder og erfaring ved tjenestekontrakter der disse egenskapene har direkte betydning for kontraktsytelsens kvalitet, og kriteriet er objektivt og saklig utformet (KOFA 2012/153).
Stiller tekniske krav som er formulert nøytralt og ikke peker ut en bestemt løsning, selv om de i praksis kan treffe ulike leverandørers løsninger forskjellig (KOFA 2012/143).

Det er ulovlig å utforme tildelingskriterier som:

Premierer leverandørens geografiske tilhørighet uten konkret behovsforankring i ytelsens art — for eksempel «lokal tilstedeværelse» som gir poeng uten at det er forklart hvorfor nærhet er nødvendig for kontraktsoppfyllelsen.
Er konstruert for å treffe én bestemt leverandør, for eksempel caseoppgaver som forutsetter spesifikk kunnskap om oppdragsgiverens interne forhold som bare den eksisterende leverandøren besitter.
Bygger inn fordeler for etablerte leverandører uten saklig begrunnelse i kontraktsytelsens reelle krav.
Benytter evalueringsmodeller som i praksis nøytraliserer prisforskjeller eller andre relevante forskjeller mellom tilbudene på en måte som ikke er egnet til å identifisere beste tilbud (jf. prismodellproblematikken i KOFA 2013/134, der evalueringsmodellen for pris — ikke tildelingskriteriet som sådan — ble felt).

Den styrende testen er om kriteriet eller modellen er objektivt utformet og saklig begrunnet i oppdragsgiverens reelle behov og i kontraktsgjenstandens karakter. Ikke enhver ulik virkning er ulovlig. Det som er ulovlig, er usaklig skjevhet — skjevhet som ikke kan begrunnes i hva som faktisk skal anskaffes, eller som er motivert av et ønske om å begunstige en bestemt leverandør.

Bevisbyrden for at det foreligger ulovlig favorisering ligger i praksis hos klager. Det er ikke tilstrekkelig å vise at en leverandør fikk en fordel; klager må vise at utformingen mangler saklig begrunnelse eller at den er motivert av favorisering. Oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn ved utformingen av kriterier og evalueringsmodeller kan overprøves, men bare ved usaklighet, vilkårlighet eller sterk urimelighet.

Lik tilgang til informasjon og utjevning av konkurranserelevante informasjonsfortrinn

Kravets innhold og utvikling

Likebehandlingsprinsippet i anskaffelsesretten har en informasjonsdimensjon: leverandørene skal kunne konkurrere på like premisser, og det forutsetter at de har tilgang til den samme informasjonen som er nødvendig for å utforme et konkurransedyktig tilbud. Denne dimensjonen er ikke regulert i en egen bestemmelse i FOA 2017 § 18-1, men følger av det overordnede likebehandlings- og forutberegnelighetskravet i anskaffelsesloven (LOA) 2017 § 4.

Spørsmålet som reises i denne seksjonen, er ikke om oppdragsgiver må behandle leverandørene formelt likt — det er det generelle likebehandlingskravet — men om oppdragsgiver har en aktivitetsplikt til å utjevne faktiske informasjonsforskjeller mellom leverandørene. Sondringen er praktisk viktig: i svært mange konkurranser vil én eller flere leverandører ha bedre kjennskap til oppdragsgiverens behov enn andre, typisk fordi de er eksisterende leverandør på en løpende avtale, fordi de har utført forarbeider eller rådgivning, eller fordi de har erfaring fra tilsvarende oppdrag hos den samme oppdragsgiveren. Spørsmålet er når slik kunnskap utgjør et informasjonsfortrinn som oppdragsgiver plikter å utjevne, og når den bare er en naturlig konkurransefordel som likebehandlingsprinsippet ikke krever nøytralisert.

I del III-anskaffelser har dette spørsmålet særlig betydning fordi tildelingskriteriene ofte etterspør konkrete beskrivelser av gjennomføringsopplegg, rutiner og kvalitetssikring knyttet til den aktuelle kontrakten. En leverandør som kjenner oppdragsgiverens organisasjon, lokaler, rutiner og volumer fra innsiden, kan ha en reell fordel ved utformingen av slike beskrivelser. Spørsmålet er om — og i tilfelle når — denne fordelen krysser grensen fra det akseptable til det ulovlige.

Den sentrale sondringen knytter seg til kilden til informasjonsfortrinnet. Rettspraksis skiller mellom tre typetilfeller:

Informasjonsfortrinn skapt eller forsterket av selve kriterieopplegget: Dersom tildelingskriteriene er utformet slik at det kreves særskilt kunnskap, historiske data eller opplysninger om omfang og forbruk som bare én eller noen få leverandører besitter — og oppdragsgiver ikke gjør denne informasjonen tilgjengelig for alle — plikter oppdragsgiver å dele eller fremskaffe informasjonen. Her er det kriterieopplegget selv som skaper den ulike konkurransesituasjonen, og utjevningsplikten er klar.
Lik informasjonsplikt ved endrede tilbuds- eller prismessige forutsetninger: Dersom oppdragsgiver i løpet av konkurransen åpner for en annen tilbuds-, pris- eller løsningsmodell enn den konkurransegrunnlaget opprinnelig tilsa, må den samme informasjonen gis til samtlige leverandører. Ujevn kommunikasjon om endrede forutsetninger er et selvstendig brudd på likebehandlingsprinsippet.
Naturlig eller historisk fordel uten selvstendig utjevningsplikt: Dersom informasjonsfortrinnet skyldes at leverandøren gjennom egen virksomhet — herunder som eksisterende avtalepartner — har opparbeidet seg kunnskap som er allment tilgjengelig for aktører med tilsvarende erfaring, og fordelen ikke er skapt av oppdragsgiver gjennom selve anskaffelsesprosessen, foreligger det ingen plikt til utjevning. Likebehandlingsprinsippet krever ikke at oppdragsgiver nøytraliserer enhver faktisk forskjell i konkurranseposisjon.

Rettssetningene

Tre rettssetninger danner strukturen for dette temaet:

For det første gjelder en plikt til å utjevne informasjonsfortrinn skapt eller forsterket av kriterieopplegget. Når tildelingskriteriene eller evalueringsmetoden forutsetter at leverandørene besitter spesifikk kunnskap — for eksempel historiske forbruksdata, detaljert kunnskap om oppdragsgiverens interne prosesser, eller annen informasjon som ikke er allment tilgjengelig i markedet — plikter oppdragsgiver å gjøre denne informasjonen tilgjengelig for alle potensielle tilbydere. Unnlater oppdragsgiver dette, er tildelingskriteriet i praksis diskriminerende, fordi det premierer informasjon som bare eksisterende eller nærstående leverandører besitter.

For det andre gjelder en lik informasjonsplikt ved endrede tilbuds- eller prismessige forutsetninger. Dersom oppdragsgiver i konkurransen åpner for en annen tilbudsmodell, prisstruktur eller løsningstilnærming enn det som fremgikk av det opprinnelige konkurransegrunnlaget, må informasjonen om dette gis til samtlige leverandører på lik linje. En situasjon der bare enkelte leverandører får kjennskap til nye premisser for evalueringen, er et brudd på likebehandlingskravet.

For det tredje gjelder en avgrensning: likebehandlingsprinsippet krever ikke utjevning av enhver naturlig eller historisk fordel som ikke skyldes konkurranseopplegget og ikke er urimelig. Det at en leverandør kjenner oppdragsgiverens virksomhet bedre enn sine konkurrenter — fordi leverandøren har vært eksisterende avtalepartner, har gjennomført lignende oppdrag, eller har lang erfaring fra det aktuelle markedssegmentet — er i seg selv ikke noe oppdragsgiver plikter å kompensere for. Det avgjørende er at fordelen ikke stammer fra informasjon leverandøren har fått gjennom selve anskaffelsesprosessen, og at tildelingskriteriene ikke er innrettet på en måte som gjør fordelen urimelig.

KOFA 2024/529 — eksisterende leverandørs naturlige konkurransefortrinn

Sakens faktum

Sykehusinnkjøp HF kunngjorde 6. desember 2023 en åpen anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler med tre leverandører for tømrer- og snekkertjenester til St. Olavs hospital HF. Anskaffelsens estimerte verdi var 144 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (vektet 70 prosent) og kvalitet (vektet 30 prosent). Åtte leverandører leverte tilbud, og én ble avvist. Rammeavtalene ble tildelt Trebetong Entreprenør AS (rangert nr. 1), Ruta Entreprenør AS (nr. 2) og AS Byggservice (nr. 3). Klager, Orion Vaktmesterservice AS, ble rangert som nummer seks.

Det sentrale for informasjonsspørsmålet var at Trebetong Entreprenør AS og Ruta Entreprenør AS begge hadde vært eksisterende leverandører på den forutgående rammeavtalen med St. Olavs hospital. Klager anførte at disse leverandørene hadde en urimelig konkurransefordel, fordi de gjennom sitt eksisterende avtaleforhold kjente oppdragsgiverens organisasjon, rutiner og behov bedre enn øvrige tilbydere — og at oppdragsgiver pliktet å utjevne denne fordelen.

Kvalitetskriteriet ble evaluert gjennom fem evalueringspunkter der leverandørene ble bedt om å beskrive egne rutiner for gjennomføring, blant annet for sluttdokumentasjon, reklamasjonshåndtering og konkrete miljøtiltak tilpasset avtalen. Konkurransegrunnlaget etterspurte altså leverandørenes egne rutiner og gjennomføringsmåter — ikke kunnskap om oppdragsgiverens interne forhold.

KOFAs vurdering

KOFA tok utgangspunkt i likebehandlings- og forutberegnelighetskravet i LOA 2017 § 4. Nemnda formulerte den overordnede regelen slik: oppdragsgiver plikter å sikre at samtlige tilbydere får samme informasjon og kan inngi tilbud på like premisser, med henvisning til KOFA 2021/367 premiss 63. Nemnda understreket imidlertid at ikke enhver faktisk fordel utløser en aktivitetsplikt fra oppdragsgivers side. Iboende naturlige konkurransefortrinn er aksepterte, med henvisning til EU-domstolens avgjørelse i sak C-513/99 (Concordia Bus Finland) og KOFA 2021/367.

Det avgjørende skillet — slik KOFA formulerte det — er om fordelen skyldes informasjon tilbyderen har fått gjennom selve anskaffelsesprosessen, eller om den skyldes generell erfaring fra lignende oppdrag. I det første tilfellet foreligger en utjevningsplikt. I det andre tilfellet gjør den det ikke.

I den konkrete saken fant KOFA at samtlige fem evalueringspunkter under kvalitetskriteriet var utformet slik at leverandører med erfaring fra «liknende prosjekter» hadde «samme forutsetning for å beskrive egne rutiner». Evalueringspunktene ba om beskrivelser av leverandørens egne rutiner for gjennomføring, ikke om kunnskap om oppdragsgiverens interne organisering. Uttelling ble gitt for forpliktende egne rutiner for sluttdokumentasjon, reklamasjonshåndtering og konkrete miljøtiltak tilpasset avtalen.

KOFA anerkjente at Trebetong Entreprenør AS hadde et naturlig konkurransefortrinn som eksisterende leverandør, men konkluderte med at dette ikke utgjorde en «urimelig konkurransefordel» som oppdragsgiver pliktet å utjevne. Nemnda vurderte videre at evalueringen var i tråd med ordlyden i konkurransegrunnlaget, slik at kravet til forutberegnelighet i LOA 2017 § 4 heller ikke var brutt.

Sakens betydning

KOFA 2024/529 er praktisk viktig fordi den trekker en klar grense: det at en leverandør kjenner oppdragsgiverens virksomhet fra et eksisterende avtaleforhold, utgjør ikke i seg selv et informasjonsfortrinn som oppdragsgiver plikter å utjevne. Det avgjørende er utformingen av evalueringspunktene. Så lenge tildelingskriteriene etterspør leverandørens egne rutiner, gjennomføringsmåter og løsningsforslag — og ikke forutsetter særskilt kjennskap til oppdragsgiverens interne forhold — kan eksisterende leverandørs erfaringsbaserte fordel aksepteres som et naturlig konkurransefortrinn.

Saken illustrerer også sammenhengen mellom utformingen av tildelingskriteriene og informasjonsplikten. Dersom evalueringspunktene hadde etterspurt kunnskap som bare en eksisterende leverandør realistisk kunne besitte — for eksempel detaljerte opplysninger om faktisk forbruksmønster, interne bestillingsrutiner eller spesifikke driftsmessige forhold ved St. Olavs hospital — ville vurderingen kunne falt annerledes. I så fall ville kriterieopplegget selv ha skapt eller forsterket informasjonsfortrinnet, og oppdragsgiver ville hatt en aktivitetsplikt til å gjøre den relevante informasjonen tilgjengelig for alle tilbydere.

Sondringer og grensedragning

Det foreliggende materialet fra del III-praksis gir grunnlag for å trekke opp følgende sondringer:

Hva som utløser utjevningsplikt — og hva som ikke gjør det

Den avgjørende grenselinjen går mellom informasjonsfortrinn skapt av konkurranseopplegget og naturlige konkurransefordeler. Skillet kan oppsummeres slik:

Utjevningsplikt foreligger når:

Tildelingskriteriene forutsetter kjennskap til oppdragsspesifikke data (historiske forbrukstall, interne rutiner, driftsdata) som ikke er gjort tilgjengelig i konkurransegrunnlaget.
Oppdragsgiver i løpet av konkurransen endrer tilbuds- eller prismodellen og kommuniserer dette bare til enkelte leverandører.
Evalueringspunktene i praksis premierer kunnskap som bare kan opparbeides gjennom innsidekjennskap til det aktuelle oppdraget — ikke gjennom generell markedserfaring.

Utjevningsplikt foreligger ikke når:

En eksisterende leverandørs fordel stammer fra generell erfaring med lignende oppdrag, ikke fra informasjon gitt gjennom anskaffelsesprosessen.
Evalueringspunktene etterspør leverandørens egne rutiner, gjennomføringsmodeller og løsningsforslag — altså forhold leverandøren selv kontrollerer.
Alle leverandører med erfaring fra tilsvarende prosjekter har samme forutsetning for å besvare evalueringspunktene.
Fordelen skyldes at leverandøren har investert i kompetanse, rutiner eller kapasitet som gjør den mer konkurransedyktig — dette er en markedsbasert fordel, ikke en informasjonsasymmetri oppdragsgiver har skapt.

Sammenhengen mellom rettssetningene

De tre rettssetningene henger sammen som et gradert system. Den første (plikt til å utjevne informasjonsfortrinn skapt av kriterieopplegget) og den andre (lik informasjonsplikt ved endrede forutsetninger) angir de to situasjonene der oppdragsgiver har en positiv aktivitetsplikt — henholdsvis ved utformingen av kriteriene og ved endringer underveis i konkurransen. Den tredje rettssetningen (avgrensning mot naturlige fordeler) fungerer som en motpol: den markerer yttergrensen for utjevningsplikten ved å fastslå at likebehandling ikke betyr resultatlikhet.

Oppdragsgiverens perspektiv: et designspørsmål

Sondringen har en viktig praktisk konsekvens for utformingen av tildelingskriterier. Oppdragsgiver som utformer evalueringspunkter under kvalitetskriteriet, må stille seg spørsmålet: Forutsetter dette evalueringspunktet kunnskap som bare en eksisterende eller nærstående leverandør har? Dersom svaret er ja, har oppdragsgiver to valg: enten gjøre den nødvendige informasjonen tilgjengelig for alle tilbydere (utjevning), eller reformulere evalueringspunktet slik at det retter seg mot leverandørens egne rutiner og kompetanse fremfor oppdragsspesifikk kunnskap.

Oppsummering

Likebehandlingsprinsippet i LOA 2017 § 4 krever at alle tilbydere skal ha tilgang til den samme informasjonen og kunne inngi tilbud på like premisser. Prinsippet inneholder en informasjonsdimensjon med en aktivitetsplikt: oppdragsgiver plikter å utjevne informasjonsfortrinn som skyldes selve kriterieopplegget eller endrede forutsetninger underveis i konkurransen. Men prinsippet inneholder også en avgrensning: likebehandling krever ikke at enhver faktisk forskjell i konkurranseposisjon nøytraliseres. Naturlige konkurransefordeler — slik som den kunnskap en eksisterende leverandør har opparbeidet gjennom erfaring fra et løpende avtaleforhold — er aksepterte så lenge fordelen ikke stammer fra informasjon gitt gjennom selve anskaffelsesprosessen og tildelingskriteriene ikke er innrettet på en måte som gjør fordelen urimelig.

Det avgjørende for om utjevningsplikt foreligger, er altså kilden til informasjonsfortrinnet: er det kriterieopplegget som skaper asymmetrien, eller er det leverandørens egen markedsposisjon? I det første tilfellet må oppdragsgiver handle — enten ved å dele informasjon eller ved å reformulere kriteriene. I det andre tilfellet kan oppdragsgiver la konkurransefordelen bestå.

KOFA 2024/529 bekrefter denne grensedragningen. Saken viser at en eksisterende leverandørs naturlige fortrinn ikke utløser utjevningsplikt når evalueringspunktene er utformet slik at de retter seg mot leverandørens egne rutiner og løsningsforslag, og alle leverandører med erfaring fra tilsvarende prosjekter har samme forutsetning for å konkurrere.

Sammenlignbart og likeverdig grunnlag for uttelling under kriteriet

Kravets innhold og sentrale sondringer

Likebehandlingsprinsippet i anskaffelsesloven § 4 stiller ikke bare krav om at tildelingskriteriene i seg selv er lovlige. Det stiller også krav om at selve evalueringen under det enkelte kriteriet foregår på et sammenlignbart og likeverdig grunnlag for alle leverandører. Poenget er at tilbyderne må ha reelt like vilkår for å oppnå uttelling — ikke bare formelt like vilkår. Hvis én leverandør i praksis får bedre anledning til å synliggjøre merverdi enn de øvrige, eller hvis oppdragsgiver gir uttelling for forhold som ikke faktisk skiller tilbudene, foreligger det en forskjellsbehandling som ikke kan forsvares.

Kravet gjennomsyrer hele tildelingsevalueringen, men får særlig betydning i fire typesituasjoner: når oppdragsgiver trekker inn egne erfaringer eller referanser uten å sikre at alle leverandører bedømmes etter samme standard; når dokumentasjons- eller omfangsbegrensninger håndheves ulikt; når det gis uttelling for forhold alle oppfyller; og når ulike tilbudstyper eller tilsvarende dokumenterte forhold ikke gis lik adgang til å konkurrere om poeng.

Disse fire sondringene behandles nedenfor med utgangspunkt i de rettssetningene og sakene som belyser kravet.

Rettssetningene

Egne erfaringer og referanser må bygge på sammenlignbar målestokk. Når oppdragsgiver kjenner én leverandør fra tidligere oppdrag og andre bare fra oppgitte referanser, oppstår en asymmetri i evalueringsgrunnlaget. Rettssetningen slår fast at oppdragsgiver ikke kan bruke intern kunnskap om én leverandør som evalueringsgrunnlag uten å sikre at øvrige leverandører vurderes etter en sammenlignbar og likeverdig målestokk. Asymmetrien kan bestå både i informasjonstype (egne erfaringer kontra eksterne referanseuttalelser), i dokumentasjonskvalitet (skriftlig kontra muntlig), og i etterprøvbarhet (nedtegnede fakta kontra udokumenterte inntrykk).

Dokumentasjons- og omfangsrammer må gi lik mulighet til å synliggjøre merverdi. Når konkurransegrunnlaget setter begrensninger på sidetall, antall referanseprosjekter eller lignende, er formålet å sikre en sammenlignbar vurdering. Rettssetningen innebærer at slike rammer må håndheves konsekvent. Dersom én leverandør i praksis får med mer tellende materiale enn andre — enten fordi begrensningen ikke håndheves, eller fordi den utformes eller tolkes asymmetrisk — kan det oppstå en konkurransefordel som strider mot likebehandlingsprinsippet.

Det kan ikke gis uttelling for forhold som ikke skiller tilbudene eller ikke skulle telle. Likebehandling innebærer at komparativ uttelling — poeng som faktisk skiller tilbudene — bare kan knyttes til forhold som representerer en reell forskjell mellom leverandørene. Dersom alle tilbydere oppfyller et bestemt krav (for eksempel besitter en nødvendig tillatelse), kan ikke oppfyllelsen av dette kravet premieres som merkvalitet hos bare én av dem.

Lik uttellingsadgang for ulike tilbudstyper eller tilsvarende dokumenterte forhold. Når leverandører har dokumentert tilsvarende praksis på ulike måter — for eksempel gjennom formell sertifisering kontra egenbeskrivelse — må evalueringen gi like forhold lik uttelling. Ulike dokumentasjonsformer for det samme underliggende innholdet kan ikke uten videre begrunne ulik poenggivning.

Sakene og sondringene

Egne erfaringer og referanser — kravet til sammenlignbar målestokk

KOFA-sak 2004/243 illustrerer kjernen i den første rettssetningen. Seks kommuner i Gudbrandsdalen gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om kopimaskiner. Under tildelingskriteriet «referanser/brukererfaringer» brukte kommunene sine egne, interne erfaringer som evalueringsgrunnlag for Konica Minolta, som allerede var leverandør til samtlige kommuner. For klager Inventum Øst AS, som kommunene ikke hadde erfaringer med, ble evalueringen i stedet basert på to telefonsamtaler med klagers oppgitte referanser — telefonsamtaler som ikke ble nedtegnet skriftlig. Minoltas erfaringer ble karakterisert som «særdeles gode», uten at dette var dokumentert på noen systematisk måte.

KOFA tok utgangspunkt i kravene til likebehandling og etterprøvbarhet i den dagjeldende lov om offentlige anskaffelser § 5, og fastslo at oppdragsgiver prinsipielt kan trekke inn egne erfaringer med en leverandør i tildelingsevalueringen. Adgangen er likevel betinget av at saksbehandlingen sikrer «objektivitet, likebehandling, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet». Nemnda viste til Høyesteretts avgjørelse i Rt. 2001 s. 1062 (Nucleus), som fastslo at en leverandør ikke kan stilles bedre enn de øvrige ved at oppdragsgiver trekker inn kunnskap ervervet gjennom et tidligere forprosjekt. KOFA la til at dette prinsippet rekker videre enn forprosjektsituasjonen og gjelder tilsvarende der oppdragsgiver holder egne, positive løpende leverandørerfaringer opp mot eksterne referanseuttalelser for konkurrenter.

Det avgjørende i saken var at evalueringsgrunnlagene ikke var sammenlignbare: for den ene leverandøren forelå udokumenterte interne erfaringer, for den andre forelå udokumenterte muntlige referanser. Ingen av dem var nedtegnet skriftlig. KOFA konstaterte at det da ikke er mulig å kontrollere om vurderingene bygger på likeverdige fakta, og at det heller ikke er mulig å etterprøve skjønnsutøvelsen. Nemnda slo fast at oppdragsgiver hadde brutt kravet til likebehandling og etterprøvbarhet.

KOFA formulerte også et konkret krav til dokumentasjonsmåten: «uttalelse fra referanser [må] skje skriftlig» og oppdragsgivers egen evaluering må dokumenteres «på samme måte og på lik linje» med øvrige referansers evaluering. Kravet er altså ikke bare at informasjonen finnes, men at den er innhentet og festet i en form som gjør sammenligningen reell.

Saken gjaldt det eldre regelverket (FOA 2001 del III), men prinsippene nemnda formulerte — om sammenlignbarhet, skriftlighet og likeverdige evalueringsgrunnlag — er generelle uttrykk for likebehandlingsprinsippet og har full gyldighet under FOA 2017 § 18-1.

KOFA-sak 2013/98, som gjaldt en åpen anbudskonkurranse om prosjektadministrative oppgaver, nyanserer bildet. Øvre Romerike Innkjøpssamarbeid innhentet referanser både fra tilbydernes egne oppgitte referanser og fra kommuner i innkjøpssamarbeidet som hadde erfaring med leverandørene. Klager Stema Rådgivning AS mente dette ga en ulikhet, fordi de leverandørene som hadde levert til disse kommunene, fikk referanser fra oppdragsgiversiden, mens de andre bare hadde egne oppgitte referanser.

KOFA slo fast at det ikke kan oppstilles en generell regel om at alle oppgitte referanser skal kontaktes. Nemnda uttalte videre at referanser fra kommunenes egne erfaringer legitimt kunne skille seg fra tilbydernes egne oppgitte referanser uten at likebehandlingsprinsippet ble krenket, «ettersom to tilbydere rett og slett ikke hadde utført arbeid for kommunene». Med andre ord: en faktisk forskjell i erfaringsgrunnlag — at noen leverandører har levert til oppdragsgiver og andre ikke har det — er ikke i seg selv forskjellsbehandling. Det er bare der evalueringsmetoden skaper en kunstig asymmetri at bruddet oppstår.

Likevel konstaterte KOFA brudd i saken, men på et annet grunnlag: oppdragsgiver hadde ikke dokumentert på hvilken måte omstendigheter ved en konflikt mellom klager og en av kommunene eventuelt fikk utslag i referansekarakteren. Klager hadde dessuten kun mottatt referanseskjemaene med karakterer — ikke tilleggskommentarene — og heller ikke opplysning om hvilken oppdragsgiver som hadde avgitt referansen. Bruddet ble dermed knyttet til etterprøvbarhet og gjennomsiktighet, ikke til likebehandling i seg selv.

Oppsummering så langt: Det er lovlig å bruke egne erfaringer med en leverandør som del av evalueringsgrunnlaget, men bare dersom evalueringsgrunnlagene for alle leverandører er sammenlignbare og dokumentert på en måte som muliggjør etterprøving. Udokumenterte interne erfaringer holdt opp mot udokumenterte muntlige referanser utgjør brudd. En faktisk forskjell i erfaringsgrunnlag — at noen leverandører har levert til oppdragsgiver og andre ikke — er derimot ikke i seg selv ulovlig, så lenge dokumentasjonskravene er oppfylt.

Dokumentasjons- og omfangsbegrensninger — lik mulighet til å synliggjøre merverdi

KOFA-sak 2020/410 gir den klareste illustrasjonen av hva som skjer når en sidetallsbegrensning ikke håndheves. Norges forskningsråd gjennomførte en konkurranse om konsulenttjenester til evaluering av den nasjonale forskerskolen for lærerutdanning (NAFOL). Konkurransegrunnlaget krevde at besvarelsen av tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse» skulle dokumenteres ved et løsningsforslag på «maksimalt én side». Valgte leverandør NIFUs tilbud utgjorde 17 sider, og flere av opplysningene fra side tre til og med side syv knyttet seg materielt sett til besvarelse av nettopp dette tildelingskriteriet.

KOFA uttalte at brudd på en sidetallsbegrensning «kan gi de aktuelle leverandørene økt mulighet til å synliggjøre merverdi» og dermed en «konkurransefordel som vanskeliggjør sammenligningen av tilbudene». Oppdragsgiver må derfor «håndtere eventuelle overskridelser av en sidetallsbegrensning på en forsvarlig måte». Nemnda fant at Forskningsrådet reelt sett hadde sett hen til materiale utover den ene siden, uten å håndheve begrensningen. Konklusjonen var brudd på kravene til likebehandling og forutberegnelighet i anskaffelsesloven § 4.

Saken gjaldt en del I-anskaffelse (estimert verdi 750 000 kroner), der det ikke gjelder noen egen tildelingskriterie-bestemmelse. KOFA forankret avgjørelsen direkte i de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 4. Prinsippet nemnda formulerte — at sidetallsbegrensninger er bindende og likestillingssensitive, og at overskridelser må håndteres forsvarlig — gjelder imidlertid med minst like stor styrke i del III-anskaffelser, der kravene til likebehandling og forutberegnelighet er strengere.

KOFA-sak 2024/271 viser den andre siden av denne sondringen — tilfellet der det ikke foreligger noen overskridelse. Miljødirektoratet gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om produksjon av digitale og grafiske produkter. Klager Uniform Design AS mente valgte leverandør Miksmaster AS burde trekkes i poeng fordi selskapet hadde levert flere referanseprosjekter og et tilbud på over 80 sider. KOFA konstaterte imidlertid at det for tildelingskriteriet «Løsningsforslag/Oppdragsforståelse» ikke var satt noe maksimumstall for eksempler — tvert imot hadde oppdragsgiver uttrykkelig avklart dette under konkurransen. Sidetallsbegrensningen på tre sider gjaldt kun metodebeskrivelsen, som var overholdt. At tilbudet for øvrig var omfattende, utgjorde ingen overskridelse av noen fastsatt begrensning.

Nemnda fant heller ikke brudd i at valgte leverandør hadde oppgitt fem referanseprosjekter samlet for både kvalifikasjon og tildeling, uten å markere hvilke tre som dokumenterte kvalifikasjonskravet. Oppdragsgiver hadde tatt utgangspunkt i tre konkrete prosjekter ved kvalifikasjonsvurderingen, og det var etter nemndas syn «ikke i strid med likebehandlingsprinsippet i LOA § 4 å vurdere alle fem under tildelingskriteriet». Nemnda viste til FOA 2017 § 16-6 femte ledd, som tillater at dokumentasjon brukt i kvalifikasjonsvurderingen også brukes under tildelingskriteriene dersom vurderingstemaet er et annet. Her gjaldt kvalifikasjonskravet erfaring fra sammenlignbare oppdrag, mens tildelingskriteriet gjaldt oppdragsforståelse og løsningsforslag — to ulike vurderingstemaer.

Oppsummering så langt: En sidetallsbegrensning eller annen omfangsramme i konkurransegrunnlaget er bindende. Dersom én leverandør i praksis får med mer tellende materiale enn andre uten at begrensningen håndheves, foreligger det brudd på likebehandlingsprinsippet. Men der det ikke er fastsatt noen begrensning, kan heller ikke en overskridelse konstateres. Og samme dokumentasjon kan brukes i både kvalifikasjons- og tildelingsvurderingen, forutsatt at vurderingstemaene er ulike — dette er uttrykkelig hjemlet i FOA 2017 § 16-6 femte ledd.

Uttelling for forhold som ikke skiller tilbudene — eller som ikke skulle telle

KOFA-sak 2020/297 illustrerer klart at det er i strid med likebehandlingskravet å gi komparativ uttelling for et forhold alle leverandørene besitter. Universitetet i Oslo gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om avhending av brukt IT-utstyr. Under tildelingskriteriet «Kvalitet» (vektet 70 prosent) fikk valgte leverandør 3 Step IT AS full score (10 poeng) mot klager Alternativ Data AS' 8 poeng (senere oppjustert til 9). I tildelingsbrevet ble valgte leverandørs besvarelse beskrevet som «mer informativ og detaljert». I den etterfølgende begrunnelsen fremhevet oppdragsgiver at brukthandelløyve var et av forholdene som utgjorde merkvalitet.

KOFA konstaterte at brukthandelløyve er en tillatelse som er nødvendig for å utføre den etterspurte tjenesten, og at samtlige deltakende leverandører hadde slikt løyve. Premieringen av dette innebar at bare én leverandør fikk uttelling for et forhold alle besatt. Nemnda fant at dette var «i strid med kravet til likebehandling» i LOA 2017 § 4.

I samme sak konstaterte KOFA også et annet brudd, som illustrerer en beslektet problematikk: oppdragsgiver hadde gitt uttelling for detaljeringsgraden i valgte leverandørs besvarelse, uten å knytte denne til konkrete egenskaper ved selve tjenesten som skulle leveres. Nemnda uttalte at det å karakterisere en besvarelse som «innholdsrik, detaljert og veldokumentert» ikke i seg selv tilfredsstiller tilknytningskravet i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd; den økte detaljeringsgraden kan bare gi uttelling «dersom den viser merkvalitet ved tjenesten som skal leveres». Her hadde oppdragsgiver premieret selve besvarelsens form — ikke innholdet den dokumenterte — og det utgjorde et selvstendig brudd.

KOFA-sak 2025/0176 viser en mer ekstrem variant av problemet med forhold som ikke skiller tilbudene. Time kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for rådgivende ingeniør- og landskapsarkitekttjenester. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (vektet 70 prosent) ble evaluert ved at leverandørene oppga fem referanseprosjekter, og at kontaktpersoner fra hvert prosjekt deretter ga leverandøren poeng fra 1 til 10 på fem vurderingstemaer. Med åtte innkomne tilbud innebar modellen at opptil 40 ulike kontaktpersoner utførte evalueringen.

KOFA konstaterte at vurderingstemaene kun var angitt med stikkord, at evalueringsskjemaet bare spurte «[h]vor fornøyd er du som oppdragsgiver», at det ikke var gitt veiledning om hva de ulike poengene skulle reflektere, og at kontaktpersonene ikke var pålagt å begrunne poenggivningen. Med opptil 40 evalueringsansvarlige, en finmasket skala og sammensatte vurderingstemaer forelå det «en klar risiko for at evalueringen av tilbudene får vilkårlige utslag». Videre fant nemnda at vurderingstemaet «Honorar og fakturering» ikke sier noe om kvaliteten på ytelsen som skal leveres, og at det likevel utgjorde en femtedel av evalueringen — med andre ord ble det gitt uttelling for et forhold som ikke var egnet til å skille tilbudenes kvalitet.

Nemndas konklusjon var at tildelingskriteriet «Kvalitet» var ulovlig etter LOA 2017 § 4 og FOA 2017 § 18-1, og at Time kommune pliktet å avlyse konkurransen. Nemnda viste til Høyesteretts avgjørelse i HR-2019-1801-A avsnitt 85, med henvisning til EFTA-domstolens uttalelse i sak E-16/16 avsnitt 106, om at oppdragsgiver plikter å avlyse dersom feilen kan ha påvirket deltakerinteressen eller konkurranseutfallet og ikke kan rettes på annen måte. Siden kriteriet var vektet 70 prosent, var det klart at feilen kunne ha påvirket utfallet.

Oppsummering så langt: Det kan ikke gis komparativ uttelling for forhold alle leverandørene oppfyller — slik uttelling er ren forskjellsbehandling uten saklig grunnlag. Det kan heller ikke gis uttelling for besvarelsens form (detaljeringsgrad) med mindre formen dokumenterer konkret merkvalitet ved ytelsen. Og et evalueringssystem som overlater poenggivningen til et stort antall eksterne personer uten veiledning eller begrunnelsesplikt, sikrer verken likebehandling eller etterprøvbarhet, og kan medføre at hele tildelingskriteriet er ulovlig.

Lik uttellingsadgang for ulike tilbudstyper og dokumentasjonsformer

KOFA-sak 2021/2113 tar opp spørsmålet om tilsvarende praksis dokumentert på ulik måte kan gi ulik uttelling. Nordhordland og Gulen Interkommunale Renovasjonsselskap IKS (NGIR) gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om containertransport. Under tildelingskriteriet «Miljø» (vektet 10 prosent) ble valgte leverandør Nortrans AS vurdert bedre enn klager BIR Bedrift AS fordi Nortrans aktivt brukte risikovurderinger. Klager var sertifisert etter ISO 9001:2015, en standard som nettopp krever systematisk bruk av risikovurderinger.

KOFA tolket likebehandlingskravet i LOA 2017 § 4 slik at «tilsvarende kapasitet hos to tilbydere ikke kan gi uttelling bare for én av dem». Det avgjørende faktumet var at valgte leverandørs bruk av risikovurderinger ikke gikk lenger enn det ISO 9001:2015 krever — «og i alle tilfeller ikke lenger enn det som fremgår av ISO 9001:2015-standarden som klager er sertifisert for». Når det underliggende innholdet er det samme, kan ikke forskjellen i dokumentasjonsform — egenbeskrivelse hos den ene, formell sertifisering hos den andre — begrunne at bare én leverandør får uttelling.

Nemnda konstaterte brudd på likebehandlingskravet. Bruddet ble ansett å kunne ha påvirket utfallet, men lot seg reparere ved ny evaluering av innkomne tilbud (til forskjell fra sak 2025/0176, der hele tildelingskriteriet var ulovlig og avlysning var eneste remedie).

Grensedragning og samlet oppsummering

De gjennomgåtte sakene tegner et tydelig bilde av hvor grensen går for kravet om sammenlignbart og likeverdig grunnlag for uttelling under tildelingskriteriet.

Lovlig er det å:

Bruke oppdragsgivers egne erfaringer med en leverandør i evalueringen, forutsatt at disse er dokumentert skriftlig og at øvrige leverandører vurderes etter en tilsvarende dokumentert og sammenlignbar målestokk (sak 2004/243, motsetningsvis).
La referanser fra kommuners egne erfaringer inngå i evalueringen selv om disse skiller seg fra leverandørens egne oppgitte referanser, når forskjellen skyldes at leverandørene faktisk ikke har utført arbeid for disse kommunene — altså at det foreligger en reell forskjell, ikke en metodeskapt asymmetri (sak 2013/98).
Vurdere alle oppgitte referanseprosjekter under tildelingskriteriet selv om kvalifikasjonsvurderingen tok utgangspunkt i færre prosjekter, forutsatt at vurderingstemaene er ulike (sak 2024/271, jf. FOA 2017 § 16-6 femte ledd).
Tillate ulik mengde dokumentasjon der konkurransegrunnlaget ikke setter noen begrensning på omfang (sak 2024/271).

Ulovlig er det å:

Holde udokumenterte interne erfaringer med én leverandør opp mot muntlig innhentede, ikke-nedtegnede referanser for en annen leverandør, uten at evalueringsgrunnlagene er likeverdige og etterprøvbare (sak 2004/243).
Unnlate å håndheve en bindende sidetallsbegrensning, slik at én leverandør i praksis får synliggjøre mer merverdi enn de øvrige (sak 2020/410).
Gi komparativ uttelling for et forhold alle deltakende leverandører besitter, slik at bare én leverandør i praksis premieres for noe alle har (sak 2020/297 — brukthandelløyve).
Gi uttelling for detaljeringsgraden i en besvarelse uten å knytte uttelling til konkret merkvalitet ved ytelsen (sak 2020/297 — detaljeringsgrad).
Gi uttelling for bruk av risikovurderinger bare for én leverandør, når den andre leverandøren er sertifisert etter en standard som krever tilsvarende praksis (sak 2021/2113).
Utforme et evalueringssystem der poenggivningen overlates til et stort antall personer uten veiledning, begrunnelsesplikt eller mekanismer som sikrer lik behandling, noe som kan gjøre hele tildelingskriteriet ulovlig (sak 2025/0176).

Kjernen i kravet er denne: likebehandlingsprinsippet krever ikke bare at tildelingskriteriene er formelt nøytrale, men at den faktiske evalueringen gir alle leverandører reelt like muligheter til å oppnå uttelling. Forskjeller i poenggivning må reflektere forskjeller i det som faktisk tilbys — ikke forskjeller i dokumentasjonsform, i oppdragsgivers forhåndskjennskap til leverandøren, i håndhevelsen av egne regler, eller i premiering av forhold som er felles for alle.

Pris- og kostnadsmodeller under likebehandlingsprinsippet

Kravets innhold og sentrale sondringer

Når oppdragsgiver designer en pris- eller kostnadsmodell for tildelingsevalueringen — for eksempel en handlekurvmodell, en påslagsprosent-mekanisme eller en minikonkurransemodell under rammeavtale — oppstår spørsmålet om modellen i seg selv kan stride mot likebehandlingsprinsippet. Likebehandlingsprinsippet i anskaffelsesloven § 4 krever at alle leverandører behandles likt og at konkurransen gjennomføres på en gjennomsiktig måte. Men det betyr ikke at enhver prismodell som gir ulikt utslag for ulike leverandører, er ulovlig.

Den sentrale sondringen her går mellom modeller som favoriserer bestemte leverandører gjennom sin konstruksjon, og modeller som gir ulike utslag fordi leverandørene har ulike kostnadsstrukturer, ulike strategier eller ulike markedsposisjoner. Bare det første er problematisk. Det andre er en naturlig og ønsket konsekvens av konkurranse.

En pris- og kostnadsmodell som er kjent for alle tilbydere på forhånd, som anvendes likt, og som alle har samme mulighet til å konkurrere innenfor, vil som hovedregel ikke bryte med likebehandlingsprinsippet — selv om den i praksis kan gi rom for at en kløktig leverandør oppnår en fordel gjennom sin prisstrategi. Denne grensedragningen er kjernen i rettssetningene som behandles nedenfor.

Rettssetningene

Prisberegningsmetode kjent på forhånd og brukt likt

Den første rettssetningen fastslår at en prisberegningsmetode ikke i seg selv bryter likebehandlingsprinsippet så lenge den var gjort kjent for alle leverandører før tilbudsfristen og ble anvendt likt overfor samtlige. Poenget er prosessuelt: likebehandling ivaretas ved at alle konkurrerer på identiske premisser. At resultatet slår ulikt ut — fordi leverandørene har ulike innkjøpsbetingelser, ulikt volum eller ulik kostnadsstruktur — er en konsekvens av konkurransen, ikke et brudd på den.

Prismodell som alle hadde samme mulighet til å benytte

Den andre rettssetningen presiserer den materielle siden: selv om en bestemt løsning eller prisstruktur fremstår som fordelaktig for én leverandør, er det ikke usaklig forskjellsbehandling dersom alle leverandørene hadde den samme muligheten til å utforme tilsvarende prismessige løsninger. Det avgjørende er ikke om utfallet er likt, men om muligheten var lik.

Mulighet for taktisk prising eller strategiutløst prisfordel er ikke alene nok

Den tredje rettssetningen trekker konsekvensen av de to foregående: at en prismodell kan åpne for taktisk prising — det vil si at en leverandør bevisst priser visse poster lavt og andre høyt for å score godt i evalueringen — er ikke i seg selv tilstrekkelig til å konstatere brudd på likebehandlingsprinsippet. Fordelen skyldes leverandørens egen strategi, ikke en favoriserende modellkonstruksjon fra oppdragsgiverens side. Det kreves noe mer — typisk at modellen faktisk har ført til at tilbudet med reelt lavest pris ikke ble valgt, eller at modellen var konstruert slik at bare én bestemt leverandør realistisk kunne utnytte den.

Sakene

KOFA 2013/140 — Sogn og Fjordane fylkeskommune (handlekurver og taktisk prising)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for IKT-utstyr og tilhørende tjenester, kunngjort av Sogn og Fjordane fylkeskommune i august 2013. Estimert verdi var 39,7 millioner kroner årlig over to år med opsjon. Tildelingskriteriet for den aktuelle varegruppen — klientutstyr — var laveste pris. Prisene ble evaluert gjennom en handlekurvmodell: tilbyderne fylte ut priser på et forhåndsdefinert utvalg eksempelprodukter som speilet oppdragsgiverens typiske kjøpemønster. I tillegg skulle tilbyderne oppgi en standard påslagsprosent per produktgruppe, som ville gjelde for fremtidige kjøp utenfor handlekurvene.

Fem tilbud ble mottatt. Vinneren, Atea, tilbød kr 75 120 for handlekurven, mens klageren Kjedehuset AS tilbød kr 88 627 — en forskjell på omlag 15 prosent. Klageren anførte to ting: for det første at Ateas priser var unormalt lave fordi konkurransen gjaldt hyllevarer med antatt små prisvariasjoner mellom leverandørene, og for det andre at handlekurvmodellen åpnet for taktisk prising som hindret identifikasjon av det reelt laveste tilbudet.

KOFA behandlet anførselen om taktisk prising med utgangspunkt i likebehandlingskravet i dagjeldende lov om offentlige anskaffelser (1999) § 5. Nemnda fastslo at oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved utformingen av prismodellen i konkurransegrunnlaget, og at KOFA bare kan prøve om modellens innhold strider mot de grunnleggende kravene i loven. Deretter uttalte nemnda det avgjørende:

«Taktisk prising er som klar hovedregel lovlig i norsk rett, jf. Rt. 2003 s. 1531 premiss 36. Det forhold at evaluering av et utvalg produkter i handlekurver kan åpne for taktisk prising, er ikke i seg selv tilstrekkelig til å konstatere brudd.»

Nemnda pekte på at det avgjørende er om metoden faktisk har ført til at tilbudet med reelt lavest pris ikke ble valgt. Klageren hadde ikke påvist dette.

I tillegg fremhevet KOFA konkrete trekk ved modellen som begrenset risikoen for misbruk: konkurransegrunnlaget la opp til at den samme påslagsprosenten som ble oppgitt separat, skulle benyttes i handlekurvene — noe som begrenset rommet for vilkårlig prising av enkeltposter. Oppdragsgiver hadde dessuten kontraktsrettslig adgang til å kontrollere leverandørens innkjøpspriser når som helst i avtaleperioden, og leverandøren var forpliktet til automatisk å videreføre kampanjepriser.

Konklusjonen var at prisregimet ikke fremsto som usaklig, uforsvarlig eller i strid med likebehandlingsprinsippet. Klagen førte ikke frem.

Rekkevidden av avgjørelsen: Saken fastslår at en handlekurvbasert prismodell — der oppdragsgiver evaluerer priser på et representativt utvalg produkter — ikke bryter likebehandlingsprinsippet selv om modellen teoretisk åpner for taktisk prising. Det avgjørende er at modellen var kjent for alle, at alle konkurrerte på samme formel, og at det ikke er påvist at modellen faktisk har gitt et feilaktig resultat. Avgjørelsen illustrerer også betydningen av kontraktsmekanismer som supplement til evalueringsmodellen: muligheten for prisrevisjon og kontroll av innkjøpspriser reduserer den reelle risikoen for at taktisk prising slår negativt ut i avtaleperioden.

KOFA 2023/40 — DFØ (minikonkurranse og forhåndskjennskap til priser)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse kunngjort av Direktoratet for forvaltning og økonomistyring (DFØ) i november 2021, om rammeavtale for betalings- og kontoholdstjenester for statlige virksomheter tilknyttet statens konsernkontoordning samt skattebetalings- og skatteinnkrevingsordningen. Estimert verdi var 250 millioner kroner. Tildelingskriteriene i rammeavtalekonkurransen var «Pris» (60 prosent) og «Kvalitet» (40 prosent). Rammeavtale ble inngått med to leverandører: DNB Bank ASA og Nordea Bank Abp.

Avrop under rammeavtalen skulle skje ved enten direkte avrop eller minikonkurranse. DFØ utarbeidet en veileder for gjennomføringen. Veilederen fastsatte blant annet at virksomhetene måtte bruke DFØs evalueringsmodell, innhente prisbekreftelse og utdypende kvalitetsinformasjon fra begge banker, og angi tildelingskriteriene med vekting i invitasjonen. Prisene og vilkårene kunne imidlertid ikke endres i minikonkurransene — virksomhetene kunne ikke prise nye vilkår eller benytte andre tildelingskriterier enn dem som fulgte av rammeavtalens konkurransegrunnlag.

Nordea klagde og anførte at minikonkurranseprosedyren brøt med likebehandlings- og gjennomsiktighetsprinsippene i anskaffelsesloven § 4. Kjernen i klagen var at de statlige virksomhetene som gjennomførte minikonkurranser allerede kjente rammeavtalens priser og vilkår før de fastsatte tildelingskriterienes vekting — noe Nordea mente ga grunnlag for favorisering av den ene leverandøren.

KOFA tok utgangspunkt i rammeavtalens rettslige systematikk etter FOA 2017 § 26-3, som regulerer gjenåpning av konkurranse under rammeavtale med flere leverandører der ikke alle vilkår er fastsatt. Nemnda uttalte:

«Det er dermed ikke slik at anskaffelsesregelverkets bestemmelser om gjennomføringen av konkurranser nødvendigvis har direkte overføringsverdi når en allerede gjennomført konkurranse gjenåpnes.»

Det avgjørende for nemndas konklusjon var at rammeavtalens innhold — herunder priser og vilkår — nødvendigvis måtte gjøres kjent for virksomhetene som skulle gjøre avrop, slik at de visste hva avtalen omfattet. Nemnda la til grunn at dette i seg selv ikke var regelstridig. Kjennskap til prisene var en iboende og nødvendig egenskap ved rammeavtalesystemet, ikke en favoriserende konstruksjon.

Nemnda vurderte deretter den konkrete fremgangsmåten opp mot likebehandlings- og gjennomsiktighetsprinsippene i loven § 4 og fant at prosedyren ikke ga grunnlag for favorisering: presiseringer i minikonkurransene kunne ikke avvike fra allerede fastsatte vilkår, priser kunne ikke endres, underkriterier og vekting måtte angis i invitasjonen, og alle rammeavtaleleverandørene ble invitert. Nordeas påstand om at gjennomførte minikonkurranser tydet på uhensiktsmessig vekting ble avvist som udokumentert.

Rekkevidden av avgjørelsen: Saken fastslår at det ikke i seg selv er regelstridig at oppdragsgiver (eller avropende virksomhet) kjenner rammeavtalens priser og vilkår før gjennomføringen av en minikonkurranse, herunder før fastsettelse av tildelingskriterienes vekting. Innenfor rammeavtalens system er slik forhåndskjennskap en nødvendig konsekvens, ikke et brudd på likebehandlingen. Avgjørelsen understreker også at vurderingen av om en minikonkurranse er gjennomført i samsvar med regelverket, skal rettes mot den virksomheten som foretar avropet, ikke mot innkjøpssentralen som har inngått rammeavtalen.

Sondringer og grensedragninger

Lovlig prismodell — hva kjennetegner den

De to sakene peker mot samme kjerne: en pris- eller kostnadsmodell er forenlig med likebehandlingsprinsippet når tre vilkår er oppfylt:

For det første må modellen være kjent for alle leverandører på forhånd. I KOFA 2013/140 var handlekurvene, påslagsprosenten og evalueringsmetoden beskrevet i konkurransegrunnlaget. I KOFA 2023/40 var rammeavtalens priser og vilkår nødvendigvis tilgjengelige for alle involverte, og minikonkurransens tildelingskriterier med vekting måtte angis i invitasjonen. I begge sakene konkurrerte leverandørene på kjent grunnlag.

For det andre må modellen være anvendt likt overfor samtlige leverandører. Det innebærer at samme prisformel, samme evalueringsmetode og samme kontraktsvilkår gjelder for alle. Det er dette som skiller en nøytral modell fra en favoriserende konstruksjon.

For det tredje må alle leverandører ha hatt samme mulighet til å konkurrere innenfor modellen. At utfallet blir ulikt — fordi én leverandør har bedre innkjøpsbetingelser, større volum eller en smartere prisstrategi — er ikke et likebehandlingsbrudd. Det er nettopp dette KOFA 2013/140 understreker ved å vise til at taktisk prising er «som klar hovedregel lovlig i norsk rett».

Ulikt utslag er ikke det samme som usaklig forskjellsbehandling

Den viktigste sondringen i dette kravet er mellom ulikt utslag og usaklig forskjellsbehandling. Likebehandlingsprinsippet krever at leverandørene konkurrerer på like vilkår — det krever ikke at alle leverandører oppnår likt resultat. Prismodeller vil nesten alltid gi ulike utslag for ulike leverandører. Det er hele poenget med en konkurranse. Det som er forbudt, er modeller som er konstruert slik at de systematisk begunstiger bestemte leverandører — for eksempel ved å vekte nettopp de produktene eller tjenestene der oppdragsgiver vet at én bestemt leverandør er billigst, uten at dette har saklig sammenheng med oppdragsgiverens faktiske behov.

I KOFA 2013/140 bestred klageren at handlekurvens sammensetning reflekterte oppdragsgiverens reelle kjøpemønster. KOFA avviste dette, men poenget er prinsipielt: en handlekurvmodell der produktutvalget er tilpasset én bestemt leverandørs sortiment uten saklig grunn, ville kunne utgjøre forskjellsbehandling. I den konkrete saken var det ikke påvist at noe slikt hadde skjedd.

Taktisk prising — grensen

Taktisk prising innebærer at en leverandør bevisst priser visse poster lavt og andre høyt for å oppnå en gunstig score i evalueringen. Eksempelet er en handlekurvkonkurranse der leverandøren gir svært lav pris på produktene som inngår i handlekurven, og kompenserer med høyere påslag på produkter utenfor kurven.

KOFA 2013/140 slår fast at muligheten for taktisk prising i seg selv ikke gjør en prismodell ulovlig. Det er leverandørens egen strategi, ikke oppdragsgiverens modell, som skaper fordelen. Grensen går der modellen faktisk har ført til at tilbudet med reelt lavest pris ikke ble valgt, eller der modellen er konstruert slik at bare én leverandør realistisk kan utnytte den. Klageren har bevisbyrden for å påvise dette.

Samtidig viser saken at oppdragsgiveren kan redusere risikoen for uønsket taktisk prising gjennom kontraktsmekanismer: krav om at samme påslagsprosent skal brukes konsekvent, rett til å kontrollere innkjøpspriser, og plikt for leverandøren til å videreføre kampanjepriser. Slike mekanismer styrker modellens legitimitet uten at de er et rettslig krav.

Minikonkurranse og forhåndskjennskap — en særlig situasjon

KOFA 2023/40 illustrerer en situasjon som er spesiell for rammeavtaler: den avropende virksomheten kjenner allerede leverandørenes priser og vilkår fra rammeavtalen, og bruker denne kunnskapen når den fastsetter tildelingskriterienes vekting i minikonkurransen. En nærliggende innvending er at dette gir oppdragsgiver muligheten til å «skreddersy» vektingen slik at den favoriserer én bestemt leverandør.

KOFA avviste denne innvendingen med en strukturell begrunnelse: rammeavtalens system forutsetter at avropende virksomheter kjenner avtalens innhold. Det er ikke mulig å gjennomføre et avrop uten å vite hva man avropper. Forhåndskjennskapen er altså systemimmanent — den er en nødvendig konsekvens av rammeavtalemodellen, ikke et brudd på likebehandlingen. Men nemnda la til at minikonkurransens prosedyreregler — herunder at presiseringer ikke kan avvike fra fastsatte vilkår, at priser ikke kan endres, og at alle rammeavtaleleverandører må inviteres — ivaretar likebehandlingen.

Denne sondringen er viktig å ha med seg: forhåndskjennskap til priser er ikke i seg selv uforenlig med likebehandling, forutsatt at minikonkurransen er utformet slik at den ikke gir oppdragsgiver rom til å endre vilkårene til fordel for én leverandør.

Oppsummering

En pris- eller kostnadsmodell under likebehandlingsprinsippet i FOA del III (§ 18-1) bedømmes etter om den er kjent, likt anvendt, og gir alle leverandører samme mulighet til å konkurrere. At modellen i praksis gir ulikt utslag — fordi leverandørene har ulike kostnadsstrukturer eller velger ulike prisstrategier — er ikke usaklig forskjellsbehandling.

Den klare grensen kan formuleres slik:

Lovlig: Prismodellen er gjort kjent i konkurransegrunnlaget, den brukes likt overfor alle, og alle leverandører har samme mulighet til å konkurrere innenfor den. At modellen åpner for taktisk prising eller gir fordel til en leverandør med lavere innkjøpspriser, er ikke i seg selv et brudd.

Ulovlig: Prismodellen er konstruert slik at den systematisk begunstiger bestemte leverandører uten saklig grunn, eller den er endret etter tilbudsinnlevering på en måte som påvirker utfallet. Tilsvarende vil det være problematisk dersom oppdragsgiver i en minikonkurranse endrer vilkår eller priser ut over det rammeavtalen tillater, for å favorisere én leverandør.

Gråsonen: Oppdragsgiverens valg av produkter i en handlekurv, eller valg av vekting i en minikonkurranse der prisene allerede er kjent, befinner seg i et spenningsfelt. Her viser praksis at det avgjørende er om valgene har saklig sammenheng med oppdragsgiverens faktiske behov og om mekanismene i konkurransegrunnlaget eller rammeavtalen setter tilstrekkelige rammer. Klageren har bevisbyrden for å påvise at modellen faktisk har ledet til et uriktig resultat eller at den mangler saklig forankring.

Sammenblanding eller innholdsforskyvning mellom kriterieelementer

Kravets egenart og sentrale sondringer

Anskaffelsesregelverket stiller krav til at hvert tildelingskriterium har et klart innhold som er kommunisert til leverandørene på forhånd, og at evalueringen skjer i samsvar med dette innholdet. Kravet om sammenhengen mellom det publiserte kriteriet og den faktiske evalueringen er forankret i likebehandlingsprinsippet og forutberegnelighetskravet i anskaffelsesloven (LOA 2017) § 4, samt i de spesifikke kravene til tildelingskriterier i FOA 2017 § 18-1.

Den problemstillingen som behandles her, oppstår når det oppgitte innholdet i et tildelingskriterium – eller i et underkriterium – forskyves, blandes sammen med andre vurderingstemaer, eller tilføres elementer som endrer hva som reelt evalueres. Spørsmålet er ikke om oppdragsgiver har valgt et ulovlig kriterium i seg selv (det hører under andre krav), men om det er samsvar mellom hva som er oppgitt og hva som faktisk vurderes – og om evalueringsmekanismen er innrettet slik at de ulike kriterieelementene holder seg innenfor sine oppgitte rammer.

Sondringene som er relevante for dette kravet, følger tre hovedmønstre:

For det første kan to eller flere ulike kriterietemaer blandes sammen slik at det blir uklart hva leverandørene evalueres på. Typisk skjer dette der et underkriterium inneholder flere tematisk ulike vurderingstemaer uten at det er klargjort hvordan de vektes innbyrdes eller hva som skiller dem.

For det andre kan pris- eller kostnadselementer legges inn under et kriterium som er presentert som et kvalitetskriterium, slik at grensen mellom pris og kvalitet forskyves. Dette undergraver den strukturen som § 18-1 bygger på, der pris/kostnad og kvalitet er adskilte størrelser med ulik funksjon i evalueringen.

For det tredje kan evalueringen bygge på elementer – krav, utfyllinger eller tilleggsmomenter – som ikke har dekning i det publiserte underkriteriet, slik at kriteriet reelt får et annet innhold enn det leverandørene la til grunn da de utformet sine tilbud.

Felles for alle tre mønstre er at de rammer likebehandlingen og forutberegneligheten: leverandørene kan ikke på forhånd vite hva som vil gi uttelling, og evalueringen kan ikke etterprøves mot det som var kommunisert.

Rettssetningene

Tre rettssetninger dekker kravets ulike utslag:

Rettssetning 1 – Sammenblanding av ulike kriterietemaer. Denne gjelder tilfeller der to eller flere tematisk forskjellige vurderingstemaer blandes sammen i samme kriterium eller underkriterium, slik at innholdet i kriteriet blir uklart eller ulovlig. Eksempler kan være at levering og miljø vurderes under ett uten at det er angitt hvordan de forholder seg til hverandre, eller at svært ulike kvalitetsaspekter samles under en felles «kvalitet»-overskrift uten tilstrekkelig spesifisering av hva de ulike elementene innebærer.

Rettssetning 2 – Pris- eller kostnadstrekk som forskyver et annet kriteriums innhold. Her er problemet at elementer som etter sin art er pris- eller kostnadselementer, legges inn under et kvalitetskriterium – eller omvendt – slik at hva som reelt evalueres under hvert kriterium ikke samsvarer med hva leverandørene er forespeilet. Skillelinjen mellom pris og kvalitet er i § 18-1 en bærende strukturforutsetning, og en forskyvning av denne undergraver hele evalueringsmodellen.

Rettssetning 3 – Krav, utfylling eller andre trekk som reelt endrer underkriteriet. Denne rettssetningen rammer tilfeller der oppdragsgiver i evalueringsfasen legger vekt på forhold som ikke kan forenes med det publiserte underkriteriets innhold. Det kan dreie seg om nye momenter som innføres uten forhåndsannonsering, eller om at eksisterende krav gis et annet innhold enn det leverandørene med rimelighet kunne utlede av konkurransegrunnlaget.

Sakene

KOFA 2025/176 – Time kommune (rammeavtale rådgivende ingeniørtjenester)

Denne saken illustrerer primært rettssetning 1 – sammenblanding av ulike kriterietemaer – men berører også samspillet mellom rettssetningene, fordi den avdekker en evalueringsmekanisme som gjorde det strukturelt umulig å sikre enhetlig vurdering av kriterieinnholdet.

Faktum

Time kommune kunngjorde 15. oktober 2024 en åpen anbudskonkurranse for en fireårig rammeavtale om rådgivende ingeniør- og landskapsarkitekttjenester innen vei, vann og avløp. Anskaffelsens estimerte verdi var 16 millioner kroner. Tildelingskriteriene var «Pris» (30 prosent) og «Kvalitet» (70 prosent).

Under «Kvalitet» skulle leverandørene oppgi fem referanseprosjekter fra de siste fem år. Kontaktpersonene for disse referanseprosjektene – altså eksterne personer hos leverandørenes tidligere oppdragsgivere – skulle gi poeng fra 1 til 10 på fem temaer:

leveringspålitelighet,
kvalitet/løsningsevne/kompetanse,
samarbeid/oppfølging/kommunikasjon,
honorar og fakturering, og
tilbuds-/ytelsesbeskrivelse.

Evalueringsspørsmålet for alle fem temaer var formulert som et enkelt spørsmål om hvor fornøyd kontaktpersonen hadde vært med leveransen. Med åtte innleverte tilbud innebar modellen at inntil 40 ulike kontaktpersoner utførte den reelle evalueringen av kvalitetskriteriet. Evalueringsskjemaet ga ingen veiledning om hva de ulike poengnivåene innebar, og kontaktpersonene var ikke forpliktet til å begrunne poenggivningen.

Kontrakten ble tildelt Prosjektil AS. Tre tapende leverandører – Asplan Viak AS, Pro Dok 3D AS og Norconsult Norge AS – klaget. Sakene ble behandlet samlet som forente saker 2025/0160, 2025/0174 og 2025/0176.

KOFAs vurdering

Nemnda tok utgangspunkt i at tildelingskriterier har til formål å identifisere det beste tilbudet, og at oppdragsgiver har et vidt skjønn ved utformingen. Kriteriene må likevel oppfylle kravene i FOA 2017 § 18-1, herunder ha tilknytning til leveransen (fjerde ledd) og ikke gi oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet (femte ledd). I tillegg må de ivareta de grunnleggende prinsippene om likebehandling, forutberegnelighet og etterprøvbarhet i LOA 2017 § 4. Nemnda presiserte at disse kravene gjelder kumulativt og ikke kan fravikes ved skjønn.

Nemnda aksepterte i utgangspunktet at referanser fra relevante fagområder kan si noe om den sannsynlige kvaliteten på fremtidige ytelser, og dermed ha tilstrekkelig tilknytning til leveransen.

Det avgjørende var evalueringsmekanismens innretning. Nemnda pekte på flere samvirkende svakheter:

For det første var vurderingstemaene kun angitt med stikkord. Flere av dem – særlig «Kvalitet, løsningsevne og kompetanse» og «Samarbeid, oppfølging og kommunikasjon» – samlet tematisk ulike aspekter under én felles overskrift. Hvert slikt stikkord rommer vidt forskjellige vurderingstemaer. «Løsningsevne» er noe annet enn «kompetanse», og begge er igjen noe annet enn «kvalitet» i teknisk forstand. Sammenslåingen medførte at kontaktpersonene – uten noen veiledning – i praksis måtte avgjøre selv hva de la vekt på innenfor det sammensatte temaet.

For det andre ga evalueringsskjemaet ingen beskrivelse av hva de ulike poengnivåene innebar. Den finmaskede skalaen fra 1 til 10 forsterket risikoen for tilfeldige utslag, fordi ulike kontaktpersoner kunne ha vidt forskjellige oppfatninger av hva som utgjorde en «7» versus en «8».

For det tredje var temaet «Honorar og fakturering» innplassert som ett av fem likevektede undertemaer under kvalitetskriteriet. Nemnda konstaterte at dette temaet sa lite om kvaliteten på den fremtidige ytelsen, men likevel utgjorde en femtedel av kvalitetsevalueringen. Dette innebar at et priselement – vurderingen av honorar – reelt ble evaluert under kvalitetskriteriet, noe som forskyver grensen mellom pris- og kvalitetsvurderingen (rettssetning 2).

For det fjerde – og mest avgjørende – fastslo nemnda at selve evalueringsstrukturen, der inntil 40 ulike kontaktpersoner utførte evalueringen under identiske men ubegrunnede skjønnsmessige kriterier, skapte «en klar risiko for at evalueringen av tilbudene får vilkårlige utslag». Nemnda formulerte rettsregelen slik:

Et tildelingskriterium ivaretar ikke likebehandling dersom evalueringsmekanismen åpner for at vurderingene gjøres på ulike grunnlag av ulike evalueringsaktører.

Kravet til etterprøvbarhet innebar dessuten at leverandørene måtte kunne kontrollere at vurderingen var forsvarlig – noe som var umulig når kontaktpersonene verken var forpliktet til å begrunne sine vurderinger eller bundet av en felles evalueringsstandard.

Konklusjon og avlysningsplikt

Nemnda konkluderte med at tildelingskriteriet «Kvalitet» verken sikret likebehandling eller etterprøvbarhet og dermed var ulovlig, jf. LOA 2017 § 4 og FOA 2017 § 18-1.

Til spørsmålet om avlysningsplikt tok nemnda utgangspunkt i HR-2019-1801-A (Fosen-linjen) avsnitt 85 med henvisning til EFTA-domstolens uttalelse i sak E-16/16 avsnitt 106: oppdragsgiver plikter å avlyse en konkurranse dersom det er begått feil som kan ha påvirket deltakerinteressen eller konkurranseutfallet, og feilen ikke kan rettes på annen måte. Ettersom «Kvalitet» var vektet med 70 prosent av den samlede evalueringen, var det klart at det ulovlige kriteriet «kan ha påvirket konkurranseutfallet». Time kommune pliktet derfor å avlyse konkurransen. Øvrige anførsler ble ikke behandlet.

Sondringer, kategorisering og grensedragning

Sammenblandingsproblemet – hva er lov og hva er ikke lov

KOFA 2025/176 avdekker kjernen i det som gjør sammenblanding av kriterietemaer ulovlig: det er ikke selve bredden i et kriterium som er problemet, men fraværet av struktur som sikrer at ulike vurderingstemaer behandles konsistent og etterprøvbart.

Et tildelingskriterium som «Kvalitet» kan lovlig romme flere deltemaer – det er hele poenget med eksempellisten i § 18-1 tredje ledd bokstav a, som selv nevner «tekniske, estetiske og funksjonelle egenskaper» med videre som eksempler under kvalitetsbegrepet. Det avgjørende er at det fremgår for leverandørene hva som ligger i de ulike elementene, og at evalueringsmekanismen er innrettet slik at vurderingen kan gjennomføres likt for alle tilbud.

Grensen som trekkes i KOFA 2025/176 kan oppsummeres slik: Sammenslåing av tematisk ulike vurderingstemaer under ett underkriterium er ulovlig der

stikkordene er så vide og sammensatte at de overlater til den enkelte evaluator å avgjøre hva som vurderes,
det ikke er gitt veiledning om hva poengskalaen innebærer, og
evalueringsmekanismen i tillegg sprer vurderingen på multiple evaluatorer uten felles standard.

Disse tre elementene samvirker. Hver for seg ville de redusert forutberegneligheten; sammen gjør de kriteriet «vilkårlig» i nemndas terminologi.

Pris-/kostnadsforskyvningen

Innplasseringen av «Honorar og fakturering» som undertema under kvalitetskriteriet i KOFA 2025/176 illustrerer rettssetning 2 i praksis. Honorar er etter sin art et priselement. Når det evalueres under kvalitetskriteriet – uten at dette er begrunnet i at det er et kvalitativt aspekt ved leveransen – forskyves den reelle vektingen mellom pris og kvalitet. Konsekvensen er at pris reelt vektes høyere enn de annonserte 30 prosent, mens kvalitet reelt vektes lavere enn de annonserte 70 prosent. Denne forskyvningen er et brudd på forutberegnelighetskravet i seg selv, og den undergraver leverandørenes mulighet til å innrette sine tilbud etter den annonserte vektingen.

Evalueringsaktører og likebehandling

Saken reiser også spørsmålet om evalueringsmekanismens personelle innretning. Nemndas formulering – at likebehandling ikke ivaretas «dersom evalueringsmekanismen åpner for at vurderingene gjøres på ulike grunnlag av ulike evalueringsaktører» – etablerer et krav som rekker utover den konkrete saken. Kjernen er at evalueringsstrukturen må sikre at vurderingen skjer etter en felles standard. Der evalueringen overlates til eksterne aktører (her: referansepersoner), skjerpes kravet til veiledning og begrunnelsesplikt, nettopp fordi oppdragsgiver ikke kan kontrollere disse aktørenes skjønnsutøvelse direkte.

Prinsippet har rekkevidde ut over referansebaserte evalueringsmodeller. Det vil gjelde tilsvarende der oppdragsgiver benytter flere uavhengige evalueringspaneler, der brukerrepresentanter gir skjønnsmessige vurderinger, eller der evalueringen på annen måte spres på aktører uten felles kalibrering.

Oppsummering så langt

KOFA 2025/176 viser at de tre rettssetningene ikke opererer isolert, men ofte virker sammen. I den konkrete saken var det sammenblandingen av tematisk ulike vurderingstemaer (rettssetning 1), innplasseringen av et priselement under kvalitetskriteriet (rettssetning 2), og fraværet av evalueringsstruktur som sikret konsistens (rettssetning 3), som samlet førte til at kriteriet ble kjent ulovlig. Det var ikke nødvendig for nemnda å avgjøre om hvert enkelt element alene ville ha vært tilstrekkelig til ulovlighet – kombinasjonen var avgjørende.

Samlet grensedragning

Kravet om at kriterieelementene holder seg innenfor sine oppgitte rammer, er et utslag av de grunnleggende prinsippene om likebehandling og forutberegnelighet. FOA 2017 § 18-1 bygger på en forutsetning om at det er samsvar mellom det oppdragsgiver kommuniserer og det oppdragsgiver evaluerer. Sammenblanding eller innholdsforskyvning bryter denne forutsetningen.

Grensene kan oppsummeres i tre regler:

For det første: Ulike vurderingstemaer kan samles under ett tildelingskriterium, men bare der det fremgår tilstrekkelig klart hva hvert element innebærer, og evalueringsmekanismen er innrettet slik at vurderingen kan gjennomføres konsistent. Stikkord alene – som «kvalitet, løsningsevne og kompetanse» – er ikke tilstrekkelig der de rommer tematisk forskjellige aspekter. Jo flere evaluatorer som er involvert, desto strengere er kravene til veiledning og standardisering.

For det andre: Pris- og kostnadselementer hører under pris-/kostnadskriteriet. Å legge slike elementer inn under et kvalitetskriterium forskyver den annonserte vektingen og er i strid med forutberegnelighetskravet. Temaer som «honorar» er etter sin art priselementer og kan ikke uten videre plasseres under kvalitet.

For det tredje: Evalueringen kan ikke bygge på momenter som ikke har dekning i det publiserte kriteriet. Der evalueringsmekanismen overlater vurderingen til aktører uten felles standard og uten begrunnelsesplikt, er kravet til etterprøvbarhet ikke oppfylt – fordi leverandørene ikke kan kontrollere at vurderingen er forsvarlig, og fordi det er en «klar risiko for at evalueringen av tilbudene får vilkårlige utslag», slik nemnda formulerte det i KOFA 2025/176.

Den samlede konsekvensen av disse reglene er at oppdragsgiver ved utformingen av tildelingskriteriene må sørge for intern konsistens i kriteriestrukturen – hvert element må ha et avgrenset og kommunisert innhold, og evalueringsmekanismen må være innrettet slik at dette innholdet faktisk kan vurderes på en etterprøvbar og likebehandlende måte.

Kapittel 2.4

Geografisk forskjellsvirkning vurdert opp mot saklig leveransebegrunnelse

Kravets innhold og utvikling

Ikke-diskrimineringsprinsippet i anskaffelsesretten forbyr oppdragsgiver å favorisere lokale leverandører. Det har vært lovfestet i hele den perioden som dekkes av denne fremstillingen: FOA 2001 § 3-1 tredje ledd forbød uttrykkelig å vektlegge leverandørens «lokale tilhørighet» som tildelingskriterium, og det alminnelige likebehandlingsprinsippet i LOA 1999 § 5 — videreført i anskaffelsesloven 2016 § 4 — slår fast at oppdragsgiver ikke skal diskriminere leverandører på grunnlag av nasjonalitet eller geografi.

Spørsmålet som behandles her, er ikke om oppdragsgiver kan kreve at leverandøren har hovedkontor i en bestemt by eller at leverandøren «tilhører» et bestemt distrikt. Det er klart forbudt. Det som reiser reelle grensedragningsproblemer, er tildelingskriterier som etter sitt innhold knytter seg til egenskaper ved leveransen — slik som responstid, fysisk tilgjengelighet under gjennomføringen, eller geografisk dekningsgrad — men som i virkningen treffer lokale aktører gunstigere enn andre. Slike kriterier befinner seg i spenningsfeltet mellom to hensyn: oppdragsgiverens legitime behov for effektiv kontraktsgjennomføring på den ene siden, og forbudet mot å stenge ute eller ugunnstigstille tilbydere på grunn av hvor de holder til, på den andre.

Spørsmålet er i kjernen et proporsjonalitetsspørsmål: er kriteriet reelt begrunnet i kontraktens gjennomføringsbehov, eller er den geografiske forskjellsvirkningen egentlig et uttrykk for en preferanse for lokale aktører? Vurderingen skiller seg fra den alminnelige tilknytningsprøvingen (som handler om hvorvidt kriteriet relaterer seg til leveransen) ved at den tar stilling til diskrimineringsvirkning — ikke bare til om kriteriet tematisk hører hjemme i en tildelingsevaluering.

De sakene som er behandlet her, er avgjort under FOA 2001 del III. Prinsippene om saklig begrunnelse og forbud mot geografisk forskjellsbehandling er imidlertid de samme under FOA 2017 § 18-1. De grunnleggende rettssetningene har full overføringsverdi.

Saksmaterialet viser tre kategorier av situasjoner: (a) stedlig representasjon, responstid og fysisk tilgjengelighet, (b) skjult geografisk forskjellsbehandling med krav til objektiv begrunnelse, og (c) dekningsgrad og samordning med reell adgang til å konkurrere gjennom samarbeid.

Stedlig representasjon, responstid og fysisk tilgjengelighet

Rettssetningen

Et tildelingskriterium som etter sin ordlyd viser til geografisk tilstedeværelse, er lovlig når det etter en konkret tolkning gjelder stedlig representasjon knyttet til prosjektleveransen, og ikke krav om lokal tilhørighet i egentlig forstand. Det avgjørende er om kriteriet er rettet mot en egenskap ved ytelsen — rask tilgang, fysisk nærhet under gjennomføringen, evne til å delta på møter og befaringer — og ikke mot leverandørens hjemsted som sådan.

KOFA 2005/211 — plankonsulent for reguleringsplan i Bergen

Faktum. Bergen tomteselskap AS kunngjorde i juni 2005 en åpen anbudskonkurranse etter FOA 2001 del I og III om anskaffelse av plankonsulent for utarbeidelse av offentlig reguleringsplan for et boligområde på om lag 400 dekar i Åsane (Ulset Vest). Av konkurransegrunnlaget fremgikk det at tilbyder skulle være «etablert/representert med kontorsted i Bergensregionen for dette prosjektet». Bakgrunnen var behovet for kapasitet til å delta på møter og befaringer samt kjennskap til lokale forhold. Fem tilbud kom inn. Samtlige tilbydere hadde tilbudt lokal representasjon, slik at kriteriet i praksis ikke ble utslagsgivende i evalueringen.

Bransjeorganisasjonen NPA — Norges Praktiserende Arkitekter — klaget samme dag som kunngjøringen, med anførsel om at kravet innebar ulovlig geografisk diskriminering.

KOFAs vurdering. Nemnda trakk et avgjørende skille mellom to ulike typer krav. Det ene er krav om lokal tilhørighet — at leverandøren hører hjemme i et bestemt område — som er forbudt etter FOA 2001 § 3-1 tredje ledd. Det andre er krav om stedlig representasjon for det aktuelle prosjektet — at leverandøren er i stand til å være fysisk til stede under gjennomføringen — som ikke nødvendigvis rammes.

Nemnda tolket ordlyden «etablert/representert med kontorsted i Bergensregionen for dette prosjektet» i lys av konkurransegrunnlagets punkt III, som beskrev behovet for deltakelse på møter og befaringer etter behov. Sammenholdt med denne konteksten leste nemnda ordlyden slik at det ikke ble krevd et permanent kontor, men evne til fysisk tilstedeværelse under prosjektets gjennomføring. Kriteriet ble derfor tolket som et krav om stedlig representasjon, ikke som et krav om lokal tilhørighet i ordets egentlige forstand.

Nemnda anerkjente at kriteriet likevel innebar en form for faktisk forskjellsbehandling: det var enklere for tilbydere med lokal tilknytning å oppfylle det. Men nemnda fant at denne forskjellsvirkningen var saklig begrunnet. Reguleringsplanarbeid krever løpende fysisk tilstedeværelse — tett samarbeid med kommunal etat, felles arbeidsmøter og befaringer. Ekstra møter for utenbys konsulenter ville bli fakturert særskilt, og kommunikasjon via teknologi kunne ikke alene erstatte fysisk tilstedeværelse. Nemnda oppsummerte dette med at oppstillingen av kriteriet hang «nært sammen med levering av ytelsen», og at det dermed forelå saklig grunn til å stille det til tross for den faktiske diskrimineringseffekten.

Endelig fant nemnda at kriteriet var egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Stedlig tilstedeværelse kunne påvirke både totalkostnaden og kvaliteten på reguleringsplanarbeidet. Oppdragsgiver har et vidt skjønn ved fastsettelse av tildelingskriterier, og nemnda fant ikke grunnlag for å overprøve dette skjønnet.

Oppsummering så langt

Saken gir en tydelig metode for vurdering av geografisk orienterte tildelingskriterier. Vurderingen er todelt:

Først: Hva krever kriteriet etter sitt innhold? Dersom det krever at leverandøren «er fra» et bestemt sted — altså at leverandørens hjemsted er avgjørende — er kriteriet forbudt. Dersom det krever at leverandøren stiller med tilstrekkelig fysisk tilstedeværelse til å gjennomføre kontrakten effektivt, er kriteriet noe annet.

Deretter: Er den faktiske forskjellsvirkningen saklig begrunnet? Selv når kriteriet etter sin ordlyd ikke krever lokal tilhørighet, kan det i praksis favorisere lokale aktører. Slik faktisk forskjellsbehandling er akseptabel, men bare dersom den er begrunnet i reelle behov i leveransen — typisk behov for løpende fysisk tilstedeværelse, hurtig responstid, deltakelse på møter og befaringer. Det er altså ikke tilstrekkelig at kriteriet har en viss tilknytning til kontrakten; det må foreligge et reelt gjennomføringsbehov som gjør den geografiske forskjellsvirkningen til en nødvendig konsekvens av kontraktens art.

Skjult geografisk forskjellsbehandling og krav til objektiv begrunnelse

Rettssetningen

Et tildelingskriterium som ikke uttrykkelig viser til lokal tilhørighet, men som reelt kan innebære geografisk forskjellsbehandling, krever en saklig og objektiv begrunnelse. Det avgjørende er om kriteriet — når man ser forbi ordlyden og til den faktiske virkningen — treffer lokale aktører klart bedre enn andre, og om dette kan forklares med reelle behov i kontrakten.

Sammenstilling med KOFA 2005/211

KOFA 2005/211 illustrerer nettopp dette. Kriteriet «etablert/representert med kontorsted i Bergensregionen» var etter sin ordlyd tilsynelatende nøytralt: det krevde ikke at tilbyderen var fra Bergen, bare at tilbyderen var representert der for prosjektet. Men nemnda anerkjente uttrykkelig at kriteriet i praksis var enklere å oppfylle for tilbydere med lokal tilknytning, og at det dermed innebar en form for faktisk — skjult — geografisk forskjellsbehandling.

Nemndas fremgangsmåte var klar: den aksepterte at kriteriet hadde en slik virkning, men krevde at oppdragsgiver kunne vise til en saklig begrunnelse. Den saklige begrunnelsen bestod i at reguleringsplanarbeidet krevde løpende fysisk tilstedeværelse, at kommunikasjonsverktøy ikke kunne erstatte befaringer, og at reisekostnader og tidsbruk for utenbys konsulenter ville påvirke totalkostnaden. Når en slik reell leveransebegrunnelse forelå, aksepterte nemnda den faktiske forskjellsvirkningen.

Motsatt følger det at geografisk forskjellsvirkning uten en slik begrunnelse vil være ulovlig. Dersom kontrakten gjelder en ytelse som kan leveres uavhengig av fysisk tilstedeværelse — for eksempel ren rådgivning som kan gjennomføres digitalt, eller vareleveranser med standard fraktordninger — vil et kriterium som i virkningen favoriserer lokale aktører, mangle den nødvendige saklige forankringen. Det er begrunnelsen i kontraktens reelle gjennomføringsbehov som avgjør, ikke kriterieformuleringens formelle nøytralitet.

Dekningsgrad og samordning med reell adgang til å konkurrere gjennom samarbeid

Rettssetningen

Tildelingskriterier som vektlegger bred geografisk dekning eller samordnet leveranse på tvers av områder, er lovlige når de ikke stenger ute mindre aktører som kan oppnå tilsvarende posisjon gjennom samarbeid. Avgjørende er om konkurransegrunnlaget gir reell adgang til å organisere seg slik at også leverandører med begrenset egen kapasitet kan konkurrere på kriteriene.

KOFA 2005/264 — syketransport i Agder-fylkene

Faktum. Sørlandet Sykehus HF kunngjorde i april 2005 en åpen anbudskonkurranse etter FOA 2001 om rammeavtale for kjøp av syketransport i kommunene i Aust- og Vest-Agder. Konkurransegrunnlaget stilte krav om at leverandørene dokumenterte nødvendige konsesjoner og løyver, og ba om oversikt over kjøretøy og relevant utstyr. Tre leverandører ble valgt. I-Taxi AS ble tildelt kontrakt for 14 kommuner. Klager, Persontransport-Tjenester Øst AS, hadde levert et tilbud som var begrenset til et mindre antall kommuner, og anførte at tildelingskriteriene om dekningsgrad og samordning var ulovlige fordi de favoriserte store, regionalt etablerte aktører.

KOFAs vurdering — tildelingskriteriene. Nemnda prøvde om kriterier som ga fordel til leverandører med større geografisk dekning, innebar ulovlig diskriminering. Rettsregelen nemnda anvendte, var at tildelingskriterier ikke kan diskriminere leverandører på ulovlig grunnlag, men at oppdragsgiver lovlig kan vektlegge egenskaper ved tilbudet som geografisk dekning og samordningsevne.

Nemndas konklusjon var at kriteriene var lovlige. Det avgjørende var at konkurransegrunnlaget åpnet for at leverandører med begrenset egen kapasitet kunne inngå samarbeid med andre aktører og på den måten konkurrere på lik linje med tilbydere som dekket større områder. Klager var dermed ikke avskåret fra å styrke sin posisjon på kriteriene samordning og dekningsgrad. Anførselen om ulovlige tildelingskriterier førte ikke frem.

Saken for øvrig. Det er viktig å merke seg at KOFA likevel fant at Sørlandet Sykehus HF hadde brutt regelverket — men på et annet punkt. I-Taxi AS hadde ikke dokumentert nødvendige drosjeløyver ved tilbudsinnlevering, og søkte om ti nye løyver først etter kontraktstildelingen. I søknaden opplyste selskapet at det ikke hadde «oppnådd ønskede og tilfredsstillende transportavtaler» for alle aktuelle kommuner. Nemnda la til grunn at det absolutte kvalifikasjonskravet om dokumenterte løyver ikke var oppfylt, og at I-Taxi AS derfor skulle vært avvist etter FOA 2001 § 8-12 første ledd bokstav a, jf. likebehandlingsprinsippet i LOA 1999 § 5. Innklagede hadde i evalueringsinnstillingen nøyd seg med å konstatere at «alle leverandørene var kvalifisert» uten noen nærmere dokumentasjon eller begrunnelse. Regelverksbrudd forelå altså — men det gjaldt kvalifikasjonsvurderingen, ikke tildelingskriteriene.

Oppsummering så langt

Saken viser at kriterier om dekningsgrad og samordning ikke i seg selv er diskriminerende. Det kritiske spørsmålet er om opplegget er åpent — om også mindre aktører med begrenset egen kapasitet har en reell vei inn. Når konkurransegrunnlaget tillater samarbeid, underleveranser eller konsortiedeltagelse, har leverandører med mindre geografisk fotavtrykk en mulighet til å oppnå tilsvarende posisjon som store aktører. Da mangler det diskriminerende elementet. Dersom derimot konkurransen er lagt opp slik at samarbeid faktisk er umulig eller svært vanskelig — for eksempel fordi tidsfristen er for knapp til å etablere samarbeid, eller fordi kravene til leverandøren personlig utelukker bruk av underleverandører — vil dekningsgradskriteriet kunne innebære ulovlig forskjellsbehandling.

Samlet grensedragning

Sakene viser et koherent mønster for vurderingen av tildelingskriterier med geografisk forskjellsvirkning. Grensedragningen kan sammenfattes slik:

Forbudt: Kriterier som direkte eller indirekte stiller krav om at leverandøren tilhører et bestemt geografisk område — at leverandøren er fra stedet, har sitt hovedkontor der, eller har historisk tilknytning dit — er forbudt. Dette er det klare utgangspunktet, og det gjelder uten unntak.

Lovlig, men krever saklig begrunnelse: Kriterier som etter sitt innhold gjelder egenskaper ved leveransen — fysisk tilstedeværelse, responstid, dekningsgrad, samordning — men som i virkningen treffer lokale aktører gunstigere, er lovlige dersom to vilkår er oppfylt:

For det første må kriteriet ha en reell forankring i kontraktens gjennomføringsbehov. Reguleringsplanarbeid med løpende befaringer og fysiske møter kan begrunne krav om stedlig representasjon. Syketransport over et stort geografisk område kan begrunne vektlegging av dekningsgrad. I begge tilfeller er den geografiske dimensjonen en konsekvens av hva som skal leveres, ikke et uttrykk for preferanse for lokale aktører.

For det andre må kriteriet ikke stenge ute aktører som kan organisere seg for å oppfylle det. Krav om stedlig representasjon er lovlig når det holder å opprette prosjektkontor eller tilby lokal tilstedeværelse for oppdraget — altså noe enhver leverandør kan gjøre. Krav om dekningsgrad er lovlig når konkurransegrunnlaget åpner for samarbeid, konsortiedeltagelse eller bruk av underleverandører.

Den røde linjen går der kriteriet ikke kan forklares med et reelt leveransebehov, eller der konkurransen er lagt opp slik at bare aktører som allerede er etablert i området, realistisk kan oppfylle kriteriet. I slike tilfeller er den geografiske forskjellsvirkningen ikke en akseptabel konsekvens av kontraktens art, men en skjult preferanse for lokal tilhørighet.

Disse prinsippene er utviklet under FOA 2001, men har full overføringsverdi til FOA 2017 § 18-1. Det generelle tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd — som krever at kriteriene relaterer seg til leveransen — og det alminnelige likebehandlingsprinsippet i anskaffelsesloven § 4 danner det rettslige rammeverket for den samme vurderingen. En oppdragsgiver som under FOA 2017 utformer et tildelingskriterium med geografisk forskjellsvirkning, må kunne vise at kriteriet er forankret i et reelt gjennomføringsbehov og at adgangen til å konkurrere er reell for alle potensielle leverandører — uavhengig av hvor de holder til.

Tekniske spesifikasjoner, produktreferanser og dokumentasjonskrav med diskriminerende virkning

Kravets innhold og utvikling

Anskaffelsesregelverket bygger på et grunnleggende prinsipp: oppdragsgiver skal beskrive hva som ønskes levert, ikke hvem som skal levere det, og ikke hvilke bestemte produkter som skal brukes. Prinsippet har en direkte kobling til ikke-diskriminering og likebehandling: dersom konkurransegrunnlaget i praksis peker mot bestemte produkter, merker eller løsninger, vil leverandører som tilbyr likeverdige alternativer bli stilt dårligere — eller helt utestengt. Resultatet er en innsnevring av konkurransen som ikke er saklig begrunnet i hva oppdragsgiver faktisk trenger.

I del III er forbudet mot diskriminerende tekniske spesifikasjoner regulert i FOA 2017 § 15-1. Bestemmelsens fjerde ledd oppstiller et forbud mot å vise til bestemte varemerker, patenter, typer, opprinnelse eller produksjon «som fører til at visse leverandører eller produkter favoriseres eller utelukkes». Forbudet er ikke absolutt — det finnes to unntakshjemler — men terskelen for å anvende unntakene er høy.

Forbudet mot merkehenvisninger og diskriminerende produktreferanser håndheves som en del av prøvingen av om tildelingskriterier og kravspesifikasjoner samlet sett sikrer reell og effektiv konkurranse. Selv om § 15-1 formelt regulerer tekniske spesifikasjoner og ikke tildelingskriterier som sådanne, har bestemmelsen direkte betydning for tildelingsevalueringen: når prismatrisen eller kravspesifikasjonen er utformet med konkrete merkevarenavn, påvirker dette hvilke tilbud som kan inngis, og dermed hvilke tilbud som i praksis kan evalueres og rangeres under tildelingskriteriene.

De sentrale sondringene under dette kravet er:

Når er en merkehenvisning så omfattende eller detaljert at den «favoriserer eller utelukker»?
Når er merkehenvisningen «nødvendig ut fra anskaffelsens formål» (unntaket i § 15-1 fjerde ledd bokstav a)?
Når er det umulig å beskrive anskaffelsen tilstrekkelig presist uten merkehenvisning, og er tillegget «eller tilsvarende» benyttet (unntaket i § 15-1 fjerde ledd bokstav b)?
Hvilken rolle spiller dokumentasjonsoppleggets utforming for om nasjonale leverandører eller kjente hjemlige løsninger systematisk favoriseres?

Rettssetningene

Merkevarenavn og detaljerte produktreferanser

Hovedregelen er klar: bruk av konkrete merkevarenavn i konkurransegrunnlaget er ulovlig når henvisningene fører til at visse leverandører eller produkter favoriseres eller utelukkes. Terskelen for at favorisering eller utelukkelse foreligger, er lav — og den senkes ytterligere jo mer detaljerte og omfattende henvisningene er.

Regelen har sitt grunnlag i FOA 2017 § 15-1 fjerde ledd, som gjennomfører anskaffelsesdirektivet (2014/24/EU) artikkel 42 nr. 4. Forbudet er begrunnet i at merkehenvisninger i praksis peker mot bestemte leverandørers produkter og dermed undergraver den åpne konkurransen som regelverket skal sikre. Det er uten betydning om oppdragsgiver subjektivt har ønsket å favorisere — det avgjørende er den objektive virkningen av hvordan konkurransegrunnlaget er utformet.

To unntak finnes:

Bokstav a: Merkehenvisning er tillatt dersom det er «nødvendig ut fra anskaffelsens formål».
Bokstav b: Merkehenvisning er tillatt dersom det ikke er mulig å beskrive anskaffelsen tilstrekkelig presist og forståelig uten slik henvisning. I dette tilfellet skal merkehenvisningen alltid ledsages av tillegget «eller tilsvarende».

Begge unntakene er snevre. Det «skal en del til» for at en oppdragsgiver kan påberope seg dem, og oppdragsgiver har bevisbyrden for at vilkårene er oppfylt.

Uklar dokumentasjon av tilsvarende kvalitet med nasjonal favoriseringsvirkning

Den andre rettssetningen under dette kravet gjelder tilfeller der konkurransegrunnlaget formelt åpner for likeverdige løsninger, men der dokumentasjonsopplegget i praksis favoriserer nasjonale leverandører eller kjente hjemlige produkter. Poenget er at det ikke er tilstrekkelig å skrive «eller tilsvarende» dersom leverandørene ikke har fått tilstrekkelig klarhet i hva som kreves for å dokumentere at et alternativt produkt er likeverdig. I slike tilfeller oppstår en reell ulempe for leverandører som tilbyr andre løsninger enn dem merkehenvisningen peker mot.

Sakene

KOFA 2019/635 — Politiets fellestjenester (mat og drikke til Politiet og Stortinget)

Denne saken illustrerer med stor tydelighet hvor grensen går for bruk av merkevarenavn, og hvordan omfanget av slike henvisninger påvirker vurderingen.

Faktum

Politiets fellestjenester kunngjorde 3. april 2019 en åpen anbudskonkurranse for rammeavtaler om levering av mat og drikke til Politiet og Stortinget. Anskaffelsens estimerte verdi var 154 millioner kroner — en anskaffelse klart over EØS-terskelverdien, underlagt del III. Konkurransen var delt i 14 delkontrakter (varegruppe A–N). Klagen gjaldt delkontrakten for varegruppe A, Grossist. Tildelingskriteriene var Pris (50 %), Kvalitet (20 %) og Miljø (30 %).

Problemet lå i prismatrisen. Av totalt 237 varelinjer var mer enn 80 angitt med konkrete merkevarenavn — for eksempel bestemte merker av bringebærsyltetøy, rom og pitabrød. Flere av disse merkehenvisningene manglet tillegget «eller tilsvarende». To leverandører innga tilbud: ASKO Norge AS og Servicegrossistene AS. Kontrakt ble tildelt ASKO 6. september 2019.

KOFAs vurdering

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2017 § 15-1 fjerde ledd og formulerte regelen slik: forbudet rammer merkehenvisninger som «fører til at visse leverandører eller produkter favoriseres eller utelukkes». Nemnda fremhevet at terskelen for at denne virkningen foreligger, er lav, og at dette gjelder «særlig» ved detaljerte og omfattende henvisninger.

Det konkrete omfanget var avgjørende: merkehenvisninger for over 80 av 237 varelinjer — mer enn en tredjedel — innebar at leverandører som tilbød tilsvarende produkter fra andre produsenter, i realiteten ville inngi tilbud med avvik fra kravspesifikasjonen. Nemnda konstaterte at dette overskred terskelen for favorisering eller utelukkelse.

Oppdragsgiver påberopte seg unntaket i § 15-1 fjerde ledd bokstav a — at merkehenvisningene var «nødvendige ut fra anskaffelsens formål». Begrunnelsen var at varene delvis var ment for videresalg i forpleining og arrest, og at brukerne var kjent med og foretrakk de navngitte merkene. KOFA avviste dette. Nemnda pekte på at mange av de aktuelle produktene fremstår som «alminnelige varer» der andre produsenter tilbyr varer med tilsvarende innhold og kvalitet. Videre bemerket nemnda at kvalitetshensyn allerede var ivaretatt gjennom tildelingskriteriet Kvalitet (20 %), som blant annet inkluderte evaluering av smaksprøver. Nemnda formulerte det prinsipielle utgangspunktet slik: forbudet mot merkehenvisninger er «sentralt for å ivareta likebehandling og legge til rette for reell og effektiv konkurranse», og «det skal en del til» for at unntaksbestemmelsene kan påberopes. Brukerpreferanser for bestemte merker er ikke tilstrekkelig — et eventuelt behov for å premiere kvalitet kan ivaretas gjennom tildelingskriteriene i stedet for gjennom merkehenvisninger i kravspesifikasjonen.

Heller ikke unntaket i § 15-1 fjerde ledd bokstav b førte frem. Nemnda konstaterte at oppdragsgiver ikke ville hatt «nevneverdige vanskeligheter» med å etterspørre for eksempel bringebærsyltetøy, rom eller pitabrød uten å vise til bestemte merker — det var fullt mulig å beskrive varene presist nok ved hjelp av generiske betegnelser. Dessuten manglet flere av merkehenvisningene tillegget «eller tilsvarende», noe som prinsipielt utelukker anvendelse av bokstav b.

Konklusjon og konsekvens

Nemnda konkluderte med brudd på FOA 2017 § 15-1 fjerde ledd. Bruddet medførte avlysningsplikt for den aktuelle delkontrakten, fordi feilen «kan ha hindret leverandører fra å delta i konkurransen» og ikke kunne rettes på annen måte. At bare norske leverandører faktisk hadde deltatt i konkurransen, ble avvist som irrelevant — for en anskaffelse over EØS-terskelverdien er det den potensielle virkningen på markedsadgangen som er avgjørende, ikke hvem som faktisk valgte å inngi tilbud.

Sondringer og grensedragning

Hvor går grensen mellom lovlig og ulovlig bruk av merkehenvisninger?

Basert på KOFA 2019/635 og de rettssetningene saken bygger på, kan grensedragningen sammenfattes slik:

Ulovlig: Bruk av konkrete merkevarenavn i kravspesifikasjon eller prismatrise der disse i praksis peker mot bestemte leverandørers produkter og innsnevrer konkurransen utover det saklig nødvendige. Terskelen er lav, og den senkes ytterligere ved tre forhold:

Omfang: Jo flere varelinjer som er angitt med merkevarenavn, desto sterkere er den diskriminerende virkningen. I KOFA 2019/635 var 80 av 237 varelinjer (ca. 34 %) angitt med merkenavn — klart over terskelen.
Detaljeringsgrad: Jo mer spesifikke merkehenvisningene er, desto vanskeligere er det for leverandører av alternative produkter å konkurrere reelt.
Manglende «eller tilsvarende»: Dersom tillegget «eller tilsvarende» mangler, er det ikke engang formelt åpnet for alternativer. Leverandører som tilbyr andre produkter, vil inngi tilbud med avvik.

Lovlig — men snevert: Merkehenvisninger er lovlige i to tilfeller:

Når det er nødvendig ut fra anskaffelsens formål (bokstav a). Dette er et strengt krav. Brukerpreferanser for bestemte merker er ikke tilstrekkelig. Oppdragsgiver må vise at anskaffelsens funksjon ikke kan oppnås uten det bestemte produktet — for eksempel fordi det kreves kompatibilitet med eksisterende systemer og ingen alternativer finnes. Kvalitetshensyn som kan ivaretas gjennom tildelingskriteriene, rettferdiggjør ikke merkehenvisninger i kravspesifikasjonen.
Når det ikke er mulig å beskrive anskaffelsen tilstrekkelig presist uten merkehenvisning (bokstav b). Også dette er snevert. Når produktene kan beskrives med generiske betegnelser — som «bringebærsyltetøy» i stedet for et bestemt merkenavn — er unntaket ikke oppfylt. I tillegg er det et absolutt vilkår at tillegget «eller tilsvarende» benyttes; uten dette tillegget er bokstav b prinsipielt uanvendelig.

Sammenhengen mellom kravspesifikasjon og tildelingskriterier

KOFA 2019/635 synliggjør en viktig sammenheng: merkehenvisninger i kravspesifikasjonen griper direkte inn i tildelingsevalueringen. Når prismatrisen er angitt med bestemte merkevarenavn, styrer dette hvilke produkter leverandørene kan prise, og dermed hvordan tilbudet scorer på tildelingskriteriet Pris. Samtidig undergraves tildelingskriteriet Kvalitet — som var utformet nettopp for å premiere gode produkter gjennom smaksprøver — fordi kravspesifikasjonen allerede har begrenset produktutvalget til bestemte merker. Nemnda pekte eksplisitt på dette: et eventuelt behov for å premiere kvalitet kan og skal ivaretas gjennom tildelingskriteriene, ikke gjennom merkehenvisninger som begrenser hvem som i det hele tatt kan delta.

Dokumentasjonsoppleggets betydning

Selv om KOFA 2019/635 primært gjaldt direkte merkehenvisninger, synliggjør saken også det bredere problemet med dokumentasjonsopplegg som favoriserer bestemte leverandører. Når en prismatrise er bygd opp rundt bestemte merkeprodukter — med produktnavn, pakningsstørrelser og øvrige spesifikasjoner som passer ett bestemt merke — vil leverandører som tilbyr likeverdige produkter fra andre produsenter, møte praktiske vanskeligheter med å fylle ut matrisen korrekt. De risikerer at tilbudet behandles som avvikende, selv om det materielt sett er likeverdig. Denne typen dokumentasjonsbarriere kan ha en nasjonal favoriseringsvirkning: leverandører som fører de hjemlig mest utbredte merkene, kjenner produktspesifikasjonene og kan enkelt fylle ut prismatrisen, mens utenlandske leverandører eller leverandører med alternative produkter møter en reell ulempe. Problemstillingen er særlig aktuell ved anskaffelser over EØS-terskelverdien, der den potensielle virkningen på grensekryssende handel er det avgjørende — ikke hvem som faktisk har inngitt tilbud.

Oppsummering

Bruk av merkevarenavn i konkurransegrunnlaget er underlagt et strengt forbud i FOA 2017 § 15-1 fjerde ledd. Terskelen for at merkehenvisninger «favoriserer eller utelukker» er lav, og den senkes ytterligere ved stort omfang, høy detaljeringsgrad og fravær av tillegget «eller tilsvarende». Unntakene i bokstav a og b er snevre: brukerpreferanser og alminnelig kjente merker rettferdiggjør ikke merkehenvisninger, og kvalitetshensyn skal ivaretas gjennom tildelingskriteriene, ikke gjennom merkehenvisninger i kravspesifikasjonen. Bruddet kan medføre avlysningsplikt fordi det «kan ha hindret leverandører fra å delta», uavhengig av hvem som faktisk deltok.

Dokumentasjonsoppleggets utforming er en nært beslektet problemstilling: selv der konkurransegrunnlaget formelt åpner for likeverdige løsninger, kan en prismatrise eller kravspesifikasjon som er bygd opp rundt bestemte merkeprodukter, i praksis skape en dokumentasjonsbarriere som favoriserer leverandører av de navngitte produktene — med en potensiell nasjonal favoriseringsvirkning som er uforenlig med ikke-diskrimineringsprinsippet i del III.

Kapittel 2.5

Manglende eller ikke-uttømmende forhåndsangivelse av kriterier og selvstendige momenter

Kravets kjerne og utvikling

Kravet om at oppdragsgiver på forhånd må angi alle tildelingskriterier og selvstendige evalueringsmomenter, er en av de mest grunnleggende reglene i anskaffelsesretten. Regelen springer ut av forutberegnelighetsprinsippet: leverandørene må vite hva tilbudene blir målt mot, slik at de kan innrette tilbudene sine deretter. En oppdragsgiver som begrunner tildelingen med forhold som ikke fremgår av konkurransegrunnlaget eller kunngjøringen, fratar leverandørene denne muligheten.

Under FOA 2001 fulgte plikten av § 17-2 annet ledd, som krevde at «alle kriterier som vil bli lagt til grunn» skulle oppgis «enten i konkurransegrunnlaget eller i kunngjøringen». FOA 2006 videreførte plikten i § 22-2 annet ledd med tilsvarende ordlyd. I FOA 2017 § 18-1 er plikten opprettholdt gjennom kravet om å angi tildelingskriterienes relative vekt (sjette ledd) og kravet om å angi dokumentasjonskrav for hvert tildelingskriterium (niende ledd), sammenholdt med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven § 4 (LOA 2017).

Kravets innhold har vært stabilt gjennom hele perioden. Det som har utviklet seg, er praksisens presisjonsnivå: fra de tidlige sakene der oppdragsgivere unnlot å oppgi kriterier overhodet, via saker om halvveis angitte kriterier og åpne reservasjoner som «blant annet», til nyere saker der spørsmålet er om et bestemt evalueringsmoment faller innenfor eller utenfor rammen av et oppgitt kriterium. Sondringene er blitt finere, men den grunnleggende regelen er den samme.

Rettssetningene

Praksis gir grunnlag for å oppstille syv distinkte rettssetninger som til sammen dekker de ulike måtene kravet kan brytes på.

Generelle henvisninger erstatter ikke konkrete kriterier. En overordnet formulering som «beste tilbud», «det økonomisk mest fordelaktige tilbudet» eller «best anbud-prinsippet» tilfredsstiller ikke kravet til forhåndsangivelse. Slike formuleringer angir en tildelingsstandard — de sier at oppdragsgiver vil velge det beste tilbudet — men de sier ikke hva «best» betyr i den konkrete konkurransen. Leverandørene vet ikke om det er pris, leveringstid, kvalitet, miljøegenskaper eller noe helt annet som vil bli avgjørende.

Helt uoppgitte kriterier eller selvstendige forhold kan ikke brukes. Dersom oppdragsgiver i tildelingsbegrunnelsen viser til et konkret forhold — for eksempel leveringstid, responstid, bosted, administrativ kostnad, fleksibilitet, oppgaveforståelse eller antall ressurser — uten at dette forholdet er angitt som kriterium eller selvstendig moment i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget, foreligger det brudd. Plikten er absolutt: det hjelper ikke at forholdet er bransjevanlig, at det kunne vært relevant, eller at det isolert sett ville vært et lovlig kriterium.

Åpne eller ikke-uttømmende kriterieangivelser er ulovlige. En kriterieliste som bruker formuleringer som «blant annet», «m.v.», «eventuelle andre tjenester/tilbud» eller lignende åpne reservasjoner, er i strid med regelverket. Slike formuleringer signaliserer at listen ikke er lukket og at oppdragsgiver forbeholder seg retten til å vektlegge noe leverandørene ikke kjenner til. Det fratar leverandørene muligheten til å vite om de har dekket alt som teller.

Ikke-oppgitte underpunkter kan ikke innføres som del av et annet kriterium. En oppdragsgiver kan ikke omgå plikten til forhåndsangivelse ved å kalle et nytt forhold «underpunkt», «delmoment» eller «prisfaktor» under et oppgitt kriterium, dersom forholdet i realiteten fungerer som et eget evalueringselement som leverandørene ikke var varslet om. Skillet mellom en lovlig presisering av et oppgitt kriterium og en ulovlig innføring av et nytt element, beror på om det aktuelle momentet naturlig faller innenfor rammen av kriteriet slik det var formulert i konkurransegrunnlaget.

Når andre kriterier ikke er opplyst, kan tildelingen bare bygge på pris. Dersom oppdragsgiver ikke har oppgitt noen tildelingskriterier utover en ren henvisning til tildelingsstandarden, er konsekvensen at eneste lovlige tildelingsgrunnlag er laveste pris. Oppdragsgiver er avskåret fra å trekke inn kvalitative eller andre ikke-prismessige hensyn.

Sammensatte kriteriebetegnelser kan utgjøre ett kriterium ved tilstrekkelig nærhet. Et tildelingskriterium kan beskrives med flere ord eller uttrykk uten at det dermed oppstår flere kriterier — forutsatt at det er tilstrekkelig nærhet mellom begrepene til at leverandørene kan forstå dem som én samlet vurderingsramme. Motsatt: dersom en sammensatt formulering i realiteten dekker to innholdsmessig adskilte evalueringsmomenter, må hvert moment behandles som et eget kriterium med egen vekting.

Et tildelingskriterium kan inneholde en ikke-uttømmende opplisting av momenter, forutsatt at opplistingen gir tilstrekkelig veiledning. Denne rettssetningen ser ut som en spenning mot forbudet mot åpne kriterieangivelser, men handler om et annet nivå: innenfor rammen av et klart angitt og vektet tildelingskriterium kan oppdragsgiver bruke formuleringer som «herunder», «inkludert» eller «bl.a.» for å gi eksempler på relevante momenter, så lenge den samlede formuleringen gir leverandørene tilstrekkelig pekepinn på hva som vil bli vurdert.

Sakene: fyldig gjennomgang og eksemplifisering

Generelle henvisninger som ikke erstatter kriterier

KOFA-sak 2003/119 (Gaular kommune) gir et klart utgangspunkt. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om tilbygg og rehabilitering av svømmehall. Konkurransegrunnlaget opplyste at kommunen ville legge vekt på «pris, forventa kvalitet, kompetanse og kapasitet (best anbud-prinsippet)». Leveringstid var ikke nevnt som kriterium. Likevel la kommunen avgjørende vekt på at en av tilbyderne, Åsen & Øvrelid AS, tilbød ferdigstillelse vesentlig raskere enn det terminplanen forutsatte, og valgte dette tilbudet fremfor det laveste.

KOFA konstaterte brudd på FOA 2001 § 17-2. Nemnda uttalte at det ikke var tilstrekkelig at konkurransegrunnlaget åpnet for at leverandørene selv kunne foreslå alternativ byggetid, dersom det ikke fremgikk at leveringstid ville bli vektlagt ved valg av tilbud. Heller ikke den generelle henvisningen til «best anbud-prinsippet» oppfylte lovens krav til tilstrekkelig klargjøring av tildelingskriteriene.

KOFA-sak 2003/190 (Rakkestad kommune) viser det samme mønsteret. Her kunngjorde kommunen en begrenset anbudskonkurranse for bygge- og anleggsarbeider der konkurransegrunnlaget ikke inneholdt andre tildelingskriterier enn en henvisning til «beste tilbudsprinsippet». KOFA la til grunn — med støtte i sak — at brudd på plikten til å angi tildelingskriterier medfører at eneste lovlige valggrunnlag er laveste pris. Byggetid kunne dermed ikke fungere som tildelingskriterium.

Oppsummering så langt: Generelle standardformuleringer som «best anbud-prinsippet» eller «det økonomisk mest fordelaktige tilbudet» er ikke tildelingskriterier. De angir bare at oppdragsgiver vil velge det beste tilbudet — uten å si hva «best» innebærer. Konsekvensen av at ingen konkrete kriterier er oppgitt, er at bare pris kan legges til grunn.

Helt uoppgitte kriterier — det absolutte forbudet

Det store antallet saker i vedlegget bekrefter at plikten til å oppgi alle tildelingskriterier er absolutt. Forbudet rammer ethvert forhold som faktisk tillegges vekt i evalueringen uten å være forankret i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget.

KOFA-sak 2004/277 (Sykehuset Buskerud HF) er den prinsipielt klareste. Sykehuset kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om digitale mammografer. I kravsspesifikasjonen fremgikk det at «brukervennlighet, høy oppløsning (5K) og god bildekvalitet vil bli vektlagt» for granskningsstasjonene, men dette var bare knyttet til én del av anskaffelsen, og ingen øvrige kriterier var angitt som tildelingskriterier. Under klagebehandlingen viste det seg at sykehuset faktisk hadde evaluert tilbudene langs fire separate kriterier: «Pris», «Teknisk vurdering», «Brukers vurdering» og «Service/vedlikehold».

KOFAs formulering er sentral: oppdragsgiver er «avskåret fra å vektlegge forhold som ikke er synliggjort gjennom tildelingskriteriene». Det er «uten betydning at det i bransjen er velkjent at også andre forhold kan være relevante». Denne siste presiseringen er viktig: bransjevanlig praksis kan ikke erstatte forskriftens krav til forhåndsangivelse.

I samme sak slo KOFA også fast at det ikke var tilstrekkelig at et vurderingstema var omtalt i kravsspesifikasjonen, dersom det ikke var synliggjort som tildelingskriterium. Kravsspesifikasjonens omtale av brukervennlighet, oppløsning og bildekvalitet utgjorde ikke tilstrekkelig synliggjøring av alle tildelingskriteriene.

KOFA-sak 2003/74 (Vestby kommune) illustrerer en nær beslektet situasjon. Kommunen kunngjorde en konkurranse med forhandling for utarbeidelse av forprosjekt for et sykehjem. I tildelingsbegrunnelsen viste kommunen til «oppgaveforståelse og brukermedvirkning» som selvstendige vurderingsmomenter, uten at disse var tilstrekkelig angitt i konkurransegrunnlaget. KOFA konstaterte brudd på FOA 2001 § 17-2(2): kriterier som ikke er tilstrekkelig klart angitt, kan ikke tillegges vekt ved tildelingen.

KOFA-sak 2005/44 (Kystverket Nordland) er spesielt instruktiv. Kystverket kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om helikoptertjenester. Tildelingskriteriene var angitt som de fire kategoriene «tekniske krav», «operasjonelle krav», «administrative krav» og «økonomisk del». Under evalueringen la anbudsnemnda imidlertid vekt på responstid (utrykningstid under to dager) og valgte leverandørs lange erfaring — forhold som ikke klart fremgikk av de kunngjorte kriteriene. KOFA slo fast at dette innebar brudd: det er ikke tillatt å vektlegge forhold som ikke klart fremgår av de kunngjorte tildelingskriteriene.

KOFA-sak 2007/144 (Gratangen kommune) gjaldt en konkurranse om vintervedlikehold der kommunen la vekt på egne administrative kostnader ved å håndtere flere kontrakter — et moment som ikke var oppgitt som tildelingskriterium. KOFA konstaterte at tildelingskriteriene uttømmende angir hvilke hensyn som kan vektlegges, og at administrative kostnader ikke kunne inngå i evalueringen uten å være kunngjort.

KOFA-sak 2009/275 (Skånland kommune) gir et eksempel der oppdragsgiver forsøkte å vektlegge tilbydernes bosted som grunnlag for antatt responstid under kriteriet «Forventet kvalitet på utførelsen av arbeidet». Konkurransegrunnlaget hadde stilt konkrete, uttømmende krav til utførelsen — overvåkingsplikt, arbeidsinnsats hele døgnet og gjennombrøyting senest kl. 06.30 — uten å etterspørre opplysninger om responstid. KOFA uttalte at det «vil det være i strid med loven § 5 ut over dette å la antatt responstid basert på bosted inngå ved vurderingen av tildelingskriteriet».

KOFA-sak 2021/347 (Hamar kommune) illustrerer at forbudet gjelder også i en avlysningskontekst. Kommunen avlyste en konkurranse om et geografisk informasjonssystem etter tildeling, med den begrunnelse at preferansen for to leverandører fremfor én totalløsning ikke fremgikk av konkurransegrunnlaget. KOFA fant at dette ikke utgjorde saklig grunn til avlysning: det var et forhold kommunen «kunne og burde ha tatt stilling til før konkurransen ble kunngjort», og det riktige ville vært å evaluere tilbudene på nytt i samsvar med det kunngjorte grunnlaget. Saken bekrefter prinsippet fra den andre siden: når oppdragsgiver innser at evalueringen har bygget på et uoppgitt moment, er løsningen å korrigere evalueringen — ikke å avlyse.

KOFA-sak 2015/53 (Nofima AS) berører grensen mer subtilt. Her anførte klager at antall tilbudte ressurser og møterett for Høyesterett var blitt vektlagt som selvstendige faktorer under tildelingskriteriet «Erfaring og kompetanse». KOFA slo fast at disse forholdene ikke fremgikk som selvstendige vektingsfaktorer i konkurransegrunnlaget, men fant likevel at evalueringen samlet sett var forsvarlig fordi oppdragsgiver hadde basert seg på momenter som naturlig falt innenfor kriteriets rammer.

KOFA-sak 2011/267 (Regionalt innkjøp i Glåmdal) gir et godt eksempel på at forbudet også kan rettferdiggjøre en annullering. Oppdragsgiver hadde i den første tildelingsevalueringen lagt vekt på egentransport, bruk av underleverandør ved transport, stands/demodager og enkelte opplysninger om utdanning — uten at noe av dette hadde dekning i de fastsatte kriteriene. Etter klage oppdaget oppdragsgiver feilene, annullerte tildelingsbeslutningen og gjennomførte en ny evaluering der de ulovlige momentene ble fjernet. KOFA godtok annulleringen som rettmessig nettopp fordi den opprinnelige evalueringen bygde på utenforliggende hensyn.

Uttømmende oppregninger som grense

Flere saker viser at når konkurransegrunnlaget angir en uttømmende liste over hva som skal evalueres, setter listen en absolutt ytre grense.

KOFA-sak 2021/83 og KOFA-sak 2021/348 (begge Kvæfjord kommune, Borkenes skole) gjelder samme faktum. Tildelingskriteriet «Prosjektorganisasjon» krevde CV for åtte spesifiserte nøkkelpersoner. Prosjekteringsgruppeleder (PGL) var ikke blant disse åtte. Likevel ble PGL omtalt negativt i tildelingsbrevet. KOFA slo fast at listen var «uttømmende, og at det kun var disse personene som skulle være gjenstand for evaluering». Nemnda la til grunn som «overveiende sannsynlig» at innklagede hadde vektlagt forholdet, og konstaterte brudd på kravet til forutberegnelighet. Bruddet påvirket imidlertid ikke konkurransens utfall.

KOFA-sak 2007/128 (Vest-Agder fylkeskommune) gjelder en plan- og designkonkurranse der klager anførte at kostnadsstyrt prosjektering burde ha inngått i tildelingsvurderingen. KOFA la til grunn at konkurransegrunnlagets punkt 4.8.1 listet uttømmende opp momentene juryen skulle vektlegge, at kostnadsstyrt prosjektering ikke stod der, og at det derfor ikke kunne inngå i tildelingsvurderingen. Regelen ble formulert slik: «Ved tildelingsvurderingen kan det ikke legges vekt på andre forhold enn de som følger av de oppgitte tildelingskriteriene/momentene i konkurransegrunnlaget.»

KOFA-sak 2014/22 (Forsvarsbygg, Bodø flystasjon) illustrerer det samme med et ekstra element: innføring av et helt nytt underpunkt. Forsvarsbygg evaluerte et underpunkt kalt «Tilbudt organisasjons leveranseerfaring» med 20 % intern vekt under tildelingskriteriet «Leveringsevne». Underpunktet var verken nevnt som tildelingspunkt eller underpunkt i konkurransegrunnlaget. KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetskravet.

Oppsummering så langt: Plikten til å oppgi alle tildelingskriterier er absolutt. Den gjelder uavhengig av om det uoppgitte forholdet er bransjevanlig, relevant, eller i seg selv ville vært et lovlig kriterium. Omtale i kravsspesifikasjonen er ikke tilstrekkelig dersom forholdet ikke er synliggjort som tildelingskriterium. Uttømmende oppreningslister setter en absolutt ytre grense. Et nytt evalueringselement kan ikke innføres ved å kalle det «underpunkt» under et oppgitt kriterium.

Åpne kriterieangivelser — formuleringer som «blant annet»

KOFA-sak 2008/155 (Kongsvinger kommunale eiendomsforetak) er direkte på dette punktet. Kunngjøringen angav laveste pris som eneste kriterium, mens konkurransegrunnlagene baserte valget på «det totalt mest fordelaktige» tilbudet basert på «blant annet» pris, byggetid og administrativt opplegg. KOFA presiserte, under henvisning til sak 2005/306, at «bruk av formuleringen 'blant annet' åpner for uoppgitte kriterier og er i strid med regelverket».

KOFA-sak 2009/44 (Eidsvoll kommune) illustrerer en nær variant. Tildelingskriteriet «Tilleggsytelser, HMS og lignende» var forsøkt presisert gjennom et underpunkt kalt «Annet», der det ble etterspurt «eventuelle andre tjenester/tilbud til kommunen og dens ansatte som ikke fremkommer i spørsmålsstillingen over». KOFA fant at denne presiseringen ikke fjernet uklarheten: den åpnet for vektlegging av et uavgrenset og uspesifisert sett av tilleggsytelser, uten at leverandørene på forhånd kunne forstå hva som ville bli tillagt vekt.

Felles tildelingskriterier ved tilbudsgrupper

KOFA-sak 2010/271 (Ålesund kommunes administrasjonsbygg AS) reiser et særskilt spørsmål: hva skjer når konkurransen er inndelt i flere tilbudsgrupper eller alternativer? Saken gjaldt fasaderehabilitering av Ålesund rådhus med tre tilbudsalternativer. Konkurransegrunnlaget oppga separate tildelingskriterier for hvert alternativ, men fastsatte ingen felles kriterier for det overordnede valget mellom alternativene. Ved valget av alternativ III la evalueringsgruppen avgjørende vekt på energitekniske vurderinger utarbeidet av en rådgiver — uten å knytte valget til de opplyste tildelingskriteriene.

KOFA tolket FOA 2006 § 22-2 slik at det må fastsettes ett felles sett av tildelingskriterier for alle tilbud som konkurrerer om kontrakten, herunder på tvers av tilbudsgrupper og alternative tilbud. Manglende opplysning av slike felles kriterier utgjorde brudd som utløste avlysningsplikt.

Når tildelingskriterier mangler helt — bare pris gjenstår

To saker slår fast konsekvensen av at tildelingskriterier ikke er oppgitt overhodet.

KOFA-sak 2003/190 (Rakkestad kommune): Konkurransegrunnlaget viste kun til «beste tilbudsprinsippet» uten å spesifisere noen kriterier. KOFA la til grunn at «brudd på denne plikten medfører at eneste lovlige valggrunnlag er laveste pris».

KOFA-sak 2005/101 (Statens legemiddelverk): Kunngjøringen angav at tildelingskriterier ville fremgå av konkurransegrunnlaget, men det ble aldri utarbeidet noe konkurransegrunnlag. KOFA la til grunn sin tidligere praksis om at «fravær av tildelingskriterier medfører at valget måtte baseres på pris alene».

Prinsippet gjelder også under del I. KOFA-sak 2007/21 (Helse Nord RHF) og KOFA-sak 2007/22 (Universitetssykehuset Nord-Norge HF) gjaldt prisforespørsler under nasjonal kunngjøringsgrense, der kun forskriftens del I og anskaffelseslovens grunnprinsipper gjaldt. KOFA slo fast at det er et selvstendig krav etter forutberegnelighetsprinsippet at tilbyderne på forhånd kan vurdere «hva innklagede ville legge vekt på ved vurderingen av tilbudene». Når prisforespørselen ikke inneholdt tildelingskriterier og valgte leverandør ikke var prismessig lavest, forelå brudd.

Sammensatte kriteriebetegnelser — ett eller flere kriterier?

KOFA-sak 2009/156 (Stavanger kommune) er den sentrale avgjørelsen. Kommunen brukte kriteriet «Kvalitet og vareutvalg» med en samlet vekting på ca. 30 %. KOFA anerkjente at ett kriterium kan presiseres med flere ord eller en utfyllende beskrivelse, men understreket at det må være «en tilstrekkelig nærhet mellom de begreper som brukes». I den konkrete saken fant nemnda at kvalitet og vareutvalg målte to ulike egenskaper: dels møblenes iboende kvalitet (holdbarhet, styrke, sikkerhet), dels bredden i leverandørens produktutvalg. Sammenslåingen gjorde det «umulig for en tilbyder å se hvordan et tilbud med stort vareutvalg av lav kvalitet vil bli vektet mot et tilbud med begrenset vareutvalg av høy kvalitet». Konklusjonen var at det i realiteten var to kriterier som måtte vektes separat.

Ikke-uttømmende opplisting innenfor et klart kriterium

KOFA-sak 2025/1373 (Agder renovasjon IKS) viser at det finnes rom for oppdragsgiver til å bruke formuleringer som «herunder», «inkludert» og «bl.a.» innenfor rammen av et klart angitt og vektet tildelingskriterium. Tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse og kvalitet» var formulert med slike ikke-uttømmende opplistinger, og nemnda fant at dette ga «en pekepinn på hvilke typer forhold som er aktuelle». Gjennomføringsplanens 37 sjekkpunkter bidro til å konkretisere kriteriet ytterligere. Nemnda konkluderte med at kriteriet ikke ga «ubegrenset valgfrihet» og var lovlig utformet.

KOFA-sak 2011/106 (Oslo kommune, vedlikeholdstjenester til sykehjem) berører et tilstøtende spørsmål: når konkurransegrunnlaget lister opp dokumentasjonspunkter under et tildelingskriterium, skal de forstås som hjelpepunkter for en helhetlig vurdering — ikke som separate underkriterier med selvstendig vekt — med mindre konkurransegrunnlaget gir holdepunkter for noe annet.

KOFA-sak 2024/364 (Nordfjord Miljøverk IKS) viser imidlertid at selv om kriteriet kan formuleres med en viss åpenhet gjennom «med vidare» og lignende, er oppdragsgiver likevel forpliktet til å ta stilling til de momentene som er konkret angitt. Transportkapasitet, reservekapasitet og beredskap var listet som relevante vurderingspunkter, og KOFA fant at disse faktisk måtte vurderes i evalueringen.

Oppsummering så langt: Det er et avgjørende skille mellom den overordnede listen over tildelingskriterier (som må være uttømmende) og innholdet i det enkelte kriterium (der det er et visst rom for åpen presisering). Tildelingskriteriene selv kan ikke listes med «blant annet» eller andre åpne reservasjoner. Men innenfor et klart angitt og vektet kriterium kan oppdragsgiver bruke ikke-uttømmende opplisting av relevante momenter, forutsatt at formuleringen gir leverandørene tilstrekkelig veiledning.

Etterspurt opsjonspris som evalueringsmoment

KOFA-sak 2010/59 (Norsk Tipping AS) illustrerer at kravet om å evaluere i samsvar med det som er angitt, også virker den andre veien: oppdragsgiver plikter å evaluere det som er etterspurt. Tildelingskriteriet «Service og vedlikeholdsbetingelser» krevde at tilbyderne skulle «tilby serviceavtale i to år etter reklamasjonsperioden og beskrive ev. garantibetingelser og priser». Oppdragsgiver evaluerte kun innholdet i serviceavtalen, ikke opsjonens pris. KOFA uttalte at det var «følgelig feil» at prisen ikke ble vektlagt, fordi kriteriet eksplisitt etterspurte priser.

Sondringer og grensedragninger: hva er lov og hva er ikke lov?

Den absolutte ytre grensen

Den klareste grensen er mellom oppgitte og uoppgitte kriterier. Et forhold som ikke er synliggjort som tildelingskriterium i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget, kan ikke tillegges vekt. Denne grensen er absolutt og gjelder uavhengig av om forholdet er bransjevanlig (KOFA-sak 2004/277), om det er relevant for anskaffelsen (KOFA-sak 2005/44), eller om det i seg selv ville vært lovlig som kriterium (KOFA-sak 2009/275). Grensen gjelder også uavhengig av anskaffelsens verdi — den følger av forutberegnelighetsprinsippet og gjelder selv under del I (KOFA-sak 2007/21 og 2007/22).

Grensen mellom lovlig presisering og ulovlig nytt element

Den vanskeligste sondringen i praksis er mellom en lovlig presisering av et oppgitt kriterium og innføring av et uoppgitt evalueringselement. Sakene viser at dette beror på en konkret vurdering der to faktorer er avgjørende:

For det første: faller momentet naturlig innenfor rammen av kriteriet slik det var formulert? I KOFA-sak 2013/120 (Klepp og Gjesdal kommune) fant sekretariatet at opplysninger om lagerføring av oppdragsgivers viktigste produkter var direkte dekket av kriterieteksten, som ba om beskrivelse av «virksomhetens produktutvalg, eget lager og rutiner og frister for å skaffe varer som ikke finnes på lager». I KOFA-sak 2009/275 (Skånland kommune), derimot, falt antatt responstid basert på bosted utenfor rammen av «Forventet kvalitet på utførelsen av arbeidet», fordi konkurransegrunnlaget hadde stilt uttømmende kontraktuelle krav til beredskapsnivået.

For det andre: var momentet etterspurt i dokumentasjonskravene? Dersom konkurransegrunnlaget ikke ba leverandørene om å dokumentere et bestemt forhold under det aktuelle tildelingskriteriet, er det et sterkt indisium på at forholdet ikke var ment evaluert der. I KOFA-sak 2014/22 (Forsvarsbygg) var CV for nøkkelpersonell bare etterspurt som dokumentasjon på kvalifikasjonskravet, ikke under tildelingskriteriet «Leveringsevne». Evaluering av organisasjonens erfaring under tildelingskriteriet ble dermed underkjent.

Grensen mellom uttømmende kriterieliste og ikke-uttømmende momentliste

Listen over tildelingskriterier må være uttømmende. Listen over momenter innenfor ett kriterium behøver ikke å være det. Men den ikke-uttømmende momentlisten må gi tilstrekkelig veiledning til at leverandørene forstår hvilke typer forhold som er relevante (KOFA-sak 2025/1373). Og oppdragsgiver må faktisk ta stilling til de konkret angitte momentene — de kan ikke forbigås i evalueringen (KOFA-sak 2024/364).

Grensen mellom ett og to kriterier

Når en sammensatt kriteriebetegnelse dekker to innholdsmessig adskilte evalueringstemaer, foreligger det i realiteten to kriterier som etter FOA 2006 § 22-2 og FOA 2017 § 18-1 sjette ledd hver skal ha sin relative vekting. Testen er om det er «tilstrekkelig nærhet mellom de begreper som brukes» (KOFA-sak 2009/156). Dersom leverandørene ikke kan se hvordan ulike egenskaper vil veies mot hverandre innenfor formuleringen, er nærheten utilstrekkelig.

Kravsspesifikasjon kontra tildelingskriterium

Omtale i kravsspesifikasjonen er ikke det samme som synliggjøring som tildelingskriterium. Kravsspesifikasjonen angir hva som kreves — tildelingskriteriene angir hva tilbudene konkurrerer på. At et forhold er beskrevet som et krav, gjør det ikke automatisk til et evalueringspunkt (KOFA-sak 2004/277). Et kvalifikasjonskrav og et tildelingskriterium er dessuten to ulike ting, og dokumentasjon som er etterspurt til kvalifikasjon, kan ikke uten videre legges til grunn ved tildelingsevalueringen med mindre konkurransegrunnlaget klargjør dette (KOFA-sak 2014/22).

Samlet grensedragning

Kravet om forhåndsangivelse av tildelingskriterier og selvstendige evalueringsmomenter er gjennomgående absolutt og har vært det under alle de tre forskriftsregimene (FOA 2001, FOA 2006 og FOA 2017). Rettskildene gir grunnlag for følgende oppsummering:

(1) Oppdragsgiver plikter å angi alle tildelingskriterier i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. Plikten er ufravikelig. Generelle henvisningsformuleringer som «beste tilbud» erstatter ikke konkrete kriterier.

(2) Et forhold som ikke er synliggjort som tildelingskriterium, kan ikke tillegges vekt — uavhengig av om det er bransjevanlig, relevant, eller i seg selv lovlig. Omtale i kravsspesifikasjonen er ikke tilstrekkelig.

(3) Listen over tildelingskriterier må være uttømmende. Formuleringer som «blant annet», «m.v.» eller andre åpne reservasjoner er ulovlige.

(4) Innenfor rammen av et klart angitt og vektet tildelingskriterium kan oppdragsgiver bruke ikke-uttømmende opplisting av momenter, forutsatt at listen gir leverandørene tilstrekkelig veiledning om hva som vil bli vurdert. Oppdragsgiver plikter å ta stilling til de konkret angitte momentene.

(5) Et evalueringselement som ikke var varslet, kan ikke innføres ved å kalle det underpunkt, delmoment eller prisfaktor under et oppgitt kriterium. Det avgjørende er om momentet naturlig faller innenfor kriteriets ramme slik det var formulert, og om det var etterspurt i dokumentasjonskravene.

(6) Når ingen tildelingskriterier er oppgitt, er laveste pris eneste lovlige tildelingsgrunnlag. Kvalitative hensyn er avskåret.

(7) En sammensatt kriteriebetegnelse kan utgjøre ett kriterium dersom begrepene har tilstrekkelig nærhet. Dekker formuleringen to innholdsmessig adskilte evalueringsmomenter, er det to kriterier som hver krever egen vekting.

(8) Når konkurransen er inndelt i tilbudsgrupper eller alternativer, må oppdragsgiver i tillegg oppgi felles tildelingskriterier for det overordnede valget mellom alternativene.

(9) Brudd på disse reglene er en feil som ikke kan rettes etter tilbudsfristens utløp. Konsekvensen er som hovedregel avlysningsplikt, med mindre feilen påviselig ikke har påvirket konkurransens utfall.

Uklar, vag eller utilstrekkelig presisert kriterieformulering

Kravets utvikling og sentrale sondringer

Tildelingskriterier skal gjøre det mulig for leverandørene å innrette tilbudene sine rasjonelt. Et kriterium som bare bærer et vagt navn — «kvalitet», «kompetanse», «leverandør» — uten at konkurransegrunnlaget angir hvilke konkrete egenskaper som faktisk skal bedømmes, undergraver dette formålet. Kravet om klarhet og presisjon i kriterieformuleringen er ikke et eget krav som først oppstod med FOA 2017; det har vært utledet av forutberegnelighetsprinsippet gjennom hele regelverksutviklingen.

Under FOA 2001 fulgte kravet av LOA 1999 § 5 om forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet. EU-domstolens avgjørelse i sakSIAC Construction formulerte den generelle normen: tildelingskriterier må utformes slik at «all reasonably well-informed and normally diligent tenderers» kan tolke dem på samme måte (premiss 42). Denne normen er blitt sitert konsekvent i KOFA-praksis gjennom hele perioden.

Under FOA 2006 ble tilknytningskravet lovfestet i § 22-2 annet ledd, og klarhetskravet ble praktisert som en del av dette: et kriterium som er så ubestemt at leverandørene ikke kan vite hva som premieres, er heller ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

Under FOA 2017 er klarhetskravet forankret i flere bestemmelser samtidig. FOA 2017 § 18-1 femte ledd forbyr kriterier som er «så skjønnspregede at de gir oppdragsgiveren en ubegrenset valgfrihet». Niende ledd krever at oppdragsgiver skal angi «krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium» — en bestemmelse som tvinger frem presisjon allerede i konkurransegrunnlaget. De grunnleggende prinsippene i LOA 2017 § 4 om forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet gjelder i tillegg. FOA 2017 § 14-1 femte ledd slår fast at oppdragsgiver bærer risikoen for uklarheter i konkurransegrunnlaget.

Den sentrale sondringen som løper gjennom hele praksisfeltet, er denne: et bredt formulert kriterienavn er ikke i seg selv ulovlig. Et bredt navn er ulovlig først når konkurransegrunnlaget som helhet — inkludert kravspesifikasjon, dokumentasjonskrav, tabeller og eventuelle klargjøringer — ikke gir en normalt påpasselig leverandør tilstrekkelig informasjon om hvilke konkrete egenskaper som vil bli bedømt, og hva som gir uttelling utover minstekravene. Denne sondringen går igjen i alle rettssetningene nedenfor.

Rettssetningene og sakene

Generelle kvalitets- eller kompetanseformuleringer uten parametere

Regelen er at et tildelingskriterium formulert som «god kvalitet», «gode referanser», «kompetanse» eller lignende er ulovlig dersom det ikke angir hvilke egenskaper eller opplysninger som faktisk skal vurderes. Slike formuleringer bruker generelle kvalitetsord uten å fortelle leverandørene hva de må beskrive eller dokumentere for å oppnå uttelling.

KOFA 2005/282 (Rikshospitalet-Radiumhospitalet HF / Helse Sør RHF) er den tidligste og mest illustrerende saken. Åtte helseforetak under Helse Sør RHF kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for tolketjenester. Den opprinnelige kunngjøringen krevde at tolken måtte «beherske et bredt spekter av språk», «ha gode referanser» og «vite at det skal oversettes direkte». Etter kritikk fra Norsk Tolkeforening ble konkurransegrunnlaget korrigert med en presisering om at leverandørene måtte «dokumentere kvaliteten på tolketjenesten generelt og innen det enkelte språk» — men uten å angi hva slags dokumentasjon som var tilstrekkelig, eller hva som utgjorde minstekravet til kompetanse. KOFA konstaterte at «beskrivelsen som er gitt i kravspesifikasjonen til tolkenes faglige kvalifikasjoner» var «såpass vag at det er vanskelig for en tilbyder på forhånd å kunne se hvorledes dette vil bli bedømt». Brudd på forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5 ble konstatert.

Saken viser at generelle formuleringer om «gode referanser» og «kvalitet» ikke oppfyller klarhetskravet når de ikke nærmere angir hva som skal dokumenteres eller hvilke parametere som inngår i vurderingen. Korrigeringsforsøket — å legge til «dokumentere kvaliteten» — rettet ikke feilen, fordi det fortsatt manglet konkretisering av hva «kvalitet» bestod i og hvordan den ville bli målt.

KOFA 2020/207 (Stange kommune — kjøtt og kjøttprodukter) og KOFA 2019/743 (Stange kommune — kolonialvarer) illustrerer det samme problemet i en annen kontekst, og med en felles metodisk feil. Begge sakene gjaldt åpne anbudskonkurranser der tildelingskriteriet «Kvalitet» (vektet 30 %) hadde dokumentasjonskravet «Oppdragsgivers kvalitetsvurdering av produktene», uten noen angivelse av hvilke egenskaper som ville bli vektlagt. I kravspesifikasjonen ble kvalitet definert gjennom spørsmålet «Hvor stolt vil jeg være av maten jeg produserer med denne råvaren», og leverandørene ble bedt om å beskrive dette nærmere.

I praksis innhentet kommunen etter tilbudsfristen vareprøver fra leverandørene og gjennomførte sensorisk testing — smak, lukt, utseende og konsistens — uten at dette var varslet i konkurransegrunnlaget. I sak 2019/743 konstaterte KOFA at det «verken [var] angitt hvilke egenskaper som ville bli vurdert, eller at evalueringen ville skje gjennom innhenting og sensorisk testing av vareprøver». Klagers egenbeskrivelse — som var det leverandøren naturlig utformet basert på konkurransegrunnlagets ordlyd — var «ikke tillagt noen som helst vekt i vurderingen». Klager anførte at man ville ha valgt andre produkter — for eksempel varer med høyere fettinnhold og dermed mer smak — dersom det hadde fremgått at sensoriske egenskaper ville bli evaluert. KOFA la til grunn at det er velkjent at det ikke nødvendigvis er samsvar mellom sensoriske egenskaper og objektive parametere som næringsinnhold og råvaresammensetning.

I begge sakene konkluderte KOFA med at tildelingskriteriet var uklart, at feilen kunne ha påvirket hvilke produkter leverandørene tilbød, og at konkurransen måtte avlyses. Feilen lot seg ikke reparere ved ny evaluering, fordi tilpasning av tilbud til et korrekt utformet kriterium ville ha påvirket evalueringen av begge leverandørers tilbud.

KOFA 2025/176 (Time kommune — rådgivende ingeniør- og landskapsarkitekttjenester) viser at problemet også oppstår der kriteriene har stikkordmessig form. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (vektet 70 %) skulle evalueres av kontaktpersoner for leverandørenes referanseprosjekter, som ga poeng fra 1 til 10 på fem temaer — blant annet «Kvalitet, løsningsevne og kompetanse» og «Samarbeid, oppfølging og kommunikasjon». Disse vurderingstemaene var kun angitt med stikkord. Evalueringsskjemaet ga ingen veiledning om hva de ulike poengnivåene innebar, og kontaktpersonene var ikke forpliktet til å begrunne poenggivningen. Med inntil 40 ulike kontaktpersoner som evaluerte under identiske, men ubegrunnede, skjønnsmessige kriterier, konkluderte KOFA med at det var «en klar risiko for at evalueringen av tilbudene får vilkårlige utslag». Kriteriet sikret verken likebehandling eller etterprøvbarhet.

Oppsummering så langt

Generelle kvalitets- eller kompetanseformuleringer uten parametere er ulovlige. Formuleringer som «gode referanser», «kvalitet» uten angivelse av vurderingsegenskaper, og stikkordmessige vurderingstemaer uten veiledning om hva de ulike nivåene innebærer, er alle underkjent i praksis. Det avgjørende er ikke at oppdragsgiver bruker et bredt overordnet begrep — men at leverandørene må kunne identifisere hvilke konkrete egenskaper som vil bli bedømt under dette begrepet.

Ren overskrift eller prosesspreget formulering uten vurderingsinnhold

Regelen er at et kriterium som bare er angitt som en overskrift, prosessbeskrivelse eller overordnet mål — uten å angi hvilket konkret forhold som skal premieres — er ulovlig. Dokumentene sier for eksempel bare «oppgaveløsning», «samarbeid», «leverandør» eller tilsvarende, uten nærmere innholdsmessig avgrensning.

KOFA 2005/13 (Aetat Tiltak Oslo/Akershus) er den tidligste illustrasjonen. I en konkurranse med forhandling om arbeidsmarkedskurs innen transport var «Leverandør» oppgitt som tildelingskriterium. KOFA konstaterte at kriteriet hadde et «uklart innhold» og var «neppe egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud». Innklagede erkjente selv at kriteriet ikke burde vært med, og det ble verken vurdert eller vektlagt i den faktiske evalueringen. Brudd ble likevel konstatert — et viktig poeng: det er kriteriet slik det fremstår for leverandørene i forkant, ikke den etterfølgende anvendelsen, som er avgjørende for lovlighetsvurderingen.

KOFA 2017/119 (Ørsta kommune — skyssbåttjenester) viser problemet med et kriterium som i realiteten viser til hele konkurransegrunnlaget. Tildelingskriteriet «andre kriterie som framgår av dette konkurransegrunnlaget» var vektet 30 %. KOFA gjennomgikk konkurransegrunnlagets innhold og fant at de fleste punktene mest naturlig fremstod som minstekrav eller ren informasjon. Bortsett fra enkeltformuleringer om at fartøyet skulle være «eigna» og at det skulle foreligge «gode og trygge løysingar» for ombordstigning, var det vanskelig å identifisere hva som faktisk ville bli underkastet kvalitativ vurdering. KOFA konstaterte brudd på FOA 2017 § 14-1 tredje ledd bokstav d nr. 4 og LOA 2017 § 4, og fastslo at konkurransen måtte avlyses fordi det var «nærliggende å gå ut fra at denne feilen har hatt betydning for utformingen av tilbudene».

KOFA 2005/44 (Kystverket Nordland — helikoptertjenester) viser en variant der tildelingskriteriene i realiteten var identiske med konkurransegrunnlagets tilbudsstruktur: «tekniske krav», «operasjonelle krav», «administrative krav» og «økonomisk del». KOFA la til grunn at kriterier som er identiske med konkurransegrunnlagets tilbudsstruktur, er «lite egnet som tildelingskriterier og tilfredsstiller ikke klarhetskravet». I tillegg ble det under evalueringen lagt vekt på responstid og leverandørens lange erfaring — forhold som ikke klart fremgikk av de kunngjorte kriteriene. Brudd ble konstatert både på FOA 2001 § 17-2 annet ledd og LOA 1999 § 5.

KOFA 2024/602 (Politiets IT-enhet — konsulenter til produktutvikling) illustrerer et mer subtilt eksempel, nemlig uklarhet om et krav er et evaluerbart underkriterium eller bare et separat minimumskrav. I en anskaffelse estimert til 4 milliarder kroner var tildelingskriteriet «Kvalitet» vektet 70–80 %. Under kvalitetskriteriet for delkontrakt B fremgikk det at konsulentformidlere skulle «beskrive» sin kompetanse for å sikre at konsulentanskaffelser skjedde i henhold til regelverket. Kravet var plassert under overskriften «Kvalitet» — en formulering som typisk kjennetegner evaluerbare elementer. Men i bilag 4 var det eksplisitt angitt at et annet krav «vil vurderes som en del av tildelingskriteriet», mens en tilsvarende presisering manglet for konsulentformidler-kravet. Denne asymmetrien skapte uklarhet. KOFA la til grunn at uklarheten ble forsterket av at innklagede selv ikke evaluerte kravet som tildelingskriterium, samtidig som konkurransegrunnlagets struktur ga leverandørene rimelig grunn til å anta at det inngikk i evalueringen. Brudd ble konstatert, og avlysningsplikt forelå.

Oppsummering så langt

Et tildelingskriterium kan ikke bestå av bare en overskrift, en prosessbeskrivelse eller en generell henvisning til konkurransegrunnlaget. Det kreves at kriteriet angir et konkret vurderingsinnhold — det vil si at leverandørene kan identifisere hva som skiller et godt tilbud fra et mindre godt. Spennet av underkjente formuleringer strekker seg fra rene etiketter som «Leverandør» via altomfattende formuleringer som «andre kriterie som framgår av dette konkurransegrunnlaget» til strukturelle uklarheter om et krav er ment som evaluerbart underkriterium eller som minimumskrav.

Uklar meroppfyllelse utover minimumskrav

Regelen er at et kriterium er ulovlig dersom leverandørene vet at et minimum må oppfylles, men ikke hva slags ytterligere kvalitet eller meroppfyllelse som gir gradert uttelling.

KOFA 2023/1018 (Renovasjonen IKS — arbeidstøy) er den klareste illustrasjonen. Tildelingskriteriet «oppfyllelse og beskrivelse av krav» var vektet 30 %. Produktkravene i konkurransegrunnlaget var formulert som «skal»-krav med henvisninger til bestemte sertifiseringsstandarder, uten at ordlyden åpnet for grader av oppfyllelse. Innklagede publiserte en spesifisering av kriteriet fire dager før tilbudsfristen, men denne var generell og ga ikke «konkret informasjon om hva leverandørene bør fremheve eller vektlegge». KOFA formulerte regelen presist: det er «ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver bare angir at meroppfyllelse belønnes; det må også fremgå konkret hva leverandørene bør fremheve eller vektlegge for å oppnå uttelling». Klager — Ahlsell Norge AS — hadde eksplisitt latt være å innlevere tilbud på grunn av usikkerheten. KOFA konstaterte brudd og avlysningsplikt, med den merknad at tildelingskriterier har «stor betydning for tilbyderne, både ved spørsmålet om deltakelse og ved tilbudsutformingen», og at det «som utgangspunkt ikke skal mye til» før et ulovlig tildelingskriterium medfører avlysningsplikt.

KOFA 2019/296 (Elverum kommune — tekstiler og gardiner) viser den samme problematikken i en konkret vareanskaffelse. Under tildelingskriteriet «Kvalitet» (vektet 60 %) inngikk underkriteriet «Estetikk/utforming/design». Prisskjemaet angav konkret hvilke farger produktene skulle ha i hver kode. Da innklagede i evalueringen ga klager trekk for ikke å ha vært like konkret som valgte leverandør i sin beskrivelse av farger og materialer, oppstod et tolkningsproblem: det fremgikk «ikke tilstrekkelig klart av kravspesifikasjonen» om leverandørenes utvalg av farger utover kravspesifikasjonens krav skulle inngå i evalueringen. KOFA påpekte at det manglet en klargjøring av hvilken «meroppfyllelse utover innfrielse av kravene i kravspesifikasjonen, som ville gi uttelling». At begge leverandørene hadde tilbudt identiske produkter fra samme underleverandør (Ia Torgersen), underbygget ytterligere at konkurransen ikke hadde vært forutsigbar nok. Avlysningsplikt forelå.

KOFA 2019/712 (Universitetet i Stavanger — kontorinnredning) illustrerer en mer kompleks variant. Kravspesifikasjonen inneholdt en kravtabell der kravene var klassifisert som A-, B- eller C-krav. A-krav ble definert som absolutte minimumskrav med avvisningsvirkning. Spørsmålet var om A-krav også ville gi gradert uttelling i evalueringen. KOFA konstaterte at intet sted i dokumentasjonen fremgikk det eksplisitt at grader av A-kravoppfyllelse også ville telle i poengbedømmelsen. En leverandørs spørsmål i spørsmålsrunden viste at A-kravene ble forstått som rene minimumskrav, og innklagedes svar ble ikke ansett som tilstrekkelig klargjørende. KOFA slo fast at klarhetskravet innebærer at leverandørene må kunne forstå «terskelen for absolutte krav kontra meroppfyllelse som premieres i evalueringen», og konstaterte avlysningsplikt.

Oppsummering så langt

Der oppdragsgiver opererer med minimumskrav (absolutte krav, minstekrav, «skal»-krav), må det fremgå klart av konkurransegrunnlaget hva slags meroppfyllelse utover minstekravene som gir gradert uttelling. Det er ikke tilstrekkelig å bare angi at meroppfyllelse belønnes. Og der absolutte krav kombineres med evaluerbare egenskaper, må skillet mellom terskelen for det absolutte kravet og hva som premieres i evalueringen, være synlig for leverandørene.

Manglende parametere eller beregningsopplysninger i kriteriet

Regelen er at et kriterium som peker mot tall, volumer, referanseverdier eller andre målbare størrelser, men uten å angi nok til å gjøre vurderingstemaet forståelig, er ulovlig.

KOFA 2009/10 (Ski kommune — kommunal tjenestepensjon) gjaldt HMS som tildelingskriterium med en effektiv vekt på 18 % av den samlede evalueringen (90 % av «Annet»-kriteriet på 20 %). Konkurransegrunnlaget angav ikke konkrete HMS-tjenester som ble etterspurt, og spesifiserte ikke hvilke egenskaper ved HMS-tilbudet som skulle tillegges vekt. I praksis ble evalueringen avgjort av størrelsen på «frie HMS-midler» — et kontanttilskudd tilbyderne stilte til kommunens disposisjon. KOFA konstaterte brudd på FOA 2006 § 22-2 annet ledd: kriteriet hadde ikke tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden slik det var definert, og manglet den nødvendige spesifiseringen av innhold og vurderingsmetode. KOFA tok ikke stilling til om kriteriet i tillegg var for vagt, ettersom konklusjonen om brudd var tilstrekkelig til å avgjøre saken.

KOFA 2009/44 (Eidsvoll kommune — offentlig tjenestepensjon) gjaldt kriteriet «Tilleggsytelser, HMS og lignende» med 25 % vekt av kriteriet «Service». Formuleringen «og lignende» var i seg selv «noe uklart» med hensyn til hva som skulle inngå i evalueringen. Presiseringen i konkurransegrunnlagets punkt 6.0 viste kun til et underpunkt kalt «Annet», der det ble etterspurt «eventuelle andre tjenester/tilbud til kommunen og dens ansatte som ikke fremkommer i spørsmålsstillingen over». KOFA konstaterte at denne presiseringen åpnet for vektlegging av «et uavgrenset og uspesifisert sett av tilleggsytelser», uten at leverandørene på forhånd kunne forstå hva som ville bli tillagt vekt. Brudd på FOA 2006 § 22-2 annet ledd tredje punktum og LOA 1999 § 5 ble konstatert.

KOFA 2011/32 (Helgelandssykehuset HF — apotektjenester) illustrerer problemet med motstridende beregningsgrunnlag. Tildelingskriteriet «Pris» (ca. 60–70 % vekt) var utelukkende basert på tilbudte rabattsatser. Tilleggsinformasjonen inneholdt to tilsynelatende motstridende angivelser av beregningsgrunnlaget: én viste til den prisen oppdragsgiver faktisk betaler (AUP), én viste til maksimalpris godkjent av Statens legemiddelverk. For legemidler med LIS-avtale er disse prisene ikke sammenfallende, og for reseptfrie legemidler og andre handelsvarer eksisterer ingen maksimalpris fastsatt av Statens legemiddelverk overhodet. Innklagede evnet heller ikke i etterkant av tildelingsbeslutningen å forklare på en entydig måte hvordan tildelingskriteriet faktisk ble evaluert. KOFA konstaterte brudd på LOA 1999 § 5: et beregningsgrunnlag som ikke er entydig, gjør at tilbyderne ikke med rimelighet kan vite om de beregner rabatten på samme grunnlag.

KOFA 2020/770 (Sykehusinnkjøp HF — mat og drikke) gjaldt en rammeavtale estimert til 570 millioner kroner per år, der prisskjemaet inneholdt 967 varelinjer med etterspurt forpakningsstørrelse eller enhetsvekt angitt med forsettet «ca» — uten at det var angitt noen toleransegrense for avvik. Avviksintervallet på ±15 % ble ikke fastsatt før etter at tilbudene var åpnet. KOFA konstaterte at «innklagedes angivelse av «ca» i prisskjemaet medførte at konkurransegrunnlaget er uklart», og at poengforskjellen mellom de to leverandørene på bare 0,0054 poeng understreket at feilen kunne ha påvirket utfallet. Avlysningsplikt forelå.

KOFA 2025/0947 (Bufdir — bistand til offentlige anskaffelser) gjaldt underkriteriet «Effektivitet i oppgaveutførelsen», der leverandørene skulle oppgi gjennomsnittlig antall fakturerte timer per anskaffelse. Dokumentasjonskravet utpekte oppgitt timeantall som det avgjørende evalueringsgrunnlaget. Problemet var at verken konkurransegrunnlaget eller innklagedes svar på leverandørspørsmål avklarte om «gjennomsnittsanskaffelsen» knyttet seg til leverandørens samlede historiske gjennomsnitt eller til anskaffelser av den type Bufdir faktisk skulle bestille — et ikke-trivielt skille gitt at Bufdirs anskaffelsesportefølje ble beskrevet som «relativt bred og flerfasettert». KOFA konstaterte at «det ikke var mulig for rimelig opplyste og normalt påpasselige tilbydere å forstå hva som skulle evalueres på samme måte», og at oppdragsgiver hadde avlysningsplikt.

KOFA 2011/249 (Nordfjord Miljøverk IKS — transport av restavfall) gjaldt motstrid mellom oppdragsbeskrivelse og tildelingskriterier om hvordan prisen for utdeling og innsamling av beholdere skulle angis. Punkt 5.1 krevde pris per tømming med alle kostnader inkludert, mens punkt 14 krevde separat pris for utdeling og innsamling — begge med henvisning til samme prisskjema, som bare inneholdt kolonner for tømming. KOFA konstaterte at prisskjemaet «verken viser eksplisitt til tømming av beholdere eller utdeling og innsamling av beholdere», slik at begge tolkninger fremsto som like naturlige. Avlysningsplikt forelå.

KOFA 2009/108 (Forsvarsbygg Utvikling Øst — prosjekteringsbistand festningsverk) viser en annen variant. Kravene i konkurransegrunnlaget varierte for de ulike festningsverkene uten at dette var nærmere utdypet per delkontrakt. KOFA konstaterte at «en generell klausul om at krav varierer mellom delkontrakter, uten nærmere spesifikasjon, er ikke forenlig med forutberegnelighetshensynet».

KOFA 2009/3 (Senter for statlig økonomistyring — konsulenttjenester) gjaldt «forbehold» som tildelingskriterium med 10 % vekt. KOFA gjennomgikk tidligere praksis og oppsummerte at forbehold som tildelingskriterium bare er lovlig dersom det er avgrenset til forbehold med «økonomisk og/eller risikomessig konsekvens». I den konkrete saken inneholdt konkurransegrunnlaget kun en generell opplysning om at forbehold ville trekke ned, uten slik avgrensning. KOFA konstaterte at oppdragsgiver dermed «kunne trekke for ethvert forbehold», noe som innebar at kriteriet ikke hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden.

Oppsummering så langt

Der et kriterium bygger på tallstørrelser, beregningsmodeller eller målbare parametere, må forutsetningene for beregningen være entydige. Det er ikke tilstrekkelig å peke mot et kvantitativt grunnlag — leverandørene må kunne forstå hva tallet refererer til, hvilket beregningsgrunnlag som gjelder, og hvilken toleranse som aksepteres. Motstrid mellom ulike deler av konkurransegrunnlaget, uavklarte referanseverdier, og etterfølgende fastsettelse av avviksintervaller er alle underkjent.

Tilstrekkelig klarhet kan følge av konkret beskrivelse av egenskaper

Regelen er at et bredt kriterienavn er lovlig dersom beskrivelsen i konkurransegrunnlaget peker tydelig mot hvilke egenskaper eller kvaliteter som skal vurderes. Klarhetskravet innebærer ikke at alle skjønnsmessige elementer er utelukket — det kreves bare at leverandørene kan forutse hvilke egenskaper som premieres.

KOFA 2020/804 (Øvre Eiker kommune — næringsmidler) er den mest instruktive motstykket til Stange-sakene ovenfor. Tildelingskriteriet «Produktkvalitet» (30 %) var også her et skjønnsmessig kriterium der produkter ble testet i blindtest. Men i motsetning til Stange-sakene angav konkurransegrunnlaget klart at produktenes kvalitet, næringsinnhold, informasjon og deklarasjoner, smak, lukt, presentasjon og merkeordninger ville bli vektlagt. Blindtest-metodikken ble også opplyst. KOFA understreket at § 18-1 femte ledd «forbyr ikke skjønnsmessige kriterier, men ubegrenset skjønn», og at blindtestmetodikken nøytraliserte subjektive preferanser. Svarboksene i konkurransegrunnlaget utgjorde spørsmål til leverandørene, ikke separate underkriterier, og innklagede bekreftet «helhetlig vurdering» på forespørsel. Kriteriet ble funnet lovlig.

Kontrasten til Stange-sakene er slående: i begge tilfellene dreide det seg om varekvalitet vurdert gjennom sensorisk testing, men det avgjørende var om konkurransegrunnlaget angav hvilke egenskaper som ville bli bedømt. I Stange-sakene manglet dette helt; i Øvre Eiker-saken var det angitt.

KOFA 2022/1797 (Tromsø kommune — vikarbyråtjenester) viser at et leveringskapasitetskriterium kan være tilstrekkelig klart. Kriteriet «Leveringskapasitet» (20 %) angav tre konkrete momenter: tallmateriale bekreftet av revisor (leverte sykepleiertimer siste 2,5 år), beskrivelse av hva tallene sa om leveringsevnen, og tiltak for pressperioder. Det var eksplisitt åpnet for at lavt timetall på landsbasis likevel kunne gi høy uttelling dersom leverandøren sannsynliggjorde nødvendig kapasitet for det konkrete oppdraget. KOFA la til grunn at en normalt påpasselig leverandør hadde tilstrekkelig informasjon om hva som ville premieres.

KOFA 2007/125 (Helse Midt-Norge RHF — ambulansetjenester) slår fast prinsippet om at et vidt formulert kriterienavn kan kompenseres av en detaljert kravspesifikasjon. Tildelingskriteriet «Løsningsforslag i henhold til kravspesifikasjonen og påfølgende forhandlinger» var tilsynelatende bredt. Men konkurransegrunnlagets punkt 5.7.2 inneholdt en presis og detaljert oversikt over de forhold tilbyderne måtte beskrive — lokaliteter, kjøretøy, organisering, personell og kompetanse. KOFA fant at et «detaljert grunnlag kan kompensere for et vidt formulert kriterium», og at klarhetskravet var oppfylt.

KOFA 2019/589 (Statens Vegvesen — veiutbedring) illustrerer det samme. Tildelingskriteriene K1 (kvalitet) og K2 (oppdragsorganisasjon) ble vurdert som prisfradrag innenfor et spenn på 0–15 millioner kroner hver. Konkurransegrunnlaget inneholdt en tabell for hvert kriterium med kolonnene «Tema» og «Hva oppdragsgiver særlig vil vektlegge». KOFA understreket at klarhetskravet «ikke krever detaljert beskrivelse av alle vurderingsmomenter», og fant at tabellene ga tilstrekkelig veiledning. Kriteriene ga ikke oppdragsgiver «ubegrenset valgfrihet».

KOFA 2013/137 (Alta kommune — datakommunikasjon og telefoni) gjaldt tildelingskriteriet «Funksjonalitet» (20 %). KOFA fant det tilstrekkelig klart at SLA-er (tjenestenivåavtaler) skulle evalueres med poeng, og at avvik fra funksjonelle krav medførte skjønnsmessige trekk. Konkurransegrunnlaget inneholdt et klart skille mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier, og en tilsynelatende sammenblanding ble karakterisert som en «feilskrift» uten rettslig betydning.

KOFA 2020/802 (Forsvarsbygg — renovasjonstjenester) illustrerer at en evalueringsmatrise som eksplisitt kobler poenguttelling til kombinasjonen av motorteknologi og drivstofftype kan oppfylle klarhetskravet. Tildelingskriteriet «Miljø kjøretøy» (20 %) krevde at leverandørene oppga registreringsnummer, motorteknologi og drivstofftype per kjøretøy. At kjøretøy «kan» benytte et drivstoff, ble ikke funnet å skape reell uklarhet i lys av skjemaets oppbygning.

KOFA 2022/1657 (Boligbygg Oslo KF — internrevisjonstjenester) godkjente et kriterium om innlevering av eksempelrapport der innholdet ikke var nærmere presisert. KOFA la til grunn at det var «klart at eksempelet på revisjonsrapport skulle ha tekstinnhold»: dersom rapporten bare skulle vise mal og struktur, ville den ikke gi oppdragsgiver ytterligere informasjon utover det revisjonsplanen allerede dekket. En eksempelrapport med reelt tekstinnhold gir oppdragsgiver et bredere grunnlag for å vurdere leverandørens «formidlingsevne, detaljeringsgrad og hvordan forklarende virkemidler vil fungere i praksis».

KOFA 2026/0298 (Time kommune — rådgivende ingeniørtjenester) godkjente underkriteriet «Referanseprosjekter» der retningslinjene angav klart hva som utgjorde «relevans», hvilke egenskaper som ga ekstrauttelling, og at irrelevante prosjekter ga 0 poeng. Oppdragsgiver kan angi momenter som inngår i en helhetsvurdering uten å opplyse om momentenes innbyrdes prioritering eller vekt.

KOFA 2019/596 (NRK — biler) godkjente tildelingskriteriet «Sikkerhet» der konkurransegrunnlaget brukte egennavn på sikkerhetsfunksjoner, men tillot alternative betegnelser og presiserte at det ikke var navnet, men sikkerhetsfunksjonen som var avgjørende. KOFA uttalte at bruk av egennavn «bør i utgangspunktet unngås», men at det «ikke automatisk [er] i strid med LOA 2017 § 4 dersom leverandørene reelt sett kan tilby tilsvarende funksjoner og dette fremgår klart av konkurransegrunnlaget».

KOFA 2016/5 (Østfold fylkeskommune — personforsikring) illustrerer at en skriftlig presisering i forkant av tilbudsfristen kan være tilstrekkelig til å avhjelpe uklarhet i underkriteriene. Innklagedes presisering av 26. juni 2015 om at referansepersoner for faste navngitte kundeansvarlige skulle oppgis, ble ansett som tilstrekkelig klargjøring. Klager erkjente selv å ha forstått presiseringen, men valgte ikke å endre tilbudet.

Oppsummering så langt

Klarhetskravet er ikke et forbud mot skjønn eller brede kriterienavn. Det kreves at konkurransegrunnlaget som helhet — inkludert kravspesifikasjoner, tabeller, dokumentasjonskrav, evalueringsmatriser og eventuelle presiseringer — gir en normalt påpasselig leverandør tilstrekkelig informasjon om hvilke konkrete egenskaper som vil bli bedømt og hva som gir uttelling. En detaljert kravspesifikasjon eller evalueringsmatrise kan kompensere for et bredt kriterienavn.

Uklarhet mellom underkriterier, og bindende planer som skaper tvetydighet

En særlig gruppe saker gjelder uklarhet mellom underkriterier, og mellom et tildelingskriterium og andre elementer i konkurransegrunnlaget — typisk bindende planer eller milepæler.

KOFA 2024/1071 og 2024/1066 (Kinn kommune — Skram skole) gjaldt samme konkurranse om totalentreprise for bygging av ny skole (estimert verdi 240 millioner kroner). Underkriteriet «framdrift» under «Kvalitet» (25 %) var problemet. Konkurransegrunnlaget inneholdt samtidig en bindende fremdriftsplan med fastsatte milepæler, noe som gjorde det «uklart hvilket spillerom tilbyderne hadde mht. å fremlegge alternative fremdriftsplaner». Det var uklart om leverandørene konkurrerte på byggetidens lengde eller kun på kvaliteten av en fremdriftsplan innenfor de gitte milepælene. Kommunen tolket selv underkriteriet som byggetid i sin første evaluering, og la deretter til grunn en annen forståelse ved ny evaluering. To leverandører leverte tilbud med kortere byggetid enn fremdriftsplanen, mens de øvrige fulgte planen — et empirisk bevis på at leverandørene tolket kriteriet ulikt.

KOFA konstaterte videre at det var uklart hvilke øvrige forhold under «framdrift» som ville gi positiv uttelling, særlig fordi de aktuelle forholdene delvis overlappet med det likestilte underkriteriet «oppgåveforståing». Dokumentasjonskravet — som presiserte at leverandørene skulle redegjøre for gjennomføring med særlig vekt på utfordringer og at «ivaretakelse av framdrift teller positivt» — avklarte ikke om konkurransen gjaldt byggetidens lengde eller planens kvalitet. Avlysningsplikt forelå i begge sakene.

KOFA 2023/0624 (ReMidt IKS — slamtømming) illustrerer en annen type innholdsmessig uklarhet: vurderingsmomentene pekte eksplisitt i én retning, men oppdragsgiver mente noe annet. Vurderingsmomentet «leverandørens bruk av polymerer, for å redusere miljøpåvirkningen» refererte eksplisitt til miljøhensyn. Under klagebehandlingen opplyste innklagede at det i realiteten var oppholdstid for slam på bilen — ikke selve miljøgevinsten — som skulle vurderes. KOFA fant at dette «ikke var noe en normalt påpasselig og rimelig opplyst leverandør burde forstått», og konstaterte at tildelingskriteriet var uklart og i strid med kravet til forutberegnelighet. Uklarheten hadde direkte betydning for utfallet, fordi kriteriet var vektet 35 % og klager hadde lavest pris.

KOFA 2019/146 (Flora kommune — tankbil) viser to former for uklarhet i samme sak. For det første var forholdet mellom E-kravene og tre øvrige underpunkter under «Kvalitet» («Gode praktiske løysingar», «Brukarvennlighet» og «Sikkerhet») ikke tilstrekkelig klargjort. Innklagede forklarte i ettertid at underpunktene ikke var selvstendige vurderingsmomenter, men retningslinjer for vurderingen av E-kravene — en forståelse KOFA fant «vanskelig å utlede av konkurransegrunnlaget». For det andre var E-kravet om korrosjonsbehandling plassert i kategorien «Garantiar», men det fremgikk ikke om garantien gjaldt chassis, påbygg eller begge deler. Tilbyderne besvarte kravet ulikt — tre år versus ti år — og den etterfølgende korrespondansen avdekket at det var korrosjonsgarantien for påbygget som var etterspurt. Avlysningsplikt forelå.

KOFA 2025/0556 (Indre Østfold kommune — bygningsmessige arbeider) viser at også en presisering som skaper ny uklarhet er ulovlig. Miljøkriteriet (30 %) inneholdt uttelling for fossilfrie kjøretøy leverandøren disponerte eller hadde «i bestilling». Fire dager før tilbudsfristen presiserte innklagede at kun kjøretøy der det var «inngått kontrakt» ga poeng — men uten å klargjøre om intensjonsavtaler fortsatt ville gi uttelling. KOFA fant at presiseringen «skapte uklarhet» i stedet for å avhjelpe den. Konkurransegrunnlaget ble dermed ulovlig uklart. KOFA fant imidlertid at feilen ikke hadde påvirket deltakerinteressen eller utfallet, ettersom 17 tilbud var mottatt og innklagede i den faktiske evalueringen hadde gitt uttelling for intensjonsavtaler. Avlysningsplikt forelå derfor ikke — et sjeldent utfall i uklarhetssakene.

Samlet grensedragning

Praksis viser en klar og konsistent grense:

Ulovlig side av grensen:

Generelle kvalitetsord uten angivelse av parametere: «gode referanser», «kvalitet» uten konkretisering, stikkordmessige vurderingstemaer uten veiledning (KOFA 2005/282, 2019/743, 2020/207, 2025/176).
Rene overskrifter eller altomfattende formuleringer: «Leverandør», «andre kriterie som framgår av dette konkurransegrunnlaget», kriterier identiske med tilbudsstrukturen (KOFA 2005/13, 2017/119, 2005/44).
Strukturelle uklarheter om et element er evaluerbart eller et minimumskrav (KOFA 2024/602).
Kriterier der det ikke fremgår hva som gir uttelling utover minimumskrav: «oppfyllelse og beskrivelse av krav» med bare «skal»-krav (KOFA 2023/1018), A-krav som ikke er klargjort som evalueringsgrunnlag (KOFA 2019/712), underkriterier der meroppfyllelse ikke er beskrevet (KOFA 2019/296).
Kvantitative kriterier med motstridende eller manglende beregningsgrunnlag: «ca»-angivelser uten toleransegrense (KOFA 2020/770), motstridende AUP-definisjoner (KOFA 2011/32), uklare referanseverdier for «gjennomsnittsanskaffelse» (KOFA 2025/0947), motstrid mellom prisskjema og oppdragsbeskrivelse (KOFA 2011/249).
Formuleringer som eksplisitt peker i én retning, men som oppdragsgiver mener noe annet med: polymerer «for å redusere miljøpåvirkningen» som egentlig gjaldt oppholdstid (KOFA 2023/0624).
Underkriterier som overlapper med andre underkriterier uten avgrensning, eller som kolliderer med bindende planer i konkurransegrunnlaget (KOFA 2024/1071, 2024/1066).
Uavgrensede åpne formuleringer: «og lignende» uten presisering (KOFA 2009/44), «forbehold» uten avgrensning til økonomisk konsekvens (KOFA 2009/3), uspesifisert variasjon mellom delkontrakter (KOFA 2009/108).

Lovlig side av grensen:

Bredt kriterienavn med detaljert kravspesifikasjon: «Løsningsforslag i henhold til kravspesifikasjonen» der punkt 5.7.2 presiserer hva som skal beskrives (KOFA 2007/125).
Tabeller som angir «Tema» og «Hva oppdragsgiver særlig vil vektlegge» (KOFA 2019/589).
Kvalitetskriterium med angitte egenskaper: næringsinnhold, smak, lukt, presentasjon, merkeordninger (KOFA 2020/804).
Leveringskapasitetskriterium med tre konkrete momenter og eksplisitt åpning for sannsynliggjøring av lokal kapasitet (KOFA 2022/1797).
Evalueringsmatriser med forhåndsbestemt poengkobling til teknologi og drivstofftype (KOFA 2020/802).
Referanseprosjekter med klart angitt relevanskriterium, ekstrauttelling og 0-poengsregel (KOFA 2026/0298).
Eksempelrapport der det er klart at tekstinnhold er påkrevd (KOFA 2022/1657).
Egennavn der konkurransegrunnlaget klart åpner for alternative betegnelser og presiserer at funksjonen er det avgjørende (KOFA 2019/596).
SLA-evaluering der det fremgår klart at avvik medfører skjønnsmessige trekk (KOFA 2013/137).
Presiseringer i forkant av tilbudsfristen som faktisk avklarer uklarheten (KOFA 2016/5).

Den gjennomgående testen er: Vil en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør, ved lesning av konkurransegrunnlaget som helhet, forstå hvilke konkrete egenskaper som vil bli bedømt under kriteriet, og hva som skiller et godt tilbud fra et mindre godt? Hvis svaret er ja, er kriteriet lovlig — uavhengig av om kriterienavnet isolert sett er bredt. Hvis svaret er nei, er kriteriet ulovlig, og konsekvensen er normalt avlysningsplikt.

Konsekvensen av brudd er nesten alltid avlysningsplikt. KOFA har gjentatte ganger uttalt at tildelingskriterier har «stor betydning for tilbyderne, både ved spørsmålet om deltakelse og ved tilbudsutformingen», og at det «som utgangspunkt ikke skal mye til» før et ulovlig tildelingskriterium medfører avlysningsplikt (KOFA 2023/1018). Unntakene er svært få: i KOFA 2005/13 ble bruddet konstatert, men ansett å ikke ha påvirket utfallet fordi kriteriet verken ble vurdert eller vektlagt. I KOFA 2009/3 ble avlysning heller ikke ansett nødvendig, fordi ingen leverandør faktisk hadde tatt forbehold og feilen dermed ikke hadde avholdt noen fra å delta. I KOFA 2025/0556 forelå det ikke avlysningsplikt fordi feilen ikke hadde påvirket deltakerinteressen eller utfallet. Men dette er sjeldne situasjoner. Hovedregelen er klar: uklare tildelingskriterier er en grunnleggende feil ved konkurransen som normalt bare kan rettes ved avlysning og ny kunngjøring.

Motstrid, inkonsistens og utilstrekkelig sammenheng mellom dokumentene

Kravets innhold og utvikling

Forutberegnelighetsprinsippet stiller ikke bare krav til det enkelte dokuments klarhet, men også til at de ulike dokumentene leverandørene mottar — kunngjøring, konkurransegrunnlag, vedlegg, prisskjemaer, kontraktsdokumenter og eventuelle spørsmål-svar — gir et konsistent bilde av hva det konkurreres om og hvordan tilbudene vil bli evaluert. Når leverandørene må forholde seg til flere dokumenter som trekker i ulike retninger, bryter grunnlaget for likebehandling sammen: leverandørene innretter seg ulikt, og oppdragsgiveren får i praksis et utilbørlig handlingsrom ved evalueringen.

Kravet om konsistens mellom konkurransedokumentene følger av det alminnelige forutberegnelighetsprinsippet, som har vært lovfestet gjennom hele perioden — i lov om offentlige anskaffelser (LOV-1999-07-16-69) § 5 under det eldre regelverket og i LOA 2017 § 4 under det gjeldende. EU-domstolens avgjørelse i sak(SIAC Construction) premiss 42, som krever at tildelingskriteriene skal utformes slik at «alle rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandører kan forstå dem på samme måte», gir rettesnoren. Denne normen gjelder ikke bare det enkelte kriteriets ordlyd, men dokumentasjonen sett under ett.

I forskriftsteksten har kravet fått stadig tydeligere forankring. Under FOA 2001 var tildelingskriteriene etter § 17-2 å angi i «kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget», uten at forholdet mellom de to dokumentene var nærmere regulert. FOA 2006 § 22-2 videreførte dette. FOA 2017 § 14-1 femte ledd fastslår at oppdragsgiver «bærer risikoen for uklarheter, ufullstendigheter og feil» i anskaffelsesdokumentene — en kodifisering som skjerper konsekvensene av motstrid. For del III-anskaffelser understreker § 18-1 niende ledd (dokumentasjonskrav per tildelingskriterium) at det ikke skal være rom for tvil om hva som faktisk evalueres.

Det sentrale problemet tar fire ulike former, som behandles i det følgende: motstrid mellom kunngjøring og konkurransegrunnlag; motstrid mellom ulike dokumentdeler, vedlegg eller prisskjemaer; utilstrekkelige eller for brede henvisninger som ikke avklarer hva som evalueres; og spørsmål-svar eller presiseringer som ikke retter opp uklarheten.

Motstrid mellom kunngjøring og konkurransegrunnlag

Rettssetningens innhold

Kunngjøringen og konkurransegrunnlaget er de to hoveddokumentene i enhver anskaffelse. Angir de ulike eller uforenlige tildelingskriterier, tildelingsmodeller eller sentrale rammer for konkurransen, er leverandørene henvist til å gjette hvilken versjon oppdragsgiver vil legge til grunn. Det er fast praksis at slik motstrid utgjør brudd på forutberegnelighetskravet.

Sakene

KOFA 2003/190 (Rakkestad kommune) gjaldt en begrenset anbudskonkurranse for bygge- og anleggsarbeider. Kunngjøringen angav kontraktsperioden til seks måneder. Konkurransegrunnlaget ba derimot leverandørene selv angi nødvendig byggetid, uten å koble dette til kunngjøringens ytre ramme — og uten at byggetid var oppgitt som tildelingskriterium. Konkurransegrunnlaget viste for øvrig bare til «beste tilbudsprinsippet» uten å spesifisere noen kriterier. Åtte tilbud kom inn. Tre av leverandørene — deriblant klager Steinar Levernes AS, som hadde laveste pris med kr 2 241 450 — hadde fylt ut byggetidsfeltet med «etter avtale» i stedet for et bestemt antall uker.

Etter at klager først var valgt, omgjorde kommunen tildelingen og avviste alle tilbud uten oppgitt byggetid, for deretter å innstille på nestlaveste tilbyder.

KOFA konstaterte to selvstendige regelbrudd. For det første: når konkurransegrunnlaget bare viste til «beste tilbudsprinsippet» uten å angi kriterier, var laveste pris eneste lovlige tildelingsgrunnlag, jf. FOA 2001 § 17-2 annet ledd. Byggetid kunne dermed ikke fungere som tildelingskriterium. For det andre — og dette er saksforholdet som er sentralt her — utgjorde motstriden mellom kunngjøringens seks-månedersramme og konkurransegrunnlagets åpne byggetidskrav et brudd på forutberegnelighetskravet. KOFA uttalte at oppdragsgiver ikke kan skape uklarhet om hvilke regler som gjelder ved å gi motstridende informasjon i de to dokumentene. Konsekvensen var at leverandørene innga tilbud på ulike forutsetninger — noen la til grunn at seks måneder var en absolutt ramme, andre at de stod fritt — og ingen av dem kunne bebreides. Eneste lovlige utvei var avlysning.

KOFA 2008/155 (Kongsvinger kommunale eiendomsforetak KF) viser en kvalifisert form for motstrid. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om totalentreprise for bygging av administrasjonsbygg og internat ved Politihøyskolen, med samlet verdi mellom 110 og 140 millioner kroner. I kunngjøringen var tildelingskriteriet angitt som laveste pris. Konkurransegrunnlagene — det var utarbeidet to separate grunnlag, ett per bygg — betegnet derimot valget som det «totalt mest fordelaktige» tilbudet basert på blant annet pris, byggetid og administrativt opplegg. I tillegg brukte konkurransegrunnlagene den ufullstendige formuleringen «blant annet», som åpner for uoppgitte kriterier. Kriteriene var heller ikke vektet eller satt i prioritert rekkefølge.

KOFA konstaterte brudd på FOA 2006 § 22-2 annet ledd og LOA 1999 § 5. Motstriden mellom kunngjøringens «laveste pris» og konkurransegrunnlagets «totalt mest fordelaktig tilbud» ga leverandørene direkte motstridende signaler om hvorvidt det ville være meningsfullt å satse på kvalitetselementer i tilbudet eller om ren prisoptimalisering var tilstrekkelig. Formuleringen «blant annet» forsterket problemet ytterligere: KOFA viste til sak 2005/306 og slo fast at en slik formulering er i strid med regelverket fordi den åpner for at oppdragsgiver kan evaluere forhold som ikke er kommunisert på forhånd. De samlede feilene — motstrid, ufullstendige kriterier, manglende vekting — medførte avlysningsplikt.

KOFA 2013/43 (Porsanger kommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse for vintervedlikehold av veier, fordelt på seks roder, med tilbudsfrist 29. juni 2012. I kunngjøringens tildelingskriteriefeltet stod det at kommunen ville velge «det økonomisk mest fordelaktige tilbudet» basert på kriterier fastsatt i konkurransegrunnlaget. Konkurransegrunnlagets punkt 4.2 fastsatte derimot uttrykkelig at kommunen ville velge «anbudet med lavest pris på hver enkelt rode».

KOFA formulerte regelen slik: opplysninger om tildelingskriteriene må være konsistente mellom kunngjøringen og konkurransegrunnlaget, slik at tilbyderne uten tvil vet på hvilket grunnlag kontrakt vil bli tildelt. De to opplysningene — «økonomisk mest fordelaktig tilbud» og «lavest pris» — var uforenlige. En leverandør som leste kunngjøringen, kunne tro at det var rom for å konkurrere på kvalitet og dermed investere i å beskrive kvalitative elementer i tilbudet. En leverandør som leste konkurransegrunnlaget, ville forstå at bare pris talte. KOFA konstaterte brudd på LOA 1999 § 5 tredje ledd.

Terskelen — når er motstriden ikke avgjørende?

Det er ikke enhver uoverensstemmelse mellom kunngjøring og konkurransegrunnlag som medfører brudd.

KOFA 2020/122 (Hallingdal Renovasjon IKS) illustrerer et tilfelle der motstriden ble tolerert. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for transport av krokkasser med avfall, med estimert verdi 7,2 millioner kroner. Kunngjøringens punkt II.2.5 inneholdt standardteksten «Pris er ikke det eneste tildelingskriteriet, og samtlige kriterier er oppgitt bare i konkurransegrunnlaget». Konkurransegrunnlaget inneholdt imidlertid kun en pristabell for ulike transportruter, samt tekniske minimumskrav — ingen tildelingskriterier utover pris. Oppdragsgiver erkjente at kunngjøringsteksten trolig skyldtes forhåndsutfylte felter i konkurransegjennomføringsverktøyet.

KOFA fant ingen brudd. Nemnda begrunnet dette med to forhold. For det første var konkurransegrunnlaget — lest i sammenheng — tilstrekkelig klart om at pris var eneste tildelingskriterium: konkurransen var organisert rundt en pristabell, de øvrige kravene var utformet som minimumskrav uten rom for premiering av meroppfyllelse, og en «rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør» ville forstått at bare pris talte. For det andre la nemnda avgjørende vekt på at kunngjøringen og konkurransegrunnlaget ble publisert samtidig, slik at leverandørene umiddelbart kunne sammenholde de to dokumentene. Kunngjøringens uriktige ordlyd ble etter dette ikke tillagt «avgjørende vekt som selvstendig uklarhetsgrunnlag».

Saken viser at det er det samlede bildet som er avgjørende. En isolert feil i kunngjøringen — typisk en forhåndsutfylt standardfrase — slår ikke igjennom dersom konkurransegrunnlaget i seg selv er tilstrekkelig klart og begge dokumenter er tilgjengelige fra samme tidspunkt. Resonnementet forutsetter at en normalt påpasselig leverandør vil lese begge dokumenter i sammenheng. Hadde det vært tidsmessig forskjell — for eksempel at kunngjøringen ble publisert først og konkurransegrunnlaget gjort tilgjengelig senere — ville leverandører som innrettet seg etter kunngjøringen i mellomtiden, ha hatt sterkere grunn til å påberope seg motstriden.

Oppsummering så langt

Motstrid mellom kunngjøring og konkurransegrunnlag om tildelingskriterier, tildelingsmodell eller sentrale konkurranserammer utgjør brudd på forutberegnelighetskravet. Sakene viser tre typiske mønstre: (1) ulike tildelingsmodeller i de to dokumentene (laveste pris vs. økonomisk mest fordelaktig — KOFA 2013/43 og 2008/155); (2) inkonsistente rammer for sentrale vilkår som leverandørene skal innrette seg etter (byggetid — KOFA 2003/190); (3) uforenlige signaler om hva det konkurreres på. Unntak gjelder der motstriden er marginal, konkurransegrunnlaget i seg selv er tilstrekkelig klart, og dokumentene er publisert samtidig (KOFA 2020/122). Konsekvensen av kvalifisert motstrid er normalt avlysningsplikt, fordi feilen er strukturell og ikke kan rettes etter tilbudsfristens utløp.

Motstrid mellom ulike dokumentdeler, vedlegg eller prisskjemaer

Rettssetningens innhold

Konkurransedokumentene i en anskaffelse består gjerne av flere deler: selve konkurransegrunnlaget, prisskjemaer, vedlagte kontraktsvilkår, evalueringsskjemaer og annet. Gir disse delene ulike signaler om hva som skal evalueres eller hvordan tilbudene skal prissettes, oppstår en motstrid som kan ramme like hardt som motstrid mellom kunngjøring og konkurransegrunnlag. Prinsippet er det samme: konkurransedokumentene vurderes i sin helhet, og motstrid mellom dokumentdeler som ikke kan tilskrives leverandøren, utgjør brudd på forutberegnelighetskravet.

Sakene

KOFA 2008/66 (Trysil kommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om tømming og transport av slam fra ca. 1 800 husstander og 900 fritidseiendommer, med stipulert årlig kontraktsverdi på 2,3 millioner kroner og kontraktsperiode på fem år med opsjon på 1+1 år. Under tildelingskriteriet pris var det i konkurransegrunnlaget fastsatt at prisene skulle være faste i avtaleperioden. De vedlagte avtalevilkårene åpnet imidlertid for prisregulering etter indeks i kontraktsperioden.

KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5. Nemnda uttalte at motstriden mellom faste priser og en prisreguleringsklausul «vil kunne ha betydning for hvordan tilbyderne utformer sine tilbud», særlig ved langvarige kontrakter. En leverandør som la til grunn at prisene var faste, ville måtte ta høyde for inflasjonsrisiko i sin tilbudspris, mens en leverandør som la til grunn at indeksregulering var mulig, ville kunne prise seg lavere. Leverandørene stod dermed ikke på likt grunnlag.

Saken viser et mønster som ofte forekommer i praksis: oppdragsgiver utarbeider konkurransegrunnlaget med tildelingskriterier og prisinstruksjoner, men vedlegger et standardkontraktsformular med egne prisbestemmelser uten å sikre samsvar mellom de to. Konsekvensen er at leverandørene presses til å gjette hvilken prismekanisme som vil gjelde i kontraktsperioden, og at tilbudene ikke er sammenlignbare.

KOFA 2011/249 (Nordfjord Miljøverk IKS) illustrerer motstrid mellom tekst og prisskjema. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for transport av restavfall, med estimert verdi mellom 3 og 4 millioner kroner. Konkurransegrunnlagets punkt 5.1 (oppdragsbeskrivelsen) angav at det skulle oppgis pris per tømming inkludert alle kostnader, med henvisning til prisskjema vedlegg 3. Punkt 14 (tildelingskriteriene) angav imidlertid to separate priselementer: (1) pris per tømming og (2) pris per dunk for utdeling og innsamling av beholdere — og viste likeledes til prisskjema vedlegg 3. Prisskjemaet inneholdt imidlertid bare kolonner for tømming, uten egne kolonner for utdeling og innsamling. KOFA bemerket at prisskjemaet «verken viser eksplisitt til tømming av beholdere eller utdeling og innsamling av beholdere», slik at begge tolkninger — én samlet pris eller to separate priser — fremstod som like naturlige.

Klager hadde inkludert kostnader for utdeling og innsamling i sine tommepriser, uten å oppgi separat pris. Oppdragsgiver avviste klagers tilbud fordi manglende separat pris skapte tvil om bedømmelsen. KOFA konstaterte brudd på klarhetskravet i LOA 1999 § 5 og fastslo avlysningsplikt: uklarheten ledet direkte til avvisning av klagers tilbud, og hadde konkurransegrunnlaget vært klart utformet, kunne konkurransen fått et annet utfall.

KOFA 2024/138 (Tønsberg kommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kjøp av matvarer til barnehager, skoler og boliger, estimert til ca. 130 millioner kroner. To former for motstrid var til stede. For det første manglet prisskjemaet for flytende priser «de nødvendige føringene for hvordan leverandørene skal regne ut» påslagsprosenten: fordi de flytende prisene allerede var offentlige utsalgspriser innkalkulert med fortjeneste, fremstod det som «kontraintuitivt» å be om et ytterligere påslag, og klager hadde forstått skjemaet slik at det skulle oppgis en rabatt. To av tre tilbud ble avvist som følge av denne uklarheten.

For det andre var kontraktens varighet angitt til 4 år med opsjon på 1+1 år (totalt 6 år) i konkurransegrunnlaget, mens selve kontraktsdokumentet oppga totalt 4 år inkludert opsjoner, og kunngjøringen oppga 48 måneder uten opsjonsopplysninger. KOFA fant en «åpenbar motstrid» som innebar at leverandørene ikke fikk entydige opplysninger om kontraktsperioden, noe som direkte påvirket grunnlaget for prissetting. Innklagedes anførsel om at en generell reservasjon i standardvilkårene («dersom ikke annet er særskilt avtalt») løste motstriden, ble avvist. KOFA uttalte at fraværet av spørsmål fra leverandørene i konkurransen ikke var avgjørende «når det foreligger en såpass åpenbar uklarhet».

KOFA 2017/334 (Universitetssykehuset i Nord-Norge HF) gir et moteksempel der en intern uklarhet i et evalueringsskjema ikke slo igjennom. Saken gjaldt en konkurranse med forhandling for anskaffelse av QC-utstyr til radiofarmakaproduksjon. Konkurransegrunnlaget angav at laveste pris ville gi 10 poeng, og at øvrige tilbud ville få poeng «beregnet ut fra prosentvis forskjell fra laveste pris». Oppdragsgiver benyttet en forholdsmessig formel. I et internt evalueringsskjema hadde oppdragsgiver benyttet begrepet «lineærmodell» samtidig som den forholdsmessige formelen ble beskrevet. Klager anførte at evalueringsskjemaets ordvalg forpliktet oppdragsgiver til å bruke en lineær metode.

KOFA fant at evalueringsskjemaets «uklare formulering» verken kastet lys over konkurransegrunnlaget eller forpliktet oppdragsgiver til lineær metode. Det avgjørende var hva konkurransegrunnlaget selv sa, og den benyttede formelen lot seg forene med den beskrivelsen. Skjemaets interne motsetning fikk ingen selvstendig rettslig vekt. Saken viser at det er konkurransegrunnlagets tekst som er det primære tolkningsobjektet. Et internt dokument som ikke endrer innholdet i konkurransegrunnlaget, skaper ikke en forpliktelse det ikke er dekning for.

KOFA 2024/602 (Politiets IT-enhet) viser et raffinert mønster der asymmetrisk behandling av krav i ulike bilag skapte uklarhet. Saken gjaldt en konkurranse med forhandling om konsulenttjenester for politiet, estimert til 4 milliarder kroner. Under tildelingskriteriet «Kvalitet» (vektet 70–80 %) skulle besvarelser i bilag 1 og bilag 4 evalueres samlet. I bilag 4 punkt 6.1 var det eksplisitt angitt at et bestemt krav «vil vurderes som en del av tildelingskriteriet «Kvalitet»». I bilag 1 fantes et annet krav — om konsulentformidleres kompetanse for å sikre at anskaffelser skjedde i henhold til regelverket — men uten en tilsvarende presisering om at det ville inngå i evalueringen. Oppdragsgiver evaluerte heller ikke dette kravet i praksis.

KOFA konstaterte at denne asymmetrien bidro til at tildelingskriteriet ble uklart. Når ett krav uttrykkelig er angitt å skulle evalueres, mens et annet tilsvarende krav mangler slik presisering, gis leverandørene grunn til å være i tvil om det sistnevnte kravet inngår i evalueringen eller fungerer som et rent minimumskrav. Uklarheten ble forsterket av at kravet var formulert som en oppfordring til å «beskrive» kompetanse — en formulering som typisk kjennetegner evaluerbare elementer. KOFA uttalte at det «hadde formodningen mot seg at kravet til konsulentformidlere skulle være en del av evalueringen», fordi ikke alle leverandørene var konsulentformidlere, men at plasseringen og formuleringen likevel var egnet til å fremstå som et underkriterium. Brudd på klarhetskravet ble konstatert, med avlysningsplikt som konsekvens.

Oppsummering så langt

Motstrid mellom ulike dokumentdeler kan ta mange former: motstrid mellom prisbestemmelser i tildelingsdelen og i kontraktsvilkårene (KOFA 2008/66), motstrid mellom tekst og prisskjema (KOFA 2011/249), motstrid om kontraktens varighet på tvers av konkurransegrunnlag, kontrakt og kunngjøring (KOFA 2024/138), og asymmetrisk behandling av krav i ulike bilag (KOFA 2024/602). Fellesnevneren er at leverandørene tvinges til å velge mellom rimelige tolkninger uten holdepunkter for hvilken som er riktig — og at dette valget påvirker tilbudenes innhold og sammenlignbarhet. En intern motsetning i et evalueringsskjema som ikke endrer innholdet i selve konkurransegrunnlaget, slår derimot ikke igjennom (KOFA 2017/334). En reservasjon i standardvilkår kan heller ikke avhjelpe en åpenbar motstrid om sentrale vilkår som kontraktens varighet (KOFA 2024/138).

Generelle eller utilstrekkelige henvisninger som ikke avklarer hva som evalueres

Rettssetningens innhold

Et tildelingskriterium som bare viser generelt til kravspesifikasjonen, hele konkurransegrunnlaget eller andre brede dokumentreferanser, uten å identifisere hvilke konkrete elementer som faktisk vil bli evaluert, oppfyller ikke kravet til forutberegnelighet. Leverandørene kan ikke vite hva de skal legge vekt på i tilbudet, og oppdragsgiver får i realiteten frihet til å velge evalueringstema i etterkant.

Sakene

KOFA 2003/21 (Det frivillige Skyttervesen) gjaldt en begrenset anbudskonkurranse for oppføring av støydempet standplass. Verken kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget inneholdt opplysning om tildelingskriterier. Oppdragsgiver anførte at tildelingskriteriene fulgte implisitt av en generell henvisning til NS 3400. KOFA avviste dette kategorisk og uttalte at NS 3400 punkt 13.1 «gir anbudsinnbyder fullstendig frihet til å velge hvilket som helst av de innleverte anbud», noe som er «i direkte strid med regelverket for offentlige anskaffelser». En generell henvisning til en norsk standard kan ikke erstatte plikten til å angi tildelingskriterier i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. Når ingen kriterier var oppgitt, var laveste pris eneste lovlige tildelingsgrunnlag.

KOFA 2010/302 (Alta kommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om innsamling av næringsavfall. Tildelingskriteriet «Kvalitet og egnethet» (30 %) var definert som en vurdering av «kvalitet og egnethet vurdert på basis av dokumentasjon av hvordan de tilbudte produktene og tjenestene møter kravene i pkt. 1.2 i konkurransegrunnlaget». Punkt 1.2 inneholdt en bred beskrivelse av anskaffelsens omfang — fra tekniske spesifikasjoner og mottaksforhold til opplæring og bemanning — uten at det var presisert hvilke av disse kravene som ville bli evaluert. KOFA fant at kriteriet, slik det var formulert, ikke i tilstrekkelig grad skilte mellom tilbudets kvaliteter og leverandørens oppfyllelsesevne. Den brede henvisningen til punkt 1.2 ga ikke leverandørene veiledning om hvilke konkrete elementer som ville avgjøre poenggivningen. At oppdragsgiver i praksis bare evaluerte utvalgte deler av punkt 1.2 uten at dette var angitt på forhånd, bekreftet at kriteriet var for vagt. Tildelingskriteriet var ulovlig, og avlysningsplikt forelå.

KOFA 2017/119 (Ørsta kommune) er den tydeligste saken om generelle henvisninger. Konkurransen gjaldt skyssbåttjenester i Hjørundfjorden. Tildelingskriteriene var laveste pris (70 %) og «andre kriterie som framgår av dette konkurransegrunnlaget» (30 %). KOFA la til grunn at det sistnevnte kriteriet «i realiteten viste til hele konkurransegrunnlaget uten nærmere spesifisering» av hva som skulle inngå i den kvalitative vurderingen. Nemnda gjennomgikk konkurransegrunnlagets innhold og fant at de fleste punktene mest naturlig fremstod som minstekrav eller ren informasjon. Bortsett fra enkeltformuleringer om at fartøyet skulle være «eigna» og at det skulle foreligge «gode og trygge løysingar» for ombordstigning, var det vanskelig å identifisere hva som faktisk ville underkastes kvalitativ vurdering. KOFA konstaterte brudd på FOA 2017 § 14-1 tredje ledd bokstav d nr. 4 og LOA 2017 § 4, og uttalte at det var «nærliggende å gå ut fra at denne feilen har hatt betydning for utformingen av tilbudene». Konkurransen skulle ha vært avlyst.

KOFA 2019/146 (Flora kommune) viser en beslektet problemstilling — forholdet mellom evaluerbare krav og overordnede underpunkter under et tildelingskriterium. Konkurransen gjaldt kjøp av en tankbil til brannstasjonen. Under tildelingskriteriet «Kvalitet» var det listet opp åtte evaluerbare krav (E-krav) og i tillegg tre underpunkter: «Gode praktiske løysningar og driftssikkerhet», «Brukarvennlighet» og «Sikkerhet». Innklagede forklarte i ettertid at underpunktene ikke var selvstendige vurderingsmomenter, men skulle fungere som retningslinjer for vurderingen av E-kravene. KOFA fant at «en slik forståelse av de opplistede punktene er imidlertid vanskelig å utlede av konkurransegrunnlaget». Sammenhengen mellom de tre underpunktene og E-kravene var ikke tilstrekkelig klargjort — for eksempel lot E-kravet om å «bygge inn mest mulig skap» seg vanskelig forene med punktene om sikkerhet og brukervennlighet uten nærmere veiledning. Uklarheten ble forsterket av at et annet E-krav — korrosjonsbehandling — ikke avklarte om garantien gjaldt chassis, påbygg eller begge deler, noe som ledet til at tilbyderne la ulike forutsetninger til grunn. Konkurransen måtte avlyses.

Motsatt viser KOFA 2007/125 (Helse Midt-Norge RHF) at en henvisning til kravspesifikasjonen kan være tilstrekkelig, forutsatt at kravspesifikasjonen er detaljert nok. Saken gjaldt en konkurranse med forhandling om ambulansetjenester. Tildelingskriteriet var «Løsningsforslag i henhold til kravspesifikasjonen og påfølgende forhandlinger». KOFA fant at klarhetskravet var oppfylt, fordi konkurransegrunnlagets punkt 5.7.2 inneholdt en presis og detaljert oversikt over de forhold tilbyderne måtte beskrive — lokaliteter, kjøretøy, organisering, personell og kompetanse. Tildelingskriteriet refererte direkte til denne spesifikke oversikten. Nemnda uttalte at et detaljert grunnlag kan kompensere for et vidt formulert kriterium.

Grensen trekkes altså mellom to situasjoner: der henvisningen peker til en konkret og detaljert opplistning av evaluerbare elementer (lovlig — KOFA 2007/125), og der henvisningen peker til en bred og generell del av konkurransegrunnlaget uten å identifisere hva som faktisk teller (ulovlig — KOFA 2010/302, 2017/119, 2019/146).

Oppsummering så langt

En generell henvisning til kravspesifikasjonen, hele konkurransegrunnlaget, en norsk standard eller brede underpunkter tilfredsstiller ikke klarhetskravet med mindre det konkret fremgår hvilke elementer som vil bli evaluert og hvordan. Grensen går ved om leverandørene, ut fra den henviste teksten, kan identifisere de spesifikke forholdene som vil bli vektlagt i poenggivningen. Er henvisningen så bred at oppdragsgiver i praksis kan velge evalueringstema etter tilbudsinnlevering, er kriteriet ulovlig. Er derimot den henviste teksten selv detaljert og presis om hva som skal beskrives, kan henvisningen være tilstrekkelig.

Spørsmål-svar eller presiseringer som ikke retter opp uklarheten

Rettssetningens innhold

Når det er avdekket uklarheter i konkurransedokumentene — enten av leverandørene gjennom spørsmål eller av oppdragsgiver selv — kan presiseringer, spørsmål-svar-runder eller etterfølgende forklaringer i prinsippet avhjelpe feilen, forutsatt at de gis i tide og faktisk fjerner tvilen. Men forklaringer som gis først under klagebehandlingen, eller presiseringer som ikke tydelig fjerner den opprinnelige uklarheten, retter ikke opp bruddet.

Sakene

KOFA 2023/0624 (ReMidt IKS) er den mest illustrerende saken. Konkurransen gjaldt slamtømming og transport, med estimert verdi 150 millioner kroner. Under tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse og kvalitet» (35 %) fremgikk det at bruk av polymerer «for å redusere miljøpåvirkningen» og digitalt ruteoptimaliseringsverktøy «for å bidra til reduserte klimautslipp» skulle vektlegges. Under klagebehandlingen opplyste innklagede at miljø ikke var en del av kvalitetskriteriet, og at det for polymerer egentlig var oppholdstiden for slam på bilen som skulle evalueres.

KOFA fant at formuleringene om polymerer og ruteoptimalisering fremstod som miljø-/klimakriterier i konkurransegrunnlaget, og at en normalt påpasselig og rimelig opplyst leverandør ikke kunne ha forstått av konkurransegrunnlaget at det var noe annet som skulle evalueres. Den etterfølgende forklaringen i klagebehandlingen kunne ikke rette opp den opprinnelige uklarheten: det avgjørende er hva konkurransegrunnlaget kommuniserte, ikke hva oppdragsgiver i ettertid oppgir å ha ment. Tildelingskriteriet var «uklart og i strid med kravet til forutberegnelighet», og avlysningsplikt forelå.

KOFA 2024/138 (Tønsberg kommune) viser en annen side: innklagede anførte at fravær av spørsmål fra leverandørene i konkurransen tilsa at uklarheten var håndterbar. KOFA avviste dette med den begrunnelse at fraværet av spørsmål ikke er avgjørende «når det foreligger en såpass åpenbar uklarhet». Leverandørene kan ikke pålegges en plikt til å oppdage og påpeke uklarheter som er oppdragsgivers ansvar.

KOFA 2019/201 (Rogaland fylkeskommune) illustrerer en situasjon der en viss uklarhet mellom to versjoner av et tildelingskriterium likevel ble tolerert. Tildelingskriteriet «Løsningsforslag» var formulert noe ulikt i det nedlastbare konkurransegrunnlaget og i konkurransegjennomføringsverktøyet Mercell: Mercell-versjonen stilte eksplisitt krav om CV-er, mens det nedlastbare grunnlaget bare krevde en beskrivelse av ressursenes kompetanse og erfaring. KOFA fant at forskjellen var uheldig, men ikke tilstrekkelig til å konstatere uklarhet, fordi begge versjoner krevde beskrivelse av tilbudte ressursers kompetanse, og innholdet i selve konkurransegrunnlaget var tilstrekkelig til å forstå hva som måtte beskrives. At 18 av 19 leverandører likevel leverte CV-er, støttet dette.

KOFA 2024/578 (NRI innkjøpssamarbeid) viser at det ikke bare er tildelingskriteriet som må være klart — evalueringen må også følge de rammene som er kommunisert. Under underkriteriet «returordninger» ga miljøskjemaets eksempel inntrykk av at evalueringen skulle skje kvalitativt, basert på innholdet i returordningene. Oppdragsgiver evaluerte imidlertid kvantitativt — bare etter antall returordninger — og la avgjørende vekt på at klager hadde to ordninger mot valgte leverandørs elleve, uten å drøfte hvilke avfallstyper ordningene dekket. KOFA konstaterte at evalueringen var i strid med forutberegnelighetskravet, fordi den avvek fra de rammene anskaffelsesdokumentene ga.

Oppsummering så langt

En etterfølgende forklaring i klagebehandlingen kan ikke erstatte et klart konkurransegrunnlag. Oppdragsgiver kan ikke rette opp uklare tildelingskriterier ved å opplyse i etterkant hva som «egentlig» var ment (KOFA 2023/0624). Fravær av spørsmål fra leverandørene fritar ikke oppdragsgiver for ansvaret ved åpenbar uklarhet (KOFA 2024/138). Mindre uoverensstemmelser mellom versjoner av et tildelingskriterium kan tolereres der innholdet i substans er likt og leverandørene i praksis har forstått hva som kreves (KOFA 2019/201). Evalueringen må følge de rammene konkurransedokumentene angir — avvik mellom kommunisert evalueringsramme og faktisk evalueringsmetode utgjør et selvstendig brudd (KOFA 2024/578).

Samlet grensedragning

Sakene under dette kravet lar seg ordne langs en akse fra klart ulovlig til klart lovlig, med en overgangsone der utfallet beror på det samlede inntrykket dokumentasjonen gir.

Klart ulovlig er det å angi uforenlige tildelingsmodeller i kunngjøring og konkurransegrunnlag — for eksempel laveste pris i det ene og økonomisk mest fordelaktig i det andre (KOFA 2013/43, 2008/155). Like klart ulovlig er det å vise til hele konkurransegrunnlaget som tildelingskriterium uten å identifisere hva som konkret evalueres (KOFA 2017/119), å bygge tildelingskriterier på en generell standardhenvisning som gir oppdragsgiver fritt valg (KOFA 2003/21), eller å la prisbestemmelser i tildelingsdelen stå i direkte motstrid med kontraktsvilkårene (KOFA 2008/66). Motstrid om kontraktens varighet på tvers av tre dokumenter, der en standardreservasjon ikke avhjelper uklarheten, er likeledes ulovlig (KOFA 2024/138). Det samme gjelder asymmetrisk behandling av krav i ulike bilag der asymmetrien skaper rimelig tvil om et krav er evaluerbart eller bare et minimumskrav (KOFA 2024/602), og etterfølgende forklaringer som avslører at konkurransegrunnlaget ga leverandørene et annet bilde enn det oppdragsgiver mente å kommunisere (KOFA 2023/0624).

I overgangsonen ligger tilfeller der det er en viss spenning mellom dokumentene, men der det samlede bildet likevel gir tilstrekkelig veiledning. Noe ulike formuleringer av et tildelingskriterium i to versjoner av konkurransegrunnlaget er uheldig, men ikke nødvendigvis ulovlig dersom innholdet i substans er det samme og leverandørene i praksis har forstått kravet (KOFA 2019/201). En intern motsetning i et evalueringsskjema som ikke endrer innholdet i selve konkurransegrunnlaget, slår ikke igjennom (KOFA 2017/334).

Klart lovlig er det når en isolert feil i kunngjøringen — som en forhåndsutfylt standardfrase — ikke endrer det samlede bildet fordi konkurransegrunnlaget i seg selv er tilstrekkelig klart og begge dokumenter er tilgjengelige fra kunngjøringstidspunktet (KOFA 2020/122). En henvisning til kravspesifikasjonen er også tilstrekkelig når denne inneholder en detaljert og presis opplistning av evaluerbare elementer (KOFA 2007/125).

Tre gjennomgående trekk kan utledes. For det første: oppdragsgiver bærer risikoen for uklarheter. Leverandørene har ingen plikt til å oppdage og påpeke motstrid, og fravær av spørsmål fritar ikke oppdragsgiver. For det andre: det er det samlede inntrykket som er avgjørende, vurdert fra ståstedet til en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør. Isolerte feil kan repareres av konteksten, men bare der konteksten selv er tilstrekkelig klar. For det tredje: konsekvensen av kvalifisert motstrid eller uklarhet er normalt avlysningsplikt, fordi feilen er knyttet til selve utformingen av konkurransegrunnlaget og ikke kan rettes etter tilbudsfristens utløp.

Kriteriets rekkevidde: hvilke delmomenter som naturlig faller innenfor eller utenfor

Innledning og sentrale sondringer

Når oppdragsgiver har fastsatt et tildelingskriterium i konkurransegrunnlaget, oppstår et praktisk spørsmål i evalueringsfasen: hvilke konkrete momenter kan oppdragsgiver legge vekt på under dette kriteriet? Spørsmålet handler om kriteriets rekkevidde — den ytre grensen for hva oppdragsgiver lovlig kan trekke inn når tilbudene bedømmes.

Rettsregelen er at oppdragsgiver ved evalueringen utelukkende kan ta hensyn til forhold som etter en naturlig språklig forståelse er relevante ut fra tildelingskriteriet slik det er formulert i konkurransegrunnlaget. Å vektlegge andre forhold bryter forutberegnelighetskravet. Regelen følger av anskaffelsesloven § 4 (LOA 2017) og er konsekvent fastholdt i KOFA-praksis.

Det er fire sentrale sondringer som trekkes opp i praksis:

Første sondring gjelder momenter som naturlig kan utledes av kriteriets ordlyd. Her godtar praksis at oppdragsgiver vektlegger forhold som ikke er uttrykkelig listet opp, så lenge de ligger innenfor det en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør ville forutse.

Andre sondring gjelder særpregede eller spesifikke delmomenter — typisk geografisk erfaring, lokalkunnskap eller kjennskap til bestemte regelverk — som ikke naturlig følger av kriterieteksten. Slike momenter må fremgå uttrykkelig.

Tredje sondring gjelder momenter som faller helt utenfor kriteriets naturlige forståelse. Her er rettsvirkningen klar: evalueringen er ulovlig, uansett om momentet i seg selv er saklig.

Fjerde sondring gjelder forholdet mellom bredde og uttømming: et kriterium kan være bredt formulert uten at oppdragsgiver må liste opp alle tenkelige underfaktorer, så lenge rammen er forståelig for leverandørene.

En femte, spesialisert problemstilling gjelder negative erfaringer som delmoment. Her oppstiller praksis egne kumulative vilkår.

Rettssetningene

Momenter som naturlig kan utledes av kriteriets ordlyd

Regelen er at et evalueringsmoment ikke behøver å være uttrykkelig listet opp i konkurransegrunnlaget, dersom det kan anses dekket av kriteriets naturlige forståelse eller av en nærliggende og påregnelig utfylling. Spørsmålet er om en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør ville forutse at momentet ville bli vektlagt.

Særpregede eller spesifikke delmomenter må fremgå uttrykkelig

Regelen er at når oppdragsgiver vil vektlegge spesifikk erfaring, lokalkunnskap, geografi, kjennskap til bestemte regelverk eller annet særpreget forhold som ikke naturlig følger av den generelle kriterieteksten, må dette fremgå av kriterieformuleringen. Uten slik forhåndsvarsling brytes forutberegnelighetskravet.

Forhold som faller utenfor kriteriets naturlige forståelse

Regelen er at selv om et forhold er saklig nok i seg selv, kan det ikke vektlegges dersom det mangler dekning i kriteriets ordlyd eller naturlige rekkevidde. Oppdragsgiver kan ikke lese inn hensyn som objektivt sett ligger utenfor det kriteriet leverandørene ble presentert for.

Kriteriet kan være bredt uten uttømmende opplisting

Regelen er at det ikke kreves at oppdragsgiver lister opp alle mulige underfaktorer under et tildelingskriterium, så lenge kriteriets ramme er forståelig nok til at leverandørene kan innrette seg. Anførsler om at «ikke alle underfaktorer var listet» fører ikke frem dersom den overordnede rammen var klar.

Negative erfaringer som delmoment må oppfylle egne kumulative vilkår

Negative erfaringer kan bare vektlegges som delmoment under et tildelingskriterium dersom tre kumulative betingelser er oppfylt: (1) tildelingskriteriet må være utformet slik at en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør kan utlede at slik erfaring vil bli hensyntatt, (2) erfaringene må være relevante, objektivt konstaterbare og sammenlignbare, og (3) de må være dokumentert og etterprøvbare.

Sakene

Momenter som naturlig faller innenfor

KOFA 2013/12 (Skedsmo kommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om totalentreprise for oppføring av ny barneskole. Tildelingskriteriet var «Erfaring/referanser for tilbudt personell», og dokumentasjonskravet var CV for nøkkelpersonell. Klager anførte at kommunen urettmessig hadde vektlagt utdanningsnivå, som ikke var uttrykkelig nevnt som evalueringsmoment.

KOFA la til grunn at kriteriet omtalte «kompetanse i og erfaring fra prosjekter med tilsvarende størrelse», og at CV var krevd som dokumentasjon. Nemnda uttalte at utdanning er en type kompetanse som «naturlig inngår i en slik beskrivelse, selv om det ikke fremgikk uttrykkelig». Vektlegging av utdanningsnivå var derfor lovlig.

Saken illustrerer den sentrale terskelen: når et kriteriums ordlyd peker mot et bredt kompetansebegrep og dokumentasjonskravet er CV, kan oppdragsgiver vektlegge utdanning uten at dette er eksplisitt nevnt. Leverandørene kan forvente det.

KOFA 2017/112 (Mattilsynet) gjaldt en rammeavtale for nettbasert læring. Tildelingskriteriet var «Oppdragsforståelse, kompetanse og kvalitet» (50 %). Klager bestred at Mattilsynet kunne legge vekt på bredde i tematikk som evalueringsmoment.

Sekretariatet uttalte at det er «tilstrekkelig at momentet dekkes av en naturlig forståelse av det formulerte kriteriet; det behøver ikke være eksplisitt listet opp». Tildelingskriteriet inneholdt underpunkter om «evne til å utvikle innhold tilpasset formål og målgruppens behov» og «kompetanse til å utvikle gode konsepter med ulik tematikk». Mattilsynets behov gjaldt nettbaserte kurs med ulikt omfang og formål. Bredde i tema ble ansett å ligge innenfor en naturlig forståelse av kriteriet.

Avgjørelsen formulerer prinsippet tydelig: det avgjørende er ikke om hvert enkelt moment er listet opp, men om det dekkes av kriteriets naturlige forståelse.

KOFA 2015/53 (Nofima AS) gjaldt parallelle rammeavtaler for juridiske tjenester. Tildelingskriteriet «Erfaring og kompetanse» (40 %) viste eksplisitt til «virksomheter i relevante størrelser» og ba om opplysninger om oppdragsgiver. Klager bestred at erfaring fra instituttsektoren kunne vektlegges.

KOFA fant at erfaring fra instituttsektoren var «et forutsigbart vurderingsmoment» utledet av konkurransegrunnlaget, fordi Nofima selv var et forskningsinstitutt og konkurransen gjaldt juridiske tjenester til denne typen virksomhet. Momentet lå dermed innenfor kriteriets naturlige rekkevidde.

KOFA 2013/120 (Klepp og Gjesdal kommune) gjaldt en rammeavtale for vann- og avløpsmateriell. Tildelingskriteriet «Kompetanse/Leveringsrutiner» (30 %) ba om beskrivelse av produktutvalg, eget lager og rutiner for skaffevarer. Oppdragsgiver vektla opplysninger om hvilke av oppdragsgivers viktigste produkter valgte leverandør hadde på lager.

Sekretariatet fant at dette var «direkte dekket av kriterieteksten». Saken er et enkelt eksempel på at når et moment ligger rett i kriterieteksten, oppstår ingen grensedragning.

KOFA 2015/120 (Sunnhordland Interkommunale Innkjøpsforum) gjaldt en rammeavtale for medisinsk forbruksmateriell. Under tildelingskriteriet «Oppfølging/service» (15 %) vektla oppdragsgiver ISO 9001- og ISO 14001-sertifiseringer. KOFA uttalte at vektlegging er lovlig «dersom den kan forankres i de angitte tildelingskriteriene». ISO 9001 dokumenterer kvalitetsstyringssystem og ISO 14001 effektiv miljøstyring — begge ble ansett relevante for oppfølging og service.

KOFA 2019/343 (Miljødirektoratet) gjaldt overvåking av en sopp i dammer ved bruk av miljø-DNA. Tildelingskriteriet «Løsningsforslag/Oppdragsforståelse» (40 %) nevnte ikke uttrykkelig bioinformatikk. KOFA viste til at formålet var å utvikle et system basert på miljø-DNA, at bioinformatikk «derfor var naturlig», og at kravspesifikasjonen stilte «få konkrete krav» og ga stor frihet. Innklagede gikk ikke utenfor de rettslige rammene.

Saken viser at jo bredere og mer åpen kravspesifikasjonen er, desto mer rom har oppdragsgiver til å vektlegge momenter som er faglig naturlige — selv om de ikke er uttrykkelig nevnt.

KOFA 2023/0857 (Øvre Romerike Innkjøpssamarbeid) gjaldt drift og vedlikehold av veilys. Under tildelingskriteriet «Løsningsbeskrivelse» var det angitt et underpunkt «opplegg for responstid». Klager anførte at det var ulovlig å gi uttelling for kortere responstid enn kontraktens maksgrense på to timer.

KOFA tolket formuleringen «opplegg for responstid» slik at den etter en naturlig språklig forståelse åpnet for å vektlegge «både gode rutiner for å nå tilbudte responstider og selve lengden på responstiden, herunder kortere responstid enn kontraktens øvre grense». Kontraktskravet «maks to timer» var en øvre grense, ikke et fast krav. At fem av seks tilbydere hadde tilbudt kortere responstid underbygget at dette var forutsigbart.

KOFA 2025/1749 (Stranda kommune) gjaldt vintervedlikehold av kommunale veger. Under tildelingskriteriet «Kvalitet og køyretøy» (20 %) anførte klager at kommunen hadde innført et nytt tildelingskriterium ved å legge vekt på maskiners alder og kraftnivå.

KOFA avviste anførselen. Tildelingskriteriet presiserte at «kvaliteten og eigenskapane til det tilbydde utstyret» skulle vektlegges, herunder årsmodell, motorstyrke og type utstyr. Kommunens begrunnelse — «nyere og mer kraftfull hovedmaskin» og «presise og profesjonelle komponenter» — hadde tilknytning til nettopp disse momentene. Oppdragsgiver gikk «ikke utenfor tildelingskriteriets rammer».

KOFA 2024/0970 (Oslo kommune, Frognerparken) gjaldt drift og skjøtsel av Frognerparken. Tildelingskriteriet «kompetanse» (20 %) inneholdt to elementer — utdanning og erfaring — uten intern vekting. En «skjønnsmessig totalvurdering» var uttrykkelig angitt.

Nemnda fant at det var «naturlig å forstå det slik at omfattende erfaring til en viss grad kan veie opp for manglende utdanning». Valgte leverandør ble trukket for manglende utdanning (8,5 av 10 poeng), mens klager med riktig utdanning og god erfaring fikk 10 poeng. Differansen var ikke påfallende. Saken viser at et bredt, sammensatt kriterium uten intern vekting gir rom for totalvurdering der ulike elementer balanseres mot hverandre.

KOFA 2013/134 (Statens vegvesen) gjaldt rammeavtale for profileringsartikler. Et tildelingskriterium gikk ut på løsning av to caseoppgaver om kreativitet og nytenkning (vektet 30 %). Klager anførte at kriteriet var ulovlig. KOFA fant at casene var objektivt utformet med klare evalueringsmomenter, hadde tilknytning til kontraktens gjenstand (profilering innebar produktutvikling og rådgivning), og ikke ga oppdragsgiver ubegrenset fritt skjønn. Tildelingskriteriet var lovlig.

KOFA 2013/96 (Politiets data- og materielltjeneste) belyser en tilgrensende problemstilling. Nemnda understreket at ved bruk av formuleringen «økonomisk mest fordelaktig tilbud» kan det «ikke komme uventet på leverandørene at tilbudsprisen ville være sentral». Momentet «pris» lå altså innenfor den naturlige forståelsen av den overordnede tildelingsmodellen.

Oppsummering så langt: Gjennomgående godtar praksis at oppdragsgiver vektlegger momenter som ikke er uttrykkelig listet, men som dekkes av en naturlig språklig forståelse av kriteriet. Nøkkelen er hva en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør ville forutse. Utdanning under «kompetanse», bredde under «ulik tematikk», bioinformatikk under «miljø-DNA-prosjekt», maskinalder under «kvalitet og egenskaper ved utstyret» — alle ble godtatt fordi momentene lå nær kriteriets ordlyd, formål eller kontekst.

Særpregede eller spesifikke delmomenter må fremgå uttrykkelig

KOFA 2004/182 (Statskog) er den sentrale avgjørelsen. Saken gjaldt reguleringsplantjenester for hyttefelt i Finnmark. Tildelingskriteriet var formulert som «dokumentert kompetanse og erfaring med tilsvarende oppdrag». Statskog vektla positivt at valgte leverandør hadde erfaring med reguleringsplaner i Finnmark og kjennskap til Jordsalgsloven.

KOFA uttalte at ordlyden «tilsvarende oppdrag» ikke ga «en god nok indikasjon» på at geografisk erfaring fra Finnmark spesifikt ville bli tillagt vekt. Evalueringen fremsto som uventet for leverandørene, og bruddet var klart.

Saken oppstiller den avgjørende grensedragningen: et kriterium som er formulert generelt — «tilsvarende oppdrag» — åpner ikke for å vektlegge den spesifikke geografien. Statskog mente at Finnmark-erfaring var verdifullt (og det kan det godt ha vært), men når dette ikke var varslet, ble det et brudd. Nemnda formulerte det slik at «særskilte delmomenter som oppdragsgiver vil tillegge vekt ved evalueringen av et tildelingskriterium, må fremgå av selve kriterieformuleringen for at kravet til forutberegnelighet skal være oppfylt».

KOFA 2008/111 (Sykehuset Buskerud HF) gjaldt en rammeavtale for pasient- og varetransport. Under tildelingskriteriet «lokalkunnskap» var vurderingstemaet i konkurransegrunnlaget avgrenset til stasjoneringsstruktur og antall operative biler på ulike tidspunkt. Oppdragsgiver la imidlertid vekt på GPS-utstyr og egne kundeerfaringer.

KOFA fant brudd: bruk av GPS og subjektive kundeerfaringer falt utenfor den beskrivelsen kriteriet hadde fått i konkurransegrunnlaget. Tilsvarende var «tilgjengelighet/kapasitet/fleksibilitet» definert ved responstid, kapasitetspåvirkning og omplasseringsevne — men oppdragsgiver vektla i stedet at valgte leverandør hadde biler i en tilgrensende kommune. Momentet hadde ingen forankring i de definerte vurderingstemaene.

KOFA 2009/275 (Skånland kommune) gjaldt brøyting og vintervedlikehold. Under tildelingskriteriet «Forventet kvalitet på utførelsen av arbeidet» vektla kommunen tilbydernes bosted og antatt kortere responstid.

KOFA fant at konkurransegrunnlaget hadde stilt konkrete, uttømmende krav til utførelsen — overvåkingsplikt, arbeidsinnsats hele døgnet og gjennombrøyting senest kl. 06.30 — uten å etterspørre opplysninger om responstid eller bosted. Vurderingen av at en bostedsnær brøyter «utvilsomt» hadde kortere responstid var en ren antakelse uten forankring i innhentet informasjon. Nemnda slo fast at det ville «være i strid med loven § 5 ut over dette å la antatt responstid basert på bosted inngå ved vurderingen av tildelingskriteriet».

Saken er praktisk viktig: oppdragsgiver hadde regulert beredskapsnivået uttømmende i kontrakten. Da blir det ikke rom for å «legge til» responstid som evalueringsmoment uten at dette er etterspurt.

KOFA 2007/40 (Rogaland fylkeskommune) gjaldt etablerertjenester. Tildelingskriteriet «Tilbyders formelle kompetanse» inneholdt en eksplisitt presisering i konkurransegrunnlaget: det ville «ses som en fordel at tilbyderens ansatte kan supplere hverandre med ulik kompetanse og erfaring fra ulike bransjer». Likevel evaluerte fylkeskommunen kriteriet «utelukkende» på grunnlag av prosjektansvarliges utdanning.

KOFA fant brudd — men her var det altså oppdragsgiver som evaluerte for snevert, ikke for bredt. Saken viser at regelen er symmetrisk: oppdragsgiver er bundet av kriteriets rekkevidde begge veier. Når konkurransegrunnlaget angir at bredden i personellets kompetanse skal vurderes, plikter oppdragsgiver å gjøre det. Å evaluere kun prosjektlederens utdanning «ikke [var] i samsvar med de rammer som er oppstilt i konkurransegrunnlaget».

Oppsummering så langt: Geografisk erfaring, lokalkunnskap, kjennskap til spesialregelverk og antatt responstid basert på bosted er alle eksempler på momenter som er for spesifikke til å følge naturlig av en generelt formulert kriterietekst. Skal oppdragsgiver vektlegge slikt, må det sies uttrykkelig. Regelen gjelder også den andre veien: et kriterium som uttrykkelig inkluderer et moment, forplikter oppdragsgiver til å evaluere det.

Forhold som faller utenfor kriteriets naturlige forståelse

KOFA 2007/92 (Helsebygg Midt-Norge) er den mest rendyrkede illustrasjonen. Saken gjaldt anskaffelse av destruksjonsmaskiner. Tildelingskriteriet var «øvrige drifts- og vedlikeholdskostnader som følger av kvaliteten på den tilbudte løsning, kapasitet, funksjon og virkemåte, vannforbruk og tekniske forutsetninger».

KOFA presiserte rettsregelen: oppdragsgiver kan i evalueringen «utelukkende» ta hensyn til forhold som «etter en naturlig språklig forståelse er relevante ut fra kriteriene slik disse er formulert». Å ta hensyn til andre forhold er brudd.

Nemnda la til grunn at en naturlig språklig forståelse av kriteriet innebar at det var «kostnadsforskjeller knyttet til driften og vedlikeholdet» som skulle evalueres. Kriteriet var formulert som et kostnadskriterium — ikke et rent kvalitetskriterium. Likevel evaluerte oppdragsgiver gjennom seks underkriterier der fem ikke synliggjorde kostnadsforskjeller, men i stedet gjaldt kvalitative egenskaper som støynivå, tilleggsutstyr, tilgjengelighet/service og renslighet/smittefare. Kun underkriteriet vannforbruk refererte seg til kostnadsforskjeller.

Saken er prinsipiell: momentene — støynivå, smittefare osv. — var ikke i seg selv usaklige. De var tvert imot relevante for valg av destruksjonsmaskin. Men de var ikke dekket av det kriteriet oppdragsgiver hadde formulert. Hadde kriteriet vært formulert som et kvalitetskriterium, ville de trolig vært lovlige. Bruddet lå i misforholdet mellom kriteriets ordlyd (kostnader) og evalueringens innhold (kvalitative egenskaper).

KOFA 2005/20 (Hå kyrkjelege fellesråd) gjaldt kjøp av digitalt orgel. Under tildelingskriteriet «Leveringstid» vektla oppdragsgiver leveringssikkerhet — forstått som sikkerhet for at leverandøren faktisk ville oppfylle kontrakten.

KOFA fant at leveringssikkerhet «ikke faller inn under en normal forståelse av begrepet 'Leveringstid'». Leveringstid er et tidsmål, ikke et risikomål. Bruddet var klart.

KOFA 2008/53 (Forsvarets logistikkorganisasjon) gjaldt rammeavtale for undertøy. Tildelingskriteriet var «leveringstid og betingelser» (20 %). Oppdragsgiver evaluerte imidlertid kun leveringstid for utfallsprøver og første produksjon, ikke etterfølgende leveranser. Dessuten ble delkriteriet «betingelser» ikke evaluert i det hele tatt.

KOFA fant at oppdragsgiver ikke kunne «innsnevre et tildelingskriterium til kun å gjelde en del av leveransen med mindre dette fremgår klart av konkurransegrunnlaget». At det var bedt om opplysninger om leveringstid for utfallsprøver i et vedlegg utelukket ikke at etterfølgende leveranser også skulle inngå. Unnlatelsen av å evaluere «betingelser» — som var en uttrykkelig del av kriteriet — var i seg selv et brudd: hele 20 %-vekten tilfalt dermed utelukkende leveringstid, noe som innebar en ulovlig forskyvning av vektingen.

KOFA 2009/130 (Sykehuset Innlandet HF) gjaldt sterilisatorer. Under tildelingskriteriet «leveringstid» la oppdragsgiver til grunn at kriteriet gjaldt tid til fysisk mottak (DDP-levering). Men kontrakten regulerte overtagelse først etter gjennomført installasjons- og operasjonskvalifisering. Klagers leveringstid på 80 dager inkluderte idriftsetting.

KOFA uttalte at «det normalt vil være tidspunktet for når et produkt er klart til bruk som er relevant for oppdragsgiver», og at oppdragsgiver burde ha presisert dersom kun fysisk ankomst var relevant. Konkurransegrunnlagets samlede innhold pekte mot ferdig idriftsatt produkt. Bruddet besto i at evalueringen ikke fulgte den naturlige tolkningen av kriteriet sett i lys av konkurransegrunnlaget som helhet.

I samme sak ga også kriteriet «produktutvalg innen hver kategori og utstyrsgruppe» grunnlag for brudd. Oppdragsgiver begrenset evalueringen til bare de produktene som var priset i tilbudet, mens KOFA tolket formuleringen slik at «samtlige relevante produkter leverandørene kan tilby, skal vektlegges». Klager hadde opplyst at øvrige modeller kunne leveres etter de samme kalkylene og vedlagt fullstendige produktkataloger.

KOFA 2025/0211 (Sogndal kommune) gjaldt samspillsentreprise for ny barneskole. Under tildelingskriteriet «Prosjektgruppa si gjennomføringsevne» (10 %) vektla evalueringsgruppen kvalitative egenskaper ved selve løsningsforslaget — «forklaring på hovudkonseptet, skalering, tilpassing til eksisterande bebyggelse» og «god forståing for funksjonelle og estetiske aspekt».

KOFA tolket kriteriet slik at det var prosjektgjennomføringen — prosjektgruppens evne til å gjennomføre oppdraget — som skulle evalueres, ikke kvalitative egenskaper ved selve løsningen. Slike egenskaper «hørte naturlig under tildelingskriteriet 'Løysningsforslag'». Innklagedes anførsel om at «prosjektet» måtte leses som «prosjektgruppen» ble avvist.

Saken illustrerer et typisk problem: oppdragsgiver hadde to separate kriterier — et for løsningsforslag og et for gjennomføringsevne — men evaluerte dem sammenblandet. Momentene var ikke usaklige; de hørte bare hjemme under feil kriterium.

KOFA 2011/267 (Regionalt innkjøp i Glåmdal) gjaldt rammeavtale for medisinske forbruksvarer. Under den første tildelingsbeslutningen vektla oppdragsgiver blant annet egentransport under underkriteriet «Retur og reklamasjon» og «Service og oppfølging», stands/demodager og bruk av underleverandør. Etter klage annullerte oppdragsgiver tildelingen og gjennomførte ny evaluering.

KOFA fant at egentransport «ikke naturlig falt inn under noen av de aktuelle underkriteriene slik de fremgikk av konkurransegrunnlaget», og at det samme gjaldt stands/demodager og underleverandørbruk. Annulleringen av den første tildelingen var derfor rettmessig.

KOFA 2021/1457 (Jernbanedirektoratet) gjaldt rammeavtale for konsulentbistand. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (70 %) skulle bedømmes ut fra kompetanse og erfaring dokumentert ved CV-er. Klager tilbød to engelskspråklige og én danskspråklig konsulent. Oppdragsgiver ga laveste poengscore — 1 av 10 — med begrunnelsen at ingen av konsulentene hadde norsk som arbeidsspråk.

KOFA fant at kravet om norsk som arbeidsspråk fremgikk av avtalevilkårene, ikke av tildelingskriteriene. Innklagede erkjente selv at «[d]et er for så vidt korrekt at språkkravet ikke er omfattet av tildelingskriteriene». Nemnda konstaterte at oppdragsgiver «i realiteten [hadde] foretatt en evaluering» basert på et forhold tildelingskriteriet ikke åpnet for. Kompetanse og erfaring ble i praksis overhodet ikke vurdert.

KOFA 2024/776 (Hå kommune) gjaldt leie av anleggsmaskiner. Tildelingskriteriet «Miljø» (30 %) ble evaluert etter en trinnvis skala der trinn 4 krevde at alle tilbudte maskiner var utslippsfrie. Klager tilbød en elektrisk lastebil og en elektrisk gravemaskin. Oppdragsgiver stilte avklaringsspørsmål om lastebilenaksler og strømkapasitet for gravemaskinen, og nedgraderte klagers tilbud til trinn 3.

KOFA fant at spørsmålene om aksler og strømkapasitet «ikke har betydning for evalueringen under tildelingskriteriet 'Miljø' slik dette er utformet». Kriteriet evaluerte graden av utslippsfrihet og bruk av siste utslippsteknologi — ikke maskiners tekniske driftsforhold. Oppdragsgiver «ikke bestrider» at begge maskinene var elektriske og dermed utslippsfrie.

I samme sak fant KOFA også brudd knyttet til øvrige leverandørers tilbud. Trinn 3 forutsatte at «alle» maskiner var av siste utslippsteknologi. Oppdragsgiver hadde plassert to leverandører i trinn 3 «basert på at leverandørene har tilbudt minst én maskin med siste utslippsteknologi», uten at samtlige maskiner tilfredsstilte kravet.

KOFA 2013/72 (BIR Nett AS) gjaldt entreprisearbeider i Bergen sentrum. Under tildelingskriteriet «Byggetid» anførte oppdragsgiver at hensynet til forsvarlig fremdrift begrenset verdien av svært kort byggetid. KOFA fant at slike hensyn «naturlig knyttet seg til kriteriet 'Oppdragsforståelse', ikke til 'Byggetid'». Tilbyderne hadde grunn til å forstå «Byggetid» som at kortest mulig anleggsperiode var ønskelig.

KOFA 2023/0624 (ReMidt IKS) gjaldt slamtømming. Vurderingsmomenter under tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse og kvalitet» (35 %) refererte eksplisitt til «leverandørens bruk av polymerer, for å redusere miljøpåvirkningen» og «leverandørens bruk av digitalt ruteoptimaliseringsverktøy, for å bidra til reduserte klimautslipp». Under klagebehandlingen opplyste oppdragsgiver at det for polymerer i realiteten var oppholdstid for slam på bilen som skulle evalueres — ikke selve miljøgevinsten.

KOFA fant at dette «ikke var noe en normalt påpasselig og rimelig opplyst leverandør burde forstått». Når vurderingsmomentet eksplisitt viser til miljøpåvirkning, må evalueringen samsvare med denne dimensjonen. Uklarheten var så grunnleggende at det forelå avlysningsplikt.

KOFA 2020/240 (Eigersund kommune) gjaldt rammeavtale for pukk og grus. Tildelingskriteriet «Kvalitet og service» (30 %) ba om redegjørelse for åpningstider og tilgang til masseuttaket. Konkurransegrunnlaget fremhevet at tilgang 24/7/365 var ønskelig. Oppdragsgiver omgjorde tildelingen fordi den mente at bemannet uttak burde premieres høyere enn ubetjent tilgang.

KOFA fant at «for en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder, var det ikke grunn til å lese konkurransegrunnlaget slik at man ville bli premiert for å tilby en bemannet åpningstid». Begge relevante punkter fremhevet tilgang som det sentrale. Omgjøringen bygde dermed på en endret skjønnsmessig vurdering, ikke på feilretting.

KOFA 2017/27 (Sandefjord kommune) gjaldt slamrenovasjon. Tildelingskriteriet «kompetanse, gjennomføringsevne og erfaring» (20 %) ba om «dokumentasjon av aktuelle medarbeiders kompetanse og erfaring». I tildelingsbrevet la kommunen vekt på at valgte leverandørs selskap hadde «lang og relevant erfaring fra identisk arbeid».

KOFA viste til EU-domstolens avgjørelse i sak C-601/13 (Ambisig) om at vurderingen må knytte seg til de personene som faktisk skal utføre kontrakten. Fordi konkurransegrunnlaget eksplisitt ba om dokumentasjon av aktuelle medarbeideres kompetanse, var vurderingsgrunnlaget avgrenset til tilbudt personell. Å vektlegge selskapserfaringen var brudd.

KOFA 2013/26 (Lom kommune) gjaldt varmeleveranse basert på biobrensel. Under tildelingskriteriet «arkitektonisk utforming» hadde klager gått bort fra saltak i sitt reviderte tilbud. KOFA fant poengtrekket forutberegnelig, fordi konkurransegrunnlagets punkt 6.5 uttrykkelig angav saltak med bestemt takvinkel. Under tildelingskriteriet «leveringssikkerhet for varme» hadde oppdragsgiver godskrevet poeng for en driftsavtale som ikke forelå, men korrigerte dette. Nemnda formulerte det generelle prinsippet: «relevante forskjeller mellom tilbudene må premieres i samsvar med de oppstilte tildelingskriteriene».

Oppsummering så langt: Sakene viser en konsekvent linje. Momenter som i seg selv er saklige — støynivå, leveringssikkerhet, forsvarlig fremdrift, norsk som arbeidsspråk, selskapets erfaring, bemannet uttak — kan alle være ulovlige å vektlegge dersom de faller utenfor det kriteriet leverandørene ble presentert for. Det avgjørende er om momentet kan forankres i kriteriets ordlyd og naturlige forståelse, ikke om det er fornuftig eller rasjonelt.

Kriteriet kan være bredt uten uttømmende opplisting

KOFA 2013/133 (Trondheim kommune) gjaldt omlegging av en kulvert. Tildelingskriteriet gjaldt «nøkkelpersoners kompetanse». Klager anførte at oppdragsgiver ikke hadde presisert hvilke nøkkelpersoner som skulle evalueres.

KOFA la til grunn at begrepet «nøkkelpersoner» var naturlig å forstå som «personer med lederansvar og avgjørende innflytelse», og at tilbyderne «normalt [kunne] forutse hvem dette var». Det er innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn å fastsette hvilke personer som evalueres, forutsatt at disse faktisk er nøkkelpersoner. Nemnda fant heller ingen plikt til å angi forholdet mellom formalkompetanse og erfaring innenfor et underkriterium.

Saken fastslår at det ikke gjelder en alminnelig plikt til å spesifisere uttømmende hvilke underfaktorer som inngår, så lenge den overordnede rammen er klar nok.

KOFA 2017/112 (Mattilsynet) bekrefter samme prinsipp fra en annen vinkel. Klager anførte at antall referanseprosjekter var ulovlig å vektlegge. KOFA fant at konkurransegrunnlaget ikke satte noen øvre grense for antall referanser, og at kriteriet ba om beskrivelse av kompetanse, erfaring, demoer og referanser. Anførselen «kunne klart ikke føre frem».

KOFA 2021/541 (Ringerike kommune) — som primært gjaldt avlysning — inneholder en nyttig obiter-uttalelse: ønsket om en «sømløs løsning» i konkurransegrunnlaget endret ikke innholdet i kravet til lydeffekt, men «indikerte hva som ville gi uttelling i evalueringen». Uttalelsen belyser at brede formuleringer om ønsket resultat ikke utvider selve kravets innhold, men kan påvirke hva som gir positivt utslag ved poengsetting.

LE-2014-96767 (lagmannsrettssak) gjaldt tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse og faglig kvalitet». Momenter om studiestedets anerkjennelse og erfaringsbredde ble ansett lovlige å bruke under dette kriteriet, forutsatt at de ikke var usaklige eller i strid med kravspesifikasjonen. Lagmannsrettens aksept av slike brede momenter under et bredt kvalitetskriterium bekrefter at domstolene godtar kriterier med en vid ramme, uten krav om uttømmende presisering av alle undermomenter. Avgjørelsen har større autoritet enn KOFA-sakene alene, fordi den er avsagt av lagmannsretten.

Proporsjonalitet: momentet kan være relevant, men vektleggingen upåregnelig

En spesiell variant av grensedragningen oppstår der momentet i seg selv ligger innenfor kriteriets rekkevidde, men vektleggingen overskrider det leverandørene hadde grunn til å forvente.

KOFA 2011/313 (Innkjøpstjenesten i Nord-Troms) gjaldt levering av legemidler. Tildelingskriteriet «leveringsbetingelser» (30 %) inneholdt underkriteriene hasteordre og kriseberedskap, og tilbyderne ble bedt om å oppgi responstid, fraktomkostnader og forsyningssikkerhet ved brann mv. Under evalueringen la oppdragsgiver avgjørende vekt på antall apotek i regionen. Klager ble trukket hele 7 av 10 mulige poeng.

KOFA aksepterte at antall apotek «i og for seg kunne anses relevant under kriteriene hasteordre og kriseberedskap». Men nemnda fant at det ut fra informasjonen i konkurransegrunnlaget «ikke var påregnelig at dette momentet ville bli tillagt slik vesentlig betydning». Momentet var altså innenfor kriteriets naturlige forståelse — men graden av vektlegging var det ikke.

Saken illustrerer at forutberegnelighetskravet har to dimensjoner: om et moment kan vektlegges, og hvor mye det kan vektlegges. Et moment som ligger i ytterkanten av kriteriets rekkevidde, kan ikke uten videre gjøres avgjørende.

Negative erfaringer som delmoment

KOFA 2019/289 (Nord-Troms kommunenes Innkjøpssenter) oppstiller den klareste regelen. Oppdragsgiver vektla kommunenes negative erfaringer med leverandørene under tildelingskriteriet «Kvalitet» (20 %), basert på samtaler med nøkkelpersonell. Poengscore ble fastsatt på grunnlag av disse samtalene.

KOFA oppstilte tre kumulative betingelser for lovlig vektlegging av negativ erfaring:

Tildelingskriteriet må være utformet slik at «en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør» kan utlede at slik erfaring vil bli hensyntatt.
Erfaringene må være relevante, objektivt konstaterbare og sammenlignbare.
Erfaringene må være dokumentert og etterprøvbare.

I den konkrete saken var ingen av betingelsene oppfylt. Tildelingskriteriet «Kvalitet» skulle etter konkurransegrunnlaget evalueres på grunnlag av tilbudenes beskrivelse av gjennomføringen, og dokumentasjonskravet knyttet seg til utfylling av bestemte skjemaer. Erfaringer med leverandørene var plassert under kvalifikasjonskravet om gjennomføringsevne. Samlet fremsto konkurransegrunnlaget slik at erfaring var relevant for kvalifikasjonskontrollen — ikke tildelingsvurderingen.

KOFA 2014/54 (Undervisningsbygg Oslo KF) bekrefter regelen. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (30 %) var beskrevet som «konkrete planer for gjennomføring og ivaretakelse av sikkerheten til brukerne». Oppdragsgiver trakk klager i poeng fordi selskapet under sitt tidligere navn hadde hatt en mislykket rammeavtale som ble sagt opp.

KOFA fant at en normalt påpasselig tilbyder måtte kunne utlede av tildelingskriteriet at erfaringer ville bli vektlagt. Tildelingskriteriet var rettet mot leverandørenes «egne planer» — altså fremtidsrettede redegjørelser. Oppdragsgivers egne erfaringer er «noe vesensforskjellig» fra dette. KOFA påpekte dessuten at referanser og erfaringer hører hjemme i kvalifikasjonsfasen, og viste til den begrensede adgangen til avvisning ved tidligere kontraktsbrudd etter FOA 2006 § 20-12 annet ledd bokstav d, jf. EU-domstolens avgjørelse i sak(Forposta).

Begge sakene trekker i samme retning: negative erfaringer er et spesielt sensitivt delmoment som ligger nær grensen mot kvalifikasjon og avvisning. Det at oppdragsgiver har hatt dårlige erfaringer med en leverandør, er ikke i seg selv usaklig — men det kan ikke trekkes inn i tildelingen uten at alle tre kumulative betingelser er oppfylt.

Sondringene — sortert og kategorisert

Momenter som er godtatt (innenfor)

| Moment | Kriterieordlyd | Sak | |---|---|---| | Utdanningsnivå | «Erfaring/referanser for tilbudt personell» (CV som dok.) | 2013/12 | | Bredde i tematikk | «evne til å utvikle innhold tilpasset formål og målgruppens behov» | 2017/112 | | Erfaring fra instituttsektoren | «virksomheter i relevante størrelser» | 2015/53 | | Produkter på lager | «produktutvalg, eget lager og rutiner» | 2013/120 | | ISO-sertifiseringer | «Oppfølging/service» | 2015/120 | | Bioinformatikk | Miljø-DNA-prosjekt med bred kravspesifikasjon | 2019/343 | | Kortere responstid enn maksgrense | «opplegg for responstid» | 2023/0857 | | Maskiners alder og kraft | «kvaliteten og eigenskapane til utstyret», inkl. årsmodell og motorstyrke | 2025/1749 | | Erfaring veid mot utdanning (totalvurdering) | «kompetanse» uten intern vekting | 2024/0970 | | Caseoppgaver om kreativitet | Kontrakten innebar produktutvikling, og casene var objektivt utformet | 2013/134 | | Studiestedets anerkjennelse | «Oppdragsforståelse og faglig kvalitet» | LE-2014-96767 |

Momenter som er underkjent (utenfor)

| Moment | Kriterieordlyd | Hvorfor utenfor | Sak | |---|---|---|---| | Geografisk erfaring fra Finnmark | «tilsvarende oppdrag» | For spesifikt — må fremgå uttrykkelig | 2004/182 | | GPS-utstyr og kundeerfaringer | «lokalkunnskap» (avgrenset til stasjonering) | Utenfor definert vurderingstema | 2008/111 | | Antatt responstid basert på bosted | «Forventet kvalitet på utførelsen» | Ikke etterspurt, ren antakelse | 2009/275 | | Kvalitative egenskaper under kostnadskriterium | «drifts- og vedlikeholdskostnader» | Kostnads-, ikke kvalitetskriterium | 2007/92 | | Leveringssikkerhet under leveringstid | «Leveringstid» | Tid ≠ risiko | 2005/20 | | Bare del av leveransen (utfallsprøver) | «leveringstid og betingelser» | Innsnevring uten hjemmel | 2008/53 | | Fysisk ankomst vs. idriftsatt produkt | «leveringstid» | Konkurransegrunnlaget pekte mot idriftsetting | 2009/130 | | Bare prisede produkter vs. produktutvalg | «produktutvalg innen hver kategori» | Også ikke-prisede produkter var relevante | 2009/130 | | Egentransport, stands/demodager | «Retur og reklamasjon», «Service og oppfølging» | Falt ikke inn under underkriteriene | 2011/267 | | Norsk som arbeidsspråk under kvalitet | «Kvalitet» (kompetanse og erfaring) | Kontraktsvilkår, ikke tildelingskriterium | 2021/1457 | | Aksler og strømkapasitet under miljø | «Miljø» (utslippsfrihet) | Teknisk drift ≠ utslipp | 2024/776 | | Forsvarlig fremdrift under byggetid | «Byggetid» | Hørte under «Oppdragsforståelse» | 2013/72 | | Oppholdstid for slam vs. miljøgevinst | «bruk av polymerer, for å redusere miljøpåvirkningen» | Kriteriets eksplisitte formål var miljø | 2023/0624 | | Bemannet uttak vs. tilgang | «åpningstider og tilgang til masseuttaket» | Tilgang var det sentrale | 2020/240 | | Selskapserfaring vs. personellkompetanse | «aktuelle medarbeiders kompetanse» | Kriteriet var avgrenset til personell | 2017/27 | | Løsningskvalitet under gjennomføringsevne | «Prosjektgruppa si gjennomføringsevne» | Hørte under «Løysningsforslag» | 2025/0211 | | Negative erfaringer uten forvarsel | «Kvalitet» (planer for gjennomføring) | Fremtidsrettet kriterium, ikke historisk | 2014/54, 2019/289 |

Grensetilfelle: relevant men uforholdsmessig vektlagt

| Moment | Sak | Utfall | |---|---|---| | Antall apotek i regionen | 2011/313 | Momentet var i seg selv relevant, men ble gjort avgjørende uten at dette var påregnelig |

Samlet grensedragning

Grensen for hva som kan vektlegges under et tildelingskriterium, trekkes langs tre akser:

For det første: ordlyden. Utgangspunktet er en naturlig språklig forståelse av kriteriet slik det er formulert i konkurransegrunnlaget. Momenter som dekkes av denne forståelsen, kan vektlegges uten uttrykkelig opplisting. Momenter som faller utenfor, kan ikke vektlegges — uansett hvor saklige de er.

For det andre: konkretiseringen. Jo mer presist kriteriet er avgrenset i konkurransegrunnlaget — gjennom uttrykkelig angivelse av vurderingstemaer, underkriterier eller dokumentasjonskrav — desto snevrere er rekkevidden. Et kriterium som ber om «aktuelle medarbeideres kompetanse» kan ikke brukes til å evaluere selskapets kompetanse. Et kostnadskriterium kan ikke brukes til kvalitetsevaluering. Et miljøkriterium som måler utslippsfrihet kan ikke brukes til å vurdere teknisk driftspålitelighet.

For det tredje: påregneligheten. Selv om et moment isolert sett kan forankres i kriteriets ordlyd, kan det ikke gis en vekt som leverandørene ikke hadde grunn til å forvente. Et moment i ytterkanten av kriteriets rekkevidde kan ikke gjøres avgjørende.

For negative erfaringer gjelder det i tillegg tre kumulative særvilkår: kriteriet må varsle om slik vektlegging, erfaringene må være relevante, objektivt konstaterbare og sammenlignbare, og de må være dokumentert og etterprøvbare.

Det er oppdragsgiver som bærer risikoen for uklarheter i kriteriets formulering. Når evalueringen i ettertid viser seg å bygge på en forståelse som leverandørene ikke kunne forutse, er det oppdragsgiver — ikke leverandørene — som har feilet. Konsekvensen er normalt at evalueringen er ulovlig, og der feilen kan ha påvirket utfallet, kan det foreligge plikt til avlysning.

Skjulte evalueringsparametere, intern vekting eller metodegrep som endrer kriterieopplegget

Kravets innhold og sentrale sondringer

Forutberegnelighetsprinsippet — lovfestet i LOA 2017 § 4 og for del III-anskaffelser konkretisert gjennom FOA 2017 § 18-1 — krever at leverandørene på tidspunktet for utarbeidelsen av sine tilbud kjenner alle de forhold oppdragsgiver vil ta i betraktning, og disse forholds relative betydning. Kravet beskytter mot det som kan kalles skjulte evalueringsparametere: terskler, tak, poengskalaer, intern vekting, stikkprøveutvalg, evalueringsscenarioer eller andre metodegrep som reelt styrer utfallet uten at leverandørene har hatt rimelig mulighet til å innrette seg.

Problemstillingen springer ut av en enkel observasjon: et tildelingskriterium kan fremstå korrekt formulert i konkurransegrunnlaget, men evalueringen kan likevel bli forutberegnelighetsstridig dersom oppdragsgiver opererer med skjulte elementer som endrer kriteriets faktiske innhold eller vekt. Spenningsfeltet oppstår fordi oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved tildelingsevalueringen, men dette skjønnet må utøves innenfor de rammene som er kommunisert. EU-domstolens avgjørelse i sak(Dimarso) har slått fast at oppdragsgiver ikke plikter å offentliggjøre selve evalueringsmetoden i konkurransegrunnlaget, men at metoden må være fastsatt før tilbudene åpnes. Mellom disse to ytterpunktene — full offentlighet om metoden, og frihet til å holde den intern — utspiller seg et rikt rettspraksis-landskap.

Saksmaterialet fra KOFA-praksis viser seks distinkte situasjoner der skjulte evalueringsparametere kan oppstå: (1) skjulte terskler, tak eller avskjæringsregler, (2) intern vekting eller dobbeltelling, (3) avvikende poeng- eller karakterskalaer, (4) stikkprøver og utvalg som fastsettes for sent, (5) uvarslede kvalitative metoder, og (6) avvik fra publiserte evalueringsrammer. Disse behandles nedenfor som egne rettssetninger.

Rettssetning 1: Skjulte terskler, tak, intervaller eller avskjæringsregler

Hva regelen går ut på

En terskel, et tak, et intervall eller en avskjæringsregel i evalueringen begrenser eller styrer uttellingen under et tildelingskriterium. Regelen er todelt: Slike mekanismer kan være lovlige, men bare dersom de er klart og entydig kommunisert i konkurransegrunnlaget. Brukes de uten varsling, er det brudd på forutberegnelighetskravet.

Sakene

KOFA 2013/22 (Arbeids- og velferdsdirektoratet — stoler med oppreisningsfunksjon) illustrerer den lovlige varianten. Direktoratet hadde i konkurransegrunnlaget eksplisitt fastsatt at produkter som fikk 0 poeng på underkriteriet «andre sikkerhetselementer» under brukssikkerhet, ville bli avvist. Handicare AS' stoler fikk 0 poeng fordi det ble avdekket tippefare i oppreist stilling. KOFA konstaterte at det ikke finnes noen bestemmelse i regelverket som «på generelt grunnlag er til hinder for at tilbud avvises dersom de ikke oppnår en nærmere fastsatt poengsum på et tildelingskriterium eller underkriterium». Forutsetningen er at «fremgangsmåten er klart og entydig kommunisert i konkurransegrunnlaget». Det var den her — punkt 5.1 oppstilte underkriteriet, punkt 5.2 presiserte avvisningskonsekvensen, og kravspesifikasjonen skilte tydelig mellom absolutte krav og behovsbaserte vurderingselementer. Klagen førte ikke frem.

Denne saken viser at en avskjæringsregel knyttet til poengsum kan være et fullt lovlig virkemiddel — men bare når den er uttrykkelig varslet.

KOFA 2013/72 (BIR Nett AS — entreprisearbeider i Bergen) viser den ulovlige varianten. Tildelingskriteriet «Byggetid» var vektet 10–20 %. Tilbudene varierte fra 95 til 250 arbeidsdager, men evalueringen ga bare 1–3 poengs differanse. Klager, med 95 dager, fikk 10 poeng; valgte leverandør med 150 dager fikk 9 poeng; tredje tilbyder med 250 dager fikk 7 poeng. KOFA uttalte at «dersom oppdragsgiver mente at en byggetid under 150 dager ikke representerte særlig merverdi, måtte dette vært kommunisert, slik at tilbyderne kunne innrette tilbudsforberedelsen». Evalueringsmodellen fanget ikke opp relevante forskjeller mellom tilbudene. KOFA viste til EU-domstolens vilkår fra sak C-331/04 (ATI EAC) om at forhold som, dersom de hadde vært kjent ved tilbudsforberedelsen, kunne ha påvirket denne, må gjøres kjent. Brudd ble konstatert.

Saken viser at en de facto terskel — der ytterligere forbedring ikke gir uttelling — er like ulovlig som en formell terskel dersom den ikke er varslet.

KOFA 2024/1273 og 2024/1372 (Forsvarets logistikkorganisasjon — forbruksmateriell) — behandlet som forente saker — gjaldt en intern terskel på 20 prosent for størrelsesavvik. Avvik under terskelen ble godtatt uten prissetting; avvik over terskelen ble prissatt med høyeste tilbudte evalueringssum tillagt 30 prosent risikotillegg. Terskelen fremgikk ikke av konkurransegrunnlaget. KOFA fant brudd: «Terskelen fremgikk ikke av konkurransegrunnlaget og var ikke forutberegnelig for tilbyderne.» Formuleringen om at «uvesentlige avvik» kunne aksepteres, «varslet kun om at avvisningsretten ikke ville utøves konsekvent — den ga ingen opplysning om at avvik under 20 prosent ikke ville prissettes.» Nemnda viste til at størrelsesavvik opptil 20 prosent kan halvere enhetsprisen for enkelte produkter, noe som ga en «tilfeldig konkurransefordel i strid med likebehandlingsprinsippet». Feilen kunne rettes ved å prissette alle størrelsesavvik etter den allerede etablerte metoden.

Oppsummering så langt

En avskjæringsregel, terskel eller tak i evalueringen er lovlig dersom — og bare dersom — mekanismen er klart kommunisert i konkurransegrunnlaget. Kommuniseres den ikke, er det brudd uansett om terskelen i seg selv er faglig forsvarlig. Det avgjørende er ikke om oppdragsgiver har gode grunner for mekanismen, men om leverandørene har hatt mulighet til å innrette seg. En implisitt terskel — der evalueringsmodellen i praksis ikke gir uttelling utover et visst nivå — behandles på samme måte som en formell terskel.

Rettssetning 2: Intern vekting, dobbeltelling eller underpunkter med egen skjult betydning

Hva regelen går ut på

Oppdragsgiver kan ikke gi enkelte delmomenter en intern vekt som ikke er gjort kjent, og kan ikke la det samme faktiske forholdet påvirke evalueringen under flere kriterier uten at det er varslet og uten at ulike sider ved forholdet faktisk evalueres. Regelen utledes av forutberegnelighetskravet i LOA § 4 (tidligere LOA 1999 § 5) og har fått en fast utforming gjennom KOFA-praksis og EU-Rettens avgjørelse i sak.

Sakene

KOFA 2014/22 (Forsvarsbygg — rullebanedekke Bodø) er den klareste saken om skjult intern vekting. Under tildelingskriteriet «Leveringsevne» (vektet 60 %) hadde Forsvarsbygg evaluert et underpunkt kalt «Tilbudt organisasjons leveranseerfaring» med 20 % intern vekt — det høyeste av alle underpunktene. Underpunktet var verken nevnt som tildelingspunkt eller underpunkt i konkurransegrunnlaget. CV for nøkkelpersonell var bare etterspurt som dokumentasjon på kvalifikasjonskravet. KOFA uttalte at forutberegnelighetskravet «innebærer at tilbyderne på forhånd skal kjenne til alle evalueringselementer og deres vekt, slik at de kan innrette tilbudene sine deretter», med henvisning til C-331/04 (ATI EAC). Brudd ble konstatert.

KOFA 2012/193 (Statens kartverk — geoportal til Kosovo) gjaldt dobbeltelling. Klagers bruk av ESRI-programvare ble trukket i poeng under tre separate underkriterier — «Compliance with existing KCA system», «High level and conceptual requirements» og «Main system architecture requirements» — med «nesten ordrett de samme formuleringene» i begrunnelsen. KOFA tok utgangspunkt i at oppdragsgiver «i utgangspunktet ikke har adgang til å vektlegge samme forhold under flere tildelingskriterier», men at det er tillatt å vurdere samme grunnleggende forhold under to kriterier «dersom det er forskjellige sider ved dette forholdet som evalueres», med henvisning til EU-Rettens avgjørelse i sakpremiss 70–73 og 97. Klagenemnda fant at det «ikke klart, verken ut fra konkurransegrunnlaget eller innklagedes forklaringer, hvordan vurderingen som er foretatt under 'Compliance with existing KCA system' skiller seg fra den som er foretatt» under de to øvrige underkriteriene. Brudd ble konstatert.

KOFA 2013/146 (Sandnes kommune — bo- og aktivitetssenter) bekrefter regelen. Tomtens skrånende terreng og sansehagens areal på ca. 400 m² ble trukket negativt under begge underkriteriene «Kvaliteter ved tomtens beliggenhet» og «Løsning for utforming av bygget i forhold til byggeprogram og virksomhetsdrift», uten at innklagede knyttet forholdene til de respektive underkriterienes ulike vurderingstemaer. KOFA uttalte at det «ikke er tilstrekkelig at underkriteriene i konkurransegrunnlaget har noe ulik ordlyd, dersom innklagede i praksis anvender de samme faktiske omstendighetene uten å differensiere vurderingstemaet». Kommunen ble pålagt ny evaluering.

KOFA 2008/53 (Forsvarets logistikkorganisasjon — undertøy) viser en nært beslektet problemstilling: manglende evaluering av et kunngjort delkriterium. Tildelingskriteriet het «leveringstid og betingelser» (20 %). Delkriteriet «betingelser» ble ikke poengsatt i det hele tatt, slik at hele 20 %-vekten tilfalt leveringstid alene. KOFA uttalte at det er «ikke forutberegnelig at man skal se bort fra betingelser», og pekte på at tildelingskriteriet «miljø» — der tilbudene likeledes var identiske — likevel ble vektet med 10 %, noe som illustrerte inkonsistensen. At tilbudene er identiske på et delkriterium, fritar ikke oppdragsgiver fra å evaluere det.

KOFA 2020/909 (Statsforvalteren i Oslo og Viken — flytte- og avhendingstjenester) viser den andre siden: helhetsvurdering uten separat vekting av underkriterier er lovlig når dette er forutberegnelig. FOA 2017 § 18-1 sjette ledd krever vekting av tildelingskriteriene, men «ikke noe eksplisitt krav om vekting av underkriterier». Når konkurransegrunnlaget viste til en samlet kravspesifikasjon som omhandlet begge momentene under «Kvalitet» i én helhetlig beskrivelse, var en samlet helhetsvurdering forutberegnelig for leverandørene. Anførselen om vilkårlig vekting førte ikke frem.

Oppsummering så langt

Intern vekting av underpunkter som ikke er gjort kjent, er ulovlig. Dobbeltelling — at det samme faktiske forholdet gir utslag under flere kriterier — er ulovlig med mindre evalueringen faktisk gjelder ulike sider ved forholdet, og dette er tydelig i gjennomføringen (ikke bare i ordlyden på kriteriene). At et kunngjort delkriterium ikke evalueres, er også ulovlig fordi det forskyver den oppgitte vektingen. Helhetsvurdering uten separat underkriterie-vekting er derimot lovlig når konkurransegrunnlaget legger opp til det.

Rettssetning 3: Skjult eller avvikende poeng-/karakterskala

Hva regelen går ut på

Oppdragsgiver er bundet av den poengskalaen, normaliseringsmetoden eller karakterskalaen som er kommunisert i konkurransegrunnlaget. Brukes en annen skala, en annen normaliseringsmetode, eller gis beste tilbud ikke toppscore når dette er lovet, er det brudd.

Sakene

KOFA 2023/0861 (vaskeritjenester til kommuner) er den klareste illustrasjonen. Konkurransegrunnlaget fastsatte en poengskala fra 1 til 6 for kvalitative tildelingskriterier. Innklagede brukte i praksis en skala fra 0 til 6. KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetsprinsippet, men fant at feilen ikke hadde påvirket rangeringen fordi ingen tilbyder fikk score i den nedre delen av skalaen.

KOFA 2014/22 (Forsvarsbygg — rullebanedekke Bodø) illustrerer ulovlig normalisering. Konkurransegrunnlaget opplyste at 10 poeng var reservert for «svært god» redegjørelse (fast skala). Forsvarsbygg normaliserte likevel poengsummene slik at beste tilbyder ble løftet fra 7,8 til 10 poeng, og klagers score ble oppjustert fra 5,6 til 7,2. Den absolutte differansen økte fra 2,2 til 2,8 poeng. KOFA uttalte at der oppdragsgiver eksplisitt har opplyst at 10 poeng reserveres for «svært god» redegjørelse, er normalisering i strid med denne opplysningen et brudd på forutberegneligheten.

KOFA 2015/51 (BTV Innkjøp — formingsmateriell) gjaldt en 0–100-skala der konkurransegrunnlaget fastsatte at «det tilbud som vurderes som best for hvert kriterium oppnår den høyeste poengsummen». Innklagede ga beste tilbyder 98, 95 og 94 poeng i stedet for 100 i ulike kategorier. KOFA tolket formuleringen slik at beste tilbyder «skal gis nettopp 100 poeng», og konstaterte brudd. Forskjellene var marginale og påvirket trolig ikke utfallet, men bruddet ble likevel konstatert.

KOFA 2007/131 (Forsvarets Logistikkorganisasjon — programvare) gjaldt en prisscoringsmetode som ga negativ poengscore. Laveste pris fikk 10 poeng, og hvert prosentpoeng avvik utløste 0,2 poengs trekk, slik at tilbud mer enn 50 prosent over laveste pris fikk negativ score. Klager fikk minus 11,35 poeng på priskriteriet. KOFA uttalte at det var «uventet for tilbyderne at det ville bli gitt negativ poengscore» og at dette ikke fremgikk av konkurransegrunnlaget. En metode som tillater negativ score på ett kriterium mens øvrige kriterier har gulv på 0, «skaper systematisk skjevhet». Brudd ble konstatert.

KOFA 2015/144 (Time kommune — prosjektering og byggeledelse) gjaldt feil beregningsmetode for kvalitetspoeng. Konkurransegrunnlaget fastsatte at beste tilbakemelding skulle gi 10 poeng og at øvrige besvarelser deretter skulle vektes relativt. Innklagede brukte gjennomsnitt i stedet. KOFA konstaterte brudd fordi beregningen avvek fra den opplyste metoden.

KOFA 2023/0761 og 2023/761 (Norsk Helsenett — Cisco-vedlikehold) viser at relativ normalisering der prosentvis differanse bevares, er lovlig når konkurransegrunnlagets formulering om å justere «tilsvarende det beste tilbudet» bare angir referansepunktet uten å spesifisere beregningsmetoden. Innklagede benyttet formelen «normalisert poeng = opprinnelig poeng × 10 / beste tilbuds opprinnelige poeng», som ble godtatt.

KOFA 2024/1042 (Vesar — transport av restavfall) illustrerer at der konkurransegrunnlaget ikke spesifiserer hvilken matematisk modell som skal brukes, kan flere metoder være forenlige. Oppdragsgivers opprinnelige proporsjonale metode for klimakriteriet ble ansett lovlig, og omgjøringen av tildelingsbeslutningen ble funnet ulovlig fordi den bygget på en endret — men ikke påkrevd — metode.

Oppsummering så langt

Oppdragsgiver er bundet av den poengskala og beregningsmetode som er kommunisert. Avvik er brudd uavhengig av om utslaget er stort eller lite. Der konkurransegrunnlaget er taust om den eksakte beregningsmetoden, har oppdragsgiver større frihet — men metoden må da være fastsatt før tilbudene åpnes. Negativ poengscore er ikke i seg selv ulovlig, men må varsles. Normalisering er lovlig så lenge den er forenlig med det som er opplyst.

Rettssetning 4: Stikkprøver, utvalg og andre metodevalg må være forhåndsdefinert

Hva regelen går ut på

Når evalueringen bygger på stikkprøver eller utvalg — typisk ved rammeavtaler med bredt sortiment — må oppdragsgiver fastsette hvordan stikkprøveevalueringen konkret skal foregå senest før tilbudene åpnes. Tre kumulative vilkår gjelder: (1) det må fremgå av konkurransegrunnlaget at stikkprøver vil bli brukt, (2) utvalget — hvilke og hvor mange produkter — må fastsettes før tilbudsåpning, og (3) utvalget må være rimelig representativt.

Sakene

KOFA 2012/25 (Innkjøpsassistanse Vest — renholdsprodukter) er grunnlagssaken. Under priskriteriet (45 %) utgjorde «stikkprøver fra rabattvarer ellers» 20 % av prisvurderingen. Det var ikke angitt i konkurransegrunnlaget eller anskaffelsesprotokollen «hvordan stikkprøveevalueringen konkret skulle foregå forut for at tilbudene ble åpnet, herunder hvor mange og hvilke produkter det skulle tas stikkprøveevaluering på». KOFA uttalte at dette åpnet for at innklagede vilkårlig kunne avgjøre hvem som vinner «ved å velge ut hvilke varer det tas stikkprøver på». Tildelingskriteriet ble ansett ulovlig, og avlysningsplikt ble konstatert.

KOFA 2020/294 (Kriminalomsorgsdirektoratet — næringsmidler) bekreftet og utdypet regelen. Stikkprøveutvalget for tildelingskriteriet «Rabatt øvrig sortiment» (25 %) ble fastsatt etter tilbudsåpning — først med 29 produkter, deretter med 260 ved reevaluering. KOFA presiserte at det «ikke stilles krav om at produktene som sammenlignes er identiske — det er tilstrekkelig at de er sammenlignbare». Oppdragsgiver kan fastlegge utvalget «generelt, for eksempel gjennom en produkttype med angitte parametere som vekt eller mengde, eventuelt basert på erfaringstall». Men «at leverandørene tilbyr et bredt og på forhånd ukjent sortiment, fritar ikke oppdragsgiver fra plikten til å identifisere utvalget på forhånd». Fremgangsmåten «åpnet for at innklagede, etter at tilbudene var åpnet, vilkårlig kunne avgjøre hvilke og hvor mange produkter det skulle tas stikkprøver på». Avlysningsplikt ble konstatert.

Oppsummering så langt

Stikkprøveevaluering er lovlig, men krever streng forhåndskontroll. Utvalget trenger ikke spesifiseres ned til hvert enkelt produkt; det kan angis generelt (for eksempel «ti representative produkter innen kategorien tørkepapir»). Men det kan aldri fastsettes etter at tilbudene er åpnet. Begrunnelsen er at oppdragsgiver ellers kan — bevisst eller ubevisst — velge ut produkter der en bestemt leverandør scorer best.

Rettssetning 5: Særlig spesielle metoder for kvalitative kriterier må varsles

Hva regelen går ut på

Brukes en uvanlig metode for å måle eller operasjonalisere et kvalitativt kriterium som leverandørene ikke med rimelighet kunne forutse, er dette et brudd. Regelen gjelder både der metoden ikke er nevnt overhodet, og der den avviker fra det konkurransegrunnlaget ga inntrykk av.

Sakene

KOFA 2020/207 (Stange kommune — kjøtt og kjøttprodukter) er den tydeligste illustrasjonen. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (30 %) hadde som dokumentasjonskrav bare formuleringen «Oppdragsgivers kvalitetsvurdering av produktene». Leverandørene leverte egenbeskrivelser i tråd med kravspesifikasjonens stolthetsdefinisjon. Etter tilbudsfristen innhentet kommunen vareprøver og gjennomførte en smakstest, der produkter ble vurdert på smak, utseende, emballasje, konsistens og jevn kvalitet. KOFA konstaterte at vareprøvene ikke var nevnt i konkurransegrunnlaget, og at egenbeskrivelsene tilsynelatende ikke ble tillagt «noen som helst vekt». Uklarhet om evalueringsmetode gjør at «leverandørene ikke kan innrette tilbudet rasjonelt». Avlysningsplikt ble konstatert.

KOFA 2009/122 (Rogaland Kollektivtrafikk — båttransport) gjaldt et evalueringsscenario som ikke var kommunisert. Tildelingskriteriet «timepris ved endret ruteproduksjon» (7 %) ble evaluert ut fra et scenario med redusert ruteproduksjon — noe som innebar at høy endringspris ga best uttelling. Klager spurte eksplisitt om det var lav eller høy pris som ville gi best uttelling, men fikk ikke avklarende svar. KOFA uttalte at oppdragsgiver «burde senest etter å ha mottatt klagers spørsmål» ha opplyst om det forventede scenarioet. Informasjonen om planlagt nedleggelse av en institusjon var «ikke allment kjent blant tilbyderne», og oppdragsgiver kunne ikke bygge evalueringen på dette uten å informere. Brudd ble konstatert.

KOFA 2024/0578 (NRI — asfaltarbeider) gjaldt et underkriterium der konkurransegrunnlaget la opp til kvalitativ vurdering, men evalueringen ble gjennomført kvantitativt. Miljøskjemaets eksempel ga inntrykk av at «returordninger» skulle bedømmes etter innhold og effektivitet. Innklagede vektla i stedet utelukkende antall returordninger (to mot elleve), uten å drøfte at klager tilbød returordninger for opptil 18 fraksjoner. KOFA uttalte at «innklagede ikke har adgang til å evaluere tilbud på annen måte enn det som er kommunisert til leverandørene». Brudd ble konstatert.

KOFA 2012/17 (Oslo kommune — kontorrekvisita) gjaldt en skjult etterfølgende vekting av varelinjer. Under kvalitetskriteriet (20 %) ble kvalitetspoeng per varelinje multiplisert med estimert innkjøpsvolum — som varierte fra 100 til 155 000 enheter — og deretter summert per leverandør. KOFA uttalte at dette ga volumforskjellene mellom varelinjene «uforholdsmessig stor vekt i forhold til forskjellene i kvalitet» og innebar «i realiteten en skjult etterfølgende vekting av de enkelte varelinjene som ikke var kunngjort». Brudd ble konstatert.

KOFA 2005/87 (Gildeskål kommune — havneutbygging) illustrerer at prissammenligningen heller ikke kan bygge på et skjønn over oppdragets omfang som først utøves på evalueringstidspunktet. Konkurransegrunnlaget var uklart om steinprising, og innklagede måtte skjønnsmessig anslå antall steiner i muddermassene. KOFA uttalte at dette skjønnet «skulle vært utøvet og kommunisert i konkurransegrunnlaget, ikke i etterkant av tilbudsåpningen».

Oppsummering så langt

Evalueringsmetoden for et kvalitativt kriterium trenger ikke å beskrives i detalj i konkurransegrunnlaget (jf. Dimarso), men den må være forutberegnelig for leverandørene. Særlig spesielle metoder — som smakstester, scenarier, volumvekting av kvalitetspoeng eller kvantitativ tilnærming til et kvalitativt kriterium — må varsles. Når en leverandør stiller direkte spørsmål om evalueringsforutsetningene, forsterkes oppdragsgivers plikt til klargjøring.

Rettssetning 6: Publiserte evalueringsrammer, modeller og underkriterier må følges

Hva regelen går ut på

Når konkurransegrunnlaget fastsetter en evalueringsmodell, evalueringsramme, underkriterier eller andre styrende evalueringsparametere, er oppdragsgiver bundet av disse og kan ikke evaluere etter en annen metode, utelate oppgitte delmomenter eller erstatte dem med andre forutsetninger.

Sakene

KOFA 2024/0759 (Jernbanedirektoratet — Microsoft 365-konsulentbistand) er den klareste formuleringen av regelen. Konkurransegrunnlaget fastsatte at hvert tildelingskriterium skulle gis én poengscore mellom 1 og 10, der beste tilbud fikk 10 poeng. I praksis tildelte innklagede poeng separat per underkriterium uten å aggregere til én samlet score per tildelingskriterium. KOFA uttalte at «avvik fra fastsatt evalueringsmodell innebærer et brudd på forutberegnelighetsprinsippet uavhengig av om avviket skyldes misforståelse eller overlagt valg». Feilen medførte avlysningsplikt fordi korreksjon ville kreve valg av normaliseringsmetode etter tilbudsåpning.

KOFA 2023/0383 (Nordre Land kommune — vintervedlikehold) viser at publiserte evalueringsrammer også må brukes. Konkurransegrunnlaget fastsatte at oppdragsgiver ved tildeling av flere roder til samme leverandør ville vurdere den samlede gjennomføringsevnen. I praksis fikk alle kvalifiserte leverandører identisk maksimal poengsum (10 poeng) uten at slik samlet vurdering ble foretatt. KOFA bemerket at «tildelingen av samme poengsum til samtlige leverandører er en klar indikator» på at relevante forskjeller ikke ble reflektert.

KOFA 2023/724 og 2023/474 (Storfjord kommune — vintervedlikehold, forente saker) gjaldt manglende kobling mellom avvikshåndtering og tildelingskriterier. Kravspesifikasjonen opplyste at behovene «ikke er absolutte» og at avvik «vil bli evaluert under tildelingskriteriene», men ingen av de tre tildelingskriteriene nevnte avvik. KOFA presiserte at «når kravspesifikasjonen angir at krav 'ikke er absolutte' og avvik skal 'evalueres under tildelingskriteriene', må det fremgå klart under hvilket tildelingskriterium de enkelte avvikene håndteres, og om konsekvensen er scoretrekk eller pristillegg». En generell formulering om at avvik «evalueres under tildelingskriteriene» er ikke tilstrekkelig. Avlysningsplikt ble konstatert.

KOFA 2007/126 (Oslo kommune — Sinsen barnehage) gjaldt evaluering i direkte strid med en uttrykkelig forutsetning. Konkurransegrunnlaget fastsatte at kortere byggetid enn 9 måneder ikke skulle premieres. Innklagede ga likevel valgte leverandør bedre uttelling fordi tilbudt byggetid var 15 dager kortere enn klagers. Innklagede erkjente feilen. KOFA konstaterte brudd.

KOFA 2022/1625 (Osen kommune — flerbrukshall) viser at et tildelingskriterium lovlig kan konkretiseres i underkriterier ved ny evaluering, forutsatt at inndelingen svarer til de forskjellene kriteriet la opp til å bedømme og ikke innebærer nytt materielt innhold. Etter en ulovlig første evaluering (der alle fikk full uttelling uten kvalitativ vurdering) gjennomførte kommunen en ny evaluering med tre underkriterier og angitte vekter. KOFA fant — under noe tvil — at dette var en lovlig operasjonalisering, ikke en ulovlig endring.

Tidspunktet for fastsettelse av evalueringsmetode

Et gjennomgående tema i sakene er når evalueringsmetoden må være fastsatt. EU-domstolens avgjørelse i sak(Dimarso) er referansepunktet: oppdragsgiver plikter ikke å offentliggjøre evalueringsmetoden, men metoden må være fastsatt før tilbudene åpnes, med mindre påviselige grunner gjør det umulig.

KOFA 2023/0403 (Kåfjord kommune — vintervedlikehold) illustrerer dette tydelig. Kommunen fastsatte evalueringsmetoden for priskriteriet etter at tilbudene var åpnet. KOFA slo fast at «kommunen viste ikke til noen påviselig grunn som gjorde det umulig å fastsette metoden på forhånd». At den valgte metoden isolert sett var lovlig og forenlig med konkurransegrunnlaget, «avskjærer ikke bruddet» — fordi risikoen for at valget ble påvirket av kjennskap til tilbudene var reell. Brudd ble konstatert, men påvirket ikke utfallet.

KOFA 2024/824 og 2024/1410 (Stavanger kommune — tømrertjenester) viser at en evalueringsmodell kan være lovlig og forutberegnelig selv om den ikke er fullt ut beskrevet, forutsatt at vektingen av kriteriene gjør utslaget påregnelig. Nemnda godtok at «absolutt metode» ble brukt uten detaljert beskrivelse, fordi leverandørene kjente vektingen (pris 15 %, kvalitet 55 %, miljø 30 %) og kunne beregne forventet score. Begrepet «absolutt metode» har ingen legaldefinisjon.

Samlet grensedragning: lovlig mot ulovlig

Saksmaterialet tegner en klar grense som kan formuleres slik:

Lovlig er et evalueringsgrep dersom det enten (a) er uttrykkelig kommunisert i konkurransegrunnlaget, eller (b) er fastsatt før tilbudsåpning og er forenlig med det som er kommunisert — selv om den eksakte metoden ikke er offentliggjort.

Ulovlig er et evalueringsgrep dersom det (a) ikke er kommunisert og ikke med rimelighet kunne forutses, (b) avviker fra det som er kommunisert, eller (c) fastsettes etter tilbudsåpning uten påviselige grunner.

Grensen kan trekkes langs følgende dimensjoner:

| Situasjon | Lovlig | Ulovlig | |---|---|---| | Terskel/avskjæring | Eksplisitt varslet i konkurransegrunnlaget (2013/22) | Ikke varslet, heller ikke som implisitt tak (2013/72, 2024/1273) | | Intern vekting | Helhetsvurdering uten separat vekting når dette er forutberegnelig (2020/909) | Underpunkt med 20 % intern vekt som ikke er nevnt (2014/22) | | Dobbeltelling | Samme grunnleggende forhold vurdert under ulike aspekter (nevnt i 2012/193) | Identisk begrunnelse under flere underkriterier (2012/193, 2013/146) | | Poengskala | Relativ normalisering forenlig med konkurransegrunnlagets formulering (2023/761) | Bruk av 0–6 når 1–6 er kunngjort (2023/0861); normalisering som avviker fra fast skala (2014/22); negativ score uten varsel (2007/131) | | Stikkprøver | Forhåndsfastsatt utvalg, varslet i konkurransegrunnlaget (2012/25 obiter) | Utvalg fastsatt etter tilbudsåpning (2012/25, 2020/294) | | Kvalitativ metode | Tilstrekkelig beskrevet eller påregnelig ut fra konkurransegrunnlaget (2020/947, 2022/1678) | Smakstest som ikke er varslet (2020/207); kvantitativ evaluering av kvalitativt kriterium (2024/0578); evalueringsscenario som ikke er allment kjent (2009/122) | | Evalueringsmodell | Fastsatt før åpning, forenlig med kommunisert vekting (2024/824) | Fastsatt etter åpning uten påviselige grunner (2023/0403); avvik fra fastsatt modell (2024/0759) |

Konsekvensene av brudd varierer. Der feilen ligger i selve konkurransegrunnlaget (for eksempel at et stikkprøveopplegg overhodet ikke er varslet, eller at avvikshåndteringen er uklar), vil feilen normalt bare kunne rettes ved avlysning. Der feilen ligger i gjennomføringen — for eksempel at oppdragsgiver bruker feil poengskala men riktig rangering — kan den oftere rettes ved ny evaluering innenfor det eksisterende konkurransegrunnlaget.

Det praktiske budskapet er at innkjøpere i del III-anskaffelser bør utforme evalueringsmodellen i detalj før kunngjøring, kommunisere alle vesentlige mekanismer som styrer uttellingen, og dokumentere den fastsatte metoden internt før tilbudsåpning. Der noe ikke kan avklares på forhånd — for eksempel fordi sortimentets bredde gjør det umulig å identifisere hvert enkelt stikkprøveprodukt — må oppdragsgiver i det minste angi kriteriene for utvelgelsen og fastsette disse kriteriene før tilbudene åpnes.

Dokumentasjonskrav, besvarelsesform og vurderingsgrunnlag må være klart opplyst

Kravets innhold og utvikling

Det overordnede kravet til forutberegnelighet, klarhet og forståelighet i tildelingskriterier har en viktig underdimensjon: oppdragsgiver må ikke bare gjøre klart hva som skal evalueres, men også hvordan leverandørene skal dokumentere sine tilbud, hvilket materiale som faktisk vil bli lagt til grunn ved evalueringen, og hva dokumentasjonen skal knytte seg til. Denne regelen springer ut av FOA 2017 § 18-1 niende ledd, som krever at oppdragsgiver «skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium», sammenholdt med det alminnelige klarhetskravet i LOA 2017 § 4 og EU-domstolens praksis .

Bestemmelsen i § 18-1 niende ledd er ny sammenlignet med FOA 2001 og FOA 2006, som ikke hadde noen tilsvarende regel. Den tvinger oppdragsgiver til å tenke gjennom allerede ved utarbeidelsen av konkurransegrunnlaget hva leverandørene konkret skal levere for å bli evaluert — og sikrer at evalueringen kan gjennomføres på et likeartet og etterprøvbart grunnlag.

Kravet har flere dimensjoner som KOFA-praksis har konkretisert. Det sentrale prinsippet er at det må være samsvar mellom det oppdragsgiver ber leverandørene om, og det oppdragsgiver faktisk legger til grunn i evalueringen. Dersom konkurransegrunnlaget gir inntrykk av at evalueringen vil bygge på én type dokumentasjon, mens den faktiske evalueringen bygger på noe helt annet, brytes forutberegneligheten. Leverandørene kan da ikke innrette tilbudene sine rasjonelt.

De sentrale sondringene er:

Samsvar mellom etterspurt og faktisk vurderingsgrunnlag: Oppdragsgiver kan ikke be om én type materiale og deretter evaluere på et annet grunnlag.
Varsling av særlige evalueringsformer: Dersom evalueringen bygger på vareprøver, sensorisk testing, muntlige møter eller lignende, må dette fremgå av konkurransegrunnlaget.
Klarhet om dokumentasjonens objekt: Det må være tydelig om dokumentasjonen gjelder produktet, leverandøren, tilbudt personell eller noe annet.
Forståelige format- og formkrav: Sidetallsbegrensninger, skjemaoppsett og krav til besvarelsesform må være så klare at leverandørene forstår hva som forventes, og slik at alle konkurrerer på like premisser.
Uttrykkelige dokumentasjonskonsekvenser binder oppdragsgiver: Når konkurransegrunnlaget angir en bestemt måleenhet, et bestemt format eller en bestemt konsekvens av manglende dokumentasjon, er oppdragsgiver bundet av dette.

Rettssetningene

Samsvar mellom etterspurt dokumentasjon og faktisk vurderingsgrunnlag

Regelen er at oppdragsgiver ikke kan gi inntrykk av at evalueringen skal bygge på leverandørenes egenbeskrivelse eller annen angitt dokumentasjon, for deretter i realiteten å basere vurderingen på andre elementer. Dersom evalueringen i praksis hviler på kilder eller materiell som leverandørene ikke var gjort kjent med, er klarhetskravet brutt. I forlengelsen av dette kan heller ikke ren detaljeringsgrad i en besvarelse premieres som selvstendig kvalitet — den økte detaljrikdommen kan bare gi uttelling dersom den viser merkvalitet ved selve tjenesten eller varen som skal leveres.

Vareprøver, sensorisk testing eller særlige testformer må varsles

Dersom evalueringen helt eller delvis bygger på vareprøver, sensorisk testing eller andre evalueringsformer som ikke følger av en normal skriftlig tilbudsevaluering, må dette fremgå av konkurransegrunnlaget. Det er ikke tilstrekkelig at leverandørene i etterkant aksepterer å levere prøver; avgjørende er om de på forhånd visste at slike prøver ville danne grunnlag for evalueringen og hvilke egenskaper som ville bli vektlagt.

Det må fremgå klart hvilket objekt dokumentasjonen knytter seg til

Konkurransegrunnlaget må tydelig angi om dokumentasjonen gjelder produktet, leverandøren som virksomhet, tilbudt personell, eller et annet objekt. Uklarhet på dette punktet kan gjøre tildelingskriteriet vanskelig å skille fra et kvalifikasjonskrav.

Format-, skjema- og sidebegrensninger må være forståelige

Når oppdragsgiver setter krav til besvarelsens form — for eksempel sidetallsbegrensninger, krav om grafiske fremstillinger, eller utfylling av bestemte skjemaer — må kravene være så klare at alle leverandører konkurrerer på like premisser. Uklarhet i slike formkrav kan skape ulike konkurransevilkår og gi avlysningsplikt.

Uttrykkelige dokumentasjonskonsekvenser og måleenheter binder oppdragsgiver

Når konkurransegrunnlaget angir en bestemt måleenhet, en bestemt dokumentasjonsstandard, eller en bestemt konsekvens av manglende dokumentasjon, er oppdragsgiver bundet av dette i evalueringen. Evalueringen skal da skje i samsvar med det som er kommunisert.

Sakene

Samsvar mellom etterspurt og faktisk vurderingsgrunnlag

KOFA 2020/207 (Stange kommune — kjøtt og kjøttprodukter) er den mest illustrerende saken om manglende samsvar. Stange kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kjøtt og kjøttprodukter med tildelingskriteriene pris (40 %), service og gjennomføringsevne (30 %) og kvalitet (30 %). Dokumentasjonskravet for «Kvalitet» var formulert slik: «Oppdragsgivers kvalitetsvurdering av produktene.» Kravspesifikasjonen definerte kvalitet gjennom spørsmålet «Hvor stolt vil jeg være av maten jeg produserer med denne råvaren», og leverandørene ble bedt om å bekrefte oppfyllelse og beskrive dette nærmere.

Klager leverte en egenbeskrivelse i samsvar med dette. Etter tilbudsfristen innhentet kommunen imidlertid vareprøver og gjennomførte en smakstest der smak, utseende, emballasje, konsistens og jevn kvalitet ble vurdert. Egenbeskrivelsene ble tilsynelatende ikke tillagt «noen som helst vekt» i den faktiske evalueringen.

KOFA konstaterte brudd. Begrunnelsen var at konkurransegrunnlaget ikke opplyste om at evalueringen ville bygge på vareprøver, og at det ikke fremgikk hvilke egenskaper som ville bli vektlagt. Nemnda avviste kommunens anførsel om at ingen leverandører hadde hatt innsigelser mot å levere vareprøver: «ettersom vareprøvene ikke var nevnt i konkurransegrunnlaget, var det heller ikke opplyst om forholdet mellom prøvene og leverandørenes egenbeskrivelse.» Klager hadde anført at andre produkter ville vært valgt dersom smak og konsistens var kjent som vurderingsparametere fremfor næringsinnhold og råvaresammensetning.

Feilen medførte avlysningsplikt. Fordi evalueringsmodellen ga beste tilbud full uttelling, ville et endret produktvalg fra klager også ha påvirket poengsettingen av valgte leverandørs tilbud.

KOFA 2019/743 (Stange kommune — kolonialvarer) er en parallellsak med identisk konkurransegrunnlag. Også her innhentet kommunen vareprøver etter tilbudsfristen og gjennomførte sensorisk testing uten at dette var varslet. KOFA uttalte uttrykkelig at det «verken [var] angitt hvilke egenskaper som ville bli vurdert, eller at evalueringen ville skje gjennom innhenting og sensorisk testing av vareprøver», og at klagers egenbeskrivelse «ikke er tillagt noen som helst vekt i vurderingen, til tross for at den inneholdt relevante forhold». Nemnda bemerket at det «er velkjent at det ikke nødvendigvis er samsvar mellom sensoriske egenskaper og objektive parametere som næringsinnhold og råvaresammensetning». Også her medførte feilen avlysningsplikt.

KOFA 2020/297 (Universitetet i Oslo — avhending av IT-utstyr) viser en annen variant av det samme problemet: premiering av detaljeringsgrad i stedet for tjenestens egenskaper. Universitetet i Oslo gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om avhendingsordning for brukt IT-utstyr med tildelingskriteriene pris (30 %) og kvalitet (70 %). Kvalitetskriteriet ble bedømt etter leverandørenes beskrivelse av hele verdikjeden fra henting til salg og avhending. I tildelingsbrevet ble valgte leverandørs besvarelse beskrevet som «mer informativ og detaljert», og innklagede anførte direkte at det er «adgang til å vektlegge beskrivelser» isolert sett.

KOFA konstaterte brudd. Nemnda uttalte at det å karakterisere en besvarelse som «innholdsrik, detaljert og veldokumentert» ikke i seg selv tilfredsstiller tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd: «den økte detaljeringsgraden kan bare gi uttelling dersom den viser merkvalitet ved tjenesten som skal leveres». Innklagede hadde utelukkende fremhevet at valgte leverandørs besvarelse var «mer informativ og detaljert», uten å peke på konkrete egenskaper ved selve tjenesten. Innklagede hadde dessuten gitt kun valgte leverandør uttelling for besittelse av brukthandelløyve — en tillatelse samtlige deltakende leverandører hadde — i strid med likebehandlingskravet.

Oppsummering så langt: Det er et ufravikelig krav at oppdragsgiver evaluerer tilbudene på det grunnlaget leverandørene er blitt bedt om å dokumentere. Innhenter oppdragsgiver supplerende materiell (som vareprøver) uten å ha varslet det, er dette et brudd som normalt utløser avlysningsplikt fordi leverandørene har blitt fratatt muligheten til å innrette sine tilbud rasjonelt. Detaljeringsgrad i besvarelsen kan bare gi uttelling dersom den faktisk synliggjør merkvalitet ved ytelsen — ikke som en selvstendig dokumentasjonsdyd.

Vareprøver og sensorisk testing

De to Stange-sakene (KOFA 2019/743 og KOFA 2020/207) er allerede omtalt ovenfor og utgjør de sentrale avgjørelsene om denne rettssetningen. Begge sakene gjaldt identisk konkurransegrunnlag og samme oppdragsgiver, og begge resulterte i avlysningsplikt.

Det prinsipielle er at sensorisk testing — smak, lukt, utseende, konsistens — er en fullt ut lovlig evalueringsform, men bare dersom den er forutsatt i konkurransegrunnlaget. Leverandørene må vite at prøver vil bli innhentet, hvilke parametere som vil bli vurdert, og hvordan forholdet mellom eventuell skriftlig egenbeskrivelse og sensorisk vurdering er. Det at leverandørene i etterkant godtar å levere prøver, reparerer ikke den opprinnelige uklarheten, fordi leverandørenes produktvalg allerede er truffet på grunnlag av den informasjonen som forelå ved tilbudsfristen.

KOFA 2013/103 (Stortingets Administrasjon — konsulenttjenester) viser kontrasten. Her aksepterte KOFA prinsipielt bruk av muntlige møter og intervjuer i evalueringen ved konsulentanskaffelser, med støtte i sin egen tidligere praksis (KOFA 2011/55). Det avgjørende var at tildelingskriteriet «Beskrivelse av ytelsen/helhetsinntrykk på møte» (vektet 35 %) var kunngjort i konkurransegrunnlaget, slik at leverandørene visste at de ville bli innkalt til fysisk møte og at inntrykket fra møtet ville inngå i evalueringen. Regelverket er, som nemnda uttrykte det, «ikke til hinder for å trekke inn annen informasjon» enn skriftlige tilbudsdokumenter, herunder referanseuttalelser og befaringer, forutsatt at dette er varslet. Stortingets Administrasjon ble likevel felt for manglende etterprøvbarhet — det var ikke ført referat fra møtene, og stikkord i evalueringsmatrisen var ikke tilstrekkelig. Saken illustrerer at det er to adskilte krav som begge må oppfylles: kriteriet må varsle evalueringsformen, og gjennomføringen må dokumenteres tilstrekkelig til å tilfredsstille etterprøvbarhetskravet.

Klarhet om dokumentasjonens objekt

KOFA 2024/1339 (Lyngen kommune — vintervedlikehold) viser hva som skjer når det er uklart hva dokumentasjonen knytter seg til — og dermed om det er tale om et kvalifikasjonskrav eller et tildelingskriterium. Kommunen hadde tildelingskriteriet «Kvalitet – klima og miljøkrav» (20 %) og samtidig et kvalifikasjonskrav om at leverandøren skulle ha avtale med miljøstasjon eller avfallsselskap. Begge krevde dokumentasjon på avtale for mottak av avfall. Innklagedes egen begrunnelse viste at «avtale avfall gir 5 poeng» — en binær vurdering identisk med kvalifikasjonskravet.

KOFA konstaterte at det «ikke [kommer] klart frem hva som var skilnaden mellom vurderingen av kvalifikasjonskravet og tildelingskriteriet». I tillegg var det ikke gjort direkte dokumentasjonskrav for hvert tildelingskriterium, jf. § 18-1 niende ledd, noe som understøttet uklarheten. Nemnda fant at tildelingskriteriet var delvis sammenfallende med et kvalifikasjonskrav og ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Sammen med motstridende opplysninger om miljøvekting og brudd på minimumskravet til miljøvekting i § 7-9 annet ledd, medførte dette avlysningsplikt.

Saken illustrerer at manglende dokumentasjonskrav ikke bare er en formell mangel, men kan trekke i retning av at selve tildelingskriteriet er uklart og ikke lar seg skille fra et kvalifikasjonskrav.

KOFA 2021/348 (Kvæfjord kommune — Borkenes skole) viser en mer konkret variant: oppdragsgiver vektla en person (prosjekteringsgruppeleder, PGL) under tildelingskriteriet «Prosjektorganisasjon», selv om PGL ikke var blant de åtte nøkkelpersonene som var etterspurt i konkurransegrunnlagets dokumentasjonskrav. KOFA la til grunn at listen over nøkkelpersoner var uttømmende, og at bare disse personene skulle evalueres. Tildelingsbrevets begrunnelse omtalte PGL som et negativt moment, og prisskjemaet hadde en egen prispost for PGL — noe som styrket sannsynligheten for at PGL faktisk ble vektlagt. Nemnda konstaterte brudd: «det må legges til grunn som overveiende sannsynlig at innklagede har lagt vekt på dette forholdet». Bruddet påvirket imidlertid ikke konkurransens utfall.

Rettssetningen er klar: oppdragsgiver kan ikke vektlegge dokumentasjon eller personer som ikke er etterspurt i dokumentasjonskravene, når listen er uttømmende.

Format-, skjema- og sidebegrensninger

Denne kategorien gjelder ikke innholdet i tildelingskriteriet, men presentasjonsopplegget — altså regler om hvordan tilbudet skal fylles ut, hvilke vedlegg som er tillatt, og hva som skal stå innenfor gitte svarbokser eller sidegrenser. Praksis viser at uklarheter her kan være like ødeleggende for konkurransen som uklarheter i selve kriteriet.

KOFA 2022/1810 og 2022/181 (Oslo kommune — arbeidsklær) er den mest dramatiske illustrasjonen. Begge saksnumrene gjelder samme konkurranse. Oslo kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for arbeidsklær, sko og verneutstyr, estimert til 130 millioner kroner. Tildelingskriteriene inkluderte «vareutvalg» (15 %). Leverandørene skulle fylle ut et pris- og produktskjema (bilag 3), som det fremgikk at «ikke skulle endres». To leverandører fylte ut skjemaet med én varelinje per produkt (henholdsvis 438 og 221 linjer). Valgte leverandør og en annen leverandør la i stedet inn én varelinje per produktvariant og endte opp med henholdsvis 46 675 og 43 316 linjer.

Klager hadde brukt over to uker på manuell utfylling og fikk 6 poeng på vareutvalg. Valgte leverandør, som kopierte inn hele sitt sortiment, fikk 10 poeng. Klager ville ha vunnet konkurransen med 9 poeng eller mer.

KOFA konstaterte at tilbudene fra valgte leverandør ikke inneholdt vesentlige avvik — de inneholdt all etterspurt informasjon, bare strukturert annerledes. Men nemnda fant at konkurransegrunnlaget var uklart: det var «ikke forutberegnelig for en leverandør at man ikke måtte forholde seg til» instruksjonene og likevel oppnå høyere score på vareutvalg. Uklarheten skapte ulike konkurransevilkår i strid med likebehandlingsprinsippet, og konkurransen måtte avlyses.

KOFA 2021/367 (Fredrikstad kommune — veibelysning) handler om formkrav for organisasjonsplan. Klager leverte en prosabasert beskrivelse av organisasjonen i stedet for en grafisk fremstilling og fikk poengtrekk. KOFA konstaterte brudd: begrepet «organisasjonsplan» er ikke entydig, og konkurransegrunnlaget presiserte ikke at beskrivelsen måtte innleveres i en bestemt form. Det sentrale, uttalte nemnda, er «den faktiske beskrivelsen av organisasjonen, uavhengig av om den fremstilles grafisk eller i tekst». Det var «ikke forutberegnelig at det ville gis trekk for å inngi beskrivelse av organisasjonen i tekstform». Bruddet ble likevel ikke ansett å ha påvirket utfallet.

Rettssetningen er at når konkurransegrunnlaget ikke angir formkrav, kan oppdragsgiver ikke ensidig legge til grunn at bare en bestemt presentasjonsform gir full uttelling.

KOFA 2022/1657 (Boligbygg Oslo KF — internrevisjon) viser den motsatte situasjonen: her var formkravet klart nok. Leverandørene skulle levere et eksempel på revisjonsrapport som del av tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse». KPMG leverte kun rapportens mal og struktur uten tekstinnhold. KOFA fant at det var «klart at eksempelet på revisjonsrapport skulle ha tekstinnhold», og at trekk for manglende tekst var «i overensstemmelse med det kunngjorte evalueringsregimet». Nemnda viste til at dersom eksempelrapporten bare skulle vise oppbygging og visuell profil, ville den ikke gi oppdragsgiver ytterligere informasjon utover det revisjonsplanen allerede dekket. Et eksempel med reelt tekstinnhold gir oppdragsgiver et bredere grunnlag for å vurdere leverandørens «formidlingsevne, detaljeringsgrad og hvordan forklarende virkemidler vil fungere i praksis».

KOFA 2022/151 (Alta kommune — omsorgsboliger) og KOFA 2024/1414 (Statens vegvesen — minikonkurranse) viser håndteringen av sidetallsbegrensninger i praksis. I Alta-saken hadde valgte leverandør utelatt prosjektorganisasjonen fra sine tillatte to A4-sider og i stedet henvist til et separat kvalifikasjonsvedlegg. Kommunen hadde konsekvent sett bort fra vedlegget og evaluert bare innholdet innenfor de to sidene. KOFA hadde «ikke rettslige innvendinger mot denne måten å håndheve sidetallsbegrensningen på». Nemnda avviste også at frigjort sideplass utgjorde en urettmessig konkurransefordel: «samtlige leverandører er nødt til å prioritere hvilke temaer man skal redegjøre mer inngående for, for å oppnå best mulig uttelling.»

I Statens vegvesen-saken (KOFA 2024/1414) avviste sekretariatet klagen om at valgte leverandør hadde overskredet begrensningen på fire sider. Fremdriftsplan og budsjett var ikke en del av tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse» og skulle ikke telles med. Sekretariatet presiserte prinsippet: ved vurderingen av om sidetallsbegrensningen er overskredet, er det innholdet som faktisk hører til tildelingskriteriet som teller, ikke alle sider i tilbudet.

KOFA 2023/0761 (Norsk Helsenett — Cisco-vedlikehold) viser tolkningen av et forbud mot vedleggshenvisninger. Konkurransegrunnlaget krevde at besvarelser ble gitt i kolonne 5 i et løsningsbeskrivelseskjema, og at generelle henvisninger som «viser til vedlegg» ville gi 0 poeng. Valgte leverandør besvarte kravene utelukkende ved presise henvisninger med sidetall og punktanvisning til et vedlegg. KOFA tolket forbudet som avgrenset til «upresise, generelle henvisninger — ikke presise henvisninger med sidetall og punktanvisning». Nemnda fant at det ikke forelå en reell konkurransefordel, ettersom det ikke var begrensning på tekstmengde i kolonnen.

Oppsummering så langt: Format- og formkrav kan variere fra sidetallsbegrensninger og skjemautfylling til krav om grafisk fremstilling. Uklare formkrav som skaper ulike konkurransevilkår, kan gi avlysningsplikt. Men der formkravene er klare, er oppdragsgiver i sin fulle rett til å håndheve dem — herunder å gi trekk for manglende tekstinnhold eller å se bort fra informasjon utenfor den tillatte rammen.

Uttrykkelige dokumentasjonskonsekvenser og måleenheter binder oppdragsgiver

KOFA 2016/162 (Oppegård kommune — vannmålere) er en klar illustrasjon av at oppdragsgiver er bundet av den måleenheten som er angitt i dokumentasjonskravet. Konkurransegrunnlaget ba uttrykkelig om at leverandørene skulle oppgi avvik innenfor +/– % i strømningsområdet. Klager mente nøyaktigheten burde vært evaluert ved hjelp av en annen måleenhet (Ratio), som klagers produkt kom bedre ut på. KOFA avviste dette: «det var ikke tvilsomt hvilken måleenhet innklagede ville benytte», og evalueringen var «fullt ut forutberegnelig og i samsvar med konkurransegrunnlaget».

KOFA 2009/204 (Sola, Sandnes og Stavanger kommuner — maler- og gulvleggertjenester) viser den omvendte situasjonen: en angivelse av måleenheten «timer» eller «dager» i tildelingsskjemaet etablerer ikke i seg selv et krav om at minste gyldige verdi er 1. Klager hevdet at valgte leverandørs bruk av brøkverdier (som 0,5 eller 0,25 timer) var urettmessig. KOFA avviste dette — det var ikke angitt noen minsteverdi, og benevnelsen «timer» alene skapte ikke et slikt krav.

KOFA 2025/1596 (Stavanger kommune — veisalt) viser at et dokumentasjonskrav som krever en bestemt standard (her: EPD i henhold til ISO 14025 og PCR Basic Chemicals 2021:03) binder oppdragsgiver og leverandørene. Klager leverte EPD basert på en annen standard. KOFA fant at dokumentasjonskravet var «klart og utvetydig» og at oppdragsgiver ikke hadde plikt til å akseptere ettersendt dokumentasjon. Nemnda understreket at leverandøren bærer risikoen for at feil standard benyttes, jf. FOA 2017 § 23-3 annet ledd.

Tilstrekkelig klare kriterier — eksempler der klarheten ble godkjent

Ikke alle saker om dokumentasjonskrav resulterer i brudd. En rekke avgjørelser viser at kravene til klarhet er oppfylt når konkurransegrunnlaget, lest i sammenheng, gir tilstrekkelig veiledning.

KOFA 2023/1195 (Stavanger kommune — folkebad) gjaldt underkriteriet «Kompetanse/formell utdanning». Klager hevdet dette var uklart. KOFA viste til at formuleringen måtte leses i sammenheng med punkt 11 om evalueringsmetode og CV-malen, som ba leverandørene oppgi «kurs, sertifisering og annen relevant kompetanse». Sammenhengen ga tilstrekkelig veiledning om at også kompetanse utover formell utdanning ville bli vektlagt. (Stavanger kommune ble likevel felt for å ha fjernet en tiårsbegrensning for referanseprosjekter underveis — en vesentlig endring i strid med FOA 2017 § 14-2 — men dette var et annet spørsmål.)

KOFA 2023/1196 (Forsvarets logistikkorganisasjon — vaskeritjenester) gjaldt prisposten «Leie av gulvmatter». Klager mente posten var uklar. KOFA fant at den var oppgitt med pris per kvadratmeter, estimat per år og utskiftingsintervall på 14 dager, og at kravspesifikasjonen sammen med svar på spørsmål under konkurransen ga leverandørene et klart bilde av hva som skulle prises. At klager hadde valgt å prise inn hyppigere utskifting enn angitt, var klagers egen risiko.

KOFA 2013/90 (Sykehjemsetaten — velferdsteknologi) godkjente tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse og utvikling» (10 %) fordi punkt 4.2 i konkurransegrunnlaget angav hvilke beskrivelser tilbyderne skulle levere.

KOFA 2026/0298 (Time kommune — rådgivende ingeniørtjenester) godkjente et vilkår om at tilbudt personell «må ha hatt oppgaven som prosjekterende og ha utarbeidet tilbuds-/ytelsesbeskrivelser i hvert av de refererte prosjektene». KOFA fant at dette var tilstrekkelig klart etter en samlet lesing av retningslinjene, og at oppdragsgiver lovlig kunne angi momenter som inngår i en helhetsvurdering uten å opplyse om momentenes innbyrdes vekt.

KOFA 2022/41 (Sandefjord kommune — tolketjenester) godkjente evalueringsmomentet «Omfang av tolker» under kvalitetskriteriet, herunder begrepet «tilknyttet». Nemnda fant at det «er tilstrekkelig at tolkene er tilgjengelig for oppdrag for leverandøren», uten krav til formelt ansettelsesforhold, og at en aktsom leverandør måtte forstå hva som var relevant å oppgi. Nemnda uttalte også at dokumentasjonskravet ikke var mangelfullt: det oppstilte skjemaet ga tilstrekkelig mulighet for kontroll av troverdighet, og forholdsmessighetsprinsippet talte mot å kreve dokumentasjon av hvert enkelt tilknytningsforhold.

KOFA 2020/802 (Forsvarsbygg — renovasjonstjenester) godkjente tildelingskriteriet «Materialgjenvinningsgrad» og avviste at to tabeller i svarskjemaet — én for landsbasis og én for regionen — skapte uklarhet. Det var bare regionstabellen leverandørene skulle fylle ut, og dette fremgikk tilstrekkelig klart.

KOFA 2022/545 (Bergen kommune — idrettsmateriell) godkjente tildelingskriteriet «Miljømerking/Fairtrade» som klart utformet, selv om det åpnet for «tilsvarende merkeordning». KOFA fant at en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør ville forstå at tilbudte produkter måtte ha Fairtrade-merket eller en dokumentert tilsvarende merkeordning, og at SA8000-sertifisering (en bedriftsnivå-sertifisering) ikke uten videre er «tilsvarende» en produktbasert merkeordning som Fairtrade.

KOFA 2024/271 (Miljødirektoratet — digitale og grafiske produkter) godkjente at det ikke var satt noe maksimumstall for antall referanseeksempler under tildelingskriteriet. Oppdragsgiver hadde uttrykkelig avklart dette under konkurransen. Valgte leverandørs bruk av fem referanser var derfor lovlig, og samme dokumentasjon kunne brukes for både kvalifikasjonsvurdering og tildelingsevaluering fordi vurderingstemaene var ulike (erfaring fra sammenlignbare oppdrag vs. oppdragsforståelse og løsningsforslag), jf. FOA § 16-6 femte ledd.

Et uklart tildelingskriterium — der dokumentasjonskravet ikke avhjalp uklarheten

KOFA 2024/1071 (Kinn kommune — Skram skole) er et eksempel på at et dokumentasjonskrav kan presisere eller avhjelpe uklarhet i et tildelingskriterium — men at dette konkrete kravet ikke avklarte det sentrale spørsmålet. Tildelingskriteriet «Kvalitet» hadde underkriteriene «oppgaveforståelse» og «framdrift», men det var uklart om leverandørene konkurrerte på byggetidens lengde eller på kvaliteten av en fremdriftsplan innenfor gitte milepæler. Kommunen tolket selv underkriteriet ulikt i to påfølgende evalueringer. To leverandører leverte tilbud med kortere byggetid enn fremdriftsplanen, mens de øvrige fulgte planen.

KOFA uttalte at dokumentasjonskravet presiserte at leverandørene skulle redegjøre for gjennomføring med særlig vekt på utfordringer, og at «ivaretakelse av framdrift teller positivt», men at dette «ikke avklarte om konkurransen gjaldt byggetidens lengde eller planens kvalitet innenfor gitte frister». Nemnda kunne heller ikke se at kommunen hadde vist til «konkrete forhold det var relevant å legge vekt på» under underkriteriet framdrift, atskilt fra det som allerede var dekket av underkriteriet oppgaveforståelse. Feilen medførte avlysningsplikt.

Sondringer: hvor grensen går

Praksis kan systematiseres langs flere akser.

Uopplyst evalueringsgrunnlag vs. opplyst evalueringsgrunnlag. Den hardeste grensen ligger mellom tilfeller der oppdragsgiver evaluerer på et grunnlag leverandørene ikke var gjort kjent med (ulovlig), og tilfeller der evalueringsgrunnlaget er kommunisert i konkurransegrunnlaget (lovlig). Stange-sakene (KOFA 2019/743 og 2020/207) faller på den ulovlige siden: vareprøver og sensorisk testing var ikke varslet. KOFA 2013/103 (Stortingets Administrasjon) faller på den lovlige siden: møtene var kunngjort som evalueringsform — men gjennomføringen var likevel mangelfull fordi det ikke ble ført referat. KOFA 2022/1657 (Boligbygg) faller også på den lovlige siden: at en revisjonsrapport skulle ha tekstinnhold, var tilstrekkelig klart ut fra konkurransegrunnlagets samlede kontekst.

Uklart formkrav vs. klart formkrav. KOFA 2021/367 (Fredrikstad) viser den uklare siden: «organisasjonsplan» kunne bety både grafisk og tekstlig fremstilling. KOFA 2022/1657 (Boligbygg) viser den klare siden: det var åpenbart at en eksempelrapport uten tekst ikke tjente sitt formål. Forskjellen er om en rimelig opplyst leverandør måtte forstå hva som krevdes.

Uklart utfyllingsskjema som skaper ulike konkurransevilkår vs. akseptabelt skjemadesign. KOFA 2022/1810 og 2022/181 (Oslo kommune — arbeidsklær) er det klareste eksempelet på at skjemauklarhet kan gi avlysningsplikt: to fundamentalt ulike utfyllingsmetoder førte til drastisk ulike poengsummer. KOFA 2020/802 (Forsvarsbygg — to tabeller) er eksempelet på at to tabeller i et skjema ikke skaper uklarhet når det er klart hvilken tabell som skal brukes.

Sidetallsbegrensninger: overskridelse vs. lovlig prioritering. Praksis anerkjenner at oppdragsgiver kan se bort fra informasjon utenfor den tillatte rammen (KOFA 2022/151, Alta kommune), at elementer som ikke hører til tildelingskriteriet ikke skal telles med i sidetallet (KOFA 2024/1414, Statens vegvesen), og at poengtrekk kan gis forutsatt at det foreligger en reell konkurransefordel i rimelig forhold til trekket (KOFA 2024/1414). En leverandør som prioriterer innhold innenfor begrensningen — for eksempel utelater organisasjonsplan for å gi mer plass til prosessbeskrivelse — gjør en lovlig tilbudsmessig prioritering, ikke et regelbrudd.

Dokumentasjonskrav som avhjelper uklarhet vs. dokumentasjonskrav som ikke gjør det. KOFA 2023/1195 (Stavanger — folkebad) er et eksempel på at CV-malen og evalueringsmetodebeskrivelsen i tilstrekkelig grad presiserte hva som lå i «Kompetanse/formell utdanning». KOFA 2024/1071 (Kinn — Skram skole) er eksempelet på at dokumentasjonskravet ikke løste den grunnleggende uklarheten om hva underkriteriet «framdrift» egentlig målte.

Angitt måleenhet/standard binder oppdragsgiver. Når konkurransegrunnlaget angir en konkret parameter (prosentavvik, KOFA 2016/162), en konkret EPD-standard (KOFA 2025/1596), eller et bestemt skjema, er oppdragsgiver bundet. Leverandøren bærer risikoen for å levere feil format, men oppdragsgiver kan ikke i etterkant bytte evalueringsgrunnlag.

Samlet grensedragning

Kravet om at dokumentasjonskrav, besvarelsesform og vurderingsgrunnlag må være klart opplyst, er et uttrykk for det overordnede forutberegnelighetsprinsippet. Det kan sammenfattes i følgende hovedregler:

For det første: Det må være samsvar mellom det oppdragsgiver ber om og det oppdragsgiver faktisk vurderer. Oppdragsgiver kan ikke innhente supplerende evalueringsgrunnlag (som vareprøver eller sensorisk testing) uten å ha varslet dette i konkurransegrunnlaget. Brytes dette, vil feilen normalt utløse avlysningsplikt fordi leverandørene har vært fratatt muligheten til å innrette tilbudene rasjonelt.

For det andre: Oppdragsgiver er bundet av de dokumentasjonskravene, måleenhetene, skjemaene og formatreglene som er fastsatt. En uttrykkelig angitt måleenhet eller dokumentasjonsstandard kan ikke fravikes i evalueringen. Tilsvarende kan oppdragsgiver ikke premiere detaljeringsgrad i seg selv — bare merkvalitet ved den faktiske ytelsen.

For det tredje: Formkrav — herunder sidetallsbegrensninger, skjemautfylling og krav til grafisk eller tekstlig fremstilling — må være så klare at alle leverandører konkurrerer på like premisser. Er formkravene uklare og dette skaper ulike konkurransevilkår, foreligger avlysningsplikt. Er formkravene klare, kan oppdragsgiver håndheve dem ved å se bort fra informasjon utenfor den tillatte rammen eller gi poengtrekk for manglende oppfyllelse.

For det fjerde: Et dokumentasjonskrav kan presisere eller avhjelpe uklarhet i selve tildelingskriteriet — men bare dersom det faktisk avklarer hva kriteriet måler. Mangler dokumentasjonskrav helt, trekker dette i retning av at kriteriet er uklart.

For det femte: En dokumentasjonsliste som er uttømmende, binder oppdragsgiver til å evaluere bare det som er etterspurt. Oppdragsgiver kan ikke vektlegge personer, referanser eller annet materiale som faller utenfor den oppgitte listen.

Den praktiske konsekvensen er at oppdragsgiver allerede ved utarbeidelsen av konkurransegrunnlaget må tenke gjennom hele evalueringsprosessen: Hva ber vi om? Hva vil vi faktisk evaluere? Er det samsvar mellom disse to? Er formkravene klare nok til at alle forstår dem likt? Svikter denne gjennomtenkningen, vil det i mange tilfeller ikke være mulig å reparere feilen innenfor den allerede gjennomførte konkurransen.

Skillet mellom tildelingskriterier, kvalifikasjonskrav og minstekrav må være klart

Kravets utvikling og sentrale sondringer

Kravet om at konkurransegrunnlaget må holde tildelingskriterier, kvalifikasjonskrav og minstekrav klart atskilt, er en spesifikk utledning av det alminnelige forutberegnelighetsprinsippet, men det har sin egen historie og sine egne problemstillinger.

Grunnlaget ble lagt med EU-domstolens avgjørelse i sak C-532/06 Lianakis (2008), som fastslo at kvalifikasjonsvurdering og tildelingsevaluering er «særskilte» prosesser med ulike regler. Under FOA 2006, som gjaldt fra 2007 til 2016, fulgte det forutsetningsvis av § 20-1 (del III) at kriterier brukt i kvalifiseringsfasen ikke kunne gjentas som tildelingskriterier. FOA 2017 viderefører dette skillet i del III, men med én viktig nyhet: § 18-1 tredje ledd bokstav b tillater nå uttrykkelig at den tilbudte bemanningens kvalifikasjoner og erfaringer brukes som tildelingskriterium — forutsatt at kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for utførelsen av kontrakten. Samtidig har del II (§ 8-11 tredje ledd) en videre åpning: oppdragsgiver kan bruke det samme vurderingstemaet som både kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium, så lenge vurderingstemaet har tilknytning til leveransen.

Kravet om klarhet mellom tildelingskriterier og minstekrav har en annen kilde. Det springer ikke ut av Lianakis-problematikken, men av det alminnelige klarhetskravet: tildelingskriterier skal utformes slik at alle rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandører kan tolke dem på samme måte, jf. EU-domstolens sakSIAC Construction premiss 42. Når oppdragsgiver stiller absolutte minstekrav (krav som må oppfylles for at tilbudet ikke skal avvises), og samtidig ønsker å premiere leverandører som leverer mer enn minimum, må konkurransegrunnlaget vise hvor den ene vurderingen slutter og den andre begynner. Hvis dette ikke fremgår, vet ikke leverandøren om det lønner seg å investere i å beskrive meroppfyllelse — eller om kravet bare er en terskel der man enten er inne eller ute.

Kravet retter seg altså mot tre sondringer som alle må være synlige i konkurransegrunnlaget:

For det første sondringen mellom kvalifikasjonskrav (krav til leverandøren) og tildelingskriterier (mål for å rangere tilbudene). For det andre sondringen mellom absolutte minstekrav (som bare kan vurderes med utfallet «oppfylt» eller «ikke oppfylt», med avvisning som konsekvens) og graderte evalueringskriterier (som gir poengmessig uttelling avhengig av oppfyllelsesgrad). For det tredje den indre grensen mellom ulike elementer innenfor et tildelingskriterium — herunder hva som er informasjonskrav, hva som er underkriterier, og hva som utgjør minstekrav som også har en evalueringsdimensjon.

Disse tre sondringene gir opphav til fire gjennomgående rettssetninger som dekker de sentrale fallgruvene. Nedenfor behandles de i rekkefølge.

Rettssetning 1: Skillet mellom kvalifikasjonsvurdering og tildelingsvurdering må fremgå

Regelens innhold

Når et tildelingskriterium retter seg mot erfaring, kompetanse, referanser eller personell — det vil si vurderingstemaer som også kan høre hjemme i kvalifikasjonsvurderingen — må konkurransegrunnlaget vise at tildelingsvurderingen er noe annet enn kvalifikasjonsvurderingen. Dokumentasjonskravene for de to fasene må være ulike, og det må fremgå hva som gir uttelling i tildelingsevalueringen ut over det som allerede er godtatt i kvalifikasjonsfasen. Dersom dette ikke fremgår, er tildelingskriteriet ulovlig.

Regelen springer ut av Lianakis-læren, men den operasjonaliseres som et klarhetskrav: det avgjørende er hvordan konkurransegrunnlaget objektivt fremstår før tilbudsfristen, ikke hva oppdragsgiver faktisk gjør etter fristen.

Sakene i detalj

KOFA 2009/205 (Andøy kommune) er den saken som formulerer regelen klarest. Andøy kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse over EØS-terskel om totalentreprise for nye Andenes skole. Under kvalifikasjonskravene (punkt 2.08) krevde kommunen firmapresentasjon, oversikt over nøkkelpersonell, økonomi og referanseprosjekter. Under tildelingskriteriene (punkt 2.09) var «Erfaring» listet opp som eget kriterium. Et tillegg til konkurransegrunnlaget datert 4. juni 2009 utdypet evalueringsmodellen og fastslo at tildelingskriteriet «Erfaring» skulle vurderes ut fra firmapresentasjon/økonomi, nøkkelpersonell, kvalitetssikringssystem, HMS og referanseprosjekter — identiske momenter som under kvalifikasjonskravene.

KOFA konstaterte at «firmapresentasjon, referanseliste, økonomi og nøkkelpersonellinformasjon skal inngå i så vel kvalifikasjonsvurderingen som i tildelingsevalueringen». Kommunen anførte at det reelt sett ble foretatt to forskjellige vurderinger. Nemnda avviste dette og uttalte:

«Det avgjørende ut fra forutberegnelighetskravet i loven § 5 (3) er hvordan konkurransegrunnlaget objektivt fremstod før tilbudsfristen, ikke hva som ble gjort etter fristen.»

Tildelingskriteriet «Erfaring» var ulovlig etter FOA 2006 § 20-1, og feilen kunne ikke rettes etter tilbudsfristens utløp. Kommunen hadde plikt til å avlyse konkurransen.

Denne saken etablerer det avgjørende vurderingstemaet: den objektive fremtredelsen av konkurransegrunnlaget for leverandørene på tilbudstidspunktet. At oppdragsgiver i ettertid kan forklare at vurderingene var ulike, er irrelevant hvis dette ikke fremgikk av dokumentene.

KOFA 2010/220 (Verran kommune) gjaldt prosjektering av Malm skole. Kvalifikasjonskravet krevde «Dokumentasjon på erfaringer og kvalifikasjoner på tilbydde personer» med CV-er, relevante prosjekter og to referanser per saksbehandler. Tildelingskriteriet «Kvalifikasjoner saksbehandlere i tilbudt prosjektorganisasjonen» (vektet 30 %) krevde identisk dokumentasjon og presiserte at «Tilbudt saksbehandler skal ha kompetanse og erfaring fra tilsvarende prosjekt».

KOFA fant at begrepene «prosjekteringsgruppen» (kvalifikasjon) og «prosjektorganisasjonen» (tildeling) var overlappende, og at «tilbydde personer» og «saksbehandler» ikke var innholdsmessig forskjellige. Nemnda uttalte at dersom innklagede hadde ment at kategoriene var distinkte, «burde dette ha blitt tydeliggjort i konkurransegrunnlaget». Innklagedes eget evalueringsdokument bekreftet overlappen: tildelingskriteriet ble evaluert på bakgrunn av «Generell erfaring fra gjennomføring av byggeprosjekter av tilsvarende omfang» — identisk med ordlyden i kvalifikasjonskravet. Konklusjonen var brudd på FOA 2006 § 20-1 og avlysningsplikt.

KOFA 2011/342 (BIR Privat AS) gjaldt mottak og behandling av impregnert trevirke. Kvalifikasjonskravet krevde tilfredsstillende teknisk, faglig og finansiell kompetanse, dokumentert gjennom beskrivelse av personell, utstyr og referanser. Tildelingskriteriet «tilbudets faglige og organisatoriske innhold» (vektet 40 %) henviste til kapittel 6 i konkurransegrunnlaget, som omhandlet gjennomføring av oppdraget, produksjons- og logistikkløsninger og miljøkrav.

KOFA konstaterte at faglige forhold ble vurdert begge steder, og at formuleringene ikke klargjorde hva som var forskjellen i vurderingstema. Nemnda uttalte, med henvisning til EU-domstolens sakSIAC Construction premiss 42, at «the award criteria must be formulated … in such a way as to allow all reasonable well-informed and normally diligent tenderers to interpret them in the same way». Tildelingskriteriet var ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og et ulovlig kriterium vektet 40 % utløste uten videre avlysningsplikt.

KOFA 2024/1339 (Lyngen kommune) er en nyere sak som viser at problemstillingen er levende også under FOA 2017. Kommunen gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for vintervedlikehold av kommunale veier. Både kvalifikasjonskravet og tildelingskriteriet «Kvalitet – klima og miljøkrav» (20 %) bygde på at leverandøren skulle ha avtale med miljøstasjon eller avfallsselskap. KOFA la vekt på at «det ikke [kommer] klart frem hva som var skilnaden mellom vurderingen av kvalifikasjonskravet og tildelingskriteriet», og at innklagedes egen begrunnelse tydet på en binær vurdering — «avtale avfall gir 5 poeng» — som var identisk med kvalifikasjonsvurderingen. Dessuten var det ikke stilt dokumentasjonskrav for tildelingskriteriet etter FOA 2017 § 18-1 niende ledd. Tildelingskriteriet var delvis sammenfallende med kvalifikasjonskravet og ikke egnet til å skille tilbudene. Konkurransen måtte avlyses.

Når er skillet tilstrekkelig klart?

To saker viser hva som kreves for å bestå testen.

KOFA 2014/53 (Oslo kommune) gjaldt en rammeavtale for tilstandsvurdering og vedlikehold av vannbårne varmeanlegg. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (60 %) hadde underkriterier om tilbudt personells erfaring og kompetanse, oppgaveforståelse og metode. Kvalifikasjonskravet rettet seg mot «leverandøren og foretakets administrative ledelse», mens tildelingskriteriet eksplisitt gjaldt «tilbudt personell». KOFA uttalte at vurderinger som i utgangspunktet hører under kvalifikasjonssteget, «i visse tilfeller også kan være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet», med henvisning til EU-rettspraksis og direktiv 2014/24/EU artikkel 67 nr. 2 bokstav b. Forutsetningen er at «vurderingen av tilbudets kvaliteter ikke er sammenfallende med eller en gjentakelse av kvalifikasjonsvurderingen, og at dette fremgår tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget». Ettersom kvalifikasjon og tildeling rettet seg mot ulike personkretser og hadde ulike dokumentasjonskrav, var skillet tilstrekkelig klart. Ingen brudd ble konstatert.

KOFA 2010/122 (Kristiansund kommune) gjaldt rehabilitering av et kulturhus. Tildelingskriteriet var «kompetanse nøkkel personer» — nært opp til kvalifikasjonskravene. Men tildelingskriteriet var avgrenset til «kompetanse på nøkkelpersonell, for eksempel prosjektingeniør», mens kvalifikasjonskravet gjaldt «firmaets generelle kompetanse» og totale kapasitet. KOFA fant at vurderingene ikke var sammenfallende, og at ingen tilbydere hadde bedt om avklaring. Kriteriet var tilstrekkelig klart.

Oppsummering så langt

Skillet mellom kvalifikasjon og tildeling må fremgå av konkurransegrunnlaget slik det objektivt fremstår for leverandørene ved tilbudsfristen. Identiske eller overlappende dokumentasjonskrav utgjør det klareste tegnet på at skillet mangler. Oppdragsgiverens etterfølgende forklaring om at vurderingene var ulike, er uten rettslig betydning. For at et tildelingskriterium om kompetanse eller erfaring skal være lovlig i del III, må det rette seg mot en annen personkrets, ha andre dokumentasjonskrav, eller vurdere en annen dimensjon enn kvalifikasjonskravet — og dette må være synlig i konkurransedokumentene.

Rettssetning 2: Uklar grense mellom absolutt/minimumskrav og gradert uttelling

Regelens innhold

Når et tema opptrer både som et absolutt minstekrav (der avvik fører til avvisning) og som grunnlag for gradert poenguttelling i tildelingen, må det fremgå tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget hvor minstekravet slutter og evalueringen begynner. Dersom grensen er uklar, vet ikke leverandørene om de skal innrette tilbudet for bare å passere en terskel eller om de skal investere i å beskrive og tilby mer enn minimum. Uklarheten kan også føre til at oppdragsgiver i praksis behandler et minstekrav som et evaluerbart moment — eller omvendt — i strid med det leverandørene hadde grunn til å forvente.

Sakene i detalj

KOFA 2019/712 (Universitetet i Stavanger) er hovedsaken. Universitetet gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kontorinnredning og møbler, med estimert verdi 30–50 millioner kroner. Tildelingskriteriene var «Kvalitet/levetid» (40 %), «Service, oppfølging og leveringstid» (30 %), «Pris/kostnader» (20 %) og «Miljøhensyn» (10 %). Tilbudene skulle poengbedømmes på en skala fra 0 til 5. Kravspesifikasjonen inneholdt en kravtabell der kravene var klassifisert som A-krav (absolutte minimumskrav med avvisningsvirkning), B-krav og C-krav. A-kravene ble definert som krav som «ville medføre avvisning ved manglende oppfyllelse».

Problemet var at konkurransegrunnlaget overlot til kravspesifikasjonen å presisere tildelingskriteriene, men A-kravene ble bare definert som minstekrav. Intet sted fremgikk det at grader av A-kravoppfyllelse også ville telle i poengbedømmelsen. I spørsmål-og-svar-runden stilte en leverandør spørsmål om dette. Universitetets svar — at «alle krav» ville bli «evaluert» — klargjorde ikke forholdet, fordi løsningsbeskrivelsen like gjerne kunne forstås som grunnlag for å bedømme de absolutte kravene.

KOFA slo fast at klarhetskravet «innebærer ikke bare at kriteriene er identifisert, men at leverandørene kan forstå hva som gir uttelling — herunder terskelen for absolutte krav kontra meroppfyllelse som premieres i evalueringen». Videre uttalte nemnda at selv om det i teorien er tillatt å utforme kravspesifikasjonen slik at absolutte minimumskrav også kan differensieres i evalueringen, «forutsetter dette at skillet er 'tilstrekkelig klart' synlig for leverandørene». Konkurransegrunnlaget manglet en slik klargjøring. Tildelingskriteriene var ulovlig uklare, og konkurransen måtte avlyses.

KOFA 2020/975 (Havforskningsinstituttet) gjaldt anskaffelse av sjøvannsvarmepumper. Både det absolutte kravet (punkt 6.1 nr. 7) og tildelingskriteriet (punkt c nr. 2) benyttet identisk formulering: materialet «skal være tilpasset et ekstremt korrosivt miljø med sjøvann». Det fremgikk ikke hva som var tilstrekkelig for å passere minstekravet, og hva som ville gi merverdi i evalueringen. KOFA fant at innklagedes standpunkt — at ethvert korrosjonsbeskyttende materiale oppfylte minstekravet — «ikke [var] en naturlig forståelse av kravet slik det var formulert». Grensen mellom absolutt krav og tildelingskriterium fremgikk ikke tilstrekkelig klart, og det forelå brudd på likebehandlings- og forutberegnelighetsprinsippene. Feilen hadde imidlertid ikke hatt betydning for gjennomføringen, og utløste ikke avlysningsplikt i denne konkrete saken.

KOFA 2022/587 (Vefsn kommune) gjaldt vaskeritjenester. Tildelingskriteriet «Leveringssikkerhet» (30 %) var beskrevet som leverandørens beskrivelse av leveringssikkerhet og leveringsbetingelser «iht. krav i konkurransen», og evalueringsmetoden var en helhetsvurdering basert på kravspesifikasjonen. Kravspesifikasjonen inneholdt tolv minstekrav under overskriften «Leveringsbetingelser».

KOFA fant at kravene «fremsto som minstekrav til leveransen», og at «formuleringene ikke åpner for å vurdere meroppfyllelse av kravene». Ordlyden ga heller ikke en normalt påpasselig leverandør «insentiv til å beskrive leveransen ut over det som var nødvendig for å vise oppfyllelse». Valgte leverandør hadde fått uttelling for å beskrive hvordan minstekravene ville sikres — ikke for å tilby noe ut over dem. Tildelingskriteriet ga ikke tilstrekkelig informasjon om hva som var relevant, og kommunen pliktet å avlyse.

KOFA 2023/1018 (Renovasjonen IKS) gjaldt arbeidstøy. Tildelingskriteriet «oppfyllelse og beskrivelse av krav» (30 %) viste til produktbeskrivelsen, der kravene var formulert som «skal»-krav med henvisning til bestemte sertifiseringsstandarder, uten ordlyd som åpnet for grader av oppfyllelse. Innklagede spesifiserte kriteriet på forespørsel, men spesifiseringen var generell og ga ikke «konkret informasjon om hva leverandørene bør fremheve eller vektlegge». Det var heller ikke gitt føringer for hva som ga uttelling utover minstekravene. KOFA fant kriteriet ulovlig uklart, og konstaterte at en leverandør — Ahlsell Norge AS — lot være å innlevere tilbud nettopp på grunn av usikkerheten. Avlysningsplikt forelå.

KOFA 2023/0320 (Sykehusinnkjøp HF — hanskelengde) er en illustrerende sak der problemet var omvendt: oppdragsgiver behandlet et de facto minstekrav som et evaluerbart moment. I prisskjemaet var hanskens lengde angitt som «ca. 29 cm». På spørsmål presiserte oppdragsgiver at et vesentlig avvik fra 29 cm ikke ville bli godtatt, og at toleransen var +/- 1 cm. En rimelig opplyst leverandør måtte etter denne presiseringen forstå 29 cm ± 1 cm som et absolutt minstekrav. Likevel vektla oppdragsgiver hanskens lengde under tildelingskriteriet «Kvalitet» — klager fikk 0 poeng under «elastisitet og passform» blant annet fordi «mansjetten på hansken er noe kort». KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetsprinsippet:

Innklagede skulle ha vurdert kravet som et minstekrav etter avvisningsreglene i FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b, ikke gitt det poengmessig uttelling i tildelingsevalueringen.

KOFA 2024/602 (Politiets IT-enhet) gjaldt en svært stor konsulentanskaffelse (estimert 4 milliarder kroner). Under tildelingskriteriet «Kvalitet» (70–80 %) fremgikk det at konsulentformidlere skulle beskrive sin kompetanse for å sikre at konsulentanskaffelser skjedde i henhold til anskaffelsesregelverket. Men det var ikke presisert i det relevante bilaget om dette kravet var gjenstand for evaluering, slik det var gjort andre steder i anskaffelsesdokumentene. Innklagede evaluerte heller ikke kravet i praksis. KOFA fant at asymmetrien i formuleringene skapte uklarhet: kravet var plassert under overskriften «Kvalitet» og etterspurte en «beskrivelse» av kompetanse — en formulering som typisk kjennetegner evaluerbare elementer — men manglet den presiseringen som andre evaluerbare krav hadde. Tildelingskriteriet var ikke tilstrekkelig klart utformet, og konkurransen måtte avlyses.

Saker der grensen var tilstrekkelig klar

KOFA 2022/24 (Asker kommune — leasing) viser at et eksplisitt minimumskrav ikke kan undergraves gjennom spørsmål-og-svar-runden uten at et nytt konkret krav settes. Prisskjemaet angav «Min rekkevidde WLTP (km) 300» for kjøretøygruppe 4 og 5. Flere leverandører ba om å senke kravet fordi ingen tilgjengelige kjøretøy i segmentet oppfylte det. Innklagede fastholdt kravet i noen svar, men oppfordret også til å komme med «det beste alternativet på markedet pr. dags dato». KOFA uttalte at formuleringen ikke kunne forstås annerledes enn som et klart minimumskrav, og at innklagede «aldri satte et nytt konkret rekkeviddetall». Tre tilbud med rekkevidde 274–275 km ble dermed avvist for vesentlige avvik. Saken viser at minstekrav står ved lag inntil de uttrykkelig endres.

KOFA 2023/1070 (Vestland fylkeskommune — meieriprodukter) gjaldt et minstekrav om bestilling i anbrekk, formulert med ordlyden «der det er relevant». KOFA slo fast at ordlyden ga en tilstrekkelig klar forpliktelse, og at det at prissetting av risikoen kan være utfordrende, ikke i seg selv medfører uklarhet.

Oppsummering så langt

Uklarhet mellom minstekrav og tildelingskriterium oppstår i to retninger: enten ved at leverandøren ikke forstår om oppfyllelse utover minimum gir uttelling, eller ved at oppdragsgiver behandler et krav som leverandørene oppfattet som absolutt, som et skjønnsmessig evalueringsmoment. I begge tilfeller foreligger brudd på forutberegnelighetsprinsippet. Når kravene er formulert som «skal»-krav uten åpning for grader av oppfyllelse, og det ikke er gitt føringer for hva som gir meruttelling, er tildelingskriteriet ulovlig uklart. Den eneste sikre metoden er å angi eksplisitt hva som er terskelen for det absolutte kravet, og hva slags meroppfyllelse som premieres og hvordan.

Rettssetning 3: Meroppfyllelse utover minimum kan premieres når dette er tydelig

Regelens innhold

Det er ikke i strid med regelverket å kombinere et absolutt minstekrav med en evalueringsdimensjon der oppfyllelse utover minimum gir gradert poenguttelling. Men forutsetningen er at leverandørene kan forstå dette på forhånd. Konkurransegrunnlaget må vise at det finnes et minimum som må oppfylles, og at ytterligere oppfyllelse belønnes — og det må gi tilstrekkelig informasjon om hva slags meroppfyllelse som er relevant.

Sakene i detalj

KOFA 2021/830 (Agder fylkeskommune — møbler) gjaldt en rammeavtale for møbler og inventar. Under tildelingskriteriet «Kvalitet» (40 %) var garantitid ett av ni underkriterier. Garantitid var angitt som et Absolutt krav (A*) der «mer er bedre». Konkurransegrunnlaget opplyste at differanser i garantitid kunne gi «betydelige utslag i poenggivningen». Klager tilbød 15 års garanti og fikk 5 poeng; vinnende tilbud tilbød 30 år og fikk 10 poeng. KOFA fant at den relative evalueringen var lovlig. Avgjørende var at konkurransegrunnlaget tydelig viste at garantitid — selv om det var strukturert som et absolutt krav — var gjenstand for relativ evaluering der mer ga bedre score. Et moment som er omtalt som et absolutt krav, kan altså brukes i en relativ evaluering når konkurransegrunnlaget samtidig viser at «mer er bedre» og at kvantitative forskjeller skal få poengmessige utslag.

KOFA 2009/45 (Statsbygg Øst — byggeledelse) gjaldt en rammeavtale for byggeledelse med tildelingskriteriene «byggeledererfaring» (60 %) og «pris» (40 %). Konkurransegrunnlaget krevde at det ble tilbudt minimum tre navngitte personer. Klager tilbød kun det absolutte minimumsantallet og anførte brudd på forutberegnelighetskravet fordi oppdragsgiver premierte leverandører som stilte med flere. KOFA uttalte:

Når konkurransegrunnlaget angir et minimumskrav til antall personer («minst tre»), er det ikke til hinder for forutberegnelighet at oppdragsgiver premierer tilbydere som stiller med flere kvalifiserte personer enn minstekravet; et slikt utfall følger naturlig av tildelingskriteriet «byggeledererfaring».

Det avgjørende var at konkurransegrunnlaget «begrenset antallet nedad, ikke oppad». Tilsvarende var det lovlig å legge vekt på hvorvidt leverandøren tilbød teknisk byggeleder, ettersom konkurransegrunnlaget etterspurte CV og timepris for denne rollen og en forhåndsmelding presiserte at fravær ville innebære «en klar svekkelse av kvaliteten på tilbudet».

KOFA 2022/582 (Sykehusinnkjøp HF — operasjonsprodukter) gjaldt et miljøkriterie der produkter burde være fremstilt av minst 20 % biobasert materiale. KOFA uttalte at det «ingenting [er] til hinder for at kriteriet utformes slik at meroppfyllelse utover en gitt minimumsandel premieres». Det måtte ha vært «forståelig for leverandørene at man ville få uttelling for meroppfyllelse utover den gitte minsteandelen på 20 % biomateriale».

KOFA 2024/0854 (Direktoratet for høyere utdanning og kompetanse) gjaldt en konkurransepreget dialog om en digital testløsning, med kombinerte A2-krav (både minstekrav og evalueringskrav). KOFA uttalte:

Det er ikke i strid med regelverket å angi minstekrav og evalueringskrav under ett, men det må fremgå «tilstrekkelig klart» hva som er det absolutte kravet og hvilken merkvalitet som premieres.

Nemnda gjennomgikk seks konkrete A2-krav og konkluderte «under tvil» med at de samlet sett var tilstrekkelig klare. Utformingen ble beskrevet som «ikke optimal», men kravenes formål, dokumentasjonskrav og plassering under bestemte vurderingsgrupper ga samlet tilstrekkelig veiledning.

KOFA 2021/121 (Bufetat — IKT audiovisuelt utstyr) gjaldt tildelingskriteriet «Kvalitet» (40 %) med tre underkriterier knyttet til helpdesk, saksmelding via telefon, e-post og webportal. Nemnda fant at underkriteriene inneholdt beskrivelser av minstekrav, og at det fremgikk hva som ville gi merverdi utover disse. Tildelingskriteriet var utformet tilstrekkelig klart.

KOFA 2024/1940 (Vennesla kommune — flerbrukshall) gjaldt underkriteriet «Prosjektets sorteringsgrad i byggefase, meroppfyllelse». Minimumskravet var 90 % avfallssortering, og uttelling ble gitt for meroppfyllelse. Valgte leverandør oppga et mål om 100 % sorteringsgrad samt fire konkrete forpliktende tiltak. KOFA tolket underkriteriets ordlyd slik at det åpnet for uttelling «både der leverandøren oppgir en forpliktende prosentvis sorteringsgrad og der leverandøren beskriver konkrete forpliktende tiltak». Tre av ni tilbydere hadde oppfattet konkurransen slik at forpliktende tiltak var tilstrekkelig, noe som støttet at ordlyden var tilgjengelig for normalt påpasselige leverandører. Underkriteriet var lovlig.

Oppsummering så langt

Kombinasjonen av minstekrav og gradert uttelling er lovlig når leverandørene på forhånd kan forstå at meroppfyllelse belønnes. Det avgjørende er ikke om kombinasjonen i seg selv er tillatt — det er den — men om konkurransegrunnlaget gir tilstrekkelig informasjon om hva som utgjør terskelen og hva som gir poeng utover den. Formuleringer som «mer er bedre», tydelige poengskalaer og eksplisitte beskrivelser av meroppfyllelsesdimensjonen holder. Krav formulert utelukkende som «skal»-krav uten åpning for grader av oppfyllelse holder ikke.

Rettssetning 4: Referanse- og kompetansekriterier uten klargjort skille er særlig risikofylte

Regelens innhold

Referanser og kompetanse er de vurderingstemaene som oftest befinner seg i spenningsfeltet mellom kvalifikasjon og tildeling. I tildelingsfasen kan slike kriterier bare brukes lovlig dersom konkurransegrunnlaget viser hvilken tilbudsrelevant merverdi som vurderes — det vil si hva leverandøren oppnår i tildelingen som er noe annet enn å dokumentere evnen til å gjennomføre kontrakten.

Denne rettssetningen overlapper med rettssetning 1, men den retter seg spesifikt mot den praktiske situasjonen der referanser eller kompetanse brukes som tildelingskriterium uten at det er klargjort hva som skiller tildelingsvurderingen fra egnethetsvurderingen.

Sakene i detalj

KOFA 2006/66 (Helse Vest RHF) gjaldt patologitjenester og ble avgjort under FOA 2001, men inneholder uttalelser om prinsippet som fortsatt har interesse. Konkurransegrunnlaget ba om CV for nøkkelpersoner under kvalifikasjonskravene, men hadde ikke opplyst at faglige kvalifikasjoner ville inngå i tilbudsevalueringen under kriteriet «kvalitet». Helse Vest RHF annullerte en tildelingsbeslutning og foretok en ny evaluering der patologens faglige nivå ble trukket inn. KOFA uttalte at faglige kvalifikasjoner hos nøkkelpersoner «kan vurderes under tilbudsevalueringen ved tjenesteanskaffelser, men bare dersom konkurransen har varslet dette». Ettersom konkurransen ikke hadde varslet at CV-opplysningene også ville inngå i tildelingsevalueringen, var det «ikke en rettslig feil» at innklagede lot være å vurdere patologenes faglige nivå i den opprinnelige evalueringen. Annulleringen var uberettiget.

Saken illustrerer to poenger: For det første at CV-opplysninger innhentet under kvalifikasjonskravene ikke uten videre kan trekkes inn i tildelingsevalueringen. For det andre at det kreves en positiv varsling i konkurransegrunnlaget om at slike opplysninger skal brukes i tildelingen.

KOFA 2008/112 (Nordmøre interkommunale innkjøpssamarbeid) gjaldt en rammeavtale for IKT-fagsystem. Tildelingskriteriene var blant annet brukervennlighet (20 %) og referanser (10 %) — angitt som separate kriterier. Klager anførte at referansevurderinger burde inngå i evalueringen av brukervennlighet. KOFA avviste dette: konkurransegrunnlaget oppga at use-case «teller vesentlig» ved evaluering av brukervennlighet, og referanser var skilt ut som eget kriterium. Det fremgikk ingen anvisning om at referansefeedback skulle benyttes tversgående. Oppdragsgiver kan ikke trekke inn referansevurderinger under et annet tildelingskriterium enn det de er kunngjort som, når konkurransegrunnlaget ikke sier det.

KOFA 2016/159 (Universitetet i Oslo — renholdstjenester) gjaldt tildelingskriteriet «Kvalitet» (50 %). Konkurransegrunnlagets punkt 8.1 viste at både «renholdsleders tilstedeværelse» og opplysninger om hvem som skulle fylle rollen som stedlig leder, ville inngå i evalueringen. Klager hadde tilbudt en stedlig leder som allerede var oppgitt i tilsvarende funksjon under en annen kontrakt med samme oppdragsgiver. Innklagede trakk poeng for kapasitetsrisikoen. KOFA fant at dette lå innenfor konkurransegrunnlagets rammer: oppdragsgiver kan vektlegge kapasiteten til tilbudt stedlig leder under et kvalitetskriterium når det fremgår av konkurransegrunnlaget før tilbudsfristen at opplysninger om lederens tilstedeværelse skal inngå i evalueringen. Saken viser at et personellkriterium er lovlig når det er tilstrekkelig konkretisert.

KOFA 2026/0298 (Time kommune) gjaldt underkriteriet «Erfaring/kompetanse» med en uttrykkelig angitt poengskala: maksimalt 15 poeng for ti eller flere års relevant erfaring. KOFA fant kriteriet lovlig. Oppdragsgiver hadde vidt skjønn ved fastsettelse av poengskala, og det avgjørende var at «poengintervallene var uttrykkelig tatt inn i konkurransegrunnlaget». At samtlige tilbydere fikk full uttelling, endret ikke underkriteriets lovlighet.

KOFA 2022/162 (Osen kommune — flerbrukshall) gjaldt tildelingskriteriet «Kompetanse» (25 %). Etter en første (ulovlig) evaluering der alle fikk full score uten kvalitativ vurdering, foretok kommunen en ny evaluering der kriteriet ble operasjonalisert i underkriterierne utdanning, yrkeserfaring og referanseprosjekter. KOFA fant at denne konkretiseringen «bare konkretiserte føringene i konkurransegrunnlaget» og ikke ga kriteriet «et materielt annet innhold». Et tildelingskriterium kan altså konkretiseres i underkriterier under evalueringen, så lenge konkretiseringen holder seg innenfor det opprinnelige kriteriets rammer.

KOFA 2024/322 (Namsos kommune — arkitekttjenester) viser den omvendte situasjonen: klager hevdet at det måtte innfortolkes et absolutt krav om rådgivningsfag innen elektroteknikk (RIE) i kravspesifikasjonen. KOFA avviste dette fordi kravspesifikasjonen ikke inneholdt noe eksplisitt RIE-krav, og tildelingskriteriet «Kvalitet» la opp til en skjønnsmessig vurdering av teamets kvalifikasjoner og kompetanse uten å angi bestemte fagdisipliner som absolutte krav. Et bestemt rådgivningsfag kan ikke innfortolkes som et absolutt krav når konkurransegrunnlaget ikke gir holdepunkter for det.

En særlig problemstilling: tildelingskriterium evaluert som ren oppfylt/ikke oppfylt

KOFA 2008/119 (Rana kommune — vaskeritjenester) identifiserte et problem som krysser flere av rettssetningene. Tildelingskriteriet «Miljø» (10 %) ble evaluert slik at leverandørene fikk enten full score eller 0 poeng — avhengig av om de hadde Svanelisens eller ISO 14001-sertifikat. Det ble ikke foretatt noen gradert sammenligning mellom tilbudene. KOFA uttalte som obiter dictum at et tildelingskriterium er et «konkurranseelement som skal skjønnsmessig evalueres og graderes», og at en ren «oppfylt/ikke oppfylt»-vurdering av tildelingskriteriet er i strid med forutberegnelighetskravet. Saken ble avgjort på annet grunnlag (brudd på FOA 2006 § 17-3 (8) om dokumentasjonskrav), men uttalelsen viser at funksjonen til et tildelingskriterium er en annen enn funksjonen til et minstekrav: tildelingskriteriet skal rangere og differensiere, ikke bare filtrere.

Svarbokser og kravtabeller som potensielle feilkilder

To saker viser at den tekniske utformingen av konkurransegrunnlaget kan skape uklarhet.

KOFA 2020/804 (Øvre Eiker kommune — næringsmidler) gjaldt tildelingskriteriet «Produktkvalitet» (30 %). Klager anførte at svarbokser i konkurransegrunnlaget utgjorde selvstendige underkriterier. KOFA avviste dette: svarboksene utgjorde spørsmål til leverandørene, ikke separate underkriterier. Oppdragsgiver hadde bekreftet en helhetlig vurdering, og dette fremgikk av konkurransegrunnlaget og av oppdragsgivers avklaring.

KOFA 2025/0651 (NVE — Trimble-utstyr) gjaldt et konkurransegrunnlag som ikke eksplisitt skilte mellom minstekrav, evalueringsrelevante krav og informasjonskrav. Klager anførte at dette utløste avlysningsplikt. KOFA uttalte at det ikke er i seg selv tilstrekkelig for å konstatere ulovlig uklarhet at konkurransegrunnlaget mangler et slikt eksplisitt skille; det avgjørende er om leverandørene rent faktisk var i stand til å gi tilbud. Begge leverandørene hadde levert tilbud uten å be om ytterligere avklaring, og kravspesifikasjonens innhold ga i praksis tilstrekkelig veiledning. Mangelen på formelt skille er altså ikke automatisk ulovlig — det er den reelle forståeligheten som er avgjørende.

Samlet grensedragning

Praksis fra KOFA viser et konsistent mønster som kan formuleres i tre nivåer:

Det som er klart ulovlig:

Å bruke identiske dokumentasjonskrav og identisk vurderingstema i kvalifikasjon og tildeling uten at konkurransegrunnlaget viser hva som skiller de to vurderingene (KOFA 2009/205, 2010/220, 2011/342, 2024/1339).
Å knytte et tildelingskriterium utelukkende til minstekrav formulert som «skal»-krav uten å vise hva som gir uttelling utover minimum (KOFA 2022/587, 2023/1018, 2019/712).
Å behandle et krav som leverandørene måtte oppfatte som absolutt, som et evaluerbart moment i tildelingen (KOFA 2023/0320).
Å evaluere et tildelingskriterium binært som «oppfylt/ikke oppfylt» uten gradert vurdering (KOFA 2008/119, obiter).
Å trekke inn opplysninger innhentet under kvalifikasjonskravene i tildelingsevalueringen uten å ha varslet dette (KOFA 2006/66).

Det som er klart lovlig:

Å bruke tilbudt personells kompetanse som tildelingskriterium når kvalifikasjonskravet retter seg mot leverandøren/foretaket, mens tildelingskriteriet retter seg mot tilbudt personell — og dette skillet er synlig (KOFA 2014/53, KOFA 2016/159, § 18-1 tredje ledd bokstav b).
Å premiere meroppfyllelse utover et uttrykkelig angitt minimumskrav, når dette fremgår av kriteriet — for eksempel «mer er bedre», poengskalaer eller formuleringer om at «differanser gir utslag» (KOFA 2021/830, 2009/45, 2022/582, 2026/0298).
Å angi minstekrav og evalueringskrav under ett, så lenge det samlet fremgår hva som er absolutt og hva som premieres (KOFA 2024/0854).
Å konkretisere et tildelingskriterium i underkriterier under evalueringen, så lenge konkretiseringen ikke gir kriteriet et materielt annet innhold (KOFA 2022/162).

Det som befinner seg i grenselandet:

Kombinerte kravtyper (som A2-krav) der minstekrav og evalueringskrav er angitt under ett. Disse er lovlige, men praksis fra KOFA 2024/0854 viser at nemnda konkluderer «under tvil» og at utformingen bør gjøres klarere enn det som bare så vidt passerer testen.
Konkurransegrunnlag som ikke formelt skiller mellom minstekrav, evalueringskrav og informasjonskrav, men der leverandørene likevel forstod innholdet (KOFA 2025/0651). Formell mangel alene er ikke ulovlig, men øker risikoen for at grensen mellom kategoriene er reelt uklar.

Den røde tråden er at det avgjørende spørsmålet alltid er det samme: kunne en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør, på tidspunktet for utformingen av tilbudet, forstå hva som ble vurdert hvor, hva som var en absolutt terskel, og hva som ga gradert uttelling? Svaret må finnes i konkurransedokumentene slik de objektivt fremstod — ikke i oppdragsgiverens etterfølgende forklaringer.

Pris: prisgrunnlag, priselementer og prisrelatert evalueringsmetode må være forhåndsklart

Kravets kjerne og utvikling

Kravet om at prisgrunnlaget, priselementene og den prisrelaterte evalueringsmetoden må være forhåndsklart, er et spesifikt utslag av det overordnede forutberegnelighetsprinsippet i anskaffelsesretten. Det retter seg mot selve «prisarkitekturen» i konkurransen: hva skal leverandørene prise, hvordan skal prisene oppgis, og hvordan skal de omsettes til en rangering?

Det rettslige grunnlaget ligger i LOA 2017 § 4 (forutberegnelighet og likebehandling) og FOA 2017 § 18-1, som krever at tildelingskriteriene har tilknytning til leveransen og ikke gir oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet. Klarhetskravet for priskriterier er nærmere utformet gjennom EU-domstolens praksis, særligSIAC Construction (premiss 42) — som slår fast at kriterier skal utformes slik at alle «rimeligt oplyste og normalt påpasselige bydende» kan fortolke dem likt — ogCartiera dell'Adda (premiss 44), som krever at kriteriene er «klare, presise og utvetydige».

Forutberegnelighetskravet for priskriterier har vært gjeldende rett under hele det tidsrommet kildene dekker — fra FOA 2001 via FOA 2006 til FOA 2017. Utviklingen viser likevel en klar skjerping over tid. Under FOA 2001 og FOA 2006 ble bruddene forankret i det generelle forutberegnelighetsprinsippet i LOA 1999 § 5 og kravet om at evaluering skal skje etter oppgitte kriterier. Under FOA 2017 er kravet ytterligere konkretisert gjennom § 18-1 niende ledd, som pålegger oppdragsgiver å angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium, og gjennom § 18-1 fjerde ledd, som definerer tilknytningskravet bredt. Dokumentasjonskravet i niende ledd tvinger oppdragsgiver til å gjennomtenke prisgrunnlaget allerede i konkurranseforberedelsen.

Rettspraksis fra KOFA viser at kravet spenner over et bredt spekter av situasjoner, som kan ordnes i syv distinkte rettssetninger. Disse dekker uopplyste prisposter, volumforutsetninger, opsjoner, prismodeller og beregningsmetoder, prisskjema og rabattmekanismer, innfortolkning av pris i andre kriterier, og bruk av fast forhåndsbestemt pris. Nedenfor gjennomgås hver rettssetning med tilhørende saksmateriale.

Oppsummering så langt: Prisgrunnlaget, priselementene og evalueringsmetoden for pris må være klare og forhåndsopplyste. Kravet bygger på det alminnelige forutberegnelighetsprinsippet, men er skjerpet gjennom forskriftsutviklingen og en omfattende KOFA-praksis. Leverandørene skal kunne innrette sine tilbud i tillit til at det prisgrunnlaget som er kommunisert, er det som faktisk legges til grunn.

Rettssetning 1: Uopplyste prisposter, tillegg eller andre priselementer kan ikke legges til

Denne rettssetningen slår fast at oppdragsgiver ikke kan legge til prisposter, tilleggsarbeider, internkostnader, driftsbesparelser, rabatter eller andre priselementer i evalueringen når disse ikke fremgår av prisgrunnlaget leverandørene ble bedt om å forholde seg til. Prisevalueringen må bygge på det — og bare det — som leverandørene ble bedt om å prise.

Regelen er sentral fordi den beskytter leverandørene mot å bli vurdert på et grunnlag de ikke kjente til da de utformet sine tilbud. Blir evalueringsgrunnlaget utvidet i etterkant, undergraves både forutberegneligheten og likebehandlingen.

Sak: Tilleggsarbeider lagt til i fastpriskonkurranse — KOFA 2003/145

Askvoll kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om oppføring av 12 omsorgsboliger, med laveste pris som eneste tildelingskriterium. Kontrakten var utformet som en fastpriskontrakt. To leverandører leverte tilbud. Kommunens arkitekt innstilte klager som laveste tilbyder. Et tilleggsnotat fra en sivilingeniør la imidlertid til grunn at det andre tilbudet ville bli billigst dersom man la til henholdsvis 350 og 700 arbeidstimer for tilleggsarbeider — timer som ikke var etterspurt eller nevnt i konkurransegrunnlaget.

KOFA uttalte at «uforutsette tilleggsarbeider kan ikke inngå i denne prisvurdering, med mindre dette går frem av konkurransegrunnlaget». For at tilleggsarbeider lovlig skal kunne tillegges vekt, måtte oppdragsgiver ha tatt dette inn i kravspesifikasjonen slik at «tilbudene som kom inn var basert på et reelt omfang». Nemnda konstaterte dessuten at evalueringen bar «preg av å ha til hensikt å begrunne valg» av den dyrere leverandøren — altså en omvendt evalueringsrekkefølge der man beregnet seg frem til en situasjon der ønsket leverandør vant. Brudd på FOA 2001 § 17-2 første ledd ble konstatert.

Sak: Varmesentralpris lagt til i prisevaluering — KOFA 2012/247

Oppegård kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om totalentreprise for tilbygg til Høyås Bo- og Rehabiliteringssenter, estimert til 150 millioner kroner. Tildelingskriteriet var laveste pris. I det opprinnelige konkurransegrunnlaget var det angitt at en ny varmesentral ville bli sendt ut som egen entreprise og tiltransportert totalentreprenøren mot en påslagsprosent. Prisskjemaet ba tilbyderne oppgi påslagsprosent for tiltransporten, ikke pris på selve varmesentralentreprisen.

Før tilbudsfristen ble det distribuert et notat via Doffin med kravspesifikasjon, prisskjema og tegninger for varmesentralen, men notatet avsluttet med at varmesentralen fortsatt «sendes ut som egen entreprise, og tiltransporteres Totalentreprenøren». Klager tok uttrykkelig forbehold om at varmesentralprisen ikke skulle inngå i prisevalueringen.

KOFA la til grunn at notatet «ikke [kunne] forstås på annen måte enn» at entreprisen fremdeles skulle anskaffes selvstendig. Det opprinnelige prisskjemaet etterspurte kun påslagsprosent. Inkluderingen av varmesentralprisen i evalueringen brøt med tilbydernes berettigede forventninger og utgjorde brudd på forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5.

Saken er viktig fordi den viser at et tilleggsnotat som ikke uttrykkelig endrer evalueringsmodellen, ikke kan brukes som grunnlag for å utvide det som evalueres. At samtlige tilbydere faktisk ga pris på varmesentralen, endret ikke dette — det avgjørende var hva konkurransegrunnlaget varslet at evalueringen ville bygge på.

Sak: Tilleggstjenester utelatt fra prisevaluering etter tilbudsåpning — KOFA 2020/656

Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om telefonitjenester, estimert til 10 millioner kroner. Priskriteriet var basert på et prisbilag inndelt i fire kategorier: mobiltelefoni, fasttelefoni, IP-telefoni og tilleggstjenester. Konkurransegrunnlaget ga ingen holdepunkter for at tilleggstjenester ikke skulle inngå i prisevalueringen.

Etter å ha åpnet tilbudene valgte innklagede å vekte tilleggstjenester til 0 % fordi prisene ikke var sammenlignbare, og fordelte den resterende vekten mellom de tre øvrige kategoriene. Denne vektfordelingen var ikke kjent for tilbyderne på forhånd.

KOFA uttalte at dette innebar en endring av priselementenes forholdsmessige betydning foretatt etter at tilbudene var kjent, noe som var i strid med prinsippene i LOA 2017 § 4 og EU-domstolens avgjørelse i C-331/04 ATI. Nemnda konstaterte brudd.

Sak: Egenkostnader ved lokal drift tillagt evalueringssummen — KOFA 2021/347

Hamar kommune gjennomførte en konkurranse med forhandling om et geografisk informasjonssystem. Konkurransegrunnlaget åpnet for lokal drift, skydrift og hybridløsninger uten å angi at egenkostnader ved lokal drift ville bli tillagt evalueringssummen. Én leverandør tilbød lokal driftsløsning, og kommunen la til et kostnadsestimat for lokal drift på denne leverandørens priser.

KOFA uttalte at leverandørene «måtte derfor berettiget kunne forvente at en lokal driftsløsning ga konkurransefordel gjennom lavere tilbudspris». Dersom kommunen ønsket å inkludere egne driftskostnader i evalueringen, «er det … noe innklagede kunne og burde tatt stilling til før konkurransen ble kunngjort».

Sak: Lovlig inkludering av tilleggsprodukt — KOFA 2010/329

Helse Sør-Øst RFH kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for rammeavtaler om behandlingshjelpemidler til CPAP/BIPAP. Klager anførte at pris på fukter ikke forutberegnelig var inkludert i prisevalueringen. Sekretariatet la imidlertid til grunn at vedlegg 5 (teknisk skjema) eksplisitt ba om pris på «komplett integrert fukter», at punkt 5.1 opplyste at fukter ble hentet ut for om lag 60 prosent av maskinene, og at klager selv hadde fylt ut pris på fukter i begge vedlegg. Det «fremsto som forutberegnlig at pris på fukter var etterspurt».

Saken illustrerer at det avgjørende er om konkurransegrunnlaget — lest samlet — gjør prisposten tilstrekkelig synlig. Det kreves ikke at hvert priselement er nevnt på bare ett sted, så lenge sammenhengen mellom dokumentene gjør inkluderingen påregnelig.

Sak: Enhetspriser for tilleggsarbeider som evalueringsgrunnlag — KOFA 2011/78

Ullensaker kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for totalentreprise med laveste pris som tildelingskriterium. Konkurransegrunnlaget etterspurte uttrykkelig timepriser og påslag for regningsarbeider/tilleggsarbeider, og opplyste at pris for tilleggsarbeider ville inngå i prisevalueringen. Likevel beregnet kommunen tilleggsarbeider som 13 % av tilbudssummen pluss en fastpris for prisstigning — et grunnlag som ikke fremgikk av konkurransegrunnlaget.

KOFA uttalte at det var «naturlig å forstå dette slik at det er de oppgitte prisene for tilleggsarbeid som skal brukes som beregningsgrunnlag». Fremgangsmåten med å bruke tilbudssummen som beregningsgrunnlag var «uforsvarlig». Brudd på LOA 1999 § 5 og FOA 2006 § 3-1 (4) ble konstatert.

Sak: Prisestimater uten bindende virkning — KOFA 2008/80

Kommunene Songdalen, Søgne og Lillesand gjennomførte en konkurranse med forhandling om konsulenttjenester til eiendomsskattetaksering. I forhandlingsinvitasjonen ble tilbyderne bedt om å gi estimat over total kostnad. Kun én tilbyder innga en bindende fastpris; de øvrige ga uforpliktende estimater. Innklagede la likevel estimatene til grunn i prisevalueringen.

KOFA formulerte en generell rettssetning: «opplysninger fra tilbyderne om forhold som de ikke vil være kontraktsrettslig forpliktet av, må anses irrelevant å legge vekt på i prisevalueringen». Nemnda skjerpet vurderingen ytterligere ved å påpeke at innklagede heller ikke hadde «oppgitt hvilke forutsetninger tilbydernes prisestimater skulle bygge på», noe som forsterket mangelen på forutberegnelighet. Brudd på LOA 1999 § 5 ble konstatert.

Denne saken knytter an til den nyere avgjørelsen i KOFA 2024/0296 (Trondheim kommune), der et honorarbudsjett etter NS 8401 som ikke var kontraktsrettslig bindende, ble ansett som et ulovlig priskriterium etter FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd. KOFA presiserte at priskriteriet forutsetter evaluering av «forpliktende sider ved tilbudet», og at detaljerte spesifiseringskrav og føringer ikke i seg selv gjør et ikke-bindende honorarbudsjett bindende. Tilknytningskravet er bare oppfylt dersom det som evalueres, binder leverandøren kontraktsrettslig.

Sak: Pris under et kostnadskriterium — KOFA 2010/59

Norsk Tipping AS gjennomførte en konkurranse med forhandling om totalentreprise. Tildelingskriteriet «Service og vedlikeholdsbetingelser» krevde at tilbyderne skulle tilby opsjon på serviceavtale og beskrive «ev. garantibetingelser og priser». Innklagede evaluerte kun innholdet i serviceavtalen, ikke prisen.

KOFA uttalte at der tildelingskriteriet eksplisitt etterspør «priser», er det «følgelig feil» at prisen ikke ble vektlagt. Saken illustrerer at kravet om å følge det opplyste prisgrunnlaget går begge veier: man kan ikke legge til priselementer som ikke er etterspurt, men man kan heller ikke utelate priselementer som er etterspurt.

Sak: Kostnadskriterium evaluert på kvalitative underkriterier — KOFA 2007/92

Helsebygg Midt-Norge evaluerte tildelingskriteriet «øvrige drifts- og vedlikeholdskostnader» ved hjelp av seks underkriterier der fem — testing av engangsartikler, støynivå, tilleggsutstyr, tilgjengelighet/service og renslighet/smittefare — ikke synliggjorde kostnadsforskjeller. Kun vannforbruk ble ansett relevant for kostnadsforskjeller.

KOFA la til grunn at en naturlig språklig forståelse av kriteriet innebar at det var «kostnadsforskjeller knyttet til driften og vedlikeholdet» som skulle evalueres. Evalueringen av fem av seks underkriterier var ikke i samsvar med kriteriet. Brudd på FOA 2006 § 20-1, jf. § 22-2, og LOA 1999 § 5 ble konstatert. Saken viser at pris ikke kan innfortolkes i kvalitet, men heller ikke omvendt: et kostnadskriterium kan ikke evalueres som om det var et kvalitetskriterium.

Oppsummering så langt: Regelen er klar: prisevalueringen kan bare bygge på priselementer som er gjort kjent og etterspurt i konkurransegrunnlaget. Det er ulovlig å legge til tilleggsarbeider, internkostnader, driftsbesparelser eller andre poster i etterkant. Det er like ulovlig å utelate poster som er etterspurt. Ikke-bindende prisopplysninger kan ikke vektlegges. Regelen gjelder symmetrisk — verken utvidelse eller innsnevring av prisgrunnlaget er tillatt etter tilbudsinnlevering.

Rettssetning 2: Volum, mengder og historiske data som styrer prisevalueringen må opplyses

Denne rettssetningen retter seg mot en situasjon som er særlig praktisk ved rammeavtaler og anskaffelser med enhetspriser: oppdragsgiver evaluerer tilbudene ved å multiplisere enhetspriser med volumtall eller mengdeforutsetninger — men uten at leverandørene har fått kjennskap til hvilke tall som benyttes.

Sak: Volumtall holdt tilbake i transportkonkurranse — KOFA 2013/40

Bergen kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for persontransport til skole og barnehage, estimert til 28–40 millioner kroner. Eneste tildelingskriterium var laveste pris. Prisskjemaet krevde enhetspriser per time og per kilometer for tre busstørrelser. Konkurransegrunnlaget beskrev behovet i generelle vendinger og opplyste at omfanget var usikkert. Kommunen evaluerte tilbudene ved å benytte interne anslag for gjennomsnittlig tidsbruk, kjørelengde og antall turer per år — opplysninger som ikke var kommunisert til leverandørene.

KOFA formulerte hovedregelen slik: volumopplysninger er «viktige faktiske opplysninger som oppdragsgiver normalt må oppgi». Unntaket for «saklig grunn» til hemmelighold er snevert. At omfanget er usikkert på kunngjøringstidspunktet, fritar ikke oppdragsgiver dersom det i ettertid faktisk er utarbeidet og benyttet detaljerte volumtall ved evalueringen — oppdragsgiver kunne ha presisert at tallene var anslag.

Nemnda konstaterte at det forelå et «svært stort sprik mellom den vage angivelsen av omfang» i konkurransegrunnlaget og den detaljerte kostnadsvurderingen kommunen faktisk foretok. Plikten til å oppgi volumer ble ytterligere forsterket av at valgte leverandør — som den dominerende tidligere leverandøren — måtte antas å ha innsikt i forbruksmønsteret. Uten slik informasjon hadde ikke leverandørene forutsetning for å vurdere hvilke priskomponenter som ville veie tyngst i konkurransen. Brudd ble konstatert, og avlysningsplikt fulgte.

Saken er prinsipiell fordi den etablerer fire kumulative elementer:

Volumtall som faktisk brukes i evalueringen, skal som hovedregel oppgis.
Usikkerhet om omfanget fritar ikke — tallene kan angis som anslag.
Unntak krever saklig grunn og er snevert.
Plikten forsterkes der én leverandør har bedre informasjonstilgang enn de øvrige.

Oppsummering så langt: Volumtall, mengdeforutsetninger og historiske forbrukstall som styrer evalueringen, skal som hovedregel opplyses i konkurransegrunnlaget. Usikkerhet er ikke fritak — anslagstall er tilstrekkelig. Plikten skjerpes der mangelen kan gi konkurransefordel til én leverandør.

Rettssetning 3: Opsjoner og valgfrie poster må være klart regulert i prisvurderingen

Denne rettssetningen retter seg mot situasjoner der det er uklart om opsjoner skal medregnes i evalueringen, holdes utenfor, eller der leverandørene selv kan velge hvilke opsjoner de priser.

Sak: Opsjonsklausuler i leasingkonkurranse — KOFA 2008/206

Moss kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for leasing av 20 tjenestebiler med laveste pris som tildelingskriterium. Konkurransegrunnlaget åpnet for prolongering ett år og opsjon på kjøp etter tre eller fire år. Prisskjemaet (vedlegg 2) ba om alle kostnadspostene summert til en totalkostnad.

KOFA uttalte at «bruk av opsjoner er ikke i seg selv i strid med forutberegnelighetsregelen». Spørsmålet var om den konkrete utformingen gjorde det tilstrekkelig klart hvordan opsjonene ville bli vektet. Nemnda la til grunn at prisskjemaet måtte forstås slik at totalsummen av leasingpris, kaskoforsikring, drivstoffkostnad og gjenkjøpspris ville bli lagt til grunn ved rangeringen. Alle prispostene fremgikk av konkurransegrunnlaget og prisskjemaet. Selv en åpenbar skrivefeil («minus» i stedet for «pluss» ved gjenkjøpspris) ble fanget opp av tilbyderne. Ingen brudd ble konstatert.

Sak: Obligatorisk opsjon som del av evalueringsgrunnlaget — KOFA 2010/161

Nordland fylkeskommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for PC-er. Kravspesifikasjonen stilte krav om at forsikringer var obligatoriske opsjoner for stasjonære PC-er. Prisskjemaet krevde utfylling av «Pris per stk» for disse opsjonene, merket «(O)» for obligatorisk. Tildelingskriteriet «Priser på produktene inklusiv alle obligatoriske opsjoner» utgjorde 60 prosent av evalueringsgrunnlaget. Klagers tilbud manglet pris på forsikring for stasjonære PC-er og ble avvist.

Sekretariatet fant at det var tilstrekkelig at prisskjemaet krevde «Pris per stk» for obligatoriske opsjoner, og at tildelingskriteriet refererte til «priser på produktene inklusiv alle obligatoriske opsjoner». Fire av seks tilbydere leverte pris for forsikringen. Konkurransegrunnlaget var tilstrekkelig klart, og avvisningen var berettiget.

Sak: Frivillige opsjoner i priskriteriet — KOFA 2025/0665

Universitetet i Tromsø kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for 60–64 dentale uniter, estimert til 18 millioner kroner. Priskriteriet var inndelt i tre underkategorier, herunder pris på opsjoner (10 %). Det ble ikke utarbeidet et standard prisskjema. Kravspesifikasjonen inneholdt opsjoner — Airflow, intraorale kamera, sesseler og skannere — der ordlyden «ønskes tilbud på en opsjon», «ønsker tilbud/opsjon på» og «kan gi tilbud om» ga inntrykk av at prising var frivillig.

KOFA konstaterte at dersom tilbyderne kan velge fritt hvilke opsjoner de priser, «medfører det en risiko for at innklagede mottar tilbud som tilbyr ulike opsjoner» og at tilbudene ikke blir sammenlignbare. Nemnda uttalte også at manglende standard prisskjema ikke automatisk gjør priskriteriet ulovlig, «men det må fremgå tilstrekkelig klart hva som skal inngå i pristilbudet». Avlysningsplikt ble konstatert.

Sak: Samlerabatt klart regulert utenfor evaluering — KOFA 2023/356

Grenlandskommunenes innkjøpsenhet gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om arbeidstøy, delt i to delkontrakter. Konkurransegrunnlaget åpnet for at leverandører kunne oppgi en samlerabatt som ville utløses ved tildeling av begge delkontraktene, men presiserte at parallelle tilbud med betingede priser ikke var tillatt, og at hver delkontrakt ville bli evaluert for seg.

KOFA fant at det var «tilstrekkelig klart» at samlerabatten ikke skulle hensyntas ved evalueringen av priskriteriet. Når grunnlaget eksplisitt presiserte at delkontraktene evalueres separat og at priser betinget av samlet tildeling ikke var tillatt, var det påregnelig for en normalt påpasselig leverandør at rabatten ikke inngikk i evalueringen.

Oppsummering så langt: Opsjoner kan lovlig inngå i prisevalueringen, men konkurransegrunnlaget må gjøre det klart hvilke opsjoner som skal prises, om prising er obligatorisk eller frivillig, og hvordan opsjonsprisene inngår i sammenligningen. Formuleringer som gir inntrykk av at prising er frivillig, uten å klargjøre sammenligningsgrunnlaget, gjør priskriteriet ulovlig uklart. Samlerabatter som holdes utenfor evalueringen, må være tydelig regulert som nettopp det.

Rettssetning 4: Prismodell og prisberegningsmåte må være fastlagt eller utledbar

Denne rettssetningen gjelder den konkrete matematiske eller metodiske fremgangsmåten oppdragsgiver bruker for å omsette tilbudte priser til en sammenlignbar score eller rangering. Leverandørene trenger ikke kjenne den eksakte formelen på forhånd — EU-domstolen har iDimarso slått fast at det ikke er plikt til å forhåndsopplyse om evalueringsmetoden — men dersom oppdragsgiver har kommunisert en bestemt metode, er han bundet av den.

Sak: Referansepriser avvek fra kommunisert modell — KOFA 2016/188

Direktoratet for forvaltning og IKT (Difi) gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om e-læringskurs. Et informasjonsskriv til simuleringsverktøyet opplyste at referansepriser ville representere «høyeste og laveste pris som er forventet fra markedet». Ved evalueringen satte innklagede høyeste referansepris til to ganger høyeste innkomne tilbudspris, uten noen markedsvurdering.

KOFA uttalte at ordlyden «vanskelig kan forstås annerledes enn at oppdragsgiver enten hadde, eller ville gjøre seg opp en oppfatning av hva som var markedspris». Innklagedes anførsel om at den valgte formelen ga «mindre dramatiske utslag» og var i tråd med «vanlig praksis», ble avvist — dette var ikke forhold en rimelig tilbyder «både måtte forventes å kjenne til» og deretter bruke som grunnlag for å forstå at ordlyden var ment annerledes. Brudd på FOA 2006 § 22-2 (2) ble konstatert.

Sak: Prosentvis forskjell fra laveste pris — forholdsmessig formel akseptert — KOFA 2017/334

Universitetssykehuset i Nord-Norge HF brukte formelen «prispoeng = laveste tilbudssum / tilbyders tilbudssum × 10». Konkurransegrunnlaget angav at øvrige priser ville få poeng «beregnet ut fra prosentvis forskjell fra laveste pris». Klager hevdet at en lineær beregningsmetode var påkrevd.

KOFA slo fast at «det avgjørende er at den beregningsmåten som er fulgt, lar seg forene med det som er oppgitt i konkurransegrunnlaget», uavhengig av om ordlyden også ville ha dekket andre fremgangsmåter. Den forholdsmessige formelen var «én måte å uttrykke den prosentvise forskjellen fra lavest pris». Ingen brudd ble konstatert.

Sak: Evalueringsmetoden fastsatt etter tilbudsåpning — KOFA 2023/0403

Kåfjord kommune fastsatte evalueringsmetoden for priskriteriet (summering av beredskapspris og 700 estimerte timer multiplisert med enhetspriser) først etter å ha åpnet tilbudene og sett at én leverandør hadde vesentlig høyere timepriser.

KOFA la til grunn at metoden «må være fastsatt før tilbudene åpnes» for å unngå enhver risiko for favorisering, jf.Dimarso. Å fastsette eller endre evalueringsmetoden etter åpning er som klar hovedregel i strid med regelverket, og det er uten betydning at den valgte metoden i seg selv er lovlig. Kommunen påviste ingen grunner til at forhåndsfastsettelse var umulig. Brudd ble konstatert.

Sak: Handlekurv uten volumjustering — lovlig når kommunisert — KOFA 2020/678

Sykehusinnkjøp HF brukte en handlekurv bestående av summen av enhetspriser per varelinje uten volumjustering. Kolonnen for «antatt volum per år» var ikke utfylt. Innklagede hadde under konkurransen besvart spørsmål og gjort det tydelig at handlekurven utgjorde summen av inngitte priser. Etter tildeling avlyste innklagede med påstand om ulovlig modell.

KOFA fant at modellen var lovlig fordi leverandørene var kjent med beregningsmetoden og hadde «mulighet til å gi sine beste priser i henhold til dette». Innklagede hadde ikke vist at modellen ga «vilkårlige resultater i den konkurransen som ble gjennomført». Avlysningen var ulovlig.

Sak: Gjennomsnittsprismodell — lovlig fordi påregnelig — KOFA 2015/53

Nofima AS brukte en gjennomsnittsprismodell for juridiske tjenester, der alle stillingskategoriers timepriser ble veid likt. KOFA fant at konkurransegrunnlaget krevde oppstilling av timepris for alle stillingskategorier, og at gjennomsnittsprismodellen dermed var «forutsigbar». Ingen brudd ble konstatert.

Sak: «Prisskjemaets totalsum» som evalueringsgrunnlag — KOFA 2024/404

Forsvarsbygg brukte et prisskjema med en infofane, en fane for timepriser og ni faner for produktkategorier. Konkurransegrunnlaget angav at «prisskjemaets totalsum vil ligge til grunn for evalueringen». Innklagede evaluerte timeprisene og produktprisene separat med 50/50-vekting.

Flertallet i KOFA (2-1) fant at formuleringen ikke var «tilstrekkelig klar til å forplikte innklagede til poengsetting av én samlet sum av alle arkfaner». Prisskjemaet manglet automatisk summering på tvers av faner, og anskaffelsen hadde et betydelig tjenesteelement; ved ren summering ville timepriser utgjort under 0,5 prosent av totalsummen. Ingen brudd ble konstatert for selve prismodellen.

Klagenemnda var imidlertid enstemmig i at innklagede brøt likebehandlingsprinsippet ved å sende en avgjørende presisering om evalueringsmetoden direkte til én leverandør to timer før tilbudsfristen, uten å videreformidle opplysningene til øvrige deltakere.

Sak: Summering av enhetspriser uten volumvekting — KOFA 2011/171

Akershus fylkeskommune evaluerte priskriteriet ved å summere enhetspriser for 442 varelinjer uten volumvekting i en rammeavtale om kontorrekvisita. Klager hevdet metoden var uegnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

KOFA uttalte at plikten til å vekte enhetspriser mot historisk volum «ikke er absolutt»; det avgjørende er om metoden er «egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet». Innklagede begrunnet fravalget med at erfaringstallene hadde begrenset overføringsverdi på produktnivå — antall kulepenner ble for eksempel redusert fra 150 til 40 produkter. Denne usikkerheten talte for at oppdragsgiver stod fritt til å velge summering av enhetspriser. Ingen brudd ble konstatert.

Sak: Enhetspris per pasientdøgn som evalueringsgrunnlag — KOFA 2010/363

Helse Sør-Øst RHF evaluerte tildelingskriteriet «Pris» basert på enhetspris per pasientdøgn. Klager mente innklagede burde ha multiplisert enhetsprisen med behandlingsvarigheten, noe som ville gitt klager vesentlig bedre uttelling (åtte døgn mot konkurrentenes opp mot 47,6 døgn).

Sekretariatet la til grunn at formuleringen «alle kostnader forbundet med ytelsen» ikke isolert sett ga svar på evalueringsenheten, men at prisskjemaet etterspurte enhetspriser og at «det naturlige er tvert imot at det er de priser innklagede har etterspurt i prisskjemaet, som også ville bli gjenstand for prisvurdering.» Behandlingsvarighet ble evaluert under kvalitetskriteriet, ikke priskriteriet. Klagen ble avvist.

Oppsummering så langt: Oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved valg av prismodell. Har oppdragsgiver kommunisert en bestemt modell, er han bundet av den. Evalueringsmetoden skal som hovedregel fastsettes før tilbudsåpning. Det avgjørende er om den benyttede metoden lar seg forene med det konkurransegrunnlaget angir, og om leverandørene hadde reell mulighet til å innrette tilbudene deretter. Volumvekting er ikke påbudt — men modellen må være egnet til å identifisere det beste tilbudet.

Rettssetning 5: Prisskjema og rabattmekanismer må være forståelige

Denne rettssetningen retter seg mot selve prisoppstillingen og rabattlogikken. Spørsmålet er om prisskjemaet er utformet slik at leverandørene forstår hva de skal oppgi og hvordan det vil bli brukt.

Sak: Uklar referansepris for rabattsatser — KOFA 2011/32

Helgelandssykehuset HF gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for apotektjenester. Prisevalueringen var utelukkende basert på tilbudte rabattsatser for fire varegrupper. Tilleggsinformasjonen angav dels at rabatt skulle gis på «den pris oppdragsgiver betaler, det vil si AUP», dels at «for beregning av rabatt legger foretaket maksimalpris godkjent av Statens Legemiddelverk til grunn». Disse angivelsene var ikke sammenfallende, og for reseptfrie legemidler og andre handelsvarer fantes ingen overordnet prisfastsettelse.

KOFA slo fast at et tildelingskriterium som bygger på rabattsats er ulovlig «når referanseprisen eller beregningsgrunnlaget ikke er entydig definert i konkurransegrunnlaget». Tilbyderne kunne ikke med rimelighet vite om de beregnet rabatten på samme grunnlag. Feilen kunne bare rettes ved avlysning, ettersom uklarheten gjennomsyret hele prisevalueringen, som utgjorde 60–70 prosent av samlet vekting.

Sak: Produktgrupperabatt med uklar funksjon — KOFA 2019/586

Norsk institutt for bioøkonomi brukte «Produktgrupperabatt» som underkriterie under priskriteriet i en konkurranse om næringsmidler. Prisskjemaet inneholdt en separat kolonne for produktgrupperabatt i prosent, men det var uklart hvilken funksjon rabatten hadde ved evalueringen — om den skulle evalueres selvstendig, eller i sammenheng med enhetsprisene.

KOFA uttalte at klarhetskravet «gjelder ikke bare om et kriterie er nevnt, men også om dets funksjon ved evalueringen er tilstrekkelig definert». Uavhengig av tolkning var det «uklart hvordan rabatten har bidratt til å utpeke det økonomisk mest fordelaktige tilbudet». Avlysningsplikt ble konstatert.

Sak: Uklart prisskjema for flytende priser — KOFA 2024/138

Tønsberg kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om matvarer. Prisskjemaet åpnet for to alternative prisstrukturer: faste priser og flytende priser. For flytende priser skulle leverandørene oppgi historiske tilbudspriser og i tillegg en påslagsprosent per varegruppe. KOFA fant at prisskjemaet manglet «de nødvendige føringene for hvordan leverandørene skal regne ut denne prosenten». Fordi de flytende prisene allerede var offentlige utsalgspriser med innkalkulert fortjeneste, fremsto det som «kontraintuitivt» å be om et ytterligere påslag. Det var «ikke klart hvordan leverandørene skulle levere tilbud på påslagsprosent for prisalternativet flytende priser». Avlysningsplikt fulgte.

Sak: Uklar rabattmekanisme i endret prisskjema — KOFA 2025/1095

Senja kommune avlyste fire begrensede konkurranser om vintervedlikehold etter at kontrakter var tildelt. I det reviderte prisskjemaet ble rabattordningen omformulert slik at rabatten skulle oppgis «på roder som er opplyst om i tilleggsinformasjonen», men tilleggsinformasjonsdokumentet inneholdt ingen opplysninger om hvilke roder dette gjaldt. KOFA fant at leverandørene ikke kunne vite om rabatt kunne gis på samtlige roder eller bare enkelte, om rabatten forutsatte å vinne alle roder det ble gitt rabatt på, eller hvilken pris per rode som ville legges til grunn i evalueringen. Priskriteriet var vektet 70 prosent. Avlysningen var lovlig.

Sak: «Ca»-angivelser uten toleransegrense — KOFA 2020/770

Sykehusinnkjøp HF gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om mat og drikke, estimert til 570 millioner kroner per år. Prisskjemaet inneholdt 967 varelinjer der de fleste hadde etterspurt forpakningsstørrelse angitt med «ca». Ingen toleransegrense ble oppgitt. Avviksintervallet på ±15 prosent ble fastsatt først etter at tilbudene var åpnet.

KOFA uttalte at fraværet av en forhåndsdefinert grense for avvik medførte at en normalt påpasselig leverandør ikke hadde tilstrekkelig grunnlag for å forstå hvordan priskriteriet ville bli evaluert ved avvik. Poengforskjellen mellom de to leverandørene var bare 0,0054. Avlysningsplikt ble konstatert.

Sak: To prisingsmodeller for samme post — KOFA 2005/87

Gildeskål kommune gjennomførte en begrenset anbudskonkurranse for utbygging av Sørarnøy havn. Posten for steinfjerning i mudremassene kunne forstås både som fastpris innbakt i totalsum og som enhetspris per stein. Den ene leverandøren priset steinfjerning til kr 1 000 per stykk; den andre inkluderte kostnadene i totalprisen. Tilbudene lot seg «i virkeligheten ikke [...] sammenligne på betryggende måte». Oppdragsgiver måtte enten ha oppgitt et estimat som steinprisen skulle regnes ut fra, eller eksplisitt forutsatt at et ukjent omfang steinmasser skulle inngå i den faste prisen. Brudd på LOA 1999 § 5 ble konstatert.

Sak: Påslagsprosent for koordinering — lovlig — KOFA 2020/935

Asker kommune brukte påslagsprosent på materiell og koordinering av underleverandører som prisparameter i en rammeavtale for elektrikertjenester. KOFA fant at det «klart fremgikk av prisskjemaet at det kun var ved koordinering at påslagsprosenten for underleverandører skulle benyttes», og at rammeavtalens prisbestemmelser bandt leverandøren til de tilbudte timeprisene uavhengig av underleverandørbruk. Påslagsprosent uten referanseprisliste for materiell var heller ikke ulovlig, gitt at beregningsgrunnlaget var forankret i grossistpris for profesjonelle storkunder, at materialkostnadene i realiteten ikke ville variere vesentlig, og at påslagsprosenten bare var én av flere prisparametere. Ingen brudd ble konstatert.

Sak: Påslagsprosent i prisskjema med manglende veiledning — KOFA 2017/140

Oppegård kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om sluktømming. Prisskjemaet krevde enhetspriser inklusiv deponiavgift, men ga verken opplysninger om forventet forurensningsgrad eller massevolum. Leverandørene «kunne ikke forventes å besitte denne kunnskapen selv». De innleverte tilbudene la ulike volumforutsetninger til grunn — henholdsvis 400 kg og 500 kg per sandfang. Prisskjemaet ga ikke «tilbyderne et forsvarlig grunnlag for å inngi tilbud». Avlysningsplikt ble konstatert.

Sak: Gjennomsnittspris fra prismatrise — lovlig — KOFA 2022/874

Narvik kommune brukte et prisskjema med en prismatrise for 64 kategorier fagpersonell, der ikke-tilbudte kategorier skulle settes til 0 kr/t. En formelfeil gjorde at gjennomsnittsprisen ble beregnet over alle 64 kategorier inkludert nullene. Kommunen rettet feilen konsekvent i samtlige tilbud etter tilbudsfristen. KOFA fant at det «må ha fremstått tilstrekkelig klart for leverandørene» at kun prisen for ressurser som var «rent faktisk tilbudt» ville inngå i gjennomsnittsberegningen. Rettelsen var en korreksjon av åpenbar feil, ikke en endring av konkurransegrunnlaget. Ingen brudd ble konstatert.

Sak: Manglende prisskjema — ikke automatisk brudd — KOFA 2025/0665

I den nevnte saken om dentale uniter fra Universitetet i Tromsø uttalte KOFA at «det ikke ble utarbeidet et standard prisskjema medfører ikke automatisk at priskriteriet er ulovlig, men det må fremgå tilstrekkelig klart hva som skal inngå i pristilbudet». Fraværet av prisskjema forsterker kravet til at de øvrige dokumentene gir tilstrekkelig klarhet.

Oppsummering så langt: Prisskjema og rabattmekanismer må være utformet slik at leverandørene forstår hva de skal oppgi og hvordan oppgivelsene inngår i evalueringen. Referansepriser for rabatter må være entydige. Toleransegrenser for «ca»-angivelser må fastsettes på forhånd. Prisskjema som åpner for to ulike prisingsmodeller for samme post, er ulovlig uklare. Manglende prisskjema er ikke automatisk ulovlig, men skjerper kravene til klarhet i øvrige dokumenter. Påslagsprosenter kan være lovlige der beregningsgrunnlaget er forankret og påregnelig.

Rettssetning 6: Pris kan ikke innfortolkes i andre kriterier uten hjemmel

Denne rettssetningen retter seg mot tilfeller der prisrelaterte forhold trekkes inn under et annet tildelingskriterium — typisk at kostnader eller økonomi vurderes under «kvalitet» eller «service» — uten at dette fremgår av kriteriets ordlyd.

Sak: Kostnadsprofil og risiko vurdert under «Pris» — KOFA 2025/1081

Nasjonal sikkerhetsmyndighet angav at «Pris» skulle vurderes etter «samlet kostnad på tilbudet, herunder både utviklings- og forvaltningskostnader». I stedet evaluerte innklagede kostnadsprofil og risiko — herunder om tilbudet skapte usikkerhet om 2,2-millionersrammen ville holde.

KOFA uttalte at formuleringen gir anvisning på «en objektiv sammenligning av tilbydernes totalpris» og at kriteriet «gir ikke holdepunkter for at kostnadsprofil eller risikovurdering er relevante momenter». Innklagede vurderte i realiteten leverandørenes evne til å levere innenfor en gitt kostnadsramme — noe som forutsatte andre tildelingskriterier enn dem som var kunngjort. Brudd ble konstatert.

Sak: Kostnadskriterium evaluert som kvalitetskriterium — KOFA 2007/92

Som gjennomgått under rettssetning 1, evaluerte Helsebygg Midt-Norge tildelingskriteriet «øvrige drifts- og vedlikeholdskostnader» ved hjelp av kvalitative underkriterier som støynivå og renslighet/smittefare. KOFA fastslo at kriteriet etter sin naturlige forståelse gjaldt kostnadsforskjeller, og at underkriterier som ikke synliggjorde slike forskjeller, var i strid med kriteriet.

Sak: Generell innledning som grunnlag for utvidelse — KOFA 2011/127

Helse Nord RHF gjennomførte en konkurranse om kliniske IT-systemer. Tildelingskriteriet «Samlede priser» viste til punkt 1.5, som begrenset hensyntaken til omstillingskostnader for Patologi, PACS og ERL — ikke RIS. Klager anførte at en overordnet formulering i punkt 1.2 om at anskaffelsen «skal ta hensyn til omstillingskostnader» utvidet kriteriet. Sekretariatet avviste dette: punkt 1.2 ble lest som «en generell innledende formulering, ikke som et selvstendig tildelingskriterium». Det var «ikke naturlig å forstå sammenhengen mellom punktene slik at punkt 1.2 åpner for at omstillingskostnader … skal vektlegges for andre systemområder» enn de eksplisitt nevnte.

Sak: Opsjonspris utelatt fra kriteriet — KOFA 2010/59

Som gjennomgått under rettssetning 1, krevde tildelingskriteriet at tilbyderne skulle beskrive «ev. garantibetingelser og priser» på serviceavtale. Innklagede evaluerte kun innholdet, ikke prisen. KOFA fastslo at dette var «følgelig feil» — et prisrelatert element som er uttrykkelig etterspurt under et tildelingskriterium, kan ikke utelates fra evalueringen av det kriteriet.

Oppsummering så langt: Pris kan bare evalueres der det er uttrykkelig angitt at pris skal inngå. Kostnadsvurderinger under et kvalitetskriterium krever klar hjemmel i ordlyden. Tilsvarende kan kostnadskriterier ikke evalueres med kvalitative momenter. Generelle formuleringer i innledende deler av konkurransegrunnlaget kan ikke utvide spesifikke tildelingskriterier.

Rettssetning 7: Fast forhåndsbestemt pris kan brukes når konkurransen skjer på andre klare kriterier

FOA 2017 § 18-1 syvende ledd gir uttrykkelig hjemmel for at oppdragsgiver kan sette en fast pris eller kostnad og la leverandørene konkurrere bare på andre tildelingskriterier. Denne modellen skiller seg fra de foregående rettssetningene ved at pris nettopp ikke er et evalueringsmoment, men en forhåndsfastsatt premiss.

Sak: Fastprismodell for sesongarbeid — KOFA 2025/0307

Statsbygg kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for drift og skjøtsel av utomhusanlegg. Prismodellen bygde på fastpris per sesong for fire angitte eiendommer, samt timepriser for regningsarbeider. KOFA fant at det «fremgikk klart av konkurransegrunnlaget hvilke arbeider som inngikk» og at «ingen opplysninger tilsa at modellen favoriserte bestemte leverandører». Prismodellen var ikke i strid med LOA 2017 § 4.

Sak: Uklart om betaling etter medgått tid eller fastpris — KOFA 2025/303

Innlandet fylkeskommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for ny Tretten bru. Priskriteriet bygde på «vektet timepris» beregnet ut fra timepriser og timeestimat. Kontrakten skulle følge NS 8401 med fakturering etter medgått tid, men konkurransegrunnlaget angav at timeestimatet «ikke ugrunnet» kunne avvikes. Under konkurransen ble det stilt gjentatte spørsmål om vederlagsformatet, og innklagedes svar etterlot en uavklart gråsone om hvem som bar risikoen ved aktsomt feilestimerte timeantall.

KOFA uttalte at svarene «avgrenset kun ytterpunktene, og etterlot en uavklart gråsone». Når priskriteriet bygger på timepris og timeestimat, er det ikke tilstrekkelig å avklare bare ytterpunktene — også mellomliggende tilfeller må avklares for at leverandørene skal kunne prise likt. Uklarheten ga saklig grunn til avlysning.

Oppsummering så langt: Fastprismodellen er lovlig og kan brukes der konkurransen skjer på andre kriterier. Forutsetningen er at fastprisopplegget og de øvrige kriteriene er klart opplyst. Hybridmodeller — der det er uklart om prisen er fast eller variabel — skaper en uavklart risikofordeling som gjør konkurransegrunnlaget ulovlig uklart.

Øvrige grensetilfeller

Tre ytterligere saker belyser randsonene av kravet:

Beregningsmodell for oppdragsgivers egne kostnader: I KOFA 2012/110 anførte klager at konkurransegrunnlaget ikke spesifiserte beregningsmetoden for transportkostnader som oppdragsgiver la til i prisevalueringen. Sekretariatet erkjente at dette «i utgangspunktet representerte en mangel ved dokumentene», men fant likevel at tilbyderne ikke kunne påvirke transportkostnadene gjennom tilbudsutformingen og at mangelen gjaldt likt for alle. Klagen ble avvist. Saken viser at der de uopplyste kostnadene ikke har direkte betydning for tilbudsutformingen og ikke forskjellsbehandler, er terskelen for brudd høyere.

Tilbyderstandarden ved tildelingskriteriet Timepriser: I KOFA 2009/212 anførte klager at tildelingskriteriet «Timepriser» var uklart. Sekretariatet fant at prisskjemaet konsekvent var omtalt i entall, at dokumentasjonskravet sa at leverandørene skulle angi timepriser og gange dem med angitt vektingsfaktor, og at 13 av 16 tilbydere faktisk fylte ut ett prisskjema. Kriteriet var tilstrekkelig klart.

Krav om at maskinpriser gjenspeiler faktiske kostnader: I KOFA 2011/265 aksepterte nemnda at oppdragsgiver lovlig kan kreve at enhetspriser «gjenspeiler de faktiske kostnadene», med påslag for indirekte kostnader, risiko og fortjeneste. Høyesteretts uttalelse i Rt. 2003 s. 1531 om at taktisk prising er tillatt «med mindre annet er bestemt», åpner eksplisitt for slike krav. Tolv maskintyper priset til én krone per time utgjorde et ikke ubetydelig avvik.

Samlet grensedragning

Gjennomgangen av saksmaterialet gjør det mulig å trekke opp grensen mellom lovlig og ulovlig praksis med rimelig presisjon:

Lovlig side av grensen:

Oppdragsgiver kan velge prismodell innenfor et vidt innkjøpsfaglig skjønn — summering av enhetspriser uten volumvekting, gjennomsnittspris, forholdsmessig formel, handlekurv, fastpris — så lenge modellen er egnet til å identifisere det beste tilbudet.
Opsjoner kan inngå i evalueringen når det klart fremgår hvilke som er obligatoriske, at de skal prises, og hvordan de inngår i sammenligningen.
Manglende prisskjema er ikke automatisk ulovlig, men krever at de øvrige dokumentene gir tilstrekkelig klarhet.
Oppdragsgiver kan kreve at enhetspriser gjenspeiler faktiske kostnader.
Påslagsprosenter er lovlige der beregningsgrunnlaget er forankret i et identifiserbart prisnivå.
Samlerabatter kan tilbys uten å inngå i evalueringen, når dette er klart regulert.
Beregningsmetoder som ikke er kommunisert, trenger ikke forhåndsopplyses, men må fastsettes før tilbudsåpning.

Ulovlig side av grensen:

Prisposter som ikke er etterspurt, kan ikke legges til i evalueringen — uansett om de materialiserer seg som tilleggsarbeider, internkostnader, driftsbesparelser eller annet.
Prisposter som er etterspurt, kan ikke utelates — verken opsjonspriser, tilleggstjenester eller andre poster som konkurransegrunnlaget har bedt om.
Volumtall som faktisk brukes i evalueringen, skal opplyses. Usikkerhet er ikke fritak.
Evalueringsmetoden kan ikke fastsettes eller endres etter tilbudsåpning.
Referansepriser for rabattordninger må være entydige. Toleransegrenser for «ca»-angivelser må defineres på forhånd.
Prisskjema som åpner for ulike prisingsmodeller for samme post, er ulovlige.
Formuleringer som gjør opsjonsprising frivillig uten å klargjøre sammenligningsgrunnlaget, gjør priskriteriet uklart.
Ikke-bindende prisopplysninger kan ikke vektlegges i prisevalueringen.
Pris kan ikke evalueres under et annet tildelingskriterium uten klar hjemmel i ordlyden, og kostnadskriterier kan ikke evalueres med kvalitative momenter.
Hybridmodeller der det er uklart om prisen er fast eller variabel, gjør konkurransegrunnlaget ulovlig uklart.

Den gjennomgående terskelen er om en normalt påpasselig leverandør, på grunnlag av konkurransegrunnlaget lest samlet, hadde et forsvarlig grunnlag for å forstå hva som skulle prises, hvordan prisene ville bli brukt, og hvilke priselementer som ville påvirke rangeringen. Der dette grunnlaget svikter, er feilen typisk av en slik karakter at den bare kan repareres ved avlysning — fordi den har påvirket eller kan ha påvirket selve tilbudsutformingen.

Kostnad: kostnadselementer og beregningsgrunnlag må være særskilt klargjort

Kravets innhold og bakgrunn

Når oppdragsgiver bruker kostnad som tildelingskriterium — enten alene eller som del av en bredere vurdering av «beste forhold mellom pris eller kostnad og kvalitet» — oppstår det en rekke spørsmål som ikke melder seg ved rene priskonkurranser med én fast enhetspris. Kostnadskriterier involverer gjerne sammensatte beregninger: flere kostnadselementer (innkjøpspris, reservedeler, drift, forsikring), estimater for fremtidige størrelser, ulike tidshorisonter og eventuelt flere beregningsalternativer (for eksempel «best case» og «worst case»). Forutberegnelighetsprinsippet — som krever at leverandørene på forhånd skal kunne forstå hva tilbudet vil bli målt mot — slår inn med særlig kraft nettopp her, fordi kompleksiteten gjør det lett for oppdragsgiver å etterlate seg uklarheter som enten skaper ulik forståelse blant leverandørene eller gir oppdragsgiver et utilsiktet skjønnsrom i evalueringen.

Det overordnede kravet kan formuleres slik: Når kostnad brukes som tildelingskriterium, må konkurransegrunnlaget klargjøre hvilke kostnadselementer som inngår i beregningen, hvilket faktagrunnlag leverandørene skal bygge på, og hvordan beregningen skal gjennomføres — herunder tidshorisont, vekting av eventuelle estimatalternativer og eventuelle bevisste utelatelser av kostnadsposter. Kravet er et utslag av det generelle forutberegnelighetsprinsippet i anskaffelsesretten og følger av FOA 2017 § 18-1 sammenholdt med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven § 4.

Rettssetningene nedenfor konkretiserer dette overordnede kravet langs fire akser: (1) om de angitte kostnadselementene binder vurderingen, (2) om leverandørene får tilstrekkelig faktagrunnlag for estimater, (3) om tidshorisont, vekting og bruk av estimatalternativer må opplyses, og (4) om kostnadselementer kan utelates eller justeres.

Rettssetningene

Kostnadskriteriets angitte kostnadselementer binder vurderingen

Når oppdragsgiver definerer et kostnadskriterium i konkurransegrunnlaget — for eksempel «totalkostnad for oppdragsgiver i kontraktsperioden» — binder denne definisjonen hva som faktisk kan evalueres. Oppdragsgiver kan ikke i evalueringsfasen trekke inn kostnadselementer som ikke er oppgitt, og kan heller ikke se bort fra elementer som er definert inn. Regelen er en direkte konsekvens av forutberegnelighetsprinsippet: leverandørene må kunne innrette sine tilbud etter kriteriet slik det er beskrevet.

Mangelfullt faktagrunnlag for kostnadsestimater

Kostnadskriterier bygger ofte på estimater — for eksempel estimert forsikringspremie, estimerte driftskostnader eller forventet vedlikeholdsbehov. Slike estimatbaserte kriterier er i utgangspunktet lovlige dersom de har tilknytning til leveransen. Men lovligheten forutsetter at konkurransegrunnlaget gir leverandørene tilstrekkelig informasjon til å utarbeide forsvarlige estimater. Mangler det vesentlige forutsetninger — som historiske data, nødvendige forutsetninger for beregningen eller faktiske opplysninger om oppdragsgivers situasjon — blir kriteriet uforutsigbart og dermed ulovlig.

Tidshorisont, vekting og bruk av estimatalternativer må opplyses

Der kostnadsberegningen strekker seg over tid eller involverer flere scenarier, kreves det at konkurransegrunnlaget opplyser om hvilken periode kostnadene gjelder for og hvordan ulike estimatalternativer skal vektes innbyrdes. Uten slike opplysninger kan leverandørene ikke vite hva de optimerer for, og evalueringen blir vilkårlig.

Kostnadselementer kan bare utelates eller justeres når dette er klart kommunisert

Oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn til å definere hva som skal inngå i kostnadsberegningen, og det er ingen regel som pålegger oppdragsgiver å ta med samtlige tenkelige kostnadsposter. Oppdragsgiver kan bevisst holde et kostnadselement utenfor prisevalueringen — for eksempel for å gi et incentiv til å tilby en bestemt type kompetanse uten at dette slår negativt ut på prisen. Men et slikt valg er bare lovlig dersom det er klart kommunisert i konkurransegrunnlaget, slik at alle leverandører forstår beregningsgrunnlaget på samme måte.

Oppsummering så langt: Kravene til klargjøring av kostnadskriterier utgjør til sammen en forpliktelse for oppdragsgiver til å gi leverandørene et fullstendig og forståelig bilde av hvordan kostnader vil bli beregnet, sammenlignet og evaluert. Prinsippet er at leverandørene skal kunne «reverse-engineer» evalueringsopplegget fra konkurransegrunnlaget — de skal vite hvilke poster som teller, hva de skal basere sine anslag på, og hvordan anslag over tid eller med ulike scenarier vil bli behandlet.

Sakene

KOFA 2010/197 — «Totalkostnader» som tilstrekkelig presist kriterium

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for sluttbehandling av restavfall, kunngjort av COWI AS på vegne av en rekke kommuner og interkommunale selskaper på Vestlandet. Tildelingskriteriet «Totalkostnader for oppdragsgjevar i kontraktsperioden» hadde en vekt på 90 prosent. Konkurransegrunnlaget åpnet for at leverandørene kunne prise flere alternativer for forbehandling og transport — levering i bulk eller som ballepresset avfall med ulike lagerkapasiteter. GemiNor AS klaget og anførte blant annet at tildelingskriteriet var ulovlig og utilstrekkelig presist.

KOFA vurderte kriteriet opp mot FOA 2006 § 22-2 annet ledd og EU-domstolens avgjørelse i sak(SIAC). Nemnda konstaterte at oppdragsgivers egne kostnader ved valg av alternativ forbehandlingsmetode — herunder investeringskostnader til balleanlegg — hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden. Deretter tok nemnda stilling til presisjonsspørsmålet og la til grunn at kriteriet var «tilstrekkelig presist angitt i konkurransegrunnlagets punkt 1.5.2 med utdypende merknader». Tilbyderne var informert om at totalkostnader fra forbehandling til sluttbehandling ville bli evaluert, og samtlige ble behandlet likt etter hvilke kostnader de påførte oppdragsgiver.

Avgjørelsen illustrerer at et bredt definert kostnadskriterium — «totalkostnader» — er lovlig så lenge konkurransegrunnlaget presiserer hvilke kostnadskomponenter som inngår. Kostnadselementene som var oppgitt i konkurransegrunnlaget, definerte rammen for evalueringen, og dette var tilstrekkelig til å oppfylle kravet om forutberegnelighet.

KOFA 2017/7 — reservedeler uttrykkelig inkludert i totalkostnad

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for synstekniske hjelpemidler, kunngjort av Arbeids- og velferdsdirektoratet (NAV). Estimert samlet verdi var 235 460 000 kroner. Tildelingskriteriene var «Totalkostnad» og «Kvalitet vist gjennom behovsoppfyllelse». Provista AS klaget blant annet over at kostnadskriteriet var uklart fordi reservedeler inngikk i beregningen.

KOFA avviste anførselen kort og tydelig. Nemnda la til grunn at kostnadskriteriet var tilstrekkelig klart når konkurransegrunnlaget uttrykkelig opplyste at reservedeler ville inngå i totalkostnadsberegningen og angav antall reservedeler som skulle brukes i beregningen. Oppdragsgiver hadde dessuten synliggjort i tildelingsbrevet hvilke reservedeler som var valgt i beregningen, og forklart at man valgte de dyreste sammenlignbare reservedelene for å motvirke taktisk prising.

Avgjørelsen bekrefter at kostnadskriteriets angitte elementer binder vurderingen — her positivt: når reservedeler er uttrykkelig inkludert, kan oppdragsgiver evaluere dem uten at dette utgjør en uklarhet. Avgjørelsen viser også at oppdragsgiver har et skjønn til å velge beregningsmetode innenfor det oppgitte (her: velge de dyreste sammenlignbare reservedelene), så lenge valget er saklig begrunnet og synliggjort.

KOFA 2007/109 — estimatbasert kriterium med utilstrekkelig faktagrunnlag

Denne saken er den mest instruktive i vedlegget og illustrerer alle tre problemdimensjonene ved estimatbaserte kostnadskriterier: mangelfullt faktagrunnlag, manglende opplysning om tidshorisont og vekting av alternativer, og det generelle samspillet mellom tilknytningskravet og forutberegnelighetskravet.

Helse Sør RHF kunngjorde en begrenset anbudskonkurranse for rammeavtale om forsikringsmeglertjenester. Konkurransegrunnlaget inneholdt et kontraktsvilkår (punkt 6.5) som påla valgt leverandør å dekke differansen mellom estimert og faktisk oppnådd premienivå krone for krone, inntil godtgjørelsen bortfalt. Estimert premienivå var dessuten angitt som tildelingskriterium. Leverandørene ble altså bedt om å anslå fremtidige forsikringspremier, og disse anslagene ville bli brukt både kontraktsrettslig (som garantibeløp) og i tildelingsevalueringen.

KOFA aksepterte i utgangspunktet at forventede fremtidige premienivåer kunne brukes som tildelingskriterium. Nemnda uttalte at kriteriet hadde tilknytning til kontraktens gjenstand — det var nettopp forsikringsmegling det handlet om, og premienivået var en sentral resultatindikator. Men nemnda fant at kriteriet likevel var ulovlig fordi konkurransegrunnlaget manglet sentrale opplysninger som var nødvendige for å utarbeide realistiske estimater:

Det manglet skadehistorikk, forsikringspolicy og opplysninger om skadeforebyggende tiltak — opplysninger som ifølge korrespondansen fra forsikringsselskaper var nødvendige for å utarbeide premieestimater.
Det var ikke klargjort hvordan «best case»- og «worst case»-anslagene ville bli vektet innbyrdes i evalueringen.
Det var ikke opplyst hvilken tidshorisont estimatene gjaldt for.

Nemnda konkluderte med at tildelingskriteriet var «uklart og uforutsigbart, i strid med FOA 2006 § 22-2 (2)», og at den naturlige konsekvensen var avlysning av konkurransen.

Avgjørelsen er prinsipielt viktig fordi den etablerer at tilknytning til leveransen alene ikke er tilstrekkelig for lovlighet. Et estimatbasert kostnadskriterium må oppfylle et selvstendig forutberegnelighetskrav som innebærer at oppdragsgiver plikter å gi leverandørene det faktagrunnlaget de trenger for å kunne estimere forsvarlig. Nemnda oppstilte i realiteten tre kumulative krav til estimatbaserte kostnadskriterier: (1) tilstrekkelig faktagrunnlag, (2) opplysning om vekting mellom estimatalternativer, og (3) opplysning om tidshorisont.

KOFA 2017/153 — bevisst utelatelse av kostnadselement

Universitetet i Tromsø kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for vektertjenester med estimert verdi om lag 30 millioner kroner. Tildelingskriteriene var kostnader (50 prosent) og kompetanse (50 prosent). Det fremgikk eksplisitt av prisskjemaet at fagbrevtillegg ikke ville inngå i prisevalueringen. Securitas AS klaget og anførte at utelatelsen av fagbrevtillegg var ulovlig fordi kostnadskriteriet dermed ikke fanget opp den reelle totalkostnaden.

KOFA avviste anførselen. Nemnda la til grunn at det ikke finnes noen bestemmelse i FOA 2017 § 18-1 som forplikter oppdragsgiver til å ta samtlige kostnadselementer med i prisevalueringen. Nemnda uttalte videre at et bevisst valg om å utelate fagbrevtillegg heller ikke var i strid med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven § 4, fordi valget var klart kommunisert i konkurransegrunnlaget. Oppdragsgiver begrunnet valget med et ønske om å gi et incentiv til å tilby fagbrevutdannet personell uten at dette slo negativt ut på prisen — en saklig begrunnelse som ga kostnadsutelatelsen en logisk sammenheng med kompetansekriteriet.

Avgjørelsen slår fast en klar regel: oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn til å definere hvilke kostnadselementer som skal inngå i prisevalueringen, og kan bevisst holde elementer utenfor. Men vilkåret er at utelatelsen er klart kommunisert. Hadde prisskjemaet vært taust om fagbrevtillegget, og oppdragsgiver likevel hadde sett bort fra det i evalueringen, ville situasjonen vært en annen.

Sondringer og grensedragning

Sakene i vedlegget trekker opp en tydelig grense mellom lovlige og ulovlige kostnadskriterier. Grensen kan ordnes langs fire akser:

Akse 1: Tilstrekkelig presist definert versus for vagt

KOFA 2010/197 og KOFA 2017/7 er begge eksempler på kostnadskriterier som ble akseptert fordi konkurransegrunnlaget presiserte hva som inngikk i beregningen. I KOFA 2010/197 var det «totalkostnader fra forbehandling til sluttbehandling», utdypet med merknader i punkt 1.5.2 i konkurransegrunnlaget. I KOFA 2017/7 var det «totalkostnad» der reservedeler uttrykkelig var inkludert med angitt antall. Begge sakene viser at kostnadskriterier med bred ordlyd — «totalkostnad» — er lovlige når de er supplert med konkretiserende opplysninger om hvilke poster som inngår.

Akse 2: Tilstrekkelig faktagrunnlag versus utilstrekkelig faktagrunnlag

KOFA 2007/109 illustrerer den motsatte situasjonen: et kostnadskriterium som i prinsippet hadde tilknytning til leveransen, men som ble felt fordi konkurransegrunnlaget ikke ga leverandørene informasjonen de trengte for å estimere forsvarlig. Skadehistorikk, forsikringspolicy og skadeforebyggende tiltak manglet. Kontrasten til KOFA 2010/197 og KOFA 2017/7 er slående — i de sistnevnte sakene var oppdragsgiver tydelig på beregningsgrunnlaget, mens oppdragsgiver i KOFA 2007/109 overlot estimatutarbeidelsen til leverandørene uten å gi dem nødvendige inputdata.

Forskjellen lar seg formulere som en praktisk tommelfingerregel: Dersom kostnadskriteriet bygger på størrelser som leverandørene bare kan anslå med utgangspunkt i opplysninger oppdragsgiver sitter på, plikter oppdragsgiver å gjøre disse opplysningene tilgjengelige. Gjør oppdragsgiver ikke det, blir kriteriet uforutsigbart uansett hvor god tilknytning det har til leveransen.

Akse 3: Opplyst evalueringsmetode versus skjult evalueringsmetode

KOFA 2007/109 viser også at det ikke er tilstrekkelig å fortelle leverandørene hva de skal estimere — oppdragsgiver må også fortelle hvordan estimatene vil bli behandlet i evalueringen. Her manglet opplysninger om vekting av «best case»- og «worst case»-scenarier og om tidshorisont. I KOFA 2017/7 var situasjonen omvendt: oppdragsgiver hadde synliggjort både beregningsmetoden (inkludering av de dyreste sammenlignbare reservedelene) og begrunnelsen for denne metoden i tildelingsbrevet. I KOFA 2010/197 var evalueringsmetoden beskrevet i konkurransegrunnlagets punkt 1.5.2 med utdypende merknader.

Akse 4: Bevisst og kommunisert utelatelse versus skjult utelatelse

KOFA 2017/153 trekker den fjerde grenselinjen: oppdragsgiver kan bevisst holde kostnadselementer utenfor evalueringen, men bare når dette er klart kommunisert. I den saken fremgikk utelatelsen av fagbrevtillegg eksplisitt av prisskjemaet. Hadde utelatelsen ikke vært synliggjort, ville den representert en skjult premiss i evalueringen som leverandørene ikke hadde grunnlag for å innrette seg etter.

Oppsummering så langt: De fire aksene kan sammenfattes slik: Et kostnadskriterium er lovlig når (1) det er tilstrekkelig presist definert ved å angi hvilke kostnadsposter som inngår, (2) leverandørene gis det faktagrunnlaget de trenger for å utarbeide forsvarlige estimater, (3) evalueringsmetoden — herunder tidshorisont og vekting av estimatalternativer — er tilstrekkelig klargjort, og (4) eventuelle bevisste utelatelser eller justeringer av kostnadselementer er klart kommunisert.

Samlet grensedragning

Kravet om at kostnadselementer og beregningsgrunnlag må være særskilt klargjort, er et spesialtilfelle av det generelle forutberegnelighetsprinsippet, men med en egen tyngde: kostnadskriterier er ofte teknisk komplekse, og konsekvensene av uklarheter er tilsvarende store — enten i form av usammenlignbare tilbud eller i form av et uforutsigbart evalueringsresultat.

Kjerneregelen er: Konkurransegrunnlaget må gi leverandørene et fullstendig bilde av kostnadsberegningen. Det holder ikke at tildelingskriteriet har tilknytning til leveransen (det er et nødvendig, men ikke tilstrekkelig vilkår). Oppdragsgiver må i tillegg vise hva som inngår, hva som er utelatt og hvorfor, hva leverandørene skal basere sine anslag på, og hvordan anslagene vil bli evaluert.

Den praktiske testen kan formuleres slik: Ville en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør, basert utelukkende på opplysningene i konkurransegrunnlaget, kunne sette opp en fullstendig og sammenlignbar kostnadsberegning — og forstå hvordan den beregningen ville bli behandlet i evalueringen? Svaret må være ja. Er svaret nei, foreligger det et brudd.

Oppdragsgiverens handlefrihet er reell, men betinget: det er fullt lovlig å velge hvilke kostnadselementer som skal med, å kreve estimater for fremtidige størrelser, og å designe kreative beregningsmodeller — alt under forutsetning av at valgene er tydelig kommunisert og at leverandørene har det faktagrunnlaget og den metodeinformasjonen de trenger for å konkurrere på like vilkår.

Presiseringer, konkretiseringer og endringer underveis

Kravets innhold og sentrale sondringer

Når tildelingskriteriene først er fastsatt og kommunisert til leverandørene, oppstår spørsmålet om oppdragsgiver kan endre, presisere eller konkretisere dem underveis i prosessen. Kravet henger tett sammen med det overordnede forutberegnelighetsprinsippet: leverandørene skal kunne innrette tilbudene sine etter de kriteriene som er oppgitt. Endres kriteriene — eller endres forståelsen av dem — etter at leverandørene har lagt sin strategi, undergraves selve formålet med å oppgi kriteriene i utgangspunktet.

Det sentrale spenningsfeltet er skillet mellom tre situasjoner som behandles forskjellig:

For det første: En ren klargjøring av et eksisterende kriterium, der oppdragsgiver bare tydeliggjør noe leverandørene allerede kunne utlede av konkurransegrunnlaget. Dette er tillatt.

For det andre: En reell endring av hva som gir uttelling — enten ved å innføre nye vurderingstemaer, ny vekting, nye skiller eller en ny forståelse av kriteriet. Skjer dette etter tilbudsfristens utløp, er det ulovlig. Skjer det før tilbudsfristen, er det lovlig bare dersom endringen ikke er vesentlig og leverandørene får tilstrekkelig tid til å tilpasse seg.

For det tredje: Forsøk på å reparere en opprinnelig uklarhet i ettertid — gjennom tildelingsbrevet, klagebehandlingen eller ved at leverandørene tilfeldigvis har handlet som om kriteriet var klart. Slik reparasjon godtas ikke.

Utviklingen i praksis viser at grensen mellom lovlig presisering og ulovlig endring trekkes strengt. Det avgjørende er ikke hva oppdragsgiver mente, men hva en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør hadde grunn til å forvente.

De fem rettssetningene

Tillatt presisering eller konkretisering innenfor uendret kriterium

Den første regelen er at oppdragsgiver kan klargjøre et eksisterende tildelingskriterium uten at dette utgjør en ulovlig endring, forutsatt at presiseringen bare utdyper det leverandørene allerede kunne utlede av konkurransegrunnlaget, og ikke tilføyer et nytt vurderingstema eller endrer kriteriets materielle innhold. Det avgjørende er om presiseringen var påregnelig for tilbyderne.

Ulovlig senere presisering eller endring av hva som gir uttelling

Den andre regelen rammer situasjoner der en senere kommunikasjon — gjennom spørsmål-svar, notat, tildelingsbrev eller annet dokument — i realiteten endrer leverandørenes forståelse av hvilke forhold som teller, eller hvordan kriteriet virker. Slike endringer er ulovlige når de skjer etter tilbudsfristens utløp. EU-domstolens avgjørelse i sak C-331/04 (ATI) oppstiller tre kumulative vilkår for at justeringer av kriterier etter tilbudsinnlevering kan godtas, og disse har en høy terskel.

Kriterier og tolkning må ligge fast gjennom prosessen

Den tredje regelen innebærer at oppdragsgiver ikke kan legge én forståelse av et kriterium til grunn i én fase av prosessen, og en annen forståelse i en senere fase. Skiftende tolkninger er i seg selv et tegn på at kriteriet ikke var tilstrekkelig klart fra starten.

Presiseringer i spørsmål-svar må faktisk fjerne tvil

Den fjerde regelen stiller krav til kvaliteten på avklaringer gitt i spørsmål-svar-runden: svaret må faktisk eliminere uklarheten. Det er ikke tilstrekkelig at svaret er forenlig med den riktige forståelsen — det må også utelukke de feilaktige forståelsene.

Ikke-vesentlige endringer kan meddeles før tilbudsfristen

Den femte regelen åpner for at oppdragsgiver kan foreta en reell — men ikke-vesentlig — endring av tildelingskriteriene dersom endringen meddeles klart og i tilstrekkelig tid før tilbudsfristens utløp. Etter FOA 2017 § 14-2 første ledd kan oppdragsgiver foreta «rettelser, suppleringer og endringer» som ikke er vesentlige. For konkurranser med forhandling gjelder adgangen frem til fristen for det endelige tilbudet.

Sakene: fra lovlig klargjøring til ulovlig endring

Lovlig klargjøring: hva som ble godtatt

KOFA 2021/2131 (Grenlandskommunenes innkjøpsenhet — datalinjer) illustrerer en presisering som ble godkjent. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om datalinjer til seks kommuner, med tildelingskriteriet «Økonomi og kapasitet» vektet 60 prosent. Under dette kriteriet fantes et underpunkt om «Ytelseskrav i nettverk», og spørsmålet var om dette underpunktet inngikk i selve prisevalueringen.

KOFA la til grunn at underpunktet «Ytelseskrav i nettverk» allerede fremsto som et minstekrav lest i sammenheng med det strukturerte dokumentets punkt 7.1.1, der dette underpunktet ikke inngikk i listen over hva som skulle evalueres under priskriteriet. Innklagedes svar i spørsmål-svar-runden — «Prisskjema teller 100% av 60%» — klargjorde dette forholdet uten å utgjøre en vesentlig endring. KOFA la vekt på at klargjøringen ble gitt mer enn seks dager før tilbudsfristen, i samsvar med FOA 2017 § 14-2 første og annet ledd.

Saken viser at en klargjøring som bekrefter det som allerede følger av en naturlig lesning av konkurransegrunnlaget, er uproblematisk — særlig når den gis i god tid før tilbudsfristen.

KOFA 2016/5 (Østfold fylkeskommune — personforsikring) gir et annet eksempel. Kommunen hadde i et brev før tilbudsfristen presisert hva som krevdes under tildelingskriteriet. KOFA la til grunn at denne klargjøringen var tilstrekkelig, og bemerket at klager selv erkjente å ha forstått klargjøringen, men hadde valgt ikke å endre tilbudet. Nemnda fremhevet at det er tilbyders ansvar å utforme tilbudet klart og tydelig når oppdragsgivers presisering er gitt i tide. Presiseringen var ikke omstridt som endring — den ble ansett som en lovlig utdyping av et eksisterende dokumentasjonskrav.

KOFA 2018/196 (NAV — auksjonstjenester) er den saken fra vedlegget som går lengst i å tillate en konkretisering som ikke var eksplisitt fastsatt i konkurransegrunnlaget. NAV brukte en gjennomsnittlig salgspris på 55 000 kroner og en differensiert fraktdistanse (120 km til klager, 40 km til valgte leverandør) i prisevalueringen, uten at disse tallene var oppgitt på forhånd. KOFA tok utgangspunkt i EU-domstolens praksis — sakene C-331/04 (ATI)(EMSA)(Dimarso) og(SIAC Construction) — og slo fast at oppdragsgiver ikke kan konkretisere tildelingskriteriene på en måte som, dersom det var kjent på forhånd, «kunne hatt betydning for tilbudsutformingen». Men denne begrensningen er ikke til hinder for konkretisering som er «påregnelig for tilbyderne», jf. direktiv 2014/24/EU fortalens premiss 90.

Det avgjørende for KOFA var at tilbydere i dette markedet forventet å ha bransjekunnskap om normale salgspriser for den aktuelle biltypen, og at de pliktet å bearbeide opplysningene om volum og biltype som faktisk fremgikk av konkurransegrunnlaget. Salgsprisen på 55 000 kroner lå «innenfor rammene av den informasjonen som ble oppgitt i konkurransegrunnlaget» og fremsto som «saklig og forsvarlig». Saken bekrefter at det finnes rom for etterkalkulering av parametere i prisevalueringen, men bare når de er påregnelige og ligger innenfor rammen av det konkurransegrunnlaget allerede varslet.

Oppsummering så langt: Lovlige presiseringer kjennetegnes ved tre trekk: (1) de bekrefter noe som allerede følger av en naturlig lesning av konkurransegrunnlaget, (2) de gis i tilstrekkelig tid før tilbudsfristen, og (3) de endrer ikke hva som gir uttelling eller hvordan leverandørene ville ha innrettet tilbudene.

Ulovlig endring etter tilbudsfristen

I kontrast til de godtatte presiseringene står sakene der oppdragsgiver endrer et kriteriums innhold eller virkemåte etter at tilbudene er levert.

KOFA 2010/206 (Folkehelseinstituttet — sesonginfluensavaksine) er det klareste eksempelet. Saken gjaldt tildelingskriteriet «Leveringssikkerhet», som krevde dokumentasjon i form av oversikt over antall produserte versus antall godkjente batcher. Én tilbyder — SPMSD — leverte bare en erklæring om at batcher produsert for det norske markedet var godkjent, uten angivelse av antall. Etter tilbudsfristen sendte oppdragsgiver først et avklaringsbrev bare til SPMSD (11. mars 2010), og deretter — etter innsigelser — et nytt skjema til alle tilbyderne (25. mars 2010) som skilte mellom «Manufacturer rejected batches» (internt underkjente) og eksternt godkjente batcher. Dette skillet hadde ikke fremgått av det opprinnelige konkurransegrunnlaget.

KOFA konstaterte tre separate brudd. For det første skulle SPMSDs tilbud ha vært avvist etter FOA 2006 § 20-13 første ledd bokstav f, fordi tilbudet manglet opplysninger som var nødvendige for sammenlignbar evaluering. For det andre brøt begge rundene med informasjonsinnhenting forhandlingsforbudet i FOA 2006 § 21-1. For det tredje utgjorde forespørselen av 25. mars 2010 en endring av tildelingskriteriet etter tilbudsfristens utløp: den introduserte et nytt skille mellom intern og ekstern godkjenning som ikke fremgikk av konkurransegrunnlaget, og som førte til endret rangering. Minst to av tre tilbydere hadde forstått kravet som eksternt godkjente batcher. KOFA slo fast at dette var i strid med forbudet mot endring etter tilbudsfrist.

KOFA 2015/130 (Fredrikstad kommune — elektronisk kjørebok) gjaldt en konkurranse med forhandling der oppdragsgiver fastsatte en innbyrdes vekting mellom hoveddel og opsjonsdel — henholdsvis 90 og 10 prosent — i tildelingsevalueringen etter tilbudsfristen, uten at dette var kommunisert på forhånd. Opsjonsdelen utgjorde over 50 prosent av totalprisen i begge tilbud. Konkurransegrunnlaget signaliserte at «den tilbyder som totalt sett har de laveste priser vil oppnå høyeste poengscore», noe tilbyderne naturlig måtte forstå som at hele totalprisen ville telle.

KOFA tok utgangspunkt i regelen fra sin egen sak 2014/95: en oppdragsgiver kan utdype tildelingskriterier etter tilbudsfristen, men ikke på en måte som «hvis dette hadde vært kjent på forhånd, kunne hatt betydning for tilbudsutformingen». Den etterfølgende fastsettelsen av 90/10-vektingen var ikke «påregnelig og rimelig» og representerte et brudd på forutberegnelighetskravet i dagjeldende LOA 1999 § 5. Saken illustrerer at det er irrelevant om endringen skjer i en åpen anbudskonkurranse eller en forhandlet prosedyre — prinsippet gjelder tilsvarende.

KOFA 2020/656 (Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap — telefonitjenester) gjaldt prisevalueringen i en konkurranse om rammeavtale for telefoni. Priskriteriet var basert på et prisskjema med fire kategorier: mobiltelefoni, fasttelefoni, IP-telefoni og tilleggstjenester. Etter å ha åpnet tilbudene valgte oppdragsgiver å utelate tilleggstjenester fra evalueringen fordi prisene ikke var sammenlignbare, og fordelte den resterende vekten mellom de tre øvrige kategoriene (mobiltelefoni 80 %, IP-telefoni 10 %, fasttelefoni 10 %).

KOFA tok utgangspunkt i EU-domstolens avgjørelse i sak C-331/04 (ATI) og slo fast at etterfølgende justeringer av kriterienes innbyrdes vekt bare er tillatt dersom de ikke virker diskriminerende. Konkurransedokumentene ga ingen holdepunkter for at tilleggstjenester ikke skulle inngå i prisevalueringen, og innklagede erkjente selv at intensjonen opprinnelig var å inkludere denne kategorien. En endring i priselementenes forholdsmessige betydning foretatt etter at tilbudene var kjent, var i strid med LOA 2017 § 4.

KOFA 2024/2030 (Os kommune — totalentreprise skole) bekrefter det samme mønsteret. Prisskjemaet inkluderte tre byggetrinn, og det fremgikk at «prisskjemaets samlede sum» skulle danne evalueringsgrunnlaget. Kommunen evaluerte likevel bare prisene for byggetrinn 1 og 3, med den begrunnelse at byggetrinn 2 ikke skulle gjennomføres. Kun byggetrinn 3 var omtalt som opsjon i anskaffelsesdokumentene, og kommunens svar på spørsmål om byggetrinn 2 ga «ikke holdepunkter for at byggetrinn 2 var en opsjon». KOFA konkluderte med at innklagede evaluerte tilbudene i strid med tildelingskriteriet slik det var angitt i konkurransegrunnlaget. Bruddet var konkret utslagsgivende: klager ville hatt lavest evaluert pris dersom alle tre byggetrinn hadde vært med.

KOFA 2020/770 (Sykehusinnkjøp — mat og drikke) tilføyer en ytterligere dimensjon: også parametere for hvordan prisen skal evalueres må være fastsatt før tilbudsåpning. Prisskjemaet inneholdt 967 varelinjer der de fleste hadde forpakningsstørrelser angitt med «ca»-forbehold, men uten noen forhåndsdefinert toleransegrense. Oppdragsgiver fastsatte avviksintervallet (± 15 prosent) først etter at tilbudene var åpnet, fordi det «ikke var mulig å fastsette dette før man så det reelle utvalget». KOFA slo fast at dette ikke oppfylte kravet til klar og utvetydig utforming, og at feilen bare kunne repareres ved avlysning. Poengforskjellen mellom de to leverandørene var 0,0054 poeng — et tydelig signal om at selv marginale metodiske endringer etter tilbudsåpning kan avgjøre utfallet.

KOFA 2023/0403 (Kåfjord kommune — vintervedlikehold) er særlig instruktiv for spørsmålet om det hjelper at den etterfølgende metoden i seg selv er lovlig. Kommunen hadde forhåndsfastsatt en evalueringsmetode for priskriteriets to elementer (beredskapspris og timepriser), men denne metoden viste seg å være uegnet. Etter å ha åpnet tilbudene valgte kommunen en ny beregningsmodell der enhetsprisene ble multiplisert med 700 estimerte timer. KOFA tok utgangspunkt i EU-domstolens avgjørelse i sak(Dimarso), der det fremgår at oppdragsgiver ikke er forpliktet til å kunngjøre evalueringsmetoden, men at metoden «må være fastsatt før tilbudene åpnes» — for å unngå enhver risiko for favorisering. Nemnda uttalte at det er «uten betydning at den valgte metoden er lovlig og i tråd med konkurransegrunnlagets føringer», ettersom selve den etterfølgende fastsettelsen skaper en favoriseringsrisiko. Bruddet ble konstatert, men påvirket ikke klagers rangering fordi dette tilbudet med enhver lovlig evalueringsmetode ville gitt sisteplass.

Oppsummering så langt: Etter tilbudsfristens utløp er enhver reell endring av kriteriene ulovlig — uansett om endringen består i ny vekting mellom delelementer, innføring av et nytt skille, utelatelse av en prispost, eller fastsettelse av en evalueringsparameter. Det er uten betydning at den nye metoden isolert sett er fornuftig eller lovlig. Det avgjørende er at endringen skjer etter at oppdragsgiver har fått kunnskap om tilbudenes innhold.

Skiftende tolkninger underveis i prosessen

KOFA 2024/1071 (Kinn kommune — Skram skole) viser at oppdragsgiverens egne skiftende tolkninger kan underbygge at kriteriet ikke var tilstrekkelig klart fra starten. Tildelingskriteriet «Kvalitet» inneholdt underkriteriet «framdrift», men det var uklart om leverandørene konkurrerte på byggetidens lengde eller kun på kvaliteten av fremdriftsplanen innenfor de gitte milepælene. Kommunen tolket selv underkriteriet som byggetid i den første evalueringen, og la deretter til grunn en annen forståelse ved ny evaluering etter omgjøring. To leverandører hadde levert tilbud med kortere byggetid enn fremdriftsplanen, mens de øvrige fulgte planen.

KOFA konstaterte at dokumentasjonskravet — som ba leverandørene redegjøre for gjennomføring med vekt på utfordringer, og opplyste at «ivaretakelse av framdrift teller positivt» — ikke avklarte det sentrale spørsmålet. Nemnda bemerket også at innklagede under klagebehandlingen ikke hadde vist til «konkrete forhold det var relevant å legge vekt på» under framdrift, adskilt fra det som allerede var dekket av oppgaveforståelse. Uklarheten hadde påvirket måten leverandørene utformet tilbudene, og feilen lot seg ikke rette uten avlysning.

Når presiseringer i spørsmål-svar ikke fjerner tvil

Flere av sakene i vedlegget gjelder situasjoner der oppdragsgiver forsøkte å klargjøre et kriterium gjennom spørsmål-svar-runden, men der KOFA fant at avklaringen ikke var tilstrekkelig.

KOFA 2019/711 og 2019/712 (Universitetet i Stavanger — kontorinnredning) er de mest gjennomgående eksemplene. Saken gjaldt en kravtabell der enkeltpunkter var klassifisert som A-krav (absolutte minimumskrav med avvisningsvirkning), B-krav (viktige) og C-krav (betingede). Spørsmålet var om A-kravene også inngikk i den kvalitative poengbedømmelsen under tildelingskriteriene. I spørsmål-svar-runden svarte innklagede at «alle krav» ville bli «evaluert» med referanse til løsningsbeskrivelsen. KOFA fant at dette svaret ikke var tilstrekkelig klargjørende, fordi det var like forenlig med at A-kravene bare ble vurdert som rene minimumskrav, som at de inngikk i differensiert bedømmelse. Formuleringen eliminerte ikke tvilen.

Nemnda uttalte at det at en leverandør stilte spørsmålet, i seg selv viste at kravtabellen ble forstått på minst to ulike måter, og at innklagede burde ha «klargjort tydelig hvilken funksjon A-kravene var ment å ha». Svaret ga tvert imot «innklagede en klar oppfordring til å presisere», noe som ikke ble gjort. Feilen gjaldt grunnleggende forutsetninger for konkurransen og kunne bare repareres ved avlysning.

KOFA 2023/0320 (Sykehusinnkjøp — undersøkelseshansker) viser at presiseringer i spørsmål-svar-runden kan ha en skjerpende virkning — det vil si at de gjør et opprinnelig fleksibelt krav til et absolutt minstekrav. Hanskens lengde var angitt som «ca. 29 cm». På spørsmål fra leverandørene presiserte oppdragsgiver at det ble «godtas en differanse på +/- 1 cm fra 29 cm» og at oppdragsgiver ville «vurdere om hansken har et vesentlig avvik fra 29 cm». KOFA fant at formuleringene «vesentlig avvik» og den konkrete toleransegrensen måtte forstås slik at avvik utover toleransen ville føre til avvisning — altså at lengdekravet ble transformert til et absolutt minstekrav. Når oppdragsgiver likevel vektla hanskens lengde under tildelingskriteriet «Kvalitet» i stedet for å vurdere avvisning, var dette i strid med forutberegnelighetsprinsippet.

Saken illustrerer at presiseringer i spørsmål-svar har bindende virkning, og at oppdragsgiver må evaluere i samsvar med den forståelsen presiseringen etablerer.

Etterfølgende forklaringer reparerer ikke uklarhet

En gjennomgående linje i praksis er at uklarhet i et tildelingskriterium ikke kan repareres i ettertid — verken gjennom tildelingsbrevet, gjennom klagebehandlingen, eller ved at leverandørene tilfeldigvis har handlet «riktig».

KOFA 2016/116 (Voss kommune — badeanlegg) fastslo dette direkte. Tildelingskriteriet «Gruppens prosjektforslag» (40 prosent) var utformet uten angivelse av hvilke sider av prosjektforslagene som ville bli bedømt — evalueringen var basert utelukkende på en «samlet helhetsvurdering». KOFA slo fast at den etterfølgende konkretiseringen av vurderingsmomentene i tildelingsbrevet «ikke reparerer feilen», med henvisning til nemndas egen sak 2014/95. Tilbyderne fikk ikke kjennskap til hvilke forhold som ville bli vektlagt før etter at tildelingsbeslutningen var fattet.

KOFA 2023/0624 (ReMidt IKS — slamtømming) viser det samme prinsippet anvendt på en situasjon der oppdragsgiver i klagebehandlingen ga en annen forklaring enn det konkurransegrunnlaget tilsa. Vurderingsmomentet om leverandørens bruk av polymerer var eksplisitt knyttet til formålet «å redusere miljøpåvirkningen». Under klagebehandlingen opplyste innklagede at det i realiteten var oppholdstid for slam på bilen som skulle vurderes — ikke miljøeffekten. KOFA fant at dette «ikke var noe en normalt påpasselig og rimelig opplyst leverandør burde forstått», og konstaterte at kriteriet var uklart. Et tildelingskriterium blir altså ikke tilstrekkelig klart ved at oppdragsgiver i ettertid forklarer at vurderingen egentlig gjaldt noe annet enn det som fremgår av konkurransegrunnlaget.

KOFA 2019/743 (Stange kommune — kolonialvarer) illustrerer at heller ikke leverandørenes egen etterfølgende opptreden reparerer en opprinnelig uklarhet. Tildelingskriteriet «Kvalitet» hadde som eneste dokumentasjonskrav «Oppdragsgivers kvalitetsvurdering av produktene». Det fremgikk ikke at evalueringen ville skje gjennom sensorisk testing av vareprøver, og kravspesifikasjonen tydet snarere på at egenbeskrivelse ville danne grunnlaget. Etter tilbudsfristen innhentet oppdragsgiver vareprøver fra begge tilbyderne og gjennomførte en sensorisk test av smak, lukt, utseende og konsistens.

KOFA uttalte at det at begge leverandørene leverte vareprøver etter tilbudsfristen, «ikke avhjelper den opprinnelige uklarheten». Begrunnelsen var at uklarheten kunne ha påvirket hvilke produkter leverandørene valgte å tilby — klager anførte at man ville valgt varer med høyere fettinnhold (og dermed mer smak) dersom sensoriske egenskaper var blitt varslet. Når uklarheten kan ha påvirket tilbudsinnholdet, er den uopprettelig.

KOFA 2019/586 (Norsk institutt for bioøkonomi — næringsmidler) bekrefter det samme. Underkriteriet «Produktgrupperabatt» under priskriteriet var ikke tilstrekkelig definert til at tilbyderne kunne forstå hvilken funksjon rabatten hadde ved evalueringen. KOFA fant at det kunne tenkes flere ulike tolkninger og til og med «hybrider og nyanser mellom de skisserte forståelsene», og at uklarheten «kan ha påvirket innholdet i tilbudene». Feilen kunne da «ikke rettes opp i ettertid uten at konkurransen gjennomføres på nytt».

Oppsummering så langt: Etterfølgende reparasjon av uklare kriterier er ikke mulig. Forklaringer i tildelingsbrevet, i klagebehandlingen eller gjennom leverandørenes faktiske opptreden endrer ikke den rettslige bedømmelsen. Begrunnelsen er konsekvent: dersom uklarheten kan ha påvirket tilbudenes innhold, er skaden uopprettelig.

Ikke-vesentlige endringer før tilbudsfristen

Det siste mønsteret gjelder situasjoner der oppdragsgiver foretar en reell endring — ikke bare en klargjøring — men gjør dette før tilbudsfristen og på en ikke-vesentlig måte.

KOFA 2025/1127 (Ikomm AS — nettverksutstyr) er den mest gjennomgående saken om dette. I en konkurranse med forhandling om rammeavtaler for nettverksutstyr var «Miljø» vektet 30 prosent, med to overordnede dokumentasjonskrav. Under forhandlingene ba leverandørene om nærmere avklaring. Oppdragsgiver sendte da et utdypende dokument som introduserte seks underkriterier med angitt vekting og detaljerte momenter — herunder krav om fullstendig klimaregnskap etter GHG-protokollen og løsninger for sirkularitet.

KOFA la til grunn at dette utgjorde en endring, fordi dokumentet «innsnevret hva som kan trekkes inn i den senere evalueringen» — da vektingen av underkriteriene utgjorde 100 prosent, var det ikke lenger rom for å vektlegge andre miljøforhold enn de eksplisitt listede. Selve tildelingskriteriet ble imidlertid ikke endret til å gjelde noe annet enn klima og miljø.

Vesentlighetsvurderingen legger til grunn at det avgjørende er om endringen har «hatt betydning for hvilke leverandører som ønsker å delta», eller om kontrakten får en «merkbart annerledes karakter». KOFA fant at innskrenkningen av evalueringsskjønnet ikke påvirket leverandørenes vurdering av om de ønsket å delta, og at anskaffelsens karakter var uendret. Endringen var dermed ikke vesentlig og var lovlig.

For konkurranser med forhandling presiserte KOFA, med henvisning til lagmannsrettens avgjørelse i LB-2016-035199, at adgangen til ikke-vesentlige endringer gjelder frem til fristen for det endelige tilbudet — ikke bare frem til den opprinnelige tilbudsfristen. I den konkrete saken var dokumentet sendt 7. april 2025, og fristen for endelig tilbud var 29. april 2025.

KOFA 2025/0556 (Indre Østfold kommune — bygningsmessige arbeider) viser den motsatte situasjonen: en presisering som i realiteten skapte uklarhet. Tildelingskriteriet «Miljø» ga uttelling for fossilfrie kjøretøy som tilbyderen disponerte eller hadde «i bestilling» ved tilbudsfristen, og dokumentasjonskravet åpnet for at også kjøretøy som «kan bestilles» dersom kontrakt tildeles, ga uttelling. Fire dager før tilbudsfristen presiserte oppdragsgiver at det kun ville gis poeng for kjøretøy der det var «inngått kontrakt».

KOFA tolket det opprinnelige konkurransegrunnlaget slik at intensjonsavtaler om kjøp av fossilfrie kjøretøy skulle gi uttelling — blant annet fordi det ville virke «både konkurransebegrensende, ressurssløsende og urimelig» å kreve at tilbydere kjøper slike kjøretøy før kontraktstildeling. Presiseringen fra «i bestilling»/«kan bestilles» til bare «inngått kontrakt» klargjorde ikke, men skapte tvert imot uklarhet om intensjonsavtaler fortsatt ga poeng. KOFA konstaterte brudd, men fant at feilen ikke hadde påvirket deltakerinteressen eller utfallet — blant annet fordi oppdragsgiver i den faktiske evalueringen likevel hadde gitt uttelling for intensjonsavtaler, og fordi 17 tilbud var mottatt.

KOFA 2023/40 (DFØ — betalingstjenester) gjelder en særskilt situasjon: presisering av regler ved minikonkurranse under rammeavtale. KOFA la til grunn at minikonkurransen skal gjennomføres «på grunnlag av de regler som er angitt i anskaffelsesdokumentene», og at oppdragsgiver kan «presisere reglene for å tilpasse dem til den bestemte kontrakten», jf. FOA 2017 § 26-3 — men presiseringene kan ikke avvike fra rammeavtalens vilkår. Priser kunne ikke endres, og tildelingskriterienes underkriterier og vekt måtte angis i invitasjonen. KOFA fant at dette ikke var i strid med regelverket. Saken bekrefter at presiseringsadgangen også gjelder innenfor rammeavtalesystemet, men at rammen er den opprinnelige rammeavtalen — ikke minikonkurransen i seg selv.

Sondringer og grensedragning

Sakene lar seg sortere etter tre dimensjoner: tidspunktet for presiseringen/endringen, karakteren av det som endres, og virkningen på tilbudene.

Tidspunkt. Skillet mellom «før tilbudsfrist» og «etter tilbudsfrist» er det mest grunnleggende. Etter tilbudsfristens utløp er enhver reell endring ulovlig — KOFA 2010/206, 2015/130, 2020/656, 2020/770, 2023/0403 og 2024/2030 bekrefter alle dette. Før tilbudsfristen er endringer tillatt dersom de ikke er vesentlige og gis i tilstrekkelig tid — KOFA 2021/2131 (mer enn seks dager), 2025/1127 (mer enn tre uker) og 2025/0556 (fire dager, men skapte uklarhet). Sekstagersfristen i FOA 2017 § 14-2 annet ledd er en minimumsgrense.

Karakter: klargjøring versus endring. Det avgjørende er om kommunikasjonen bare bekrefter noe leverandørene allerede kunne utlede (KOFA 2021/2131, 2016/5), eller om den tilføyer noe nytt — ny vekting (2015/130), nytt skille (2010/206), ny utelatelse (2020/656, 2024/2030), ny parameter (2020/770), ny metode (2023/0403), nye underkriterier (2025/1127), eller ny avgrensning som skaper uklarhet (2025/0556). KOFA 2025/1127 viser at selv innføring av seks nye underkriterier med angitt vekting kan godtas som ikke-vesentlig — forutsatt at det overordnede tildelingskriteriet beholdes og leverandørenes deltakelsesvurdering ikke påvirkes.

Virkning på tilbudene. Der uklarheten eller endringen kan ha påvirket hva leverandørene tilbød, er feilen uopprettelig: KOFA 2019/743 (ville valgt andre produkter), 2019/586 (kan ha påvirket prissettingen), 2024/1071 (påvirket tilbudsutformingen), 2019/711 og 2019/712 (påvirket hva leverandørene konkurrerte på). Der virkningen er begrenset — typisk fordi klager uansett ville tapt (KOFA 2023/0403) eller fordi oppdragsgiver i praksis evaluerte i samsvar med det opprinnelige kriteriet (KOFA 2025/0556) — konstateres brudd, men uten praktisk konsekvens for utfallet.

Samlet grensedragning

Praksisen fra del III-saker viser et klart og konsekvent mønster:

Lovlig klargjøring foreligger når oppdragsgiver gjennom spørsmål-svar eller annen kommunikasjon bare bekrefter det leverandørene allerede kunne utlede av konkurransegrunnlaget, uten å tilføre nye vurderingstemaer, ny vekting eller nye skiller — og kommunikasjonen skjer i tide.

Lovlig ikke-vesentlig endring foreligger når oppdragsgiver foretar en reell endring av kriterier eller underkriterier, men endringen ikke påvirker hvilke leverandører som ønsker å delta, anskaffelsens karakter er uendret, og leverandørene får tilstrekkelig tid til å tilpasse seg — i alle fall seks dager, i praksis gjerne vesentlig mer.

Ulovlig endring foreligger i to hovedsituasjoner: (1) Enhver endring av tildelingskriteriene eller evalueringsmetoden etter tilbudsfristens utløp — uansett om den nye metoden i seg selv er fornuftig — fordi selve den etterfølgende fastsettelsen skaper risiko for favorisering. (2) Endringer eller presiseringer før tilbudsfristen som enten er vesentlige (påvirker deltakerinteressen eller anskaffelsens karakter) eller som i stedet for å fjerne uklarhet, skaper ny uklarhet.

Etterfølgende reparasjon er alltid avskåret. Verken tildelingsbrev, klagebehandling eller leverandørenes faktiske opptreden kan reparere en opprinnelig uklarhet, fordi uklarheten kan ha påvirket tilbudenes innhold — og den skaden er uopprettelig.

Oppdragsgiverens egne skiftende tolkninger av et kriterium i ulike faser av prosessen er i seg selv et sterkt indisium på at kriteriet ikke var tilstrekkelig klart. Kriterier og deres forståelse skal ligge fast gjennom hele prosessen.

Kapittel 2.6

Forankring i konkurransegrunnlaget og binding til opplyst kriterium/modell

Kort krav-intro

Når oppdragsgiver kunngjør en konkurranse etter FOA 2017 del III, fastsetter § 18-1 at tildelingskriteriene skal angis med relativ vekt, og niende ledd krever at det oppgis dokumentasjonskrav for hvert kriterium. Bak disse spesifikke pliktene ligger et mer generelt krav som springer ut av de grunnleggende prinsippene i LOA 2017 § 4 om forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet: oppdragsgiver er bundet av det evalueringsopplegget som er kommunisert til leverandørene, og evalueringen kan bare skje innenfor rammene av dette opplegget.

Kravet om forankring i konkurransegrunnlaget har to sider. Den ene siden handler om hva oppdragsgiver ikke kan gjøre: evalueringen kan ikke bygge på momenter, parametere eller rangeringsgrunnlag som ikke fremgår av det leverandørene fikk se. Den andre siden handler om hva oppdragsgiver må gjøre: kriterier, underkriterier og evalueringsmodeller som er oppgitt, skal faktisk anvendes slik de er beskrevet. Mellom disse to ytterpunktene oppstår spørsmålet om hvor langt oppdragsgiver kan gå i å konkretisere et opplyst kriterium uten at konkretiseringen utgjør et nytt, skjult kriterium — og omvendt: når en konkretisering er så styrende for utfallet at den måtte vært opplyst på forhånd.

Utviklingen av dette kravet har vært jevn fra FOA 2001 til FOA 2017. Allerede under FOA 2001 § 17-2 var plikten til å oppgi alle kriterier absolutt. FOA 2006 § 22-2 videreførte dette og la til tilknytningskravet og strengere vektingsregler. FOA 2017 § 18-1 viderefører alle disse elementene og tilføyer et eksplisitt dokumentasjonskrav (niende ledd).

De sentrale sondringene under dette kravet kan sorteres i fem kategorier: (1) skjulte kriterier eller evalueringsmomenter uten synlig forankring; (2) oppgitte kriterier som ikke faktisk inngår i evalueringen; (3) tillatt konkretisering innenfor et opplyst kriterium; (4) plikt til å følge kunngjort metode, poengskala eller vekting; og (5) opplysningsplikt for styrende parametere og ikke-påregnelig metodekonkretisering.

Rettssetningene

Skjulte kriterier eller evalueringsmomenter uten synlig forankring

Regelen er at evalueringen ikke kan bygge på et selvstendig moment, en delparameter eller et rangeringsgrunnlag som ikke fremgår av tildelingskriteriet eller konkurransegrunnlaget. Typetilfellet er at oppdragsgiver i praksis legger vekt på noe annet enn det leverandørene fikk grunn til å innrette seg etter. Plikten til å oppgi alle kriterier er absolutt — og det er hva oppdragsgiver faktisk vektla som er avgjørende, ikke hva oppdragsgiver mente å vektlegge.

Oppgitte kriterier og underkriterier må faktisk inngå i opplegget

Regelen er at kriterier eller underkriterier som er eksplisitt oppgitt i konkurransegrunnlaget, ikke kan utelates, nedtones bort eller udokumentert hevdes ivaretatt gjennom andre vurderingspunkter. Når konkurransegrunnlaget fremhever bestemte vurderingstemaer, må evalueringsopplegget vise at disse reelt er med.

Tillatt konkretisering innenfor opplyst kriterium

Regelen er at et moment som naturlig ligger innenfor det opplyste kriteriet og var påregnelig for leverandørene, kan brukes i evalueringen selv om det ikke er særskilt opplyst. Grensen går der momentet ikke endrer kriteriet, men bare utdyper dets innhold.

Kunngjort metode, poengskala eller vekting må følges

Regelen er at en evalueringsmodell — poengskala, prisformel, vekting av underkriterier — som er gjort kjent for leverandørene, er bindende. Oppdragsgiver kan ikke bruke en annen modell eller justere opplegget etter at tilbudene er kjent.

Opplysningsplikt for styrende parametere og ikke-påregnelig metodekonkretisering

Regelen er at det ikke alltid er plikt til å opplyse all poengteknikk, men at styrende eller tilbudspåvirkende grep ikke kan holdes skjult. Når en konkretisering av evalueringsmetoden er så vesentlig at den ville ha påvirket leverandørenes tilbudsutforming dersom den var kjent på forhånd, må den fremgå av konkurransegrunnlaget — med mindre den er påregnelig for leverandørene ut fra grunnlagets øvrige innhold.

Oppsummering så langt: De fem rettssetningene utgjør til sammen et system der oppdragsgiver er bundet av det evalueringsopplegget som er kommunisert til markedet. Evalueringen kan verken trekke inn nye momenter eller utelate oppgitte momenter. Oppdragsgiver kan utdype og konkretisere innenfor det opplyste — men bare så langt konkretiseringen er påregnelig. Modeller, skalaer og formler som er opplyst, er låst. Styrende parametere som ville ha påvirket tilbudsutformingen, krever forhåndsopplysning.

Sakene — med sortering og grensedragning

Kategori 1: Skjulte kriterier — evalueringen bygget på noe annet enn det opplyste

KOFA 2004/277 (Sykehuset Buskerud HF) er det tydeligste eksempelet. Sykehuset gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for digitalt mammografutstyr. I kravsspesifikasjonen var det nevnt at «brukervennlighet, høy oppløsning (5K) og god bildekvalitet vil bli vektlagt» for granskningsstasjonene, men ingen egentlige tildelingskriterier var oppgitt i konkurransegrunnlaget. Evalueringsmatrisen viste imidlertid at tilbudene faktisk ble rangert langs fire separate kriterier: «Pris», «Teknisk vurdering», «Brukers vurdering» og «Service/vedlikehold». KOFA slo fast at plikten til å oppgi alle tildelingskriterier er absolutt, og at oppdragsgiver er «avskåret fra å vektlegge forhold som ikke er synliggjort gjennom tildelingskriteriene». Sykehusets innvending om at kriteriene er «velkjente i bransjen» ble avvist som irrelevant: bransjepraksis kan ikke erstatte forskriftens krav. Det avgjørende var hva som «rent faktisk ble vektlagt», dokumentert gjennom evalueringsmatrisen.

KOFA 2012/43 (Innkjøpstjenesten i Nord-Troms) viser samme mønster i en annen variant. Her hadde konkurransegrunnlaget uttrykkelig angitt at «det er kun det som ligger som skriftlig innlevert materiale som kan hensyntas». Likevel bygde oppdragsgiver evalueringen av kriteriene «Leveringstid» og «Service og opplæring» utelukkende på egne, udokumenterte driftserfaringer med leverandørene. KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5. Nemnda presiserte at egne erfaringer etter omstendighetene kan vektlegges, men bare dersom dette er gjort til tildelingskriterium og erfaringene er objektivt konstaterbare. Ingen av vilkårene var oppfylt. I tillegg skapte motstridende utsagn om bruk av referanser — tildelingsbrevet sa at referanseinnhenting var grunnlag for tildelingen, mens anskaffelsesprotokollen sa at referansene ikke ble benyttet — et selvstendig brudd på etterprøvbarhetskravet.

KOFA 2024/776 (Hå kommune) illustrerer en mer subtil variant. Kommunen gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for leie av anleggsmaskiner og mannskap. Tildelingskriteriet «Miljø» (30 %) var utformet med en trinnvis skala der trinn 4 (full uttelling) forutsatte at alle tilbudte maskiner var utslippsfrie. Risa AS tilbød en elektrisk lastebil og en elektrisk gravemaskin. Kommunen stilte avklaringsspørsmål om lastebilenaksler og strømtilgang for gravemaskinen, og brukte svarene til å plassere klagers tilbud i trinn 3 i stedet for trinn 4 — til tross for at kommunen «ikke bestrider» at begge maskinene var elektriske og dermed utslippsfrie. KOFA uttalte at kommunen «må forholde seg til tildelingskriteriene slik de er angitt i konkurransegrunnlaget», og at spørsmål om aksler og strømkapasitet «ikke har betydning for evalueringen under tildelingskriteriet 'Miljø' slik dette er utformet». Kriteriet gjaldt graden av utslippsfrihet — ikke maskinenes tekniske driftsforhold. Bruddet hadde direkte innvirkning på utfallet: korrekt plassering i trinn 4 ville gitt klager 9,45 vektede poeng mot vinnerens 9,4. Saken viser at forholdene som avdekkes gjennom avklaringer ikke kan brukes som evalueringsgrunnlag når de faller utenfor kriteriet slik det er utformet.

KOFA 2023/0834 (Strand kommune) viser grensedragningen for miljømerking. Kriteriet «Miljø og bærekraft» (30 %) var utformet slik at produkter skulle vurderes etter miljømerking — Svanemerket og EU Ecolabel ga 1 poeng per enhet, andre merkeordninger 0,5 poeng, og FSC/PEFC/ASI 0,25 poeng. Alternativ dokumentasjon var bare tillatt der leverandøren var forhindret fra å delta i en merkeordning av årsaker utenfor egen kontroll. Valgte leverandør leverte ISO 14021-dokumentasjon — en selvdeklarert miljøprestasjon, ikke en tredjeparts miljømerkeordning — og ble likevel tilkjent 0,5 poeng per enhet. KOFA tolket kriteriet, dokumentasjonskravet og evalueringsmodellen samlet og fant at «sertifisert/merket med miljømerkeordninger» var det uttrykkelige vurderingsgrunnlaget. Å gi poeng for selvdeklarasjon lå utenfor rammene av kriteriet slik det var utformet. Evalueringen var ulovlig.

Kontrast: KOFA 2016/90 (Trondheim kommune) viser hvor grensen går den andre veien. Under tildelingskriteriet «Gjennomføring» hadde underpunktet «Organisering av kontrakt med beskrivelse av bakgrunn til personer involvert i oppfølgingen» ført til at valgte leverandør ble fremhevet for å ha «flere ansatte inn mot kontrakten». Klager anførte at antall ansatte var et uannonsert evalueringsmoment. KOFA la til grunn at det «i ordlyden 'organisering av kontrakt' ligger» at bemanning i form av antall ansatte knyttet til kontraktsoppfyllelsen kan være relevant, og at det derfor ikke var uforutsigbart at dette ble tillagt en viss vekt. Ingen brudd ble konstatert. Saken illustrerer at et moment som naturlig inngår i et opplyst kriterium, kan brukes uten å være særskilt opplyst — en tillatt konkretisering.

KOFA 2020/242 (Stavanger kommune, badeartikler) viser en situasjon der oppdragsgiver selv korrigerte en feil. Miljøkriteriet skulle utelukkende vurderes på grunnlag av leverandørenes oppgitte bruk av nullutslippskjøretøy i henhold til det utfylte klimagassutslippsskjemaet. Begge leverandørene krysset av for laveste intervall (0–4 %), men valgte leverandør ble opprinnelig gitt høyere poeng fordi denne hadde en mer utfyllende miljøpolitikkbeskrivelse. Innklagede korrigerte feilen under klagesaksbehandlingen ved å likestille leverandørene. KOFA konstaterte at det forelå en reell feil — miljøpolitikkbeskrivelsen falt utenfor det opplyste evalueringsgrunnlaget — men at rettingen var lovlig og at feilen etter retting ikke påvirket utfallet.

Oppsummering så langt: Gjennomgangen viser at grensen er skarp: oppdragsgiver kan ikke trekke inn momenter som faller utenfor kriteriet slik det er formulert. Det gjelder enten momentet er helt nytt (KOFA 2004/277), basert på uannonserte egne erfaringer (KOFA 2012/43), knyttet til tekniske driftsforhold som ikke inngår i et miljøkriterium (KOFA 2024/776), eller basert på en annen type dokumentasjon enn den kriteriet foreskriver (KOFA 2023/0834). Tillatt er derimot momenter som naturlig ligger innenfor det opplyste kriteriets ordlyd (KOFA 2016/90). Korrigering av en feil er mulig så lenge rettingen er lovlig gjennomført og ikke påvirker utfallet (KOFA 2020/242).

Kategori 2: Oppgitte kriterier som ikke faktisk ble evaluert

KOFA 2009/13 (Helse Nord IKT) er hovedsaken. Helse Nord IKT kunngjorde en konkurranse for PC-/klientadministrasjonsverktøy. Tildelingskriterium nr. 3 — «Kvalitet, funksjonalitet, teknologi og integrasjonsmuligheter» (40 %) — hadde fem underkriterier, deriblant 3.1 «Forventet kvalitet på tilbudt løsning» og 3.2 «Leverandørens ryddighet og klarhet i svar på spørsmål i kravtabell». I evalueringsskjemaet var disse to underkriteriene fjernet, og selve betegnelsen «Kvalitet» var tatt ut av kriteriets navn. Innklagede anførte at kvalitetsvurderingen i realiteten var ivaretatt gjennom evalueringen av underkriteriene 3.3 og 3.4. KOFA avviste dette: det er ikke tilstrekkelig å hevde at et oppgitt kriterium er «dekket» av andre underkriterier dersom dette ikke kan utledes av den foreliggende dokumentasjonen. Nemnda bemerket dessuten at det ikke kan utelukkes at «Kvalitet» og underkriterium 3.2 er videre begreper enn «Grad av oppfyllelse av funksjonelle krav» og «Grad av oppfyllelse av tekniske krav». Evalueringsskjemaet, tildelingsbrevene og den utvidede begrunnelsen inneholdt ingen spor av en selvstendig vurdering av de fjernede underkriteriene. Brudd på kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet ble konstatert.

KOFA 2006/37 (Averøy kommune) viser en beslektet feil. Kommunen hadde fire vektede tildelingskriterier for ombyggingsarbeider. For to av kriteriene — «kompetanse/kvalitet» og «service/teknisk bistand» — forelå det ingen dokumentasjon som viste hvilke konkrete vurderinger som lå til grunn for karaktersettingen. Tildelingsbrevet omtalte begge tilbyderne som leverandører som «oppfyller kriteriene» og «tilfredsstiller de krav som må settes» — formuleringer som tydet på at kriteriene bare var brukt som minstekrav, ikke som grunnlag for komparativ evaluering. KOFA fant at den manglende muligheten til å avgjøre hvilken tilnærming som faktisk var valgt, i seg selv var tilstrekkelig til å konstatere brudd. Når det ikke lar seg fastslå om tildelingskriteriene er brukt komparativt (slik de skal) eller bare som pass/fail-terskel, foreligger det brudd på kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet.

KOFA 2012/2 (fire kommuner, IT-utstyr) føyer seg inn i dette bildet, men med en vri. Tildelingskriteriet «Kvalitet og egenskaper» (25 %) ble behandlet slik at full uttelling ble gitt til alle tilbydere som oppfylte minstekravene. Oppdragsgiver bekreftet at «så lenge minstekravet er oppfylt, ville leverandørene fått full uttelling» og at det ikke ble gitt «ekstra poeng for eventuell funksjonalitet som går utover minstekravet». KOFA slo fast at et tildelingskriterium som i praksis kun belønner ren oppfyllelse av minstekrav, ikke er et reelt evalueringsverktøy. Kriteriet var dermed ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, i strid med FOA 2006 § 22-2.

Disse tre sakene viser at det ikke er nok å liste opp kriterier i konkurransegrunnlaget — de må faktisk brukes i evalueringen, og de må brukes komparativt, ikke som minstekrav. Bevisbyrden for at evalueringen er gjennomført i samsvar med det opplyste, hviler på oppdragsgiver.

Kategori 3: Tillatt konkretisering innenfor opplyst kriterium

KOFA 2016/90 (Trondheim kommune) er allerede behandlet ovenfor og er det klareste positive eksempelet. Underpunktet «organisering av kontrakt» ble tolket slik at bemanning i form av antall ansatte knyttet til kontraktsoppfyllelsen naturlig ligger innenfor ordlyden. At dette momentet ble tillagt en viss vekt, var ikke uforutsigbart for leverandørene.

Saken illustrerer den sentrale testen: er momentet en naturlig utdyping av det opplyste kriteriet, og ville en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør ha forstått at dette momentet kunne være relevant? I så fall er konkretiseringen tillatt. Grensen krysses først når konkretiseringen innfører noe nytt som leverandørene ikke kunne forutse, eller som ville ha påvirket tilbudsutformingen.

KOFA 2022/20 (Statens vegvesen, E39 Betna–Hestnes) berører spørsmålet indirekte. Her ble den skjønnsmessig fastsatte betalingsvilligheten under tildelingskriteriet «Anleggets kvalitet» angrepet fordi den avvek fra en ekstern beregningsmetode (EFFEKT-beregningen). KOFA la til grunn at avviket fra EFFEKT-beregningen ikke var avgjørende, fordi innklagede ikke hadde forpliktet seg til den metoden. Betalingsvilligheten var «skjønnsmessig fastsatt», og innenfor rammen av den opplyste fradragsmodellen (inntil 115 millioner kroner). Saken viser at oppdragsgiver har skjønnsmessig rom innenfor en opplyst modell — men at dette rommet forutsetter at modellen ikke er bundet til en bestemt ekstern beregningsmetode.

Kategori 4: Kunngjort metode, poengskala eller vekting må følges

Denne kategorien rommer det største antallet saker i vedlegget og dekker et sentralt praktisk problem: oppdragsgiver kunngjør en evalueringsmodell, men avviker fra den i praksis.

KOFA 2017/169 (Stavanger kommune, legemidler) er den mest dramatiske illustrasjonen. Stavanger kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for legemidler til 71 kommuner (estimert 496 millioner kroner). Tildelingskriteriet pris (75 %) skulle evalueres med en lineær modell som ble kunngjort før tilbudsfristen: Poengscore = 10 – 10×(Pe–Pb)/Pb. Valgte leverandør tilbød en pakkevarepris på minus 240 000 kroner, mens en annen leverandør tilbød null kroner. Modellen fungerte ikke med negative eller null priser. Innklagede la da til 240 001 kroner på samtlige tilbuds pakkepriser for å gjøre dem positive. Konsekvensen var at den relative prisforskjellen mellom tilbudene endret seg fundamentalt: en leverandør fikk minus 719 997 vektede poeng.

KOFA slo fast tre ting. For det første: en evalueringsmodell som er meddelt tilbyderne på forhånd, er bindende. For det andre: plikten til å følge den meddelte modellen gjelder uavhengig av om modellen viste seg å ha svakheter ved møtet med de faktiske tilbudene. For det tredje: en justering av nullpunktet i en divisjonsmodell er en reell endring — selv om det nominelle kronemessige avstandsforholdet mellom tilbudsprisene er uendret, endres forholdet mellom Pe og Pb. Tillegget på 240 001 kroner var dermed en ulovlig endring av den forhåndsmeddelte evalueringsmodellen. Konkurransen måtte avlyses.

KOFA 2018/151 (Asker kommune, luftbehandling) er et enklere eksempel med samme resultat. Konkurransegrunnlaget fastsatte at tildelingen skulle skje på bakgrunn av «gjennomsnittet av forespurte timepriser» for ni stillingskategorier, vektet 100 prosent. Kommunen gjennomførte i stedet en todelt vekting: 95 prosent til faglærte og fem prosent til lærlinger, med henvisning til et kontraktsvilkår om lærlingeandel. KOFA fant at punkt 4.3 ga «klart uttrykk for hvordan tilbudene skal evalueres», og at kommunen var bundet av denne beskrivelsen. At en annen modell muligens ville ha gitt et «mer korrekt bilde» av faktisk betalbar pris, var irrelevant.

KOFA 2017/21 (Eksportkreditt Norge, IT-infrastruktur) viser hva som skjer når oppdragsgiver forsøker å rette en feil i evalueringsmodellen etter tilbudsåpning. Tildelingskriteriet «Pris/kostnad» (40 %) var inndelt i to underkriterier uten eksplisitt intern vekting. Ved første tildeling fordelte oppdragsgiver vekten (30 % og 10 %) og inndelte «Variable kostnader» i fire underposter — noe som ikke fremgikk av konkurransegrunnlaget. Etter klage annullerte oppdragsgiver og forsøkte en ny modell der variable kostnader ble stipulert til en samlet totalsum. KOFA fant at den nye modellen representerte «en helt annen måte å evaluere prisen på» enn det konkurransegrunnlaget ga grunnlag for, og at den ble fastsatt etter at tilbudene var åpnet. Det forelå ingen «påviste grunner» som begrunnet etterfølgende fastsettelse. Enhver retting ville kreve at innklagede foretok «en rekke valg med hensyn til hvordan tilbudene skal evalueres etter å ha fått kjennskap til innholdet i tilbudene» — uforenlig med likebehandling og gjennomsiktighet. Konkurransen måtte avlyses.

KOFA 2024/0759 (Jernbanedirektoratet, Microsoft 365) følger samme linje. Konkurransegrunnlaget fastsatte at hvert tildelingskriterium skulle gis en poengscore mellom 1 og 10, der beste tilbud per tildelingskriterium fikk 10 poeng. I stedet tildelte innklagede poeng separat per underkriterium uten å normalisere til én samlet score per tildelingskriterium. Avhengig av normaliseringsmetode — absolutt eller relativ — ville enten klager eller valgte leverandør ha vunnet. KOFA konstaterte at angitt evalueringsmetode er bindende gjennom hele tilbudsevalueringen, og at valg mellom normaliseringsmodeller etter tilbudsåpning innebar en risiko for favorisering. Alle tre vilkår for avlysningsplikt var oppfylt.

KOFA 2023/0999 (Statens vegvesen, ladeenhet) viser problemet med etterfølgende normalisering mer presist. Den forhåndsfastsatte metoden krevde at beste tilbud fikk ti poeng. Valgte leverandør fikk i stedet ni poeng, og klager fikk seks relativt til dette. Som rettetiltak normaliserte innklagede slik at valgte leverandør fikk ti og klager 6,66 (relativ/prosentvis normalisering). KOFA identifiserte problemet: det var uklart om evalueringsgruppen hadde lagt til grunn en absolutt differanse på tre poeng eller en relativ prosentforskjell. Dersom gruppen mente en absolutt differanse, ville absolutt normalisering gitt klager 1,75 vektede poeng mot 1,66 ved prosentvis normalisering — og klager ville ha vunnet. KOFA konstaterte at normaliseringen var ulovlig fordi den ikke var tilstrekkelig representativ for evalueringsgruppens faktiske skjønnsvurdering.

KOFA 2023/861 (vaskeritjenester, Sunnmøre) viser den andre siden av medaljen — en feil i poengskala som ikke påvirket utfallet. Innklagede brukte en skala fra 0 til 6 i stedet for den kunngjorte skalaen 1 til 6. KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetsprinsippet, men fant at feilen ikke utløste omgjøringsplikt fordi ingen tilbud var vurdert som dårlig eller svært dårlig (den ekstra trinndelingen mellom poeng 0 og 1 ble aldri benyttet). Evalueringsmodellen for øvrig var lovlig fordi den var gjort kjent i anskaffelsesdokumentene og ikke ga utslag som ikke var forutberegnelige.

Oppsummering så langt: Når en evalueringsmodell er meddelt leverandørene — enten i konkurransegrunnlaget eller på annen bindende måte før tilbudsfristen — er den låst. Oppdragsgiver kan ikke fravike modellen selv om den viser svakheter i møte med de faktiske tilbudene (KOFA 2017/169). Tillegg til alle tilbudspriser som endrer relative prisforhold i en divisjonsmodell, er en endring (KOFA 2017/169). En helt ny evalueringsmetode etter tilbudsåpning er ulovlig (KOFA 2017/21). Normalisering etter tilbudsåpning er bare lovlig dersom den gjenspeiler det evalueringsgruppen faktisk la til grunn (KOFA 2023/0999). Valg av normaliseringsmodell etter tilbudsåpning innebærer favoriseringsrisiko og utløser avlysningsplikt (KOFA 2024/0759). En forhåndskunngjort absolutt evalueringsmodell er ikke i seg selv rettsstridig, selv om den gir lavere prispåslag per manglende kvalitetspoeng til leverandører med lav tilbudspris (KOFA 2018/150). Feil i poengskala som ikke påvirker utfallet, utgjør brudd uten omgjøringsplikt (KOFA 2023/861).

Kategori 5: Opplysningsplikt for styrende parametere og ikke-påregnelig metodekonkretisering

KOFA 2017/101 (Oppland fylkeskommune, rådgivertjenester) er den sentrale avgjørelsen. Tildelingskriteriet «Kompetanse og erfaring» (50 %) krevde CV-er for tilbudt nøkkelpersonell. Under spørsmålsrunden spurte klager eksplisitt om tilbud av yngre og juniorpersonell ville trekke ned evalueringen. Innklagede svarte at kompetansen til samtlige tilbudte personer ville bli vurdert, men besvarte ikke spørsmålet om konsekvensen av å inkludere personell med begrenset erfaring. Ved evalueringen benyttet innklagede gjennomsnittsberegning av poengene for de enkelte ressurser. KOFA fant at det ikke var påregnelig for tilbyderne at en blanding av junior- og seniorpersonell ville bli behandlet ved gjennomsnittsberegning. Med henvisning til stornemndsavgjørelsen i KOFA 2014/95 la nemnda til grunn at oppdragsgiver ikke kan «konkretisere tildelingskriteriet på en måte som, hvis dette hadde vært kjent på forhånd, kunne hatt betydning for tilbudsutformingen», med mindre konkretiseringen er påregnelig. Bruken av gjennomsnittsberegning var en konkretisering som «hvis den var kjent på forhånd, kunne ha påvirket utformingen av klagers tilbud». Feilen var ikke rettbar, og konkurransen måtte avlyses.

Saken er prinsipiell fordi den trekker grensen mellom den opplysningsplikten som hviler på oppdragsgiver for styrende parametere, og det skjønnsrommet oppdragsgiver har for poengteknikk som ikke påvirker tilbudsutformingen. En gjennomsnittsberegning er et tilbudspåvirkende grep: en leverandør som visste at gjennomsnitt ville bli brukt, ville kanskje ha holdt seg til bare å tilby sine beste ressurser, fremfor å inkludere et bredt spekter av junior- og seniorpersonell. Nettopp derfor måtte metoden vært opplyst.

KOFA 2012/25 (Innkjøpsassistanse Vest, renholdsprodukter) viser den parallelle regelen for stikkprøveevaluering. Tildelingskriteriet «Pris» (45 %) var konstruert slik at 20 % skulle evalueres gjennom «stikkprøver fra rabattvarer ellers». Verken i konkurransegrunnlaget eller i anskaffelsesprotokollen var det angitt hvor mange stikkprøver som skulle tas, hvilke produkter som ville bli valgt ut, eller hvordan utvelgelsen konkret skulle foregå. KOFA oppstilte tre kumulative vilkår for lovlig stikkprøveevaluering: (i) det må fremgå av kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget at deler av evalueringen skal bygge på stikkprøver; (ii) oppdragsgiver må fastsette hvordan stikkprøveevalueringen konkret skal foregå før tilbudene åpnes; og (iii) de utvalgte stikkprøvene må være rimelig representative for det som anskaffes. Manglende forhåndsfastsettelse ga oppdragsgiver et handlingsrom der denne vilkårlig kunne avgjøre hvem som vinner «ved å velge ut hvilke varer det tas stikkprøver på». Tildelingskriteriet var ulovlig, og konkurransen måtte avlyses.

KOFA 2020/294 (Kriminalomsorgsdirektoratet, næringsmidler) bekrefter regelen. Her fastsatte oppdragsgiver stikkprøveutvalget etter at tilbudene var åpnet og undersøkt — både ved den første evalueringen (29 produkter) og ved reevalueringen (260 produkter). KOFA konstaterte at fremgangsmåten «åpnet for at innklagede, etter at tilbudene var åpnet, vilkårlig kunne avgjøre hvilke og hvor mange produkter det skulle tas stikkprøver på», og at dette medførte risiko for favorisering. Konkurransen skulle ha vært avlyst.

KOFA 2012/2 (fire kommuner, IT-utstyr) tilhører også denne kategorien, selv om feilen her var at oppdragsgiver ikke redegjorde for evalueringsmetoden i det hele tatt. Priskriteriet brukte nettopris, påslagsprosent og klikkpris som underkriterier, men det var ikke opplyst om de tre elementene ble evaluert separat, om det ble regnet ut en samlet evalueringspris, eller om evalueringen var innrettet mot faktisk betalbar pris. KOFA fant at mangelen på redegjørelse gjorde kriteriet uegnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet i den foreliggende saken.

Kontrast: KOFA 2024/0854 (Direktoratet for høyere utdanning og kompetanse) og KOFA 2017/334 (Universitetssykehuset i Nord-Norge) viser at det ikke er plikt til å opplyse all poengteknikk. I KOFA 2024/0854 la nemnda uttrykkelig til grunn at «oppdragsgiver er ikke forpliktet til å opplyse om evalueringsmodellen i konkurransegrunnlaget». Men når modellen er gjort kjent, «må leverandørene kunne innrette seg i tillit til den». I KOFA 2017/334 godtok nemnda at en forholdsmessig prisberegningsmetode (laveste tilbudssum / tilbyders tilbudssum × 10) ble brukt selv om konkurransegrunnlaget bare angav at poeng ville bli beregnet «ut fra prosentvis forskjell fra laveste pris». Nemnda fant at den benyttede formelen var «én måte å uttrykke den prosentvise forskjellen fra lavest pris» og dermed forenlig med det opplyste. Det avgjørende er ikke om ordlyden også kunne ha dekket en annen metode, men om den metoden som faktisk ble brukt, «lar seg forene med det som er oppgitt i konkurransegrunnlaget».

KOFA 2018/150 (Bergen kommune, trykkeritjenester) bekrefter at en evalueringsmodell som er detaljert beskrevet i konkurransegrunnlaget, er lovlig selv om den har egenskaper som gir asymmetriske utslag — for eksempel at leverandører med lav tilbudspris får lavere prispåslag per manglende kvalitetspoeng. Det avgjørende er at modellen var forhåndskunngjort og dermed forutberegnelig. Nemnda kunne ikke se at modellen fremsto som «vilkårlig eller uegnet til å identifisere det beste tilbudet».

KOFA 2023/356 (Grenlandskommunenes innkjøpsenhet, arbeidstøy) illustrerer en spesialvariant av opplysningsplikten: en samlerabatt som utløses ved samlet tildeling av to delkontrakter. Konkurransegrunnlaget presiserte at rabatten ikke skulle hensyntas ved evalueringen av priskriteriet, og at hver delkontrakt ville bli evaluert for seg. Klager hevdet at dette var uklart. KOFA fant at det var «tilstrekkelig klart» at samlerabatten var en separat konstruksjon som ikke inngikk i selve evalueringen. Saken viser at oppdragsgiver kan ha konstruksjoner utover det rene evalueringsopplegget, så lenge det er klart kommunisert hva som inngår i evalueringen og hva som ikke gjør det.

Samlet grensedragning

Sakene i vedlegget tegner en klar grense for oppdragsgiverens handlefrihet ved evalueringen av tilbud etter FOA 2017 del III (§ 18-1):

Det som er ulovlig:

Å legge vekt på evalueringsmomenter som ikke fremgår av konkurransegrunnlaget — uansett om de er «velkjente i bransjen» (KOFA 2004/277) eller basert på egne erfaringer som ikke er gjort til kriterium (KOFA 2012/43).
Å trekke inn momenter som faller utenfor kriteriet slik det er utformet — som tekniske driftsforhold under et rent utslipps-/miljøkriterium (KOFA 2024/776) eller selvdeklarasjon der kriteriet krever tredjeparts miljømerking (KOFA 2023/0834).
Å utelate, nedtone eller udokumentert hevde at oppgitte kriterier eller underkriterier er «dekket» av andre deler av evalueringen (KOFA 2009/13).
Å bruke tildelingskriterier som bare måler minstekravoppfyllelse uten komparativ evaluering (KOFA 2012/2, KOFA 2006/37).
Å fravike en kunngjort evalueringsmodell — enten ved å legge til en konstant i en prisformel (KOFA 2017/169), ved å innføre en helt ny evalueringsmetode etter tilbudsåpning (KOFA 2017/21), ved å bruke en annen vekting enn den opplyste (KOFA 2018/151), eller ved å evaluere per underkriterium i stedet for per tildelingskriterium (KOFA 2024/0759).
Å foreta stikkprøveevaluering uten å ha fastsatt fremgangsmåte, utvalg og antall før tilbudsåpning (KOFA 2012/25, KOFA 2020/294).
Å anvende en ikke-opplyst konkretisering av tildelingskriteriet (som gjennomsnittsberegning av personellpoeng) som ville ha påvirket tilbudsutformingen dersom den var kjent på forhånd (KOFA 2017/101).
Å foreta etterfølgende normalisering uten at det er klart hvilken referanseramme evalueringsgruppen la til grunn (KOFA 2023/0999).

Det som er lovlig:

Å tillegge vekt et moment som naturlig ligger innenfor ordlyden til et opplyst kriterium og var påregnelig for leverandørene — som antall ansatte knyttet til kontraktsoppfyllelsen under kriteriet «organisering av kontrakt» (KOFA 2016/90).
Å ikke opplyse evalueringsmodellen i konkurransegrunnlaget — men da er oppdragsgiver ikke bundet av noen bestemt modell (KOFA 2024/0854).
Å bruke en prisberegningsmetode som er forenlig med det som er opplyst, selv om ordlyden også kunne ha dekket andre metoder (KOFA 2017/334).
Å anvende en forhåndskunngjort absolutt evalueringsmodell som gir asymmetriske utslag (KOFA 2018/150).
Å operere med skjønnsmessig betalingsvillighet innenfor en opplyst fradragsmodell, uten å binde seg til en bestemt ekstern beregningsmetode (KOFA 2022/20).
Å ha en samlerabattkonstruksjon som er klart adskilt fra evalueringsgrunnlaget (KOFA 2023/356).
Å rette feil i evalueringen så lenge rettingen skjer innenfor den fastsatte modellen og ikke krever nye skjønnsmessige valg etter at tilbudene er kjent (KOFA 2020/242, men kontrast KOFA 2017/21 der retting var umulig).

Den prinsipielle testen kan formuleres slik: Oppdragsgiver er bundet av det evalueringsopplegget som er kommunisert til leverandørene. Ethvert moment som faktisk tillegges vekt, må ha synlig forankring i konkurransegrunnlaget — enten direkte eller som en påregnelig utdyping av et opplyst kriterium. Enhver evalueringsmodell som er gjort kjent, er bindende og kan ikke fravikes etter tilbudsåpning. Styrende parametere som ville ha påvirket tilbudsutformingen, kan ikke holdes skjult. Oppgitte kriterier må faktisk evalueres, og evalueringen må være komparativ. Den overordnede begrunnelsen er at leverandørene skal kunne innrette sine tilbud i tillit til det kommuniserte opplegget, og at utfallet av konkurransen skal kunne etterprøves mot dette opplegget.# Pris: felles, transparent og representativt sammenligningsgrunnlag

Kravets innhold og utvikling

Når oppdragsgiver bruker pris som tildelingskriterium i en del III-anskaffelse, er det ikke tilstrekkelig at tilbudene inneholder priser. Prisene må kunne sammenlignes på et grunnlag som er felles, gjennomsiktig og representativt for det oppdragsgiver faktisk skal betale. Kravet springer ut av det overordnede etterprøvbarhets- og kontrollerbarhetskravet i LOA 2017 § 4, sammenholdt med FOA 2017 § 18-1 første og fjerde ledd: tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen, og de må reelt sett være egnet til å identifisere tilbudet med det beste forholdet mellom pris og kvalitet.

Det sentrale spørsmålet er om prisskjemaet — det vil si den tekniske innretningen oppdragsgiver bruker for å hente inn og sammenligne priser — faktisk fanger opp de prisforskjellene som betyr noe. Et prisskjema som gir et skjevt bilde av den reelle prisstillingen, undergraver hele tildelingsbeslutningen. Det hjelper ikke at prisene er korrekt oppgitt, dersom sammenligningsmodellen ikke evner å vise hvem som er billigst eller best.

Praksis viser at dette kravet brytes ned i flere adskilte problemstillinger, som alle handler om det samme grunnleggende spørsmålet: gir prismodellen oppdragsgiver og leverandørene et sammenligningsgrunnlag de kan stole på? Disse problemstillingene lar seg sortere i seks kategorier, som gjennomgås nedenfor med tilhørende rettssetninger og saker.

Rettssetningene og sakene

Ulike prisregimer eller prisforutsetninger uten felles base

Rettssetningen: Leverandørene kan ikke sammenlignes på pris dersom konkurransegrunnlaget åpner for at de priser etter ulike regimer eller forutsetninger, slik at tilbudene ikke oversettes til et felles og etterprøvbart sammenligningsgrunnlag.

Denne rettssetningen rammer situasjoner der prisskjemaets konstruksjon gjør at leverandørene legger ulike forutsetninger til grunn for hva prispostene omfatter. Problemet er ikke at leverandørene tilbyr ulike priser — det er selve poenget med en konkurranse — men at de priser ulike ting, slik at sammenligningen blir meningsløs.

KOFA 2017/140 (Oppegård kommune) illustrerer dette tydelig. Saken gjaldt en rammeavtale om sluktømming og spyling av avløpsledninger, der tildelingskriteriet «priser og kostnader» var vektet 50 prosent. Prisskjemaet krevde at leverandørene oppga enhetspriser for tømming inklusiv deponiavgift, selv om forurensningsgraden og massevolumet — som avgjorde deponiavgiftens størrelse — ikke var opplyst. Leverandørene visste ikke hvilke deponier som kunne benyttes, hva transporten ville koste, eller hvor mye masse som kom fra hvert sandfang. Spørsmål om dette under konkurransen ble besvart bare til den som spurte, uten å deles med alle. De innkomne tilbudene viste at leverandørene la forskjellige volumforutsetninger til grunn: den ene 400 kilo per sandfang, den andre 500 kilo.

KOFA fastslo at konkurransegrunnlaget ikke ga leverandørene et «forsvarlig grunnlag for å inngi tilbud», og pekte på at leverandørene «ikke kunne forventes å besitte denne kunnskapen selv». Nemnda stilte videre spørsmål ved om prisskjemaet «overhodet var egnet til å identifisere det laveste pristilbudet». Bruddet gjaldt LOA 2017 § 4, og feilen var av en art som utløste avlysningsplikt.

Det som gjør denne saken prinsipielt viktig, er at feilen ikke lå i oppdragsgivers evaluering, men i selve prisskjemaet. Konstruksjonen inviterte til priser basert på ulike forutsetninger, og da er sammenligningen ubrukelig fra starten av. Oppdragsgiver bærer risikoen for slike mangler.

KOFA 2025/1141 (fem kommuner, renholdsprodukter) viser en beslektet, men annerledes variant. Her var det ene priselementet basert på en prosentvis rabatt på leverandørenes egne veiledende prislister for «øvrig sortiment» utover de faste varelinjene. Prislistene ble imidlertid ikke innlevert, og det fantes ingen bransjestandard som sikret at de var sammenlignbare. KOFA fastslo at oppdragsgiver «ikke kan vurdere det faktiske prisnivået på leverandørenes øvrige sortiment» når prisnivået avledes av veiledende prislister som ikke er innlevert. Et høyere rabattpåslag er ikke nødvendigvis mer fordelaktig enn et lavere, fordi den underliggende prisen som rabatten beregnes på, er ukontrollerbar og kan variere fra leverandør til leverandør. Nemnda la «avgjørende vekt» på at metoden gjorde det umulig å fastslå det mest fordelaktige tilbudet for en vesentlig del av priskriteriet, og konkluderte med at det forelå saklig grunn til avlysning.

Begge sakene viser samme grunnproblem: når leverandørene ikke priser det samme, er sammenligningen ugyldig.

Oppsummering så langt: Prisskjemaet må sikre at alle leverandører priser på samme grunnlag. Oppdragsgiver kan ikke overlate til leverandørene å gjette på sentrale forutsetninger — som volum, forurensningsgrad eller underliggende listepris — dersom disse forutsetningene avgjør hva prisen blir. Gjør oppdragsgiver det, blir tilbudene usammenlignbare, og konkurransen må som hovedregel avlyses.

Prismodellen må være fastlagt og ikke åpne for etterfølgende skjønn

Rettssetningen: Prismodellen må være låst på forhånd. Dersom opplegget er så åpent at oppdragsgiver etter tilbudsåpning kan velge beregningsmåte, prisposter eller stikkprøvegrunnlag skjønnsmessig, svikter forutberegneligheten.

KOFA 2009/9 (Rogaland fylkeskommune) illustrerer dette. Konkurransegrunnlaget opplyste at karakterskala 0–10 ville benyttes for alle tildelingskriterier. KOFA mottok evalueringsmatrise som dokumenterte bruk av skalaen for de øvrige kriteriene, men fant «ingen dokumentasjon for at skalaen var benyttet for priskriteriet». Nemnda konstaterte brudd på FOA 2006 § 22-2 andre ledd sammenholdt med forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5.

Saken er tilsynelatende enkel — en ren dokumentasjonssvikt. Men den underliggende regelen er viktigere enn det: når oppdragsgiver har kunngjort en bestemt evalueringsmodell, må modellen faktisk brukes, og bruken må kunne dokumenteres. En kunngjort modell som ikke følges, er like alvorlig som en modell som aldri ble kunngjort, fordi leverandørene har tilpasset sine tilbud til den kunngjorte modellen.

I samme sak illustrerte en feil i volumomregningen en beslektet side av problemet: oppdragsgiver hadde angitt 100 stykk papirsekker som antatt volum, men ganget buntsvis pris (10 per bunt) med 100 og dermed evaluert prisen for 1 000 sekker. KOFA fastslo at dette ga papirsekker «større vekt i evalueringen enn det som var forutsigbart», og dermed et brudd på forutberegnelighetskravet.

Prisgrunnlaget må være konkret forklart og representativt

Rettssetningen: Prisrelaterte delkomponenter, mengder, forbrukstall eller prismekanismer må beskrives tilstrekkelig konkret til at leverandørene forstår hva som driver evalueringen, og til at oppdragsgiver kan kontrollere resultatet.

KOFA 2021/954 (Grenlandskommunenes innkjøpsenhet) er den sentrale saken. Konkurransen gjaldt en rammeavtale for telefon- og dataoverføringstjenester med estimert verdi på 160 millioner kroner. Priskriteriet (vektet 25 prosent) ble evaluert ved hjelp av et prisskjema der enkeltposter ikke var multiplisert med estimerte volum. Konsekvensen var at en post som «Teams tale Etablering» — en engangskostnad — utgjorde over en tredjedel av klagers evalueringssum, mens den faktiske årlige kostnaden for denne posten var langt lavere enn for datatrafikk, som var den reelt prisdrivende posten under kontrakten.

KOFA formulerte den generelle regelen slik: tildelingskriterier må «reelt sett» være egnet til å identifisere tilbudet med det beste forholdet mellom pris og kvalitet, og prisskjemaet må «sikre at relevante forskjeller mellom de tilbudte prisene gjenspeiles i prisevalueringen». Nemnda presiserte at taktisk prising i utgangspunktet er lovlig, men at prisskjemaet blir ulovlig «når stykkprisene uten volumjustering gjør at evalueringsbeløpet for en post 'ikke [er] representativ for hvilke poster som i realiteten vil være prisdrivende under kontrakten'».

Innklagede hadde faktisk endret prisskjemaet til et volumjustert skjema under forhandlingene — men denne endringen kunne ikke gjennomføres etter tilbudsfristen. Feilen var dermed uopprettelig, og konkurransen måtte avlyses.

Saken viser at manglende voluminformasjon er en kvalifisert feil: uten estimerte volumer som vektingsgrunnlag for de ulike prispostene, kan en engangskostnad dominere evalueringen på bekostning av løpende kostnader som faktisk utgjør brorparten av kontraktens verdi. Resultatet er at evalueringen ikke identifiserer det billigste tilbudet.

Prismodellen må reflektere faktisk betaling eller reelt prisnivå

Rettssetningen: Evalueringsprisen må gjenspeile det oppdragsgiver faktisk vil betale. Dersom prismodellen løsrives fra kontraktens økonomiske realitet, er tildelingskriteriet ulovlig.

KOFA 2009/32 (Helse Midt-Norge RHF) er den mest direkte illustrasjonen. Konkurransen gjaldt en rammeavtale om operasjonell leasing av medisinsk og teknisk utstyr, med priskriteriet «Pris (rente)» vektet 80 prosent. Prissammenligningen baserte seg utelukkende på rentemargin som påslag på NIBOR, uten at leverandørene oppga restverdi på leasingobjektene.

KOFA konstaterte at den reelle leiekostnaden ved operasjonell leasing fremkommer av samspillet mellom rentesats og restverdi: en lav restverdi gir høy leiepris uavhengig av lav rente. Uten restverdi ga priskriteriet oppdragsgiver «ingen garanti for at valgte leverandør oppgir en restverdi som gir innklagede lavest mulig leiekostnad». Innklagede bestred ikke denne sammenhengen. En klausul i kontrakten om at oppdragsgiver kunne henvende seg til utstyrsleverandørens finansinstitusjon, ble av KOFA «vurdert kun å sikre mot urimelig høy restverdi, ikke å gi grunnlag for en reell prissammenligning mellom tilbyderne». Bruk av et ulovlig tildelingskriterium er en feil som «ikke kan rettes», og konkurransen skulle ha vært avlyst.

KOFA 2024/0480 (Oslo kommune, Filipstad) illustrerer den samme regelen i en annen kontekst — regningsarbeid etter medgått tid. Priskriteriet beregnet en vektet gjennomsnittlig timepris basert på den prosentvise deltakelsesandelen den enkelte konsulent var estimert til å ha i oppdraget. Kontrakten var regulert av NS 8402, som innebærer betaling for faktisk medgått tid — uavhengig av de estimerte andelene. Leverandørene var forpliktet av timeprisene, men ikke av deltakelsesandelene.

KOFA viste til tidligere praksis og fastslo at «forhold som tilbyderne ikke vil være kontraktsrettslig forpliktet av» er «irrelevant å legge vekt på i prisevalueringen». Evalueringsmodellen åpnet for at en leverandør kunne estimere konsulenter med lave timepriser til høy deltakelsesandel og dyre konsulenter til lav andel, uten å være bundet til dette. Den beregnede gjennomsnittsprisen reflekterte «ikke nødvendigvis hva oppdragsgiver faktisk ville betale». Priskriteriet var derfor ikke egnet til å identifisere det økonomisk beste tilbudet og var ulovlig. Ettersom priskriteriet alene skilte mellom klagers og valgte leverandørs poengsummer, måtte konkurransen avlyses.

Sammenhengen mellom de to sakene er klar: i begge tilfeller var priselementet som ble evaluert (rente uten restverdi; gjennomsnittspris basert på uforpliktende andeler) løsrevet fra det oppdragsgiver faktisk ville ende opp med å betale. Regelen er at evalueringsprisen må stå i et reelt og kontrollerbart forhold til den faktiske betalingsstrømmen under kontrakten.

Oppsummering så langt: Fire kategorier feil er gjennomgått: ulike forutsetninger uten felles base, prismodell som ikke er fastlagt, manglende voluminformasjon, og evalueringspris som ikke reflekterer faktisk betaling. I alle tilfellene er kjernen den samme: prisskjemaet må gi et bilde av virkeligheten. Feiler det, er tildelingskriteriet ulovlig, og konkurransen må som regel avlyses fordi feilen ligger i selve konkurransegrunnlaget og ikke kan rettes underveis.

Poeng- og skaleringsmodeller for pris: kravet om relevante utslag

Rettssetningen: En poengmodell for pris — enten den er lineær, forholdsmessig eller basert på en annen formel — må gi utslag som gjenspeiler relevante prisforskjeller. Modellen er ulovlig dersom den gir vilkårlige, komprimerte eller skjeve utslag som ikke svarer til reelle forskjeller i prisnivå.

Det rettslige utgangspunktet er at oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved valg av evalueringsmodell. Terskelen for rettslig overprøving er høy — spesielt der modellen er gjort kjent i anskaffelsesdokumentene. Men skjønnsfriheten har en absolutt grense: modellen må gi «lovlige utslag i den aktuelle konkurransen».

KOFA 2023/0899 (Hammerfest kommune) er den saken som skarpest trekker opp grensen mellom lovlige og ulovlige poengmodeller. Konkurransen gjaldt IKT-utstyr, programvare og tilhørende tjenester, med samlet estimert verdi på 150–250 millioner kroner. Priskriteriet (65 prosent) bestod av to like vektede underkriterier: «tilbudt pris» (32,5 prosent), basert på enhetspriser for et utvalg produkter, og «påslagsprosent» (32,5 prosent), der leverandørene kun oppga prosentvise påslag fordelt på seks varegrupper. Begge ble evaluert med den samme lineære poengformelen.

Problemet var at den lineære formelen ga fundamentalt ulike utslag når den ble anvendt på to så forskjellige størrelser. Enhetsprisene ga moderate poengforskjeller; påslagsprosentene ga svært store utslag fordi prosentforskjellene mellom leverandørene relativt sett var mye større enn prisforskjellene i kroner. Resultatet ble at klager Atea AS fikk full uttelling (32,5 poeng) på tilbudt pris men 0 poeng på påslagsprosent, mens valgte leverandør Eltele AS fikk henholdsvis 28,3 og 32,5 poeng.

KOFA fastslo at den lineære metoden på påslagsprosent ga «en sensitiv skala, der minimale forskjeller gir store poengutslag», og at dette undergravde vektingen av de to underkriteriene. Evalueringsmodellen ga oppdragsgiver ikke «et forsvarlig grunnlag for å sammenligne leverandørenes prisnivå på den samlede leveransen». Metoden var ulovlig, og konkurransen måtte avlyses.

Kontrasten til KOFA 2023/1196 (FLO, vaskeritjenester) er instruktiv. Her ble en forholdsmessig evalueringsmodell for et påslagsprosentkriterium godkjent. Forskjellen var at alle leverandørene i FLO-saken kjøpte vedlikeholdsmateriell fra Forsvaret til identisk utgangspris. Når den underliggende prisen er lik for alle, er påslagsprosenten alene avgjørende for den faktiske prisen oppdragsgiver betaler. Nemnda la til grunn at en forholdsmessig modell «ikke i seg selv [er] ulovlig», at terskelen for å tilsidesette en kunngjort modell er høy, og at det avgjørende er om modellen «gir lovlige utslag i den aktuelle konkurransen». Innklagede opplyste at modellen ikke hadde gitt vilkårlige resultater, og ingen leverandører hadde stilt spørsmål til prisposten. Evalueringsmodellen ble derfor godkjent.

KOFA 2020/935 (Asker kommune) og KOFA 2025/0742 (Karmøy kommune) utdyper det samme prinsippet. I begge sakene ble påslagsprosent på materiell uten fast referanseprisliste brukt som en av flere prisparametere for rammeavtaler om henholdsvis elektrikertjenester og IKT-brukerutstyr. Nemnda aksepterte modellen i begge tilfeller. I Asker-saken presiserte KOFA at «en risiko for at den valgte fremgangsmåten ikke gir oppdragsgiver tilbudet med den laveste prisen» ikke er tilstrekkelig til å konstatere ulovlighet. Spørsmålet er om metoden er «lovlig, ikke om den er optimal». I Karmøy-saken gjentok KOFA denne formuleringen og la særlig vekt på kontrollmekanismene i kontrakten — rett til innsyn i fakturaer, klausul om at prisstigning utover markedsnivå kan anses som kontraktsbrudd, og automatisk tilgang til gunstigere priser tilbudt andre kunder med tilnærmet likt omfang.

Sondringen mellom de godkjente og de underkjente modellene kan oppsummeres slik:

| Ulovlig modell | Lovlig modell | |---|---| | Lineær formel på påslagsprosent der leverandørenes utgangspriser er forskjellige og ukjente — gir uforholdsmessig store poengutslag som undergraver vektingen (KOFA 2023/0899) | Forholdsmessig modell der alle leverandører har identisk utgangspris — påslagsprosenten er reelt avgjørende for fakturert pris (KOFA 2023/1196) | | Påslagsprosent som eneste prisenhet for en vesentlig del av kontrakten, uten volumjustering og uten mulighet for å kontrollere underliggende pris (KOFA 2025/1141) | Påslagsprosent som én av flere prisparametere i en rammeavtale med usikre volumer, forankret i et kjent beregningsgrunnlag og med kontraktuelle kontrollmekanismer (KOFA 2020/935, KOFA 2025/0742) |

Det avgjørende er altså ikke modelltypen i seg selv, men den konkrete virkningen: fanger poengskalaen opp de reelle prisforskjellene som betyr noe for kontraktens økonomi?

Stikkprøver, handlekurv og andre utvalgsmodeller

Rettssetningen: Når prisevalueringen bygger på et utvalg varer eller tjenester — typisk en handlekurv eller et utvalg stikkprøver — må utvalget være tilstrekkelig forankret, representativt og kontrollerbart. Oppdragsgiver trenger ikke opplyse om hvilke produkter som inngår i en stikkprøve, dersom hemmeligholdelse kan begrunnes saklig og evalueringen samlet sett dekker det vesentlige av tilbudet.

KOFA 2008/191 (ni Finnmark-kommuner) er den sentrale saken. Konkurransen gjaldt en rammeavtale for kontorrekvisita, skolemateriell og kontormøbler. Priskriteriet ble evaluert gjennom tre operasjoner med lik vekting: (1) totalpriser på et prisskjema med forhåndsdefinerte produkter og forbrukstall, (2) vurdering av sortimentets bredde, og (3) stikkprøvekontroll av prisnivå på øvrig sortiment. Klager anførte at det var ulovlig å stikkprøvekontrollere priser uten å opplyse hvilke produkter som inngikk.

KOFA aksepterte fremgangsmåten. Med henvisning til egen avgjørelse i KOFA 2005/116 fastslo nemnda at deler av evalueringen kan foretas ved stikkprøvekontroll når det foreligger «saklig grunn til å hemmeligholde informasjon, for eksempel for å unngå taktisk prising», og forutsatt at oppdragsgiver «totalt sett får evaluert det vesentlige av tilbydernes tilbud». Oppdragsgiver er dermed «ikke forpliktet til å opplyse hvilke konkrete produkter som vil bli evaluert gjennom stikkprøvekontroll». I den konkrete saken omfattet stikkprøven omtrent 10 enkeltprodukter — «klart beskjedent» sammenlignet med prisskjemaets omfang — og formålet var å hindre taktisk prising på det sortimentet som ikke var direkte priset.

Nemnda tilføyde som obiter dictum at hemmeligholdelsen er lovlig under konkurransen, men at det etter kontraktsinngåelse «vil være i strid med kravene til etterprøvbarhet og gjennomsiktighet» å nekte å opplyse hvilke produkter som ble benyttet. Denne obiter-bemerkningen har prinsipiell rekkevidde: den skiller mellom forutberegnelighetshensynet (som ivaretas ved at stikkprøvemetoden er kunngjort) og etterprøvbarhetshensynet (som krever at resultatet kan kontrolleres i ettertid).

KOFA 2013/140 (Sogn- og Fjordane fylkeskommune) gjaldt handlekurvbasert prisevaluering av IKT-utstyr. Klager anførte at handlekurver åpnet for taktisk prising. KOFA fastslo at taktisk prising «som klar hovedregel [er] lovlig i norsk rett» (med henvisning til Rt. 2003 s. 1531 premiss 36), og at det avgjørende er om metoden faktisk har ført til at tilbudet med reelt lavest pris ikke ble valgt. Konkurransegrunnlaget la opp til at samme påslagsprosent som ble oppgitt separat, skulle benyttes i handlekurvene — noe som begrenset rommet for vilkårlig taktisk prising. I tillegg hadde oppdragsgiver kontraktsrettslig adgang til å kontrollere leverandørens innkjøpspriser når som helst. Klager hadde ikke vist at evalueringsmetoden faktisk hadde gitt feil resultat. KOFA fant ingen brudd.

Sakene viser at utvalgsmodeller — stikkprøver og handlekurver — er lovlige verktøy for prisevaluering av rammeavtaler med store sortimenter, men at de stiller spesifikke krav:

Stikkprøver: Oppdragsgiver trenger ikke opplyse om produktutvalget på forhånd, men stikkprøvemetoden som sådan må kunngjøres. Hemmeligholdelse av produktvalget er bare lovlig så lenge det finnes en saklig grunn (typisk å motvirke taktisk prising). Stikkprøven må evaluere nok av sortimentet til å gi et representativt bilde. Etter kontraktsinngåelse plikter oppdragsgiver å opplyse om hvilke produkter som ble kontrollert.
Handlekurver: Lovlige når de er sammensatt av produkter som speiler oppdragsgivers faktiske kjøpemønster. Risikoen for taktisk prising gjør ikke modellen ulovlig i seg selv; det avgjørende er om den faktisk har ført til galt resultat. Kontrollmekanismer i kontrakten — som rett til priskontroll og plikt til å videreføre kampanjepriser — styrker lovligheten.

Samlet grensedragning

Gjennomgangen viser at praksis har trukket opp en tydelig grense mellom lovlige og ulovlige prismodeller. Grensen er funksjonell, ikke formalistisk: det avgjørende er ikke hvilken type modell oppdragsgiver velger, men om modellen virker — om den reelt identifiserer prisforskjeller som er relevante for kontraktens økonomi.

Et prisskjema eller en prismodell er ulovlig når:

Leverandørene priser på forskjellige forutsetninger som oppdragsgiver ikke har harmonisert (KOFA 2017/140, KOFA 2025/1141);
Evalueringsprisen er løsrevet fra det oppdragsgiver faktisk vil betale, fordi den bygger på størrelser leverandørene ikke er kontraktsrettslig bundet av (KOFA 2024/0480), eller fordi vesentlige kostnadskomponenter er utelatt (KOFA 2009/32);
Poeng- eller skaleringsmodellen gir uforholdsmessige utslag som undergraver den kunngjorte vektingen (KOFA 2023/0899);
Prisskjemaet mangler voluminformasjon som er nødvendig for at postene skal gjenspeile sin reelle økonomiske tyngde (KOFA 2021/954);
En kunngjort evalueringsmodell ikke dokumenteres anvendt (KOFA 2009/9).

Et prisskjema eller en prismodell er lovlig når:

Påslagsprosent brukes som prisenhet og alle leverandører har identisk utgangspris, slik at prosenten alene avgjør den fakturerte prisen (KOFA 2023/1196);
Påslagsprosent er én av flere prisparametere i en rammeavtale med usikre volumer, forankret i et kjent beregningsgrunnlag og med kontraktuelle kontrollmekanismer (KOFA 2020/935, KOFA 2025/0742);
Handlekurver er sammensatt etter oppdragsgivers kjøpemønster, og kontrakten gir rett til løpende priskontroll (KOFA 2013/140);
Stikkprøvekontroll av prisnivå brukes for å motvirke taktisk prising, er kunngjort som metode, og utvalget samlet sett gir et representativt bilde (KOFA 2008/191).

Det gjennomgående prinsippet er at oppdragsgiver har et vidt skjønn ved valg av prismodell, men at skjønnet er begrenset av kravet om at modellen reelt må evne å identifisere det beste tilbudet. En risiko for at modellen ikke treffer optimalt, er ikke nok til ulovlighet. Men når modellen systematisk skjuler reelle prisforskjeller, eller evaluerer priser leverandørene ikke er bundet av, er grensen overskredet. Feilen ligger da i selve konkurransegrunnlaget og kan ikke rettes underveis — konsekvensen er avlysningsplikt.# Kostnadsbaserte kriterier og beregningsgrunnlag

Krav-introduksjon

Når oppdragsgiver bruker tildelingskriterier som inneholder et kostnadselement — for eksempel byggetid omregnet til rentekostnader, livssykluskostnader, driftskostnader over en kontraktsperiode eller antatte besparelser — oppstår et særskilt spørsmål: hvordan skal den økonomiske beregningen gjennomføres og presenteres, slik at evalueringen faktisk lar seg etterprøve?

Det overordnede kravet til etterprøvbarhet i anskaffelsesretten, forankret i anskaffelsesloven § 4 (tidligere § 5), gjelder selvsagt for all evaluering. Men kostnadsbaserte kriterier reiser en egen problemstilling fordi de forutsetter en beregningsmodell — en tallmessig metode — som ligger mellom det rene skjønnet og den rene prissammenligningen. Oppdragsgiver velger en modell, gjør forutsetninger (rentesats, diskonteringsrate, forventet levetid, antatt bruksmønster), og produserer et tallfestet resultat. Spørsmålet er hvor langt kravene til synlighet, faglig forsvarlighet og dokumentasjon strekker seg.

De sentrale sondringene kan grupperes slik:

Nåverdi og økonomisk metode: Når kostnader løper over tid, må tidsverdien av penger håndteres. En krone i dag er mer verdt enn en krone om ti år. Dersom oppdragsgiver sammenligner kostnader som faller på ulike tidspunkt uten å neddiskontere dem — eller bruker en udokumentert eller urimelig diskonteringsrente — blir resultatet vilkårlig og ikke kontrollerbart. Avviker oppdragsgiver fra alminnelig anerkjent økonomisk metode, krever dette forhåndsbeskrivelse og saklig begrunnelse.

Skillet mellom faktiske og potensielle kostnader: En beregningsmodell kan inneholde kostnader som med sikkerhet vil påløpe (f.eks. kontraktsfestet vedlikeholdspris) og kostnader som bare kan påløpe under bestemte forutsetninger (f.eks. anslått husleietap ved forsinket ferdigstillelse). Blander modellen disse to kategoriene uten å synliggjøre skillet, blir evalueringen uforutsigbar.

Synlig beregningsgrunnlag for kostnadsfordeler: Når oppdragsgiver gir uttelling for påståtte kostnadsbesparelser — for eksempel at kortere byggetid gir lavere byggelånsrenter — må det tallmessige grunnlaget være synlig. Konklusjon uten premisser er ikke etterprøvbart.

Livssykluskostnader og andre særskilte kostnadsmetoder: FOA 2017 § 18-2 regulerer livssykluskostnadsberegninger uttrykkelig og stiller krav om at metoden er objektivt etterprøvbar, tilgjengelig og basert på opplysninger leverandørene kan fremskaffe med rimelig innsats. Prinsippene bak denne bestemmelsen — gjennomsiktighet, tilgjengelighet, ikke-diskriminering — har betydning også for andre kostnadsbaserte evalueringsmetoder.

Rettssetningene

Nåverdi og forsvarlig økonomisk metode

Når fremtidige kostnader skal sammenlignes, kreves det at tidsverdien av pengene håndteres på en kontrollerbar måte. Dersom oppdragsgiver neddiskonterer — eller unnlater å neddiskontere — må metoden og forutsetningene være synlige. Avvik fra alminnelig anerkjent økonomisk metode krever forhåndsbeskrivelse og saklig begrunnelse. Begrunnelsen er enkel: en beregning som ikke bygger på en kjent og forsvarlig metode, kan ikke etterprøves, og da faller den utenfor det evalueringsregimet som forutberegnelighets- og gjennomsiktighetsprinsippene forutsetter.

Skille mellom faktiske og potensielle kostnader

Kostnadsopplegget må skille mellom sikre kostnader — kostnader som vil påløpe — og hypotetiske eller potensielle kostnader som kan påløpe under bestemte forutsetninger. Når modellen blander disse to kategoriene uten en saklig avgrensning, blir resultatet vilkårlig. For leverandørene innebærer dette at de ikke kan vite hva tilbudet måles mot. For klageorganer og domstoler innebærer det at evalueringen ikke lar seg rekonstruere.

Synlig beregningsgrunnlag for kostnadsfordeler

Kostnadsrelaterte fordeler — som besparelser ved kortere byggetid, lavere energikostnader eller redusert vedlikeholdsbehov — kan ikke premieres i evalueringen med mindre beregningsgrunnlaget er gjort synlig og etterprøvbart. En evalueringsrapport som konstaterer en fordel uten å vise hvordan den er beregnet, tilfredsstiller ikke kravene i anskaffelsesregelverket.

Livssykluskostnader og andre særskilte kostnadsmetoder

Når konkurransen bruker en særskilt kostnadsmetode — typisk livssykluskostnadsberegning etter FOA 2017 § 18-2, men også andre modeller — gjelder det et krav om at metoden er objektivt etterprøvbar, tilgjengelig for alle tilbydere, og basert på opplysninger leverandørene kan fremskaffe med rimelig innsats. En metode som i praksis bare kan forstås eller betjenes av én leverandør, eller som krever opplysninger som ikke er tilgjengelige i markedet, er diskriminerende.

Sakene: KOFA 2006/112 (Stange kommune)

Den eneste saken fra vedlagt kildemateriale som direkte belyser kostnadsbaserte kriterier og beregningsgrunnlag, er KOFA 2006/112. Saken er avsagt under FOA 2001-regimet, men de prinsipielle kravene til etterprøvbarhet og gjennomsiktighet som nemnda bygger på, er uendret i gjeldende rett — de er nå forankret i anskaffelsesloven § 4 og gjelder fullt ut for del III-anskaffelser under FOA 2017 § 18-1.

Sakens faktum

Stange kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om totalentreprise for tilbygg til et skolebygg. Konkurransegrunnlaget oppga fem uprioriterte tildelingskriterier: pris, byggetid, tekniske løsninger og kvalitet, erfaring, og service/tilgjengelighet. Det var opplyst at ferdigstillelse var «ønsket» rundt 1. august 2007, og at overlevering før kontraktsfestet ferdigstillelsesdato ikke ville utløse premie.

Fem tilbud ble mottatt. Klager (Th. Johansen & Sønner AS) tilbød kr 22 566 167 med byggetid 425 kalenderdager, tilsvarende ferdigstillelse 1. august 2007. Valgte leverandør (Hagen og Godager AS) tilbød kr 22 885 617 — altså en høyere pris — men med byggetid 300 kalenderdager.

Under evalueringen av kriteriet «byggetid» foretok kommunen to kostnadsberegninger:

Byggelånsrenter: Kommunen beregnet at klagers lengre byggetid medførte en merkostnad på kr 240 000 i byggelånsrenter. Modellen forutsatte fullt trukket byggelån gjennom hele differanseperioden mellom de to byggetidene.
Antatt husleiefordel: Kommunen anslo at kortere byggetid ga en «husleiefordel» på kr 350 000 — uten å dokumentere eller forklare hvordan dette beløpet var fremkommet.

Kommunen tildelte kontrakten til Hagen og Godager AS. Klager brakte saken inn for KOFA.

KOFAs vurdering

Byggelånsrentene — faglig uforsvarlig metode. KOFA aksepterte at byggelånsrenter er et relevant moment under tildelingskriteriet «byggetid». Spørsmålet var ikke om oppdragsgiver kunne beregne slike kostnader, men hvordan beregningen ble utført. Nemnda fant at utregningsmodellen var «uforsvarlig». Modellen la til grunn at hele byggelånet var fullt trukket gjennom hele differanseperioden — den tok ikke hensyn til at byggelånsrenter i praksis påløper suksessivt etter hvert som lånet trekkes opp, og nedbetales etter hvert gjennom hele byggeperioden. Resultatet — kr 240 000 — var dermed ikke representativt for den reelle kostnadsforskjellen mellom de to byggetidene.

Det nemnda slår fast, er at en beregning som ikke bygger på en faglig forsvarlig økonomisk metode, ikke oppfyller etterprøvbarhetskravet. Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver foretar en beregning. Beregningen må bygge på forutsetninger som tåler etterprøving — den må gi et realistisk bilde av den faktiske kostnadsforskjellen.

Husleiefordelen — fraværende beregningsgrunnlag. Nemndas vurdering av husleiefordelen var enda klarere. KOFA uttalte at det «ikke [var] gjort noe forsøk fra innklagedes side på å forklare hvordan de er kommet frem til det beløp på kr. 350.000,-». Nemnda konstaterte deretter brudd på kravene til etterprøvbarhet og gjennomsiktighet i dagjeldende anskaffelseslov § 5.

Her er poenget prinsipielt: husleiefordel er i utgangspunktet et relevant moment. Det er ikke ulovlig å ta hensyn til at kortere byggetid kan gi oppdragsgiver tidligere bruk av bygget og dermed en økonomisk fordel. Men fordelen må tallfestes på en kontrollerbar måte. Når beløpet fremstår som et rent anslag uten synlig beregningsgrunnlag — uten opplysning om hvilken husleie som er lagt til grunn, hvilken periode som er beregnet, eller hvilken metode som er brukt — er evalueringen umulig å etterprøve. Konklusjonen er da at kostnadsmomentet ikke kan inngå i evalueringen.

Øvrige klagepunkter. Klagers innsigelser mot tillegg for arkitektkostnader i prisevalueringen førte ikke frem, idet konkurransegrunnlaget eksplisitt åpnet for slik utfylling. Heller ikke innsigelsene mot erfaringskriteriet førte frem: kommunen hadde dokumentert sin kunnskap om tilbydernes erfaringsbakgrunn gjennom korrespondanse knyttet til mangelsutbedring, og denne kunnskapen var dermed synliggjort og etterprøvbar.

Nemndas konklusjon

KOFA konkluderte med brudd på anskaffelsesloven § 5. Bruddet bestod i at beregningen av byggelånsrenter bygget på en faglig uforsvarlig utregningsmodell, og at beregningen av antatt husleiefordel ikke lot seg etterprøve.

Sondringene: hvor går grensen mellom lovlig og ulovlig?

Saken gir grunnlag for å trekke opp følgende grenselinjer:

Hva som er lovlig

Å ta hensyn til kostnadskonsekvenser i evalueringen av ikke-prismessige kriterier. KOFA aksepterte uttrykkelig at byggelånsrenter og husleiefordel er relevante momenter under tildelingskriteriet «byggetid». Tilknytningen til leveransen — et krav som nå følger av FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd — er oppfylt når kostnaden springer ut av forskjeller i det som leveres (her: ulik byggetid). Oppdragsgiver har altså adgang til å «oversette» kvalitative forskjeller (kortere eller lengre byggetid) til tallmessige kostnadskonsekvenser, slik at de kan sammenlignes med pris.
Å bruke egne beregningsmodeller. Nemnda underkjente ikke det at kommunen laget en beregningsmodell for kostnadskonsekvenser. Problemet var at modellen var faglig uforsvarlig. En korrekt beregning — for eksempel en nåverdimodell med opplyst rente, opplyst trekkmønster og opplyst periode — ville ha stått seg.

Hva som er ulovlig

Å bruke en beregningsmodell som ikke gir et realistisk bilde av kostnadsforskjellen. Byggelånsrentemodellen antok fullt trukket lån gjennom hele perioden, noe som ga et overdrevet resultat. Forutsetningene var ikke realistiske, og modellen kunne ikke etterprøves fordi den ikke reflekterte de faktiske forholdene. Det sentrale er at en modell som bygger på urealistiske forutsetninger, i realiteten er vilkårlig — den skjuler en skjønnsvurdering bak et tallfestet resultat.
Å tallfeste en kostnadsfordel uten å vise beregningsgrunnlaget. Husleiefordelen på kr 350 000 var et tall uten premisser. Det var ingen synlig beregning av hvilken husleie som var lagt til grunn, ingen angivelse av perioden, ingen metode. Resultatet er at evalueringen ikke kan etterprøves, verken av klageren, av klagenemnda eller av oppdragsgiverens egne kontrollmekanismer.

Grensen oppsummert

Grensedragningen kan formuleres slik: Oppdragsgiver har adgang til å bruke kostnadsbaserte beregninger i evalueringen, men modellen må bygge på synlige og realistiske forutsetninger, og beregningsgrunnlaget må være gjort kjent eller i det minste kunne rekonstrueres i ettertid. Konklusjon uten premisser er ikke etterprøvbart. Premisser som ikke er faglig forsvarlige — som overforenklinger som gir et systematisk skjevt resultat — er heller ikke etterprøvbare i den forstand regelverket krever.

Oppsummering: Kostnadsbaserte kriterier og beregningsgrunnlag

Kravet til etterprøvbarhet og kontrollerbarhet slår inn med full tyngde når oppdragsgiver bygger tildelingsevalueringen på kostnadsberegninger. Det gjelder fire krav:

For det første må den økonomiske metoden være forsvarlig. Når kostnader løper over tid, må tidsverdien håndteres. Modeller som overforenkler — for eksempel ved å forutsette fullt trukket byggelån gjennom hele perioden — gir ikke et realistisk bilde og oppfyller ikke etterprøvbarhetskravet.

For det andre må beregningsgrunnlaget for kostnadsfordeler være synlig. Et tallfestet resultat uten dokumenterte premisser er ikke etterprøvbart. Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver konstaterer en besparelse; oppdragsgiver må vise hvordan besparelsen er beregnet.

For det tredje bør modellen skille mellom faktiske og potensielle kostnader. Der beregningen blander kostnader som med sikkerhet vil påløpe og kostnader som bare er antatte, må skillet synliggjøres og avgrenses saklig.

For det fjerde — og dette gjelder særlig for livssykluskostnadsberegninger og andre særskilte kostnadsmetoder — må metoden være objektivt etterprøvbar, tilgjengelig for alle tilbydere, og basert på opplysninger leverandørene kan fremskaffe med rimelig innsats. FOA 2017 § 18-2 lovfester dette for livssykluskostnader, men det underliggende prinsippet gjelder for enhver kostnadsbasert evalueringsmodell.

Praktisk betyr dette at oppdragsgiver som vil bruke kostnadsberegninger i evalueringen, bør: (a) beskrive modellen i konkurransegrunnlaget — hvilke kostnadselementer som inngår, hvilke forutsetninger som legges til grunn, og hvordan beregningen gjennomføres; (b) bruke alminnelig anerkjent økonomisk metode, herunder neddiskontering der kostnader løper over tid; (c) dokumentere beregningen i evalueringsrapporten slik at den kan rekonstrueres; og (d) sikre at eventuelle kostnadsfordeler tallfestes med synlige premisser, ikke bare med et beløp.

Kildematerialet som er vedlagt inneholder bare én sak som belyser denne problemstillingen direkte (KOFA 2006/112), og saken gjelder det eldre regelverket (FOA 2001). De prinsippene som nemnda formulerer — krav om faglig forsvarlig metode, krav om synlig beregningsgrunnlag, krav om etterprøvbarhet — er imidlertid uttrykk for grunnleggende anskaffelsesrettslige prinsipper som er videreført og styrket i FOA 2017. Kravet til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium i § 18-1 niende ledd, tilknytningskravet i fjerde ledd, og forbudet mot ubegrenset valgfrihet i femte ledd trekker alle i samme retning: oppdragsgivers kostnadsberegninger må tåle dagslys.# Kvalitative kriterier og kvalitetsmodeller må være objektiverbare og egnet til å skille tilbudene

Kravets innhold og sentrale sondringer

Tildelingskriterier har til formål å identifisere det beste tilbudet. For at dette formålet skal oppnås, er det ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver velger et vurderingstema som i seg selv er lovlig og har tilknytning til leveransen. Selve utformingen av kriteriet og den tilhørende evalueringsmodellen må også tilfredsstille to nært sammenvevde krav: kriteriet må kunne anvendes objektivt, og modellen må være egnet til å fange opp reelle forskjeller mellom tilbudene.

Disse to kravene følger av FOA 2017 § 18-1 femte ledd, som forbyr kriterier som er «så skjønnspregede at de gir oppdragsgiveren en ubegrenset valgfrihet», av niende ledd om dokumentasjonskrav, og av de grunnleggende prinsippene om likebehandling, forutberegnelighet og etterprøvbarhet i LOA 2017 § 4. I tillegg følger det av direktiv 2014/24/EU artikkel 67 nr. 4 at tildelingskriterier skal være objektivt etterprøvbare.

Kravet retter seg mot fire ulike sider av evalueringsopplegget, som i praksis overlapper og forsterker hverandre:

Kan kvalitetskriteriet anvendes objektivt og ensartet på tvers av tilbudene?
Reflekterer kvalitetsmodellen — poengskalaen, intervallene, formlene — faktiske kvalitetsforskjeller?
Gir konkurransegrunnlagets dokumentasjonskrav og tilbudskrav oppdragsgiver det grunnlaget som trengs for å vurdere det kriteriet skal premiere?
Er modellen samlet sett egnet til å identifisere det beste tilbudet?

Disse fire dimensjonene gjenspeiles i rettspraksis fra KOFA som fire rettssetninger, men de kan ikke ses isolert. En evalueringsmodell som svikter på én dimensjon, vil ofte svikte på flere — og det er den samlede virkningen som er avgjørende.

Rettssetningene

Objektivt og ensartet anvendelige kvalitative kriterier

Kvalitative tildelingskriterier — som produktkvalitet, oppdragsforståelse, miljøegenskaper eller referansebasert kvalitetsvurdering — innebærer alltid et element av skjønn. Det er likevel et ufravikelig krav at vurderingstemaet kan gjøres saklig og kontrollerbart på tvers av tilbudene. Spørsmålet er ikke om skjønn i seg selv er forbudt, men om evalueringsopplegget sikrer at skjønnet utøves innenfor rammer som gir ensartet og etterprøvbar behandling.

Kvalitetsmodeller må reflektere reelle forskjeller

Når oppdragsgiver velger en poengmodell, en rangering eller en evalueringsformel, må modellen være konstruert slik at den premierer faktiske kvalitetsforskjeller. En modell som gir kunstig sammenpressede utslag, som tildeler poeng etter en skala som ikke skiller meningsfullt mellom bedre og svakere kvalitet, eller som behandler tilbud likt til tross for reelle forskjeller, oppfyller ikke dette kravet. Det samme gjelder modeller som er strukturelt skjeve — for eksempel fordi de gir det beste tilbudet automatisk full uttelling uten sammenligning med de øvrige.

Kriteriet må kunne vurderes ut fra tilbudene og etterspurt dokumentasjon

Et tildelingskriterium er ulovlig dersom konkurransegrunnlaget ikke innhenter de opplysningene som trengs for å vurdere det som skal premieres. Dokumentasjonskravene må stå i et meningsfullt forhold til evalueringstemaet. Hvis kriteriet forutsetter en egenskap ved ytelsen — for eksempel smak, konsistens eller drivstofforbruk — men konkurransegrunnlaget ikke krever dokumentasjon som gjør det mulig å bedømme eller kontrollere dette, er selve kriterieopplegget ulovlig.

Kvalitetsmodellen må være egnet til å identifisere det beste tilbudet

Den overordnede testen er om modellen — sett som helhet — er egnet til å identifisere tilbudet med det beste reelle forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet. Selv om hvert enkelt element i modellen isolert sett er lovlig, kan den samlede konstruksjonen være uegnet. Det gjelder særlig der modellen åpner for taktisk tilpasning som ikke reflekterer faktiske totalkostnader, eller der den strukturelt ikke evner å skille de kvalitativt beste tilbudene fra de svakere.

Sakene — fyldig gjennomgang

Skjønnsmessig kvalitetsvurdering er lovlig når objektiviteten sikres prosessuelt

KOFA 2020/804 (Øvre Eiker kommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for levering av næringsmidler til kommunale foretak i 18 kommuner. Tildelingskriteriene var «Priser og kostnader» (40 %), «Produktkvalitet» (30 %), «Miljø» (20 %) og «Service» (10 %). Produktkvalitet ble vurdert dels ved faggruppens gjennomgang av bilder og beskrivelser på leverandørenes nettsider, dels ved blindtest av utvalgte vareprøver.

Klager anførte at kriteriet «Produktkvalitet» var ulovlig skjønnspreget. KOFA tok utgangspunkt i at tildelingskriterier skal utformes «på en klar og utvetydig måte» slik at en normalt påpasselig leverandør forstår hvilke egenskaper som er relevante, og at FOA 2017 § 18-1 femte ledd forbyr kriterier som gir «ubegrenset valgfrihet». Men nemnda presiserte at forbudet retter seg mot ubegrenset skjønn — ikke mot skjønn som sådan. Objektivitet kan sikres prosessuelt, for eksempel gjennom blindtest. Blindtestformatet eliminerte identifiserbare preferanser: evaluatorene visste ikke hvilken leverandør som hadde levert hvilke produkter. Nemnda godtok videre at svarboksene i konkurransegrunnlaget ikke utgjorde underkriterier, men spørsmål til besvarelse, og at dette fremgikk tilstrekkelig klart av innklagedes svar i konkurransen.

Saken illustrerer at den rettslige terskelen ikke er et krav om at alt kvalitativt skjønn elimineres. Oppdragsgiver kan bruke kriterier som innebærer smaksvurderinger, estetiske vurderinger eller andre subjektive elementer — forutsatt at evalueringsprosessen er innrettet slik at den sikrer likebehandling og etterprøvbarhet. Blindtest er et konkret prosessuelt verktøy som KOFA aksepterte. Det avgjørende er at skjønnets rammer er kjent og at vilkårlighet motvirkes gjennom evalueringsdesignet.

Kombinasjon av matematisk og skjønnsmessig evaluering er akseptabelt

KOFA 2011/106 (Oslo kommune) gjaldt rammeavtale for vedlikeholds- og håndverkertjenester til sykehjem. Tildelingskriteriene var pris (70 %) og oppdragsforståelse (30 %). Klager anførte at bruk av ulik evalueringsmetodikk for de to kriteriene — matematisk utregning for pris og skjønnsmessig poenggivning for oppdragsforståelse — var uforsvarlig.

KOFA avviste anførselen med en direkte formulering: bruk av matematisk utregning for pris og skjønnsmessig poenggiving for kvalitative kriterier «er alltid tilfellet ved slike kriterietyper» og utgjør «ikke i seg selv en uforsvarlig metode». Nemnda konstaterte at under priskriteriet varierte poengene fra 5,5 til 10, mens hele skalaen 0–10 ble benyttet for oppdragsforståelse, og at dette i seg selv ikke var problematisk.

Denne avgjørelsen fastlegger et praktisk viktig utgangspunkt: det at et kvalitativt kriterium evalueres skjønnsmessig mens et prisrelatert kriterium evalueres med formel, er en normalordning — ikke et metodisk avvik som krever begrunnelse. Saken bekrefter også at hele poengskalaen legitimt kan brukes ved skjønnsmessig evaluering uten at dette innebærer vilkårlighet, forutsatt at evalueringen ellers er forsvarlig.

Manglende dokumentasjonskrav gjør kriteriet ulovlig

KOFA 2020/207 (Stange kommune) gjaldt rammeavtale for kjøtt og kjøttprodukter. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (30 %) ble evaluert ved en smakstest av innhentede vareprøver, men konkurransegrunnlaget opplyste verken at evaluering ville skje ved vareprøver eller hvilke egenskaper — smak, utseende, emballasje, konsistens — som ville bli vektlagt. Dokumentasjonskravet for «Kvalitet» lød bare: «Oppdragsgivers kvalitetsvurdering av produktene».

Nemnda konstaterte at leverandørene ikke hadde hatt tilstrekkelig informasjon om hvilke egenskaper som var relevante ved bedømmelsen. Klager hadde innrettet sin besvarelse ut fra kravspesifikasjonens definisjon av kvalitet som en «stolthetsvurdering», og beskrevet næringsinnhold og råvaresammensetning — ikke smak og konsistens. Klager anførte at andre produkter ville vært valgt dersom smaks- og konsistensparametrene hadde vært kjent. Nemnda bemerket at egenbeskrivelsene «tilsynelatende ikke ble tillagt noen som helst vekt» i evalueringen, til tross for at det var nettopp slike beskrivelser leverandørene forutsetningsvis utarbeidet.

KOFA konkluderte med at feilen bare kunne repareres ved å avlyse konkurransen og kunngjøre den på nytt. Begrunnelsen var at et endret produktvalg fra klagers side også ville påvirke poengsettingen av valgte leverandørs tilbud, slik at en ny evaluering med de opprinnelige vareprøvene ikke ville rette feilen.

Kontrasten til KOFA 2020/804 er instruktiv. Også der ble vareprøver brukt til kvalitetsevaluering. Men i 2020/804 var evalueringsmetoden — blindtest — kommunisert til leverandørene, og evalueringen var prosessuelt innrettet for å sikre objektivitet. I 2020/207 var selve eksistensen av vareprøveevalueringen ukjent for leverandørene, og dokumentasjonskravet ga ikke grunnlag for å vurdere det som faktisk ble evaluert. Saken er et tydelig eksempel på at et kriterium som i prinsippet er lovlig (produktkvalitet basert på fysisk prøving), blir ulovlig når konkurransegrunnlaget ikke innhenter de opplysningene som trengs, og heller ikke opplyser om evalueringsmetoden.

Manglende dokumentasjonskrav for selvrapporterte data

KOFA 2023/521 (Ørsta kommune) gjaldt rammeavtale for skyssbåttjenester. Tildelingskriteriet «Miljø» (30 %) ble evaluert etter drivstofforbruk i liter per nautisk mil, oppgitt av leverandørene selv. Innklagede stilte ingen dokumentasjonskrav utover leverandørenes egne oppgaver.

Nemnda tok utgangspunkt i at tildelingskriterier skal utformes slik at de lar seg etterprøve på en objektivt måte, med uttrykkelig henvisning til direktiv 2014/24/EU artikkel 67 nr. 4 og til HR-2019-1801-A (Fosen-Linjen) premiss 90. Dokumentasjonskrav er et «nødvendig virkemiddel» for at oppdragsgiver effektivt kan kontrollere tilbudenes innhold. Innklagede erkjente at dokumentasjonskravet var utilstrekkelig, og KOFA fastslo at det forelå en feil.

Likevel nådde ikke klager frem, fordi innvirkningskravet ikke var oppfylt. Den store prisforskjellen mellom tilbudene — valgte leverandør hadde en evalueringspris på 6,4 millioner kroner mot klagers 9,2 og 10,72 millioner — medførte at valgte leverandør ville ha vunnet selv med null poeng på miljøkriteriet.

Saken bekrefter at fraværet av dokumentasjonskrav er en rettslig feil i seg selv — uavhengig av om de oppgitte tallene faktisk er feilaktige. Det avgjørende er om oppdragsgiver har gitt seg selv det verktøyet som trengs for å kontrollere det leverandørene oppgir. Kontrasten til KOFA 2025/0161 (se nedenfor) er nyttig: der ble oppgitte kjøreavstander godtatt som etterprøvbare fordi oppdragsgiver kunne verifisere dem i Google Maps. I 2023/521 fantes ingen tilsvarende kontrollerbar referanse for drivstofforbruk ved selvrapportering uten underliggende dokumentasjon.

Etterprøvbare objektive data er tilstrekkelig

KOFA 2025/0161 (Hå kommune) gjaldt rammeavtale for grusmasser. Tildelingskriteriet «Miljø – Transport» (30 %) ble evaluert etter oppgitte kjøreavstander fra leverandørenes depoter eller grustak til fire angitte referansepunkter (togstasjoner i kommunen). Klager anførte at kriteriet var ulovlig uklart, blant annet fordi det åpnet for at leverandører kunne tilby alternative lokasjoner.

Nemnda avviste dette. Kriteriet åpnet konsekvent for at leverandørene selv valgte antall lokasjoner, og oppdragsgiver kunne verifisere de oppgitte kjøreavstandene i Google Maps. Det innebar at kriteriet var etterprøvbart — ikke fordi skjønnet var eliminert (leverandøren valgte selv hvor mange lokasjoner som ble tilbudt), men fordi kontrollgrunnlaget var objektivt tilgjengelig for oppdragsgiver.

Saken ble riktignok avgjort med brudd — men bruddet gjaldt den konkrete evalueringen, ikke kriteriet som sådant. Kommunen hadde lagt til grunn at valgte leverandør hadde «forpliktet seg til å levere fra den til enhver tid korteste avstanden» uten at tilbudet ga grunnlag for dette, og hadde evaluert en lokasjon som relevante myndigheter hadde fastslått at leverandøren ikke lovlig disponerte. Skillet er viktig: kriteriet var lovlig utformet, men oppdragsgiverens anvendelse av det på det konkrete tilbudet var ulovlig.

Oppsummering så langt: Skjønnsmessige kvalitative kriterier er lovlige så lenge objektiviteten sikres — enten prosessuelt (blindtest, 2020/804), gjennom objektivt verifiserbare data (kjøreavstander, 2025/0161), eller gjennom adekvate dokumentasjonskrav. Manglende dokumentasjonskrav er en rettslig feil i seg selv (2023/521, 2020/207), uavhengig av om det faktisk har ført til feil resultat. Kombinasjonen av matematisk prisevaluering og skjønnsmessig kvalitetsevaluering er en normalordning (2011/106).

Evalueringsmodellen må reflektere reelle forskjeller mellom tilbudene

KOFA 2018/341 og 2018/340 (Stange kommune, møbler) gjaldt to parallelle rammeavtaler for møbler med estimert verdi på 74 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (40 %) og kvalitet (60 %). Den opprinnelige evalueringsmodellen ga det beste tilbudte produktet i hver kategori automatisk fem poeng, mens de øvrige tilbudene ble vurdert mot en ekstern absolutt skala — uten direkte sammenligning med det beste tilbudet.

KOFA konstaterte enstemmig at denne modellen var ulovlig. Begrunnelsen var klar: «Når beste tilbudte produkt automatisk tildeles fem poeng uavhengig av absolutt kvalitetsnivå, mens øvrige tilbud bedømmes mot en ekstern skala uten direkte sammenligning med beste produkt, legges det ikke opp til en meningsfull sammenligning av styrker og svakheter.» Modellen fanget ikke opp relevante kvalitetsforskjeller mellom tilbudene.

Saken viser at en modell kan ha to typer feil som begge er ulovlige: (1) at beste tilbud får automatisk full uttelling uten at det sammenlignes med noe, og (2) at de øvrige tilbudene evalueres mot en skala som ikke er relatert til beste tilbud. Feilen er strukturell — den ligger i modellens design, ikke i evaluerernes utøvelse av skjønn.

Det interessante i sakene er at innklagede erkjente feilen og gjennomførte en re-evaluering. Spørsmålet om re-evalueringens lovlighet var omstridt i nemnda. Flertallet (Arnesen og Kleven) godtok re-evalueringen med den begrunnelse at den nye metoden ikke endret tildelingskriteriene, ikke inneholdt elementer som ville ha påvirket tilbudsutformingen, og ikke var motivert av ønske om å favorisere noen leverandør. Mindretallet (Trygstad) mente at plikten til å fastsette evalueringsmetoden før tilbudsåpning begrenset adgangen til å endre metoden etter at tilbudenes innhold var kjent, og at innklagede hadde gått lenger enn det feilen nødvendiggjorde. Dissensen gir en nyttig påminnelse om at re-evaluering etter modellsvikt er et risikofylt grep, og at grensene for omgjøringsadgangen ikke er helt avklart.

Modellen må identifisere det beste reelle prisforholdet

KOFA 2017/97 (Statens vegvesen, landmåling) gjaldt rammeavtale om landmåling med tildelingskriteriene timepris (55 %), oppmøtepris (15 %) og kompetanse/erfaring (30 %). Poenggivningen fulgte en lineær skala der laveste vektede gjennomsnittspris ga maksimalt antall poeng, mens tilbud med dobbelt eller høyere pris ga null poeng.

Resultatet var oppsiktsvekkende: Terratec AS fikk full uttelling på timepriskriteriet, mens samtlige øvrige tilbydere fikk null poeng. Evalueringsmatrisen tydet sterkt på at Terratec hadde tilbudt timepriser i ett-sifret kroneintervall (0–9 kroner) kombinert med oppmøtepriser i fem-sifret intervall (1 000–99 999 kroner) — en ren taktisk omfordeling av kostnader mellom de to prispostene. Innklagede verken tilbakeviste disse indikasjonene eller kommenterte klagers påstander.

KOFA formulerte regelen presist: oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn ved valg av evalueringsmodell, men dette skjønnet er ikke ubegrenset. Nemnda viste til etablert praksis for at «også en kunngjort evalueringsmodell etter omstendighetene vil kunne underkjennes som uegnet, dersom resultatet av evalueringen tilsier det». Avgjørende var at klager hadde «sannsynliggjort at evalueringsmodellen ikke var egnet» til å identifisere tilbudene med best reelt prisforhold.

Denne saken er sentral fordi den fastslår tre viktige punkter: For det første er en kunngjort modell ikke immun mot overprøving — det at modellen var oppgitt i konkurransegrunnlaget beskytter ikke oppdragsgiver dersom modellen viser seg å gi resultater som ikke reflekterer reelle kostnader. For det andre er det tilstrekkelig at klager sannsynliggjør at modellen er uegnet; det er ikke nødvendig å bevise det med matematisk presisjon. For det tredje understreker saken at prismodeller må ses i sammenheng: når to priskomponenter (timepris og oppmøtepris) evalueres separat, må oppdragsgiver forvisse seg om at forholdet mellom dem ikke kan manipuleres.

Et idealtilbud som målestokk er ikke i seg selv ulovlig

KOFA 2022/1678 (Innlandet fylkeskommune) gjaldt rammeavtale for næringsmidler, kategorien kolonialvarer. Tildelingskriteriet «Krav til produktene» (30 %) ble evaluert etter prosentandel nøkkelhullmerkede og/eller økologiske produkter av total etterspurt varemengde. Modellen brukte et tenkt idealtilbud der alle produkter var merkede (100 % = full score), uten normalisering til beste faktiske tilbud.

Klager anførte at metoden innebar at ingen leverandør realistisk ville oppnå full score, og at dette reelt sett reduserte kriteriets vekt. KOFA fant at situasjonen her var en annen: metoden var kommunisert tilstrekkelig klart gjennom tilleggsinformasjon og Excel-skjema for GRIP-modellen, leverandørene kunne beregne forventet score på forhånd, og ulik andel merkede produkter ga faktisk ulik score.

Nemnda uttalte at «en urealistisk målestokk ikke nødvendigvis er ulovlig i seg selv», og at det avgjørende var om modellen gjenspeiler relevante forskjeller. Denne modellen differensierte faktisk mellom tilbudene etter et objektivt og verifiserbart parameter.

Saken er praktisk viktig fordi absolutte evalueringsmodeller brukes hyppig, særlig for kriterier der oppfyllelsesgraden kan måles i prosent. Avgjørelsen bekrefter at slike modeller er lovlige, forutsatt at de er klart kommunisert og faktisk skiller mellom tilbudene. Men den antyder også grensen: dersom en absolutt modell er så urealistisk at den i praksis gir alle tilbud tilnærmet lik score, vil den ikke reflektere relevante forskjeller, og dermed kunne bli ulovlig.

Detaljeringsgrad i besvarelsen er ikke en kvalitetsegenskap ved ytelsen

KOFA 2020/297 (Universitetet i Oslo) gjaldt anskaffelse av avhendingsordning for brukt IT-utstyr. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (70 %) ble bedømt etter leverandørenes beskrivelse av hele verdikjeden. Valgte leverandørs besvarelse ble i tildelingsbrevet karakterisert som «mer informativ og detaljert».

KOFA fant at det å karakterisere en besvarelse som mer informativ eller detaljert «ikke i seg selv tilfredsstiller tilknytningskravet». En slik generell karakteristikk «sier ikke noe om egenskapene ved tjenesten som skal leveres». Den økte detaljeringsgraden kan bare gi uttelling dersom den viser merkvalitet ved tjenesten — altså bedre egenskaper ved det som faktisk skal leveres. Nemnda konstaterte at innklagede «utelukkende fremhevet at valgte leverandørs besvarelse var 'mer informativ og detaljert', uten å peke på konkrete egenskaper ved selve tjenesten».

I tillegg fant KOFA et selvstendig brudd på likebehandlingsprinsippet: innklagede hadde fremhevet brukthandelløyve som merkvalitet ved valgte leverandørs tilbud, til tross for at samtlige leverandører besatt slikt løyve. Å gi uttelling for et forhold alle deler, innebærer at bare én leverandør premieres for noe ingen skiller seg ut på.

Saken trekker en viktig grense: det som evalueres under tildelingskriteriet kvalitet, må være egenskaper ved leveransen — ikke egenskaper ved besvarelsen som dokument. En velskrevet og detaljert besvarelse er ikke i seg selv en bedre tjeneste. Denne grensedragningen har direkte relevans for alle tjenestekontrakter der leverandørene beskriver sin tilnærming skriftlig.

Oppsummering så langt: Evalueringsmodellen må konstrueres slik at den fanger opp reelle kvalitetsforskjeller. Automatisk full uttelling til beste tilbud uten sammenligning er ulovlig (2018/341, 2018/340). Prismodeller som åpner for taktisk omfordeling mellom priskomponenter kan underkjennes selv om de er kunngjort (2017/97). Absolutte modeller med idealtilbud som målestokk er lovlige når de er kommunisert og faktisk differensierer (2022/1678). Detaljeringsgrad i besvarelsen er ikke en kvalitet ved leveransen (2020/297).

Evalueringen overlatt til et stort antall eksterne aktører uten veiledning

KOFA 2025/176 og 2024/174 (Time kommune, rådgivende ingeniørtjenester) gjaldt begge samme konkurranse — en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for rådgivende ingeniør- og landskapsarkitekttjenester, med tildelingskriteriene «Pris» (30 %) og «Kvalitet» (70 %). Under kvalitetskriteriet skulle leverandørene oppgi fem referanseprosjekter, og kontaktpersonene for disse prosjektene skulle gi poeng fra 1 til 10 på fem vurderingstemaer. Med åtte tilbud innebar dette at inntil 40 ulike kontaktpersoner utførte den reelle evalueringen.

KOFA konstaterte innledningsvis at kriteriet «i utgangspunktet» kunne gi informasjon om sannsynlig ytelseskvalitet, ettersom vurderingstemaene knyttet seg til fagområdene rammeavtalen gjaldt. Tilknytning til leveransen var altså ikke problemet. Problemet var evalueringsdesignet.

Nemnda identifiserte fire konkrete svakheter som samlet gjorde kriteriet ulovlig:

For det første var vurderingstemaene kun angitt med stikkord. Flere av dem — særlig «Kvalitet, løsningsevne og kompetanse» og «Samarbeid, oppfølging og kommunikasjon» — rommet sammensatte egenskaper som er egnet til å tolkes ulikt av ulike personer.

For det andre ga evalueringsskjemaet ingen veiledning om hva de ulike poengnivåene innebar. Kontaktpersonene fikk en skala fra 1 til 10 og et spørsmål om hvor fornøyde de hadde vært, men ingen ankeroppfatninger eller beskrivelser av hva som utgjorde for eksempel 4, 7 eller 10 poeng.

For det tredje var kontaktpersonene ikke forpliktet til å begrunne poenggivningen. Poengene ble gitt som rene tall uten begrunnelse, noe som innebar at leverandørene ikke hadde noen reell mulighet til å etterprøve evalueringen.

For det fjerde var temaet «Honorar og fakturering» én femtedel av evalueringen, men nemnda kunne «ikke se at en leverandørs håndtering av honorar og fakturering i tidligere oppdrag, sier noe om kvaliteten på ytelsen som skal leveres».

KOFAs konklusjon var at den samlede modellen skapte «en klar risiko for at evalueringen av tilbudene får vilkårlige utslag», og at den verken sikret likebehandling eller etterprøvbarhet. Feilen lå ikke i selve ideen om å bruke referanser — men i den manglende struktureringen av hvordan referansene ble brukt. Konsekvensen var avlysningsplikt, fordi det ulovlige kriteriet var vektet med 70 % og dermed klart kunne ha påvirket konkurranseutfallet.

Denne saken er en av de tydeligste illustrasjonene av kravet om at kvalitative kriterier må være objektiverbare. Referansebasert evaluering er ikke i seg selv ulovlig, men den krever strukturer som sikrer at evalueringen blir sammenlignbar på tvers av tilbudene. Blindtest (2020/804) er ett slikt virkemiddel; standardiserte evalueringsskjemaer med definerte poengnivåer og begrunnelsesplikt kunne vært et annet. Å overlate evalueringen til et stort antall ukalibrerte evalueringsaktører uten veiledning, er det motsatte av objektiverbarhet.

Faglig kompetanse kan validere evalueringsmetoden

KOFA 2022/883 (Sykehusinnkjøp, legemidler) gjaldt en annerledes type kriterium — «lavest pris per mg trientin» — men belyser spørsmålet om når en evalueringsmetode kan anses forsvarlig til tross for manglende vitenskapelig dokumentasjon for en bestemt parameter. Klager hevdet at de to legemiddelformuleringene (2-HCL-trientin og 4-HCL-trientin) ikke var sammenlignbare på mg-basis fordi de hadde ulik biotilgjengelighet, og at evalueringsmetoden dermed var vilkårlig.

KOFA godtok metoden. Avgjørende var at innklagede, i samråd med en spesialistgruppe bestående av overleger med klinisk erfaring, hadde vurdert at det manglet tilstrekkelig vitenskapelig dokumentasjon for å fastslå en eksakt omregningsfaktor mellom de to formuleringene, og at individuell dosering i klinisk praksis uansett ville ivareta usikkerheten. Nemnda uttalte at det som regel finnes flere egnede evalueringsmetoder, og at valget mellom disse «i utgangspunktet tilligger oppdragsgiver».

Saken viser at faglig kompetanse kan spille en validerende rolle for evalueringsmetodens lovlighet. Når det mangler objektivt dokumentasjon for en bestemt beregningsmetode, er det ikke automatisk ulovlig å velge den enkleste tilnærmingen — men det forutsetter at valget er faglig begrunnet og at usikkerheten er håndtert på annen måte (her: individuell dosering).

Prissetting av kvalitet innenfor innkjøpsfaglig skjønn

KOFA 2024/0854 (Direktoratet for høyere utdanning og kompetanse) gjaldt anskaffelse av en digital løsning for statsborgerprøven gjennom konkurransepreget dialog. Evalueringsmodellen prissatte kvalitet ved å beregne et påslag på tilbudsprisen basert på manglende kvalitetspoeng, der gjennomsnittlig tilbudspris ble brukt som beregningsgrunnlag. Klager anførte at modellen var ulovlig fordi A2-kravene (kombinerte minstekrav og evalueringskrav) var uklare, og fordi prissettingsmodellen var feil anvendt.

KOFA godtok modellen. Det avgjørende var at oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn ved valg av evalueringsmodell, at den rettslige overprøvingen er begrenset til om modellen er «lovlig», og at det sentrale spørsmålet er om modellen er «egnet til å gjenspeile relevante forskjeller mellom tilbudene», med henvisning til LB-2017-100799. Nemnda konkluderte «under tvil» med at A2-kravene samlet sett var tilstrekkelig klare, og at modellen ivaretok forutberegneligheten fordi leverandørene kunne beregne konsekvensene av ulike kvalitetsnivåer gjennom de oppgitte vektintervallene og koplingsmekanismen til gjennomsnittlig tilbudspris.

Saken bekrefter at evalueringsmodeller som konverterer kvalitet til pris — en type modell som er blitt stadig vanligere — er lovlige innenfor rammen av det innkjøpsfaglige skjønnet, forutsatt at de er kommunisert og gjenspeiler forskjeller.

Sondringene — systematisk grensedragning

Lovlig kvalitativt skjønn versus ulovlig vilkårlighetsrisiko

Den gjennomgåtte praksisen viser at grensen mellom lovlig og ulovlig kvalitativt skjønn ikke går ved spørsmålet om skjønn utøves, men ved spørsmålet om hvordan skjønnet er innrettet.

Lovlig side: Blindtest av vareprøver der evaluatorene ikke vet hvem som har levert hva (2020/804). Skjønnsmessig poenggivning for oppdragsforståelse med definerte evalueringstemaer og kjent dokumentasjonskrav (2011/106). Referansebasert evaluering der vurderingstemaene er konkretisert og evaluatorene kalibrert (obiter fra 2025/176 — nemnda aksepterte prinsippet, bare ikke gjennomføringen). Faglig validert evalueringsmetode der usikkerheten håndteres klinisk (2022/883).

Ulovlig side: Referansebasert evaluering overlatt til 40 ukalibrerte kontaktpersoner uten veiledning, begrunnelsesplikt eller definerte poengnivåer (2025/176, 2024/174). Kvalitetskriterium uten opplysning om at evaluering ville skje ved vareprøver og uten angivelse av relevante egenskaper (2020/207). Selvrapportert drivstofforbruk uten dokumentasjonskrav (2023/521). Premiering av besvarelsens detaljeringsgrad uten kobling til merkvalitet ved ytelsen (2020/297).

Det avgjørende skillet er om evalueringsdesignet gir mekanismer som motvirker vilkårlighet: kjente evalueringsparametere, strukturerte evalueringsskjemaer, kalibrering av evaluatorer, dokumentasjonskrav som muliggjør kontroll, og begrunnelse som muliggjør etterprøving.

Modellvalg innenfor skjønnet versus modell som svikter strukturelt

Oppdragsgiver har et bredt innkjøpsfaglig skjønn ved valg av evalueringsmodell. KOFA overprøver ikke om modellen er optimal — bare om den er lovlig og egnet til å gjenspeile relevante forskjeller. Men dette skjønnet har en nedre grense.

Innenfor skjønnet: Absolutt modell med idealtilbud som målestokk, forutsatt klar kommunikasjon og faktisk differensiering (2022/1678). Prissettingsmodell for kvalitet med kobling til gjennomsnittlig tilbudspris (2024/0854). «Lavest pris per mg» der metoden er faglig validert (2022/883). Kombinasjon av matematisk prisevaluering og skjønnsmessig kvalitetsevaluering (2011/106).

Utenfor skjønnet: Modell der beste tilbud automatisk får full uttelling uten sammenligning med øvrige (2018/341, 2018/340). Prismodell som åpner for taktisk omfordeling mellom priskomponenter slik at reelle totalkostnader ikke reflekteres (2017/97).

Et særlig viktig poeng er at en kunngjort modell kan underkjennes dersom resultatet av evalueringen viser at den er uegnet (2017/97). Kunngjøring beskytter altså ikke mot strukturelle mangler. Oppdragsgiver bærer risikoen for at modellen faktisk fungerer — ikke bare for at den er gjort kjent.

Dokumentasjonskrav som forutsetning for lovlighet

Dokumentasjonskravet i FOA 2017 § 18-1 niende ledd er ikke bare en formalitet. Gjennomgangen viser at det fungerer som en materiell lovlighetsforutsetning for kriteriet. Uten tilstrekkelige dokumentasjonskrav kan oppdragsgiver ikke kontrollere det leverandørene oppgir, og leverandørene kan ikke innrette sine tilbud rasjonelt.

Tilstrekkelig: Oppgitte adresser som kan verifiseres i Google Maps (2025/0161). Innhentede vareprøver der leverandørene vet at prøver vil bli evaluert og på hvilke parametere (2020/804, lest i lys av kontrasten til 2020/207).

Utilstrekkelig: Selvrapportert drivstofforbruk uten underliggende teknisk dokumentasjon (2023/521). Kvalitetskriterium der dokumentasjonskravet er begrenset til «oppdragsgivers kvalitetsvurdering av produktene» uten angivelse av parametere (2020/207).

Samlet grensedragning

Kravet om at kvalitative kriterier og kvalitetsmodeller må være objektiverbare og egnet til å skille tilbudene, kan sammenfattes i fire kumulative betingelser som alle må være oppfylt:

Kriteriet må la seg anvende objektivt. Det innebærer at vurderingstemaene er tilstrekkelig konkretisert, at evalueringsmetoden er strukturert for å motvirke vilkårlighet (for eksempel blindtest, kalibrerte evalueringsmatriser, definerte poengnivåer), og at evaluatorenes skjønn er rammet inn på en måte som sikrer ensartet behandling av tilbudene.

Modellen må reflektere reelle forskjeller. Poenggivning som ikke skiller meningsfullt mellom bedre og svakere kvalitet — enten fordi beste tilbud automatisk får full uttelling uten sammenligning, fordi priskomponenter kan omfordeles taktisk, eller fordi alle tilbud i praksis gis tilnærmet lik score — er ulovlig.

Konkurransegrunnlaget må innhente det som trengs for å evaluere. Dokumentasjonskravene må stå i et meningsfullt forhold til evalueringstemaet. Hvis kriteriet forutsetter bedømmelse av en egenskap, må konkurransegrunnlaget kreve dokumentasjon som gjør bedømmelsen mulig og kontrollerbar.

Modellen må samlet sett være egnet til å identifisere det beste tilbudet. Dette er den overordnede testen. Hvert enkelt element kan isolert sett fremstå lovlig, men den samlede konstruksjonen må fungere. En modell som i praksis ikke finner det tilbudet som gir best reelt forhold mellom pris og kvalitet, er uegnet — uansett om den er kunngjort, velkjent eller teoretisk forsvarlig.

Disse betingelsene er ikke fire separate vilkår som prøves sekvensielt, men fire sider av det samme kravet: evalueringsopplegget for kvalitative kriterier må være egnet til å gjøre det som tildelingskriterier er til for — å skille de beste tilbudene fra de svakere, på en måte som leverandørene kan forstå på forhånd og kontrollere i etterkant.# Erfaringer, referanser og andre eksterne opplysninger som vurderingsgrunnlag

Kravets innhold og sentrale sondringer

Tildelingsevalueringen skal være etterprøvbar og kontrollerbar. Det kravet reiser særlige spørsmål når oppdragsgiver ikke bare vurderer det som står svart på hvitt i tilbudet, men i tillegg bygger på opplysninger som kommer utenfra — typisk egne erfaringer med leverandøren fra tidligere kontrakter, referanseuttalelser innhentet fra tredjeparter, eller erfaringer opparbeidet i et annet selskap i samme konsern.

Kjernen i problemstillingen er denne: slike opplysninger kan gi verdifull informasjon om hva oppdragsgiver faktisk kan forvente av leverandøren. Samtidig oppstår det en iboende risiko for at evalueringsgrunnlaget blir ulikt for de forskjellige tilbyderne — én leverandør vurderes ut fra oppdragsgivers inngående kjennskap, en annen ut fra en kort telefonsamtale med en oppgitt referanse. Denne asymmetrien kan true både likebehandlingen og etterprøvbarheten.

Tre ulike situasjoner må holdes fra hverandre:

Oppdragsgivers egne erfaringer — der oppdragsgiver selv har hatt en leverandør under kontrakt og bruker denne kunnskapen i evalueringen. Her kjenner oppdragsgiver leverandøren fra innsiden, men har ikke nødvendigvis tilsvarende kunnskap om konkurrentene.

Referanser og brukererfaringer — der oppdragsgiver innhenter uttalelser fra tredjeparter (andre oppdragsgivere, brukere) om leverandørens ytelse. Her er utfordringen å sikre at innhentingen skjer på en ensartet, dokumentert og forutberegnelig måte.

Indirekte erfaringer fra andre selskaper eller konsernforhold — der oppdragsgiver vil gi uttelling for noe et annet selskap har prestert, for eksempel et søsterselskap i samme konsern. Her oppstår spørsmålet om opplysningenes relevans for den konkrete tilbyderen som skal utføre kontrakten.

Disse tre situasjonene er undergitt de samme grunnprinsippene — likebehandling, objektivitet og etterprøvbarhet — men de reiser ulike praktiske utfordringer og er behandlet noe forskjellig i praksis.

Rettssetningene

Praksis har befestet et knippe klare regler for bruk av erfaringer, referanser og lignende eksterne opplysninger som vurderingsgrunnlag i tildelingsevalueringen:

Oppdragsgivers egne erfaringer kan inngå i evalueringen. Tildelingskriteriet «referanser/brukererfaringer» kan etter sin ordlyd også omfatte oppdragsgivers egne erfaringer med en tilbyder. Slike erfaringer er altså ikke i seg selv utelukket som vurderingsgrunnlag. Men adgangen er betinget: erfaringene kan bare vektlegges dersom saksbehandlingen sikrer objektivitet, likebehandling, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet.

Det gjelder skjerpede saksbehandlingskrav når oppdragsgiver bygger på egne erfaringer. Fordi oppdragsgiver i en slik situasjon er både evaluator og «referanse» for én av tilbyderne, stilles det strengere krav til dokumentasjon og objektivitet enn ellers. Erfaringene må dokumenteres slik at det i ettertid kan kontrolleres at likebehandling og objektivitet er ivaretatt. Det er ikke tilstrekkelig å konstatere at erfaringene var «gode» eller «dårlige» — det må fremgå konkret hva erfaringene besto i, og hvordan de ble vektet.

Evalueringsgrunnlaget må være likeverdig og etterprøvbart. Når referanser eller brukererfaringer inngår i evalueringen, kan ikke oppdragsgiver holde udokumenterte interne erfaringer med én leverandør opp mot muntlig innhentede referanser for en annen, uten at begge deler er nedtegnet og behandlet på samme måte. Kjerneregelen er at uttalelser fra referanser skal skje skriftlig, og at oppdragsgivers egen evaluering skal dokumenteres «på samme måte og på lik linje» med øvrige referanser.

Øvrige tilbydere bør gis mulighet til å fremlegge egne referanser. Når oppdragsgiver bygger på egen erfaring som referanse for én leverandør, taler det for lovlighet at øvrige tilbydere gis anledning til å oppgi alternative referanser. Slik sikres en viss balanse i informasjonsgrunnlaget.

Referanser kan lovlig brukes i evalueringen, men bruken må være kunngjort. Et tildelingskriterium kan omfatte evaluering av referanser, forutsatt at det fremgår tydelig av konkurransegrunnlaget at referanser vil bli benyttet i evalueringen. Referansebruk som først introduseres i evalueringsfasen, uten forutgående varsling, er derimot i strid med forutberegnelighetsprinsippet.

Erfaringer fra andre konsernselskaper kan bare vektlegges der relevansen for tilbyderens egen ytelsesevne er konkret godtgjort. Det er ikke tilstrekkelig at et søsterselskap eller et annet selskap i samme kjede har utført et lignende oppdrag. Oppdragsgiver må påvise at disse erfaringene faktisk er overførbare til den leverandøren som skal utføre den aktuelle kontrakten.

Sakene og deres rekkevidde

Grunnsakene om oppdragsgivers egne erfaringer og referansedokumentasjon

KOFA-sak 2004/243 (Gudbrandsdals-kommunene) er den sentrale avgjørelsen om kravene til bruk av egne erfaringer og referanser i tildelingsevalueringen. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kopimaskiner, kunngjort av seks kommuner i Gudbrandsdalen. Tildelingskriteriene omfattet blant annet «referanser/brukererfaringer». Tre leverandører leverte tilbud. Klager Inventum Øst AS hadde den klart laveste prisen — om lag 21 prosent under valgte leverandør Konica Minolta. Minolta var imidlertid allerede leverandør til samtlige seks kommuner.

Evalueringen gikk slik: For klager kontaktet kommunene to av klagers oppgitte referanser per telefon, uten å nedtegne samtalene skriftlig. For Minolta ble det ikke innhentet noen eksterne referanser overhodet — kommunene la utelukkende til grunn egne interne erfaringer, som ble karakterisert som «særdeles gode», men uten at disse var dokumentert.

KOFA slo først fast det rettslige utgangspunktet: Tildelingskriteriet «referanser/brukererfaringer» kan etter sin ordlyd også omfatte oppdragsgivers egne erfaringer med en tilbyder. Slike erfaringer kan imidlertid bare vektlegges dersom saksbehandlingen sikrer «objektivitet, likebehandling, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet». Nemnda viste videre til Høyesteretts avgjørelse i Rt. 2001 s. 1062 (Nucleus), der Høyesterett fastslo at oppdragsgiver ikke kan «stillast betre enn dei andre anbydarane» ved å trekke inn kunnskap opparbeidet gjennom en tidligere kontraktsrelasjon. KOFA uttalte at dette prinsippet rekker videre enn den konkrete forprosjektsituasjonen Nucleus gjaldt, og at det gjelder tilsvarende der oppdragsgiver holder egne, positive løpende leverandørerfaringer opp mot eksterne referanseuttalelser for konkurrentene.

Nemndas konklusjon var klar: evalueringsgrunnlagene var ikke sammenlignbare. Udokumenterte interne erfaringer med valgte leverandør ble holdt opp mot muntlig innhentede, ikke-nedtegnede referanser for klager. KOFA formulerte dokumentasjonsregelen slik: Når oppdragsgivers egne erfaringer vektlegges som tildelingskriterium, må «uttalelse fra referanser skje skriftlig» og oppdragsgivers egen evaluering dokumenteres «på samme måte og på lik linje» med øvrige referansers evaluering. Kommunene hadde brutt likebehandlingskravet og etterprøvbarhetskravet i LOA 1999 § 5.

Saken var avgjort under FOA 2001 del III, men prinsippene den oppstiller er gjennomgående. De knytter seg til de grunnleggende kravene til likebehandling og etterprøvbarhet, som gjelder uendret under FOA 2017 § 18-1 og anskaffelsesloven § 4. Dokumentasjonsregelen — at referanser skal nedtegnes skriftlig, og at oppdragsgivers egne erfaringer må dokumenteres på tilsvarende måte — er senere fulgt opp i etterfølgende praksis og må anses som gjeldende rett.

Skjerpede krav ved egne erfaringer med nøkkelpersonell

KOFA-sak 2025/1455 (Sunnfjord kommune) gjelder en åpen anbudskonkurranse om sikringstiltak mot skred, estimert til 28 millioner kroner. Tildelingskriteriet «kvalitet på organisering og nøkkelpersonells kompetanse» (K2) var vektet 20 prosent. Evalueringen av nøkkelpersonell ble i alt vesentlig gjennomført basert på referansesjekk, ikke på CV-ene som var krevd i konkurransegrunnlaget. Den sentrale referansesjekken for klagers nøkkelpersonell gjaldt prosjektet «Sunnfjord Næringspark», der kommunen selv var oppdragsgiver. Referanseskjemaet var innledningsvis utformet for klager som selskap, ikke for de tilbudte personene individuelt, og inneholdt generelle og delvis uspesifiserte negative karakteristikker av klagers prosjektleder.

KOFA formulerte regelen slik: Oppdragsgiver kan vektlegge egne erfaringer med tilbudt nøkkelpersonell, men dette stiller skjerpede krav til saksbehandlingen. Erfaringene må dokumenteres slik at likebehandling og objektivitet kan etterprøves. I den konkrete saken hadde kommunen ikke dokumentert hvilke deler av referanseuttalelsen som ble filtrert bort som subjektive, og hvilke som ble vektlagt. KOFA konstaterte brudd på det skjerpede saksbehandlingskravet.

I tillegg fant KOFA at CV-ene — som var det dokumentasjonskravet i konkurransegrunnlaget pekte ut som evalueringsgrunnlag — ikke var dokumentert vektlagt. KOFA fastslo at CV-er «uansett skal inngå med noen vekt» når de er angitt som evalueringsgrunnlag, og at det ikke er tilstrekkelig å bare gjennomføre en referansesjekk.

Saken er avgjort under FOA 2017 § 18-1 og illustrerer to viktige poenger for det gjeldende regimet: For det første bekrefter den at det skjerpede saksbehandlingskravet ved bruk av egne erfaringer gjelder fullt ut under dagens forskrift. For det andre viser den at når konkurransegrunnlaget angir bestemte dokumentasjonsformer (her: CV), kan oppdragsgiver ikke i praksis erstatte disse med en annen evalueringsmetode (her: referansesjekk) uten å komme i konflikt med forutberegnelighetskravet og dokumentasjonskravet i § 18-1 niende ledd.

Lovlig bruk av egne erfaringer som referanse

KOFA-sak 2018/515 (Akershus universitetssykehus HF) viser den andre siden av mynten — en situasjon der oppdragsgivers bruk av egne erfaringer ble akseptert. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for vaskemidler til sentralvaskeriet. Tildelingskriteriene var pris (70 %) og service og opplæring (30 %). Kravspesifikasjonen krevde referanser fra tilsvarende doseringsanlegg. Valgte leverandør Christeyns hadde beskrevet leveranser til innklagedes eget sentralvaskeri, som innklagede dermed hadde selvstendig kunnskap om.

KOFA uttalte at det avgjørende ikke var leverandørens status som eksisterende leverandør, men om bruken av innklagedes eget anlegg som referanse var saklig begrunnet. Nemnda vektla to forhold: For det første var referansebruken forankret i konkurransegrunnlaget — punkt 2.11 var tydelig merket som evalueringskrav, og det fremgikk at referanser ville bli benyttet i evalueringen. For det andre fikk klager anledning til å oppgi alternative referanser etter tilbudsåpning, slik at informasjonsgrunnlaget ble noe utjevnet. KOFA hadde «ikke rettslige innvendinger mot at innklagede etter å ha lest tilbudet i sammenheng la til grunn at innklagede kunne være referanse».

Saken illustrerer at bruk av oppdragsgivers egne erfaringer som referansegrunnlag kan passere, forutsatt at to vilkår er oppfylt: Bruken må være forankret i konkurransegrunnlaget (referanseevaluering må være kunngjort), og øvrige tilbydere må gis mulighet til å fremlegge egne referanser slik at grunnlaget blir tilstrekkelig balansert.

Konsernreferanser og indirekte erfaringer

KOFA-sak 2005/17 (Helse Nord RHF) gjaldt en konkurranse med forhandling om reisebyråtjenester ved syketransport. Blant tildelingskriteriene var «Referanser». Valgte leverandør VIA Flyspesialisten/Haalogaland Reisebureau fikk uttelling for to forhold: et oppdrag utført av et annet selskap i VIA-kjeden for Helse Sør, og VIAs løpende avtale med Nordlandssykehuset — der sykehuset selv sto for evalueringen.

KOFA konstaterte brudd på to punkter. For det første: Oppdragsgiver ga uttelling for et oppdrag utført av et annet konsernselskap uten konkret redegjørelse for relevansen for VIAs egen ytelsesevne. Regelen nemnda formulerte er at erfaringer opparbeidet av et annet konsernselskap bare kan tillegges vekt dersom oppdragsgiver godtgjør konkret at erfaringene er relevante for den aktuelle leverandørens egen ytelsesevne. At to selskaper tilhører samme kjede, er altså ikke i seg selv tilstrekkelig. Det må påvises en overføringsverdi — for eksempel at samme personell, systemer eller metoder vil bli brukt.

For det andre: Oppdragsgiver vektla egne løpende erfaringer med VIA uten å fremlegge skriftlig dokumentasjon. KOFA gjentok prinsippet fra sak 2004/243 om at «uttalelse fra referanser [må] skje skriftlig» og at oppdragsgivers egen evaluering må dokumenteres «på samme måte og på lik linje» med øvrige referansers evaluering.

Saken ble avgjort under FOA 2001 del III, men prinsippet om konsernreferanser har generell rekkevidde. Under FOA 2017 § 18-1 er tilknytningskravet i fjerde ledd ytterligere presisert: tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen — det vil si til varene, tjenestene eller bygge- og anleggsarbeidene som kontrakten gjelder. Erfaringer fra et annet selskap som ikke skal utføre kontrakten, kan vanskelig sies å «relatere seg til» den konkrete leveransen med mindre det påvises en konkret forbindelse mellom erfaringene og den tilbudte ytelsen.

Sondringene: når passerer bruken, og når er den ulovlig?

Sakene kan sorteres langs to akser: informasjonskilden (egne erfaringer, tredjepartsreferanser eller konsernreferanser) og saksbehandlingens kvalitet (dokumentert/likeverdig eller udokumentert/asymmetrisk).

Lovlig bruk — hva som kjennetegner sakene som passerer

Sak 2018/515 (Akershus universitetssykehus) er den eneste av de vedlagte sakene der referansebruken ble akseptert fullt ut. Fellestrekkene som gjorde bruken lovlig:

Konkurransegrunnlaget varslet uttrykkelig at referanser ville inngå i evalueringen.
Oppdragsgivers bruk av egen erfaring som referanse var saklig begrunnet — valgte leverandør hadde selv beskrevet leveransene til innklagedes anlegg i tilbudet.
Klager fikk anledning til å oppgi alternative referanser etter tilbudsåpning, slik at informasjonsasymmetrien ble dempet.
Poengdifferansen (0,3 vektede poeng) var ikke uforholdsmessig.

Ulovlig bruk — hva som kjennetegner bruddsakene

Tre saker ble underkjent, og mønsteret er gjennomgående:

| Sak | Informasjonskilde | Kjernesvikt | |---|---|---| | 2004/243 (Gudbrandsdals-kommunene) | Egne erfaringer vs. muntlige referanser | Ingen skriftlig dokumentasjon av verken egne erfaringer eller referansesamtaler; asymmetrisk behandling | | 2005/17 (Helse Nord) | Konsernselskaps erfaring + egne erfaringer | Ingen konkret redegjørelse for relevans av konsernerfaringer; egne erfaringer udokumentert | | 2025/1455 (Sunnfjord kommune) | Egne erfaringer med nøkkelpersonell | Uspesifiserte negative karakteristikker; ikke dokumentert hvilke deler som ble filtrert bort; CV-er ikke vektlagt trass i dokumentasjonskravet |

Fellestrekket i alle tre sakene er at evalueringsgrunnlaget var asymmetrisk og udokumentert. Oppdragsgiver hadde mer informasjon om én leverandør enn om de øvrige, og denne asymmetrien ble ikke kompensert gjennom likeverdig dokumentasjon.

Hvor grensen går

Basert på de vedlagte sakene kan grensedragningen oppsummeres slik:

Egne erfaringer er tillatt som vurderingsgrunnlag, men de utløser et skjerpet saksbehandlingskrav med tre elementer:

Dokumentasjon: Erfaringene må nedtegnes skriftlig, med samme detaljeringsgrad som referanseuttalelser fra tredjeparter. Det er ikke tilstrekkelig å konstatere at erfaringene var «gode» eller «dårlige».
Likeverdighet: Evalueringsgrunnlaget for den kjente leverandøren og for de øvrige tilbyderne må være sammenlignbart. Dersom oppdragsgiver bruker egne erfaringer som referanse for én leverandør, bør de øvrige tilbyderne gis anledning til å oppgi egne referanser.
Filtrering og objektivitet: Der egne erfaringer inneholder subjektive elementer — for eksempel personlige vurderinger av samarbeidsklima — må oppdragsgiver dokumentere hva som ble ansett relevant og vektlagt, og hva som ble filtrert bort. Dette gjelder særlig der erfaringene knytter seg til navngitte personer.

Referanser fra tredjeparter er lovlig vurderingsgrunnlag, forutsatt at bruken er kunngjort i konkurransegrunnlaget og at innhentingen gjennomføres ensartet. Muntlige referansesamtaler må nedtegnes skriftlig.

Konsernreferanser kan bare vektlegges der oppdragsgiver godtgjør konkret overføringsverdi til den leverandøren som skal utføre kontrakten. At to selskaper tilhører samme konsern eller kjede, gir ikke i seg selv grunnlag for å tillegge det ene selskapets erfaringer vekt i evalueringen av det andre.

Oppsummering

Bruk av erfaringer, referanser og andre eksterne opplysninger i tildelingsevalueringen er lovlig og kan gi verdifull informasjon om hva oppdragsgiver faktisk kan forvente. Men denne informasjonskilden er særlig sårbar for asymmetri og subjektivitet, og praksis har derfor utviklet strenge prosessuelle krav.

Den bærende regelen er at evalueringsgrunnlaget skal være likeverdig og etterprøvbart for alle tilbydere. Oppdragsgiver kan ikke sette seg selv i en dobbeltrolle — som både referanse og evaluator — uten å kompensere for informasjonsasymmetrien gjennom skriftlig dokumentasjon, likeverdig behandling og åpenhet om hva som er vektlagt. Der erfaringene stammer fra konsernforhold eller andre indirekte kilder, kreves det i tillegg at oppdragsgiver konkret godtgjør erfaringenes relevans for den tilbudte ytelsen.

Disse kravene har vært stabile gjennom skiftende forskriftsregimer — fra FOA 2001 via FOA 2006 til FOA 2017 — fordi de springer ut av de grunnleggende prinsippene om likebehandling og etterprøvbarhet, som gjelder uavhengig av hvilken forskriftsbestemmelse som formelt regulerer tildelingskriteriene.

Kapittel 2.7

Faglig forsvarlig og realistisk kriterie- og modellutforming

Kravets innhold og utviklingslinjer

Når oppdragsgiver utformer tildelingskriterier i en del III-konkurranse, står han ikke fritt til å velge hvilken som helst beregningsmodell eller evalueringsmetode. Det overordnede forholdsmessighetskravet — forankret i de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 4 (tidligere LOA 1999 § 5) — stiller krav til den faglige kvaliteten i utformingen av tildelingskriteriet og den tilhørende beregningsmodellen. Kravet retter seg ikke mot hva oppdragsgiver velger å evaluere (det reguleres av tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd og forbudet mot ubegrenset valgfrihet i femte ledd), men mot hvordan evalueringen er konstruert — om den gir et treffende bilde av det den skal måle, og om den er konsistent med det konkurransegrunnlaget selv beskriver.

Kravet kan spaltes i tre deler, som korresponderer med de tre rettssetningene praksis har utviklet:

For det første må kostnadsmodeller og andre evalueringsmodeller speile reelle kostnader og bygge på faglig forsvarlige, representative forutsetninger. En modell som bygger på åpenbart uriktige premisser — for eksempel en forenkling som gir et systematisk skjevt bilde av kostnadsforskjellene — er uforholdsmessig.

For det andre må prismodeller og prisinstrukser gjenspeile relevante prisforskjeller og være saklig begrunnet i oppdragsgivers behov. Prisopplegget må fange opp de prisforskjellene som faktisk er relevante for den ytelsen som anskaffes, og ikke overdriver, utvisker eller fordreier disse forskjellene uten saklig grunn.

For det tredje må den faktiske beregningsmetoden samsvare med den strukturen og vektingen som konkurransegrunnlaget beskriver. Dersom konkurransegrunnlaget angir én struktur, mens den valgte modellen i realiteten forskyver den relative betydningen av enkelte elementer, er dette ulovlig — ikke som et forutberegnelighetsproblem alene, men fordi forskyvningen gjør modellen uforholdsmessig i forhold til det oppdragsgiver selv har signalisert.

Disse tre kravene er ikke skarpt avgrenset mot hverandre; de overlapper og utfyller hverandre. Det som binder dem sammen, er at oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn ved utforming av evalueringsmetoder er reelt, men ikke rettslig ukontrollerbart. Skjønnet har en ytre grense: modellen må tåle en prøving av om den er faglig forsvarlig, konsistent med egne forutsetninger og egnet til å identifisere det tilbudet som faktisk er best.

Terminologisk er det verdt å merke seg at disse kravene ikke følger av § 18-1 direkte, men av de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 4 (likebehandling, forutberegnelighet, etterprøvbarhet, forholdsmessighet og konkurranse) slik disse slår inn i selve utformingen av tildelingskriteriene. I KOFA-praksis er kravene formulert med utgangspunkt i anskaffelsesloven § 5 (forgjengeren til § 4) for eldre saker og LOA 2017 § 4 for nyere.

Rettssetningene

Kostnadsmodeller må speile reelle kostnader og bygge på faglige forutsetninger

Når oppdragsgiver velger å prissette konsekvenser av et kvalitativt forhold — for eksempel byggetid, driftsforhold eller behandlingskostnad — er det ikke tilstrekkelig at modellen knytter seg til et relevant vurderingstema. Selve beregningen må gi et realistisk bilde av de faktiske kostnadene. Forutsetningene modellen bygger på, må være representative og faglig forsvarlige. Dersom forutsetningene er åpenbart urealistiske og gir et systematisk skjevt resultat, er modellen uforholdsmessig, og evalueringen er ulovlig.

Denne rettssetningen gjelder uavhengig av hvilket tildelingskriterium kostnadsmodellen er knyttet til. Den gjelder for byggelånsrenteberegninger, legemiddelkostnadsberegninger, livssykluskostnadsmodeller og enhver annen modell der oppdragsgiver kvantifiserer kostnadskonsekvenser som del av tildelingsevalueringen.

Prismodeller og prisinstrukser må gjenspeile relevante prisforskjeller og saklig behov

Denne rettssetningen retter seg mot valget av parametere i prismodellen: hvilken pasientvekt legges til grunn, hvordan rundes det av, hvilke kostnadskomponenter inkluderes. Kravet er at parametervalgene må ha en saklig forbindelse med oppdragsgivers faktiske behov og den faktiske markedssituasjonen. Parametrene må verken overdriver eller utvisker prisforskjeller som er relevante for anskaffelsen.

Oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn ved disse valgene, og skjønnet er ikke underlagt høy prøvingsintensitet. Men skjønnet må utøves på et faglig grunnlag som kan dokumenteres — er modellen utviklet i samarbeid med relevante fagmiljøer og bygger på data som er representative for den aktuelle brukssituasjonen, vil den stå seg.

Modellen må samsvare med oppgitt struktur og vekting i konkurransegrunnlaget

Den tredje rettssetningen er en konsistensregel: evalueringsmetoden må gjennomføre det konkurransegrunnlaget beskriver, verken mer eller mindre. Dersom konkurransegrunnlaget angir at en totalkostnad skal beregnes på én bestemt måte, men oppdragsgiver i realiteten legger kostnader til én underpost slik at vektingen forskyves, er evalueringen ulovlig. Regelen er beslektet med det alminnelige forutberegnelighetskravet, men har en selvstendig side: inkonsistensen gjør også selve modellen uforholdsmessig, fordi den ikke måler det den utgir seg for å måle.

Sakene

KOFA 2006/112 — Stange kommune (byggelånsrenter og husleiefordel)

Faktum. Stange kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om totalentreprise for tilbygg til et eksisterende skolebygg. Fem tildelingskriterier ble oppgitt i uprioritert rekkefølge: pris, byggetid, tekniske løsninger og kvalitet, erfaring og service/tilgjengelighet. Konkurransegrunnlaget opplyste at ferdigstillelse var «ønsket» ca. 1. august 2007. Fem tilbud ble mottatt. Klager Th. Johansen & Sønner AS tilbød kr 22 566 167 med en byggetid på 425 kalenderdager, tilsvarende ferdigstillelse rundt 1. august 2007. Konkurrenten Hagen og Godager AS tilbød kr 22 885 617 med byggetid 300 kalenderdager.

Under evalueringen av tildelingskriteriet «byggetid» beregnet kommunen to kostnadselementer som ble tillagt klagers tilbud: en merkostnad på kr 240 000 i byggelånsrenter og kr 350 000 i «antatt husleiefordel» — begge knyttet til den lengre byggetiden.

KOFAs vurdering — byggelånsrentene. KOFA aksepterte at byggelånsrenter er et relevant moment under kriteriet «byggetid» — det er åpenbart at en lengre byggeperiode normalt medfører høyere finansieringskostnader for byggherren. Problemet var beregningsmodellen. Kommunen hadde lagt til grunn at byggelånet var fullt trukket gjennom hele differanseperioden mellom de to tilbudenes ferdigstillelsesdatoer, uten å ta hensyn til at et byggelån normalt nedbetales suksessivt gjennom hele lånets løpetid. KOFA fant denne modellen «uforsvarlig» og konstaterte at den beregnede merkostnaden på kr 240 000 «ikke var representativ for den reelle kostnadsforskjellen». Bruddet ble forankret i kravet til forutberegnelighet i LOA 1999 § 5.

KOFAs vurdering — husleiefordelen. Kommunen hadde beregnet en «antatt husleiefordel» på kr 350 000 for den kortere byggetiden, men det var «ikke gjort noe forsøk fra innklagedes side på å forklare hvordan de er kommet frem til det beløp på kr. 350.000,-». KOFA konstaterte brudd på kravene til etterprøvbarhet og gjennomsiktighet.

Øvrige anførsler. Klager angrep også kommunens praksis med å legge til et beløp for manglende arkitektkostnader i klagers pristilbud. KOFA fant dette i orden: konkurransegrunnlaget åpnet eksplisitt for slik utfylling, og det tillagte beløpet var lavere enn det strengeste alternativet. Anførselen om erfaringskriteriet — der kommunen hadde brukt egen negativ erfaring med klager — førte heller ikke frem, fordi kommunen hadde dokumentert erfaringen gjennom konkret korrespondanse.

Konklusjon. Brudd på LOA 1999 § 5. Beregningen av byggelånsrenter var faglig uforsvarlig, og beregningen av husleiefordel var ikke etterprøvbar.

Sakens betydning. Saken ble avgjort under FOA 2001, men prinsippet er uendret og direkte overførbart til FOA 2017 del III: Når oppdragsgiver velger å kvantifisere kostnadskonsekvenser av ulik byggetid som del av tildelingsevalueringen, må selve beregningsmodellen være faglig forsvarlig. Det holder ikke at vurderingstemaet er relevant — forutsetningene må også gi et representativt bilde av den reelle kostnadsforskjellen. Avgjørelsen illustrerer også at etterprøvbarhetskravet er absolutt: et beløp som ikke lar seg forklare, kan ikke brukes i evalueringen.

Oppsummering så langt

KOFA 2006/112 fastslår kjernen i det første kravet: en evalueringsmodell kan være knyttet til et fullt ut relevant vurderingstema (byggetid er åpenbart relevant for en byggherre), men likevel ulovlig dersom beregningsforutsetningene ikke er representative. Terskelen for regelbrudd er at modellen gir et systematisk skjevt bilde av kostnadsforskjellene — ikke at den er upresis i detaljene. Kravet rammer den modellen som overdriver eller forenkler på en måte som gjør at rangeringen av tilbudene kan bli påvirket.

KOFA 2020/979 — Sykehusinnkjøp HF (legemiddelkostnader for Fabry sykdom)

Faktum. Sykehusinnkjøp HF kunngjorde 30. april 2020 en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for farmasøytiske spesialpreparater til behandling av Fabry sykdom. Anskaffelsen hadde en estimert verdi på 88 millioner kroner og var delt i tre delleveranser basert på ulike virkestoffer. Tildelingskriteriet var laveste legemiddelkostnad per år, beregnet med utgangspunkt i en standardisert pasientvekt på 75 kg, der doser ble rundet av til nærmeste hetteglass. For den aktuelle pasientgruppen ble tilbyderne rangert på tvers av delleveransene; Takeda (agalsidase alfa) ble rangert som førstevalg.

Klager Sanofi-Aventis Norge AS angrep beregningsmetoden på to grunnlag: For det første hevdet klager at valget av 75 kg som standardvekt var vilkårlig og konkurransevridende. For det andre hevdet klager at avrundingen til nærmeste hetteglass fordreide kostnadssammenligningen og favoriserte legemidler med mindre hetteglassstørrelser.

KOFAs vurdering — standardvekten. KOFA la til grunn at oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn ved utforming av evalueringsmetoder, og at dette skjønnet ikke er underlagt høy prøvingsintensitet. I den konkrete saken var vekten på 75 kg valgt i samarbeid med en medisinfaglig spesialistgruppe. Vekten ble foretrukket fremfor gjennomsnittsvekt fordi pasientgruppen var liten med stor vektspredning, noe som gjør gjennomsnittsvekt lite representativ. Vekten lå nær medianvekten i den aktuelle gruppen og benyttes dessuten som standardvekt for voksne pasienter i andre pasientgrupper. Nemnda fant ingen rettslige innvendinger mot dette valget.

KOFAs vurdering — avrundingen til nærmeste hetteglass. Nemnda bygde på at hetteglassstørrelsen inngår i den medisinfaglige vurderingen som foreskrivende lege foretar ved doseberegning. Rester fra hetteglass verken kastes eller spares til andre pasienter, slik at en beregning basert på avrunding til nærmeste hetteglass gjenspeiler de reelle kostnadene ved behandlingen. KOFA uttalte at nemnda hadde «ingen rettslige innvendinger mot den valgte fremgangsmåten for beregning av legemiddelkostnader».

KOFAs vurdering — dokumentasjonsplikten. KOFA prøvde også om Sykehusinnkjøp hadde oppfylt dokumentasjonsplikten i FOA 2017 § 7-1 første ledd. Innklagede hadde fremlagt korrespondansen mellom innkjøpsansvarlig og den medisinske spesialistgruppen som ledet til valget av 75 kg. Nemnda fant at dette utgjorde tilstrekkelig dokumentasjon.

Konklusjon. Ingen brudd. Beregningsmetoden var verken vilkårlig eller konkurransevridende.

Sakens betydning. Saken er det klareste eksempelet i del III-praksis på en lovlig evalueringsmodell som innebærer betydelige forenklinger av virkeligheten (standardisert pasientvekt i stedet for individuell vekt, avrunding til hele hetteglass), men som likevel godtas fordi forenklingene har faglig forankring og gjenspeiler den faktiske kliniske praksis. Saken illustrerer tre forhold:

For det første: Oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn ved modellfastsettelse er reelt og gis betydelig rom. KOFA prøver ikke hensiktsmessigheten av modellen, men om den er faglig forankret, saklig begrunnet og ikke gir vilkårlige eller konkurransevridende utslag.

For det andre: Testen er om modellen speiler de reelle kostnadene, ikke om den er den mest presise modellen som er tenkelig. Forenklinger godtas når de korresponderer med faktisk brukspraksis. I denne saken var det avgjørende at avrundingen til nærmeste hetteglass korresponderte med det leger faktisk gjør ved forskriving — rester blir ikke brukt, og forenklingen reflekterer derfor de faktiske kostnadene pasienten genererer.

For det tredje: Dokumentasjon av beslutningsgrunnlaget er avgjørende. Sykehusinnkjøp overlevde dokumentasjonsprøvingen fordi de hadde bevart korrespondansen med spesialistgruppen. En oppdragsgiver som treffer tilsvarende valg uten å dokumentere det faglige grunnlaget, risikerer å tape selv om modellen i seg selv er forsvarlig — etterprøvbarheten forutsetter at begrunnelsen er synlig.

Oppsummering så langt

Sammenstilt med KOFA 2006/112 tegner KOFA 2020/979 et tydelig bilde av grensedragningen. Begge sakene gjelder kostnadsmodeller med forenklede forutsetninger. Forskjellen i utfall skyldes at Stange kommune valgte en forutsetning (fullt trukket byggelån) som åpenbart ikke svarte til virkeligheten — ingen byggherre har fullt trukket byggelån gjennom hele differanseperioden — mens Sykehusinnkjøp valgte forutsetninger (75 kg standardvekt, avrunding til hetteglass) som korresponderte med den faktiske kliniske praksisen. Terskelen for ulovlighet ligger ikke ved enhver forenkling, men ved forenklinger som gir et systematisk skjevt bilde av de reelle kostnadsforskjellene.

KOFA 2018/558 — NTNU (forskningsfartøyet RV Gunnerus)

Faktum. NTNU kunngjorde 22. mars 2018 en konkurranse med forhandling om forlengelse av forskningsfartøyet RV Gunnerus, inkludert opsjoner på kapasitetsforbedrende tiltak. To leverandører leverte tilbud: Moen Marin Service AS (klager) og Assens Skibsværft AS. Tildelingskriteriene var tilbudt ytelse (40 %), samlet «off-hire» (10 %) og totale kostnader (50 %). Kriteriet «totale kostnader» inneholdt underposter med egne vekter: hovedleveranse (60 %), opsjon 1 (15 %), opsjon 2 (10 %) og opsjon 3 (15 %).

Konkurransegrunnlagets punkt 7.1 angav at leverandørenes pris for oppdragsgiver skulle summeres med anskaffelseskostnaden (NTNUs egne implementeringskostnader), uten at implementeringskostnadene var tilordnet noen spesifikk underpost eller prosentvis vekt. I den opprinnelige evalueringen la NTNU implementeringskostnadene utelukkende til underposten «Hovedleveranse». Siden denne underposten var vektet 60 %, innebar metoden at implementeringskostnadene i realiteten ble vektet med 60 % — ikke med 100 % av sin fulle verdi som del av totalkostnaden.

NTNU tildelte opprinnelig kontrakten til Moen Marin. Assens Skibsværft påklaget beslutningen med påstand om at prisberegningen avvek fra konkurransegrunnlagets metode. NTNU omgjorde tildelingsbeslutningen og tildelte kontrakten til Assens Skibsværft.

KOFAs vurdering — den opprinnelige evalueringen. KOFA tok utgangspunkt i konkurransegrunnlagets ordlyd og konstaterte at implementeringskostnadene etter ordlyden skulle inngå i den samlede totalkostnaden, ikke tilordnes én enkelt underpost. Den opprinnelige metoden — der kostnadene ble lagt til bare underposten «Hovedleveranse» og dermed vektet med bare 60 % — var «ikke forenlig med utformingen av tildelingskriteriets punkt 7.1».

KOFA fremhevet at metoden også ga paradoksale utslag: Moen Marin fikk høyere prispoeng (5) enn Assens Skibsværft (4,69), til tross for at Moen Marins beregnede totalpris på kr 27 265 800 oversteg Assens Skibsværfts kr 27 109 873. En metode som gir høyere poeng til den dyrere tilbyderen på et prisbasert kriterium, er åpenbart inkonsistent.

Omgjøringsadgang og -plikt. KOFA konstaterte at NTNU hadde rett og plikt til å omgjøre tildelingsbeslutningen etter FOA 2017 § 25-1 fjerde ledd, fordi den opprinnelige evalueringen var ulovlig.

Den nye evalueringen. Nemnda «stilte spørsmål ved hensiktsmessigheten» av NTNUs reviderte metode, men presiserte at den ikke var ulovlig. Valgte leverandør tilbød den laveste samlede prisen og fikk også høyest poeng på de kvalitative kriteriene. Det forelå ikke grunnlag for å konstatere at klager ble rammet urimelig eller vilkårlig.

Evalueringen av «Samlet off-hire». Klager angrep også poengberegningen for tildelingskriteriet «Samlet off-hire». KOFA prøvde dette under det alminnelige evalueringsskjønnet og fant at innklagedes beregning — basert på konkrete tilbudsbrev lest i sammenheng, med sammenligning i kalenderdøgn — lå innenfor de rettslige rammene. Anførselen førte ikke frem.

Konklusjon. Den opprinnelige evalueringen av tildelingskriteriet «Totale kostnader» var ulovlig. Omgjøringen var berettiget etter FOA 2017 § 25-1 fjerde ledd. Den nye evalueringen var lovlig.

Sakens betydning. KOFA 2018/558 er det klareste eksempelet på den tredje rettssetningen — konsistenskravet. Saken viser at feilen ikke lå i at NTNU hadde valgt et urimelig vurderingstema eller en faglig uforsvarlig forenkling. Feilen lå i at den faktiske beregningsmetoden ikke gjennomførte det konkurransegrunnlaget beskrev. Konkurransegrunnlaget angav at implementeringskostnader skulle inngå i totalkostnaden, men metoden plasserte dem i én underpost og vektet dem dermed lavere enn det grunnlaget tilsa.

Det paradoksale utslaget — at den dyreste tilbyderen fikk best prispoeng — illustrerer at strukturelle inkonsistenser mellom modell og grunnlag ikke bare er et forutberegnelighetsproblem, men også et materielt problem: modellen måler noe annet enn det den utgir seg for å måle. Saken understreker at oppdragsgiver må kontrollere at den valgte beregningsformelen faktisk gjennomfører den vektingsstrukturen som konkurransegrunnlaget beskriver, og at eventuelle egne kostnader (som implementeringskostnader) plasseres korrekt i modellen.

Sondringer og kategorisering — hvor går grensen?

De tre sakene kan ordnes i en matrise som viser samspillet mellom de tre rettssetningene:

Kategori 1: Faglig uforsvarlige forutsetninger (ulovlig). KOFA 2006/112 (byggelånsrenter) er typeeksempelet. Beregningsforutsetningen (fullt trukket byggelån gjennom hele differanseperioden) stemte ikke med virkeligheten (suksessiv nedbetaling). Modellen var relevant i tema, men uforsvarlig i premisser. I tillegg manglet husleiefordelsberegningen enhver synlig begrunnelse — en overlappende feil som også rammes av etterprøvbarhetskravet.

Kategori 2: Faglig forankrede forenklinger (lovlig). KOFA 2020/979 (legemiddelkostnader) er typeeksempelet. Modellen inneholdt to forenklinger — standardisert pasientvekt og avrunding til hetteglass — som begge korresponderte med den faktiske kliniske praksisen. Forenklingene var utviklet i samarbeid med en medisinfaglig spesialistgruppe, lå nær medianverdien i den aktuelle pasientgruppen, og reflekterte den faktiske kostnaden ved behandlingen (rester brukes ikke). Modellen var dokumentert. Skjønnet lå klart innenfor det lovlige.

Kategori 3: Strukturell inkonsistens mellom modell og konkurransegrunnlag (ulovlig). KOFA 2018/558 (RV Gunnerus) er typeeksempelet. Feilen lå ikke i en urealistisk forutsetning, men i at metoden forskjøv den relative betydningen av et kostnadselement i forhold til det konkurransegrunnlaget beskrev. Implementeringskostnadene ble vektet med 60 % i stedet for 100 % av sin verdi, noe som ga paradoksale utslag (dyreste tilbyder fikk best prispoeng).

Kategoriene er ikke gjensidig utelukkende. En modell kan rammes av flere feil samtidig — KOFA 2006/112 illustrerer dette ved at byggelånsrenteberegningen var faglig uforsvarlig (kategori 1), mens husleiefordelen i tillegg manglet synlig begrunnelse (en etterprøvbarhetssvikt som grenser mot kategori 1). Men som analytisk verktøy er sondringen nyttig fordi den synliggjør ulike kontrollspørsmål oppdragsgiver bør stille:

Er forutsetningene representative? (Stemmer premissene med virkeligheten?)
Er forenklingene faglig forankret? (Er det et dokumentert faglig grunnlag for de valgene som er gjort?)
Gjennomfører modellen det grunnlaget beskriver? (Legges kostnadene inn på riktig sted, med riktig vekting?)

Skjønnets grenser

Alle tre sakene bekrefter at oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn ved modellfastsettelse. KOFA 2020/979 formulerer dette mest eksplisitt: skjønnet «ikke er underlagt høy prøvingsintensitet». Men sakene viser også at skjønnet har en ytre rettslig ramme. Prøvingen er ikke en faglig overprøving av om oppdragsgiver kunne valgt en bedre modell — i KOFA 2020/979 prøvde nemnda for eksempel ikke om 75 kg var den optimale vekten, bare om den var faglig forankret og ikke vilkårlig. Tilsvarende «stilte [nemnda] spørsmål ved hensiktsmessigheten» av NTNUs reviderte modell i KOFA 2018/558, men konstaterte at den ikke var ulovlig. Skjønnsprøvingen retter seg mot ytterpunktene: er modellen faglig uforsvarlig, vilkårlig, konkurransevridende eller inkonsistent med egne premisser? I så fall er den ulovlig.

Samlet grensedragning

Kravet om faglig forsvarlig og realistisk kriterie- og modellutforming i del III-anskaffelser kan oppsummeres slik:

Det som er lovlig: Oppdragsgiver har vidt innkjøpsfaglig skjønn ved utforming av evalueringsmodeller og beregningsmetoder. Forenklinger godtas — standardiserte verdier, avrundinger og andre parametriseringsvalg er tillatt — forutsatt at (1) de har faglig forankring i den aktuelle konteksten, (2) de gjenspeiler de reelle kostnadene eller prisforskjellene ved ytelsen, (3) de er dokumentert, og (4) modellen gjennomfører den strukturen og vektingen som konkurransegrunnlaget beskriver.

Det som er ulovlig: En modell som bygger på forutsetninger som åpenbart ikke stemmer med virkeligheten (eksempel: fullt trukket byggelån i hele differanseperioden), en beregning som ikke lar seg etterprøve fordi begrunnelsen mangler (eksempel: udokumentert husleiefordel), eller en metode som plasserer kostnadselementer i feil del av modellen slik at den oppgitte vektingen forskyves (eksempel: implementeringskostnader tilordnet én underpost i stedet for totalkostnaden). Felles for alle disse er at modellen gir et bilde av kostnads- eller prisforskjellene som ikke samsvarer med virkeligheten eller med det oppdragsgiver selv har oppgitt — og at dette kan ha påvirket rangeringen av tilbudene.

Dokumentasjonens rolle: Dokumentasjon er ikke bare et formkrav, men en materiell forutsetning for at modellen skal stå seg. I KOFA 2020/979 overlevde Sykehusinnkjøps modell fordi korrespondansen med spesialistgruppen var bevart. I KOFA 2006/112 falt husleiefordelberegningen fordi det ikke var gjort noe forsøk på å forklare beløpet. Oppdragsgiver som dokumenterer det faglige grunnlaget for sine modellvalg, styrker modellens rettslige holdbarhet.# Saklig behov, avgrensning og vekt av kriteriet

Krav-intro: Hva forholdsmessighetskravet innebærer for det enkelte tildelingskriterium

Tilknytningskravet i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd sier at tildelingskriteriene må relatere seg til leveransen. Men et kriterium som har tilknytning til leveransen, er ikke dermed uten videre lovlig med enhver vekt og enhver utforming. Det gjelder et ytterligere krav om forholdsmessighet, forankret i de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven (LOA) § 4 — likebehandling, konkurranse og forholdsmessighet — samt i EU-domstolens praksis.

Forholdsmessighetskravet knyttet til det enkelte tildelingskriterium handler om tre ting: For det første må kriteriet ivareta et saklig behov hos oppdragsgiver. For det andre må kriteriet være avgrenset til den delen av anskaffelsen der det faktisk kan gi en reell effekt. For det tredje må vektingen stå i rimelig forhold til den nytten kriteriet kan gi.

Disse tre elementene — saklig behov, avgrensning og vekt — henger sammen. Et kriterium med høy vekt kan være lovlig dersom det saklige behovet er tungtveiende og kriteriet er treffsikkert avgrenset. Omvendt kan selv et saklig begrunnet kriterium bli ulovlig dersom det vektes så høyt at det reelt utestenger konkurranse uten at dette er nødvendig for å ivareta behovet.

Dette kravet har fått økt praktisk betydning etter innføringen av FOA 2017, blant annet fordi § 7-9 pålegger oppdragsgiver å ivareta klima- og miljøhensyn, og fordi direktivet åpner for sosiale kriterier som lærlingeordninger og arbeidsvilkår. Høy vekting av slike «politisk motiverte» kriterier reiser forholdsmessighetsspørsmål som ikke oppstår på samme måte ved tradisjonelle pris- og kvalitetskriterier.

Kravet er ikke lovfestet som en egen bestemmelse i § 18-1, men følger av den alminnelige forholdsmessighetsnormen i LOA § 4, sammenholdt med forbudet mot konkurransevridende effekt slik dette er utviklet i EU-domstolens praksis, særlig i C-513/99 Concordia Bus Finland (premiss 85). Det er denne praksisen KOFA anvender når den prøver om et kriteriums vekt og avgrensning er forholdsmessig.

Oppsummering så langt: Forholdsmessighetskravet supplerer tilknytningskravet og innebærer at hvert tildelingskriterium må ivareta et saklig behov, være avgrenset til relevante deler av leveransen, og vektes i rimelig forhold til den reelle gevinsten det kan gi. Kravet er forankret i LOA § 4 og EU-domstolens praksis, og prøves som en integrert del av vurderingen av tildelingskriteriets lovlighet.

Rettssetningene

Praksis fra KOFA under FOA 2017 del III viser fire rettssetninger som til sammen tegner opp grensene for forholdsmessighetsvurderingen av det enkelte tildelingskriterium.

Miljøkriterier kan vektes høyt når miljøgevinsten er vesentlig og avgrenset

Kjernen i denne rettssetningen er at oppdragsgiver har vid adgang til å fremme miljøhensyn gjennom tildelingskriterier, og at selv en vekting på 40 prosent ikke er uforholdsmessig dersom to vilkår er oppfylt: (1) anskaffelsen medfører en betydelig miljøbelastning som gjør miljøhensynet til et tungtveiende saklig behov, og (2) den høye vektingen er begrenset til de delleveransene der kriteriet faktisk kan gi en reell miljøgevinst. Det er altså ikke tilstrekkelig at miljø generelt er viktig — den konkrete anskaffelsen må ha en miljøprofil som rettferdiggjør den høye vekten.

Teknologiske eller markedsmessige fortrinn gjør ikke alene kriteriet uforholdsmessig

Denne rettssetningen innebærer at et tildelingskriterium ikke blir ulovlig bare fordi én leverandør — eller et fåtall — har vesentlig bedre forutsetninger for å oppfylle det. Avgjørende er om kriteriet ivaretar et saklig behov. At en leverandør tilfeldigvis har et teknologisk forsprang, er en konsekvens av markedsforhold, ikke av diskriminering. Rettssetningen bygger direkte på EU-domstolens uttalelse i C-513/99 Concordia Bus Finland, premiss 85, der domstolen fastslo at det «ikke i sig selv» utgjør en tilsidesettelse av likebehandlingsprinsippet at bare et mindre antall virksomheter kan oppfylle et kriterium. Grensen går der kriteriet er utformet for å favorisere en bestemt leverandør — altså der det saklige behovet er konstruert eller fingert.

Samspill mellom tildelingskriterium og minimums-/kontraktskrav kan påvirke forholdsmessigheten

Denne rettssetningen gjelder situasjoner der oppdragsgiver ivaretar det samme hensynet gjennom flere virkemidler — for eksempel ved å stille et minimumskrav til miljøytelse i kravspesifikasjonen og i tillegg bruke miljø som tildelingskriterium. Samspillet mellom de ulike virkemidlene inngår i forholdsmessighetsvurderingen: der minimumskrav allerede sikrer et visst miljønivå, kan tildelingskriteriet fungere som et insentiv til meroppfyllelse uten å bli den eneste miljømessige forankringen. Rettssetningen innebærer ikke at dobbel ivaretakelse er påkrevd, men at eksistensen av supplerende krav styrker tildelingskriteriets forholdsmessighet.

Sosiale kriterier må ha begrenset og forsvarlig konkurransebelastning

Denne rettssetningen retter seg mot tildelingskriterier som fremmer sosiale hensyn — for eksempel bruk av lærlinger, sysselsetting av vanskeligstilte grupper eller arbeidsvilkår. Slike kriterier er saklig begrunnet når de har hjemmel i regelverket, men forholdsmessigheten beror på om de er konkret begrunnet, har moderat vekt, og gir leverandørene en reell mulighet til å konkurrere uten at kriteriet virker ekskluderende. Et sosialt kriterium som i praksis bare kan oppfylles av lokale leverandører, eller som krever en organisasjonsstruktur bare store aktører har, vil lettere rammes av forholdsmessighetskravet.

I det foreliggende saksmaterialet fra del III er det ikke eksempler på rene sosiale kriterier som er prøvd. Rettssetningen er likevel en del av det samlede bildet og bygger på de samme prinsippene som de øvrige rettssetningene — saklig behov, avgrensning og forsvarlig vekt. Sakene nedenfor gjelder primært miljøkriterier og prisinstrukser, men prinsippene er overførbare.

Sakene

KOFA 2022/58 — Operasjonsprodukter med biobasert materiale (I)

Faktum. Sykehusinnkjøp HF kunngjorde i september 2021 en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for operasjonsprodukter til foretakene i Helse Sør-Øst, med en estimert totalverdi på 68 millioner kroner eksklusive merverdiavgift. Konkurransen var delt i 41 delleveranser. Klagen gjaldt delleveranse 13 (dekkestykker) og 19 (oppdekkingssett), der miljøkriteriet ble vektet 40 prosent, mens pris ble vektet 27 prosent og kvalitet 33 prosent. De øvrige delleveransene hadde lavere miljøvekting.

Et sentralt evalueringskrav — betegnet G11 — lød: «Produktene bør være fremstilt av minst 20 % biobasert materiale, hvorav det øverste sjiktet minst 70 % biobasert materiale.» Kravet var formulert som et «bør»-krav, altså ikke som et absolutt minstekrav, men som et evalueringskrav der meroppfyllelse ga høyere poeng. I planleggingsfasen hadde Sykehusinnkjøp gjennomført markedsdialog med blant annet Mölnlycke Health Care AS — som var den eneste leverandøren med biobaserte operasjonsprodukter — samt Stockholm Regionen og sekretariatet for Svanemerket. Kravets ordlyd var hentet fra en parallell anskaffelse hos Stockholm Regionen. OneMed AS, som ikke hadde biobaserte produkter, krysset nei til G11 i sitt tilbud og ble tildelt lav miljøkarakter. Mölnlycke vant begge de aktuelle delleveransene.

OneMed klaget og anførte at miljøkriteriet var utformet i utilbørlig tett dialog med valgte leverandør, at kriteriet var uforholdsmessig konkurransebegrensende fordi bare én leverandør kunne oppfylle det fullt ut, at det manglet forutberegnelighet, og at det var uegnet til å rangere tilbud.

KOFAs vurdering — saklig behov og forholdsmessig vekting. Nemnda tok utgangspunkt i LOA § 4 og forbudet mot konkurransevridende tildelingskriterier. Nemnda la til grunn rettssetningen fra C-513/99 Concordia Bus Finland, premiss 85: det er ikke i strid med likebehandlingsprinsippet at et kriterium bare kan oppfylles av et mindre antall virksomheter, så lenge kriteriet ivaretar et saklig behov.

KOFA fastslo at miljøhensyn er et saklig behov, med støtte i LOA § 5 annet ledd, som gir oppdragsgiver vid adgang til å fremme miljøhensyn gjennom anskaffelser. Nemnda viste også til FOA 2017 § 7-9, som fastslår at miljøkriterier som hovedregel bør vektes med minimum 30 prosent. At vektingen her lå på 40 prosent for de aktuelle delleveransene, var ikke uforholdsmessig, fordi operasjonsprodukter kjøpes i stort volum med betydelig miljøbelastning, og fordi den høye vektingen var begrenset til nettopp de delleveransene der en reell miljøgevinst kunne oppnås.

Til innvendingen om at bare Mölnlycke kunne levere et optimalt tilbud, uttalte nemnda at dette ikke var til hinder for bruken av kriteriet, forutsatt at det ivaretok et saklig behov. Nemnda anvendte her direkte Concordia Bus Finland-prinsippet.

KOFAs vurdering — likebehandling i markedsdialogen. Nemnda konstaterte at det ikke var rettsstridig å følge opp den leverandøren som var den eneste med det aktuelle produktet. Nemnda betegnet det likevel som «uheldig» at valgte leverandør ble spurt direkte om egne produkter ville få uttelling på kriteriet slik det var foreslått. Avgjørende for at likebehandlingsprinsippet likevel var overholdt, var at kravets ordlyd stammet fra Stockholm Regionens anskaffelse, at det var utformet i samråd med Svanemerkets sekretariat, og at det ble gjennomført en åpen tilleggsrunde der alle leverandører ble oppfordret til å kommentere kravet.

KOFAs vurdering — forutberegnelighet og egnethet til rangering. Nemnda fant at leverandørene måtte ha forstått at meroppfyllelse utover 20 prosent biobasert materiale ville gi gradert uttelling. Kravspesifikasjonen åpnet for tilbud med høyere andel biomateriale enn minsteandelen, slik at reell rangering var mulig.

Utfall. KOFA konkluderte enstemmig med at Sykehusinnkjøp ikke hadde brutt regelverket. Miljøkriteriet var saklig begrunnet, forholdsmessig vektet, og ikke i strid med likebehandlingsprinsippet.

KOFA 2022/582 — Operasjonsprodukter med biobasert materiale (II)

Faktum. Saken gjaldt samme anskaffelse som KOFA 2022/58 — Sykehusinnkjøps rammeavtale for operasjonsprodukter til Helse Sør-Øst. Mens KOFA 2022/58 var klaget inn av OneMed AS, ble KOFA 2022/582 brakt inn av en annen leverandør (som ikke er nærmere identifisert i kildematerialet, men som reiste i det vesentlige tilsvarende anførsler). Også denne klagen gjaldt delleveranse 13 og 19, og kjernen i klagen var den samme: miljøkriteriet G11 om biobasert materiale med 40 prosents vekting var angivelig konkurransevridende og uforholdsmessig.

KOFAs vurdering. Nemndas vurdering fulgte samme mønster og rettskildegrunnlag som i KOFA 2022/58. KOFA la til grunn at miljøhensyn er et saklig behov, at LOA § 5 annet ledd gir vid adgang til å fremme miljøhensyn, og at FOA 2017 § 7-9 fastslår at miljøkriterier som hovedregel bør vektes minimum 30 prosent. Om den konkrete forholdsmessighetsvurderingen uttalte nemnda at 40 prosents vekting ikke var uforholdsmessig, fordi operasjonsprodukter kjøpes i stort volum med betydelig miljøbelastning, og fordi vektingen var begrenset til de delleveransene der en reell miljøgevinst var mulig.

Nemnda behandlet også likebehandlingsspørsmålet knyttet til markedsdialogen og forutberegneligheten, med samme resultat som i KOFA 2022/58: Prosessen var «uheldig» men ikke rettsstridig, og kriteriet var tilstrekkelig forutberegnelig og egnet til rangering, idet leverandørene måtte ha forstått at meroppfyllelse utover minstekravet ville bli premiert, jf. også KOFA 2022/277 avsnitt 60.

Utfall. KOFA konkluderte enstemmig med at Sykehusinnkjøp ikke hadde brutt regelverket.

Betydningen av de to parallelle sakene. At KOFA behandlet to separate klager mot samme anskaffelse, med sammenfallende resultat, styrker rettssetningens tyngde. Begge avgjørelsene bekrefter at et miljøkriterium kan vektes 40 prosent uten å være uforholdsmessig, så lenge tre kumulative vilkår er oppfylt: (1) det foreligger et saklig behov i form av vesentlig miljøbelastning, (2) den høye vektingen er begrenset til delleveranser der kriteriet gir reell miljøgevinst, og (3) kriteriet er utformet slik at det er etterprøvbart og egnet til rangering.

KOFA 2022/1324 — Prisinstruks for tømrertjenester

Faktum. Sykehusinnkjøp HF kunngjorde i juli 2022 en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for tømrertjenester til Helse Bergen HF, Helse Stavanger HF og Helse Fonna HF. Den samlede estimerte verdien var 210 millioner kroner eksklusive merverdiavgift. Tildelingskriteriene var pris (55 prosent), kvalitet (25 prosent) og kapasitet (20 prosent).

Prisskjemaet inneholdt en eksplisitt instruks om at timeprisen for prosjektleder og arbeidende formann minimum skulle svare til timeprisen for fagarbeider. Donar AS priset prosjektleder til 450 kroner uavhengig av tidsrom, mens fagarbeider ble priset til mellom 459 og 650 kroner avhengig av tidsrom. Donar AS' tilbud var dermed i strid med instruksen. Sykehusinnkjøp avviste tilbudet som vesentlig avvik fra anskaffelsesdokumentene, jf. FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b. Rammeavtalen ble tildelt Birger Morstøl AS og Åsane Byggmesterforretning AS.

Donar AS klaget og anførte at prisinstruksen var et ulovlig tildelingskriterium — dels fordi den i realiteten omgikk prosedyren for unormalt lave tilbud i FOA 2017 § 24-9, dels fordi den begrenset leverandørenes frihet til å prise sine ressurser.

KOFAs vurdering — lovligheten av prisinstruksen. Nemnda tok utgangspunkt i forbudet mot konkurransevridende tildelingskriterier i LOA § 4, og i Concordia Bus Finland-prinsippet om at oppdragsgiver kan benytte kriterier som ivaretar saklige behov selv om leverandørene har ulike forutsetninger (C-513/99, premiss 85).

KOFA tolket instruksen slik at den skulle sikre at leverandørene oppga reelle timepriser for prosjektleder og arbeidende formann, og dermed faktisk benyttet disse ressursene der oppdraget krevde det. Formålet var å hindre at leverandører la all pris over på fagarbeidertimene og tilbød prosjektledelse til en kunstig lav pris som ikke reflekterte reell ressursbruk. Nemnda konkluderte med at instruksen «ivaretar et saklig behov hos innklagede».

Til klagers anførsel om omgåelse av § 24-9 (prosedyre for unormalt lave tilbud) uttalte nemnda at en objektiv tolkning av instruksen ikke hindret at et tilbud som overholdt instruksen likevel kunne behandles etter § 24-9 dersom det for øvrig fremsto som unormalt lavt. Instruksen og § 24-9 var altså komplementære, ikke gjensidig utelukkende.

KOFAs vurdering — vesentlig avvik og avvisning. Nemnda fastslo at kravet i prisskjemaet var klart formulert, at Donar AS' prising var i strid med instruksen, og at avviket var vesentlig. Avgjørende for vesentlighetsvurderingen var at avviket gjaldt selve prisingen under et tildelingskriterium vektet 55 prosent, og at avviket hadde «en direkte innvirkning på evalueringen og rangeringen av tilbudene ved at klagers evalueringssum senkes». Likebehandlingsprinsippet tilsa at avvisning var påkrevd, fordi en avklaring ville ha gitt klager mulighet til å «utsette risikovurderingen til etter tilbudsfristen».

Utfall. KOFA konkluderte med at Sykehusinnkjøp ikke hadde brutt regelverket. Prisinstruksen var lovlig, avvisningen var rettmessig, og det forelå ingen avklaringsplikt.

Sakens rekkevidde. Saken gjelder strengt tatt forholdsmessigheten av en prisinstruks, ikke av et miljø- eller kvalitetskriterium. Men den illustrerer en viktig side av det generelle forholdsmessighetskravet: oppdragsgiver kan legge inn styringselementer i tildelingskriteriene — herunder bindende instrukser om prissetting — så lenge instruksen ivaretar et saklig behov. Grensen for hva som er saklig, trekkes etter en konkret vurdering av om instruksen tjener et reelt formål knyttet til leveransens kvalitet og gjennomføring, eller om den i stedet har til virkning å begrense konkurransen uten tilsvarende gevinst.

KOFA 2016/127 — Økokjøring for busstransport

Faktum. Stavanger kommune kunngjorde i mai 2016 en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale med én leverandør for busstransport, med en estimert verdi på 16,8 millioner kroner. Tildelingskriteriene var «Pris» (90 prosent) og «Miljø: Økonomisk/miljøvennlig kjøring (økokjøring)» (10 prosent). Tre leverandører innga tilbud. Rogaland Taxi AS ble i første omgang utpekt som vinner, men trakk sitt tilbud etter at klager Boreal Transport AS påpekte at Rogaland Taxis priser fremsto som unormalt lave.

Kommunen fattet deretter en ny tildelingsbeslutning til fordel for Tide Buss AS. I den nye evalueringen ble det skiftet beregningsmodell for priskriteriet fra forholdsmessig til lineær metode, og klagers poengscore under miljøkriteriet ble justert ned fra 9 til 8 av 10 poeng — med den begrunnelse at uttelling for tilbudte biogassbusser hadde vært en saksbehandlingsfeil, fordi kriteriet gjaldt sjåførenes kjøreteknikk, ikke kjøretøytype.

Boreal Transport bestred begge endringene, og anførte subsidiært at selve miljøkriteriet «Økokjøring» var ulovlig.

Viktig lovvalgsmerking. Denne saken ble avgjort etter FOA 2006 § 22-2, ikke etter FOA 2017 § 18-1. De materielle prinsippene om tilknytningskrav og likebehandling er de samme, men bestemmelsens ordlyd og kontekst avviker noe. Saken har likevel overføringsverdi for forholdsmessighetsvurderingen under § 18-1.

KOFAs vurdering — lovligheten av miljøkriteriet. Klager anførte at kriteriet «Økokjøring» var ulovlig fordi oppdragsgiver verken ønsket eller kunne kontrollere nøyaktigheten av leverandørenes opplysninger. KOFA avviste dette, fordi kommunen her kunne kontrollere gjennomføring av opplæring dokumentarisk.

Nemnda konstaterte at kommunen i tillegg til miljøkriteriet hadde ivaretatt miljøhensyn gjennom supplerende krav — til Euro-utslippsklasse 5, piggdekkbruk, ruteplanlegging og overholdelse av forurensningsforskriften. Disse kravene inngikk i nemndas helhetlige forholdsmessighetsvurdering: miljøkriteriet sto ikke alene uten miljømessig forankring, men fungerte som en tilleggsmekanisme i et samlet system av miljøtiltak. Denne vurderingen illustrerer rettssetningen om at samspillet mellom tildelingskriterium og minimums-/kontraktskrav kan påvirke forholdsmessigheten positivt.

KOFAs vurdering — endring av poengberegningsmodell. Nemnda tok utgangspunkt i at evalueringsmodellen ikke må føre til en endring av tildelingskriteriene eller deres relative vekting. Den forholdsmessige poengmodellen hadde opprinnelig vært valgt for å unngå negative poengscore — en forutsetning som falt bort da Rogaland Taxi trakk sitt tilbud. KOFA konstaterte at den forholdsmessige modellen gir «størst poengutslag når det er små differanser mellom tilbudet med lavest pris og andre tilbudspriser», slik at den ville ha gitt en vilkårlig effekt for de to gjenværende tilbudene. Skiftet til lineær modell var rettmessig og favoriserte ikke en bestemt leverandør.

Utfall. KOFA konkluderte enstemmig med at Stavanger kommune ikke hadde brutt regelverket på noen av de anførte punktene.

Oppsummering så langt. De fire sakene viser forholdsmessighetsvurderingen i praksis: Miljøkriterier kan vektes opp til 40 prosent (KOFA 2022/58 og 2022/582), prisinstrukser som sikrer reelle priser er saklig begrunnet (KOFA 2022/1324), og samspill mellom tildelingskriterium og supplerende krav styrker forholdsmessigheten (KOFA 2016/127). I alle sakene var det avgjørende at kriteriet ivaretok et reelt behov og ikke var utformet for å favorisere en bestemt leverandør.

Sondringene: systematisering og grensedragning

Dimensjon 1: Saklig behov — hva er tilstrekkelig?

Alle de fire sakene bekrefter at det saklige behovet er forholdsmessighetsvurderingens fundament. Uten saklig behov er kriteriet ulovlig uansett vekting.

Sakene viser to typetilfeller av saklig behov som begge ble akseptert:

Miljøhensyn. I KOFA 2022/58 og 2022/582 var det saklige behovet knyttet til at operasjonsprodukter kjøpes i stort volum med betydelig miljøbelastning. Nemnda forankret dette i LOA § 5 annet ledd (vid adgang til å fremme miljøhensyn) og FOA 2017 § 7-9 (hovedregel om minst 30 prosent miljøvekting). I KOFA 2016/127 var miljøhensynet — sjåførenes kjøreteknikk for å redusere utslipp — likeledes akseptert som saklig, om enn med en beskjeden vekting på 10 prosent.

Sikring av reelle priser. I KOFA 2022/1324 var det saklige behovet knyttet til å forhindre at leverandører priset prosjektlederressurser kunstig lavt og dermed undergravde reell ressursallokering. Behovet var knyttet til leveransens kvalitet og gjennomføring, ikke til miljø.

Felles for alle sakene er at behovet var konkret og knyttet til den aktuelle anskaffelsen — ikke et generelt ønske om «bærekraft» eller «kvalitet» i abstrakt forstand.

Dimensjon 2: Avgrensning — kriteriet må treffe

En gjennomgående forutsetning i sakene er at kriteriet er avgrenset til de delene av anskaffelsen der det kan gi reell effekt.

I operasjonsproduktsakene (KOFA 2022/58 og 2022/582) var dette eksplisitt: miljøvektingen på 40 prosent gjaldt bare delleveranse 13 (dekkestykker) og 19 (oppdekkingssett), der biobasert materiale faktisk utgjorde en vesentlig miljøforbedring. De øvrige 39 delleveransene hadde lavere miljøvekting. Denne differensieringen var avgjørende for at 40 prosent ble akseptert — hadde den høye vektingen vært gjennomgående for alle 41 delleveranser, uavhengig av om biobasert materiale hadde en miljøeffekt, ville forholdsmessigheten vært tvilsom.

I tømrertjenestesaken (KOFA 2022/1324) var avgrensningen ivaretatt ved at prisinstruksen bare gjaldt to spesifikke personellkategorier — prosjektleder og arbeidende formann — der oppdragsgiver hadde et konkret behov for å sikre reell ressursbruk.

I økokjøringssaken (KOFA 2016/127) var kriteriet avgrenset til sjåførenes kjøreteknikk. Biogassbusser — som var et kjøretøyvalg snarere enn en kjøreteknikk — ble nettopp ikke gitt avgjørende uttelling under kriteriet, fordi dette ville ha strukket kriteriet ut over dets naturlige virkeområde.

Dimensjon 3: Vekting — hvor går den øvre grensen?

Sakene gir holdepunkter for hvor høy vekting som aksepteres:

| Sak | Kriterium | Vekting | Godkjent? | |---|---|---|---| | KOFA 2022/58 og 2022/582 | Biobasert materiale (miljø) | 40 % | Ja | | KOFA 2022/1324 | Prisinstruks (del av pris 55 %) | 55 % samlet for pris | Ja | | KOFA 2016/127 | Økokjøring (miljø) | 10 % | Ja |

En miljøvekting på 40 prosent er akseptert når den er avgrenset til relevante delleveranser og knyttet til vesentlig miljøbelastning. FOA 2017 § 7-9, som angir en hovedregel om at miljøkriterier bør vektes minst 30 prosent, fungerer som et normativt gulv som samtidig signaliserer at vektinger i dette området normalt er forholdsmessige.

Sakene gir ikke eksempler på at en miljøvekting er kjent uforholdsmessig. Det foreliggende materialet trekker derfor ikke en klar øvre grense. Men logikken i sakene er tydelig: jo høyere vektingen er, desto sterkere må det saklige behovet og avgrensningen være.

Dimensjon 4: Teknologisk fortrinn versus diskriminering

Spenningen mellom lovlig konkurransestyring og ulovlig diskriminering er tydeligst i operasjonsproduktsakene. Bare Mölnlycke hadde biobaserte operasjonsprodukter. Likevel var kriteriet lovlig, fordi:

Det ivaretok et saklig miljøbehov uavhengig av hvem som kunne levere.
Kravets ordlyd var hentet fra Stockholm Regionens parallelle anskaffelse og utarbeidet i samråd med Svanemerket, ikke skreddersydd for Mölnlyckes produkter.
Alle leverandører ble gitt mulighet til å kommentere kravet i en åpen høring.

Grensen trekkes altså mellom to tilfeller: (1) Kriteriet reflekterer et reelt behov, og det er en tilfeldig markedsmessig konsekvens at én leverandør er best posisjonert — dette er lovlig. (2) Kriteriet er konstruert for å treffe en bestemt leverandørs produktportefølje — dette er ulovlig. Nemnda merket seg det «uheldige» i at Mölnlycke ble spurt direkte om egne produkter ville gi uttelling, men mente at den samlede prosessen — med ekstern forankring og åpen høring — var tilstrekkelig til å avverge diskrimineringsinnvendingen.

Dimensjon 5: Samspill med andre virkemidler

KOFA 2016/127 illustrerer at et tildelingskriteriums forholdsmessighet kan styrkes av at det samme hensynet også er ivaretatt gjennom kontraktskrav eller minimumskrav. Stavanger kommune hadde ikke bare et miljøtildelingskriterium, men også krav til Euro-utslippsklasse, piggdekkbruk, ruteplanlegging og overholdelse av forurensningsforskriften. At miljøhensynet var forankret i flere virkemidler, styrket forholdsmessigheten av tildelingskriteriet.

Denne dimensjonen har en viktig praktisk konsekvens: oppdragsgiver som ønsker høy vekting av et bestemt hensyn, bør vurdere om deler av hensynet kan ivaretas gjennom kravspesifikasjonen som minimumskrav, slik at tildelingskriteriet fungerer som et insentiv til meroppfyllelse snarere enn som eneste forankring. En slik kombinasjon vil normalt gjøre vektingen mer robust i en forholdsmessighetsprøvelse.

Samlet grensedragning

Forholdsmessighetsvurderingen av det enkelte tildelingskriterium under FOA 2017 § 18-1 kan oppsummeres i fem kumulative betingelser, som alle må være oppfylt:

1. Saklig behov. Kriteriet må ivareta et reelt og konkret behov som er knyttet til den aktuelle anskaffelsen. Miljøhensyn, kvalitetssikring av ressursbruk og andre lovhjemlete formål er akseptert. Generelle eller abstrakte begrunnelser er ikke tilstrekkelig.

2. Avgrensning. Kriteriet — og særlig dets vekting — må være begrenset til de delene av anskaffelsen der det faktisk kan gi en reell effekt. En høy miljøvekting som gjelder gjennomgående for alle delleveranser uten differensiering, vil være mer sårbar enn en differensiert vekting.

3. Forholdsmessig vekt. Vektingen må stå i rimelig forhold til det saklige behovet og den reelle effekten. En miljøvekting på 40 prosent er akseptert der miljøbelastningen er betydelig og vektingen er avgrenset. Det finnes ingen fastsatt øvre grense, men jo høyere vektingen er, desto sterkere må de øvrige betingelsene være oppfylt.

4. Ikke skreddersydd for en bestemt leverandør. At én leverandør har et teknologisk eller markedsmessig fortrinn, er i seg selv ikke uforholdsmessig. Men kriteriet må ikke være utformet med det formål å favorisere en bestemt leverandør. Forankring i eksterne standarder, faglige anbefalinger eller parallelle anskaffelser styrker lovligheten. Markedsdialog med den leverandøren som er best posisjonert, er tillatt, men bør suppleres med åpen høring der alle leverandører kan gi innspill.

5. Samspill med andre virkemidler. Kriteriet behøver ikke stå alene. Der det samme hensynet også er ivaretatt gjennom minimumskrav eller kontraktskrav, styrkes forholdsmessigheten. Tildelingskriteriet kan da fungere som et insentiv til meroppfyllelse.

Disse betingelsene er ikke lovfestet som en egen bestemmelse, men følger av LOA § 4 (likebehandling, konkurranse, forholdsmessighet), FOA 2017 § 18-1 (tilknytningskravet og forbudet mot ubegrenset valgfrihet) og EU-domstolens praksis, særlig C-513/99 Concordia Bus Finland. KOFA anvender dem som en integrert del av prøvingen av tildelingskriteriets lovlighet.

Forholdsmessige dokumentasjons- og kontrollkrav

Kravets innhold og sentrale sondringer

Tildelingskriteriene i en anskaffelse står ikke alene. For at kriteriene skal fungere — og for at evalueringen skal kunne gjennomføres på et likeartet og etterprøvbart grunnlag — må oppdragsgiver også bestemme hva leverandørene skal dokumentere, og hvordan dokumentasjonen skal kontrolleres. FOA 2017 § 18-1 niende ledd fastsetter at oppdragsgiver «skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium». Denne plikten er absolutt: det er ikke tilstrekkelig å angi tildelingskriteriene; oppdragsgiver må også fortelle leverandørene hva de konkret skal legge ved eller fylle ut for å bli evaluert.

Men dokumentasjonskravene er ikke bare et spørsmål om hva som skal kreves — de er også et spørsmål om hvor mye som kan kreves. Det er her forholdsmessighetsprinsippet griper inn. Dokumentasjonskrav som går lenger enn det oppdraget tilsier, kan begrense konkurransen unødig og ramme leverandører som ellers ville vært fullt kvalifisert til å delta. Tilsvarende kan kontrollopplegget — altså hvordan oppdragsgiver verifiserer den innleverte dokumentasjonen — være for omfattende eller for svakt, avhengig av hva som faktisk er nødvendig for å sikre en forsvarlig evaluering.

Den sentrale sondringen er mellom tre situasjoner:

Først: Oppdragsgiver skjerper dokumentasjonskravene utover det som ellers følger av regelverket. Her oppstår spørsmålet om skjerpelsen er underbygget av en reell risiko- eller behovsvurdering, eller om den er vilkårlig og konkurransebegrensende.

Dernest: Oppdragsgiver krever bestemte priselementer, kalkyler eller underlagsdata som del av tildelingsevalueringen. Her er spørsmålet om kravet er saklig begrunnet i evalueringsbehovet, og om det er kommunisert tydelig nok til at leverandørene forstår hva som forventes.

Endelig: Oppdragsgiver velger å ikke gjennomføre omfattende kontroll av den innleverte dokumentasjonen, men i stedet bygge på et felles estimatgrunnlag eller standardiserte forutsetninger. Her er spørsmålet om en slik tilnærming er tilstrekkelig for å ivareta likebehandling og faglig forsvarlighet — eller om den er for slapp.

I tillegg kommer en fjerde dimensjon som berører grensedragningen mellom tildelingskriterier og kravspesifikasjon: situasjonen der oppdragsgiver velger å håndtere et hensyn som et absolutt krav (minstekrav i kravspesifikasjonen) fremfor som et tildelingskriterium, og spørsmålet er om dette valget bygger på et tilstrekkelig kunnskapsgrunnlag. Denne fjerde situasjonen er særlig relevant for klima- og miljøhensyn, der oppdragsgiver etter § 7-9 plikter å enten stille krav eller bruke tildelingskriterier, og valget mellom disse to virkemidlene må være faglig forankret.

Rettssetningene

Skjerpede dokumentasjonskrav krever underbygget risiko- eller behovsvurdering

Den første rettssetningen gjelder situasjonen der oppdragsgiver stiller strengere dokumentasjonskrav enn det sektorregelverket selv krever, eller enn det som ellers er standard for den aktuelle anskaffelsen. Regelen er at et slikt skjerpet krav bare er forholdsmessig dersom oppdragsgiver kan vise til en dokumentert risiko eller et konkret kontrollbehov som begrunner det ekstra kravet. Kan oppdragsgiver ikke underbygge behovet, er kravet uforholdsmessig og dermed ulovlig.

Begrunnelsen er at dokumentasjonskrav i seg selv kan virke konkurransebegrensende. Strenge krav koster leverandørene tid og penger, og kan i praksis stenge ute leverandører som ellers hadde kunnet levere fullt ut tilfredsstillende ytelser. Når det er tilfellet, må det foreligge en reell grunn — en identifisert risiko, et dokumentert kontrollbehov, en kjent misbruksfare eller tilsvarende — for at kravet skal kunne opprettholdes.

Særskilte kalkyle- eller priselementkrav må være saklig begrunnet og tydelig opplyst

Den andre rettssetningen retter seg mot krav om at leverandørene skal levere bestemte priselementer, kalkyler eller underlagsdata som del av tildelingsevalueringen — for eksempel en detaljert priskalkyle som viser innkjøpspris, logistikkostnader, administrasjonskostnader, selvkost og fortjeneste. Slike krav er lovlige, men de må for det første være saklig begrunnet i et reelt evalueringsbehov, og for det andre tydelig opplyst i konkurransegrunnlaget slik at leverandørene forstår hva som forventes og kan innrette seg.

Sammenhengen med forholdsmessighet er at kalkylekrav som mangler saklig begrunnelse, vil utgjøre en unødig byrde for leverandørene. Og kalkylekrav som ikke er tydelig kommunisert, undergraver forutberegneligheten og kan føre til avvisning av tilbud på grunnlag av krav leverandørene ikke hadde rimelig foranledning til å forstå.

Omfattende kontroll er ikke nødvendig når felles estimatgrunnlag er forsvarlig

Den tredje rettssetningen gjelder den motsatte situasjonen: der det anføres at kontrollopplegget er for svakt — at oppdragsgiver burde ha gjennomført mer grundig etterprøving av leverandørenes oppgitte priser, volumer eller andre størrelser. Regelen er at det ikke kreves omfattende utredninger og undersøkelser for å kvalitetssikre underliggende dokumentasjon, så lenge oppdragsgiver bygger på et forsvarlig og likt estimatgrunnlag som alle leverandørene må forholde seg til på samme måte. Likebehandling og faglig forsvarlighet ivaretas gjennom standardiserte forutsetninger eller felles grunnlag, og ytterligere individuell kontroll er da ikke påkrevd.

Valg om å erstatte kriterium med krav forutsetter tilstrekkelig kunnskapsgrunnlag

Den fjerde rettssetningen gjelder der oppdragsgiver velger å ivareta et bestemt hensyn — typisk klima- og miljøhensyn — gjennom et absolutt krav i kravspesifikasjonen, fremfor å bruke et tildelingskriterium som premierer bedre ytelser. Valget mellom krav og kriterium er i utgangspunktet opp til oppdragsgiver, men det må bygge på et forsvarlig kunnskapsgrunnlag. Oppdragsgiver må ha tilstrekkelig innsikt i markedet og i de relevante forholdene til å kunne konkludere med at et krav er et egnet og balansert virkemiddel. Denne rettssetningen har særlig praktisk betydning i forbindelse med § 7-9 om klima- og miljøhensyn, der oppdragsgiver må kunne begrunne hvorfor det er tilstrekkelig å stille et minimumskrav fremfor å bruke et tildelingskriterium som differensierer mellom tilbudene.

Oppsummering så langt: Forholdsmessighetsprinsippet krever at dokumentasjons- og kontrollkrav står i et rimelig forhold til anskaffelsens art og omfang. Skjerpede krav må underbygges med dokumentert risiko. Kalkylekrav må være saklig begrunnet og tydelig opplyst. Men det kreves heller ikke mer kontroll enn nødvendig: et forsvarlig felles estimatgrunnlag er tilstrekkelig. Og valget mellom krav og kriterium som virkemiddel må ha et forsvarlig kunnskapsgrunnlag.

Sakene

Skjerpede dokumentasjonskrav uten underbygget risiko: KOFA 2010/98

KOFA 2010/98 gjaldt en stor åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for trappeheiser, kunngjort av NAV Drift og utvikling med en antatt verdi på 420 millioner kroner. Kravspesifikasjonens punkt 2.2.2 stilte et absolutt krav om at alle tilbudte trappeheiser skulle være typeprøvet av et teknisk kontrollorgan (EU typeprøvingsattest), og at attesten skulle fremlegges med tilbudet.

Spørsmålet var om dette dokumentasjonskravet var forholdsmessig. De aktuelle trappeheisene falt inn under maskinforskriften (som gjennomfører maskindirektivet 2006/42/EC), men de tilhørte ikke den kategorien maskiner (vedlegg IV) som krever tredjepartskontroll. Maskinforskriftens § 10 bokstav a fastsetter at oppfyllelse av sikkerhetskravene for denne typen produkter skal dokumenteres ved samsvarserklæring fra produsenten — altså en enklere dokumentasjonsform enn typeprøving.

NAV Drift og utvikling argumenterte med at de hadde foretatt «egne grundige behovs- og risikovurderinger» som begrunnet det skjerpede kravet. KOFA konstaterte imidlertid at oppdragsgiver «ikke hadde fremlagt dokumentasjon» for disse vurderingene, og at de derfor «ikke kunne legges til grunn».

Nemndas vurdering hvilte på to pilarer. For det første: Kravet gikk utover hva maskinforskriften selv hjemler for denne produktkategorien. Nemnda leste forskriften og direktivet slik at staten ikke kan kreve dokumentasjon utover det regelverket uttrykkelig angir, og viste til direktivets fortale og Arbeidstilsynets høringsuttalelse om at EØS-avtalen ikke gir rom for avvikende nasjonale reguleringer av direktivdekkede produkter.

For det andre — og dette er det sentrale for forholdsmessighetsvurderingen — konstaterte KOFA at dokumentasjonskravet ikke var underbygget med reelle risiko- eller behovsvurderinger. Nemnda uttalte at det er uten betydning om oppdragsgiver i kraft av sin «private autonomi» teoretisk kan stille strengere krav enn det staten kan fastsette i forskrift, så lenge oppdragsgiver uansett må «følge de krav anskaffelsesreglene stiller», herunder at dokumentasjonskrav ikke skal virke usaklig konkurransebegrensende. EU typeprøvingsattester var kostbare for produsentene — noe oppdragsgiver selv erkjente — og kravet hindret leverandører med gyldig samsvarserklæring i å delta.

KOFA konkluderte med brudd på konkurransekravet i anskaffelsesloven 1999 § 5 og fant at feilen ikke kunne rettes, slik at konkurransen skulle vært avlyst. Nemnda viste til sin restriktive praksis om sentral godkjenning og svanemerkekrav som uttrykk for samme prinsipp: dokumentasjonskravet skal sikre at produktet oppfyller funksjonskravene — «ikke at dokumentasjonskravet i seg selv skal utgjøre en konkurransebegrensende faktor».

Rekkevidden av saken: Avgjørelsen er en tydelig markering av at oppdragsgiver ikke fritt kan skjerpe dokumentasjonskrav utover det sektorregelverket krever. Selv ved store og sikkerhetskritiske anskaffelser — her trappeheiser for 420 millioner kroner — må et skjerpet krav kunne underbygges med dokumenterte risikovurderinger. Det er ikke tilstrekkelig å påberope seg behovet muntlig eller generelt; vurderingene må fremlegges og kunne etterprøves. Dette er et utslag av det generelle kravet om at oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn må være forankret i reelle og etterprøvbare vurderinger.

Saken er avgjort under FOA 2006, men det underliggende prinsippet er videreført og styrket under FOA 2017, der § 18-1 niende ledd nå uttrykkelig krever at dokumentasjonskrav angis for hvert tildelingskriterium, og der forholdsmessighetsprinsippet i anskaffelsesloven § 4 gjelder som en generell skranke.

Kalkylekrav som saklig begrunnet priselement: KOFA 2007/88

KOFA 2007/88 gjaldt en åpen anbudskonkurranse kunngjort av Forsvarets Logistikkorganisasjon for rammeavtale om levering av kontor- og datarekvisita. Tildelingskriteriene var logistikk (30 %), kvalitet (30 %), pris (30 %) og samfunnsansvar (10 %). Innenfor priskriteriet var tre priselementer angitt i konkurransegrunnlaget: kjernesortiment, øvrig sortiment og en detaljert priskalkyle per hovedvaregruppe. Kalkylen skulle vise innkjøpspris, logistikkostnader, administrasjons- og distribusjonskostnader, selvkost og fortjeneste.

Leverandøren Wittusen & Jensen leverte tilbud, men i stedet for å fylle ut kalkylen opplyste selskapet at denne ville «synliggjøres om WJ blir valgt som avtalepartner». Oppdragsgiver avviste tilbudet med hjemmel i FOA 2006 § 20-13 første ledd bokstav f (ufullstendigheter som skaper tvil om tilbudets bedømmelse).

Klager anførte at kalkylekravet var urimelig og at de øvrige priselementene allerede dekket de relevante kostnadene. Klagenemnda var ikke enig. Sekretariatet foretok en grundig gjennomgang av konkurransegrunnlagets systematikk og fastslo at de to øvrige priselementene — kjernesortiment og øvrig sortiment — utelukkende omfattet det sortimentet leverandørene tilbød på tilbudstidspunktet, og «ikke fanger opp prising av eventuelt nye produkter som ikke står på listene». Kalkylen hadde dermed en selvstendig funksjon: den ga oppdragsgiver grunnlag for å evaluere leverandørens totale kostnadsstruktur og dermed estimere prisen på fremtidige produkter som kunne komme inn i rammeavtalen i kontraktsperioden.

Sekretariatet konkluderte med at kalkylekravet var «et selvstendig og saklig begrunnet priselement». Avvisningen av tilbudet var rettmessig fordi den manglende kalkylen innebar en ufullstendighet som skapte tvil om tilbudets bedømmelse — og å kontakte leverandøren for å avklare forholdet ville ha vært i strid med forhandlingsforbudet i anbudskonkurranser.

Rekkevidden av saken: Saken bekrefter at oppdragsgiver kan kreve detaljerte kalkyler eller underlagsdata som del av priselementet i tildelingsevalueringen, men bare når to vilkår er oppfylt: kravet må for det første fylle en selvstendig funksjon i evalueringen (saklig begrunnelse), og det må for det andre fremgå klart av konkurransegrunnlaget hva som forventes (forutberegnelighet). Her var begge vilkår oppfylt. Kalkylen fanget opp en reell dimensjon ved prissammenligningen som de øvrige priselementene ikke dekket. Og kravet var tydelig angitt i konkurransegrunnlaget med spesifikasjon av hvilke kostnadsposter som skulle inkluderes.

Det praktiske poenget for innkjøpere er at kalkylekrav ikke bare er tillatt — de kan faktisk være nødvendige for å få en meningsfull prisevaluering, særlig i rammeavtaler med dynamisk sortiment. Men kravet må formuleres presist nok til at leverandørene forstår hva som skal leveres, og konsekvensene av manglende etterlevelse må være forutsigbare.

Saken er formelt avgjort av klagenemndas sekretariat (avvisning som klart ikke kan føre frem), noe som innebærer at den har noe lavere autoritet enn en nemndavgjørelse. Prinsippet den bygger på — at særskilte dokumentasjonskrav må ha saklig forankring og være klart kommunisert — er imidlertid fast forankret og har ikke blitt fraveket i senere praksis.

Forsvarlig estimatgrunnlag fremfor omfattende kontroll: KOFA 2016/198

KOFA 2016/198 gjaldt en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om pasienttransport i Nord-Trøndelag, kunngjort av Helse Midt-Norge RHF. Tildelingskriteriene var pris (70 %) og løsning av oppdraget (30 %). Leverandørene kunne velge mellom å inngi fastpris eller variabel (løpende) pris. For å gjøre de to prismodellene sammenlignbare oversendte oppdragsgiver et regneark — utarbeidet i samarbeid med Ernst & Young — som omregnet variabel pris til en estimert totalsum basert på historiske volum- og kilometerdata fra 2015.

Klageren Meditrans AS anførte for det første at evalueringsmetoden var i strid med likebehandlings- og forutberegnelighetskravene fordi den ikke tok hensyn til det risikopåslaget fastpris innebærer. For det andre anførte klager at estimatgrunnlaget var for svakt fordi oppdragsgiver ikke hadde gjennomført tilstrekkelige utredninger.

KOFA avviste begge anførslene. Til det første punktet uttalte nemnda at valg av prismodell — inkludert den risikoen dette innebærer — lå hos den enkelte leverandør, og at evalueringsmetoden var egnet til å identifisere laveste totalpris uavhengig av modell. Regnearket viste klart hvordan sammenligningen ville foregå og var sendt alle leverandørene før tilbudsfristen.

Til det andre punktet — som er det sentrale for spørsmålet om kontrollkrav — formulerte KOFA en klar regel:

«Regelverket stiller ikke krav til at oppdragsgiver iverksetter omfattende utredninger og undersøkelser for å kvalitetssikre underliggende dokumentasjon.»

Det avgjørende var at estimatgrunnlaget var forsvarlig utarbeidet — basert på reelle erfaringstall fra 2015, supplert med data fra geografisk sammenlignbare kommuner der egne tall manglet — og at samtlige leverandører måtte forholde seg til de samme estimatene. Likebehandling ble ivaretatt gjennom likhet i grunnlaget, ikke gjennom individuell kontroll av hver leverandørs oppgitte priser.

Rekkevidden av saken: Avgjørelsen fastslår at forholdsmessighetsprinsippet virker begge veier: det begrenser ikke bare hva oppdragsgiver kan kreve av leverandørene, men også hva som kan kreves av oppdragsgiver selv i form av kontrollarbeid. Når oppdragsgiver har etablert et forsvarlig felles estimatgrunnlag som alle leverandørene må forholde seg til på samme måte, er likebehandlingskravet ivaretatt uten at det kreves ytterligere individuell etterprøving.

Dette har direkte praktisk betydning for anskaffelser der prissammenligningen bygger på estimerte volumer, standardiserte forutsetninger eller felles beregningsmodeller — noe som er svært vanlig i rammeavtaler og i anskaffelser av tjenester med varierende omfang. Oppdragsgiver trenger ikke gjennomføre full revisjon av leverandørenes prisgrunnlag så lenge evalueringsmodellen er transparent, bygger på reelle data, og behandler alle leverandørene likt.

Saken er avgjort under FOA 2006 med henvisning til de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 5, men den har full overføringsverdi til FOA 2017 der de tilsvarende prinsippene følger av anskaffelsesloven § 4.

Oppsummering så langt: De tre sakene tegner opp et tydelig bilde. KOFA 2010/98 viser at skjerpede dokumentasjonskrav som ikke er underbygget med dokumenterte risikovurderinger, er ulovlige — selv i store, sikkerhetskritiske anskaffelser. KOFA 2007/88 viser at detaljerte kalkylekrav er lovlige når de fyller en selvstendig evalueringsfunksjon og er tydelig kommunisert. KOFA 2016/198 viser at oppdragsgiver ikke trenger å gjennomføre omfattende kontroll så lenge et forsvarlig felles estimatgrunnlag sikrer likebehandling. Forholdsmessighetsprinsippet setter med andre ord både et tak (ikke strengere enn nødvendig) og et gulv (tilstrekkelig forsvarlig) for dokumentasjons- og kontrollkravene.

Sondringer og grensedragning

Grensen mellom lovlig og ulovlig skjerping av dokumentasjonskrav

Den avgjørende skillelinjen for skjerpede dokumentasjonskrav er om oppdragsgiver kan vise til en reell og dokumentert begrunnelse for skjerpelsen. Sakene viser at det er tre elementer som vurderes:

For det første: Forholdet til sektorregelverket. Der det finnes et sektorregelverk som angir hvilken dokumentasjon som kreves for en bestemt produkttype — som maskinforskriften i KOFA 2010/98 — utgjør dette regelverkets krav et naturlig referansepunkt. Å gå utover sektorregelverkets krav er ikke automatisk ulovlig, men det krever en styrket begrunnelse. KOFA 2010/98 konstaterte at kravet gikk utover maskinforskriften uten at oppdragsgiver hadde fremlagt dokumenterte risikovurderinger, og det var dette som gjorde kravet uforholdsmessig.

For det andre: Dokumenterbarhet. Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver hevder å ha gjort risiko- eller behovsvurderinger. Vurderingene må kunne etterprøves. I KOFA 2010/98 påberopte NAV Drift og utvikling seg «egne grundige behovs- og risikovurderinger», men nemnda slo fast at disse «ikke kunne legges til grunn» fordi de ikke var fremlagt. Regelen er enkel: det som ikke er dokumentert, eksisterer ikke i rettslig forstand.

For det tredje: Konkurransebegrensende virkning. Selv om et krav isolert sett kunne ha en saklig begrunnelse, må virkningen på konkurransen stå i forhold til behovet. I KOFA 2010/98 var typeprøvingsattester kostbare og hindret leverandører med gyldig samsvarserklæring i å delta. Nemnda formulerte dette som at «dokumentasjonskravet i seg selv» ikke skal utgjøre en «konkurransebegrensende faktor». Dokumentasjonskravet er et virkemiddel for å sikre at produktet eller tjenesten oppfyller funksjonskravene — ikke et mål i seg selv.

Grensen mellom lovlige og ulovlige kalkylekrav

For krav om bestemte priselementer eller kalkyler er sondringen mellom to spørsmål:

Har kravet en selvstendig funksjon? I KOFA 2007/88 var kalkylen begrunnet i at de øvrige priselementene ikke dekket prisingen av fremtidige produkter i rammeavtalen. Kravet var dermed ikke en ren formalistisk byrde, men en nødvendig komponent i en meningsfull prisevaluering. Hadde kalkylen derimot bare gjentatt informasjon som allerede fremgikk av de øvrige priselementene, ville den manglet selvstendig funksjon og vanskelig kunnet opprettholdes.

Er kravet tilstrekkelig tydelig kommunisert? I KOFA 2007/88 var kalkylekravet spesifisert i konkurransegrunnlaget med angivelse av hvilke kostnadsposter som skulle inkluderes. Leverandørene visste hva som ble forventet. Kontrasten til den manglende innleveringen — der leverandøren betinget fremleggelsen av å bli valgt — understreker poenget: når kravet er klart angitt, er det leverandørens risiko å ikke etterkomme det.

Grensen mellom tilstrekkelig og utilstrekkelig kontroll

KOFA 2016/198 tegner opp en pragmatisk linje: oppdragsgiver trenger ikke perfeksjon, men forsvarlighet. De viktigste kriteriene for om et kontrollopplegg er tilstrekkelig er:

Bygger estimatgrunnlaget på reelle data? I KOFA 2016/198 var erfaringstallene fra 2015 reelle og hentet fra den konkrete konteksten (pasienttransport i Nord-Trøndelag), supplert med data fra sammenlignbare kommuner der egne tall manglet. Hadde grunnlaget vært rent hypotetisk eller basert på urimelige antakelser, ville konklusjonen kunnet bli en annen.

Gjelder de samme forutsetningene for alle? Det avgjørende for likebehandling var at samtlige leverandører — uansett om de valgte fastpris eller variabel pris — måtte bruke identiske volumestimater. Standardiseringen av grunnlaget erstattet behovet for individuell kontroll. Likebehandling ble sikret gjennom prosess, ikke gjennom etterprøving av hver enkelt leverandørs tall.

Er grunnlaget gjort tilgjengelig i tide? Regnearket ble sendt alle leverandørene før tilbudsfristen. Forutberegneligheten var dermed ivaretatt: leverandørene visste hvordan prissammenligningen ville foregå og kunne innrette sine tilbud deretter.

Sammenhengen mellom de tre situasjonene

Samlet sett tegner sakene opp et koherent forholdsmessighetsprinsipp som opererer langs en akse fra «for strengt» til «for svakt»:

I den ene enden er KOFA 2010/98, der dokumentasjonskravet var strengere enn sektorregelverket krevde og mangler dokumentert begrunnelse. Kravet var uforholdsmessig fordi det gikk lenger enn nødvendig.

I midten er KOFA 2007/88, der kalkylekravet traff den riktige balansen: det var saklig begrunnet, tydelig kommunisert, og fylte en reell funksjon.

I den andre enden er KOFA 2016/198, der anførselen var at kontrollopplegget var for svakt. Nemnda avviste dette: et forsvarlig felles estimatgrunnlag er tilstrekkelig, og det kreves ikke «omfattende utredninger og undersøkelser» for å kvalitetssikre underliggende dokumentasjon.

Forholdsmessighetsprinsippet krever altså verken maksimal strenghet eller maksimal kontroll, men en riktig kalibrering — tilpasset anskaffelsens art, omfang, risiko og kompleksitet.

Samlet grensedragning

Grensedragningen for forholdsmessige dokumentasjons- og kontrollkrav i del III-anskaffelser kan oppsummeres i fem klare regler:

1. Dokumentasjonskrav utover sektorregelverket krever dokumentert begrunnelse. Der et sektorregelverk angir hvilket dokumentasjonsnivå som er påkrevd, er dette utgangspunktet. Oppdragsgiver kan gå lenger, men må da kunne fremlegge dokumenterte risiko- eller behovsvurderinger. Påstander om risikovurderinger som ikke er fremlagt, kan ikke legges til grunn.

2. Kalkyle- og priselementkrav er lovlige når de fyller en selvstendig funksjon. Oppdragsgiver kan kreve detaljerte priskalkyler, kostnadsnedbrytninger eller andre underlagsdata som del av priselementet i tildelingsevalueringen, forutsatt at kravet fanger opp en dimensjon ved prissammenligningen som ikke allerede er dekket av de øvrige priselementene.

3. Kravene må fremgå tydelig av konkurransegrunnlaget. Uansett dokumentasjonskravets innhold, må det være tilstrekkelig presist angitt til at leverandørene forstår hva som forventes og kan innrette sine tilbud. Manglende etterlevelse av klart kommuniserte krav er leverandørens risiko og kan føre til avvisning.

4. Kontrollopplegget må være forsvarlig, men ikke uttømmende. Oppdragsgiver trenger ikke gjennomføre omfattende utredninger eller individuell kontroll av leverandørenes oppgitte priser, forutsatt at evalueringen bygger på et forsvarlig estimatgrunnlag som gjelder likt for alle. Likebehandling sikres gjennom standardiserte forutsetninger, ikke gjennom revisjon av hvert enkelt tilbud.

5. Valget mellom krav og kriterium må ha kunnskapsforankring. Der oppdragsgiver velger å håndtere et hensyn gjennom absolutte krav fremfor tildelingskriterier, må dette valget bygge på tilstrekkelig innsikt i markedet og i de relevante forholdene. Dette gjelder særlig for klima- og miljøhensyn etter § 7-9.

Samlet sett handler forholdsmessighetsprinsippet for dokumentasjons- og kontrollkrav om å treffe den rette balansen mellom det som er nødvendig for en forsvarlig evaluering og det som er unødig byrdefullt for leverandørene eller for oppdragsgiver selv. Sakene fra KOFA gir et praktisk rammeverk for denne balanseøvelsen: dokumentasjonskrav må ha en forankring (KOFA 2010/98), særskilte kravkrav må ha en funksjon (KOFA 2007/88), og kontrollopplegget må være tilstrekkelig — men det trenger ikke være perfekt (KOFA 2016/198).

Kapittel 2.8

Uklare, åpne eller uegnede kriterier som ikke avgrenser vurderingstemaet

Kravets kjerne og utvikling

Forbudet mot at tildelingskriterier gir oppdragsgiver «ubegrenset valgfrihet» er i dag lovfestet i FOA 2017 § 18-1 femte ledd:

«Tildelingskriteriene skal ikke være så skjønnspregede at de gir oppdragsgiveren en ubegrenset valgfrihet.»

Regelen kodifiserer et prinsipp EU-domstolen har utviklet gjennom rettspraksis. Allerede i sak C-31/87 Beentjes slo domstolen fast at et tildelingskriterium som gir oppdragsgiver et «ubetinget frit valg» er uforenelig med direktivet. I sak C-513/99 Concordia Bus Finland gjentok domstolen dette (premiss 61, dansk versjon):

«[E]t kriterium for tildeling, der bevirker, at den ordregivende myndighed får et ubetinget frit valg ved tildelingen af kontrakten til en bydende, vil være uforeneligt med artikel 36, stk. 1, litra a).»

I praksis handler dette kravet om at tildelingskriterier må avgrense hva oppdragsgiver skal vurdere. Det er ikke tilstrekkelig å angi et overordnet mål — som «kvalitet» eller «totalinntrykk» — uten å presisere hvilke konkrete egenskaper ved tilbudet som vil bli bedømt. Forbudet retter seg ikke mot skjønn som sådan; skjønnsmessig evaluering er en nødvendig del av enhver kvalitetsvurdering. Det forbudet rammer, er kriterier som er så åpne at oppdragsgiver i realiteten kan trekke inn hva som helst — og dermed hverken tilbyderne eller et etterfølgende kontrollorgan kan etterprøve om evalueringen var saklig og konsekvent.

Grensedragningen mellom lovlig skjønn og ulovlig åpenhet beror på en helhetsvurdering der tre elementer er avgjørende: (1) om kriteriet identifiserer hvilke sider av tilbudet som skal vurderes, (2) om leverandørene på forhånd kunne forstå hva som ville gi uttelling, og (3) om evalueringen i praksis lar seg etterprøve. Disse tre elementene korresponderer med de tre rettssetningene som gjennomgås nedenfor.

Rettssetning 1: Sekkekriterier eller totalvurderinger uten identifiserbare vurderingstemaer

Den første kategorien av ulovlige kriterier er formuleringer som åpner for en samlet helhets- eller totalbedømmelse uten tilstrekkelig angivelse av hvilke sider av tilbudet som skal vurderes. Typiske eksempler er «totalinntrykk», «gruppens prosjektforslag» eller «kvalitet» brukt som overskrift uten nedbrytning i konkrete kvalitetsdimensjoner.

Kjernen i regelen er enkel: et tildelingskriterium som ikke angir hva oppdragsgiver faktisk ser etter, gir leverandørene ingen reell mulighet til å innrette sine tilbud — og gir oppdragsgiver et handlingsrom som ikke lar seg kontrollere.

Rettssetning 2: Kriterier som ikke er egnet til rangering eller objektiv sammenligning

Den andre kategorien gjelder kriterier som er utformet slik at de ikke gir et anvendelig grunnlag for å skille mellom tilbudene. Et kriterium kan bare tjene som tildelingskriterium dersom det er egnet til å identifisere det beste tilbudet — altså til å rangere tilbudene innbyrdes. Et kriterium som bare vurderer om et visst nivå er nådd (oppfylt/ikke oppfylt), fungerer i realiteten som et kravspesifikasjonskrav og ikke som et tildelingskriterium. Det samme gjelder kriterier som mangler objektiverbare sammenligningspunkter.

Rettssetning 3: Manglende eller uanvendelige underkriterier

Den tredje kategorien gjelder tilfeller der et overordnet kriterium forutsetter nedbrytning i underkriterier, men disse enten mangler helt eller er så lite konkrete at de ikke gir reell føring for evalueringen. Et kriterium som «Løsningsforslag» med seks underkriterier er i utgangspunktet lovlig — men dersom to av underkriteriene viser seg å være binære avkrysningspunkter som bare måler om leverandøren har et system uten å etterspørre hvordan systemet skal brukes i oppdraget, fungerer disse underkriteriene ikke som verktøy for rangering. De måler en egenskap ved leverandøren, ikke en kvalitet ved leveransen.

Sakene: eksempler og grensedragning

Det klare tilfellet av ulovlig åpenhet: «Gruppens prosjektforslag» (KOFA 2016/116)

Voss kommune gjennomførte en begrenset anbudskonkurranse om totalentreprise med samspill for nytt badeanlegg. Tildelingskriteriet «Gruppens prosjektforslag» var vektet 40 prosent. Konkurransegrunnlaget inneholdt ingen angivelse av hvilke sider av prosjektforslagene som ville bli bedømt. Evalueringen ble gjennomført som en «samlet helhetsvurdering».

KOFA tok utgangspunkt i EU-domstolens klarhetskrav fra Beentjes (C-31/87) og formulerte regelen slik: tildelingskriterier må utformes slik at de ikke gir oppdragsgiver «et fritt valg ved vurderingen». Nemnda konstaterte at:

«En evaluering basert utelukkende på 'samlet helhetsvurdering' uten angivelse av hvilke sider av prosjektforslagene som ville bli bedømt, oppfyller ikke klarhetskravet.»

Et viktig poeng i saken var at oppdragsgiver i tildelingsbrevet i etterkant konkretiserte hvilke vurderingsmomenter som faktisk var brukt. KOFA slo fast at denne etterfølgende konkretiseringen ikke reparerte feilen, med henvisning til KOFA 2014/95. Begrunnelsen er logisk: hele poenget med klarhetskravet er at leverandørene skal vite på forhånd hva som gir uttelling, slik at de kan innrette sine tilbud deretter. En presisering som kommer etter tildelingsbeslutningen, tjener ikke dette formålet.

Saken er et skoleeksempel på rettssetning 1: et kriterium formulert som en åpen totalvurdering uten identifiserbare vurderingstemaer gir oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet og er ulovlig.

Det klare tilfellet av underkriterier som ikke avgrenser: kvalitetssikringssystem og miljøstyringssystem (KOFA 2024/1373)

Kongsvinger kommune kunngjorde en konkurranse om rammeavtale for arkitekt- og ingeniørtjenester. Under tildelingskriteriet «Løsningsforslag» (vektet 40 prosent) var det seks underkriterier. Tre av disse ble angrepet. Underkriterium d) og f) gjaldt henholdsvis leverandørens kvalitetssikringssystem og miljøstyringssystem. Svaralternativene var rene avkrysningspunkter: hadde leverandøren tredjepartssertifisering (ISO 9001 eller ISO 14001), ga det full uttelling på seks poeng.

KOFA konstaterte at underkriteriene d) og f) ikke la opp til en vurdering av sterke og svake sider ved tilbudet. Ordlyden ga «inntrykk av at leverandørene skulle beskrive systemene og bruken i konkrete oppdrag», men svaralternativene «la utelukkende opp til avkryssing av om sertifisering forelå og om systemet 'vil benyttes' — uten beskrivelse av hvordan». Nemnda presiserte:

«[D]et ikke legges opp til en vurdering av sterke og svake sider ved tilbudet.»

Videre uttalte nemnda at krav om å ha et kvalitetssikringssystem gjelder «egenskaper ved leverandørene, og ikke det som skal ytes». Underkriteriene d) og f) ble derfor funnet å mangle tilknytning til leveransen etter FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd, og ble kjent ulovlige.

Derimot ble underkriterium e) — som gjaldt den faktiske bruken av kvalitetssikringssystemet i det enkelte oppdrag — funnet lovlig. Svaralternativene her (bruk av sidemannskontroll, sjekklister/prosedyrer med dedikert systemansvarlig) ble ansett «egnet til å sikre god kvalitet på ytelsen». Nemnda bemerket at oppdragsgiver ikke på forhånd kunne vite at alle tilbydere ville oppnå full score — men dette var ikke i seg selv et lovlighetsproblem. Avgjørende var at underkriteriet faktisk stilte spørsmål om hvordan kvalitetssikring skulle skje i oppdraget, ikke bare om leverandøren hadde et system.

Denne saken illustrerer grensen mellom rettssetning 2 og rettssetning 3 med stor tydelighet. Underkriterier som bare måler oppfylt/ikke oppfylt (har sertifisering/har ikke sertifisering), fungerer som kvalifikasjonskrav og er uegnet som tildelingskriterier. Underkriterier som etterspør konkret bruk i oppdraget med differensierte svaralternativer, gir grunnlag for rangering og er lovlige.

Kriteriet «forbehold» som sekkepost: et kriterium uten tilstrekkelig tilknytning (KOFA 2009/3)

Senter for statlig økonomistyring brukte «forbehold» som tildelingskriterium med 10 prosent vekt i en konkurranse om rammeavtaler for konsulenttjenester. Konkurransegrunnlaget opplyste bare generelt at forbehold til rammeavtalen eller delavtalen ville trekke ned i evalueringen. Det var ingen avgrensning til forbehold med faktisk innvirkning på kontraktens økonomi eller risiko.

KOFA gjennomgikk sin egen praksis og oppsummerte:

«Forbehold som tildelingskriterium i seg selv er ikke et lovlig tildelingskriterium.»

Begrunnelsen var at et uavgrenset forbeholdsskriterium gjør det mulig for oppdragsgiver å trekke for «ethvert forbehold som tilbyder måtte ha», uavhengig av om forbeholdet har betydning for kontraktens verdi. Kriteriet hadde dermed ikke tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden og var ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

Nemnda viste imidlertid til sin tidligere avgjørelse i sak 2005/171, der et forbeholdsskriterium var funnet lovlig fordi det eksplisitt var avgrenset til forbehold med «økonomisk og/eller risikomessig konsekvens». Poenget er altså ikke at forbehold aldri kan vurderes i tildelingen, men at kriteriet må presiseres slik at det er egnet til meningsfull rangering.

Saken illustrerer rettssetning 2: et kriterium som ikke gir anvendelig grunnlag for å sammenligne tilbudenes reelle verdi — fordi det rammer alt og ingenting — er ulovlig.

«Mannskapsliste» som rent kvantitativt kriterium uten kvalitetsvurdering (KOFA 2018/154)

Balsfjord kommune kunngjorde en konkurranse om vintervedlikeholdstjenester. Tildelingskriteriet «Utstyr, kjøretøy og mannskapsliste» var vektet 40 prosent. Under dette kriteriet fulgte et skjema der tilbyderne skulle fylle ut navn og fødselsdato på tilbudt mannskap. En kolonne merket «Merknad» stod uten spesifikasjon.

KOFA konstaterte at kriteriet, slik det var utformet, «utelukkende ga anvisning på en telling av antall tilbudte personer». Nemnda åpnet for at antall dedikerte personer «etter omstendighetene» kan inngå som ett element i en bredere vurdering av bemanningens organisering, kvalifikasjoner og erfaringer — men presiserte at «en slik helhetsvurdering forutsetter at øvrige dimensjoner faktisk er etterspurt og evaluert».

Her var det sentrale problemet at FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b oppstiller et særskilt vilkår for bemanningsrelaterte tildelingskriterier: «kvaliteten på bemanningen» må være «av stor betydning for utførelsen av kontrakten». KOFA fant at innklagedes forklaring om at bemanningen ble «vurdert opp mot den aktuelle rodens behov» ikke ga «tilstrekkelig grunnlag for å konstatere at kvaliteten på bemanningen — herunder organiseringen av denne — har stor betydning for utførelsen av kontrakten». Kriteriet ble kjent ulovlig.

Saken illustrerer samspillet mellom rettssetning 2 og rettssetning 3. Kriteriet manglet for det første underkriterier som kunne styre vurderingen (rettssetning 3). For det andre var det i praksis et rent kvantitativt mål — antall personer — som ikke ga grunnlag for kvalitetsmessig rangering (rettssetning 2).

Oppsummering så langt: De fire sakene ovenfor viser den klare ulovlighetssiden av grensedragningen. Et kriterium som åpner for «samlet helhetsvurdering» uten å angi vurderingstemaer, er ulovlig (2016/116). Underkriterier som bare er binære avkrysningspunkter uten kobling til oppdraget, er ulovlige (2024/1373, underkriteriene d og f). Et kriterium som rammer «ethvert forbehold» uten avgrensning til økonomisk eller risikomessig betydning, er ulovlig (2009/3). Et bemanningskriterium som bare teller hoder uten å vurdere kvalitet, er ulovlig (2018/154).

Den lovlige siden: skjønn som er tilstrekkelig avgrenset

«Beskrivelse av ytelsen/helhetsinntrykk på møte» — avgrenset gjennom format og kontekst (KOFA 2013/103)

Stortingets Administrasjon gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om merkantil bistand til anskaffelser. Tildelingskriteriet «Beskrivelse av ytelsen/helhetsinntrykk på møte» var vektet 35 prosent og innebar at de tilbudte konsulentene ble innkalt til fysisk møte med oppdragsgiver.

KOFA aksepterte prinsipielt bruken av muntlige møter og intervjuer i evalueringen ved konsulenttjenester, og konstaterte at regelverket ikke er «til hinder for å trekke inn annen informasjon» enn skriftlige tilbudsdokumenter. Det avgjørende var at kriteriet begrenset skjønnet ved å knytte «totalinntrykk» til konsulentens fremstillingsevne og faglige presentasjon på møtet, og at formell kompetanse ble evaluert under et annet kriterium («Kompetanse og erfaring»). Kriteriet ble ikke ansett å gi ubegrenset valgfrihet.

Nemnda fant likevel to andre brudd i saken: tildelingsbrevet manglet konkret beskrivelse av det vinnende tilbudets egenskaper (brudd på begrunnelsesplikten i FOA 2006 § 20-16 første ledd), og innholdet i evalueringsmøtene var ikke dokumentert (brudd på etterprøvbarhetskravet i LOA 1999 § 5, jf. FOA 2006 § 3-1 syvende ledd). Dokumentasjonsbruddene illustrerer en viktig sammenheng: jo mer skjønnsmessig et tildelingskriterium er, desto strengere er kravene til dokumentasjon og begrunnelse. Et kriterium kan i seg selv være lovlig, men gjennomføringen kan likevel falle dersom evalueringen ikke lar seg etterprøve.

Subjektive testkriterier som er eksplisitt angitt: smak, lukt, utseende og konsistens (KOFA 2020/888)

Stange kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kjøttprodukter. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (vektet 30 prosent) ble evaluert gjennom blindtest av vareprøver. Testkriteriene var smak, lukt, utseende, konsistens og ingredienser/næringsinnhold.

Klager anførte at kriteriene smak, lukt, utseende og konsistens var så subjektive at de ga oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet. KOFA var ikke enig. Nemnda la til grunn at subjektive vurderingselementer ikke i seg selv er ulovlige, forutsatt at de er «uttrykkelig angitt» og slik «avgrenser skjønnet». De avgjørende forholdene var at kriteriene var eksplisitt listet i konkurransegrunnlaget, og at evalueringen ble gjennomført som blindtest, slik at testpersonenes preferanser for bestemte leverandører ikke kunne påvirke resultatet.

Nemnda fant likevel brudd på begrunnelsesplikten (FOA 2017 § 25-1), fordi fem av seks produkter som fikk null poeng under kvalitetskriteriet ikke ble begrunnet skriftlig. Igjen ser vi det samme mønsteret som i KOFA 2013/103: et skjønnsmessig kriterium kan være lovlig i seg selv, men krever desto strengere begrunnelse ved gjennomføringen.

«Kvalitet» med underkriterier i en totalentreprise (KOFA 2016/89)

Bømlo kommune brukte tildelingskriteriet «Kvalitet» (vektet 40 prosent) med fire underkriterier i en konkurranse om totalentreprise for ungdomsskole med svømmeanlegg. KOFA fant at kriteriet ikke ga oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet. Vurderingen var kortfattet, men saken bekrefter et generelt poeng: et bredt kvalitetskriterium som er brutt ned i identifiserbare underkriterier, oppfyller klarhetskravet.

«Oppgåveforståing» og «Kompetanse og erfaring» ved arkitekttjenester (KOFA 2024/1511)

Kinn kommune brukte underkriteriene «Oppgåveforståing» og «Kompetanse og erfaring» under tildelingskriteriet «Kvalitet» (vektet 20 prosent) i en konkurranse om arkitekttjenester. KOFA karakteriserte disse som «ordinære og rammesettende kriterier» og la til grunn at terskelen for å konstatere «ubegrenset valgfrihet» etter FOA 2017 § 18-1 femte ledd er høy. Kriteriene ble funnet lovlige.

Nemnda fant imidlertid brudd på forutberegnelighets- og etterprøvbarhetsprinsippet fordi oppdragsgiver delte ut halve poeng i strid med poengmatrisen, og fordi begrunnelsesteksten ikke samsvarte med poengbeskrivelsene. Feilen ble adekvat rettet gjennom en utfyllende begrunnelse, og nemnda fant at den ikke hadde påvirket konkurranseutfallet.

«Omfang av tolker» — konkret, kvantifiserbart, men bredt (KOFA 2022/4 og 2022/41)

Sandefjord kommune brukte evalueringskravet «Omfang av tolker» under tildelingskriteriet «Kvalitet» (40 prosent) i en konkurranse om tolketjenester. Leverandørene skulle opplyse om totalt antall tilknyttede tolker per språk. Valgte leverandør oppga om lag 9 100 tolker, klager om lag 2 500.

Klager anførte at kriteriet var uklart og ga oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet. KOFA var ikke enig. Begrunnelsen var at «antall tolker er konkret informasjon som ikke gir rom for en skjønnsmessig vurdering for innklagede». Begrepet «tilknyttet» ble tolket slik at det var «tilstrekkelig at tolkene er tilgjengelig for oppdrag for leverandøren», og en aktsom leverandør måtte forstå hva som var relevant å oppgi.

Disse to sakene (som gjelder samme konkurranse) viser et viktig poeng fra motsatt vinkel: et evalueringsmoment som er så konkret at det ikke åpner for skjønn, er ikke dermed ulovlig. Forbudet i § 18-1 femte ledd retter seg mot for mye skjønn, ikke mot for lite.

«Oppdragsforståelse og kvalitet» med ikke-uttømmende opplisting og gjennomføringsplan (KOFA 2025/1373)

Agder renovasjon IKS brukte tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse og kvalitet» (30 prosent) i en konkurranse om innsamling og transport av avfall. Kriteriet inneholdt formuleringer med «herunder», «inkludert», «bl.a.» og «mv.», altså ikke-uttømmende opplisting.

Klager anførte at kriteriet var for skjønnspreget. KOFA tolket de ikke-uttømmende formuleringene slik at de «gir en pekepinn på hvilke typer forhold som er aktuelle», og la vekt på at gjennomføringsplanens 37 sjekkpunkter konkretiserte kriteriet ytterligere. Nemnda konkluderte med at kriteriet ikke ga «ubegrenset valgfrihet» og var lovlig utformet.

Saken viser at ikke-uttømmende formuleringer ikke i seg selv gjør et kriterium ulovlig, forutsatt at de overordnede temaene er tilstrekkelig angitt og at dokumentasjonskravene gir leverandørene konkret veiledning om hva som skal besvares.

Skjønnsbasert produktkvalitetskriterium med blindtest (KOFA 2020/804)

Øvre Eiker kommune brukte tildelingskriteriet «Produktkvalitet» (30 prosent) i en konkurranse om rammeavtale for næringsmidler. Kvaliteten ble vurdert dels ved gjennomgang av bilder og beskrivelser på leverandørenes nettsider, dels ved blindtest av utvalgte vareprøver. Klager anførte at kriteriet var ulovlig skjønnspreget.

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2017 § 18-1 femte ledd og presiserte at «skjønnsbaserte kriterier er ikke forbudt; forbudet retter seg mot ubegrenset skjønn». Nemnda la vekt på at blindtestformatet sikret prosessuell objektivitet — testpersonene visste ikke hvem som hadde levert hva — og at dette eliminerte identifiserbare preferanser. Kriteriet ble funnet lovlig.

Oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn ved utforming og vekting (KOFA 2011/69)

Oslo kommune brukte tildelingskriteriene «Pris» (80 prosent) og «Miljø» (20 prosent) i en konkurranse om mottakssteder for avfallsfraksjoner. Under pris-kriteriet var det tre underkriterier med ulik vekting. Klager anførte at vektingen og utformingen av underkriteriene var usaklig.

KOFA uttalte at «oppdragsgiver har et relativt vidt innkjøpsfaglig skjønn ved utforming og vekting av tildelingskriterier», men at kriteriene reelt måtte være «egnet til å nå frem til det økonomisk gunstigste tilbud». I den konkrete saken fant nemnda at innklagedes begrunnelse for vektingen — basert på erfaring med at leverandører strategisk priser avvikshåndtering høyt for å holde tonnprisen lav — ikke var «usaklig, sterkt urimelig eller vilkårlig».

Saken bekrefter et gjennomgående prinsipp: KOFA overprøver ikke det innkjøpsfaglige skjønnet med mindre det er vilkårlig, sterkt urimelig eller i strid med de grunnleggende prinsippene. Oppdragsgiver har frihet til å bestemme hva som er viktig i den aktuelle anskaffelsen, men friheten må utøves innenfor rammene av tilknytningskravet og klarhetskravet.

Oppsummering så langt: Skjønnsbaserte kriterier er lovlige så lenge de er uttrykkelig angitt, knyttet til identifiserbare sider ved tilbudet, og gjennomført med prosessuell objektivitet (f.eks. blindtest). Formuleringer som «herunder», «bl.a.» og «mv.» er tillatt forutsatt at de gir tilstrekkelig pekepinn om vurderingstemaene. Konkrete, kvantifiserbare evalueringsmomenter er lovlige selv om de ikke åpner for skjønn. Oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved utforming og vekting, begrenset av forbudet mot vilkårlighet.

Sondringer: systematisk grensedragning

Grensen mellom lovlig og ulovlig

Gjennomgangen av sakene viser at grensen mellom lovlig skjønn og ulovlig åpenhet kan trekkes langs tre akser:

Første akse: identifiserer kriteriet hvilke sider av tilbudet som vurderes?

| Ulovlig | Lovlig | |---|---| | «Gruppens prosjektforslag» uten angivelse av vurderingsmomenter (2016/116) | «Beskrivelse av ytelsen/helhetsinntrykk på møte» avgrenset til fremstillingsevne og faglig presentasjon (2013/103) | | «Forbehold» uten avgrensning til økonomisk/risikomessig betydning (2009/3) | «Forbehold» avgrenset til forbehold med «økonomisk og/eller risikomessig konsekvens» (referert i 2009/3 fra sak 2005/171) | | «Mannskapsliste» som ren telling uten kvalitetsdimensjon (2018/154) | «Oppdragsforståelse og kvalitet» med ikke-uttømmende opplisting pluss 37 sjekkpunkter i gjennomføringsplan (2025/1373) |

Andre akse: gir kriteriet grunnlag for rangering, eller fungerer det bare som oppfylt/ikke oppfylt?

| Ulovlig (oppfylt/ikke oppfylt) | Lovlig (rangering mulig) | |---|---| | Underkriterium d) og f): binære avkrysningspunkter for ISO-sertifisering (2024/1373) | Underkriterium e): svaralternativer om faktisk bruk av sidemannskontroll og sjekklister i oppdraget (2024/1373) | | «Mannskapsliste» som ren hodeopptelling (2018/154) | «Omfang av tolker» — antall som konkret, kvantifiserbar kapasitetsindikator (2022/4 og 2022/41) |

Tredje akse: lar evalueringen seg etterprøve?

Selv kriterier som i seg selv er lovlige, kan falle dersom gjennomføringen ikke er etterprøvbar. KOFA 2013/103 godkjente «helhetsinntrykk på møte» som kriterium, men konstaterte brudd fordi evalueringsmøtene ikke var dokumentert. KOFA 2020/888 godkjente smak, lukt, utseende og konsistens som kriterier, men konstaterte brudd fordi nullpoengsettingen ikke var begrunnet skriftlig. KOFA 2024/1511 godkjente «Oppgåveforståing» og «Kompetanse og erfaring», men konstaterte brudd fordi halve poeng ble delt ut i strid med poengmatrisen og begrunnelsen ikke samsvarte med poengbeskrivelsene.

Mønsteret er tydelig: jo mer skjønnsmessig et kriterium er, desto strengere er kravene til dokumentasjon og begrunnelse. Lovligheten av kriteriet og lovligheten av gjennomføringen er to atskilte spørsmål, men de henger sammen i praksis.

Forholdet mellom det kvantitative og det kvalitative

Et interessant mønster fremgår av sammenligningen mellom «Mannskapsliste» (2018/154) og «Omfang av tolker» (2022/4 og 2022/41). Begge er i utgangspunktet kvantitative mål — antall personer. Likevel ble det ene funnet ulovlig og det andre lovlig.

Forskjellen ligger i konteksten. I mannskapslistesaken var telling av hoder den eneste dimensjonen som ble etterspurt; kvalitetsmessige forhold ved bemanningen (organisering, kvalifikasjoner, erfaringer) var ikke en del av evalueringen. I tolkesaken var antall tilknyttede tolker ett av flere evalueringsmomenter under kvalitetskriteriet, og antallet hadde en direkte og dokumenterbar sammenheng med den etterspurte ytelsens kvalitet (tilgjengelighet av rett tolk til rett tid). Dessuten oppfylte ikke mannskapslistesaken det særskilte vilkåret i § 18-1 tredje ledd bokstav b om at «kvaliteten på bemanningen» må være «av stor betydning» for kontraktens utførelse.

Forholdet mellom leverandøregenskap og tilbudsegenskap

Grensen mellom leverandøregenskaper og tilbudsegenskaper er gjennomgående i sakene. Underkriteriene d) og f) i KOFA 2024/1373 ble funnet ulovlige nettopp fordi de målte om leverandøren hadde et system (ISO-sertifisering), ikke hva leverandøren tilbød å gjøre i oppdraget. Underkriterium e) ble funnet lovlig fordi det spurte om faktisk bruk av kvalitetssikringsverktøy i det konkrete oppdraget.

Denne sondringen er i tråd med det prinsipielle skillet mellom kvalifikasjon og tildeling som Lianakis-dommen etablerte: kvalifikasjonsvurderingen gjelder leverandørens evne til å gjennomføre kontrakten; tildelingsvurderingen gjelder tilbudets kvalitet. Et tildelingskriterium som i realiteten bare måler en generell leverandøregenskap — uten kobling til hva som skal leveres i den aktuelle kontrakten — er enten et feilplassert kvalifikasjonskrav eller et kriterium uten tilstrekkelig tilknytning til leveransen.

Etterfølgende reparasjon

Flere av sakene reiser spørsmålet om en etterfølgende presisering eller begrunnelse kan reparere en opprinnelig mangel. KOFA 2016/116 slo klart fast at en konkretisering av vurderingsmomenter i tildelingsbrevet ikke reparerer et ulovlig upresist tildelingskriterium. Begrunnelsen er at klarhetskravet gjelder på forhånd — leverandørene må kunne innrette sine tilbud etter kriteriene. I KOFA 2024/1511 ble derimot en utfyllende begrunnelse gitt 23. september 2024 ansett å reparere etterprøvbarhetsproblemene (men ikke selve feilen med halve poeng). Forskjellen er at den første saken gjaldt selve kriteriet — som var ulovlig fra starten — mens den andre gjaldt gjennomføringen — der feilen lot seg rette uten at det påvirket hva leverandørene hadde innrettet seg etter.

Samlet grensedragning

Forbudet mot «ubegrenset valgfrihet» i FOA 2017 § 18-1 femte ledd har en høy terskel: det er ikke skjønn i seg selv som er forbudt, men ubegrenset skjønn. I praksis opererer KOFA med følgende retningslinjer:

Et tildelingskriterium er ulovlig dersom det:

åpner for en samlet helhetsvurdering uten å angi hvilke sider av tilbudet som bedømmes (2016/116),
rammer så bredt at oppdragsgiver kan trekke for hva som helst (2009/3, «forbehold» uten avgrensning),
bare fungerer som oppfylt/ikke oppfylt og dermed ikke er egnet til rangering (2024/1373, underkriteriene d og f),
bare måler kvantitet uten at kvalitetsdimensjoner er etterspurt, der regelverket krever kvalitetsvurdering (2018/154).

Et tildelingskriterium er lovlig dersom det:

er avgrenset til identifiserbare vurderingstemaer, selv om vurderingen er skjønnsmessig (2013/103, 2020/888, 2016/89, 2024/1511),
er formulert med ikke-uttømmende opplistinger («herunder», «bl.a.», «mv.»), forutsatt at disse gir tilstrekkelig pekepinn om vurderingstemaene og suppleres av konkrete dokumentasjonskrav (2025/1373),
er konkret og kvantifiserbart, selv om det ikke åpner for skjønn (2022/4, 2022/41),
inneholder subjektive elementer (smak, lukt), forutsatt at de er uttrykkelig angitt og evalueringen sikres prosessuelt (2020/888, 2020/804).

Et tildelingskriterium som i seg selv er lovlig, kan likevel medføre regelbrudd dersom gjennomføringen svikter — typisk ved mangelfull dokumentasjon av evalueringsprosessen (2013/103), utilstrekkelig begrunnelse for poenggivningen (2020/888, 2024/1511), eller avvik fra den fastsatte evalueringsmetoden (2024/1511). Strengere krav til begrunnelse gjelder jo mer skjønnspreget kriteriet er. Oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved utforming og vekting av kriterier, men dette skjønnet er begrenset av tilknytningskravet, klarhetskravet og forbudet mot vilkårlighet.

Konkretisering som rammer inn skjønnet og gjør brede kriterier lovlige

Kravets utvikling og de sentrale sondringene

Forbudet mot ubegrenset valgfrihet i FOA 2017 § 18-1 femte ledd reiser umiddelbart et praktisk spørsmål: hva skal til for at et bredt eller skjønnsmessig formulert tildelingskriterium likevel er lovlig? Svaret ligger i konkretisering. Praksis viser at oppdragsgiver kan formulere overordnede kriterier — som «kvalitet», «oppgaveforståelse» eller «kompetanse og erfaring» — så lenge skjønnet er rammet inn på en måte som gir leverandørene et realistisk bilde av hva som vil bli evaluert, og som gjør det mulig å etterprøve om evalueringen har holdt seg innenfor de opptrukne rammene.

Konkretiseringen kan skje på flere måter: gjennom underpunkter og delmomenter i selve kriterieformuleringen, gjennom oppdragsbeskrivelsen og det øvrige konkurransegrunnlaget, gjennom dokumentasjonskrav som viser hva leverandørene må levere for å få uttelling, eller gjennom en kombinasjon av disse. En viktig overordnet regel er dessuten at skjønnsmessige tildelingskriterier ikke er ulovlige i seg selv — det er først når skjønnet mangler enhver innramming at grensen er overtrådt.

De sentrale sondringene er:

Mellom kriterier som er konkretisert gjennom underpunkter eller vurderingsfaktorer, og kriterier som står helt nakne.
Mellom kriterier hvis innhold kan utledes av det samlede konkurransegrunnlaget, og kriterier der heller ikke konteksten gir veiledning.
Mellom formuleringer som er åpne (for eksempel «bl.a.» eller «ikke begrenset til») men likevel holder seg innenfor et identifiserbart vurderingstema, og formuleringer som er så vide at de åpner for hva som helst.
Mellom et skjønn som forutsetter faglig vurdering (noe som alltid vil være tilfellet ved kvalitetskriterier), og et skjønn som i realiteten er ubundet.

Rettssetningene

Praksis under del III kan ordnes i fem rettssetninger som til sammen beskriver hvordan brede kriterier kan gjøres lovlige.

Rettssetning 1: Konkretisering gjennom underpunkter, delmomenter eller presiserte vurderingsfaktorer. Kriteriet blir tilstrekkelig avgrenset når det er brutt ned i underpunkter eller angir konkrete forhold som skal vurderes. Dette er den mest typiske og den mest robuste konkretiseringsmekanismen.

Rettssetning 2: Konkretisering gjennom oppdragsbeskrivelse eller hele konkurransegrunnlaget. Kriteriets innhold og grenser kan utledes ved å lese det i sammenheng med kravspesifikasjon, oppdragsbeskrivelse og øvrige konkurransedokumenter. Selve kriterieordlyden kan da være bred, så lenge den samlede konteksten peker ut hvilke egenskaper som er relevante.

Rettssetning 3: Konkretisering gjennom dokumentasjonskrav og angivelse av hva som gir uttelling. Dokumentasjonskrav — krav om CV-er, beskrivelser, referanseprosjekter eller andre etterprøvbare opplysninger — viser hva leverandørene må levere for å oppnå uttelling, og gjør dermed vurderingstemaet mer presist.

Rettssetning 4: Åpne eller subjektive formuleringer som likevel er tilstrekkelig rammet inn. Formuleringer som «bl.a.», «ikke begrenset til» eller «hovedfokus på, men ikke begrenset til» aksepteres fordi de øvrige momentene fortsatt avgrenser skjønnet til relevante egenskaper.

Rettssetning 5: Skjønnspregede tildelingskriterier er ikke i seg selv ulovlige. Grensen går der kriteriet gir oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet, ikke der det forutsetter en skjønnsmessig vurdering. Denne rettssetningen uttrykker selve terskelen: det er ikke skjønnet som er problemet, men fraværet av rammer.

Sakene: fyldig eksemplifisering

Konkretisering gjennom underpunkter (rettssetning 1)

Den klareste illustrasjonen er KOFA 2019/205, som gjaldt en åpen anbudskonkurranse om oppføring av ny skole og idrettshall på Kringsjå i Kristiansand. Tildelingskriteriet «Oppgaveforståelse» (vektet 40 % av kvalitetskriteriet «Gjennomføringsevne») ble angrepet som for skjønnsmessig. KOFA tok utgangspunkt i FOA 2017 § 18-1 femte ledd og konstaterte at den rettslige kontrollen er «ikke om kriteriet er optimalt, men om det er lovlig». Nemnda fant at kriteriet var lovlig: «Oppgaveforståelse» var inndelt i seks nærmere utdypede punkter med innbyrdes vekting, og leverandørene skulle levere en beskrivelse på maksimalt én A4-side per punkt. Leverandørene fikk dermed «et klart bilde av hva som ville bli evaluert». Nemnda uttalte at skjønnsmessige kriterier er lovlige «så fremt de ikke gir ubegrenset valgfrihet».

I KOFA 2014/29 (Borgarting lagmannsrett, renholdstjenester) var spørsmålet om en kombinasjon av 10 prosent intervaller i vektingen og manglende forhåndsangivelse av underkriterienes vekt samlet sett ga oppdragsgiver ubegrenset skjønn. Nemnda fant at innklagede hadde «angitt en rekke konkrete momenter og klare dokumentasjonskrav under hvert tildelingskriterium», og at den etterfølgende vektfastsettelsen av underkriteriene var i samsvar med opplysningene i konkurransegrunnlaget. Konklusjonen var at «til tross for et forholdsvis vidt skjønn hadde tilbyderne tilstrekkelig informasjon om hvilke elementer som skulle vektlegges og viktigheten av disse». Innklagede hadde «ikke forbeholdt seg et ubetinget fritt skjønn ved evalueringen».

I KOFA 2019/589 (Statens vegvesen, utbedring av veistrekninger i Seljord) inneholdt konkurransegrunnlaget en tabell for hvert av de kvalitative tildelingskriteriene (K1 og K2), med kolonner for «Tema» og «Hva oppdragsgiver særlig vil vektlegge». Nemnda fastslo at det «fremsto tilstrekkelig klart hva innklagede ville legge vekt på», og at kriteriene ikke ga oppdragsgiver «ubegrenset valgfrihet».

KOFA 2024/888 (Innkjøpssirkelen, medisinsk forbruksmateriell) gjaldt et underkriterium om forpakningsstørrelser for seks bestemte produkter. Nemnda fant at underkriteriet var «tilstrekkelig klart» fordi det fremgikk «hvilke seks produkter det gjaldt, og at 'mange ulike samt store forpakningsstørrelser' ville gi positiv uttelling». Skjønnet var dermed rammet inn av identifiserbare produkter og identifiserbare egenskaper.

KOFA 2024/1940 (Vennesla kommune, basketball-/flerbrukshall) gjaldt et underkriterium om avfallssorteringsgrad i byggefasen, med minimumskrav på 90 % og uttelling for meroppfyllelse. Spørsmålet var om kriteriet ble ulovlig skjønnsmessig der leverandøren i stedet for å oppgi en prosentvis sorteringsgrad beskrev konkrete forpliktende tiltak. Nemnda uttalte at vurderingen da «vil bli mer skjønnspreget, men uten at dette innebærer 'ubegrenset valgfrihet' i strid med FOA 2017 § 18-1». Kriteriet holdt seg innenfor et klart angitt tema — sorteringsgrad — og konkrete tiltak kunne saklig vurderes opp mot dette.

Konkretisering gjennom oppdragsbeskrivelse eller hele konkurransegrunnlaget (rettssetning 2)

KOFA 2017/178 (Øvre Romerike Innkjøpssamarbeid, etablerertjenester) er den tydeligste saken. Kvalitetskriteriene var «Kompetanse og erfaring» og «Løsningsforslag», med en samlet vekt på 80 %. Nemnda uttalte at «Kompetanse og erfaring» var «utfyllende beskrevet gjennom dokumentasjonskrav og konkrete evalueringselementer», mens «Løsningsforslag» måtte «leses i sammenheng med oppdragsbeskrivelsen, som inneholdt 20 konkretiserte krav til tjenestens innhold og gjennomføring». Det avgjørende var at oppdragsbeskrivelsen ga «tydelige føringer både med hensyn til hvilke forhold som var viktige for oppdragsgiver, og hvilke krav som måtte oppfylles». Ingen av tildelingskriteriene ga innklagede et ubegrenset fritt skjønn.

Denne saken slår fast et viktig prinsipp: ved lovlighetskontrollen av et tildelingskriterium kan kriteriet leses i sammenheng med andre konkurransedokumenter. Det er den samlede informasjonen som er tilgjengelig for en «rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør» som er avgjørende, ikke formuleringen av kriteriet isolert sett.

KOFA 2018/255 (Politiets Fellestjenester, strikkeprodukter) viser det samme. Tildelingskriteriet «Kvalitet» skulle vurderes skjønnsmessig på grunnlag av innleverte tilbudsprøver, med underkriteriene «sømmer og tilbehør», «passform» samt «utforming og utseende». Klager anførte at kriteriet ga ubegrenset valgfrihet. Nemnda fant at konkurransedokumentene ga «føringer både med hensyn til hva som var minstekrav, hva som ville gi uttelling ved evalueringen, og under hvilke forhold» produktene skulle brukes. Underkriteriene var angitt i kravspesifikasjonen, og i spørsmålsrunden ble det avklart at vurderingen ville ta utgangspunkt i nettopp disse. Innklagede hadde «ikke forbeholdt seg en ubegrenset valgfrihet».

KOFA 2019/660 (Eigersund kommune, arkitekt- og interiørarkitekttjenester) formulerte prinsippet slik: tildelingskriteriet «Erfaring og kompetanse» ga anvisning på en konkretisert vurdering av CV og referanseprosjekter for tre navngitte personer, og begrenset dermed skjønnet tilstrekkelig. Nemnda uttalte at «oppdragsgiver ikke [er] forpliktet til detaljbeskrivelse av alle vurderingsmoment» — det er tilstrekkelig at kriteriet gir «rammer for tildelingsevalueringen».

KOFA 2024/216 (Hallingdal Renovasjon, transport av avfall) viser hvordan oppdragsbeskrivelsen kan legitimere et vidt skjønn også der underkriteriene ikke rangerer spesifikke tiltak. Miljøkriteriet etterspurte bruk av miljøstyringssystem og konkrete miljøtiltak uten å rangere hvilke tiltak som ga best uttelling. Nemnda aksepterte dette: konkurransegrunnlaget ga leverandørene og oppdragsgiver «stor frihet i valg og vurdering av miljøtiltak», og evalueringen ble ikke funnet vilkårlig.

Konkretisering gjennom dokumentasjonskrav (rettssetning 3)

Dokumentasjonskrav fungerer som en selvstendig innrammingsmekanisme. Når oppdragsgiver krever CV-er, referanseprosjekter, beskrivelser eller andre etterprøvbare opplysninger, blir det synlig hva som faktisk skal vurderes.

I KOFA 2017/178 var det nettopp dokumentasjonskravene — sammen med de konkrete evalueringselementene — som reddet kriteriet «Kompetanse og erfaring» fra å bli stemplet som for skjønnsmessig.

I KOFA 2021/1000 (Ørsta kommune, stornemdavgjørelse om tilbygg ved ungdomsskole) evaluerte oppdragsgiver tilbudt anleggsleder under kriteriet «Prosjektorganisasjon og kompetanse» på grunnlag av CV og referanseprosjekter. Nemnda aksepterte en «helhetlig og skjønnsmessig vurdering» av om tilbudt ressurs hadde kompetanse og erfaring som gjorde vedkommende egnet for rollen, herunder at erfaring fra beslektede roller (arbeidsleder/anleggsleder) kunne vektlegges når erfaringen var relevant. Dokumentasjonskravene — CV med stillingstitler og konkrete referanseprosjekter med angivelse av prosjekttype, ansvarsrolle og kontraktsverdi — var det som gjorde denne helhetlige vurderingen etterprøvbar.

KOFA 2025/1706 (Landbruks- og matdepartementet, konsekvensutredning Håmmålsfjellet–Sålekinna) gjaldt et kompetansekriterium der konkurransegrunnlaget angav momenter som ville bli «særlig vektlagt». Nemnda godtok at også andre relevante kompetanseområder enn de uttrykkelig angitte ble tillagt vekt, så lenge de hadde sammenheng med oppdragets innhold. Klagers tilbud manglet opplysninger om erfaring med konsekvensutredninger etter forskrift og om kompetanse på flere etterspurte områder. Innklagede gikk ikke utenfor de rettslige rammene.

Åpne formuleringer som likevel er rammet inn (rettssetning 4)

KOFA 2017/7 (NAV, synstekniske hjelpemidler) gjaldt formuleringen «med hovedfokus på, men ikke begrenset til» de opplistede underpunktene under kvalitetskriteriet «Kvalitet vist gjennom behovsoppfyllelse». Klager anførte at formuleringen ga for vidt skjønn. Nemnda tok utgangspunkt i kravet om at tildelingskriterier ikke må gi oppdragsgiver «ubetinget frit valg», og fant at de positivt angitte underpunktene — spesifiserte brukerbehov for hvert enkelt produktpost — satte «faktiske rammer for evalueringen». Formuleringen «ikke begrenset til» innebar altså ikke ubegrenset skjønn når de positivt angitte momentene var tilstrekkelig konkrete.

KOFA 2019/742 (Sykehusinnkjøp, cochleaimplantater) tok direkte stilling til formuleringene «bl.a.» og «ikke uttømmende» i kravspesifikasjonen. Nemnda uttalte at klarhetskravet «ikke innebærer krav om uttømmende angivelse av alle relevante egenskaper», og at opplistede momenter «setter tilstrekkelige rammer for skjønnsutøvelsen også der de er angitt med 'bl.a.' og 'ikke uttømmende'». Det avgjørende var at formuleringene «var knyttet til bestemte kategorier og underkategorier, slik at den totale konteksten begrenset oppdragivers skjønn tilstrekkelig».

Disse to sakene viser at åpne formuleringer i seg selv ikke er forbudt. Det avgjørende er om de opplistede momentene og den øvrige konteksten holder skjønnet innenfor et identifiserbart og saklig vurderingstema.

Den overordnede terskelen: skjønn er tillatt (rettssetning 5)

En rekke avgjørelser uttaler det generelle prinsippet direkte.

I KOFA 2019/205 uttalte nemnda at «skjønnsmessige kriterier er lovlige så fremt de ikke gir ubegrenset valgfrihet». I KOFA 2019/662 (Utenriksdepartementet, flytte- og transporttjenester) uttalte nemnda at «skjønnsmessige tildelingskriterier er tillatt så lenge de ikke gir ubegrenset valgfrihet». I KOFA 2021/618 (Oslo kommune, legemidler og multidose) uttalte nemnda at «skjønnspregede tildelingskriterier ikke er rettsstridig i seg selv», og at vektingen av kvalitetskriterier på 65 prosent lå innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn. I KOFA 2020/804 (Øvre Eiker kommune, næringsmidler) uttalte nemnda at FOA 2017 § 18-1 femte ledd «forbyr ikke skjønnsmessige kriterier, men ubegrenset skjønn».

KOFA 2011/331 (Lier kommune, tjenestepensjon) — avsagt under FOA 2006 men med et prinsipp som er videreført — uttalte at «et visst innslag av skjønn er akseptabelt når kriteriene er tilstrekkelig konkretisert gjennom underkriterier, og den type anskaffelse gjør det umulig å fastsette alle priselementers eksakte verdi». Saken gjaldt tildelingskriteriene «Pensjonsordningens totaløkonomi» og «Forutsigbarhet» ved en pensjonsanskaffelse, der klager anførte at kriteriene var for skjønnsmessige. Nemnda fant at begge kriteriene var direkte knyttet til pensjonsordningens økonomi, at innklagede hadde angitt detaljerte underkriterier, og at klager ikke hadde konkretisert hvilke underkriterier som var for skjønnsmessige.

KOFA 2024/1511 (Kinn kommune, arkitekttjenester) bekrefter at tildelingskriterier kan være lovlige selv om evalueringsmetoden ikke er angitt i konkurransegrunnlaget. Nemnda la til grunn at oppdragsgiver har frihet til å strukturere arbeidet med å undersøke og analysere de innkomne tilbudene, forutsatt at tildelingskriterienes vekt ikke endres. Kriteriene «Oppgåveforståing» og «Kompetanse og erfaring» ble funnet lovlige som «ordinære og rammesettende kriterier».

KOFA 2006/40 (Helse Nord, reisebyråtjenester) — avsagt under FOA 2001 — illustrerer det samme prinsippet i en eldre kontekst: oppdragsgiver kan under et oppgitt tildelingskriterium ta hensyn til «alle forhold som naturlig faller inn under kriteriet», og evalueringsfriheten kan bare overprøves dersom den er uforsvarlig, usaklig eller krenker grunnleggende krav. Denne uttalelsen har begrenset selvstendig overføringsverdi til dagens rettstilstand fordi den ble avsagt under FOA 2001 uten lovfestet tilknytningskrav, men den illustrerer at det grunnleggende aksepten av skjønn har lange røtter.

Oppsummering så langt: Praksis er konsekvent: et tildelingskriterium er ikke ulovlig bare fordi det krever en skjønnsmessig vurdering. Grensen trekkes ved ubegrenset valgfrihet, og den overskrides bare der kriteriet — heller ikke lest i sammenheng med det øvrige konkurransegrunnlaget — gir leverandørene noen veiledning om hva som vil bli evaluert. Underpunkter, oppdragsbeskrivelser, dokumentasjonskrav og kontekst er alle legitime innrammingsmekanismer.

Sondringer: kategorisering og grensedragning

Hva som er tilstrekkelig — de lovlige sakstypene

Sakene kan grupperes etter hvilken konkretiseringsmekanisme som var utslagsgivende:

Gruppe 1: Eksplisitte underpunkter med innbyrdes struktur. I KOFA 2019/205 var kriteriet delt i seks utdypede punkter med innbyrdes vekting. I KOFA 2014/29 var det angitt konkrete momenter og klare dokumentasjonskrav under hvert kriterium. I KOFA 2019/589 var det oppstilt tabeller med «Tema» og «Hva oppdragsgiver særlig vil vektlegge». I KOFA 2024/888 var underkriteriet knyttet til seks identifiserte produkter. Disse sakene representerer den tryggeste kategorien: jo mer presise underpunktene er, desto mindre risiko for at kriteriet rammes av forbudet mot ubegrenset valgfrihet.

Gruppe 2: Bred kriterieordlyd reddet av oppdragsbeskrivelsen. I KOFA 2017/178 var «Løsningsforslag» i seg selv bredt, men oppdragsbeskrivelsen inneholdt 20 konkretiserte krav. I KOFA 2018/255 var kravspesifikasjonen med minstekrav og bruksforhold det som avgrenset det skjønnsmessige kvalitetskriteriet. I KOFA 2024/216 var det oppdragsbeskrivelsens etterspørsel etter miljøstyringssystem og konkrete tiltak som rammet inn skjønnet. Denne gruppen viser at konkretiseringen ikke trenger å stå i selve kriterieformuleringen — den kan ligge i andre deler av konkurransegrunnlaget.

Gruppe 3: Dokumentasjonskrav som innrammingsmekanisme. I KOFA 2021/1000 var det CV-er og referanseprosjekter som gjorde den helhetlige kompetansevurderingen etterprøvbar. I KOFA 2025/1706 var dokumentasjonskravene avgjørende for at kompetansekriteriet kunne anvendes med et visst rom for å vektlegge også andre kompetanseområder enn de uttrykkelig angitte.

Gruppe 4: Åpne formuleringer som er rammet inn av kontekst. I KOFA 2017/7 var «hovedfokus på, men ikke begrenset til» akseptabelt fordi de positivt angitte underpunktene satte faktiske rammer. I KOFA 2019/742 var «bl.a.» og «ikke uttømmende» akseptabelt fordi formuleringene var knyttet til bestemte kategorier og underkategorier.

Hva som ville vært utilstrekkelig — den negative grensen

Ingen av de vedlagte sakene inneholder et eksempel der et del III-kriterium ble underkjent utelukkende fordi det manglet konkretisering (det finnes slike saker i praksis, men de er ikke i vedlegget). Men sakene gir indirekte veiledning om hvor grensen går:

I KOFA 2019/205 understreket nemnda at skjønnsmessige kriterier stiller strengere krav til begrunnelsen. Når kriteriet er vidt, kompenseres dette delvis av at begrunnelsen må vise at evalueringen holdt seg innenfor rammene. I den konkrete saken ble begrunnelsesplikten brutt nettopp fordi det bare var sendt et poengskjema uten reell vurdering. Saken illustrerer en viktig dynamikk: jo bredere kriteriet er, desto mer kreves av begrunnelsen for at helheten skal bestå den rettslige kontrollen.

I KOFA 2017/178 ble begrunnelsesplikten brutt fordi oppdragsgiver kun karakteriserte valgte leverandør som «en stor aktør på Romerike med et bredt tilbud» — noe som sa «svært lite om valgte leverandørs egenskaper og relative fordeler knyttet til tildelingskriteriene». Evalueringen hadde 80 prosent vekting på skjønnsmessige kvalitetskriterier, noe som understreket behovet for en konkret og etterprøvbar begrunnelse. Tildelingskriteriene var lovlige, men kombinasjonen av brede kriterier og svak begrunnelse utløste brudd.

Forholdet mellom innrammingsmekanismene

Mekanismene er ikke gjensidig utelukkende — tvert imot forutsetter praksis ofte at flere virker sammen. I KOFA 2017/178 var det kombinasjonen av dokumentasjonskrav, evalueringselementer og oppdragsbeskrivelse som var avgjørende. I KOFA 2018/255 var det kombinasjonen av underkriterier i kravspesifikasjonen, minstekrav og opplysninger om bruksforholdene. I KOFA 2014/29 var det kombinasjonen av konkrete momenter, dokumentasjonskrav og konsistent etterfølgende vektfastsettelse.

En praktisk konsekvens er at en oppdragsgiver som er usikker på om kriterieformuleringen alene er tilstrekkelig klar, kan «redde» kriteriet gjennom grundig oppdragsbeskrivelse og presise dokumentasjonskrav. Omvendt: en oppdragsgiver som formulerer kriteriet med stor presisjon i selve kriterieordlyden, har mindre behov for at konteksten gjør den samme jobben.

Spesielt om anskaffelsens art

Praksis viser at anskaffelsens art påvirker hvor mye skjønn som aksepteres. I KOFA 2011/331 (tjenestepensjon) uttalte nemnda at et visst innslag av skjønn er akseptabelt «når den type anskaffelse gjør det umulig å fastsette alle priselementers eksakte verdi». I KOFA 2020/804 (næringsmidler) aksepterte nemnda blindtest som en prosessuell mekanisme for å objektivere et ellers subjektivt kvalitetskriterium. I KOFA 2019/660 (arkitekttjenester) uttalte nemnda at kriteriet måtte leses «i lys av anskaffelsens art». Denne tilnærmingen reflekterer det generelle forholdsmessighetsprinsippet: kravene til presisjon må stå i forhold til hva som faktisk er mulig å spesifisere.

Et sideblikk: konkretisering som alternativ til obligatoriske krav

KOFA 2019/2 (Forsvarsmateriell, konsulenttjenester) illustrerer et annet aspekt av konkretisering. Saken gjaldt ikke tildelingskriteriets klarhet, men spørsmålet om et obligatorisk kravspesifikasjonskrav om erfaring med et bestemt verktøy (DEx Toolkit) var lovlig. Nemnda fant at kravet var i strid med FOA 2017 § 15-1 fjerde ledd, men uttalte at «erfaring med verktøyet kunne i stedet inngått som et lovlig tildelingskriterium med avpasset vekt». Saken viser at konkretisering av et tildelingskriterium — i stedet for et absolutt krav — kan være den riktige reguleringsmekanismen: oppdragsgiver kan premiere en egenskap uten å ekskludere leverandører som mangler den.

Oppsummering så langt: Skjønnsmessige tildelingskriterier er lovlige så lenge skjønnet er rammet inn. Innramming kan skje gjennom underpunkter, oppdragsbeskrivelse, dokumentasjonskrav eller en kombinasjon. Åpne formuleringer som «bl.a.» og «ikke begrenset til» er akseptable når konteksten avgrenser evalueringen til identifiserbare og saklige vurderingstemaer. Jo bredere kriteriet er, desto strengere krav stilles til begrunnelsen.

Samlet grensedragning

Praksis under FOA 2017 § 18-1 femte ledd tegner en tydelig linje:

Tillatt: Tildelingskriterier som forutsetter en skjønnsmessig vurdering. Brede kriterier som «kvalitet», «oppgaveforståelse», «kompetanse og erfaring» eller «løsningsforslag» er lovlige så lenge de er konkretisert — enten i selve kriterieformuleringen, gjennom oppdragsbeskrivelsen, gjennom dokumentasjonskrav, eller gjennom en kombinasjon av disse. Formuleringer som «bl.a.» og «ikke begrenset til» er lovlige når de positivt angitte momentene avgrenser skjønnet. Oppdragsgiver er ikke forpliktet til å beskrive alle vurderingsmomenter uttømmende. Evalueringsmetoden trenger ikke å være angitt i konkurransegrunnlaget, så lenge tildelingskriterienes vekt ikke endres.

Ikke tillatt: Kriterier som — heller ikke lest i sammenheng med det øvrige konkurransegrunnlaget — gir leverandørene noen veiledning om hva som vil bli evaluert. Slike kriterier gir oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet og er i strid med § 18-1 femte ledd.

Den praktiske konsekvensen: En oppdragsgiver som utformer et bredt tildelingskriterium, bør sørge for at minst én av de fire konkretiseringsmekanismene — underpunkter, oppdragsbeskrivelse, dokumentasjonskrav, eller identifiserbar kontekst — er til stede. Og en oppdragsgiver som bruker brede kriterier, må være forberedt på strengere krav til begrunnelsen ved tildelingsbeslutningen. Brede kriterier og svak begrunnelse er en kombinasjon som gjennomgående fører til brudd — ikke på kriterieformuleringen, men på begrunnelsesplikten.

Manglende eller fleksibel angivelse av vekting eller evalueringsmetode

Kravets innhold og sentrale sondringer

Forbudet mot tildelingskriterier som gir oppdragsgiver «ubegrenset valgfrihet» i FOA 2017 § 18-1 femte ledd får en særlig praktisk dimensjon når spørsmålet ikke er selve kriteriet, men hvordan oppdragsgiver har — eller har unnlatt å — binde seg til en bestemt vekting eller evalueringsmetode. Kjernen i problematikken er denne: Dersom oppdragsgiver har latt det stå åpent hvordan tilbudene skal poengberegnes, hvordan kriterier skal vektes innbyrdes, eller hvilken matematisk metode som skal anvendes, oppstår spørsmålet om denne åpenheten i seg selv gir oppdragsgiver et så vidt skjønn at leverandørene ikke kan forutberegne sin stilling.

Sondringene som trekkes opp i praksis, kan sammenfattes i tre kategorier:

For det første: Situasjoner der oppdragsgiver har beholdt en reell frihet til å velge evalueringsmetode etter at tilbudene er kjent. Her er risikoen for favorisering reell, fordi metodens utfall kan tilpasses de innkomne tilbudene. Slik post hoc-fleksibilitet er ulovlig.

For det andre: Situasjoner der oppdragsgiver har angitt vekting i intervaller eller unnlatt å fastsette underkriterienes vekt, men der de samlede rammene likevel begrenser skjønnet tilstrekkelig. Slik fleksibilitet innenfor forhåndsfastsatte rammer er lovlig.

For det tredje: Situasjoner der formuleringene i konkurransegrunnlaget har skapt en bindende forventning om en bestemt metode, slik at oppdragsgiver ikke kan velge fritt i ettertid — selv om selve metodevalget isolert sett hadde vært forsvarlig.

Disse tre kategoriene korresponderer med et grunnleggende skille i anskaffelsesretten: Oppdragsgiver plikter ikke å opplyse om evalueringsmetoden i konkurransegrunnlaget. Men oppdragsgiver plikter å fastsette metoden før tilbudene åpnes — og er bundet av den metoden som faktisk er fastsatt eller som konkurransegrunnlaget forutsetter.

Rettssetningene

Ulovlig post hoc-fleksibilitet i vekting eller metode

Den første rettssetningen gjelder tilfeller der konkurransegrunnlaget — eller oppdragsgivers interne planlegging — åpner for at vekting eller poengberegningsmetode kan fastsettes eller justeres etter at tilbudene er kjent. Poenget er ikke om oppdragsgiver faktisk har favorisert noen, men om opplegget skaper en risiko for favorisering. Hovedregelen er at bedømmelsesmetoden skal fastsettes før tilbudsåpning for å «unngå enhver risiko for favorisering».

Metode eller intervall er lovlig fordi rammene er tilstrekkelig forhåndsfastsatt

Den andre rettssetningen gjelder den motsatte situasjonen: oppdragsgiver har ikke detaljbeskrevet evalueringsmetoden eller har brukt intervaller ved vektangivelsen, men det samlede opplegget begrenser likevel skjønnet tilstrekkelig til at leverandørene kan forutberegne hva som vektlegges og hvor tungt. Her er utgangspunktet at oppdragsgiver har et legitimt handlingsrom til å strukturere evalueringsarbeidet, så lenge dette rommet ikke kan brukes til å endre kriterienes relative betydning eller styre utfallet.

Konkurransegrunnlaget binder oppdragsgiver til et bestemt metodegrep

Den tredje rettssetningen gjelder tilfeller der oppdragsgiver har beskrevet en bestemt evalueringsmodell — for eksempel en poengmatrise med definerte trinn — og deretter avviker fra denne i den faktiske evalueringen. Her er det ikke oppdragsgivers generelle handlefrihet som er problemet, men at oppdragsgiver har bundet seg selv gjennom konkurransegrunnlagets formuleringer, og så brutt denne bindingen.

Sakene

KOFA 2022/273 — ulovlig post hoc-valg av poengberegningsmetode

Denne saken illustrerer kjernen i forbudet mot etterfølgende metodefastsettelse, og er det klareste eksempelet i materialet på ulovlig post hoc-fleksibilitet.

Fakta. Arbeids- og velferdsetaten (NAV) kunngjorde i oktober 2021 en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om kjøreramper, delt i seks delkontrakter med en samlet estimert verdi på cirka 152 millioner kroner. Tildelingskriteriene var «Kvalitet vist gjennom behovsoppfyllelse» (35–45 prosent) og «Totalpris» (55–65 prosent). I et internt notat datert 14. oktober 2021 hadde NAV fastsatt lineær metode som utgangspunkt for prisevalueringen, men forbeholdt seg retten til å bruke forholdsmessig metode eller en hybridvariant dersom lineær og fleksibel lineær metode «viste seg uegnet». For delkontrakt 1 ble forholdsmessig metode faktisk benyttet fordi det forelå store prisforskjeller mellom tilbudene.

KOFAs vurdering. Nemnda formulerte hovedregelen slik: oppdragsgivers bedømmelsesmetode skal fastsettes før tilbudene åpnes, for å «unngå enhver risiko for favorisering». Metoden kan unntaksvis fastsettes etter åpning bare dersom dette «av påviste grunde ikke er mulig» på forhånd.

Nemnda slo deretter fast det avgjørende: Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver på forhånd har angitt en primærmetode og en generell adgang til å fravike denne. Metoden er bare forsvarlig forhåndsfastsatt dersom oppdragsgiver «ikke [har] beholdt en reell handlefrihet som kan utøves på bakgrunn av tilbudenes innhold». NAVs interne notat angav verken klare og objektive vilkår for når lineær metode var uegnet, eller hvilken konkret sekundærmetode som da skulle benyttes. NAV hadde dermed:

«beholdt en så stor handlefrihet ved valg av sekundær poengberegningsmetode at det medfører en reell risiko for favorisering»

Nemnda konkluderte med at evalueringsmetoden for delkontrakt 1 i realiteten ble fastsatt etter at tilbudene var åpnet. Bruddet kunne ha påvirket konkurransens utfall og lot seg ikke rette i henhold til likebehandlingsprinsippet. Delkontrakten måtte avlyses.

Betydning. Avgjørelsen slår fast en viktig presisering av hovedregelen om forhåndsfastsettelse av bedømmelsesmetoden: En «reserveventil» der oppdragsgiver forbeholder seg rett til å bytte metode, er bare lovlig dersom vilkårene for å utløse reserveventilen er klare og objektive, og den alternative metoden er konkret angitt. En generell formulering om at «en annen metode kan benyttes dersom den primære er uegnet» er ikke tilstrekkelig. Poenget er at oppdragsgiver etter tilbudsåpning vil vite hvilken metode som gir hvilke utslag, og dermed ha mulighet til — bevisst eller ubevisst — å velge den metoden som favoriserer et bestemt tilbud.

KOFA 2014/29 — intervallvekting og manglende underkriterie-vekt er samlet sett lovlig

Denne saken er det sentrale eksempelet på at fleksibilitet i vekting og metode ikke automatisk er ulovlig, så lenge de samlede rammene begrenser skjønnet tilstrekkelig.

Fakta. Borgarting lagmannsrett kunngjorde i november 2013 en begrenset anbudskonkurranse om rammeavtale for renholdstjenester. Anskaffelsens verdi var 1,2 millioner kroner per år over to år med opsjon på ytterligere to år (samlet verdi opptil fem millioner kroner). Tildelingskriteriene var «Totale kostnader» (50–60 prosent), «Miljø» (15–25 prosent) og «Forslag til gjennomføring av oppdraget» (25–35 prosent). Hvert tildelingskriterium inneholdt angitte underkriterier, men ingen prosentvise vektangivelser for disse var opplyst i konkurransegrunnlaget. Den endelige vektingen av underkriteriene fremgikk først av tildelingsbeslutningen.

Klager — Mint Renhold AS, rangert som nummer fem — anførte at kombinasjonen av 10-prosentintervaller og manglende forhåndsangivelse av underkriterienes vekt ga oppdragsgiver ubegrenset fritt skjønn.

KOFAs vurdering. Nemnda behandlet spørsmålet i tre steg.

Steg 1: Intervallvektingen. Nemnda tok utgangspunkt i FOA 2006 § 22-2 annet ledd, som bestemte at vektingen kan angis innenfor «et passende maksimalt utslag». Et utslag på 10 prosentpoeng var akseptert i veilederen til regelverket og i en rekke klagenemndssaker. For en anskaffelse med relativt lav verdi (opptil fem millioner kroner) tilsa proporsjonalitetsprinsippet at oppdragsgiver hadde noe større skjønnsfrihet. Intervallet var i seg selv ikke ulovlig.

Steg 2: Etterfølgende vekting av underkriterier. Nemnda slo fast at det etter FOA 2006 ikke gjaldt noen alminnelig plikt til å oppgi underkriterienes vekt i konkurransegrunnlaget. Etterfølgende vekting var lovlig dersom vilkårene fra EU-domstolens sak C-331/04 ATI EAC var oppfylt: vektingen måtte ikke endre tildelingskriteriene, den måtte ikke inneholde forhold som ville ha påvirket tilbudsutformingen dersom de hadde vært kjent, og den måtte ikke virke diskriminerende. I den konkrete saken forelå ingen holdepunkter for at den etterfølgende vektingen virket diskriminerende eller endret innholdet i tildelingskriteriene. Klager hadde heller ikke begrunnet konkret på hvilken måte kunnskap om underkriterienes vekt ville ha påvirket tilbudsutformingen.

Steg 3: Samlet vurdering. Nemnda fremhevet at spørsmålet om skjønnet er for vidtgående, må vurderes ved å se samtlige påberopte forhold i sammenheng. Til tross for at opplegget ga et «forholdsvis vidt skjønn», hadde innklagede angitt en rekke konkrete momenter og klare dokumentasjonskrav under hvert tildelingskriterium. Tilbyderne hadde dermed tilstrekkelig informasjon om hvilke elementer som ville bli vektlagt og viktigheten av disse. Nemndas konklusjon var at innklagede «ikke [hadde] forbeholdt seg et ubetinget fritt skjønn ved evalueringen».

Betydning. Avgjørelsen slår fast to viktige poenger. For det første: Vurderingen av om skjønnet er for vidtgående er samlet — det er kombinasjonen av alle fleksibilitetselementer (intervallvekting, manglende underkriterie-vekt, grad av konkretisering i konkurransegrunnlaget, dokumentasjonskrav) som er avgjørende, ikke hvert element isolert. For det andre: Proporsjonalitetsprinsippet spiller inn — ved lavere verdi har oppdragsgiver noe større rom. Saken er avgjort under FOA 2006 § 22-2, men de underliggende prinsippene er identiske med dem som gjelder under FOA 2017 § 18-1 femte og sjette ledd.

KOFA 2016/82 — metodefrihet der fremgangsmåten ikke er presisert

Saken belyser oppdragsgivers handlingsrom i den situasjonen der konkurransegrunnlaget ikke presiserer evalueringsmetoden. Den gjaldt en begrenset plan- og designkonkurranse — underlagt særskilte prosedyreregler i FOA 2006 § 23-1 — men det prinsipielle poenget om metodefrihet er overførbart.

Fakta. Alta kommune kunngjorde en begrenset plan- og designkonkurranse for nytt omsorgssenter. Fem deltakere ble prekvalifisert. Evalueringskriteriene — angitt i uprioritert rekkefølge — omfattet blant annet «miljøprofil» og «prosjektøkonomi/gjennomførbarhet». Konkurransegrunnlaget presiserte ikke hvordan prosjektøkonomi skulle evalueres. Juryen erstattet i praksis direkte sammenligning av kvadratmeterpriser med en vurdering av arealeffektivitet.

KOFAs vurdering. Nemnda la til grunn at når konkurransegrunnlaget ikke presiserer fremgangsmåten, har oppdragsgiver et skjønn ved valg av evalueringsmetode, forutsatt at metoden er saklig begrunnet. Juryens valg om å vurdere arealeffektivitet i stedet for å sammenligne kvadratmeterpriser direkte var saklig begrunnet, blant annet fordi kostnadsoverslagene fra deltakerne viste «så store variasjoner i metode for utregning og innhold» at direkte sammenligning ville stride mot likebehandlingsprinsippet. Arealeffektivitet hadde dessuten en direkte kobling til det uttalte evalueringstemaet «framtidsrettet og arealeffektiv planløsning».

Betydning. Saken bekrefter at oppdragsgiver har et reelt handlingsrom til å velge evalueringsmetode når konkurransegrunnlaget er taust om metoden — men at valget må kunne forankres saklig i konkurransegrunnlagets øvrige opplysninger og i de faktiske forholdene. Metodevalget må ikke stride mot likebehandlingsprinsippet. Saken gjaldt en plan- og designkonkurranse med særskilte regler (FOA 2006 § 23-1), og det gjaldt ikke krav om vekting slik § 22-2 krevde for ordinære del III-konkurranser. Rekkevidden av avgjørelsen for ordinære § 18-1-konkurranser må derfor ses i lys av dette: i en ordinær del III-konkurranse vil det gjelde et vektingskrav som setter noe strammere rammer for skjønnet.

KOFA 2024/1511 — evalueringsmetode trenger ikke opplyses, men fastsatt metode binder

Denne saken illustrerer begge sider av medaljen: oppdragsgiver plikter ikke å opplyse om evalueringsmetoden, men er bundet av den metoden som faktisk er fastsatt i konkurransegrunnlaget.

Fakta. Kinn kommune kunngjorde i april 2024 en åpen anbudskonkurranse for arkitekttjenester til ny brannstasjon i Florø, estimert til 1,1 millioner kroner. Konkurransegrunnlaget angav tildelingskriteriene «Pris/kostnad» (50 prosent), «Miljø» (30 prosent) og «Kvalitet» (20 prosent), med underkriterier for «Oppgåveforståing» og «Kompetanse og erfaring». Evalueringsmetoden var ikke angitt i konkurransegrunnlaget, men det var oppstilt en poengmatrise med definerte hele tallverdier. I den faktiske evalueringen tildelte kommunen et tilbud 5,5 poeng på et underkriterium — altså et halvt poeng — til tross for at poengmatrisen bare beskrev hele tallverdier. Kommunen forklarte i ettertid at poengene ble justert gjennom en relativ sammenligning av tilbudene etter en innledende absolutt evaluering, og erkjente at begrunnelsesteksten ikke ble oppdatert i tråd med de justerte poengene.

KOFAs vurdering. Nemnda behandlet to adskilte spørsmål.

Spørsmål 1: Er tildelingskriteriene ulovlige fordi evalueringsmetoden ikke er opplyst? Nemnda svarte nei. Nemnda slo fast at oppdragsgiver ikke plikter å opplyse om evalueringsmetoden. Oppdragsgiver har frihet til å strukturere arbeidet med å undersøke og analysere de innkomne tilbudene, forutsatt at tildelingskriterienes vekt ikke endres. Tildelingskriteriene «Oppgåveforståing» og «Kompetanse og erfaring» var «ordinære og rammesettende kriterier» som ikke ga ubegrenset valgfrihet.

Spørsmål 2: Er oppdragsgiver bundet av den fastsatte poengmatrisen? Nemnda svarte ja. Når oppdragsgiver har presentert en poengmatrise med hele tallverdier, utgjør utdeling av halvt poeng et avvik fra den fastlagte metoden. Manglende samsvar mellom begrunnelsestekst og poengmatrisens beskrivelser svekker etterprøvbarheten. Nemnda konstaterte brudd på prinsippene om forutberegnelighet og etterprøvbarhet i anskaffelsesloven § 4. Feilen ble imidlertid ansett adekvat rettet gjennom en utfyllende begrunnelse som viste at valgte leverandør ville fått høyere poeng enn klager også ved en ny evaluering.

Betydning. Avgjørelsen kombinerer to prinsipper som kan virke motsetningsfylte, men som utfyller hverandre: Oppdragsgiver har vid frihet til å ikke opplyse om metoden — men der oppdragsgiver har valgt å beskrive en metode (her: poengmatrisen), er denne beskrivelsen bindende. Oppdragsgiver kan ikke i ettertid avvike fra sin egen matrise ved å tildele halve poeng der matrisen forutsetter hele. Saken illustrerer dermed den tredje rettssetningen — at konkurransegrunnlaget kan skape en bindende forventning — i en svært konkret og praktisk form.

Sondringer og grensedragning

Hva skiller lovlig fleksibilitet fra ulovlig post hoc-frihet?

Den sentrale grensen i dette materialet går mellom to situasjoner:

Situasjon A — ulovlig: Oppdragsgiver har beholdt en handlefrihet som kan utøves på bakgrunn av tilbudenes innhold. Eksempelet er KOFA 2022/273, der NAV hadde en generell reserveventil for å bytte poengberegningsmetode uten klare utløsningskriterier. Det avgjørende er ikke om oppdragsgiver faktisk favoriserte noen, men om opplegget innebar en reell risiko for favorisering.

Situasjon B — lovlig: Oppdragsgiver har et visst teknisk handlingsrom — for eksempel ved bruk av intervallvekting eller ved etterfølgende fastsettelse av underkriterienes innbyrdes vekt — men rammene er tilstrekkelig stramme til at dette rommet ikke kan brukes til å styre utfallet. Eksempelet er KOFA 2014/29, der 10-prosentintervaller kombinert med manglende underkriterie-vekt ble akseptert fordi konkurransegrunnlaget inneholdt konkrete momenter og dokumentasjonskrav som begrenset skjønnet.

Forskjellen kan formuleres slik: Lovlig fleksibilitet foreligger der oppdragsgiver har forhåndsbestemt hva som skal vurderes og omtrent hvor tungt, men beholdt rom til å finjustere hvordan vurderingen struktureres. Ulovlig fleksibilitet foreligger der oppdragsgiver kan endre hva som teller, hvor tungt det teller, eller hvilken metode som anvendes etter å ha sett tilbudene.

Når binder oppdragsgiver seg selv?

En parallell sondring gjelder tilfeller der oppdragsgiver har beskrevet en metode. Her er regelen enkel: oppdragsgiver er bundet av det som er kommunisert. I KOFA 2024/1511 var det tilstrekkelig at det forelå en poengmatrise med hele tallverdier til at utdeling av halve poeng utgjorde brudd. Poenget er at leverandørene innretter seg etter de signaler konkurransegrunnlaget gir. En matrise med definerte trinn skaper en forventning om at disse trinnene — og bare disse — vil bli brukt.

Denne sondringen henger sammen med den generelle regelen om at oppdragsgiver trenger ikke opplyse om metoden, men velger oppdragsgiver å gjøre det, er opplysningen bindende. Det er altså et asymmetrisk regime: friheten til å tie er vid, men konsekvensen av å tale er binding.

Hva oppveier fleksibiliteten?

KOFA 2014/29 viser at flere forhold kan oppveie den potensielle risikoen ved fleksibel vekting:

Konkrete momenter og dokumentasjonskrav: Jo mer presist konkurransegrunnlaget beskriver hva som skal vurderes og hva leverandøren skal dokumentere, desto mer tåler opplegget av vektingsfleksibilitet.
Proporsjonalitet: Ved lavere anskaffelsesverdi stilles det lavere krav til forhåndsfastsettelse. Et intervall på 10 prosentpoeng var akseptabelt ved en verdi på opptil fem millioner kroner. Hva som er akseptabelt ved en anskaffelse på 150 millioner kroner (som i KOFA 2022/273), er en annen vurdering.
Sammenheng mellom etterfølgende vekting og opprinnelige kriterier: Etterfølgende fastsettelse av underkriterienes vekt er lovlig forutsatt at de tre vilkårene fra EU-domstolens sak C-331/04 ATI EAC er oppfylt: vektingen endrer ikke kriteriene, den inneholder ikke forhold som ville ha påvirket tilbudsutformingen, og den er ikke diskriminerende.

Oppsummering så langt

Evalueringsmetoden trenger ikke opplyses i konkurransegrunnlaget, men må fastsettes før tilbudsåpning (KOFA 2024/1511).
En generell adgang til å bytte metode etter tilbudsåpning er ulovlig med mindre vilkårene for å utløse bytte er klare og objektive, og den alternative metoden er konkret angitt (KOFA 2022/273).
Intervallvekting (f.eks. 10 prosentpoeng) og manglende underkriterie-vekt er ikke i seg selv ulovlig, men lovligheten beror på en samlet vurdering der graden av konkretisering, dokumentasjonskrav og anskaffelsens verdi inngår (KOFA 2014/29).
Der konkurransegrunnlaget beskriver en bestemt metode (f.eks. en poengmatrise), er oppdragsgiver bundet av denne — avvik utgjør brudd på forutberegnelighets- og etterprøvbarhetsprinsippet (KOFA 2024/1511).
Metodefrihet er videre der konkurransegrunnlaget er taust, men valget må da være saklig begrunnet og forenlig med likebehandlingsprinsippet (KOFA 2016/82).

Samlet grensedragning

Reglene om vekting og evalueringsmetode i del III hviler på en balanse mellom to hensyn. På den ene siden skal leverandørene kunne forutberegne sin stilling: de må vite hva som vurderes, hvor tungt det veier, og i grove trekk hvordan. På den andre siden har oppdragsgiver et legitimt behov for teknisk handlingsrom i evalueringsprosessen — det vil i praksis alltid oppstå spørsmål om poengberegning, skalering og innbyrdes avveining som ikke fullt ut kan reguleres på forhånd.

Grensen går der handlingsrommet blir så vidt at oppdragsgiver etter å ha sett tilbudene kan påvirke utfallet gjennom metodevalg. Det er denne grensen KOFA 2022/273 trekker opp: en generell reserveventil uten klare utløsningskriterier er for vid. Det er også denne grensen som gjør at KOFA 2014/29 kommer ut på motsatt side: der var rammene — konkrete momenter, dokumentasjonskrav, akseptable intervaller — tilstrekkelig stramme til at oppdragsgiver ikke kunne styre utfallet, selv om det forelå et «forholdsvis vidt skjønn».

For praktikeren innebærer dette:

Fastsett evalueringsmetoden før tilbudsåpning. Dersom det er behov for en reserveløsning, må vilkårene for å utløse den være klare og objektive, og den alternative metoden må være konkret beskrevet.
Bruk av intervallvekting er lovlig, men krev mer av resten av opplegget. Jo videre intervallene er, desto mer presist må kriteriene, underkriteriene og dokumentasjonskravene beskrive hva som faktisk skal vurderes.
Beskriv du en metode, er du bundet av den. Oppdragsgiver som velger å inkludere en poengmatrise i konkurransegrunnlaget, må følge denne konsekvent — også når den viser seg upraktisk underveis.
Vurderingen er samlet. Det er kombinasjonen av alle fleksibilitetselementer — intervallvekting, manglende underkriterie-vekt, grad av konkretisering, dokumentasjonskrav, anskaffelsens størrelse — som avgjør om opplegget samlet sett gir ubegrenset valgfrihet.

Evalueringsmodellens mekanikk, differensieringsevne og styring av skjønnet

Krav-introduksjon

Forbudet mot ubegrenset valgfrihet i FOA 2017 § 18-1 femte ledd retter seg ikke bare mot selve ordlyden i tildelingskriteriet, men også mot måten kriteriet skal evalueres på — evalueringsmodellen. En evalueringsmodell er den konkrete mekanikken oppdragsgiver bruker for å omgjøre tilbudenes egenskaper til poeng eller rangering: poengskalaer, formler, fradragsmodeller, blindtester, referansevurderinger og lignende. Spørsmålet denne seksjonen handler om, er når en evalueringsmodell styrer skjønnet tilstrekkelig til å være lovlig, og når den gir så svak veiledning at resultatet risikerer å bli tilfeldig eller vilkårlig.

Utviklingen i praksis viser at dette ikke er et enkelt ja/nei-spørsmål. Det sentrale er en helhetsvurdering: gir modellen utslag som gjenspeiler relevante forskjeller mellom tilbudene? Modellvalget er i utgangspunktet oppdragsgiverens innkjøpsfaglige skjønn, og terskelen for rettslig tilsidesettelse er høy. Men skjønnet er ikke ubegrenset — modellen må være saklig og forsvarlig begrunnet og må ikke gi upåregnelige eller uforholdsmessige utslag.

Fire hovedsondringer har utkrystallisert seg i praksis: (1) forhåndsfastsatte mekaniske modeller som binder evalueringen, (2) spørsmål om poengskalaens grovhet eller finhet og dens differensieringsevne, (3) modeller der svak veiledning eller fragmentert evalueringsansvar skaper risiko for tilfeldige utslag, og (4) særmodeller — som fradragsmodeller og stikkprøvebasert evaluering — som godtas når de er forhåndsforankret og egnet.

Rettssetningene

Forhåndsfastsatte mekaniske modeller som begrenser skjønnsrommet

Den første rettssetningen er at en evalueringsmodell som er klart beskrevet på forhånd og følger en fast formel eller struktur som binder evalueringen, er lovlig. Poenget er at modellens forhåndsangivelse i seg selv fungerer som en skjønnsbegrensning: leverandørene vet hva de blir målt mot, og oppdragsgiver har begrenset rom for skjønnsmessige justeringer i etterkant.

Poengskala og differensieringsevne

Den andre rettssetningen gjelder skalaens evne til å fange opp relevante forskjeller mellom tilbudene. Spørsmålet er ikke om skalaen er «grov» eller «fin» i seg selv, men om den — sett i sammenheng med resten av evalueringsmodellen — faktisk gir differensiering som gjenspeiler reelle kvalitetsforskjeller. En grovmasket skala kan være lovlig dersom den kombineres med flere delområder som summeres, slik at samlet poengspredning oppstår. Omvendt kan en finmasket skala forsterke risikoen for tilfeldige utslag dersom den betjenes uten tilstrekkelig veiledning.

Modeller med risiko for tilfeldige, vilkårlige eller upåregnelige utslag

Den tredje rettssetningen er at en modell er ulovlig dersom den mangler tilstrekkelige styringsmekanismer og er utformet slik at utfallet kan bli tilfeldig, uforholdsmessig eller preget av for stort skjønn. Typisk er dette tilfellet der evalueringsansvaret er spredt på mange ulike aktører uten felles forståelse av hva poengene betyr, der vurderingstemaene bare er angitt som stikkord, og der det ikke finnes noen begrunnelsesplikt eller annen kontrollmekanisme.

Særmodeller som aksepteres når de er forhåndsforankret og egnet

Den fjerde rettssetningen er at særlige evalueringsmodeller — fradragsmodeller, stikkprøvebaserte evalueringer, trinnvise modeller — godtas når opplegget er tilstrekkelig beskrevet på forhånd, passer den konkrete anskaffelsen og ikke gir ubegrenset valgfrihet.

Sakene — fyldige eksempler

Forhåndsfastsatte mekaniske modeller

KOFA 2015/60 — lineær modell med minuspoeng. Førde kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for planleggings- og prosjekteringstjenester for infrastruktur til Sunnfjord Næringspark. Konkurransegrunnlaget beskrev en lineær poengberegningsmodell for pris der tilbud som oversteg det dobbelte av laveste tilbud, ville få negativ poengsum. Klager anførte at modellen ikke gjenspeilte relative forskjeller mellom tilbudene.

KOFA konstaterte at oppdragsgiver utøver et innkjøpsfaglig skjønn ved valg av evalueringsmodell, men at skjønnet er underlagt krav til likebehandling og gjennomsiktighet etter LOA 1999 § 5 (anskaffelsen fulgte FOA 2006 del III). Nemnda uttalte at det ikke gjelder noen ubetinget plikt til å evaluere kvalitative og kvantitative kriterier på identisk vis. Det avgjørende var at modellen var lineær og klart beskrevet i konkurransegrunnlaget, at innklagede hadde anvendt den i samsvar med det kunngjorte, og at klager ikke hadde underbygget nærmere påstanden om at modellen ikke gjenspeilte relative forskjeller. KOFA konkluderte med at modellen var verken usaklig, uforsvarlig eller i strid med regelverket.

Saken er et tydelig eksempel på at det å binde seg til en fast formel på forhånd er det sterkeste argumentet for lovlighet: leverandørene kunne optimalisere tilbudene sine i lys av modellen, og resultatet kunne kontrolleres.

KOFA 2024/1458 — normaliseringsplikt og valg av normaliseringsmetode. Trøndelag fylkeskommune anskaffet prosjektorganisasjon til moderniseringen av Gråkallbanen. Evalueringsmodellen fastslo at beste tilbud skulle få 10 poeng, mens øvrige tilbud skulle tildeles score etter «relative avvik fra beste tilbud». Da beste tilbud på kvalitet bare oppnådde 9 samlete poeng (ikke 10), oppstod spørsmålet om oppdragsgiver var forpliktet til å normalisere — og i så fall hvordan.

KOFA tok utgangspunkt i at det ikke finnes noen generell plikt til normalisering, med henvisning til KOFA 2021/1000. Men der konkurransegrunnlaget selv skaper en forventning om at beste tilbud skal få en bestemt poengsum, inntrer en normaliseringsplikt etter forutberegnelighetsprinsippet i LOA 2017 § 4. Her hadde modellen uttrykkelig fastsatt «beste score (10 poeng)» for beste tilbud, og det skapte en slik forventning.

Spørsmålet om metode — absolutt (parallellforskyvning) eller prosentuell (relativ) normalisering — ble løst slik: Det er «ingen automatikk» i at en relativ evalueringsmodell også forplikter til prosentuell normaliseringsmetode. Ordet «relativ» angir at det skal ses på noe i forhold til noe annet, men gir ingen klar anvisning på om det er den prosentvise eller poengmessige differansen som skal bevares. Den absolutte normaliseringen — der alle tilbud fikk ett poeng ekstra slik at differansen ble bevart — var lovlig fordi den ivaretok den innkjøpsfaglige vurderingen som lå til grunn for den opprinnelige poenggivningen, jf. lagmannsrettens avgjørelse LB-2017-100799 om at modellen må gi utslag som «gjenspeiler relevante forskjeller mellom tilbudene».

Saken viser at en mekanisk modell binder oppdragsgiver til å følge sin egen logikk: har man sagt at beste tilbud får 10 poeng, må man sørge for at det faktisk skjer. Men valget mellom ulike normaliseringsteknikker er fortsatt et skjønn — så lenge differansene som er vurdert, bevares.

KOFA 2024/824 — absolutt metode og påregnelighet. Stavanger kommune brukte en «absolutt metode» ved evaluering av tømrertjenester for fredede bygg. KOFA slo fast at «absolutt metode» ikke har noen legaldefinisjon og brukes med ulikt innhold i praksis. Det avgjørende var om den konkrete mekanikken var forutberegnelig. Her var evalueringsskjemaet basert på forhåndsdefinerte verdier — vektingen av tildelingskriteriene og antall leverandører — og hensyntok ikke opplysninger fra andre tilbud. Leverandørene var informert om at pris var vektet kun 15 % og kvalitetskriteriene til sammen 85 %, noe som signaliserte høy betalingsvillighet for kvalitet. Et trekk på 0,5 poeng ga et pristillegg på ca. 3,3 millioner kroner. KOFA fant at modellen var lovlig og forutberegnelig fordi disse sammenhengene lot seg beregne på forhånd.

KOFA 2025/211 — lineær prismodell. Sogndal kommune brukte ved en samspillsentreprise for ny barneskole en lineær prismodell der «poeng mellom lågaste pris og maksimalpris blir berekna lineært», og dobbel laveste tilbudspris ga null poeng. KOFA fant at dette lot seg forene med beskrivelsen i konkurransegrunnlaget. Formuleringen bandt oppdragsgiver til en lineær metode, men ga rom for tolkning av hva «maksimalpris» innebar. Modellen ble godtatt.

Oppsummering så langt: Mekaniske modeller — lineære formler, forhåndsdefinerte fradragsverdier, normalisering etter kunngjort logikk — er i kjerneområdet for lovlige evalueringsmodeller. Det avgjørende er at modellen er kommunisert på forhånd og følges konsekvent. Terskelen for å tilsidesette en slik modell er høy.

Poengskala og differensieringsevne

KOFA 2025/0934 — grovmasket fireskala som ble lovlig gjennom aggregering. Statsbygg gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for BIM-rådgivere. Kvalitet (70 %) ble evaluert på grunnlag av tilbudsskjema med utdannelse, arbeidserfaring og inntil to referanseprosjekter per konsulent. Poenggivningen for hvert av fem kompetanseområder skjedde på en fireskala — isolert sett en grovmasket ordning der erfaringer innenfor samme nivå rangeres likt.

KOFA tok utgangspunkt i at temaet for rettslig kontroll ikke er om modellen er optimal, men om den er «saklig og forsvarlig begrunnet» og ikke gir «upåregnelige eller uforholdsmessige utslag». Nemnda erkjente at en firefasig skala isolert sett er grovmasket. Men fordi poengsummene for fem kompetanseområder ble summert og omregnet til en skala fra 0 til 10, ble det skapt reell differensiering: tilbud som jevnt over scoret høyt, skilte seg tydelig fra tilbud som scoret lavere. Den faktiske spredningen — fra fire til ti poeng — viste at modellen fanget opp relevante forskjeller. I tillegg la nemnda vekt på at formålet med modellen — å unngå at tilbud med lav kompetanse og lav pris rangeres høyt — var en saklig begrunnelse for valget.

Saken er viktig fordi den viser at grovmaskethet i seg selv ikke er avgjørende. Det avgjørende er den samlede differensieringsevnen: en skala som isolert virker grov, kan bli tilstrekkelig finmasket når den anvendes på flere delområder som aggregeres.

KOFA 2025/176 (forent med 2025/0160 og 2025/0176) — finmasket skala som forsterket risikoen. Her var situasjonen motsatt. Time kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for rådgivende ingeniør- og landskapsarkitekttjenester. Kvalitet (70 %) ble evaluert ved at leverandørene oppga fem referanseprosjekter fra de siste fem år. Kontaktpersonene for hvert referanseprosjekt ble bedt om å gi poeng fra 1 til 10 på fem vurderingstemaer — bare basert på spørsmålet om hvor fornøyd de hadde vært. Det var ingen veiledning om hva de ulike poengnivåene innebar, ingen begrunnelsesplikt, og evalueringen ble spredd på inntil 40 ulike kontaktpersoner.

KOFA konstaterte at den finmaskede skalaen fra 1 til 10 i denne konteksten forsterket risikoen for tilfeldige utslag. Begrunnelsen var at mange ulike kontaktpersoner med sammensatte og svært skjønnsmessige vurderingstemaer — der for eksempel ett tema kombinerte «Kvalitet, løsningsevne og kompetanse» — uten veiledning om hva poengene betyr, skapte «en klar risiko for at evalueringen av tilbudene får vilkårlige utslag». En finmasket skala gir et inntrykk av presisjon som ikke har dekning i den underliggende vurderingens kvalitet.

Saken illustrerer et viktig poeng: en fin skala er ikke automatisk bedre enn en grov. Skalaens finhet må stå i forhold til veiledningen som gis dem som bruker den. Uten slik veiledning blir en finmasket skala en illusjon av presisjon.

KOFA 2024/970 — totalvurdering uten intern vekting. Oslo kommune evaluerte tildelingskriteriet «kompetanse» (20 %) ved drift og skjøtsel av Frognerparken som en skjønnsmessig totalvurdering av både utdanning og erfaring, uten intern vekting av de to elementene. KOFA godtok dette. Nemnda la til grunn at omfattende relevant erfaring til en viss grad kunne kompensere for manglende formell utdanning, og at et avvik på 1,5 poeng fra beste tilbud ikke fremsto som påfallende når kun én av fem nøkkelpersoner hos klager hadde den særskilt angitte utdanningen. Denne saken gjelder ikke direkte skalaens grovhet eller finhet, men viser at oppdragsgiver har rom for helhetsvurderinger innenfor tildelingskriteriet — så lenge det fremgår av konkurransegrunnlaget at vurderingen er av denne karakter.

Modeller med risiko for tilfeldige, vilkårlige eller upåregnelige utslag

KOFA 2025/0160, 2025/0174 og 2025/0176 (forente saker — Time kommune). Disse tre sakene, behandlet samlet, utgjør den tydeligste illustrasjonen av når en evalueringsmodell krysser grensen til det ulovlige. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (70 %) ble som beskrevet ovenfor evaluert ved at kontaktpersoner for leverandørenes referanseprosjekter ga poeng på en skala fra 1 til 10.

KOFA identifiserte en rekke svakheter som samlet gjorde kriteriet ulovlig:

For det første var vurderingstemaene bare angitt som stikkord, og flere av dem var sammensatte — for eksempel «Kvalitet, løsningsevne og kompetanse» som ett tema. Slike brede og uavgrensede temaer gir ulike evalueringsaktører stort rom for ulike tolkninger.

For det andre ga evalueringsskjemaet ingen veiledning om hva de ulike poengnivåene innebar. Uten slike forankringspunkter — verbalkarakteristikker, terskelbeskrivelser eller eksempler — vet ikke evalueringsaktørene om en «7» betyr det samme for alle.

For det tredje var det ingen plikt for kontaktpersonene til å begrunne poenggivningen. Uten begrunnelse finnes det ingen mekanisme for å oppdage eller korrigere vilkårlige utslag.

For det fjerde var evalueringsansvaret spredd på inntil 40 ulike kontaktpersoner — eksterne aktører som ikke var underlagt oppdragsgiverens instruksjon eller faglige kalibrering.

For det femte fant nemnda at vurderingstemaet «Honorar og fakturering» — som utgjorde en femtedel av evalueringen — ikke sa noe om «kvaliteten på ytelsen som skal leveres», og dermed manglet tilstrekkelig tilknytning til leveransen.

KOFA konkluderte med at kriteriet sikret «verken likebehandling mellom tilbyderne i evalueringen eller etterprøvbarhet for leverandørene», og at kommunen pliktet å avlyse konkurransen. Avlysningsplikten fulgte av at kriteriet var vektet med 70 % og dermed klart kunne ha påvirket konkurranseutfallet, jf. HR-2019-1801-A avsnitt 85 med henvisning til EFTA-domstolens sak E-16/16 avsnitt 106.

KOFA 2025/211 — feil evalueringstema under et kriterium. Sogndal kommune evaluerte tildelingskriteriet «Prosjektgruppa si gjennomføringsevne» (10 %) ved gruppeintervju i en samspillsentreprise. KOFA konstaterte at evalueringsrapporten omtalte valgte leverandørs «forklaring på hovudkonseptet», «tilpassing til eksisterande bebyggelse» og «forståing for funksjonelle og estetiske aspekt» — altså egenskaper ved selve løsningsforslaget, ikke ved prosjektgruppens gjennomføringsevne. For klager ble «manglende detaljering om fleksibilitet og ombruk» vektlagt negativt, noe som likeledes gjaldt løsningsegenskaper. Nemnda slo fast at oppdragsgiver hadde vektlagt «kvalitative eigenskapar ved prosjekta», som lå utenfor rammene for dette tildelingskriteriet.

Saken gjelder strengt tatt ikke evalueringsmodellens mekanikk, men illustrerer et beslektet poeng: selv om modellen i seg selv er forsvarlig (gruppeintervju er i utgangspunktet lovlig), blir resultatet vilkårlig dersom evaluatorene i praksis vurderer noe annet enn det kriteriet etter sin ordlyd legger opp til. Skjønnsstyringen svikter når evalueringen ikke holder seg innenfor de rammene konkurransegrunnlaget har trukket opp.

Særmodeller som aksepteres når de er forhåndsforankret og egnet

KOFA 2022/20 — fradragsmodell for anleggets kvalitet. Statens vegvesen utbygging gjennomførte en konkurranse med forhandling om totalentreprise for ny E39 mellom Betna og Hestnes, estimert til 750 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Anleggets kvalitet» ble evaluert ved en fradragsmodell: innklagede fastsatte skjønnsmessig et fradrag i tilbudssummen på inntil 115 millioner kroner basert på vertikalkurvatur, robusthet og estetikk. Valgte leverandør fikk fradrag på 70 millioner kroner.

Klager anførte at den skjønnsmessige fradragsmodellen var ulovlig. KOFA tok utgangspunkt i at oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn ved valg av evalueringsmetode, og at terskelen for å tilsidesette en fremgangsmåte som er gjort kjent i anskaffelsesdokumentene er høy. Nemnda godtok modellen. Fradragsmodellen der hvert tilbud skjønnsmessig plasseres på en skala fra 0 til 115 millioner kroner var «egnet til å identifisere relevante kvalitative forskjeller», jf. lagmannsrettens formulering i LB-2017-100799. At fratrekket avvek vesentlig fra en teknisk beregningsmetode (EFFEKT-beregning som ga 2,7 millioner over 40 år) var ikke avgjørende, ettersom innklagede ikke hadde forpliktet seg til en slik metode, og fradragsrammen på 115 millioner i seg selv indikerte en høy betalingsvilje for de aktuelle kvalitative parameterne.

Nemnda bemerket også at betalingsvilligheten var «skjønnsmessig fastsatt», ikke matematisk utregnet, og at manglende hjelpedokumenter for beregningen dermed ikke utgjorde brudd på etterprøvbarhetsprinsippet. FOA 2017 § 18-1 sjette ledd pålegger vekting av tildelingskriterier, men ikke av underkriterier. Det var derfor lovlig at de tre parameterne — vertikalkurvatur, robusthet og estetikk — ikke var innbyrdes vektet.

Saken er et eksempel på at selv en svært skjønnsmessig modell kan godtas når tre vilkår er oppfylt: modellen er gjort kjent, den er egnet for anskaffelsens art (her en stor veientreprise der vertikalkurvatur har direkte konsekvenser for trafikksikkerhet og brukbarhet), og den ikke gir oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet innenfor de oppgitte rammene.

KOFA 2019/394 og 2019/354 — stikkprøver av vareprøver. Stavanger kommune og tre nabokommuner anskaffet arbeidsklær, fottøy og personlig verneutstyr. Tildelingskriteriet «Opplevd kvalitet» (70 %) ble evaluert ved at oppdragsgiver ba om vareprøver på et utvalg av 10–20 produkter fastsatt og protokollført før tilbudsfristen. Klager anførte at stikkprøvebasert evaluering ga oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet etter FOA 2017 § 18-1 femte ledd.

KOFA avviste anførselen. Nemnda uttalte at evaluering av kvalitet ved stikkprøver «kan være et lovlig og ressursbesparende virkemiddel», men at det kreves at oppdragsgiver opplyser om stikkprøvebruken og at utvalget fastsettes og protokolleres før tilbudsfristen. Begge vilkår var oppfylt: utvalget på 15 produkter var dokumentert og arkivert før fristen, og representativiteten ble ikke bestridt konkret.

KOFA 2020/888 — blindtest med minimumscore. Stange kommune anskaffet kjøttprodukter. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (30 %) ble evaluert gjennom blindtest av vareprøver. Produkter som scoret fire poeng eller lavere på én av testkategoriene (smak, lukt, utseende, konsistens eller ingredienser/næringsinnhold) fikk null poeng totalt — en «null-poeng-regel» eller minimumsscore.

KOFA godtok modellen på to selvstendige grunnlag. For det første var de subjektive testkriteriene (smak, lukt, utseende, konsistens) ikke i seg selv ulovlige. Nemnda tolket FOA 2017 § 18-1 fjerde og femte ledd slik at subjektive vurderingselementer ikke er ulovlige så lenge de er uttrykkelig angitt og avgrenser skjønnet. At evalueringen ble gjennomført som blindtest — slik at testpersonenes preferanser for bestemte leverandører ikke kunne påvirke resultatet — talte ytterligere for at kriteriene ikke ga ubegrenset valgfrihet.

For det andre var null-poeng-regelen lovlig. Nemnda uttalte at en nedre grense for produktkvalitet — med den virkning at produkter under grensen gir null poeng — kan være saklig begrunnet når anskaffelsen gjelder matvarer til sårbare grupper. Innklagedes begrunnelse om at produkter under en minimumscore ikke ville bli kjøpt, ble ansett som tilstrekkelig saklig. Nemnda kunne heller ikke se at modellen reelt sett endret den angitte vekten av kvalitetskriteriet.

Det er viktig å merke seg at KOFA i samme sak fant brudd på begrunnelsesplikten: fem av seks produkter som fikk null poeng ble ikke begrunnet skriftlig. Modellen var altså lovlig i seg selv, men begrunnelsesplikten ble skjerpet nettopp fordi evalueringen var svært skjønnsmessig og modellen ga store utslag.

Oppsummering så langt: Fradragsmodeller, stikkprøvebaserte evalueringer og blindtester med minimumsscore er alle lovlige særmodeller — forutsatt at de er opplyst på forhånd, passer anskaffelsens art, og ikke gir ubegrenset valgfrihet. For stikkprøver kreves det i tillegg at utvalget fastsettes og dokumenteres før tilbudsfristen. For blindtester taler selve blinding-elementet for lovlighet fordi det eliminerer leverandørpreferanser. For fradragsmodeller er det ikke nødvendig å dokumentere betalingsvilligheten med matematiske beregninger, men rammen må være kommunisert.

Sondringene — sortering og grensedragning

Sakene fra praksis lar seg sortere langs to hovedakser: (a) graden av forhåndsforankring og mekanisk binding, og (b) kvaliteten på styringsmekanismene som omgir skjønnet.

Lovlige modeller — fellestrekk

Modellene som har bestått lovlighetskontrollen har følgende fellestrekk:

Forhåndsangivelse. Evalueringsmodellen er beskrevet i konkurransegrunnlaget slik at leverandørene kan optimalisere tilbudene sine. Lineære formler (KOFA 2015/60, KOFA 2025/211), fradragsrammer (KOFA 2022/20), normaliseringslogikk (KOFA 2024/1458), stikkprøveopplegg (KOFA 2019/394 og 2019/354) og blindtestmetodikk (KOFA 2020/888) er alle forhåndskommunisert.

Konsekvent anvendelse. Oppdragsgiver har fulgt sin egen modell. I KOFA 2024/1458 oppstod nettopp en plikt til normalisering fordi oppdragsgiver hadde sagt at beste tilbud skulle få 10 poeng.

Aggregert differensiering. Der enkeltelementer i modellen er grove, kompenseres dette av at flere elementer summeres. I KOFA 2025/0934 var en firefasig skala isolert grovmasket, men summering over fem kompetanseområder skapte en spredning fra fire til ti poeng — tilstrekkelig til å gjenspeile relevante forskjeller.

Saklig begrunnelse. Modellvalget er forankret i et legitimt formål. I KOFA 2025/0934 var formålet å unngå at tilbud med lav kompetanse og lav pris rangeres høyt. I KOFA 2020/888 var formålet å sikre en minimumskvalitet på matvarer til sårbare grupper.

Ulovlige modeller — fellestrekk

Modellene som er underkjent har det til felles at styringsmekanismene er utilstrekkelige:

Fragmentert evalueringsansvar. I KOFA 2025/176, 2025/0160 og 2025/0176 var evalueringen spredd på inntil 40 ulike kontaktpersoner uten felles kalibrering, veiledning om poengnivåer eller begrunnelsesplikt.

Vage vurderingstemaer. Temaene var angitt som stikkord, og flere var sammensatte («Kvalitet, løsningsevne og kompetanse» som ett tema), slik at ulike evalueringsaktører kunne legge helt ulike vurderinger til grunn.

Manglende begrunnelsesplikt. Ingen mekanisme forhindret tilfeldige utslag. Uten begrunnelse kan verken oppdragsgiver eller klagenemnda kontrollere om poenggivningen er konsistent.

Manglende tilknytning. Vurderingstemaet «Honorar og fakturering» ble ansett å si lite om fremtidig ytelseskvalitet og manglet dermed tilstrekkelig tilknytning til leveransen.

Grensedragningen — grov versus fin skala

Forholdet mellom skalaens grovhet/finhet og lovlighet er ikke lineært. Sammenligningen mellom KOFA 2025/0934 og KOFA 2025/176 viser dette tydelig:

| | KOFA 2025/0934 (Statsbygg, BIM) | KOFA 2025/176 (Time kommune, RIB) | |---|---|---| | Skala | Fire trinn (grovmasket) | 1–10 (finmasket) | | Antall delområder | Fem, som aggregeres | Fem, som aggregeres | | Evaluator | Oppdragsgivers egne fagpersoner | Inntil 40 eksterne kontaktpersoner | | Veiledning | Ja, gjennom kategoribeskrivelser | Nei, bare stikkord | | Begrunnelsesplikt | Ja (intern dokumentasjon) | Nei | | Resultat | Lovlig | Ulovlig |

Den avgjørende forskjellen ligger ikke i antall poengtrinn, men i kvaliteten på styringsmekanismene. En grov skala med god styring slår en fin skala uten styring.

Grensedragningen — skjønnsmessige modeller

Fradragsmodellen i KOFA 2022/20 og blindtesten i KOFA 2020/888 er begge svært skjønnsmessige. Begge ble godtatt. Det som bærer dem, er kombinasjonen av forhåndsangivelse, saklig begrunnelse og egnethet for den konkrete anskaffelsen. Fradragsmodellen egnet seg for en stor veientreprise der kvalitative forskjeller i vertikalkurvatur har direkte og målbare konsekvenser. Blindtesten eliminerte leverandørpreferanser og var egnet for matvarer der sensorisk kvalitet er kjerneegenskapen.

Men begge disse sakene har en viktig reservasjon: jo mer skjønnsmessig modellen er, desto strengere er kravene til begrunnelse i etterkant. I KOFA 2020/888 ble oppdragsgiver felt for brudd på begrunnelsesplikten nettopp fordi den skjønnsmessige modellen med store utslag krevde at poengsettingen ble forklart produktvis. I KOFA 2022/20 aksepterte nemnda at betalingsvilligheten var «skjønnsmessig fastsatt» uten matematiske utregninger — men dette var i en kontekst der evalueringsrammen (0–115 millioner) og parameterne (vertikalkurvatur, robusthet, estetikk) var godt definert.

Samlet grensedragning

Evalueringsmodellens lovlighet under FOA 2017 § 18-1 femte ledd beror på en helhetsvurdering der fire faktorer er avgjørende:

For det første: forhåndsangivelse. Modellen må være beskrevet i konkurransegrunnlaget slik at en normalt påpasselig leverandør kan forstå hvordan tilbudet vil bli evaluert og optimalisere det deretter. En modell som er fullt ut kommunisert, nyter en høy terskel for rettslig tilsidesettelse.

For det andre: differensieringsevne. Modellen må gi utslag som gjenspeiler relevante forskjeller mellom tilbudene. En grovmasket skala kan være lovlig dersom flere delområder aggregeres til tilstrekkelig spredning. En finmasket skala kan være ulovlig dersom den betjenes uten veiledning og dermed gir en illusjon av presisjon.

For det tredje: styringsmekanismer. Der evalueringen inneholder skjønnsmessige elementer, må det finnes mekanismer som forhindrer tilfeldige eller vilkårlige utslag. Slike mekanismer kan være: veiledning om hva poengnivåene betyr, begrunnelsesplikt, kalibrering mellom evalueringsaktører, blindtesting, eller andre kontrollordninger. Jo mer skjønnsmessig modellen er, desto sterkere styringsmekanismer kreves.

For det fjerde: konsekvent anvendelse. Oppdragsgiver er bundet av sin egen modell. Har modellen forutsatt at beste tilbud får 10 poeng, oppstår normaliseringsplikt. Har modellen forutsatt en bestemt lineær formel, må den følges. Har tildelingskriteriet en bestemt ordlyd, må evalueringen holde seg innenfor den — ikke gli over i vurdering av forhold som hører under andre kriterier.

Sammenfattet kan det formuleres slik: oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved valg av evalueringsmodell, men skjønnet er begrenset av at modellen må være saklig og forsvarlig begrunnet og ikke gi upåregnelige eller uforholdsmessige utslag. Terskelen for rettslig tilsidesettelse er høy når modellen er forhåndsforankret og konsekvent fulgt. Terskelen er lav — og modellen ulovlig — når evalueringsansvaret er fragmentert, veiledningen fraværende og kontrollmekanismene mangler.

Priskriterier og prisevalueringsmodeller som kan åpne for fri valgfrihet

Kravets innhold og bakgrunn

FOA 2017 § 18-1 femte ledd slår fast at tildelingskriteriene «ikke [skal] være så skjønnspregede at de gir oppdragsgiveren en ubegrenset valgfrihet». Regelen rammer ikke bare kvalitative kriterier med vage formuleringer. Den rammer også prisevalueringsmodeller — altså den matematiske mekanikken oppdragsgiver bruker for å beregne, sammenligne og poenggi leverandørenes priser. Selv om pris gjerne oppfattes som det mest «objektive» kriteriet, er det modellen som avgjør hvordan prisforskjeller slår ut i poeng. Hvis modellen er utformet slik at den undergraver de prisforskjellene som er relevante for anskaffelsen, eller gir leverandørene anledning til å manipulere resultatet gjennom taktisk plassering av priser på enkeltposter, kan modellen i realiteten gi oppdragsgiver — eller leverandøren — et valgrom som regelverket ikke aksepterer.

Spørsmålet er derfor ikke bare om prisen som tildelingskriterium er «objektiv» i ordets alminnelige forstand. Spørsmålet er om den konkrete prisevalueringsmodellen er egnet til å identifisere det tilbudet som faktisk gir oppdragsgiver lavest kostnad eller best verdi. Modeller som svikter på dette punktet, kan rammes av forbudet mot ubegrenset valgfrihet — ikke fordi oppdragsgiver har innrømmet seg selv et subjektivt skjønn, men fordi modellens mekanikk gjør at utfallet ikke lenger reflekterer reelle prisforskjeller.

Tre sondringer er sentrale. For det første: grensen mellom en ulovlig prismodell som undergraver relevante prisforskjeller, og en lovlig modell der taktisk prising er en bivirkning. For det andre: hva som kreves av klarhet og forutberegnelighet i modellbeskrivelsen for at den skal bestå lovlighetsprøven. For det tredje: hvor bredt oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn rekker når prismodellen er saklig begrunnet og tilpasset anskaffelsens særtrekk.

Rettssetningene

Tre rettssetninger strukturerer dette feltet:

Ulovlige prismodeller som undergraver relevante prisforskjeller. En prismodell er ulovlig dersom evalueringsresultatet ikke speiler de prisforskjellene som faktisk er relevante for anskaffelsen, eller dersom modellens mekanikk åpner for manipulasjon slik at tilbud med dårligere reell pris kan vinne. Det avgjørende er om modellen er egnet til å identifisere det beste tilbudet blant dem som faktisk er kommet inn. Spørsmålet prøves mot de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven § 4 om forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet.

Taktisk prising er ikke i seg selv nok til ulovlighet. At en evalueringsmodell gir leverandørene adgang til å prise taktisk — for eksempel ved å legge lave priser på poster med høy evalueringsvekt og høye priser på poster med lav vekt — er alene ikke tilstrekkelig til å underkjenne modellen som ulovlig. Modellen kan likevel være lovlig dersom den er klart beskrevet, kjent for alle tilbydere, og samlet sett egnet til å identifisere det beste tilbudet.

Saklig begrunnede og klart beskrevne prismodeller godtas. Oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved utformingen av prisskjema og evalueringsmodell. En prismodell som er tydelig beskrevet i konkurransegrunnlaget og har en saklig sammenheng med anskaffelsens eller markedets særtrekk, godtas selv om den ikke nødvendigvis er den teoretisk optimale løsningen for å fange reelle prisforskjeller. Skjønnet settes bare til side dersom det er vilkårlig, usaklig, uforsvarlig eller bygger på uriktig faktisk grunnlag.

Sakene

KOFA 2016/71 — taktisk prising ved rammeavtale for leker og formingsmateriell

Saken illustrerer alle tre rettssetningene og er den mest instruktive avgjørelsen i materialet om forholdet mellom taktisk prising og prismodellens lovlighet.

Oslo kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om kjøp av leker og formingsmateriell, estimert til 34 millioner kroner. Konkurransegrunnlaget vedla et prisskjema med 173 produkter (det såkalte A-sortimentet). For hvert produkt skulle tilbyderne oppgi innkjøpspris og en påslagsprosent. Gjennom en innebygget formel i prisskjemaet ble påslagsprosentene for A-sortimentet vektet etter omsetningsandel, og resultatet dannet grunnlaget for påslagsprosenten som skulle gjelde alle produkter utenfor A-sortimentet. Tildelingskriteriene var pris (60 prosent), kvalitet (30 prosent) og produktsortiment (10 prosent).

Valgte leverandør, Lekolar AS, utnyttet modellens mekanikk ved å oppgi påslagsprosenter mellom minus 98 og pluss 1073,9 prosent på enkeltvarer i A-sortimentet. Resultatet var en evalueringspris på 130 316 kroner for A-sortimentet — mot klager Trigonor AS' pris på 3 089 220 kroner. Fordi formelen overførte det veide gjennomsnittet av påslagsprosentene til produkter utenfor A-sortimentet, ble Lekolars beregnede påslagsprosent for øvrige produkter 212 prosent, mot klagers 44 prosent. Den taktiske prisingen ga altså Lekolar en massiv fordel i evalueringen, men ville sannsynligvis gjøre produkter utenfor A-sortimentet vesentlig dyrere for kommunen.

KOFA vurderte tre anførsler:

Avvisningsplikt. Klagenemnda slo fast at det klare utgangspunktet er at en tilbyder «står fritt til å prise taktisk» når konkurransegrunnlaget ikke inneholder bestemmelser om at prisene skal gjenspeile faktiske kostnader. Prisskjemaet var fylt ut slik konkurransegrunnlaget forutsatte. Kommunen hadde dessuten uttrykkelig opplyst i et brev av 5. februar 2016 at påslagsprosenten «kan være negativ eller positiv». Evalueringen fulgte mekanisk av prisskjemaets totalsum. Nemnda fant at det ikke forelå avvisningsplikt.

Ulovlig tildelingskriterium. Nemnda uttalte at oppdragsgiver har et «vidt innkjøpsfaglig skjønn ved utforming av prisskjema», og at KOFA bare kan prøve om kriteriet strider mot de grunnleggende kravene om forutberegnelighet, gjennomsiktighet og likebehandling. Deretter formulerte nemnda den sentrale regelen: «At priskriteriet gir mulighet for taktisk prising, er ikke tilstrekkelig for å underkjenne det.» Det avgjørende var om modellen var «egnet til å utpeke det beste tilbudet blant de tilbudene som faktisk er kommet inn». I den konkrete vurderingen la nemnda vekt på at evalueringsmodellen fremgikk klart av konkurransegrunnlaget, at A-sortimentet erfaringsmessig utgjorde den største innkjøpsandelen, og at kommunen hadde insentiver til å instruere brukerne til å kjøpe innenfor A-sortimentet. Det var ikke mulig å fastslå at valgte leverandørs tilbud ikke ville bli det rimeligste totalt sett. Nemnda fant at tildelingskriteriet var lovlig.

Unormalt lavt tilbud. Den ekstremt lave evalueringsprisen utløste ikke undersøkelsesplikt, fordi det var åpenbart at den lave prisen skyldtes taktisk prising og ikke unormalt lave reelle kostnader. Valgte leverandørs innkjøpspriser var ikke unormalt lave i seg selv.

Sakens betydning er todelt. For det første slår den fast en klar terskel: muligheten for taktisk prising er i seg selv ikke nok til å underkjenne en prismodell. Terskelen for ulovlighet er at modellen ikke er egnet til å identifisere det beste tilbudet blant de faktisk innkomne tilbudene. For det andre viser saken at vurderingen er konkret: egnethetsspørsmålet avgjøres ut fra anskaffelsens art, sortimentets sammensetning, og oppdragsgivers faktiske muligheter til å styre innkjøpene mot de postene der prisene er gunstige. Dommen er et obiter dictum om at oppdragsgiver kan sikre seg mot taktisk prising gjennom kravspesifikasjonen — for eksempel ved å kreve at prisene skal gjenspeile faktiske kostnader, eller ved å begrense spredningen mellom påslagsprosenter — men at fraværet av slike mekanismer ikke gjør modellen ulovlig.

KOFA 2020/935 — påslagsprosent på materiell uten referanseprisliste (elektrikertjenester)

Saken viser hvor langt det innkjøpsfaglige skjønnet rekker ved prismodeller som er saklig begrunnet i anskaffelsens særtrekk, selv om modellen har teoretiske svakheter.

Asker kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for parallelle rammeavtaler med tre leverandører av elektrikertjenester, estimert til 52 millioner kroner over fire år. Tildelingskriteriet var laveste pris. Prisskjemaet var delt slik at timepriser for ulike stillingskategorier utgjorde 65 prosent av evalueringen, påslagsprosenter på materiell og koordinering av tiltransporterte underleverandører 34 prosent, og pris for vaktordning 1 prosent. Det sentrale ankepunktet var at påslagsprosenten på materiell ble oppgitt uten en referanseprisliste — det vil si at tilbyderne oppga påslag i prosent av «grossistpris for profesjonelle storkunder», men uten at det var definert hvilke konkrete grossistpriser dette var.

Klager anførte at modellen var uegnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, fordi en påslagsprosent uten referansepunkt ikke gir sammenlignbare priser.

KOFA tok utgangspunkt i at valget av evalueringsmetode ligger innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, og at klagenemnda bare kan prøve om metoden er i strid med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven § 4. Nemnda presiserte at «en risiko for at den valgte fremgangsmåten ikke gir oppdragsgiver tilbudet med den laveste prisen» ikke er tilstrekkelig til å konstatere ulovlighet; temaet er om metoden er lovlig, ikke om den er optimal.

KOFA erkjente uttrykkelig at en påslagsprosent uten referansepunkt «ikke nødvendigvis er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet». Likevel fant nemnda etter en konkret helhetsvurdering at modellen var lovlig. De avgjørende forholdene var:

Avtalen gjaldt et fireårig rammeavtaleforhold der omfanget av materiellkjøp var usikkert.
Beregningsgrunnlaget var forankret i grossistpris for profesjonelle storkunder, som er en kjent bransjestandard.
Materialkostnadene i realiteten ikke ville variere vesentlig mellom tilbyderne, fordi alle opererer mot de samme grossistene.
Påslagsprosenten bare var én av flere prisparametere — den utgjorde 34 prosent av evalueringen, mens timepriser utgjorde 65 prosent.

Saken illustrerer at en prismodell med erkjente svakheter kan bestå lovlighetsprøven dersom svakhetene er begrenset av markedets faktiske struktur og modellen samlet sett er forsvarlig. Det er verdt å merke seg at nemndas vurdering var konkret — den tok hensyn til rammeavtaleformens iboende usikkerhet, bransjens prisstruktur og det faktum at materiellpåslaget bare utgjorde én komponent. Nemnda signaliserte med dette at vurderingen ville kunnet slå annerledes ut dersom materiellpåslaget hadde vært den dominerende prisparameteren.

KOFA 2007/127 — servicepris som eneste tildelingskriterium for rammeavtale (kopimaskiner)

Saken gjelder en annen side av prismodellspørsmålet: om oppdragsgiver lovlig kan begrense priskriteriet til bare én del av den samlede kostnaden, og skyve de øvrige priselementene til en senere fase.

Akershus fylkeskommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for kjøp, leie og service av kopimaskiner. Tildelingskriteriet for rammeavtalen var angitt som «laveste pris» basert utelukkende på totalsum klikk-pris (servicepris). Kjøps- og leiepriser for maskinene selv ble forbeholdt minikonkurranser under rammeavtalen. Klager anførte at denne oppsplittingen var ulovlig fordi tildelingen av rammeavtalen ikke fanget opp den totale kostnaden.

KOFA understreket at oppdragsgiver har et «relativt vidt innkjøpsfaglig skjønn» ved fastsettelse av tildelingskriterier, og at dette skjønnet bare settes til side dersom det er «vilkårlig, usaklig, uforsvarlig eller bygger på uriktig faktisk grunnlag». I den konkrete vurderingen la nemnda vekt på at innklagede hadde basert delingen av priselementene på en analyse av at klikk-prisen utgjør «minimum 50 % av livssykluskostnadene», at maskiner fra ulike leverandører ikke lar seg sammenligne på generelt grunnlag, og at kjøpspris vurderes mer presist i minikonkurransen der den enkelte virksomhetens konkrete behov er definert. Strukturen var dessuten tilstrekkelig kommunisert i konkurransegrunnlaget — alle tilbydere hadde inngitt tilbud i samsvar med den.

Saken viser at prismodellens «utelatelse» av visse kostnadselementer ikke i seg selv gjør modellen ulovlig, forutsatt at det foreligger en saklig begrunnelse knyttet til anskaffelsens struktur og markedets særtrekk, og at oppdragsgiver har sikret at de utelatte elementene fanges opp i en annen fase av konkurransen.

KOFA 2007/88 — priskalkyle som selvstendig priselement (forbruksmateriell)

Denne saken belyser et annet aspekt: om oppdragsgiver kan kreve at tilbyderne oppgir en detaljert priskalkyle som et selvstendig og evaluerbart priselement, ved siden av produktpriser.

Forsvarets Logistikkorganisasjon gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om forbruksmateriell. Priskriteriet (30 prosent) bestod av tre deler: kjernesortiment, øvrig sortiment og en detaljert priskalkyle per hovedvaregruppe. Kalkylen skulle vise innkjøpspris, logistikkostnader, administrasjons- og distribusjonskostnader, selvkost og fortjeneste. Klager leverte tilbud, men opplyste i stedet for å fylle ut kalkylen at denne ville «synliggjøres om WJ blir valgt som avtalepartner». Tilbudet ble avvist.

Sekretariatet i KOFA fant at priskalkylen var et selvstendig og saklig begrunnet priselement. Begrunnelsen var at de to øvrige priselementene bare omfattet sortimentet som ble tilbudt på tilbudstidspunktet, og at de «ikke fanger opp prising av eventuelt nye produkter som ikke står på listene». Kalkylen sikret at oppdragsgiver kunne vurdere prisnivået også for fremtidige produkter i en rammeavtale som skulle løpe over tid. Klagers anførsel om at kravet var urimelig, førte ikke frem.

Saken er primært en avvisningssak, men den har betydning for prismodellspørsmålet fordi den viser at oppdragsgiver kan utforme priskriteriet med flere selvstendige komponenter — herunder en priskalkyle som går utover produktlistene — uten at dette i seg selv strider mot forbudet mot ubegrenset valgfrihet. Forutsetningen er at kalkylen har en saklig funksjon (her: å fange opp prising av fremtidige produkter) og er klart beskrevet.

Oppsummering så langt

Sakene tegner et bilde der tre forhold avgjør om en prismodell er lovlig:

Er modellen klart beskrevet i konkurransegrunnlaget? Alle tilbydere må på forhånd kunne forstå mekanikken og tilpasse sine tilbud deretter. I KOFA 2016/71 var prisskjemaets formel kjent; i KOFA 2020/935 var beregningsgrunnlaget forankret i en kjent bransjestandard; i KOFA 2007/127 var strukturen presisert i spørsmål-og-svar-runden.
Er modellen samlet sett egnet til å identifisere det beste tilbudet? Egnethetsvurderingen er konkret. Det er ikke nok å påvise en teoretisk risiko for skjevt resultat. Terskelen for ulovlighet er at modellen faktisk ikke er i stand til å identifisere det beste tilbudet blant de innkomne tilbudene, eller at den gir oppdragsgiver et reelt ubundet valg.
Er modellvalget saklig begrunnet i anskaffelsens art eller markedets struktur? Oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn. Særegenheter ved rammeavtaler (usikkerhet om volum og sortiment over tid), markedsstruktur (felles grossistpriser), og kostnadenes fordeling mellom ulike faser (rammeavtale versus minikonkurranse) er alle relevante og aksepterte begrunnelser.

Sondringer og grensedragning

Materialet gir grunnlag for å sortere sakstilfellene i tre kategorier:

Klart lovlig — saklig begrunnet, tydelig beskrevet, egnet modell. KOFA 2007/127 (servicepris som eneste kriterium, med kjøpspris i minikonkurranse) og KOFA 2007/88 (priskalkyle som selvstendig element) faller begge i denne kategorien. Modellene var utformet med en tydelig begrunnelse knyttet til anskaffelsens struktur, og de var kommunisert klart nok til at alle tilbydere kunne innrette seg.

Lovlig, men med erkjente svakheter — forsvares av den konkrete helhetsvurderingen. KOFA 2020/935 (påslagsprosent uten referanseprisliste) er det klareste eksempelet. Nemnda erkjente at modellen «ikke nødvendigvis er egnet» til å identifisere det beste tilbudet, men godtok den likevel fordi svakhetene ble begrenset av markedets faktiske prisstruktur, rammeavtaleformens usikkerhet, og det faktum at materiellpåslaget bare utgjorde én av flere prisparametere. Denne kategorien er den mest krevende for innkjøpere, fordi lovligheten hviler på en helhetsvurdering der flere forhold trekker i hver sin retning.

Taktisk prising som bivirkning — lovlig så lenge modellen samlet sett fungerer. KOFA 2016/71 (taktisk prising med påslagsprosenter fra minus 98 til pluss 1073,9 prosent) slår fast at muligheten for taktisk prising i seg selv ikke er nok til ulovlighet. Grensen mot det ulovlige trekkes der den taktiske prisingen medfører at modellen faktisk ikke lenger identifiserer det beste tilbudet. I KOFA 2016/71 ble grensen ikke overskredet, fordi nemnda la til grunn at A-sortimentet erfaringsmessig utgjorde den største innkjøpsandelen, og at det ikke var mulig å fastslå at valgte leverandørs tilbud ikke ville bli det rimeligste totalt sett.

Mellom disse kategoriene — og det som ville vært klart ulovlig — ligger modeller der den taktiske prisingen eller modellmekanikken fører til at oppdragsgiver kan konstatere at det vinnende tilbudet ikke gir best reell pris, men der modellen likevel mekanisk peker ut dette tilbudet som vinner. Ingen av sakene i materialet gjelder en slik situasjon, men nemndas egnethetskrav — at modellen skal være «egnet til å utpeke det beste tilbudet blant de tilbudene som faktisk er kommet inn» — tilsier at dette vil være den harde grensen.

Samlet grensedragning

Det avgjørende skillet går mellom modeller som — med alle sine svakheter — fortsatt er egnet til å identifisere det beste tilbudet, og modeller som gir et evalueringsresultat som ikke lenger reflekterer det som er relevant for anskaffelsen.

Oppdragsgiver har et vidt skjønn. Klagenemnda (og domstolene) prøver ikke om prismodellen er optimal, men om den er lovlig. En risiko for at modellen ikke treffer perfekt, er ikke tilstrekkelig for ulovlighet. Terskelen er overskredet først der modellens mekanikk gjør at resultatet verken er forutberegnelig, gjennomsiktig eller egnet til å reflektere reelle forskjeller mellom tilbudene.

For innkjøpere er den praktiske konsekvensen at prismodellen bør utformes med bevissthet om hvilke prisforskjeller som er viktige for anskaffelsen, og at modellens mekanikk — herunder vekting mellom priskomponenter, valg av referansepunkter og behandling av ukjente fremtidige volumer — bør beskrives klart og begrunnes saklig. Det er ikke nødvendig å eliminere enhver mulighet for taktisk prising, men det er nødvendig å sikre at modellen samlet sett gir et resultat som er meningsfylt for det anskaffelsen gjelder.

Kapittel 2.9

Klarhet og binding i konkurransegrunnlagets dokumentasjonsopplegg

Krav-intro

FOA 2017 § 18-1 niende ledd bestemmer kort og kategorisk: «Oppdragsgiveren skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium.» Bestemmelsen er ny sammenlignet med FOA 2001 og FOA 2006, som ikke inneholdt noen tilsvarende regel. Den kodifiserer et krav som allerede fulgte av de grunnleggende prinsippene om forutberegnelighet og etterprøvbarhet i anskaffelsesloven § 4, og som EU-domstolen har utledet av gjennomsiktighetsplikten.

Bestemmelsen reiser en rekke praktiske spørsmål som ikke lar seg besvare ut fra ordlyden alene: Hvor detaljert må dokumentasjonskravet være? Hva skjer når oppdragsgiver stiller et dokumentasjonskrav, men leverandøren ikke oppfyller det — er konsekvensen avvisning eller trekk i evalueringen? Kan oppdragsgiver bygge på informasjon som finnes andre steder i tilbudet enn i det etterspurte dokumentet? Er oppdragsgiver bundet av formelle rammer — sidetallsbegrensninger, skjemaformater — som er oppstilt i konkurransegrunnlaget? Og hva kreves når tildelingskriteriet forutsetter at leverandøren gjør beregninger som avhenger av faktiske opplysninger oppdragsgiver sitter på?

Disse spørsmålene kan grupperes langs fire hovedakser. Den første gjelder krav til klarhet i selve dokumentasjonskravet: leverandørene må forstå hva som skal leveres, hva som er tilstrekkelig, og om det gjelder et minstenivå for å få uttelling. Den andre gjelder tilfeller der dokumentasjonskravet er knyttet til en merkeordning eller en ekstern standard: de bakenforliggende egenskapene som skal dokumenteres, må da spesifiseres. Den tredje gjelder bindingsvirkningen av formelle rammer oppdragsgiver selv har fastsatt — sidetall, bestemte skjemaer, spesifikke vedlegg. Den fjerde gjelder oppdragsgivers plikt til å gi leverandørene de faktiske opplysningene som trengs for å lage meningsfull dokumentasjon — typisk volumtall, historikk eller andre beregningspremisser.

Rettssetningene

Dokumentasjonskravet må være klart nok til at leverandørene forstår hva som kreves

Hovedregelen er at konkurransegrunnlaget må gjøre leverandørene i stand til å forstå hva slags dokumentasjon som må leveres, hva som er tilstrekkelig, og om dokumentasjonskravet oppstiller en nedre terskel for å oppnå uttelling. Dersom dette ikke fremgår, er konkurransegrunnlaget i strid med forutberegnelighetskravet. Regelen gjelder uavhengig av om den uklare formuleringen knytter seg til et tildelingskriterium eller til et kvalifikasjonskrav. Praktisk omfatter den tilfeller der oppdragsgiver bruker generelle eller løse henvisninger til dokumentasjon, uklare vedleggskrav, eller dokumentasjonskrav som i realiteten styrer kriteriets innhold uten å være klart formulert.

En viktig presisering er at dokumentasjonskrav for tildelingskriterier ikke er absolutte krav til selve ytelsen. Dokumentasjonskravets funksjon er å legge til rette for oppdragsgivers evaluering og å informere leverandørene om hva evalueringen baseres på. Manglende oppfyllelse av et dokumentasjonskrav fører derfor som utgangspunkt til trekk i evalueringen — typisk null poeng — og ikke til avvisning av tilbudet. Konsekvensen endres bare dersom konkurransegrunnlaget uttrykkelig fastsetter at manglende dokumentasjon medfører avvisning, eller dersom mangelen er så alvorlig at den skaper tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige.

De bakenforliggende kravene i en merkeordning må spesifiseres

Når et tildelingskriterium viser til et miljømerke, en sertifiseringsordning eller en annen ekstern kategori, er det ikke tilstrekkelig bare å angi at produkter med merket får uttelling. De underliggende egenskapene eller kravene som merket representerer, må angis i konkurransegrunnlaget. Leverandøren må dessuten ha adgang til å dokumentere oppfyllelse av de bakenforliggende kravene ved ethvert egnet bevis, ikke bare ved å fremvise selve merket. Denne regelen er en direkte konsekvens av EU-domstolens praksis om at oppdragsgiver ikke kan kreve et bestemt merke uten å opplyse om hvilke egenskaper merket bygger på.

Formelle rammer og dokumentasjonsavgrensninger er bindende

Når oppdragsgiver i konkurransegrunnlaget fastsetter formelle rammer for dokumentasjonen — som maksimalt sidetall, et bestemt skjema, spesifikke vedlegg eller en angitt dokumentasjonsform — er disse rammene bindende. Oppdragsgiver er forpliktet til å håndheve rammene likt overfor alle leverandører. En leverandør som overskrider en sidetallsbegrensning, kan ha fått større mulighet til å synliggjøre merverdi i sitt tilbud, og dette utgjør en konkurransefordel som vanskeliggjør sammenligningen av tilbudene. Det samme gjelder når konkurransegrunnlaget krever et bestemt skjema: oppdragsgiver kan ikke uten videre bygge på annen informasjon som finnes spredt andre steder i tilbudet.

Oppdragsgiver må opplyse nødvendige grunnlagsdata

Når tildelingskriteriet forutsetter at leverandøren gjør beregninger eller estimater, må oppdragsgiver gi leverandørene de faktiske opplysningene som er nødvendige for å lage meningsfull dokumentasjon. Mangler slike opplysninger, blir leverandørenes dokumentasjon usammenlignbar eller urealistisk, og tildelingskriteriet er i strid med forutberegnelighetskravet.

Sakene

Uklare dokumentasjonskrav — hva som kreves, og virkningen av mangler

KOFA 2005/282 gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for tolketjenester, kunngjort av Rikshospitalet-Radiumhospitalet HF på vegne av åtte helseforetak under Helse Sør RHF. Anskaffelsen var over EØS-terskelverdien. Etter kritikk fra Norsk Tolkeforening ble konkurransegrunnlaget korrigert med en presisering om at leverandørene måtte «dokumentere kvaliteten på tolketjenesten generelt og innen det enkelte språk». Korrigeringen angav imidlertid ikke hva slags dokumentasjon som var tilstrekkelig eller hva som utgjorde minstekravet til kompetanse. Den opprinnelige kunngjøringen hadde bare krevd at tolkene «måtte beherske et bredt spekter av språk», «ha gode referanser» og «vite at det skal oversettes direkte».

KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetskravet i anskaffelsesloven § 5 (1999-loven). Nemnda uttalte at «beskrivelsen som er gitt i kravspesifikasjonen til tolkenes faglige kvalifikasjoner» var «såpass vag at det er vanskelig for en tilbyder på forhånd å kunne se hvorledes dette vil bli bedømt». Saken illustrerer den grunnleggende regelen: et dokumentasjonskrav som ikke gjør leverandøren i stand til å forstå hva som er tilstrekkelig, er i seg selv et brudd — uavhengig av om evalueringen som faktisk ble gjennomført, var fornuftig.

KOFA 2023/521 gir den klareste formuleringen av den overordnede regelen. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om skyssbåttjenester på Hjørundfjorden, kunngjort av Ørsta kommune. Tildelingskriteriet «Miljø» (vektet 30 %) var basert på selvrapportert drivstofforbruk per nautisk mil, men oppdragsgiver stilte ingen dokumentasjonskrav utover leverandørenes egne oppgaver. Innklagede erkjente feilen.

KOFA formulerte regelen slik: «Et tildelingskriterium uten tilstrekkelige dokumentasjonskrav er i strid med EØS-retten», med uttrykkelig henvisning til Høyesteretts dom i HR-2019-1801-A (Fosen-Linjen) premiss 90. Nemnda la til grunn at dokumentasjonskrav er et nødvendig virkemiddel for at oppdragsgiver effektivt kan kontrollere tilbudenes innhold. I den konkrete saken var det bare tilbudt eksisterende båter, slik at oppdragsgiver uten feilen ville ha bedt om dokumentasjon som muliggjorde kontroll av de oppgitte drivstofftallene. Til tross for at det klart forelå en feil, fant nemnda at klager ikke hadde påvist en nærliggende faktisk mulighet for at feilen hadde virket inn på utfallet — den store prisforskjellen mellom tilbudene medførte at valgte leverandør ville ha vunnet selv med null poeng på miljøkriteriet. Avlysningsplikt forelå derfor ikke.

Sammenligningen mellom KOFA 2005/282 og KOFA 2023/521 viser at rettsregelen har vært konsistent over tid, men at den rettskildemessige forankringen er blitt skarpere. Under FOA 2001 fulgte kravet av det alminnelige forutberegnelighetsprinsippet. Under FOA 2017 er det nå lovfestet i § 18-1 niende ledd og forankret i EØS-retten, med den konsekvens at manglende dokumentasjonskrav er en feil som bare kan rettes ved avlysning — med mindre innvirkningskravet ikke er oppfylt.

KOFA 2023/1024 viser den praktiske konsekvensen av at dokumentasjonskravet må oppfylles for at leverandøren skal få uttelling. Saken gjaldt Alta kommunes anskaffelse av en spylevogn. Miljøkriteriet (vektet 10 %) krevde at CO₂-utslipp, avgassrensing og drivstofforbruk ble «oppgitt». Klager vedla en VECTO-beregning med konkrete tall. Valgte leverandør vedla ingen slik dokumentasjon, men fikk likevel ti av ti poeng. KOFA la til grunn at formuleringen «oppgitt drivstofforbruk» innebar at leverandørene positivt måtte angi konkrete tall, og at oppfyllelse av minimumskravet Euro 6 alene ikke var tilstrekkelig: «dersom oppfyllelse av minstekravet i seg selv var tilstrekkelig til full poengscore, hadde miljøkriteriet vært uten selvstendig betydning». Å gi valgte leverandør full poengscore uten den påkrevde dokumentasjonen var et brudd på regelverket. Nemnda presiserte imidlertid at feilen kunne rettes innenfor den pågående konkurransen ved å innhente dokumentasjon etter FOA 2017 § 23-5, fordi kjøretøyets egenskaper var fastlagt ved tilbudsfristen og ettersending av bekreftende dokumentasjon ikke forbedrer tilbudet.

KOFA 2025/0400 trekker den andre grensen — situasjonen der dokumentasjonskravet ikke er oppfylt, men der dette etter konkurransegrunnlagets egen ordlyd bare medfører trekk i evalueringen. Saken gjaldt Bergen kommunes anskaffelse av bygge- og anleggsarbeider der tildelingskriteriet «Kvalitet — Miljø» (vektet 30 %) krevde prosjektspesifikke miljødeklarasjoner (EPD-er) for ulike massetyper. Valgte leverandør leverte ikke EPD-er for alle kategorier. Konkurransegrunnlagets punkt 2.4.2 fastslo uttrykkelig at manglende dokumentasjon for et tildelingskriterium ville «medføre tildeling av null poeng» — ikke avvisning.

KOFA slo fast at dokumentasjonskrav til tildelingskriterier ikke er absolutte krav til ytelsen. Dokumentasjonskravets funksjon er å legge til rette for oppdragsgivers evaluering og å informere leverandørene om hva evalueringen baseres på, og oppdragsgiver kan «i utgangspunktet akseptere annen dokumentasjon, så lenge tildelingskriteriet blir tilstrekkelig dokumentert». For en normalt påpasselig leverandør fremgikk det klart og utvetydig at konkurransen ikke stilte absolutt krav om prosjektspesifikke EPD-er, og at konsekvensen av manglende oppfyllelse var trekk — ikke avvisning. Klagers anførsel om at valgte leverandør skulle vært avvist, førte ikke frem.

KOFA 2019/201 belyser grensen mot avklaringsplikten. Rogaland fylkeskommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for byggadministrasjonstjenester. Tildelingskriteriet «Løsningsforslag» (vektet 60 %) var formulert noe ulikt i to konkurransedokumenter — den nedlastbare versjonen av konkurransegrunnlaget og versjonen i anskaffelsesverktøyet Mercell. Mercell-versjonen stilte eksplisitt krav om vedlagte CV-er for tilbudte ressurser med detaljert prosjektinformasjon, mens dette ikke fremgikk direkte av den nedlastbare versjonen. Klager leverte ikke CV-er, men tilbød å ettersende dem.

KOFA fant at begge versjonene klart krevde «beskrivelse av kompetansen og erfaringen til hver av de tilbudte ressurser», og at Mercell-versjonens eksplisitte krav om CV ikke representerte en reell endring av hva som skulle evalueres. Klager ble trukket for mangelfull beskrivelse av ressursenes kompetanse og erfaring — ikke for fraværet av CV-er som dokument. At tildelingskriteriet var formulert noe ulikt i to dokumenter, ble betegnet som «uheldig», men ikke i seg selv tilstrekkelig til å konstatere uklarhet. Nemnda la vekt på at 18 av 19 leverandører totalt likevel leverte CV-er, noe som indikerte at kravet var forståelig. Det forelå heller ingen avklaringsplikt etter FOA 2017 § 23-5, fordi konkurransegrunnlaget allerede var klart nok om at det som ble evaluert, var de tilbudte ressursenes kompetanse.

Oppsummering så langt: Dokumentasjonskravet i § 18-1 niende ledd krever at leverandørene settes i stand til å forstå hva som skal leveres. Et tildelingskriterium uten tilstrekkelige dokumentasjonskrav er en feil i EØS-rettslig forstand. Manglende dokumentasjon fra leverandørens side fører som hovedregel til trekk i evalueringen — ikke til avvisning — med mindre konkurransegrunnlaget uttrykkelig fastsetter noe annet, eller mangelen er så alvorlig at den skaper tvil om bedømmingen. Oppdragsgiver er ikke forpliktet til å be om ettersending av dokumentasjon når konkurransegrunnlaget er klart nok om hva som kreves.

De bakenforliggende kravene i en merkeordning må fremgå

KOFA 2016/111 er den sentrale avgjørelsen om denne rettssetningen i del III-sammenheng. Bærum kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for medisinsk forbruksmateriell og eliminasjonsprodukter med en estimert verdi på 60 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø» (vektet 10 % for post 1 og 25 % for post 2) ble evaluert utelukkende ut fra andelen produkter i prisskjemaet som var tildelt et godkjent miljømerke, eksemplifisert ved Svanemerket og EU Ecolabel. Produkter uten formelt miljømerke fikk verdien null, uavhengig av faktiske miljøegenskaper.

KOFA fant at dette var i strid med FOA 2006 § 22-2 annet ledd. Nemnda la til grunn at det ikke er tilstrekkelig å kreve at produkter har et bestemt merke uten at de underliggende kriteriene er oppregnet eller alternativ bevisføring tillatt. De bakenforliggende miljøkravene — altså de konkrete egenskapene som Svanemerket eller EU Ecolabel stiller krav om — var verken spesifisert i konkurransegrunnlaget eller åpnet for dokumentasjon på annen måte. Leverandører som hadde produkter som faktisk oppfylte de samme miljøkravene, men som ikke var formelt sertifisert, ble dermed utelukket fra å konkurrere om poeng.

KOFA konkluderte med at feilen utløste avlysningsplikt. Ethvert ulovlig tildelingskriterium må som utgangspunkt antas å kunne ha virket inn på utfallet, og uttelling på miljøkriteriet hadde i den konkrete saken faktisk fått avgjørende betydning for tilbudsrangeringen.

Rekkevidden av regelen i KOFA 2016/111 er klar: oppdragsgiver kan lovlig bruke miljømerker som dokumentasjonsform i tildelingsevalueringen, men bare dersom de egenskapene merket representerer er angitt i konkurransegrunnlaget, og leverandøren har adgang til å godtgjøre oppfyllelse ved annet egnet bevis. Dokumentasjonskravet i konkurransegrunnlaget fungerer i slike tilfeller som en presisering av hva tildelingskriteriet faktisk måler — merket er et bevis, ikke et selvstendig krav.

Formelle rammer er bindende

KOFA 2010/91 gjaldt Bergen kommunes åpne anbudskonkurranse for fasaderehabilitering av 16 skoler. Tildelingskriteriet «Kapasitet» (vektet 40 %) skulle dokumenteres ved et standardisert skjema med opplysninger om generalentreprenørens bemanning, anleggsleder, bas/formann med CV og underentreprenørers bemanning. Valgte leverandør, Vestkyst Bygg AS, leverte ikke skjemaet. Oppdragsgiver viste til at bemanningsinformasjon fantes andre steder i tilbudet.

KOFA avviste at dette var tilstrekkelig. Nemnda tok utgangspunkt i FOA 2006 § 20-13 første ledd bokstav f, som pålegger avvisning av tilbud som «på grunn av avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter, uklarheter eller lignende i en anbudskonkurranse kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene». Nemnda presiserte at ordlyden «kan medføre tvil» gir en lav terskel, og at «det skal i praksis ofte lite til» for at vilkåret er oppfylt. Konkurransegrunnlaget fastsatte at kapasitet «måtte» fylles ut i det vedlagte skjemaet, og nemnda fant at dokumentasjonen «måtte anses som nødvendig for å evaluere tildelingskriteriet». Fraværet av opplysninger om total bemanning og underleverandører utgjorde en ufullstendighet som medførte tvil om bedømmingen — ikke minst fordi samtlige fire tilbydere hadde fått identisk poengsum (140 av 160) på kapasitetskriteriet, noe nemnda stilte seg «spørrende til».

Saken er et klart eksempel på at et uttrykkelig dokumentasjonskrav i form av et bestemt skjema er bindende. Oppdragsgiver kan ikke falle tilbake på annen informasjon i tilbudet når det konkret etterspurte dokumentet mangler — i hvert fall ikke uten at det er tydelig at den alternative informasjonen gir grunnlag for en likeverdig bedømmelse.

KOFA 2020/819 viser den motsatte situasjonen: der dokumentasjonskravet er for generelt til å pålegge leverandøren bestemte vedlegg. Saken gjaldt Sykehusinnkjøp HFs konkurranse om ambulanser under 3,5 tonn. Et obligatorisk krav (A17) om gode garantibestemmelser tilpasset ambulansebruk hadde en avkrysning for «Dokumentasjon» uten ytterligere spesifikasjon av hva dokumentasjonen skulle bestå av.

KOFA uttalte at der oppdragsgiver krever en bestemt type dokumentasjon, «må det fremgå av konkurransegrunnlaget». Siden avkrysningen ikke var ledsaget av noen nærmere redegjørelse, kunne det ikke utledes et krav om vedlegg av forpliktende garantidokumenter fra underleverandør. Valgte leverandørs egenerklæring og bekreftelse av garantiansvar ble ansett tilstrekkelig.

Sammenholdt med KOFA 2010/91 illustrerer KOFA 2020/819 et viktig symmetrisk poeng: dokumentasjonskrav binder begge veier. Et klart og konkret dokumentasjonskrav (som et bestemt skjema) er bindende for leverandøren — manglende oppfyllelse kan medføre avvisning. Men et vagt eller uspesifisert dokumentasjonskrav (som en ren avkrysning uten innhold) er heller ikke bindende for leverandøren — det kan ikke utledes krav om bestemte vedlegg fra en generell formulering.

KOFA 2018/150 gir et ytterligere nyansert bilde. Bergen kommune hadde gjennomført en åpen anbudskonkurranse om trykkeritjenester. Tildelingskriteriet «Leveringstid på hastebestillinger» (vektet 10 %) skulle dokumenteres ved en bred og fri beskrivelse, som inkluderte adgang til å henvise til vedlegg og standardtekster. KOFA la til grunn at kriteriet måtte leses i sammenheng med det tilhørende dokumentasjonskravet, og at et bredt formulert dokumentasjonskrav ga leverandørene «stor frihet med hensyn til hvordan tildelingskriteriet skulle besvares». Valgte leverandørs beskrivelse av leveringstid for ulike ordrestørrelser, håndteringsrutiner og hasteordrekø — uten å oppgi én enkelt garantert leveringstid — var ikke et avvik. Saken viser at tildelingskriteriets reelle innhold også defineres av dokumentasjonskravet: et bredt dokumentasjonskrav gjør kriteriet bredere.

Sidetallsbegrensninger

KOFA 2020/410 er den prinsipielle avgjørelsen. Norges forskningsråd hadde gjennomført en konkurranse om konsulenttjenester der tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse» skulle dokumenteres ved et løsningsforslag på «maksimalt én side». Valgte leverandørs tilbud inneholdt materiale utover denne begrensningen. Innklagede hevdet at kun underpunkt 1.4 på én side var vurdert under «Oppdragsforståelse».

KOFA uttalte at en sidetallsbegrensning i konkurransegrunnlaget er en bindende regel oppdragsgiver selv har oppstilt. Brudd på en slik begrensning «kan gi de aktuelle leverandørene økt mulighet til å synliggjøre merverdi» og dermed en «konkurransefordel som vanskeliggjør sammenligningen av tilbudene». Oppdragsgiver må «håndtere eventuelle overskridelser av en sidetallsbegrensning på en forsvarlig måte». Nemnda leste valgte leverandørs tilbud slik at «flere av opplysningene fra side tre til og med side syv» knyttet seg til besvarelse av tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse», herunder punkt 1.3 «Om løsningsforslaget». Tildelingsbrevet indikerte at innklagede «har sett hen til andre deler av tilbudet enn det ovennevnte punkt 1.4». Sidetallsbegrensningen var reelt sett overskredet og ikke håndhevet forsvarlig. Nemnda fant brudd på likebehandlings- og forutberegnelighetskravet i anskaffelsesloven § 4.

Saken gjaldt formelt en del I-anskaffelse, men nemndas begrunnelse bygger på generelle prinsipper som gjelder med like stor styrke i del III. Resonnementet er direkte overførbart.

KOFA 2022/151 nyanserer regelen. Alta kommune hadde gjennomført en åpen anbudskonkurranse om totalentreprise for omsorgs- og utleieboliger. Tildelingskriteriet «Oppgaveforståelse» (vektet 25 %) var begrenset til maksimalt to A4-sider. Valgte leverandør utelot prosjektorganisasjonen fra sine to sider og henviste i stedet til et separat tilbudsvedlegg som var levert til oppfyllelse av et kvalifikasjonskrav.

KOFA godtok kommunens håndtering. Kommunen hadde konsekvent sett bort fra informasjonen i det henviste vedlegget og vurdert valgte leverandørs tilbud utelukkende basert på innholdet innenfor de to sidene. Nemnda uttalte at den «ikke har rettslige innvendinger mot denne måten å håndheve sidetallsbegrensningen på». Til klagers anførsel om at valgte leverandør hadde frigjort sideplass ved å utelate prosjektorganisasjonen, svarte nemnda at sidetallsbegrensningen er den samme for alle: «samtlige leverandører er nødt til å prioritere hvilke temaer man skal redegjøre mer inngående for, for å oppnå best mulig uttelling». Så lenge ingen leverandører fikk uttelling for informasjon utenfor de tillatte sidene, hadde alle «fått samme mulighet til å synliggjøre merverdien i sine tilbud».

Oppsummering så langt: Sidetallsbegrensninger er bindende. Oppdragsgiver som ikke håndhever dem, bryter likebehandlingsprinsippet (KOFA 2020/410). Forsvarlig håndtering kan bestå i å konsekvent se bort fra materiale utenfor rammen (KOFA 2022/151). En leverandørs strategiske prioritering av temaer innenfor rammen er lovlig.

Oppdragsgiver må gi nødvendige grunnlagsdata

KOFA 2007/109 er den sentrale avgjørelsen. Helse Sør RHF gjennomførte en begrenset anbudskonkurranse om forsikringsmeglertjenester. Tildelingskriteriet «Estimert premie» forutsatte at leverandørene (forsikringsmeglerne) estimerte fremtidige forsikringspremier. Konkurransegrunnlaget manglet imidlertid sentrale opplysninger — blant annet skadehistorikk, gjeldende forsikringspolicyer og skadeforebyggende tiltak — som forsikringsselskapene trengte for å utarbeide realistiske premieestimater. Det var heller ikke klargjort hvordan «best case»- og «worst case»-anslagene ville bli vektet, eller for hvilken tidshorisont estimatene gjaldt.

KOFA aksepterte at oppdragsgiver i prinsippet kunne vektlegge forventede fremtidige premienivåer, da dette har tilknytning til kontraktens gjenstand. Problemet var at konkurransegrunnlaget ikke inneholdt tilstrekkelig informasjon til at leverandørene kunne gi forsvarlige estimater. Tildelingskriteriet var derfor «uklart og uforutsigbart», i strid med FOA 2006 § 22-2 annet ledd. Nemnda konkluderte med at den naturlige konsekvensen var avlysning.

KOFA 2019/394 gir et eksempel på den motsatte situasjonen — der oppdragsgiver har gitt tilstrekkelig informasjon for at dokumentasjonen skal fungere. Fire kommuner med Stavanger i spissen gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om arbeidsklær og verneutstyr. Tildelingskriteriet «Opplevd kvalitet» (vektet 70 %) skulle evalueres ved stikkprøver av vareprøver. Oppdragsgiver opplyste i konkurransegrunnlaget at 10–20 produkter ville bli trukket ut etter tilbudsfristen, og at utvalget ville bli protokollført og arkivert unntatt offentlighet før fristen. KOFA uttalte at evaluering av kvalitet ved stikkprøver kan være et lovlig og ressursbesparende virkemiddel, men at det kreves at oppdragsgiver opplyser om stikkprøvebruken — et krav som var oppfylt i saken.

Sammenligningen mellom KOFA 2007/109 og KOFA 2019/394 viser grensen: oppdragsgiver trenger ikke gi leverandørene all tenkelig informasjon, men må gi de sentrale opplysningene som er nødvendige for at leverandørene kan utarbeide meningsfull dokumentasjon. Der disse opplysningene mangler, blir kriteriet uetterprøvbart.

Sondringer og grensedragning

Konsekvensen av manglende dokumentasjon: trekk eller avvisning?

Det sentrale skillet i saksmaterialet er mellom tilfeller der manglende dokumentasjon fører til trekk i evalueringen, og tilfeller der den utløser avvisningsplikt. Grensen kan trekkes slik:

Hovedregelen er trekk. Dokumentasjonskrav for tildelingskriterier er ikke absolutte krav til ytelsen (KOFA 2025/0400). Manglende oppfyllelse medfører null poeng eller lavere score. Leverandøren beholder sin rett til å delta i konkurransen.

Avvisning kan inntre i to situasjoner. For det første der konkurransegrunnlaget uttrykkelig angir at en bestemt dokumentasjon er et absolutt krav — i så fall er mangelen et avvik fra et obligatorisk krav, ikke bare fra et tildelingskriterium. For det andre der den manglende dokumentasjonen er av en slik karakter at den skaper tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes sammenlignet med de øvrige, jf. FOA 2006 § 20-13 første ledd bokstav f (nå videreført i FOA 2017 § 24-8). I KOFA 2010/91 var det nettopp dette som skjedde: det påkrevde kapasitetsskjemaet manglet, og nemnda fant at dette skapte reell tvil om bedømmingen.

Skillet avhenger altså av hvordan oppdragsgiver har formulert dokumentasjonskravet i konkurransegrunnlaget, og av om mangelen rammer tilbudets sammenlignbarhet.

Uklart dokumentasjonskrav fra oppdragsgiver versus mangelfull besvarelse fra leverandør

En annen viktig sondring er mellom tilfeller der feilen ligger hos oppdragsgiver (uklart eller manglende dokumentasjonskrav) og tilfeller der feilen ligger hos leverandøren (manglende oppfyllelse av et klart dokumentasjonskrav).

Der oppdragsgiver ikke har stilt tilstrekkelige dokumentasjonskrav, er det oppdragsgiver som har begått feilen — og feilen kan ikke gå utover leverandørene (KOFA 2023/521, KOFA 2005/282, KOFA 2007/109). Konsekvensen er typisk at tildelingskriteriet er ulovlig, og at konkurransen må avlyses dersom innvirkningskravet er oppfylt.

Der leverandøren ikke har oppfylt et klart dokumentasjonskrav, bærer leverandøren risikoen (KOFA 2010/91, KOFA 2023/1024). Oppdragsgiver har som utgangspunkt ingen plikt til å be om ettersending (KOFA 2019/201), men kan velge å gjøre det etter FOA 2017 § 23-5 dersom ettersendingen ikke forbedrer tilbudet (KOFA 2023/1024). Dersom oppdragsgiver velger å innhente dokumentasjon fra én leverandør, kan likebehandlingsprinsippet kreve at tilsvarende avklaring gis også andre leverandører (KOFA 2023/1024).

Spesifisitet i dokumentasjonskravet: et gradsspørsmål

Saksmaterialet viser et spekter fra svært konkrete til svært generelle dokumentasjonskrav:

| Svært konkret | Middels konkret | Svært generelt | |---|---|---| | Bestemt skjema med navngitte felter (KOFA 2010/91) | Krav om å «oppgi» bestemte tall (KOFA 2023/1024) | Generell avkrysning for «Dokumentasjon» (KOFA 2020/819) | | Maks sidetall (KOFA 2020/410, KOFA 2022/151) | Krav om prosjektspesifikke EPD-er med definerte kategorier (KOFA 2025/0400) | «Dokumentere kvaliteten generelt» (KOFA 2005/282) | | CV med angitte opplysninger (KOFA 2019/201 Mercell-versjonen) | Krav om VECTO-beregning eller tilsvarende (KOFA 2023/1024) | Ingen dokumentasjonskrav (KOFA 2023/521) |

Jo mer konkret dokumentasjonskravet er, desto strengere er bindingsvirkningen — og desto mer risikerer leverandøren ved ikke å oppfylle det. Jo vagere kravet er, desto mer frihet har leverandøren i besvarelsen — men også desto større risiko for at oppdragsgiver har begått en feil ved å ikke spesifisere kravet tilstrekkelig.

Merkeordninger: beviset versus kravet

Avgjørelsen i KOFA 2016/111 etablerer et klart skille mellom å bruke et merke som bevis for at visse egenskaper er oppfylt (lovlig) og å bruke et merke som et selvstendig krav der bare formelt merkede produkter får uttelling (ulovlig). Grensen er gjennomført i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd, jf. reglene om merkeordninger. Oppdragsgiver som bruker miljømerker i tildelingsevalueringen, må i konkurransegrunnlaget angi de konkrete egenskapene merket bygger på, og tillate at leverandøren dokumenterer oppfyllelse ved annet egnet bevis.

Samlet grensedragning

Dokumentasjonsopplegget i konkurransegrunnlaget er bindende — begge veier. Oppdragsgiver er bundet av de formelle rammene som er oppstilt: sidetallsbegrensninger, bestemte skjemaer, angitte dokumentasjonsformer. Leverandøren er bundet av de konkrete dokumentasjonskravene som er stilt. Symbiosen mellom tildelingskriteriet og det tilhørende dokumentasjonskravet definerer i praksis hva som evalueres: et bredt dokumentasjonskrav gjør kriteriet bredere (KOFA 2018/150), og et snevert dokumentasjonskrav avgrenser det.

Linjen mellom lovlig og ulovlig kan trekkes langs fire akser:

Klarhet: Dokumentasjonskravet må gjøre leverandørene i stand til å forstå hva som kreves og hva som er tilstrekkelig. Et tildelingskriterium uten tilstrekkelige dokumentasjonskrav er i strid med EØS-retten (KOFA 2023/521). Et vagt dokumentasjonskrav som ikke angir minstenivå, er i strid med forutberegnelighetskravet (KOFA 2005/282).

Konsekvens: Manglende oppfyllelse av dokumentasjonskrav for et tildelingskriterium medfører som hovedregel trekk i evalueringen — ikke avvisning (KOFA 2025/0400). Avvisning kan inntre der mangelen skaper tvil om bedømmingen (KOFA 2010/91) eller der kravet er formulert som absolutt. Oppdragsgiver kan ikke gi full score uten at kriteriet er dokumentert (KOFA 2023/1024).

Formelle rammer: Sidetallsbegrensninger, skjemakrav og dokumenttypekrav er bindende og må håndheves likt (KOFA 2020/410). Forsvarlig håndtering kan bestå i å se bort fra overskytende materiale (KOFA 2022/151). Oppdragsgiver kan ikke falle tilbake på annen informasjon i tilbudet når det konkret etterspurte dokumentet mangler (KOFA 2010/91). Omvendt kan et generelt dokumentasjonskrav ikke gi grunnlag for å kreve bestemte vedlegg som ikke er spesifisert (KOFA 2020/819).

Grunnlagsdata: Der tildelingskriteriet forutsetter beregninger, må oppdragsgiver gi de opplysningene leverandørene trenger for å levere meningsfull dokumentasjon (KOFA 2007/109). Opplyses det tilstrekkelig om metode og premisser — for eksempel stikkprøvebruk med protokollert utvalg — er opplegget lovlig (KOFA 2019/394).

Dokumentasjonen må være egnet til å bevise den tilbudte ytelsen

Kravets innhold og utvikling

FOA 2017 § 18-1 niende ledd pålegger oppdragsgiver å «angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium». Bestemmelsen er ny sammenlignet med FOA 2001 og FOA 2006, som ikke inneholdt noen tilsvarende regel. Plikten gjennomfører direktivkravet i direktiv 2014/24/EU artikkel 67 nr. 4, som bestemmer at tildelingskriteriene skal ledsages av spesifikasjoner som gjør det mulig å kontrollere leverandørenes opplysninger effektivt.

Kravet om dokumentasjon har to sider. Den ene siden retter seg mot oppdragsgiver: dokumentasjonskravet må være utformet slik at det faktisk muliggjør kontroll. Den andre siden retter seg mot leverandøren: den dokumentasjonen leverandøren leverer, må faktisk bevise det kriteriet etterspør. Denne seksjonen handler om den andre siden — hva som skal til for at den innleverte dokumentasjonen er egnet til å bevise den tilbudte ytelsen, og hva som skjer når den ikke er det.

Den sentrale sondringen er mellom tilstrekkelig og utilstrekkelig bevisgrunnlag. Dokumentasjon som er for generell, som ikke dekker det kriteriet etterspør, som bygger på historiske forhold uten å forplikte leverandøren fremover, eller som gir et inntrykk av kvalitet uten teknisk underbygging, vil ikke oppfylle kravene. Samtidig må dokumentasjonskravet selv være forholdsmessig — oppdragsgiver kan ikke kreve mer enn det som er nødvendig for å kontrollere troverdigheten av opplysningene.

De fire rettssetningene som behandles nedenfor, dekker fire ulike situasjoner der dokumentasjonens egnethet settes på prøve: generelle eller ufullstendige beskrivelser, historikk som erstatning for fremtidige forpliktelser, merker og sertifikater som bevis, og forholdsmessigheten i selve kontrollgrunnlaget.

Rettssetning 1: Generelle eller ufullstendige beskrivelser er ikke tilstrekkelige

Kjernen i denne rettssetningen er at tilbudets beskrivelse må være konkret nok til at oppdragsgiver faktisk kan evaluere det kriteriet etterspør. Generelle lovnader, vage formuleringer og beskrivelser som ikke gjør sammenligning mellom tilbudene mulig, er ikke tilstrekkelig dokumentasjon.

KOFA 2004/302 — Sykehuset Telemark HF (ambulansebåt)

Saken gjaldt en konkurranse med forhandling om beredskapsavtale for ambulansetransport med båt i Kragerø-skjærgården. Konkurransegrunnlaget krevde at tilbyderne oppga båttype og årsmodell, og tilbudet skulle evalueres etter fem kriterier, herunder «kvalitet og hensiktsmessig utstyrt båt» og «båtresponstid».

Kragerø Fjordbåtselskap, som ble tildelt kontrakten med en pris på kr 850 000 per år, opplyste i sitt tilbud kun at selskapet ville anskaffe «en båt tilpasset båreinntak og syketransport». Selskapet oppga verken type, modell eller årsmodell. De to isbryterne selskapet eide, ble etter det KOFA forsto ikke tilbudt til oppdraget.

KOFA fastslo at disse opplysningene var «ikke tilstrekkelige til å foreta en evaluering av tilbudet i henhold til tildelingskriteriene». Når tilbyderen ikke oppga hvilken båt som skulle brukes, var det umulig for oppdragsgiver å vurdere båtens kvalitet og utstyrsnivå eller å beregne responstid. Oppdragsgiver hadde dermed to lovlige alternativer: enten avvise tilbudet etter FOA 2001 § 15-10 annet ledd bokstav a, eller avklare det uavklarte gjennom forhandlingene. Sykehuset valgte det siste, men avklarte likevel aldri konkret hvilken båt som ville bli brukt — det ble bare krevd at selskapet anskaffet «en hensiktsmessig båttype». KOFA konkluderte med brudd på FOA 2001 § 17-2.

Saken er avsagt under FOA 2001, og den gjaldt en uprioritert tjeneste som fulgte del III av den forskriften. Selv om lovteksten den gangen ikke inneholdt noe uttrykkelig dokumentasjonskrav slik FOA 2017 § 18-1 niende ledd gjør, viser avgjørelsen et prinsipp som gjelder uavhengig av forskriftsperiode: oppdragsgiver kan ikke evaluere det oppdragsgiver ikke har informasjon om. Formuleringen «en båt tilpasset båreinntak og syketransport» er et skoleeksempel på en generell beskrivelse som ikke gjør det mulig å bedømme kvaliteten av det tilbudte.

Det er verdt å merke seg at KOFA ikke fant at den mangelfulle evalueringen hadde virket inn på resultatet. Klagers pris var kr 1 297 000 mot vinnerens kr 850 000 — en forskjell som innebar at klager uansett ikke ville fått kontrakten.

KOFA 2016/133 — BIR Avfallsenergi AS (service forbrenningsovner)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for service og vedlikehold av forbrenningsovner, estimert til 10–20 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitet» hadde underkriteriet «Kompetanse og erfaring», som krevde at leverandørene leverte CV-er med opplysninger om «utdannelse og utøvd erfaring» samt referanseoppdrag med kontaktperson, e-post, verdi i NOK og varighet — ikke eldre enn tre år.

Valgte leverandør Ildfast AS fikk 100 poeng — full uttelling — på dette underkriteriet. CV-ene som var levert, opplyste imidlertid kun at personellet hadde deltatt i «et stort antall prosjekter innen ildfast». Det var ikke oppgitt konkrete prosjekter, verdier eller kontaktpersoner, slik konkurransegrunnlaget krevde. Klager GL Contracting AS fikk 95 poeng.

KOFA uttalte at «det skriftlige tilbudet må gi nok opplysninger til at det er mulig å gjennomføre en forsvarlig vurdering». Å gi full uttelling for et kriterium der tilbudet manglet den etterspurte informasjonen, uten å begrunne hvorfor tilbudet likevel ble vurdert som «svært god», var i strid med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven 1999 § 5.

Saken illustrerer at også en vag oppsummering av erfaringsomfang — «et stort antall prosjekter» — er en generell beskrivelse som ikke oppfyller dokumentasjonskravet. Den viser også at problemet ikke bare er at tilbudet mangler informasjon, men at oppdragsgiver ikke kan gi høy score uten at det foreligger et tilstrekkelig grunnlag for poenggivningen.

KOFA 2025/1706 — Landbruks- og matdepartementet (konsekvensutredning)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om konsekvensutredning av Håmmålsfjellet–Sålekinna som vinterbeite for Fosen reinbeitedistrikt, med anslått verdi 4 millioner kroner. Tildelingskriteriene var Pris (10 %), Kompetanse hos tilbudt personell (50 %) og Oppdragsforståelse (40 %).

Klager Advokatfirmaet Robertsen AS ble rangert som nummer tre. KOFA fant at klagers tilbud manglet opplysninger om erfaring med konsekvensutredninger etter forskrift og om kompetanse på flere etterspurte områder. Nemnda slo fast at «det er leverandøren som har ansvar for å fremlegge fullstendige opplysninger i tilbudet», og at oppdragsgiver kunne legge manglene til grunn ved evalueringen.

Avgjørelsen bekrefter to ting. For det første: der tilbudet mangler opplysninger om etterspurt kompetanse, er det leverandøren — ikke oppdragsgiver — som bærer risikoen. For det andre: oppdragsgiver behøver ikke selv lete etter informasjon som tilbudet burde inneholdt. Leverandøren kan ikke kompensere for mangler i det skriftlige tilbudet ved å påberope seg at kompetansen faktisk finnes.

KOFA 2024/1960 — Oslobygg KF (byggeledelse og koordinatortjenester)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for byggeledelse, teknisk byggeledelse og koordinatortjenester, estimert til 850 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Tilbudt personells kompetanse og erfaring» var vektet 50 %. Dokumentasjonskravet etterspurte CV-er for ressurser med over fem års relevant erfaring i den tilbudte rollen.

KOFA fant to feil. For det første hadde oppdragsgiver gitt uttelling til ressurser som ikke hadde dokumentert fem års erfaring i tilbudt rolle — blant annet tekniske byggeledere tilbudt av OPV Consulting AS og Novaform AS. Dokumentasjonskravet etablerte en nedre terskel: ressurser uten tilstrekkelig erfaring skulle ikke telle med i evalueringen. For det andre hadde oppdragsgiver gitt én ressurs uttelling for «relevant utdanning på bachelornivå», mens CV-en bare dokumenterte utdanning på fagskolenivå. KOFA konstaterte at oppdragsgiver la feil faktum til grunn.

Saken viser at dokumentasjonen ikke bare må finnes — den må også gi dekning for det oppdragsgiver bygger evalueringen på. Å tillegge en ressurs høyere formalkompetanse enn det CV-en dokumenterer, er et selvstendig brudd på forutberegnelighetsprinsippet. Regelen er absolutt: oppdragsgiver kan ikke bygge evalueringen på mer enn det den innleverte dokumentasjonen beviser.

Oppsummering så langt

Tilbudet må gi oppdragsgiver tilstrekkelig konkret informasjon til å evaluere det kriteriet etterspør. Generelle beskrivelser som «en båt tilpasset syketransport» eller «et stort antall prosjekter innen ildfast» er utilstrekkelige. Leverandøren bærer risikoen for mangelfulle opplysninger. Oppdragsgiver kan gi dårlig score — men kan ikke gi høy score — basert på dokumentasjon som ikke underbygger vurderingen. Og oppdragsgiver kan ikke legge til grunn bedre kvalifikasjoner enn det CV-en faktisk dokumenterer.

Rettssetning 2: Historikk eller indirekte forhold beviser ikke fremtidig ytelse uten klar forpliktelse

Denne rettssetningen gjelder situasjoner der tildelingskriteriet krever en fremtidsrettet ytelse eller en uttrykkelig forpliktelse, og leverandøren i stedet viser til tidligere praksis, generelle erfaringer eller indirekte forhold.

KOFA 2005/17 — Helse Nord RHF (reisebyråtjenester)

Saken gjaldt en konkurranse med forhandling om reisebyråtjenester ved syketransport. Blant tildelingskriteriene var «Referanser». Valgte leverandør VIA Flyspesialisten/Haalogaland Reisebureau fikk uttelling for et oppdrag utført av et annet selskap i VIA-kjeden for Helse Sør, uten at innklagede konkret redegjorde for relevansen for VIA selv. I tillegg vektla innklagede VIAs løpende avtale med Nordlandssykehuset — som selv gjennomførte evalueringen — uten å fremlegge skriftlig dokumentasjon.

KOFA slo fast at oppdragsgivers egne løpende erfaringer med en leverandør ikke kan vektlegges uten at erfaringene er dokumentert skriftlig på linje med øvrige referanser, med henvisning til KOFA 2004/243. Innklagede hadde heller ikke godtgjort at erfaringer opparbeidet av et annet konsernselskap var relevante for valgte leverandørs egen ytelsesevne. Begge forholdene utgjorde brudd på kravet til etterprøvbarhet i anskaffelsesloven 1999 § 5.

Saken illustrerer at historisk erfaring — enten fra leverandøren selv eller fra et tilknyttet selskap — ikke uten videre beviser fremtidig ytelsesevne. Erfaringene må dokumenteres og gjøres etterprøvbare. Oppdragsgivers subjektive oppfatning av en leverandørs prestasjoner, ervervet gjennom egne løpende avtaler, er ikke tilstrekkelig dersom den ikke nedfelles skriftlig og gjøres tilgjengelig for etterprøving.

Saken er avsagt under FOA 2001 og gjelder del III av den forskriften. Prinsippet om at referansevurderinger må være skriftlig dokumentert og etterprøvbart, har full overføringsverdi til FOA 2017, der § 18-1 niende ledd eksplisitt krever dokumentasjon for hvert tildelingskriterium.

KOFA 2019/243 — Trondheim kommune (rammeavtale matter)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for matter. Tildelingskriteriet «Transport og distribusjon» (5 %) krevde at leverandørene oppga utslippstall for kjøretøy som ville bli benyttet i avtaleperioden. Valgte leverandør oppga en Nissan e-NV2 med 0 gram CO₂-ekvivalenter per km, men bilen var ennå ikke kjøpt — den skulle kjøpes inn ved avtaleinngåelse, og registreringsnummer manglet.

Klager anførte at fraværet av registreringsnummer innebar brudd på dokumentasjonskravet. KOFA avviste dette. Konkurransegrunnlaget krevde ikke at kjøretøyene var eid av leverandøren på tilbudstidspunktet — det krevde at de var «tilgjengelig i avtaleperioden». Valgte leverandør hadde eksplisitt opplyst at bilen ville bli kjøpt inn til bruk under denne kontrakten. Skjemaet «Rapportering nøkkeltall» muliggjorde effektiv kontroll av opplysningene, og det var «verken anført eller fremkommet holdepunkter for at skjemaet ikke muliggjorde effektiv kontroll».

Saken viser at det ikke alltid kreves bevis for at ytelsen allerede eksisterer på tilbudstidspunktet. Det avgjørende er om leverandøren har forpliktet seg til å stille den til rådighet i avtaleperioden, og om oppdragsgiver har tilstrekkelig grunnlag for kontroll. Forskjellen fra KOFA 2005/17 er tydelig: i mattesaken forelå en uttrykkelig forpliktelse om fremtidig anskaffelse av et bestemt kjøretøy, mens i reisebyråsaken ble det vist til andres historikk uten at den ble knyttet til en konkret forpliktelse.

Oppsummering så langt

Historiske prestasjoner, andres erfaringer og indirekte forhold er ikke tilstrekkelige bevis for fremtidig ytelse med mindre de ledsages av en klar, etterprøvbar forpliktelse. Oppdragsgivers egne uformelle erfaringer med en leverandør kan ikke vektlegges uten skriftlig dokumentasjon. Omvendt kan en fremtidig ytelse lovlig evalueres dersom leverandøren har forpliktet seg til den og oppdragsgiver har dokumentasjonsgrunnlag for å kontrollere forpliktelsen.

Rettssetning 3: Merker, sertifikater og erklæringer må dokumentere den relevante egenskapen

Merker og sertifikater kan være kraftfull dokumentasjon — men bare dersom de faktisk beviser den egenskapen kriteriet etterspør. En samsvarserklæring som konkluderer uten begrunnelse, eller et sertifikat som dekker noe annet enn det relevante, er ikke tilstrekkelig.

KOFA 2018/109 — Trondheim kommune (møbler til Lade skole)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om møbler til en skole, estimert til 10–12 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø» (20 % vekt) skulle evalueres etter hvilke miljømerkeordninger de tilbudte produktene var godkjent under, med Svanemerket og EU Ecolabel øverst i et hierarki.

Klager Rom for Flere AS leverte tilbud med én svanemerket produktrekke, mens øvrige produkter var ledsaget av samsvarserklæringer fra to svenske virksomheter — RSM&Co og Askengren&Co — som erklærte at produktene oppfylte krav tilsvarende Svanemerket. Disse virksomhetene utsteder imidlertid ikke selv miljømerker.

Ved den opprinnelige tildelingen behandlet kommunen feilaktig samsvarserklæringene som «andre merkeordninger» etter FOA 2017 § 15-3 annet ledd bokstav a, og ga klager full miljøscore. Etter klage fra en annen tilbyder omgjorde kommunen tildelingsbeslutningen. KOFA ga kommunen medhold i at omgjøringen var rettmessig: den opprinnelige beslutningen bygde på feil faktisk grunnlag.

Deretter vurderte KOFA om samsvarserklæringene kvalifiserte som «annen dokumentasjon for at merkekravene er oppfylt» etter § 15-3 annet ledd bokstav b. Bestemmelsen krever at slik dokumentasjon — for eksempel «teknisk dokumentasjon fra produsenten» — gjør oppdragsgiver i stand til selv å vurdere oppnåelsen av merkekravene. KOFA fant at de fremlagte erklæringene ga «ingen begrunnelse for at miljøkravene ble ansett oppfylt» og inneholdt «ingen henvisninger til teknisk dokumentasjon fra produsenten eller annen informasjon om hva som ligger til grunn for vurderingen». Erklæringene utgjorde ikke tilstrekkelig «annen dokumentasjon».

Saken oppstiller et klart prinsipp: en samsvarserklæring som bare konkluderer med at kravene er oppfylt, uten å begrunne denne konklusjonen eller vise til underliggende teknisk dokumentasjon, er verdiløs som bevis. Det er ikke konklusjonen som teller, men det etterprøvbare grunnlaget.

KOFA 2016/159 — Universitetet i Oslo (renholdstjenester)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om renholdstjenester for Gaustad-området, estimert til 31,2 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø» (5 % vekt) ga anvisning på en «helhetlig og kvalitativ vurdering» der «dokumenterte miljøsertifiseringer» eksplisitt var angitt som et forhold som ville bli vektlagt.

Klager Ren Pluss AS anførte at oppdragsgiver hadde gitt full score til leverandører med svanemerkesertifisering, uten å vurdere sertifiseringens innhold nærmere. KOFAs sekretariat avviste klagen. Begrunnelsen var at konkurransegrunnlaget uttrykkelig åpnet for at dokumenterte miljøsertifiseringer kunne gi uttelling, og at det lå innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn å vurdere at «kravene i en spesifikk sertifiseringsordning var tilstrekkelig gode til å gi full uttelling».

Kontrasten til KOFA 2018/109 er instruktiv. I møbelsaken manglet erklæringene enhver teknisk underbygging. I renholdssaken var sertifiseringen en anerkjent merkeordning (Svanemerket) der kravene er offentlig tilgjengelige og etterprøvbare. Forskjellen ligger i dokumentasjonens reelle informasjonsverdi: en anerkjent miljøsertifisering er i seg selv et bevis for at bestemte miljøkrav er oppfylt, mens en samsvarserklæring uten begrunnelse ikke er det.

KOFA 2023/601 — Hitra kommune (tømrertjenester)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for tømrertjenester. Under tildelingskriteriet «Miljø» (20 % vekt) etterspurte konkurransegrunnlaget to ting: en skriftlig beskrivelse av konkrete miljøtiltak og dokumentasjon for gyldig miljøsertifisering. Klager FVS Entreprenør AS var Miljøfyrtårnsertifisert, men leverte ingen selvstendig beskrivelse av iverksatte miljøtiltak. Klager fikk trekk.

KOFA konstaterte at de to dokumentasjonskravene var separate. Miljøsertifisering dokumenterer at leverandøren oppfyller kravene i sertifiseringsordningen, men sertifiseringen «inneholder ikke i seg selv en beskrivelse av alle miljøtiltakene» — det «kan være en merverdi» i hvilke og hvor mange tiltak som faktisk er iverksatt. Poengtrekket var verken vilkårlig eller i strid med grunnleggende prinsipper.

Saken viser at et sertifikat dokumenterer det sertifikatet dekker — verken mer eller mindre. Når konkurransegrunnlaget etterspør noe utover det sertifikatet beviser, kan leverandøren ikke nøye seg med å vise til sertifiseringen alene.

Oppsummering så langt

Merker, sertifikater og samsvarserklæringer er egnet dokumentasjon bare dersom de faktisk beviser den egenskapen kriteriet etterspør. En samsvarserklæring uten begrunnelse og uten teknisk underbygging er utilstrekkelig. En anerkjent merkeordning (Svanemerket, EU Ecolabel) kan derimot gi full uttelling der konkurransegrunnlaget åpner for det, fordi kravene i slike ordninger er offentlig tilgjengelige og etterprøvbare. Når konkurransegrunnlaget etterspør informasjon utover det sertifikatet dekker, må leverandøren levere denne i tillegg.

Rettssetning 4: Dokumentasjonskravet må gi et tilstrekkelig og forholdsmessig kontrollgrunnlag

Denne rettssetningen gjelder selve utformingen av dokumentasjonskravet: det må være strengt nok til at oppdragsgiver kan kontrollere tilbudets innhold effektivt, men det må ikke gå lenger enn nødvendig. Forholdsmessighetsprinsippet setter en øvre grense.

Det rettslige utgangspunktet

Dokumentasjonskravets innhold og rekkevidde følger av FOA 2017 § 18-1 niende ledd, lest i lys av direktiv 2014/24/EU artikkel 67 nr. 4. Tildelingskriterier må ledsages av krav som gjør det mulig å kontrollere opplysningenes riktighet effektivt. Høyesterett la dette til grunn i HR-2019-1801-A (Fosen-Linjen) avsnitt 90 og konstaterte at et tildelingskriterium uten tilstrekkelig dokumentasjonskrav er i strid med EØS-retten. EFTA-domstolen presiserte i sak E-16/16 (Fosen 1) avsnitt 122 at dokumentasjonskravet «ikke [må] gå lenger enn det som er nødvendig» for å kontrollere troverdigheten av opplysningene.

KOFA-praksis har operasjonalisert dette gjennom en rekke avgjørelser som trekker opp grensene.

KOFA 2020/802 — Forsvarsbygg (renovasjonstjenester)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for renovasjonstjenester. Tildelingskriteriet «Miljø kjøretøy» (20 % vekt) krevde at leverandørene fylte ut en evalueringsmatrise med registreringsnummer, motorteknologi og drivstofftype per kjøretøy. Kontrakten inneholdt i tillegg krav om årlig drivstoffrapportering.

Klager anførte at dokumentasjonskravet var mangelfullt og at oppdragsgiver burde ha kontrollert at valgte leverandørs oppgitte bruk av biodrivstoff var gjennomførbar. KOFA avviste begge anførsler. Kombinasjonen av registreringsnummer og årlig drivstoffrapportering ga et tilstrekkelig og forholdsmessig kontrollgrunnlag. Kravet var presist nok til å muliggjøre etterprøving, men gikk ikke lenger enn nødvendig.

KOFA 2021/21 — Troms og Finnmark Fylkeskommune (hurtigbåt)

Saken gjaldt en konkurranse med forhandling om anskaffelse av hurtiggående kombibåt til 80 millioner kroner. Under kvalitetskriteriet var energieffektivitet et viktig underpunkt. Oppdragsgiver krevde at leverandørene gjennomførte en beregning av energiforbruk på en konkret strekning med angitte forutsetninger for hastighet, vind og sjøforhold.

Klager anførte at dokumentasjonskravet var utilstrekkelig fordi beregningene nødvendigvis var usikre — båtene var ennå ikke bygget. KOFA konstaterte at dokumentasjonskravet ga «tilstrekkelig grunnlag for kontroll av troverdighet», selv om beregningene var beheftet med usikkerhet. Saken ble eksplisitt skilt fra Fosen-Linjen-situasjonen, der ingen dokumentasjon for drivstofforbruk overhodet ble krevd. Nemnda uttalte at dokumentasjonskravet «må ikke gå lenger enn det som er nødvendig», og at kravet her var forholdsmessig utformet.

Innklagede hadde dessuten gjennomført ytterligere verifisering ved bruk av fagkyndig personell hos Transportutvikling AS — et forhold KOFA bemerket uten å gjøre det til et krav. Poenget er at oppdragsgiver har adgang, men normalt ikke plikt, til å engasjere tredjeparter for verifikasjon.

KOFA 2022/4 og 2022/41 — Sandefjord kommune (tolketjenester)

Begge sakene gjaldt samme konkurranse — en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for tolketjenester til 6 millioner kroner over fire år. Under kvalitetskriteriet skulle leverandørene opplyse om totalt antall tilknyttede tolker per språk.

Klager anførte at dokumentasjonskravet var mangelfullt fordi det ikke ble krevd dokumentasjon for hvert enkelt tilknytningsforhold. KOFA avviste dette med en tydelig forholdsmessighetsvurdering: «Å kreve ytterligere dokumentasjon for hvert enkelt tilknytningsforhold ville ikke vært forholdsmessig, da evalueringsmomentet kun var én av flere faktorer under 'Kvalitet'.» Antall tilknyttede tolker var «konkret informasjon som ikke gir rom for en skjønnsmessig vurdering for innklagede», og det oppstilte skjemaet «Tilgang på tolker» ga tilstrekkelig mulighet for kontroll.

Sakene viser at forholdsmessighetsvurderingen er konkret: jo mer begrenset rolle evalueringsmomentet spiller i den samlede vurderingen, desto lavere krav til dokumentasjonens detaljnivå.

KOFA 2023/194 — Sykehusinnkjøp HF (parkeringsløsning)

Saken gjaldt en konkurransepreget dialog om ny parkeringsløsning for Akershus universitetssykehus. Tildelingskriteriet «Kvalitet» omfattet blant annet «treffprosent» — hvor nøyaktig løsningen kunne registrere faktisk parkering. Dokumentasjonskravet var at leverandørene ga en grundig redegjørelse for sin tekniske løsning (kravet var merket som «R»-krav).

Klager anførte at dokumentasjonskravet var utilstrekkelig for å kontrollere en lovnad om treffprosent. KOFA konstaterte at en kamerabasert løsning for skiltgjenkjenning var egnet til å måle avvik mellom registrerte og faktiske parkeringsbrukere, og at redegjørelsen for den tekniske løsningen ga «tilstrekkelig grunnlag for å kontrollere opplysningenes troverdighet». Nemnda skilde saken fra Fosen-Linjen, der drivstofforbruket avhang av «en lang rekke ukontrollerbare faktorer».

KOFA 2023/521 — Ørsta kommune (skyssbåttjenester)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om skyssbåttjenester på Hjørundfjorden. Tildelingskriteriet «Miljø» (30 % vekt) var basert på selvrapportert drivstofforbruk per nautisk mil. Oppdragsgiver stilte ingen dokumentasjonskrav utover leverandørenes egne oppgaver.

Innklagede erkjente selv at dokumentasjonskravet var utilstrekkelig. KOFA la dette til grunn og fastslo at det forelå en feil: «Dokumentasjonskrav er et nødvendig virkemiddel for at oppdragsgiver effektivt kan kontrollere tilbudenes innhold.» Et tildelingskriterium helt uten dokumentasjonskrav er i strid med EØS-retten, jf. HR-2019-1801-A.

KOFA fant likevel at feilen ikke utløste avlysningsplikt, fordi klager ikke påviste en nærliggende faktisk mulighet for at feilen hadde virket inn på utfallet. Den store prisforskjellen mellom tilbudene innebar at valgte leverandør ville ha vunnet selv med null poeng på miljøkriteriet.

Saken er viktig fordi den viser den absolutte nedre grensen: ingen dokumentasjon overhodet er alltid en feil. Samtidig viser saken at selv en feil i dokumentasjonskravet ikke nødvendigvis fører til avlysning — det kreves at feilen faktisk kan ha påvirket resultatet.

KOFA 2025/1081 — Nasjonal sikkerhetsmyndighet (digital portal)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om utvikling av en digital portal, estimert til 2,2 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Pris» (25 % vekt) ble evaluert av oppdragsgiver basert på en skjønnsmessig vurdering av kostnadsprofil og risiko, i stedet for tilbudt totalpris slik konkurransegrunnlaget krevde.

KOFA konstaterte at oppdragsgiver ikke hadde fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon for prisevalueringen. Tildelingsbrevet inneholdt ingen begrunnelse, og det etterfølgende tildelingsgrunnlaget oppga kun poengscorer og en kortfattet redegjørelse. Nemnda uttalte at det «i denne situasjonen stilles forholdsvis strenge krav til dokumentasjon» — anskaffelsen var gjennomført etter del III, og spørsmålet gjaldt evalueringen av et tildelingskriterium med 25 prosent vekt.

Saken viser at dokumentasjonskravets strenghet står i forhold til kriterievekten og anskaffelsens regime. I del III-anskaffelser med vesentlig vektede kriterier kreves et høyere presisjonsnivå enn for kriterier med marginal vekt.

KOFA 2025/1299 — Skien kommune (ombygging uteområder)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om ombygging av uteområder ved en skole. Tildelingskriteriet «Miljø» (30 % vekt) hadde produktdatablad som dokumentasjonskrav, og evalueringen var basert på levetid og CO₂-utslipp ved produksjon.

Klager anførte at dokumentasjonskravet var ulovlig fordi det ikke krevde tredjepartsverifikasjon av de oppgitte tallene. KOFA avviste dette med en prinsipiell begrunnelse: utgangspunktet er at oppdragsgiver «skal kunne stole på de opplysningene som gis i tilbudet», fordi leverandøren bindes av tilbudet. Det er «ikke forholdsmessig å kreve at oppdragsgiver i tillegg innhenter tredjepartsverifikasjon av de opplyste tallene».

KOFA skilte uttrykkelig mellom to situasjoner: tilfeller der leverandøren selv går god for opplysningene gjennom bindende tilbudsopplysninger, og tilfeller der det ikke er mulig å oppstille dokumentasjonskrav eller å fastslå de relevante forholdene på tilbudstidspunktet — slik som i Fosen-Linjen. I den første situasjonen er produktdatablad tilstrekkelig; i den andre er fraværet av dokumentasjon en feil.

Tingrettens dom 25-181219TVI (miljøtildelingskriterium)

Denne tingrettsdommen gjaldt dokumentasjonskrav knyttet til et miljøtildelingskriterium der retten fant at dokumentasjonsgrunnlaget ikke ga tilstrekkelig grunnlag for effektiv kontroll av tilbudte utslippstall. Beriket tekst er ikke tilgjengelig, men dommen bekrefter den samme rettssetningen som følger av KOFA-praksis og EU-/EFTA-domstolenes avgjørelser: dokumentasjonskravet må være egnet til å gi et tilstrekkelig grunnlag for effektiv kontroll. Der det ikke gjør det, er kravet ulovlig.

Oppsummering så langt

Dokumentasjonskravets utforming styres av to motstående hensyn: på den ene siden kravet om effektiv kontroll, på den andre siden forholdsmessighetsprinsippet. Praksis viser en gradient der kravets strenghet avhenger av tre faktorer:

Kriterievektens størrelse: Jo høyere vekt tildelingskriteriet har, desto strengere dokumentasjonskrav. For et kriterium med 25 % vekt i en del III-anskaffelse stilles det «forholdsvis strenge krav» (KOFA 2025/1081). For et evalueringsmoment som bare er ett av flere underpunkter, er kravet lavere (KOFA 2022/4, 2022/41).

Kontrollerbarheten av ytelsen: Der ytelsen lar seg måle objektivt (registreringsnummer, kamerabasert treffprosent, definert energiberegning), er enklere dokumentasjon tilstrekkelig. Der ytelsen avhenger av ukontrollerbare fremtidige faktorer (drivstofforbruk avhengig av vær og sjøforhold, slik som i Fosen-Linjen), kreves mer.

Leverandørens binding: Når leverandøren forplikter seg gjennom tilbudet til å levere produkter med bestemte egenskaper, kan oppdragsgiver som utgangspunkt legge opplysningene til grunn uten tredjepartsverifikasjon (KOFA 2025/1299). Tredjepartsverifikasjon er ikke et alminnelig krav.

Samlet grensedragning

De fire rettssetningene henger sammen som en kjede av krav til dokumentasjonens egnethet:

Konkrethet: Tilbudet må beskrive den tilbudte ytelsen konkret nok til å gjøre evaluering mulig. Generelle lovnader, vage oppsummeringer og beskrivelser som ikke spesifiserer hva som tilbys, er utilstrekkelige. Leverandøren bærer risikoen for mangler.

Relevans i tid: Dokumentasjonen må dekke den ytelsen som skal leveres, ikke bare leverandørens historikk. Tidligere praksis og andres erfaringer beviser ikke fremtidig ytelse uten en klar, etterprøvbar forpliktelse. Oppdragsgivers uformelle erfaringer med leverandøren må dokumenteres skriftlig for å kunne vektlegges.

Materielt samsvar: Merker, sertifikater og erklæringer dokumenterer det de dekker — verken mer eller mindre. En samsvarserklæring uten begrunnelse og teknisk underbygging er verdiløs. En anerkjent merkeordning er derimot egnet dokumentasjon for de kravene ordningen stiller, men ikke for krav som faller utenfor ordningens dekningsområde.

Forholdsmessig kontroll: Dokumentasjonskravet må muliggjøre effektiv kontroll, men ikke gå lenger enn nødvendig. Kravet til kontrollgrunnlagets detaljnivå varierer med kriterievekten, ytelsens kontrollerbarhet og leverandørens binding. Tredjepartsverifikasjon er ikke et alminnelig krav der leverandøren er bundet av tilbudsopplysningene. Men dokumentasjon som er helt fraværende, er alltid en feil.

Den gjennomgående linjen er at dokumentasjonen må matche det kriteriet etterspør — i konkrethet, i tidshorisont, i materiell dekning og i kontrollbarhet. Enhver uoverensstemmelse mellom hva kriteriet krever og hva dokumentasjonen faktisk beviser, skaper risiko for regelbrudd — enten ved at oppdragsgiver evaluerer på sviktende grunnlag, eller ved at leverandøren ikke får den uttelling tilbudet fortjener.

Bindende tilbudsinnhold og tidspunkt for dokumentasjon

Kravets kjerne og sentrale sondringer

Når oppdragsgiver evaluerer tilbud under et tildelingskriterium, er det ikke hvilken som helst opplysning som kan gi uttelling. Evalueringen må bygge på det leverandøren faktisk har forpliktet seg til å levere — det vil si det som utgjør bindende tilbudsinnhold. Denne regelen henger nøye sammen med tilknytningskravet i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd: et tildelingskriterium skal evaluere «forpliktende sider ved tilbudet», slik at oppdragsgiver kan identifisere hvilket tilbud som gir best verdi. Et estimat leverandøren ikke er bundet av, en løs beskrivelse uten kontraktsmessig forankring, eller et forhold som først dokumenteres etter tilbudsfristen, er ikke «forpliktende sider ved tilbudet» og kan derfor ikke gi positiv uttelling.

Kravet reiser tre grunnleggende sondringer som praksis har klargjort:

Den første sondringen gjelder hva som er bindende versus uforpliktende. Ikke alt som står i et tilbud binder leverandøren kontraktsrettslig. Et honorarbudsjett etter medgått tid er noe annet enn en fastpris. Et ønske om å anskaffe et kjøretøy er noe annet enn en bindende bestilling. Bare det som forplikter, kan evalueres.

Den andre sondringen gjelder tidspunktet: ressursen eller ytelsen trenger ikke eksistere på tilbudstidspunktet, men leverandøren må ha forpliktet seg til å stille den til rådighet i kontraktsperioden. Konkurransegrunnlaget avgjør hva som kreves når.

Den tredje sondringen gjelder ettersending og avklaring: oppdragsgiver kan be om presiseringer etter tilbudsfristen, men bare dersom det som avklares har objektiv støtte i det opprinnelige tilbudet og ikke innebærer en forbedring.

Disse tre sondringene griper inn i hverandre og danner til sammen et sammenhengende system. Nedenfor behandles de fire rettssetningene som praksis har utviklet.

Rettssetning 1: Bare bindende tilbudsinnhold kan gi uttelling

Regelens innhold

Positiv uttelling under et tildelingskriterium kan bare bygge på det leverandøren faktisk har forpliktet seg til å levere. Uforpliktende opplysninger — som ikke-bindende estimater, hypotetiske alternativer eller beskrivelser uten kontraktsmessig forankring — er ikke egnet til å identifisere det beste tilbudet og oppfyller ikke tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd.

Regelen har en klar logikk: skal oppdragsgiver finne det tilbudet som gir best verdi, må evalueringen bygge på noe leverandøren faktisk er nødt til å levere. Ellers blir evalueringen en sammenligning av løfter ingen er bundet av, og resultatet gir ikke reell informasjon om hva oppdragsgiver faktisk får.

Illustrasjon fra praksis

KOFA-sak 2024/296 (Trondheim kommune) er den klareste illustrasjonen. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for rådgivningstjenester knyttet til utbedring av holdeplasser, med en estimert verdi på 4 millioner kroner. Tildelingskriteriet «pris» (vektet 40 prosent) skulle evalueres på grunnlag av en tilbudssum fra et honorarbudsjett leverandørene selv utarbeidet, basert på egne anslag over forventet tidsbruk. Oppdraget skulle gjennomføres etter NS 8401, som innebærer honorering etter medgått tid der fastpris ikke er avtalt.

Spørsmålet var om et slikt honorarbudsjett var bindende tilbudsinnhold som kunne danne grunnlag for prisevaluering. KOFA tok utgangspunkt i at tilknytningskravet for priskriteriet konkret innebærer at evalueringen skal gjøre oppdragsgiver i stand til å identifisere det tilbudet som gir lavest pris, og at evalueringen må ta utgangspunkt i «forpliktende sider ved tilbudet». Nemnda gjennomgikk kontraktsbestemmelsene og konstaterte at disse åpnet for budsjettoverskridelse i to situasjoner: ved endringer pålagt av oppdragsgiver, og der leverandøren varsler uten ugrunnet opphold om at estimatet er for lavt. Bestemmelsene ga «ingen holdepunkter for at oppdragsgiveren kan nekte å godta fakturering utover det innleverte budsjettet ved rettidig varsel».

Kommunen hadde anført at kravet om et «realistisk og spesifisert budsjett» og et detaljert prisskjema ga tilstrekkelige føringer. KOFA avviste dette. Slike krav ga «tydelige føringer for utarbeidelsen», men «medfører ikke at estimatene er bindende». Kontrakten regulerte heller ingen konsekvenser for leverandøren ved overskridelser, noe som ytterligere understreket at budsjettet ikke hadde karakter av pristak.

Konklusjonen var at honorarbudsjettet kun ga «en indikasjon på sannsynlig timeforbruk» og ikke var egnet til å utpeke det laveste tilbudet. Tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd var ikke oppfylt, og tildelingskriteriet «pris» var ulovlig.

Rekkevidden av regelen

Saken avklarer et prinsipielt poeng med bred overføringsverdi: det er den kontraktsrettslige bindingsvirkningen — ikke detaljnivået eller seriøsiteten i estimatet — som avgjør om et priselement kan evalueres. Et estimat kan være aldri så detaljert og realistisk; er leverandøren ikke bundet av det, kan det ikke brukes til å rangere tilbud. Dette gjelder etter sin art alle tilfeller der kontrakten bygger på medgått tid etter NS 8401 eller tilsvarende reguleringer, med mindre kontraktsbestemmelsene gjør budsjettet til et reelt pristak med konsekvenser ved overskridelse.

Oppsummering så langt: Bare det leverandøren er kontraktsrettslig forpliktet til å levere, kan gi uttelling under tildelingskriteriet. Detaljerte krav til budsjettutarbeidelse endrer ikke dette dersom kontrakten likevel tillater overskridelse. Testen er om evalueringen bygger på «forpliktende sider ved tilbudet».

Rettssetning 2: Bindende fremtidig anskaffelse eller tilgjengelighet kan dokumentere ytelsen

Regelens innhold

En ressurs eller løsning trenger ikke eksistere eller være i leverandørens eie på tilbudstidspunktet. Det avgjørende er om tilbudet bindende forplikter leverandøren til å stille ressursen til rådighet i kontraktsperioden. Dersom konkurransegrunnlaget krever tilgjengelighet i avtaleperioden — og ikke eierskap på tilbudstidspunktet — kan leverandøren dokumentere ytelsen gjennom for eksempel fremtidig kjøp, bestilling eller leasing.

Illustrasjoner fra praksis

KOFA-sak 2019/243 (Trondheim kommune — matteavtale) er den sentrale avgjørelsen. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om matter, der tildelingskriteriet «Transport og distribusjon» (5 prosent) krevde at leverandørene oppga utslippstall for kjøretøy som ville bli benyttet ved service og reparasjoner i avtaleperioden. Valgte leverandør hadde listet opp tre biler, hvorav en Nissan e-NV2 var oppgitt uten registreringsnummer — bilen skulle kjøpes inn ved avtaleinngåelse. Elbilen var oppgitt med 0 gram CO₂-ekvivalenter per km.

Klager anførte at en bil som ikke var anskaffet ikke kunne evalueres. KOFA avviste dette. Uttrykket «bilparken» pekte på «de kjøretøy som leverandøren vil bruke ved service og reparasjoner for oppdragsgiver i avtaleperioden». Det var ikke stilt krav om at kjøretøyene måtte eies av leverandøren på tilbudstidspunktet — det eneste kravet var at bilene måtte «være tilgjengelig i avtaleperioden». Valgte leverandør hadde eksplisitt opplyst at bilen ville bli kjøpt inn ved avtaleinngåelse til bruk under denne konkrete avtalen. Innklagedes tolkning av konkurransegrunnlaget var den «mest nærliggende», og bilen ble lovlig tatt i betraktning.

Nemnda vurderte også kontrollplikten. Hovedregelen er at oppdragsgiver kan stole på opplysninger i tilbud; kontrollplikt inntrer kun i «tvivlstilfælde». Det forelå ingen omstendigheter som ga grunn til å tvile på at leverandøren kunne stille elbilen til rådighet, eller at en elbil ikke slipper ut CO₂.

KOFA-sak 2024/1146 (Hå kommune — anleggsmaskiner) bekrefter og utdyper regelen i en annen kontekst. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for leie av anleggsmaskiner og mannskap, med miljø (30 prosent) som tildelingskriterium. Miljøkriteriet opererte med fire trinn, der trinn 4 forutsatte at alle tilbudte gravemaskiner og lastebiler var utslippsfrie. Maskiner under bestilling med levering innen ett år fra kontraktsoppstart ble akseptert.

KOFA vurderte om kriteriet evaluerte «forpliktende sider ved tilbudet», og fant at det gjorde det. Evalueringen tok utgangspunkt i kjøretøy som enten allerede fantes i leverandørenes maskinpark eller var bestilt innen tilbudsfristens utløp. Valgte leverandør hadde tilbudt kablet elektrisk gravemaskin, og en annen leverandør hadde påvist tilsvarende maskin gjennom en underleverandør. Teknologien var faktisk tilgjengelig. Kriteriet var lovlig.

Men nemnda trakk også den motsatte grensen i samme sak. Leverandøren BJ Mydland hadde vedlagt en e-post fra Agder Gruppen om at de «kunne tilby» en hybridmaskin som «kan gå 100 % elektrisk med kabel», samt en forpliktelseserklæring fra Trucknor Rogaland AS om at de hadde «mulighet til å levere» utslippsfrie lastebiler. Nemnda fant at denne dokumentasjonen ikke innebar at BJ Mydland «faktisk hadde forpliktet seg til å tilby samtlige kjøretøy som utslippsfrie». Verken e-posten eller forpliktelseserklæringen utgjorde en slik «forpliktende angivelse» at trinn 4 var oppfylt. Forskjellen er viktig: en opplysning om at noe «kan» leveres eller er «tilgjengelig», er ikke det samme som at leverandøren har forpliktet seg til å levere det.

Sammenhengen mellom de to sakene

Sak 2019/243 og sak 2024/1146 trekker i samme retning: det avgjørende er ikke om ressursen eksisterer på tilbudstidspunktet, men om leverandøren har bundet seg til å stille den til rådighet. I mattesaken var det tilstrekkelig at leverandøren opplyste at bilen ville bli kjøpt inn ved avtaleinngåelse. I maskinsaken var bestilling innen tilbudsfristen akseptert som dokumentasjonsform. Men en ren «mulighet» til å levere — uten at leverandøren faktisk forplikter seg — er ikke nok.

Oppsummering så langt: Ressursen trenger ikke eksistere på tilbudstidspunktet, men leverandøren må ha forpliktet seg til å skaffe den. Konkurransegrunnlaget avgjør hva som kreves som dokumentasjon. Forskjellen mellom «vil bli kjøpt inn» og «kan tilbys» er avgjørende.

Rettssetning 3: Ettersending eller avklaring er bare tillatt ved objektiv støtte og uten forbedring

Regelens innhold

Etter FOA 2017 § 23-5 kan oppdragsgiver be leverandører om skriftlige avklaringer og ettersending av dokumentasjon, men avklaringen kan ikke medføre at tilbudet «forbedres». Det etterfølgende materialet må ha objektiv støtte i det opprinnelige tilbudet — det vil si at opplysningen allerede var latent eller dokumentert der. Denne regelen gjelder også for dokumentasjon knyttet til tildelingskriterier: en avklaring som i realiteten utvider, forbedrer eller endrer det som tilbys, er ulovlig.

Illustrasjoner fra praksis

KOFA-sak 2025/1746 (Lillestrøm kommune — elektrikertjenester) er den mest instruktive avgjørelsen. Saken gjaldt en parallell rammeavtale for elektrikertjenester med estimert verdi på nærmere 187 millioner kroner. Seks oppdragsgivere var tilknyttet rammeavtalen. Etter tilbudsfristen sendte kommunen avklaringsprotokoller til to leverandører.

Den ene avklaringen gjaldt tildelingskriteriet «Kvalitet: Samarbeid for kostnadsminimering». Leverandøren Smart Elektro AS hadde i sitt tilbud skrevet: «For Lillestrøm kommune oppretter vi et [sladdet]». Kommunen spurte om løsningen også gjaldt de øvrige rammeavtalekundene. Smart Elektro bekreftet at den gjaldt alle.

KOFA fant at formuleringen «For Lillestrøm kommune oppretter vi et [...]» ga «klare holdepunkter for at den beskrevne forpliktelsen kun gjaldt innklagede». Nemnda understreket at Smart Elektro ellers i tilbudet hadde sondret mellom innklagede og øvrige kunder. Avgrensningen «fremsto som reell og tilsiktet; det forelå ingen objektive holdepunkter for at forpliktelsen gjaldt de øvrige kundene på tilbudstidspunktet». Utvidelsen til samtlige rammeavtalekunder medførte en «kvalitativ forbedring av tilbudet», og innklagede var «avskåret fra å legge denne forbedringen til grunn ved evalueringen».

Den andre avklaringen i samme sak gjaldt et kvalifikasjonskrav, men illustrerer det samme prinsippet. Installatøren Oslo AS hadde uttrykkelig krysset av for at underleverandør ikke ble benyttet, men fikk etter tilbudsfristen ettersende en forpliktelseserklæring fra morselskapet, datert om lag én måned etter fristen. KOFA konstaterte at det ikke forelå «tilstrekkelige objektive holdepunkter i det opprinnelige tilbudet» for at morselskapet mente å avgi støtte, og at avklaringen medførte en forbedring.

KOFA-sak 2022/31 (Kystverket — Hammerfest Ren Havn) viser den motsatte siden: en lovlig ettersending. Valgte leverandør NCC Norge AS manglet forpliktelseserklæring fra underleverandøren Fundamentering AS. Kystverket ba om ettersendelse, og dokumentasjonen kom dagen etter. KOFA godtok dette. Begrunnelsen var at Fundamentering AS hadde selv levert ESPD-skjema som del av tilbudet, og NCC hadde i eget ESPD-skjema oppgitt å ville støtte seg på Fundamentering. Forpliktelseserklæringen var signert og datert før tilbudsfristen. Referanseprosjektene eksisterte allerede. Nemnda konkluderte: «Ettersendingen innebar ikke en forbedring av tilbudet, men en supplering av informasjon som allerede fremgikk der.»

KOFA-sak 2010/140 (Statsbygg — Steinkjer tinghus) avklarer et beslektet spørsmål: har oppdragsgiver plikt til å innhente supplerende opplysninger for å avhjelpe mangler i tilbudsdokumentasjon som gjelder tildelingskriterier? Saken gjaldt tildelingskriteriet «organisering av byggeplass» (20 prosent) i en åpen anbudskonkurranse for bygningsmessige arbeider. Klager Byggmester Grande AS hadde levert sparsom dokumentasjon — kun omtale av anleggs- og prosjektleder, CV for én person og opplysning om 50 prosent tilstedeværelse. Valgte leverandør Skanska hadde levert detaljerte organisasjonskart, fremdriftsplan og CV for fire navngitte nøkkelpersoner.

Klager anførte at Statsbygg hadde plikt til å innhente supplerende opplysninger. KOFA avviste dette. FOA 2006 §§ 21-3 og 21-4 ga en «begrenset adgang» til å be om ettersending og supplering, og denne adgangen gjaldt «ikke tilbudsdokumentasjon som utelukkende berører uttelling under et tildelingskriterium». Kompetansen til byggeplassens administrative ledelse var et tildelingselement, ikke et krav til leverandøren. Statsbygg hadde «verken adgang eller plikt» til å la klager supplere tilbudet på dette punkt.

Saken er avsagt under FOA 2006, men prinsippet gjelder tilsvarende under FOA 2017: adgangen til avklaring og ettersending etter § 23-5 er bredere enn den var under FOA 2006, men den er fortsatt begrenset av forbudet mot forbedring. Og det er leverandøren — ikke oppdragsgiver — som bærer risikoen for mangelfulle tilbud.

Grensedragningen mellom lovlig avklaring og ulovlig forbedring

Sakene tegner en tydelig grense. Avklaringen er lovlig når det som ettersendes allerede hadde objektiv støtte i tilbudet: underleverandøren hadde levert ESPD-skjema, erklæringen var signert før fristen, referanseprosjektene eksisterte. Avklaringen er ulovlig når den bringer inn noe nytt: en forpliktelse som utvides til flere kunder enn tilbudet dekket, en støtteerklæring som ikke var forankret i det opprinnelige tilbudet, eller dokumentasjon som først fremskaffes etter tildelingen.

Vurderingstemaet er om det foreligger «objektive holdepunkter» i det opprinnelige tilbudet for at de avklarte opplysningene allerede forelå på tilbudstidspunktet. Finnes slike holdepunkter, er ettersendingen en supplering. Finnes de ikke, er det en forbedring.

Oppsummering så langt: Avklaring og ettersending er tillatt, men bare når det som fremlegges har objektiv støtte i det opprinnelige tilbudet. Utvidelse av en tilbudt forpliktelse, nye støtteforhold eller dokumentasjon som først etableres etter fristen, er forbudte forbedringer. Oppdragsgiver har ingen plikt til å hjelpe leverandører med mangelfulle besvarelser av tildelingskriterier.

Rettssetning 4: Ingen uttelling for forhold som ikke er dokumentert ved tilbudsfristen

Regelens innhold

Når konkurransegrunnlaget stiller krav om dokumentasjon innen tilbudsfristen som vilkår for uttelling under et tildelingskriterium, kan oppdragsgiver ikke gi poeng for forhold som først dokumenteres etter fristen — eller som aldri dokumenteres i det hele tatt. Dokumentasjonskravet avgrenser hva som lovlig kan evalueres. Å gi uttelling uten at kravet er oppfylt, er i strid med likebehandlingsprinsippet i LOA 2017 § 4.

Denne rettssetningen er nært beslektet med rettssetning 3 (ettersending/avklaring), men har et eget virkeområde: den handler ikke om avklaring av noe uklart, men om tilfeller der dokumentasjonen rett og slett mangler eller kommer for sent.

Illustrasjoner fra praksis

KOFA-sakene 2022/65 og 2022/652 (Grenlandkommunenes Innkjøpsenhet — VA- og VVS-produkter) er de sentrale avgjørelsene. Sakene gjaldt samme konkurranse — to rammeavtaler om VA- og VVS-produkter med estimert verdi på 124 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø» (15 prosent) ga uttelling for antall og drivstoffteknologi på kjøretøy som skulle benyttes under kontrakten. For kjøretøy som ennå ikke var anskaffet, krevde konkurransegrunnlaget at det ved tilbudsinngivelse ble vedlagt «bekreftelse fra forhandler, importør eller utleie-/leasingselskap på at kjøretøyet var bestilt eller kunne bestilles, med forventet leveringsdato».

Valgte leverandør Ahlsell Norge AS fikk full uttelling — 15 poeng — på miljøkriteriet, mot klager Brødrene Dahls 6,51 vektede poeng. Differansen var utslagsgivende for utfallet. Men det viste seg at kjøpekontrakten for nye elbiler var datert etter tildelingen. Innklagede hadde i ettertid innhentet dokumentasjon med hjemmel i FOA 2017 § 23-5, men klarte ikke å dokumentere at bestillingsdokumentasjonen forelå innen tilbudsfristen.

KOFA konstaterte at dokumentasjonskravet «begrenset hvilke kjøretøy som lovlig kunne tilbys». Kravet var at det ved tilbudsinngivelse ble fremlagt bekreftelse på bestilling eller mulighet for bestilling. Etterfølgende kjøpekontrakt, datert etter tildeling, «representerer en forbedring av tilbudet, og er dermed ikke lovlig». Det stred mot likebehandlingsprinsippet å gi uttelling for kjøretøy der dokumentasjonskravet ikke var oppfylt innen tilbudsfristen. Valgte leverandør skulle ha fått lavere poenguttelling.

Nemnda presiserte også forholdet til avvisning: en mangelfull besvarelse av et tildelingskriterium gir som utgangspunkt grunnlag for «dårlig uttelling, ikke avvisning». Anskaffelsesdokumentene oppstilte intet minstekrav til antall kjøretøy. Manglende dokumentasjon var altså et evalueringsspørsmål, ikke et avvisningsspørsmål.

KOFA-sak 2023/1024 (Alta kommune — spylevogn) trekker grensen enda tydeligere for rene dokumentasjonsmangler. Saken gjaldt anskaffelse av spylevogn med tildelingskriteriet «miljø» (10 prosent), som krevde at CO₂-utslipp, avgassrensing og drivstofforbruk ble oppgitt. Klager vedla en VECTO-beregning med konkrete tall. Valgte leverandør vedla ingen slik dokumentasjon, men fikk likevel ti av ti poeng.

KOFA fastslo at «tilbudsevalueringen skal skje basert på innholdet i det enkelte tilbud, og at leverandøren bærer risikoen for uklarheter og mangler». Oppfyllelse av minimumskravet Euro 6 alene var ikke tilstrekkelig: «dersom oppfyllelse av minstekravet i seg selv var tilstrekkelig til full poengscore, hadde miljøkriteriet vært uten selvstendig betydning». Å gi full poengscore uten at påkrevd dokumentasjon var levert, var et brudd.

Nemnda tilføyde imidlertid en viktig presisering: feilen kunne rettes innenfor den pågående konkurransen ved at innklagede innhenter dokumentasjon fra valgte leverandør etter § 23-5, «ettersom kjøretøyets egenskaper var fastlagt ved tilbudsfristen og tilbudet ikke forbedres ved ettersendelse av bekreftende dokumentasjon». Her skilte altså nemnda mellom to situasjoner: (i) å gi poeng uten dokumentasjon er ulovlig, men (ii) å innhente dokumentasjon som bekrefter allerede fastlagte egenskaper er lovlig — fordi ettersendelsen da ikke forbedrer tilbudet, men bare supplerer med bevis for noe som allerede var bestemt.

Sondringen mellom de to sakskategoriene

Grenlands-sakene og Alta-saken viser to ulike typer dokumentasjonsmangler med ulike konsekvenser:

I Grenlands-sakene var selve ytelsen — kjøretøy som ennå ikke var bestilt — ikke forankret i tilbudet. Kjøpekontrakten ble først inngått etter tildeling. Her var det ikke bare dokumentasjonen som manglet, men den underliggende forpliktelsen. Ettersending var ulovlig fordi den innebar en forbedring.

I Alta-saken var ytelsen — kjøretøyets egenskaper — fastlagt på tilbudstidspunktet (begge tilbydere tilbød samme chassis). Det som manglet var dokumentasjonen. Her kunne feilen rettes ved ettersending, fordi ettersendelsen bare bekreftet noe som allerede var bestemt, uten å forbedre tilbudet.

Forskjellen er avgjørende for praksis: der den underliggende ytelsen er fastlagt og det bare er papirarbeidet som mangler, kan avklaring rette feilen. Der selve ytelsen først etableres etter fristen, er det en ulovlig forbedring.

Samlet grensedragning: når gir tilbudet uttelling — og når gjør det ikke?

De fire rettssetningene danner et sammenhengende system som kan oppsummeres slik:

Det som kan gi uttelling: Tilbudsinnhold som forplikter leverandøren kontraktsrettslig — enten som en allerede eksisterende ytelse eller som en bindende forpliktelse til å fremskaffe ytelsen i kontraktsperioden. Ressursen trenger ikke eksistere på tilbudstidspunktet, men leverandøren må ha bundet seg. Dokumentasjon som ettersendes er lovlig dersom den har objektiv støtte i det opprinnelige tilbudet og bare bekrefter noe som allerede var fastlagt.

Det som ikke kan gi uttelling: Uforpliktende estimater som leverandøren kan overskride uten konsekvens (sak 2024/296). Opplysninger om at noe «kan tilbys» eller er «tilgjengelig» uten at leverandøren faktisk forplikter seg (sak 2024/1146 — BJ Mydlands tilbud). Dokumentasjon som først fremskaffes etter tildelingen og som representerer en ny ytelse (sakene 2022/65 og 2022/652). Utvidelse av en tilbudt forpliktelse til å dekke flere oppdragsgivere enn det opprinnelige tilbudet viste (sak 2025/1746 — Smart Elektro). Forpliktelseserklæringer uten objektiv støtte i tilbudet (sak 2025/1746 — Installatøren Oslo). Full poengscore gitt uten at påkrevd dokumentasjon er levert (sak 2023/1024).

Mellomkategorien — rettbar feil: Der ytelsen er fastlagt på tilbudstidspunktet men dokumentasjonen mangler, kan feilen rettes gjennom avklaring etter § 23-5 (sak 2023/1024 — kjøretøyets egenskaper var bestemt, bare VECTO-beregningen manglet). Der underleverandøren allerede hadde levert ESPD og erklæringen var signert før fristen, er ettersending lovlig supplering (sak 2022/31 — Fundamentering AS).

Testen er gjennomgående den samme: finnes det objektive holdepunkter i det opprinnelige tilbudet for at leverandøren var forpliktet, og at ytelsen var fastlagt? I så fall kan oppdragsgiver evaluere og eventuelt innhente bekreftende dokumentasjon. Mangler slike holdepunkter, er det verken lovlig å gi uttelling eller å reparere mangelen gjennom avklaring. Leverandøren bærer risikoen for mangelfulle tilbud — oppdragsgiver har ingen plikt til å avhjelpe.

Lovlige bevismidler og alternative/likeverdige dokumentasjonsformer

Krav-intro: utviklingen av kravet om åpning for alternativ dokumentasjon

Spørsmålet om hvilke bevismidler en leverandør kan bruke for å dokumentere at tilbudet oppfyller et tildelingskriterium, har fått stadig større praktisk betydning etter hvert som oppdragsgivere i økende grad knytter tildelingskriterier til miljømerkeordninger, sertifiseringer og standarder. Problemstillingen oppstår typisk slik: oppdragsgiver ønsker å premiere miljøvennlige produkter og angir at produkter med Svanemerket, EU Ecolabel eller tilsvarende merker gir poeng i tildelingsevalueringen. Spørsmålet blir da om oppdragsgiver kan gjøre et bestemt merke eller sertifikat til eneste aksepterte dokumentasjon, eller om leverandører som ikke har det aktuelle merket, men som kan dokumentere at de underliggende kravene er oppfylt, må gis adgang til å konkurrere på like vilkår.

Regelverkets utvikling på dette punktet har fulgt en klar linje. Under FOA 2006 fulgte plikten til å akseptere alternativ dokumentasjon av § 17-3 åttende ledd, som tillot at oppdragsgiver viste til miljømerke som indikasjon på at tekniske spesifikasjoner var oppfylt, men som samtidig krevde at «annen egnet dokumentasjon» ble godtatt. Det er ikke tilstrekkelig å kreve at produkter har et bestemt merke uten at de underliggende kriteriene er oppregnet eller alternativ bevisføring tillatt.

Under FOA 2017 er reglene om bruk av merkeordninger i tildelingskriterier regulert i § 15-3. Bestemmelsens annet ledd bokstav b fastsetter uttrykkelig at oppdragsgiver skal godta «annen dokumentasjon for at merkekravene er oppfylt», dersom leverandøren ikke har mulighet til å delta i merkeordningen innen tilbudsfristen av grunner som ikke skyldes leverandøren selv. Eksempel på slik dokumentasjon er teknisk dokumentasjon fra produsenten. Bestemmelsen bygger på samme prinsipp som den eldre regelen, men er mer presist utformet.

Den sentrale sondringen i dette kravet er tredelt. For det første: oppdragsgiver kan ikke gjøre et bestemt merke eller sertifikat til eneste bevisvei. For det andre: alternativ dokumentasjon må faktisk svare til det merkeordningen dokumenterer — det er ikke tilstrekkelig å levere en generell selvdeklarasjon uten teknisk underlag. For det tredje: oppdragsgiver er bundet av sin egen evalueringsmodell — dersom konkurransegrunnlaget bare åpner for alternativ dokumentasjon i bestemte situasjoner, kan oppdragsgiver ikke gi uttelling utover disse rammene.

Rettssetningene

Praksis fra KOFA kan systematiseres i tre rettssetninger som til sammen tegner opp grensene for lovlige bevismidler under tildelingskriterier.

Miljømerke eller sertifisering kan ikke være eneste bevisvei

Den første rettssetningen fastslår at oppdragsgiver ikke kan binde dokumentasjonen til et bestemt merke eller sertifikat som eneste aksepterte bevis. Regelverket krever at det åpnes for annen egnet dokumentasjon som viser at de bakenforliggende kravene er oppfylt. Denne regelen gjelder uavhengig av om tildelingskriteriet er utformet som et krav om et navngitt merke eller som et kriterium der bare formelt merkede produkter får uttelling.

Alternativ dokumentasjon må vurderes som likeverdig innenfor de angitte rammene

Den andre rettssetningen fastslår at oppdragsgiver må godta alternativ dokumentasjon dersom den oppfyller de vilkårene som gjelder, og er likeverdig med det merket eller sertifikatet normalt dokumenterer. Selvdeklarasjoner, tekniske redegjørelser og andre bevis kan aksepteres, men de må faktisk svare til de kravene som det etterspurte merket dekker. Dokumentasjonen må være konkret og etterprøvbar.

Bare dokumentasjon som svarer til den etterspurte ordningen kan gi uttelling

Den tredje rettssetningen fastslår at oppdragsgiver ikke kan gi uttelling for dokumentasjon som faller utenfor rammene av det tildelingskriteriet bygger på. Dersom evalueringsmodellen uttrykkelig knytter poeng til bestemte merkeordninger eller sertifiseringer, kan dokumentasjon som har et annet innhold, en annen standard eller utilstrekkelig samsvar med det kriteriet forutsetter, ikke gi poeng. Oppdragsgiver er bundet av sin egen evalueringsmodell.

Sakene: miljømerke som eneste bevisvei

KOFA 2008/119 — Rana kommune (vaskeritjenester)

Rana kommune kunngjorde i februar 2008 en åpen anbudskonkurranse for vaskeritjenester. Tildelingskriteriet «Miljø» var vektet 10 prosent og inneholdt blant annet et underkriterium om energiforbruk (punkt 4.1.1). Dokumentasjonskravet for dette underkriteriet var begrenset til enten Svanelisens eller dokumentasjon verifisert av akkreditert tredjepart etter EN 45000-serien. Tre tilbud ble mottatt. Helgeland Industrier AS — som hadde et nytt vaskeri med moderne, miljøvennlig produksjonsteknologi, men som ikke hadde Svanelisens eller ISO 14001-sertifikat — ble opprinnelig tildelt kontrakten. Etter klage fra en konkurrent ble evalueringen gjort om. I den nye evalueringen fikk klager og én annen tilbyder null poeng på miljøkriteriet fordi de ikke fremla Svanelisens eller akkreditert tredjepartsverifisering. Rana Vask og Renseri AS ble ny vinner.

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2006 § 17-3 åttende ledd, som åpner for at oppdragsgiver kan indikere at varer og tjenester med miljømerke antas å oppfylle tekniske spesifikasjoner, men som krever at oppdragsgiver godtar «annen egnet dokumentasjon», for eksempel tekniske data fra produsenten eller prøvingsrapport fra et anerkjent organ. Nemnda innhentet opplysninger fra Norsk Akkreditering og fastslo at kravet om tredjepartsverifisering etter EN 45000-serien i realiteten innebar et krav om enten Svanelisens eller ISO 14001-sertifikat. Dette er ikke det samme som å godta annen egnet dokumentasjon. Det gjelder ingen myndighetsfastsatt plikt til Svanelisens eller ISO 14001 for å drive lovlig vaskeritjeneste.

Nemnda la vekt på at dokumentasjonskravet «kan ha gjort at potensielle leverandører unnlot å delta i konkurransen». Konklusjonen var at Rana kommune brøt FOA 2006 § 17-3 åttende ledd, og at feilen bare kunne avhjelpes ved avlysning av konkurransen.

Som obiter dictum bemerket nemnda også at evalueringsmetoden — der tilbyderne enten fikk full score eller null poeng uten gradert sammenligning — fremsto som i strid med regelverket. Et tildelingskriterium er et konkurranseelement som skal evalueres og graderes skjønnsmessig, og en ren «oppfylt/ikke-oppfylt»-vurdering er i strid med forutberegnelighetskravet. Nemnda gikk ikke inn på dette som selvstendig brudd ettersom konkurransen uansett måtte avlyses.

Saken gjaldt FOA 2006 § 17-3 åttende ledd, som er erstattet av FOA 2017 § 15-3. Prinsippet om at oppdragsgiver ikke kan gjøre et bestemt merke til eneste bevisvei, er videreført og skjerpet i den nye bestemmelsen, og dommen har full overføringsverdi.

KOFA 2016/111 — Bærum kommune (medisinsk forbruksmateriell)

Bærum kommune kunngjorde i februar 2016 en åpen anbudskonkurranse for medisinsk forbruksmateriell og eliminasjonsprodukter, med en estimert verdi på 60 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø» var vektet 10 prosent for post 1 og 25 prosent for post 2. Etter konkurransegrunnlaget skulle miljøkriteriet vurderes utelukkende ut fra andelen produkter i prisskjemaet som var tildelt et godkjent miljømerke, eksemplifisert ved Svanemerket og EU Ecolabel. Produkter uten formelt miljømerke fikk verdien null, uavhengig av faktiske miljøegenskaper.

KOFA la til grunn at det er uforenlig med regelverket å kreve at produkter har et bestemt merke uten at de underliggende kriteriene er oppregnet eller alternativ bevisføring tillatt. Nemnda konstaterte at tildelingskriteriet var utformet slik at bare formelt merkede produkter fikk uttelling. De bakenforliggende miljøkravene var verken spesifisert i konkurransegrunnlaget eller åpnet for alternativ dokumentasjon. Kriteriet var dermed ulovlig etter FOA 2006 § 22-2 annet ledd.

KOFA konstaterte videre at konkurransen skulle ha vært avlyst. Nemnda viste til sin faste praksis om at ethvert ulovlig tildelingskriterium som utgangspunkt må antas å kunne ha virket inn på utfallet, og at dette utløser avlysningsplikt. At rangeringen muligens ville blitt den samme ved en lovlig utforming, endret ikke vurderingen — leverandørenes produktvalg vil typisk være tilpasset de fastsatte tildelingskriteriene.

Saken ble avgjort etter kontrakt var inngått, slik at KOFA bare konstaterte brudd og avlysningsplikt uten å ta stilling til erstatning.

Oppsummering så langt: Sakene KOFA 2008/119 og KOFA 2016/111 etablerer en klar hovedregel: oppdragsgiver kan ikke gjøre et bestemt miljømerke — eller formell sertifisering i det hele tatt — til eneste bevisvei under et tildelingskriterium. Plikten til å akseptere alternativ dokumentasjon er absolutt. Brudd medfører at tildelingskriteriet er ulovlig, og at konkurransen normalt må avlyses. Regelen gjelder både der oppdragsgiver eksplisitt krever et navngitt merke, og der evalueringsmodellen i praksis bare gir uttelling for formelt merkede produkter.

Sakene: alternativ dokumentasjon — hva som er godt nok

KOFA 2013/74 — NTNU (inventar og gardiner)

NTNU kunngjorde i november 2012 en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for inventar og gardiner, estimert til 60–70 millioner kroner. For miljøkriteriet (del av et kriterium vektet 50 prosent) var Svanemerket og EU-blomsten angitt som mulig dokumentasjon, men egenerklæringer, testrapporter og tilsvarende merkeordninger ble også eksplisitt godtatt.

KOFA skilte mellom to situasjoner: å bruke miljømerker som spesifikasjoner i seg selv — noe regelverket ikke tillater — og å bruke dem som ett av flere alternative dokumentasjonsalternativer for merkenøytrale tekniske spesifikasjoner. Nemnda fastslo at det ikke er grunn til å behandle tildelingskriterier og tekniske spesifikasjoner ulikt når det gjelder hvilken dokumentasjon som lovlig kan etterspørres. Når miljømerker bare er angitt som dokumentasjon for oppfyllelse av egne krav, og det samtidig åpnes for alternative bevisformer, kreves det ikke at de bakenforliggende merkekravene gjengis i detalj.

Delkonklusjonen var at NTNU ikke hadde brutt regelverket ved å anvende miljømerker som dokumentasjonsalternativ. Saken ble i stedet avgjort på et annet punkt — tildelingskriteriet «Gjennomføringsevne» ble funnet ulovlig som følge av manglende tilknytning til kontraktsgjenstanden — men miljødokumentasjonsspørsmålet er prinsipielt viktig fordi det viser den lovlige modellen.

KOFA 2023/0392 — Viken Vest Innkjøpssamarbeid (lekeplassutstyr)

Viken Vest Innkjøpssamarbeid kunngjorde i november 2022 en åpen anbudskonkurranse for parallelle rammeavtaler om lekeplassutstyr på vegne av 16 kommuner, med en estimert verdi på 36 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø – Generelt» var vektet 10 prosent, med et underkriterium om varenes miljøegenskaper med «særlig vekt på materialvalg, opprinnelse og ekstern miljøsertifisering». Syv tilbud ble mottatt. Alle leverandørene oppnådde full score under dette underkriteriet, med identisk begrunnelse. Etter innsyn fremgikk det at enkelte av de valgte leverandørene hadde levert selvdeklarasjon — ikke ekstern miljøsertifisering — som dokumentasjon.

KOFA tolket underkriteriet slik at det sentrale vurderingstemaet var de faktiske miljøegenskapene, og at ekstern miljøsertifisering ikke var en absolutt forutsetning for full score. Alternativ dokumentasjon, herunder selvdeklarasjoner, kunne aksepteres som dokumentasjon på varenes miljøegenskaper. Nemnda presiserte imidlertid at uttelling bør knyttes til «de faktiske materialvalgene og varenes opprinnelse», ikke bare til leverandørens generelle fokus på materialvalg.

Problemet i saken var begrunnelsen. Alle syv leverandørene fikk identisk begrunnelse: «Tilbyder har produkter som er eksternt miljøsertifisert og har et godt opplegg for fokus på materialvalg og opprinnelse.» Dette var faktisk uriktig for leverandører som bare hadde levert selvdeklarasjon — begrunnelsen tilla dem feilaktig en ekstern miljøsertifisering de ikke hadde. Begrunnelsen klargjorde heller ikke hva som faktisk var vektlagt av materialvalg og opprinnelse. KOFA konkluderte med brudd på prinsippet om etterprøvbarhet i anskaffelsesloven § 4.

Saken er viktig fordi den viser at alternativ dokumentasjon — som selvdeklarasjoner — i prinsippet kan aksepteres der underkriteriet åpner for det, men at oppdragsgiver likevel må evaluere og begrunne slik at det er mulig å etterprøve hva som faktisk ble vektlagt. Å gi alle leverandører lik score med identisk, faktisk uriktig begrunnelse, er i seg selv et regelbrudd.

KOFA 2018/109 — Trondheim kommune (møbler til Lade skole)

Trondheim kommune kunngjorde i november 2017 en åpen anbudskonkurranse for møbler til Lade skole, estimert til 10–12 millioner kroner. Tildelingskriteriet miljø (20 prosent vekt) skulle evalueres på grunnlag av hvilke miljømerkeordninger de tilbudte produktene var godkjent under, med Svanemerket og EU Ecolabel øverst i hierarkiet. Rom for Flere AS leverte tilbud med én produktrekke som var svanemerket, mens øvrige produkter ble ledsaget av samsvarserklæringer fra to svenske virksomheter — RSM&Co og Askengren&Co. Disse erklærte at produktene oppfylte krav tilsvarende Svanemerket, men virksomhetene utsteder ikke selv miljømerker.

Ved første evaluering behandlet kommunen feilaktig disse samsvarserklæringene som «andre merkeordninger» etter FOA 2017 § 15-3 annet ledd bokstav a, og klager ble tildelt kontrakten. Etter klage fra en annen tilbyder omgjorde kommunen tildelingsbeslutningen og tildelte kontrakt til Kinnarps AS. Klagers miljøscore ble nedjustert fra 2,00 til 1,52, og klager rykket ned til fjerdeplass.

KOFA vurderte først om omgjøringen var lovlig. Nemnda fastslo at den opprinnelige tildelingsbeslutningen bygget på «feil faktisk grunnlag, og var dermed 'i strid med forskriften'», fordi samsvarserklæringer fra virksomheter som ikke selv utsteder miljømerker, ikke er merkeordninger i forskriftens forstand. Kommunen hadde dermed både rett og plikt til å omgjøre etter FOA 2017 § 25-1 fjerde ledd.

Nemnda vurderte deretter om samsvarserklæringene kunne godtas som «annen dokumentasjon for at merkekravene er oppfylt» etter FOA 2017 § 15-3 annet ledd bokstav b. Denne bestemmelsen gjelder der leverandøren ikke har mulighet til å delta i merkeordningen innen fristen av grunner som ikke skyldes leverandøren selv. Eksempelet i bestemmelsen er «teknisk dokumentasjon fra produsenten».

KOFA uttalte at dokumentasjonen må inneholde «teknisk og etterprøvbar informasjon som setter oppdragsgiver i stand til selv å vurdere oppnåelsen av merkekravene», og at det er leverandøren som har bevisbyrden. Samsvarserklæringer kan etter sitt innhold i prinsippet være egnet, men de må gi begrunnelse og vise til underliggende teknisk dokumentasjon.

De konkrete samsvarserklæringene fra RSM&Co og Askengren&Co ga «ingen begrunnelse for at miljøkravene ble ansett oppfylt» og inneholdt «ingen henvisninger til teknisk dokumentasjon fra produsenten eller annen informasjon om hva som ligger til grunn for vurderingen». Oppdragsgiver fikk dermed ikke mulighet til å vurdere oppfyllelsen av miljøkravene. Erklæringene oppfylte ikke kravene til alternativ dokumentasjon.

Saken er prinsipielt viktig fordi den presiserer hva alternativ dokumentasjon konkret må inneholde. En ren erklæring om at kravene er oppfylt — uten teknisk underlag, uten begrunnelse og uten henvisninger — er ikke tilstrekkelig. Dokumentasjonen må gjøre oppdragsgiver i stand til å foreta en selvstendig vurdering av om merkekravene er innfridd.

Oppsummering så langt: Alternativ dokumentasjon aksepteres der evalueringsmodellen åpner for det, men den må være konkret og etterprøvbar. Miljømerker kan brukes som ett av flere dokumentasjonsalternativer uten at dette er ulovlig (KOFA 2013/74). Selvdeklarasjoner kan i prinsippet godtas der underkriteriet tillater det, men evalueringen må begrunnes slik at det er mulig å skille mellom tilbudene (KOFA 2023/0392). Samsvarserklæringer uten teknisk underlag oppfyller ikke kravene til alternativ dokumentasjon (KOFA 2018/109).

Sakene: dokumentasjon som faller utenfor evalueringsmodellen

KOFA 2023/0834 — Strand kommune (lekeplassutstyr)

Strand kommune kunngjorde i mai 2023 en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale for lekeplassutstyr, estimert til 21 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø og bærekraft» var vektet 30 prosent. Evalueringsmodellen var tydelig strukturert: produkter med Svanemerket eller EU Ecolabel ga 1 poeng per enhet, andre merkeordninger ga 0,5 poeng, og FSC/PEFC/ASI ga 0,25 poeng. Dokumentasjonskravet forutsatte avkryssing for «miljømerket» produkt med angivelse av merkeordning og lisensnummer eller vedlagt sertifikat. Alternativ dokumentasjon var bare akseptabel dersom leverandøren «ikke hadde mulighet til å delta i merkeordningen eller en tilsvarende merkeordning innen fristen» av grunner utenfor eget ansvar.

Tre tilbud ble mottatt. Valgte leverandør, Kompan Norge AS, fremla dokumentasjon av typen ISO 14021 — en generell selvdeklarert miljøprestasjon uten tredjepartsverifisering. Innklagede ga Kompan 0,5 poeng per produkt for denne dokumentasjonen. Kompan vant konkurransen med 9,65 vektede poeng mot klager Søve AS sine 7,86 poeng, der miljøkriteriet utgjorde henholdsvis 2,67 og 3,00 poeng.

KOFA tolket tildelingskriteriet, dokumentasjonskravet og evalueringsmodellen samlet. Nemnda konstaterte at «sertifisert/merket med miljømerkeordninger» var det uttrykkelige vurderingsgrunnlaget. Systemet med konkrete poeng for navngitte merker, samt presiseringen om at «Leverandøren som tilbyr andre merker, har det juridiske ansvaret for å dokumentere at deres miljømerke kan anses likeverdig/tilsvarende», understreket at miljømerking var det eneste evalueringsgrunnlaget.

ISO 14021 er en generell selvdeklarert miljøprestasjon — ikke en tredjeparts miljømerkeordning. Det fremkom heller ingen omstendigheter som tilsa at Kompan var forhindret fra å delta i en merkeordning av grunner utenfor egen kontroll. Vilkårene for alternativ dokumentasjon var dermed ikke oppfylt.

KOFA konkluderte med at innklagede gikk utenfor rammene av tildelingskriteriet ved å gi valgte leverandør 0,5 poeng per produkt, og at tildelingen var ulovlig. Innklagede ble pålagt å foreta ny evaluering innenfor rammene av tildelingskriteriet.

Saken er sentral fordi den tydelig viser at oppdragsgiver er bundet av sin egen evalueringsmodell. Når modellen uttrykkelig knytter poeng til bestemte miljømerker og sertifiseringer, og bare åpner for alternativ dokumentasjon i bestemte situasjoner, kan oppdragsgiver ikke gi uttelling for dokumentasjon av en annen karakter. ISO 14021-selvdeklarasjon er noe kvalitativt annet enn en tredjeparts miljømerkeordning, og det å behandle den som likeverdig — uten at vilkårene for alternativ dokumentasjon er oppfylt — er et brudd.

KOFA 2007/131 — Forsvarets Logistikkorganisasjon (datasletteverktøy)

Forsvarets Logistikkorganisasjon kunngjorde i mai 2007 en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om programvare (datasletteverktøy) for Forsvarets sikre IKT-plattformer. Kravspesifikasjonen inneholdt et sikkerhetskrav om at programvaren «må kunne sikkerhetsgodkjennes» og krevde sertifisering etter Common Criteria EAL4. Klager, Buytec AS, anførte at valgte leverandørs programvare ikke var sertifisert på tilbudstidspunktet.

KOFA tolket ordlyden «må kunne sikkerhetsgodkjennes» som et fremtidsrettet funksjonskrav — ikke som et krav om at sertifiseringen allerede forelå ved tilbudsinnlevering. Konkurransegrunnlaget tillot eksplisitt at manglende sertifisering ble kompensert med dokumentasjon som viste at produktet tilfredsstilte kravene for EAL4-sertifisering etter Common Criteria, med henvisning til FOA 2006 § 17-3 femte ledd. Det var ubestridt at valgte leverandør hadde fremlagt slik dokumentasjon. Anførselen førte ikke frem.

Saken gjaldt primært kravspesifikasjonen — ikke et tildelingskriterium — men illustrerer et mer generelt prinsipp som har overføringsverdi: der konkurransegrunnlaget uttrykkelig åpner for alternativ dokumentasjon som viser at de underliggende kravene for en sertifisering er oppfylt, kan oppdragsgiver akseptere tilbudet selv om den formelle sertifiseringen ikke foreligger. Forutsetningen er at den alternative dokumentasjonen faktisk svarer til det sertifiseringen dekker.

KOFA 2025/0400 — Bergen kommune (bygge- og anleggsarbeider)

Bergen kommune kunngjorde i august 2024 en åpen anbudskonkurranse for utførelse av forberedende arbeider i prosjektet «H0601 Frieda Fasmers Minne». Tildelingskriteriene var «Pris» (70 prosent) og «Kvalitet – Miljø» (30 prosent). For sistnevnte krevde konkurransegrunnlaget at leverandørene leverte utfylt CO₂-budsjett og prosjektspesifikke EPD-er (Environmental Product Declarations) i henhold til NS-EN 15804+A2:2019 for bestemte kategorier for hver massetype. Konkurransegrunnlaget punkt 2.4.2 fastslo videre at manglende dokumentasjon for et tildelingskriterium ville «medføre tildeling av null poeng».

Klager, Sprengningsteknikk AS, anførte at valgte leverandør Sartor & Drange AS ikke hadde levert prosjektspesifikke EPD-er med verdi for kategori A4 for samtlige massetyper, og at dette utgjorde brudd på et absolutt krav som måtte føre til avvisning.

KOFA fastslo et viktig prinsipp: dokumentasjonskrav til tildelingskriterier er ikke absolutte krav til ytelsen. Dokumentasjonskravets funksjon er å legge til rette for oppdragsgivers evaluering og å informere leverandørene om hva evalueringen baseres på. Nemnda uttalte at oppdragsgiver «i utgangspunktet [kan] akseptere annen dokumentasjon, så lenge tildelingskriteriet blir tilstrekkelig dokumentert». Konsekvensen av manglende EPD-dokumentasjon var etter konkurransegrunnlagets egne bestemmelser trekk i evalueringen (null poeng) — ikke avvisning av tilbudet.

I den konkrete saken hadde valgte leverandørs klimabudsjett inneholdt dokumentasjon for A4-verdier, og oppdragsgiver vurderte at dette tilstrekkelig dokumenterte tildelingskriteriet. KOFA fant at dette var innenfor rammene av evalueringsmodellen.

Saken trekker opp et viktig skille mellom dokumentasjonskrav til tildelingskriterier og absolutte krav til ytelsen. De førstnevnte er verktøy for evaluering: manglende oppfyllelse gir trekk i poeng, men fører ikke til avvisning. De sistnevnte er ufravikelige: manglende oppfyllelse fører til at tilbudet skal avvises etter FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b.

Sondringene: sortering og grensedragning

Sakene lar seg ordne langs to akser: (1) kan oppdragsgiver begrense dokumentasjonsformen, og (2) kan oppdragsgiver gi uttelling for den fremlagte dokumentasjonen innenfor sin egen evalueringsmodell.

Lovlig utforming av dokumentasjonskrav

Lovlig: Oppdragsgiver angir navngitte miljømerker som ett av flere dokumentasjonsalternativer, og åpner samtidig for egenerklæringer, testrapporter eller tilsvarende merkeordninger (KOFA 2013/74, NTNU). Lovligheten forutsetter at alternative bevisformer er reelt tilgjengelige.

Lovlig: Oppdragsgiver angir et sertifiseringskrav, men åpner uttrykkelig for at leverandøren kan fremlegge dokumentasjon som viser at de underliggende kravene for sertifiseringen er oppfylt (KOFA 2007/131, Forsvaret).

Ulovlig: Oppdragsgiver krever Svanelisens eller ISO 14001-sertifikat som eneste godkjente dokumentasjon, uten å akseptere annen egnet dokumentasjon (KOFA 2008/119, Rana kommune).

Ulovlig: Oppdragsgiver utformer et miljøkriterium slik at bare produkter som er formelt tildelt et miljømerke får uttelling, uten at de underliggende miljøkravene er spesifisert eller alternativ bevisføring tillatt (KOFA 2016/111, Bærum kommune).

Grensen går altså ved om konkurransen reelt er åpen for leverandører som kan dokumentere de samme egenskapene gjennom andre bevisformer. Et miljøkriterium som i praksis bare premierer den formelle merketildelingen — og ikke de underliggende miljøegenskapene — er ulovlig.

Lovlig evaluering av fremlagt dokumentasjon

Lovlig: Oppdragsgiver gir uttelling for selvdeklarasjon der underkriteriet etter sin ordlyd åpner for dette, og dokumentasjonen knytter seg til de faktiske materialvalgene og varenes opprinnelse (KOFA 2023/0392, Viken Vest — prinsipielt lovlig, men falt på begrunnelsen).

Lovlig: Oppdragsgiver aksepterer annen dokumentasjon enn den spesifiserte (her klimabudsjett i stedet for EPD) der tildelingskriteriet blir tilstrekkelig dokumentert, og konkurransegrunnlaget åpner for dette (KOFA 2025/0400, Bergen kommune).

Ulovlig: Oppdragsgiver gir poeng for ISO 14021-selvdeklarasjon under et tildelingskriterium som uttrykkelig knytter poeng til navngitte miljømerker og sertifiseringer, og der vilkårene for alternativ dokumentasjon ikke er oppfylt (KOFA 2023/0834, Strand kommune).

Ulovlig: Oppdragsgiver behandler samsvarserklæringer som «andre merkeordninger» når virksomhetene som utsteder dem ikke selv er merkeordninger, og erklæringene heller ikke oppfyller kravene til alternativ dokumentasjon fordi de mangler teknisk underlag og begrunnelse (KOFA 2018/109, Trondheim kommune).

Grensen går ved om den fremlagte dokumentasjonen svarer til det evalueringsmodellen forutsetter. Oppdragsgiver er bundet av sin egen modell: gir den bare poeng for formelle merkeordninger, kan selvdeklarasjon ikke gi uttelling med mindre de særskilte vilkårene for alternativ dokumentasjon er oppfylt. Gir modellen poeng for faktiske miljøegenskaper dokumentert med alternative bevisformer, kan selvdeklarasjon og annen teknisk dokumentasjon gi uttelling — men da må begrunnelsen vise hva som faktisk ble vektlagt.

Skillet mellom dokumentasjonskrav og absolutte krav

En særskilt sondring som trekkes opp i KOFA 2025/0400 gjelder forholdet mellom dokumentasjonskrav til tildelingskriterier og absolutte krav til ytelsen. Dokumentasjonskrav for tildelingskriterier tjener evalueringsformål: de forteller leverandørene hva evalueringen baseres på, og manglende oppfyllelse fører til trekk i poeng. Absolutte krav til ytelsen er derimot ufravikelige: manglende oppfyllelse medfører avvisningsplikt. Denne sondringen må holdes klart for øye ved utformingen av konkurransegrunnlag. Dersom oppdragsgiver ønsker at en bestemt dokumentasjonstype skal være et absolutt krav, må dette fremgå uttrykkelig av kravspesifikasjonen — ikke av dokumentasjonskravet til tildelingskriteriet.

Saken KOFA 2016/27 (NAV, manuelle rullestoler) illustrerer den andre siden av denne sondringen. Her gjaldt det et absolutt krav i kravspesifikasjonen om at manuelle rullestoler skulle være testet av et laboratorium akkreditert for metodene i NS-EN 12183:2009. Klagers laboratorium, TÜV Nord, hadde akkreditering etter ISO/EN 17025:2005 — en generell standard for laboratoriekompetanse — men ikke spesifikt for metodene i den etterspurte produktstandarden. KOFA fastslo at de to akkrediteringene gjelder ulike forhold: den ene er en generell kompetansestandard, den andre inneholder konkrete krav og testmetoder for manuelle rullestoler. Akkreditering etter den ene er ikke «tilsvarende» akkreditering etter den andre. Avviket var vesentlig, og avvisningen var rettslig korrekt. Selv om denne saken gjaldt kravspesifikasjonen og ikke tildelingskriteriet, illustrerer den at dokumentasjon som tilsynelatende svarer til det etterspurte — men som gjelder noe kvalitativt annet — ikke kan godtas, hverken i kravspesifikasjonen eller ved evalueringen av tildelingskriterier.

Samlet oppsummering og grensedragning

Reglene om lovlige bevismidler og alternative dokumentasjonsformer under tildelingskriterier kan sammenfattes i følgende hovedpunkter:

For det første: Oppdragsgiver kan ikke gjøre et bestemt miljømerke eller sertifikat til eneste aksepterte bevisvei under et tildelingskriterium. Regelverket — FOA 2017 § 15-3 annet ledd bokstav b, og før det FOA 2006 § 17-3 åttende ledd — krever at leverandører som ikke har det aktuelle merket, gis adgang til å dokumentere oppfyllelse ved annen egnet dokumentasjon. Et tildelingskriterium som bare premierer formell merketildeling uten å spesifisere de underliggende kravene eller åpne for alternativ dokumentasjon, er ulovlig og utløser avlysningsplikt.

For det andre: Alternativ dokumentasjon aksepteres, men den må være konkret og etterprøvbar. En ren samsvarserklæring som ikke inneholder begrunnelse, ikke viser til teknisk dokumentasjon og ikke gjør oppdragsgiver i stand til å vurdere om merkekravene er innfridd, oppfyller ikke kravet til alternativ dokumentasjon. Dokumentasjonen må gi oppdragsgiver et selvstendig grunnlag for å vurdere oppfyllelsen.

For det tredje: Oppdragsgiver er bundet av sin egen evalueringsmodell. Dersom modellen uttrykkelig knytter poeng til navngitte merkeordninger og bare åpner for alternativ dokumentasjon i bestemte situasjoner (typisk at leverandøren er forhindret fra å delta i merkeordningen av grunner utenfor egen kontroll), kan oppdragsgiver ikke gi uttelling for dokumentasjon som faller utenfor disse rammene. ISO 14021-selvdeklarasjon er ikke en tredjeparts miljømerkeordning, og kan ikke behandles som det.

For det fjerde: Dokumentasjonskrav til tildelingskriterier er ikke absolutte krav til ytelsen. Manglende oppfyllelse fører til trekk i evalueringen — typisk null poeng — men ikke til avvisning av tilbudet. Oppdragsgiver kan akseptere annen dokumentasjon enn den spesifiserte, så lenge tildelingskriteriet blir tilstrekkelig dokumentert. Ønsker oppdragsgiver at en bestemt dokumentasjonstype skal være ufravikelig, må dette formuleres som et absolutt krav i kravspesifikasjonen.

For det femte: Miljømerker kan lovlig brukes som ett av flere dokumentasjonsalternativer under et tildelingskriterium, forutsatt at andre bevisformer — egenerklæringer, testrapporter, teknisk dokumentasjon — også er reelt tilgjengelige. Det kreves i slike tilfeller ikke at de bakenforliggende merkekravene gjengis i detalj i konkurransegrunnlaget.

Disse reglene gjelder for del III-anskaffelser. For del II (FOA 2017 § 8-11) gjelder tilknytningskravet og de grunnleggende prinsippene tilsvarende, men uten den detaljerte reguleringen av merkeordninger i § 15-3. Oppdragsgivere som bruker miljøkriterier i del II-konkurranser, bør likevel følge de samme prinsippene, ettersom kravet om objektivitet og forbudet mot ubegrenset valgfrihet setter tilsvarende rammer.

Dokumentasjonsgrunnlagets avgrensning til bestemte opplysninger, personer og ressurser

Kort kravintro

Tildelingskriterier forteller leverandørene hva oppdragsgiver vil vurdere. Dokumentasjonskravene forteller dem hvordan de skal bevise det de tilbyr. Disse to elementene virker sammen: dokumentasjonskravet avgrenser og presiserer hva oppdragsgiver faktisk kan trekke inn i evalueringen. Denne avgrensningsfunksjonen er temaet her.

Under FOA 2006 fantes ingen uttrykkelig regel om dokumentasjonskrav for hvert tildelingskriterium. Begrensningen fulgte i stedet av forutberegnelighetsprinsippet i den tidligere loven § 5: oppdragsgiver måtte evaluere i samsvar med det leverandørene med rimelighet kunne forvente ut fra kunngjøringen og konkurransegrunnlaget. I praksis innebar dette at dokumentasjonsgrunnlaget — det vil si de opplysningene og vedleggene som konkurransegrunnlaget ba om — tegnet opp rammen for hva oppdragsgiver lovlig kunne vektlegge. Det som ikke var etterspurt, kunne som hovedregel ikke brukes til å skille tilbud.

FOA 2017 lovfestet denne sammenhengen uttrykkelig. Både § 8-11 fjerde ledd (del II) og § 18-1 niende ledd (del III) slår fast:

«Oppdragsgiveren skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium.»

Regelen har to sider. For det første en plikt for oppdragsgiver til å tenke gjennom dokumentasjonsbehovet allerede ved utformingen av konkurransegrunnlaget. For det andre en rettighet for leverandørene: de skal kunne innrette sine tilbud etter det som er etterspurt, og de skal ikke bli overrasket av at oppdragsgiver trekker inn opplysninger de ikke kunne forutse ville bli vurdert.

Den sentrale sondringen dette kravet reiser er mellom det som inngår i tilbudet (eller annet materiale leverandørene med rette kunne forvente ville bli vurdert) og det som ligger utenfor. Grensen går ved det konkurransegrunnlaget ber om: CV-er, referanseprosjekter, planer, redegjørelser, prisskjemaer eller andre spesifiserte vedlegg. Materiale som ikke er etterspurt — herunder oppdragsgivers egne erfaringer fra andre kontraktsforhold, opplysninger om leverandøren som selskap når det er personell som er etterspurt, eller kontroll hos tredjeparter når konkurransegrunnlaget ikke foranlediger slik kontroll — faller i utgangspunktet utenfor evalueringsrammen.

Nedenfor behandles fire rettssetninger som belyser ulike sider av denne avgrensningen. De behandles i en rekkefølge som følger grensedragningens logikk: først hva som kan inngå (rettssetning 1), deretter avgrensningen til bestemte personer og ressurser (rettssetning 2), så planer og beskrivelser som vurderingsgrunnlag (rettssetning 3), og til slutt spørsmålet om oppdragsgiver har plikt til å innhente mer enn det angitte grunnlaget (rettssetning 4).

Rettssetning 1: Bare opplysninger i tilbudet eller uttrykkelig åpnet materiale kan inngå

Hva rettssetningen går ut på

Oppdragsgiver kan bare bygge evalueringen på opplysninger som fremgår av tilbudet selv, eller som stammer fra annet materiale leverandørene med rette kunne forvente ville bli trukket inn. Utenforliggende kilder — som oppdragsgivers egne erfaringer fra tidligere kontraktsforhold, informasjon fra tredjeparter, eller opplysninger om leverandøren som helhet når bare tilbudt personell er etterspurt — kan ikke gi selvstendig uttelling med mindre konkurransegrunnlaget uttrykkelig åpner for det.

Denne regelen er en direkte konsekvens av forutberegnelighetsprinsippet, nå lovfestet i anskaffelsesloven 2017 § 4. Leverandørene skal vite hva tilbudet måles mot, og de skal kunne innrette sin tilbudsutforming deretter. Når oppdragsgiver trekker inn materiale som ikke er etterspurt, rokkes denne forutsetningen.

Saker som belyser rettssetningen

KOFA 2017/27 (Sandefjord kommune — slamrenovasjon). Sandefjord kommune kunngjorde i oktober 2016 en åpen anbudskonkurranse om slamrenovasjon over EØS-terskelverdi etter FOA 2006 del III. Tildelingskriteriene var pris (50 %), kompetanse, gjennomføringsevne og erfaring (20 %), service, responstid og oppfølging (20 %) og transportmateriell (10 %). For kompetansekriteriet ba konkurransegrunnlaget uttrykkelig om «dokumentasjon av aktuelle medarbeiders kompetanse og erfaring innen de arbeidsområder/arbeidsoppgaver som tilbudet omfatter». To tilbud ble mottatt. Kontrakten ble tildelt Septik & Miljøservice AS. Norsk Gjenvinning AS, som hadde levert den laveste prisen (ca. 2,1 millioner kroner lavere), ble rangert som nummer to.

I tildelingsbrevet la kommunen vekt på at valgte leverandør hadde «lang og relevant erfaring fra identisk arbeid» — både på selskapsnivå og for de aktuelle operatørene. Under klagebehandlingen bekreftet kommunen at selskapserfaringen var tillagt vekt.

KOFA viste til EU-domstolens sak C-601/13 (Ambisig), premiss 26, om at vurderingen må knytte seg til kompetansen hos de konkrete personene «which must actually perform the contract». Fordi konkurransegrunnlaget eksplisitt ba om dokumentasjon av «aktuelle medarbeiders» kompetanse og erfaring, var vurderingsgrunnlaget avgrenset til tilbudt personell. Å trekke inn selskapets generelle erfaring var å gå utenfor det dokumentasjonsgrunnlaget som var angitt. KOFA konstaterte brudd på FOA 2006 § 22-2 annet ledd.

KOFA 2014/54 (Undervisningsbygg Oslo KF — male- og overflatebehandling). Undervisningsbygg Oslo KF kunngjorde i februar 2014 en åpen anbudskonkurranse for parallelle rammeavtaler for male- og overflatebehandlingsarbeider, estimert til 80 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (70 %) og kvalitet (30 %). Kvalitetskriteriet var beskrevet som «konkrete planer for gjennomføring og ivaretakelse av sikkerheten til brukerne». Den eneste etterspurte dokumentasjonen var slike planer — det vil si fremtidsrettede redegjørelser for hvordan leverandøren ville utføre arbeidet.

Av elleve kvalifiserte tilbydere fikk seks toppskår (10 av 10 poeng) på kvalitet. Klager MHA Entreprenør AS (tidligere Malermester Harald Askautrud AS) fikk 7 poeng. I tildelingsbeslutningen begrunnet Undervisningsbygg poengtrekket med at selskapet under sitt tidligere navn hadde hatt en mislykket rammeavtale med Undervisningsbygg fra april 2010 til februar 2012. Rammeavtalen var blitt sagt opp på grunn av manglende ferdigstillelse av oppdrag og avdekkede mangler ved SHA-rutiner.

KOFA slo fast at oppdragsgivers egne erfaringer med en leverandør etter omstendighetene kan vektlegges som del av en kvalitetsvurdering, men bare dersom to forutsetninger er oppfylt: referanser eller erfaringer må være oppgitt som del av tildelingskriteriet, og erfaringene må være objektivt konstaterbare (med henvisning til KOFA 2012/43 premiss 21). I den foreliggende saken var tildelingskriteriet rettet mot leverandørenes egne planer for gjennomføring og SHA/HMS-oppfølging. Oppdragsgivers egne erfaringer fra et tidligere kontraktsforhold er noe vesensforskjellig fra slike fremtidsrettede redegjørelser. Konkurransegrunnlaget sa ikke eksplisitt at egne erfaringer ville inngå i kvalitetsvurderingen. En normalt påpasselig tilbyder kunne ikke utlede dette av det som var oppgitt. KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5.

Nemnda pekte dessuten på at referanser og erfaringer som regel hører hjemme i kvalifikasjonsfasen, der FOA 2006 § 20-12 annet ledd bokstav d gir en begrenset adgang til avvisning ved tidligere kontraktsbrudd. Å trekke slike forhold inn i tildelingen uten at det er annonsert, innebærer at leverandøren ikke kan innrette seg — verken ved å forklare omstendighetene, ved å dokumentere forbedringer, eller ved å velge å la være å levere tilbud.

KOFA 2012/45 (Røyken og Hurum kommuner — feie- og tilsynstjenester). Røyken og Hurum kommuner kunngjorde i oktober 2011 en åpen anbudskonkurranse om feie- og tilsynstjenester for ca. 10 500 pipeløp. Konkurransen fulgte FOA 2006 del I og III (over EØS-terskelverdi). Tildelingskriteriene var pris (50 %) og løsningsforslag (50 %). Kvalifikasjonskravene omfattet blant annet fremleggelse av organisasjonsplan med navn og CV-er for nøkkelpersoner samt mesterbrev for personell som var tenkt brukt til oppdraget. Under tildelingskriteriet «løsningsforslag» skulle leverandørene besvare spørsmål om implementeringsplan for første driftsår og beskrivelse av fordeling av feiing og tilsyn.

Ved evalueringen ble klager trukket 0,5 poeng under «løsningsforslag» for at det ikke var dokumentert hvem som ville bli benyttet «ved behov» — altså identiteten til enkeltpersoner som skulle supplere den faste bemanningen. Klager hadde opplyst at slike personer ville være kvalifiserte, men ikke navngitt dem.

KOFA slo fast at dokumentasjon knyttet til identiteten til enkeltpersoner som er «kvalifiserte» og skal benyttes «ved behov», ikke kunne gi selvstendig uttelling under tildelingskriteriet «løsningsforslag». Slik identifisering av personell var «et forhold som lå utenfor det som skulle vurderes under tildelingskriteriet». Nemnda anerkjente at det er et legitimt hensyn å vurdere om en implementeringsplan allokerer tilstrekkelig kapasitet til de planlagte oppgavene — dette belyser løsningsforslagets gjennomførbarhet. Men det konkrete trekket gjaldt noe annet: det gjaldt identifikasjon av navn, et forhold som hørte hjemme i kvalifikasjonsfasen (der organisasjonsplan og CV-er for nøkkelpersoner nettopp var etterspurt). Kommunene hadde dermed brutt forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5.

Oppsummering så langt

Disse tre sakene tegner en klar grense: oppdragsgiver er bundet av det dokumentasjonsgrunnlaget som er angitt i konkurransegrunnlaget. Opplysninger som ikke er etterspurt — selskapets generelle erfaring når bare tilbudt personell er bedt om, oppdragsgivers egne erfaringer fra tidligere kontrakter når bare leverandørens egne planer er etterspurt, eller identiteten til behovsbasert personell når bare løsningsforslag er bedt om — kan ikke trekkes inn og gi selvstendig uttelling. Regelen sikrer at leverandørene kan innrette sine tilbud etter det som faktisk vil bli vurdert, og at evalueringen kan etterprøves.

Rettssetning 2: Dokumentasjonskravet avgrenser hvilket personell eller hvilke ressurser som kan vurderes

Hva rettssetningen går ut på

Når konkurransegrunnlaget etterspør CV-er, bemanningsplaner eller annen personell- og ressursdokumentasjon, er det denne dokumentasjonen som bestemmer hvilke personer eller ressurser som lovlig kan gi uttelling i evalueringen. Avgrensningen virker i to retninger: oppdragsgiver kan ikke gi uttelling for personell som ikke er dokumentert i henhold til kravet, og oppdragsgiver kan ikke gå utenfor den angitte personkretsen og trekke inn annet personell eller selskapet som helhet.

Saker som belyser rettssetningen

KOFA 2017/27 (Sandefjord kommune — slamrenovasjon) illustrerer dette klarest, og er allerede gjennomgått ovenfor. Konkurransegrunnlaget ba om dokumentasjon av «aktuelle medarbeiders kompetanse og erfaring». KOFA viste til EU-domstolens sak C-601/13 (Ambisig) og slo fast at vurderingsgrunnlaget dermed var avgrenset til tilbudt personell. At valgte leverandørs selskap hadde lang erfaring fra identisk arbeid, var irrelevant for denne evalueringen. Bruddet besto i at innklagede gikk utenfor den personkretsen dokumentasjonskravet tegnet opp.

KOFA 2025/1455 (Sunnfjord kommune — skredsikring, Vikagarden/Skei). Sunnfjord kommune kunngjorde i mai 2025 en åpen anbudskonkurranse for sikringstiltak mot skred, estimert til 28 millioner kroner. Tildelingskriteriene var tilbudssum (K1, 80 %) og kvalitet på organisering og nøkkelpersonells kompetanse (K2, 20 %). Dokumentasjonskravet for K2 krevde CV med utdanning og referanseprosjekter for de tilbudte nøkkelpersonene. Ti tilbud ble mottatt. Kontrakten ble tildelt Mesta AS; klager Ottar Dvergsdal AS kom på andreplass.

To aspekter ved evalueringen er sentrale for denne rettssetningen:

For det første bygget evalueringen av nøkkelpersonells kompetanse i «hovudsak» (innklagedes egen erkjennelse) på referansesjekk — nærmere bestemt én referansesjekk knyttet til prosjektet «Sunnfjord Næringspark», der innklagede selv var oppdragsgiver. Referanseskjemaet var innledningsvis feilaktig utformet for klager som selskap, ikke for de tilbudte nøkkelpersonene individuelt. CV-ene — som var uttrykkelig etterspurt som del av dokumentasjonsgrunnlaget — ble etter innklagedes forklaring ikke funnet å gi grunn til å skille tilbudene. KOFA fastslo at dette ikke var tilstrekkelig: «CV-er uansett skal inngå med noen vekt», og det var «ikke dokumentert — verken i evalueringsnotatet eller i ettertid — at CV-ene faktisk ble vektlagt». Evalueringen var dermed i strid med tildelingskriteriet slik det var angitt i konkurransegrunnlaget.

For det andre hadde innklagede trukket inn egne erfaringer med klager, men uten å dokumentere hvilke deler av referanseuttalelsen som ble filtrert bort som subjektive, og hvilke som ble vektlagt. KOFA påpekte at vektlegging av egne erfaringer stiller skjerpede krav til saksbehandlingen: erfaringene må dokumenteres på en måte som muliggjør etterprøving av likebehandling og objektivitet. Denne siden av saken behandles nærmere under rettssetning 1 ovenfor (om at bare opplysninger i tilbudet eller uttrykkelig åpnet materiale kan inngå), men den illustrerer også avgrensningsfunksjonen til dokumentasjonskravet: når det som er etterspurt er CV-er og referanseprosjekter for nøkkelpersonell, kan ikke oppdragsgiver erstatte dette med egne udokumenterte erfaringer.

Sammenstillingen av disse to aspektene gir en viktig lærdom: Selv om det i og for seg kan være forståelig at en oppdragsgiver konstaterer at CV-ene er like og dermed ikke skiller tilbudene, fritar dette ikke oppdragsgiver fra faktisk å trekke dem inn i evalueringen. Dokumentasjonskravet definerer evalueringsgrunnlaget, og alle deler av det angitte grunnlaget skal inngå. Å la en enkelt referansesjekk overta hele vurderingen er å endre dokumentasjonsgrunnlaget i praksis.

KOFA 2012/45 (Røyken og Hurum kommuner — feie- og tilsynstjenester) belyser avgrensningen fra den motsatte siden. Her forsøkte kommunene å trekke inn identifisering av behovsbasert personell i et tildelingskriterium som handlet om løsningsforslag. Nemnda var tydelig: kapasitetsplanlegging i en implementeringsplan er et legitimt moment under et slikt kriterium, men identifisering av enkeltpersoners identitet er det ikke — det hører til kvalifikasjonsfasen.

Oppsummering så langt

Dokumentasjonskravet er ikke bare en formalitet — det er en rettslig bindende avgrensning av evalueringsgrunnlaget. Når CV-er er etterspurt, skal CV-ene vektlegges. Når «aktuelle medarbeideres» kompetanse er etterspurt, er selskapets erfaring utenfor. Når løsningsforslag er etterspurt, kan ikke personidentifikasjon trekkes inn. Og selv der de angitte dokumentene ikke skiller tilbudene, må oppdragsgiver dokumentere at de faktisk har inngått i evalueringen. Regelen er absolutt i den forstand at den ikke kan fravikes av praktiske hensyn.

Rettssetning 3: Planer, beskrivelser og prosessfremstillinger kan være selve vurderingsgrunnlaget

Hva rettssetningen går ut på

Tildelingskriterier behøver ikke bygge på kvantifiserbare størrelser som pris, antall personer eller leveringstid. Konkurransegrunnlaget kan gjøre planer, prosessbeskrivelser, metoderedegjørelser eller andre kvalitative fremstillinger til det dokumentasjonsmaterialet som utgjør vurderingsgrunnlaget under et tildelingskriterium. Det avgjørende er at konkurransegrunnlaget er tilstrekkelig klart på hva som skal leveres og hvordan det vil bli vurdert.

Saker som belyser rettssetningen

KOFA 2023/729 (Tromsø kommune — rehabilitering Storgata nord). Tromsø kommune kunngjorde i september 2022 en åpen anbudskonkurranse for rehabilitering og oppgradering av Storgata nord, med tilbudsfrist i oktober 2022. Konkurransen fulgte FOA 2017 del I og III. To leverandører leverte tilbud. Tildelingskriteriene var pris (40 %), kvalitet miljø (30 %) og kvalitet kompetanse (30 %).

Under «kvalitet miljø» skulle leverandørene levere to ting: en forpliktende miljøredegjørelse og en miljøtabell med avkryssing for utslippsnivå fra anleggsmaskiner, transport og teletining. Klager anførte at tildelingskriteriet var ulovlig utformet fordi miljøtabellen alene ikke fanget opp alle relevante forskjeller mellom tilbudene.

KOFA avviste denne anførselen. Nemnda la vekt på at evalueringen var uttrykkelig angitt å skje «i kombinasjon mellom leverandørens redegjørelse og utfylling av tabell». Lest i sammenheng med underkriteriet «Redegjørelse for miljø» — som eksplisitt ba om redegjørelse for blant annet maskinbruk — ville meroppfyllelse utover tabellens høyeste nivå kunne premieres gjennom redegjørelsen. Tildelingskriteriet var lovlig utformet fordi konkurransegrunnlaget klart angav at begge elementene — den kvantitative tabellen og den kvalitative redegjørelsen — til sammen utgjorde vurderingsgrunnlaget.

Denne saken illustrerer at kvalitative redegjørelser og planer er et fullverdig vurderingsgrunnlag. Men den illustrerer også at kombinasjonen av kvantitativt og kvalitativt materiale styrker lovligheten: når leverandørene vet at de kan vise meroppfyllelse i en fritekstredegjørelse utover det en avkryssningstabell fanger, er kriteriet egnet til å identifisere det beste tilbudet.

KOFA 2014/54 (Undervisningsbygg Oslo KF — male- og overflatebehandling) illustrerer det samme fra den motsatte vinkelen. Her var tildelingskriteriet «kvalitet» beskrevet som «konkrete planer for gjennomføring og ivaretakelse av sikkerheten til brukerne». Dokumentasjonsgrunnlaget var altså fremtidsrettede planer. At dette er et lovlig vurderingsgrunnlag, var uproblematisk. Det som gikk galt i saken, var at oppdragsgiver gikk utenfor dette grunnlaget og trakk inn egne erfaringer fra et avsluttet kontraktsforhold. Planer og redegjørelser kan altså være det eneste vurderingsgrunnlaget — men da er det også bare planene og redegjørelsene som kan evalueres.

KOFA 2012/45 (Røyken og Hurum kommuner — feie- og tilsynstjenester) viser en tredje dimensjon. Tildelingskriteriet «løsningsforslag» innebar at leverandørene skulle levere en implementeringsplan for første driftsår og en beskrivelse av fordeling av feiing og tilsyn. KOFA anerkjente at det er legitimt å vurdere om en slik plan allokerer tilstrekkelig kapasitet til de planlagte oppgavene, og å gi trekk for manglende geografisk inndeling i roder. Trekket på 1 poeng for at klager ikke hadde presentert en rodeinndeling ble opprettholdt — innklagede hadde argumentert at en geografisk inndeling gir forutsigbarhet for oppdragsgiver og publikum, og valgte leverandørs kartoversikt tok hensyn til befolkningstetthet. Nemnda hadde ikke grunnlag for å overprøve denne vurderingen, som lå innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet.

Det som derimot ikke var lovlig, var å trekke klager for manglende identifisering av behovsbasert personell — et moment som falt utenfor løsningsforslagets karakter og tilhørte kvalifikasjonsfasen. Saken viser at planer og beskrivelser kan vurderes på en rekke kvalitative dimensjoner (kapasitetsallokering, geografisk organisering, tidsplan), men at vurderingen må holdes innenfor det planen etter sin art er ment å belyse.

Oppsummering så langt

Planer, beskrivelser og prosessfremstillinger er et fullt ut lovlig vurderingsgrunnlag for tildelingskriterier. Når konkurransegrunnlaget gjør slike dokumenter til dokumentasjonsgrunnlaget, er det innholdet i dem — kapasitetsplanlegging, metodisk tilnærming, geografisk organisering, miljøtiltak og lignende — som utgjør den rettslige rammen for evalueringen. Oppdragsgiver kan vurdere kvalitative forskjeller mellom slike planer, men kan ikke trekke inn momenter som faller utenfor det planen etter sin art er ment å belyse. Kombinasjon av kvantitativt og kvalitativt materiale (som tabell pluss redegjørelse) styrker kriteriets lovlighet.

Rettssetning 4: Ingen alminnelig plikt til å innhente mer dokumentasjon utover det angitte grunnlaget

Hva rettssetningen går ut på

Oppdragsgiver kan som hovedregel bygge på de opplysningene leverandøren har gitt i tilbudet, uten å foreta selvstendig kontroll eller innhente ytterligere dokumentasjon. Det gjelder ingen alminnelig verifiseringsplikt. Plikt til kontroll kan likevel oppstå dersom det foreligger konkrete omstendigheter som gir særlig foranledning til det — for eksempel åpenbare uoverensstemmelser i tilbudet eller opplysninger som fremstår som klart urealistiske.

Saker som belyser rettssetningen

KOFA 2008/123 (Sør-Trøndelag fylkeskommune — næringsmidler). Sør-Trøndelag fylkeskommune kunngjorde i januar 2008 en åpen anbudskonkurranse for rammeavtaler for næringsmidler, som etter tilbudsfristens utløp ble omgjort til konkurranse med forhandling for to av varegruppene. Klager ASKO Midt-Norge AS anførte blant annet at valgte leverandør Nær engros Trondheim AS hadde avgitt uriktige opplysninger om miljøforhold (avkryssing for lettløselige mineralgjødsler og resirkulerbart emballasjemateriale), og at fylkeskommunen burde ha kontrollert disse opplysningene.

KOFA formulerte regelen slik: oppdragsgiver «må i utgangspunktet legge tilbyders egne opplysninger til grunn under tilbudsevalueringen», og det kan «ikke oppstilles noe alminnelig krav om at oppdragsgiver skal kontrollere opplysninger fra leverandørene med mindre det foreligger forhold som gir spesiell foranledning til det». I den konkrete saken avvek valgte leverandørs avkryssing under miljøkrav 2a og 4b fra klagers avkryssing, men ikke på en måte som utløste en særskilt kontrollanledning. Innklagede hadde dermed ikke brutt regelverket ved å legge valgte leverandørs opplysninger til grunn.

Saken gjaldt riktignok en konkurranse som ble omgjort til forhandling etter FOA 2006, men den rettssetningen KOFA formulerte — at det ikke gjelder noen alminnelig kontrollplikt — er en generell regel som gjelder uavhengig av prosedyreform. Den er senere lagt til grunn i en rekke saker.

KOFA 2022/41 (Sandefjord kommune — tolketjenester). Sandefjord kommune kunngjorde i april 2021 en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale for tolketjenester, estimert til 6 millioner kroner over fire år. Tildelingskriteriene var pris (60 %) og kvalitet (40 %). Under kvalitetskriteriet skulle leverandørene oppgi totalt antall tilknyttede tolker per språk. Begge delkontraktene ble tildelt Noricom Språktjenester AS, som hadde oppgitt om lag 9 100 tilknyttede tolker. Klager Nord Tolk AS, som hadde oppgitt om lag 2 500 tolker, anførte at innklagede hadde plikt til å verifisere dette tallet.

KOFA tok utgangspunkt i regelen om at oppdragsgiver i utgangspunktet kan stole på opplysningene i et tilbud, med henvisning til Borgarting lagmannsretts dom LB-2016-65693. En generell innvending om at opplysningene er urealistiske, er ikke tilstrekkelig til å utløse kontrollplikt. I den konkrete saken fant nemnda at tilbudsbrevet ga grunnlag for å betrakte Noricom Språktjenester AS som representant for Noricom-gruppen som helhet, og at det ikke forelå særlig foranledning til kontroll.

Nemnda vurderte også dokumentasjonskravet i lys av forholdsmessighetsprinsippet, med henvisning til EFTA-domstolens avgjørelse E-16/16 (Fosen I) avsnitt 122: «dokumentasjonskrav[et] må ikke gå lenger enn det som er nødvendig for å nå målet om å kontrollere om opplysningene fremlagt av tilbyder, er troverdige». Totalt antall tilknyttede tolker var bare ett av flere momenter under kvalitetskriteriet, og det ville være uforholdsmessig å kreve dokumentasjon av hvert enkelt tilknytningsforhold. Det oppstilte skjemaet «Tilgang på tolker» ga tilstrekkelig mulighet for å kontrollere troverdighet.

Saken gir to viktige presiseringer av rettssetningen. For det første: forholdsmessighetsprinsippet setter en øvre grense for hvor detaljert dokumentasjonskravet kan være. Oppdragsgiver trenger ikke — og skal i mange tilfeller ikke — kreve dokumentasjon ned på individnivå for ethvert moment. For det andre: fraværet av verifiseringsplikt forutsetter at det ikke foreligger konkrete omstendigheter som gir grunn til mistanke. En ren påstand om at tallene virker høye, er ikke tilstrekkelig.

Sammenhengen med de øvrige rettssetningene

Rettssetning 4 virker sammen med de tre foregående. Rettssetning 1 avgrenser hva som kan inngå i evalueringen (bare det som er etterspurt i tilbudet). Rettssetning 2 presiserer at avgrensningen gjelder bestemte personer og ressurser. Rettssetning 3 viser at planer og redegjørelser kan utgjøre hele vurderingsgrunnlaget. Rettssetning 4 trekker konsekvensen av disse avgrensningene i motsatt retning: oppdragsgiver har som hovedregel ikke plikt til å gå utover det foreliggende grunnlaget og innhente mer.

Disse fire rettssetningene beskriver til sammen et symmetrisk system: dokumentasjonsgrunnlaget er både et tak (oppdragsgiver kan ikke trekke inn mer) og et gulv (oppdragsgiver kan som utgangspunkt nøye seg med det som er levert). Men — og dette er en viktig nyansering — plikten til faktisk å vektlegge alt som er del av det angitte grunnlaget (jf. KOFA 2025/1455 om CV-ene) innebærer at gulvet ikke kan senkes vilkårlig: oppdragsgiver kan ikke velge å bare bruke deler av det angitte dokumentasjonsgrunnlaget.

Sondringene: hvor grensen går

Kategorisering av sakstilfellene

Sakene lar seg sortere i tre kategorier etter hva som falt utenfor dokumentasjonsgrunnlaget:

Kategori 1: Opplysninger om leverandøren som selskap, når tilbudt personell er etterspurt. KOFA 2017/27 er typeeksempelet. Når dokumentasjonskravet retter seg mot «aktuelle medarbeidere», er selskapets generelle erfaring utenfor. Det samme prinsippet ligger under i KOFA 2025/1455, der referanseskjemaet feilaktig var utformet for klager som selskap, ikke for nøkkelpersonene individuelt.

Kategori 2: Oppdragsgivers egne erfaringer fra tidligere kontraktsforhold, når bare fremtidsrettede planer er etterspurt. KOFA 2014/54 er typeeksempelet. Egne erfaringer kan inngå, men bare dersom referanser eller erfaringer er oppgitt som del av tildelingskriteriet og erfaringene er objektivt konstaterbare. KOFA 2025/1455 viser at selv der egne erfaringer prinsipielt kan trekkes inn, stilles skjerpede krav til dokumentasjon og filtrering av subjektive elementer.

Kategori 3: Forhold som tilhører kvalifikasjonsfasen, trukket inn i tildelingsevalueringen. KOFA 2012/45 er typeeksempelet. Identifisering av behovsbasert personell (hvem de er, ikke hva de gjør) er et kvalifikasjonsspørsmål, ikke et tildelingsspørsmål. Kapasitetsplanlegging i en implementeringsplan er derimot et legitimt moment under et løsningsforslagskriterium.

Grensedragningen mellom lovlig og ulovlig

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Vurdere innholdet i tilbudte CV-er når CV-er er etterspurt (KOFA 2025/1455 — ratio) | La referansesjekk erstatte CV-vurderingen uten å dokumentere at CV-ene er vektlagt (KOFA 2025/1455) | | Vurdere kapasitetsplanlegging i en implementeringsplan (KOFA 2012/45 — ratio) | Gi trekk for manglende identifisering av behovsbasert personell under et løsningsforslagskriterium (KOFA 2012/45) | | Vurdere miljøredegjørelse og avkryssingstabell i kombinasjon (KOFA 2023/729 — ratio) | — | | Vurdere tilbudt personells kompetanse når konkurransegrunnlaget ber om dette (KOFA 2017/27 — motsetningsvis) | Trekke inn selskapets generelle erfaring når bare tilbudt personell er etterspurt (KOFA 2017/27) | | Legge leverandørens egne opplysninger til grunn uten selvstendig kontroll (KOFA 2008/123, KOFA 2022/41) | — | | Vektlegge egne erfaringer der dette er oppgitt som del av tildelingskriteriet og erfaringene er objektivt konstaterbare (KOFA 2014/54 — forutsetningsvis, KOFA 2012/43) | Vektlegge egne erfaringer der tildelingskriteriet bare ber om fremtidsrettede planer (KOFA 2014/54) | | Nøye seg med det foreliggende dokumentasjonsgrunnlaget når det ikke foreligger særlig foranledning til kontroll (KOFA 2008/123, KOFA 2022/41) | Unnlate kontroll der det foreligger konkrete omstendigheter som gir særlig foranledning (motsetningsvis, KOFA 2008/123, KOFA 2022/41) |

Hvordan rettssetningene henger sammen og skiller seg

De fire rettssetningene regulerer ulike sider av samme avgrensningsfunksjon:

Rettssetning 1 (bare opplysninger i tilbudet) og rettssetning 2 (avgrensning til bestemt personell/ressurser) overlapper i den forstand at begge handler om hva som kan evalueres. Forskjellen er at rettssetning 1 er generell — den gjelder alle typer opplysninger — mens rettssetning 2 er spesifikk for personell- og ressursevalueringer, der avgrensningen typisk er navngitte nøkkelpersoner med tilhørende CV-er.

Rettssetning 3 (planer og beskrivelser som vurderingsgrunnlag) handler om formen på dokumentasjonsgrunnlaget. Den viser at kvalitative fremstillinger er et fullverdig evalueringsgrunnlag, men at vurderingen må holdes innenfor det planen etter sin art er ment å belyse. Den virker dermed som en presisering av rettssetning 1: også for kvalitative dokumenter gjelder det at oppdragsgiver er bundet av det som er etterspurt.

Rettssetning 4 (ingen alminnelig plikt til å innhente mer) trekker den motsatte konsekvensen: mens de tre første rettssetningene setter et tak for hva oppdragsgiver kan trekke inn, setter rettssetning 4 et gulv for hva oppdragsgiver må gjøre. Hovedregelen er at det er tilstrekkelig å bygge på det foreliggende tilbudsgrunnlaget. Unntaket — særlig foranledning — er snevert og krever konkrete omstendigheter, ikke generelle mistanker.

Samlet oppsummering

Dokumentasjonsgrunnlaget som er angitt i konkurransegrunnlaget, er en rettslig bindende ramme for tildelingsevalueringen. Rammen virker i begge retninger:

Oppad: Oppdragsgiver kan ikke trekke inn opplysninger som ikke er etterspurt. Selskapets generelle erfaring er utenfor når bare tilbudt personell er bedt om (KOFA 2017/27). Oppdragsgivers egne erfaringer fra tidligere kontrakter er utenfor når bare fremtidsrettede planer er etterspurt (KOFA 2014/54). Identifisering av behovsbasert personell er utenfor når bare løsningsforslag er bedt om (KOFA 2012/45). Egne erfaringer kan bare inngå der dette er annonsert i tildelingskriteriet og erfaringene er objektivt konstaterbare, og selv da stilles skjerpede krav til dokumentasjon og filtrering (KOFA 2025/1455).

Nedad: Oppdragsgiver kan som hovedregel nøye seg med de opplysningene leverandøren har gitt. Det gjelder ingen alminnelig verifiseringsplikt (KOFA 2008/123, KOFA 2022/41). Unntaket er at konkrete omstendigheter kan utløse kontrollplikt. Dokumentasjonskravet selv skal være forholdsmessig og ikke gå lenger enn nødvendig for å kontrollere troverdighet (KOFA 2022/41, med henvisning til EFTA-domstolens sak E-16/16 Fosen I).

Innad: Alle deler av det angitte dokumentasjonsgrunnlaget skal faktisk inngå i evalueringen. Det er ikke tilstrekkelig å konstatere at et delelement (for eksempel CV-er) ikke skiller tilbudene, uten å dokumentere at elementet er vektlagt. Evalueringen må gjenspeile hele det grunnlaget som er etterspurt (KOFA 2025/1455).

Formen: Planer, beskrivelser og prosessfremstillinger er et fullverdig vurderingsgrunnlag. Kombinasjon av kvantitativt og kvalitativt materiale (tabell pluss redegjørelse) styrker kriteriets lovlighet (KOFA 2023/729). Men vurderingen må holdes innenfor det dokumentet etter sin art er ment å belyse.

Den praktiske konsekvensen for innkjøpere er: utform dokumentasjonskravene med omhu, fordi de definerer evalueringsrommet. Det du ber om, det — og bare det — kan du evaluere. Det du ikke ber om, er utenfor din rekkevidde.

Tilknytning til tilbudt ytelse, personell, kapasitet og kvalifikasjonsgrensen

Kravets innhold og utvikling

Når oppdragsgiver evaluerer tilbud under et tildelingskriterium, må dokumentasjonen som legges til grunn, faktisk belyse det som tilbys i den aktuelle kontrakten. Dette kravet springer ut av selve grunntanken bak skillet mellom kvalifikasjon og tildeling: kvalifikasjonsvurderingen handler om leverandøren er i stand til å utføre oppdraget, mens tildelingsevalueringen handler om hva leverandøren konkret tilbyr — hvilket personell, hvilken kapasitet, hvilken metode og hvilken kvalitet som faktisk skal leveres.

Under FOA 2006 hadde ikke forskriftsteksten noen uttrykkelig regulering av dette grensesnittet, men EU-domstolens avgjørelse i Lianakis (C-532/06) skapte et prinsipielt rammeverk. Domstolen fastslo at leverandørens erfaring, personale, utstyr og generelle gjennomføringsevne tilhørte kvalifikasjonsvurderingen — ikke tildelingen. Begrunnelsen var at slike forhold er «grundlæggende forbundet med bedømmelsen af tilbudsgivernes evne til at gennemføre den omhandlede kontrakt» (premiss 30), og derfor ikke har til formål å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b åpnet deretter uttrykkelig for at «den tilbudte bemanningens organisering, kvalifikasjoner og erfaringer» kan brukes som tildelingskriterium, men med det strenge vilkåret at «kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for utførelsen av kontrakten». Bestemmelsen er en direkte respons på Lianakis og innebærer en modifisering av den strenge læren: bemanningskriterier er nå lovlige i tildelingen, men bare der de handler om det tilbudte personellet — ikke om leverandørens generelle organisatoriske kapasitet.

Spenningen mellom det lovlige og det ulovlige oppstår dermed på tre punkter som henger nøye sammen:

For det første: Dokumentasjonen som oppdragsgiver evaluerer — enten det gjelder personell, referanser eller kapasitet — må knyttes til den konkrete ytelsen som tilbys. Referanser fra leverandørens generelle virksomhet er ikke tilstrekkelig med mindre de belyser kvaliteten på det som faktisk skal leveres i kontrakten.

For det andre: Der personell fra underleverandører, konsernselskaper eller tredjeparter påberopes, må det dokumenteres at dette personellet faktisk er disponibelt for oppdraget. Ellers er det tale om en kvalifikasjonspåstand uten forankring i tilbudet.

For det tredje: Det at samme type dokumentasjon — for eksempel CV-er eller referanseprosjekter — brukes i både kvalifikasjonsfasen og tildelingsfasen, er ikke i seg selv ulovlig, men det forutsetter at dokumentasjonen i tildelingsfasen faktisk belyser ytelsens kvalitet og ikke bare gjentar kvalifikasjonsvurderingen.

Rettssetningene

Tre rettssetninger former dette kravet. De overlapper delvis i sitt nedslagsfelt, men peker på ulike sider av grensedragningen.

Tilbudt personell eller tredjepartskapasitet må være dokumentert disponibel

Denne rettssetningen retter seg mot situasjoner der leverandøren i tilbudet oppgir personell eller kapasitet som tilhører andre enheter — underleverandører, konsernsøstre eller navngitte enkeltpersoner — uten å dokumentere at disse ressursene faktisk er tilgjengelige for oppdraget. Poenget er enkelt: oppdragsgiver kan bare evaluere det som reelt tilbys. Hvis tilbudet oppgir at en bestemt ekspert skal utføre arbeidet, men det ikke foreligger dokumentasjon på at vedkommende er disponibel, har oppdragsgiver ikke noe grunnlag for å gi poeng for denne ressursen under tildelingskriteriet.

Kravet har sin rot i tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd — tildelingskriteriene skal relatere seg til den faktiske leveransen — og styrkes av § 18-1 niende ledd, som pålegger oppdragsgiver å angi dokumentasjonskrav for hvert tildelingskriterium. Samspillet mellom disse to bestemmelsene innebærer at oppdragsgiver, allerede i konkurransegrunnlaget, bør klargjøre hva slags dokumentasjon som kreves for å godtgjøre at tilbudt personell faktisk er rådelig for oppdraget.

Referanser, resultater og erfaring må være knyttet til den tilbudte ytelsen eller det tilbudte personellet

Denne rettssetningen er den som tydeligst griper tak i grensedragningen mellom leverandørens generelle historikk og tilbudets konkrete innhold. Kjernen er at oppdragsgiver ikke kan gi uttelling for referanser, resultater eller erfaring som ikke kan kobles til de medarbeiderne, ressursene eller den ytelsen som faktisk tilbys i den aktuelle kontrakten. En leverandørs imponerende prosjektportefølje er irrelevant under tildelingskriteriet dersom de som utførte disse prosjektene, ikke er blant de personene som tilbys for det aktuelle oppdraget.

Rettssetningen er en direkte operasjonalisering av Lianakis-lærens kjerne, tilpasset det nye regimet under FOA 2017. Lianakis forbød bruk av leverandørens erfaring som tildelingskriterium. FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b åpner nå for å evaluere tilbudt bemannings erfaringer — men nettopp fordi åpningen er knyttet til «den tilbudte bemanningens» kvalifikasjoner og erfaringer, kreves en reell kobling mellom de dokumenterte referansene og det personellet som faktisk inngår i tilbudet.

Samme dokumentasjon i kvalifikasjon og tildeling er bare lovlig når den belyser ytelsen

Den tredje rettssetningen adresserer den praktisk svært vanlige situasjonen der oppdragsgiver bruker overlappende dokumentasjon i begge faser. Den slår fast at slik gjenbruk ikke er forbudt i seg selv, men at den forutsetter at dokumentasjonen i tildelingsfasen faktisk sier noe om tilbudets kvalitet — ikke bare gjentar vurderingen av om leverandøren er kvalifisert.

I del III, der Lianakis-skillet gjelder med full styrke, innebærer dette at oppdragsgiver må sikre at det er en reell innholdsmessig forskjell mellom det som vurderes i de to fasene. Kvalifikasjonsfasen spør: oppfyller leverandøren minstekravene? Tildelingsfasen spør: hvor godt er det som tilbys? Samme CV kan i prinsippet belyse begge spørsmål, men bare dersom tildelingsevalueringen vurderer CV-en ut fra hva den sier om den konkrete ytelsens kvalitet — for eksempel hvor relevant erfaringen er for nettopp dette oppdragets kompleksitet og utfordringer.

For del II-anskaffelser er situasjonen enklere: § 8-11 tredje ledd tillater uttrykkelig at «det samme vurderingstemaet» brukes som både kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium, forutsatt tilknytning til leveransen. I del III finnes ingen slik generell bestemmelse; den eneste eksplisitte åpningen er bemanningskriteriet i § 18-1 tredje ledd bokstav b. Men praksis viser at gjenbruk av dokumentasjon likevel aksepteres også i del III, så lenge den bærer preg av en reell kvalitetsvurdering av tilbudet.

Sakene og deres bidrag

Tidligere resultater uten kobling til tilbudt personell — KOFA 2012/23

Saken gjaldt Hedmark fylkeskommunes åpne anbudskonkurranse om rammeavtale for porteføljeforvaltning av elektrisk kraft. Tildelingskriteriet «Tidligere resultater» var vektet hele 70 prosent, og tilbyderne skulle dokumentere forvaltningsresultater for perioden 2003–2010.

Problemet var todelt. For det første var kriteriet utformet slik at det var leverandørens organisatoriske kompetanse og analysemiljø som ble vurdert — konkurransegrunnlaget formulerte det slik at «tilbyder skal ha god kompetanse på energimarkedet i Europa og globalt, og ha et kompetent analysemiljø». For det andre var det ikke stilt krav om at de dokumenterte resultatene måtte være oppnådd av de medarbeiderne som konkret var tilbudt for oppdraget.

KOFAs sekretariat fant at tildelingskriteriet var i strid med FOA 2006 § 22-2 annet ledd. Begrunnelsen var at kriteriet ikke var egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet: det vurderte leverandørens generelle kompetanse, ikke egenskapene ved det konkret tilbudte. Feilen utløste avlysningsplikt, fordi et ulovlig kriterium vektet 70 prosent «uten videre» kunne ha virket inn på konkurransens utfall — herunder avholdt leverandører fra å delta.

Saken er avsagt under FOA 2006, men rettssetningen den bygger på — at tildelingskriterier må knyttes til det som faktisk tilbys — har full overføringsverdi til FOA 2017 § 18-1. Dommen illustrerer grensedragningen med stor tydelighet: det holder ikke å vise til leverandørens historiske resultater i sin alminnelighet. Resultatene må kunne tilbakeføres til det personellet og den ytelsen som tilbudet faktisk stiller til rådighet for oppdragsgiver. Under FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b er dette kravet innbakt i selve lovteksten — det er «den tilbudte bemanningens» kvalifikasjoner og erfaringer som kan evalueres.

Den praktiske lærdommen er klar: skal oppdragsgiver bruke et kriterium om tidligere resultater eller erfaring, må konkurransegrunnlaget kreve at dokumentasjonen knytter resultatene til de navngitte personene som tilbys for oppdraget. Uten en slik kobling risikerer kriteriet å bli en kamuflert kvalifikasjonsvurdering.

Evaluering av oppdragsleder innenfor dokumentasjonskravets rammer — KOFA 2024/861

Saken gjaldt Statsbyggs åpne anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for bygningsmessige arbeider i Oslo og Akershus, med estimert verdi 290–330 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (70 prosent) og kvalitet — kompetanse og erfaring for tilbudt oppdragsleder (30 prosent). Dokumentasjonskravet forutsatte utfylling av en CV-mal med inntil tre referanseoppdrag «spisset mot rollen som oppdragsleder».

Klageren Alliero AS hadde tilbudt en oppdragsleder med bakgrunn som murmester og fagskoleingeniør og over 20 års erfaring som prosjektleder. Statsbygg tildelte kontrakt til fem andre leverandører, og Alliero AS fikk syv poeng på kvalitetskriteriet. I evalueringsprotokollen konstaterte Statsbygg at kandidaten i liten grad hadde dokumentert erfaring med overordnet koordinering av parallelle oppdrag og avtaler på tvers av eiendommer, og at referanseoppdragene fremstod mindre komplekse enn den foreliggende rammeavtalen.

KOFAs sekretariat fant at evalueringen var lovlig. Tre forhold var avgjørende:

For det første hadde Statsbygg holdt seg innenfor dokumentasjonskravets ordlyd. Referanseprosjektene skulle være «spisset mot rollen som oppdragsleder», noe som innebar koordinering av parallelle oppdrag og avtaler. Statsbygg kunne saklig vurdere at prosjektledererfaring — en mer operativ rolle — var noe annet enn den overordnede koordinatorrollen som rammeavtalen krevde.

For det andre hadde Statsbygg foretatt en strukturert og begrunnet sammenligning av klagers kandidat med øvrige leverandørers kandidater, der både positive og negative sider ble fremhevet. Poengsettingen lå dermed innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet.

For det tredje var Statsbygg ikke forpliktet til å gjennomføre referansesjekk, selv om konkurransegrunnlaget forbeholdt retten til det. Alle tilbud ble evaluert utelukkende på grunnlag av inngitt dokumentasjon, og likebehandlingsprinsippet var dermed ivaretatt.

Saken viser den positive siden av grensedragningen: når dokumentasjonskravet er presist utformet og knyttet til tilbudt personell og dennes konkrete rolle, kan oppdragsgiver evaluere innenfor dette rammeverket uten å krysse grensen mot kvalifikasjonsvurdering. Det avgjørende er at evalueringen handler om hvor godt det tilbudte personellet passer til den konkrete oppgaven, ikke om leverandøren generelt er kvalifisert.

Saken illustrerer også at leverandøren bærer risikoen for at dokumentasjonen treffer det som er etterspurt. Alliero AS' kandidat hadde bred erfaring, men ikke erfaring som var spisset mot den rollen konkurransegrunnlaget definerte. Oppdragsgiver var ikke forpliktet til å kompensere for dette ved å innhente tilleggsinformasjon gjennom referansesjekk.

Gjenbruk av miljødokumentasjon i kvalifikasjon og tildeling — KOFA 2015/120

Saken gjaldt Sunnhordland Interkommunale Innkjøpsforum sin åpne anbudskonkurranse om rammeavtaler for medisinsk forbruksmateriell og inkontinensprodukter, med estimert verdi 70 millioner kroner over fire år. Tildelingskriteriene var pris (50 prosent), produkt (35 prosent) og oppfølging/service (15 prosent). Under kvalifikasjonskravene var det stilt krav til miljø/kvalitetssikring, dokumentert gjennom en egenerklæring («miljøskjema») der tilbyderne blant annet opplyste om ISO-sertifisering. Samme miljøskjema ble også etterspurt som dokumentasjon under tildelingskriteriet «Oppfølging/service».

Klager anførte at ISO-sertifiseringer ikke lovlig kunne vektlegges under tildelingskriteriet, fordi dette innebar en ulovlig sammenblanding av kvalifikasjonsvurdering og tildelingsevaluering.

KOFA avviste anførselen og formulerte rettssetningen klart: «Regelverket er ikke til hinder for at samme dokumentasjon inngår i grunnlaget for så vel kvalifikasjons- som tildelingsvurderingen.» Det avgjørende var at miljøskjemaet var egnet til å belyse den tilbudte ytelsen i relasjon til oppfølging og service. ISO 9001 dokumenterer kvalitetsstyringssystem og ISO 14001 dokumenterer effektiv miljøstyring — begge relevante for den tilbudte tjenestens oppfølgingskvalitet, ikke bare for leverandørens generelle egnethet.

Nemnda fremhevet også at innledningen til miljøskjemaet indikerte at opplysningene ville bli vektlagt i tildelingsfasen. Leverandørene var dermed gjort oppmerksomme på at informasjonen tjente et dobbelt formål. Forutberegnelighetsprinsippet var ivaretatt.

Saken er viktig fordi den viser at det ikke er dokumentasjonens form som avgjør lovligheten, men dens funksjon. Et ISO-sertifikat kan i kvalifikasjonsfasen dokumentere at leverandøren har tilfredsstillende systemer på plass (minstekrav), og i tildelingsfasen belyse at den tilbudte tjenesten vil ha høyere oppfølgingskvalitet enn en tjeneste uten slik sertifisering (kvalitetsvurdering). Det er ingen automatikk i at bruk av samme dokument innebærer en ulovlig sammenblanding.

Prosjektleders kompetanse som del av helhetsvurderingen — KOFA 2019/343

Saken gjaldt Miljødirektoratets åpne anbudskonkurranse om overvåking og kartlegging av soppen Batrachochytrium dendrobatidis i dammer med amfibier ved bruk av miljø-DNA, estimert til 3 millioner kroner over fem år. Tildelingskriteriene var pris (20 prosent), løsningsforslag/oppdragsforståelse (40 prosent) og kompetanse/erfaring (40 prosent). Dokumentasjonskravet under kompetanse/erfaring var CV for nøkkelpersoner.

Klager (Norsk institutt for naturforskning) anførte at Miljødirektoratet ulovlig hadde vektlagt prosjektleders kompetanse ved evalueringen av kriteriet kompetanse/erfaring, og at dette innebar et kriteriebytte.

KOFA avviste anførselen. Nemnda la til grunn at prosjektleder er en nøkkelperson, at dokumentasjonskravet om CV for nøkkelpersoner angav hva som skulle vurderes, og at Miljødirektoratet hadde foretatt en helhetsvurdering av tilbudte nøkkelpersonells samlede kompetanse. At prosjektleders kompetanse «i realiteten ble avgjørende» for poengscoren, var ikke et brudd — det var «i tråd med det som den rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandør har grunn til å forvente».

Saken illustrerer at selv om tildelingskriteriet er formulert generelt («kompetanse/erfaring»), kan oppdragsgiver i evalueringen legge særlig vekt på det personellet som har den mest sentrale rollen — forutsatt at dette følger logisk av dokumentasjonskravet og kontraktens karakter. I en kontrakt der prosjektlederens koordinering og faglige kompetanse er avgjørende for leveransens kvalitet, er det naturlig og forventet at denne personens egenskaper veier tungt. Vilkåret i § 18-1 tredje ledd bokstav b — at bemanningens kvalitet er av «stor betydning for utførelsen av kontrakten» — vil typisk være oppfylt i slike kontrakter.

Oppsummering så langt: De fire sakene tegner et konsistent bilde. Oppdragsgiver kan evaluere personell, referanser og erfaring under tildelingskriteriene, men bare der dokumentasjonen har en reell kobling til det som faktisk tilbys i den aktuelle kontrakten. Leverandørens generelle historikk, organisatoriske kapasitet eller uforpliktende navnedropping av ressurser duger ikke. Gjenbruk av dokumentasjon mellom kvalifikasjon og tildeling er tillatt, men forutsetter at tildelingsevalueringen vurderer noe annet enn kvalifikasjonsspørsmålet — nemlig ytelsens kvalitet.

Sondringene: hvor grensen går

Sakene lar seg sortere langs en tydelig akse fra det ulovlige til det lovlige, der det avgjørende skillekriteriet er graden av kobling mellom dokumentasjonen og det konkret tilbudte.

Det ulovlige: dokumentasjon uten kobling til tilbudt ytelse eller personell

KOFA 2012/23 representerer det klare tilfellet av et ulovlig tildelingskriterium. Her var koblingen fullstendig fraværende: det var leverandørens organisatoriske kompetanse og historiske forvaltningsresultater over en syvårsperiode som ble evaluert, uten noe krav om at resultatene var oppnådd av personellet som faktisk ble tilbudt for oppdraget. Kriteriet skilte seg ikke fra en kvalifikasjonsvurdering — det undersøkte leverandørens generelle evne, ikke tilbudets konkrete kvalitet.

To kjennetegn gjør denne typen kriterier ulovlige under § 18-1:

Dokumentasjonskravet spør etter leverandørens generelle egenskaper (kompetansemiljø, historikk, organisasjon) uten å knytte dette til navngitte personer eller konkret tilbudt ytelse.
Det er ingen mekanisme som sikrer at den dokumenterte erfaringen eller kapasiteten faktisk vil komme oppdragsgiver til gode i den aktuelle kontrakten.

Det lovlige: dokumentasjon som treffer tilbudt ytelse og personell

De tre øvrige sakene viser ulike varianter av det lovlige.

Spisset dokumentasjonskrav mot tilbudt personell (KOFA 2024/861): Statsbygg krevde CV-er med referanseprosjekter «spisset mot rollen som oppdragsleder». Evalueringen vurderte hvor godt det tilbudte personellets erfaring matchet den konkrete rollen i rammeavtalen. Koblingen var tett: evalueringen handlet om en navngitt person og dennes dokumenterte erfaring med en bestemt type oppgave.

Helhetsvurdering av nøkkelpersonells kompetanse (KOFA 2019/343): Miljødirektoratet evaluerte CV-er for nøkkelpersoner under kriteriet kompetanse/erfaring. Prosjektlederens kompetanse ble tungtveiende i helhetsvurderingen. Koblingen var sikret gjennom dokumentasjonskravet: bare CV for tilbudte nøkkelpersoner ble lagt til grunn. At prosjektlederen veide tyngst, fulgte av kontraktens karakter — en forskningsbasert overvåkingskontrakt der prosjektlederens faglige kompetanse var av stor betydning.

Gjenbruk av dokumentasjon mellom fasene (KOFA 2015/120): ISO-sertifikater ble brukt i kvalifikasjonsfasen for å dokumentere at leverandøren hadde tilfredsstillende systemer, og i tildelingsfasen for å evaluere oppfølgings- og servicekvaliteten til den tilbudte ytelsen. Samme dokument — to ulike vurderinger. Koblingen til ytelsen var sikret ved at sertifiseringene sa noe om hvordan tjenesten ville bli fulgt opp, ikke bare om leverandøren var i stand til å levere.

Skillelinjen oppsummert

| Ulovlig | Lovlig | |---|---| | Dokumentasjonen viser leverandørens generelle egenskaper, historikk eller organisasjon | Dokumentasjonen viser det tilbudte personellets erfaringer, kompetanse og rolle i oppdraget | | Ingen kobling mellom historiske resultater og de personer som faktisk tilbys | Referanseprosjekter er knyttet til navngitt, tilbudt personell | | Evalueringen er i realiteten en kvalifikasjonsvurdering gjentatt under tildelingskriteriet | Evalueringen vurderer ytelsens kvalitet — hvor godt tilbudet treffer oppdragsgivers behov | | Dokumentasjonskravet sikrer ikke at kapasiteten er disponibel | Dokumentasjonskravet krever at tilbudt personell er identifisert og rådelig |

Et mellomtilfelle oppstår der samme dokumentasjon brukes i begge faser. Dette er lovlig under de vilkår KOFA 2015/120 stiller: dokumentasjonen må i tildelingsfasen belyse ytelsens kvalitet, ikke bare gjenta kvalifikasjonsspørsmålet. Oppdragsgiver bør tydeliggjøre i konkurransegrunnlaget at dokumentasjonen har et dobbelt formål, slik at forutberegnelighetsprinsippet ivaretas.

Samlet grensedragning

Kravet om at dokumentasjon under tildelingskriteriet må ha tilknytning til den tilbudte ytelsen, det tilbudte personellet og den faktiske kapasiteten som stilles til rådighet, er en praktisk utledning av tre samvirkende regler i FOA 2017 § 18-1: tilknytningskravet i fjerde ledd, bemanningskriteriet i tredje ledd bokstav b, og dokumentasjonskravet i niende ledd.

For det første kan oppdragsgiver evaluere personellets kvalifikasjoner og erfaringer under tildelingskriteriet, men bare der kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for kontraktsutførelsen. Evalueringen må gjelde det personellet som faktisk er tilbudt — ikke leverandørens organisasjon i sin alminnelighet.

For det andre må referanser, resultater og erfaring som dokumenteres under tildelingskriteriet, være knyttet til de medarbeiderne eller den ytelsen som tilbys. Leverandørens generelle historikk kan ikke danne grunnlag for poenggiving i tildelingen dersom det ikke er dokumentert at de samme ressursene vil utføre det aktuelle oppdraget.

For det tredje er gjenbruk av dokumentasjon mellom kvalifikasjon og tildeling lovlig, men bare når dokumentasjonen i tildelingsfasen faktisk belyser ytelsens kvalitet. Oppdragsgiver må sikre — og helst synliggjøre i konkurransegrunnlaget — at det er en reell innholdsmessig forskjell mellom vurderingen i de to fasene.

For det fjerde bærer leverandøren risikoen for at dokumentasjonen treffer det som er etterspurt i dokumentasjonskravet. Oppdragsgiver har ingen plikt til å innhente tilleggsinformasjon — for eksempel gjennom referansesjekk — med mindre konkurransegrunnlaget pålegger en slik plikt.

Disse reglene samvirker til en praktisk retningslinje for oppdragsgiver: utform dokumentasjonskravene slik at de krever identifisering av tilbudt personell, kobling mellom referanser og navngitte personer, og dokumentasjon av faktisk disponibilitet. Jo tydeligere denne koblingen er formulert i konkurransegrunnlaget, desto tryggere er oppdragsgiver på at evalueringen holder seg på riktig side av grensen mellom kvalifikasjon og tildeling.

Dokumentasjonskravets rettslige funksjon og strukturelle følger ved mangler

Kravets kjerne og sentrale sondringer

FOA 2017 § 18-1 niende ledd bestemmer at oppdragsgiveren «skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium». Bestemmelsen er ny sammenlignet med FOA 2001 og FOA 2006 og styrker forutberegneligheten for leverandørene: allerede i konkurransegrunnlaget skal det fremgå hva leverandøren konkret må legge ved for å bli evaluert under hvert enkelt kriterium.

Spørsmålet som oppstår i praksis, er hva som skjer når en leverandør ikke leverer den etterspurte dokumentasjonen — eller leverer dokumentasjon som er ufullstendig, uriktig eller av feil type. Svaret er ikke entydig, fordi dokumentasjonskravets rettslige funksjon varierer med hvordan konkurransegrunnlaget er innrettet. Den overordnede sondringen er denne:

Dokumentasjonskrav knyttet til et tildelingskriterium har som formål å legge til rette for evaluering. De forteller leverandøren hva oppdragsgiver vil se på, og hva evalueringen baseres på. Manglende oppfyllelse av et slikt krav fører normalt til lavere poenguttelling — ikke til avvisning.

Dokumentasjonskrav knyttet til et absolutt krav i kravspesifikasjonen har en annen funksjon. De tjener som bevis for at en ufravikelig forutsetning for kontrakten er oppfylt. Manglende oppfyllelse her kan utgjøre et vesentlig avvik fra kravspesifikasjonen og dermed utløse avvisningsplikt.

Grensen mellom disse to kategoriene er det sentrale spenningsfeltet. KOFA-praksis viser at oppdragsgivere og leverandører jevnlig tar feil av hvilken kategori et krav tilhører, og at feil kategorisering får direkte konsekvenser — enten ved at tilbud uriktig avvises, eller ved at tilbud uriktig gis full uttelling uten dokumentasjonsgrunnlag.

Nedenfor gjennomgås rettssetningene som regulerer dette feltet.

Rettssetning 1: Dokumentasjonskrav under tildelingskriteriet er ikke uten videre avvisningsgrunn

Hovedregelen er at manglende eller mangelfull dokumentasjon for et tildelingskriterium ikke i seg selv utløser avvisningsplikt. Begrunnelsen er enkel: dokumentasjonskravets funksjon er å legge til rette for evaluering, ikke å oppstille kontraktskrav. Konsekvensen av at dokumentasjonen uteblir, er at tilbudet evalueres dårligere — ikke at det kastes ut av konkurransen.

KOFA 2025/0400 — EPD-dokumentasjon for miljøkriteriet

Saken gjaldt Bergen kommunes åpne anbudskonkurranse om bygge- og anleggsarbeider i prosjektet Frieda Fasmers Minne. Tildelingskriteriene var «Pris» (70 prosent) og «Kvalitet – Miljø» (30 prosent). For miljøkriteriet krevde konkurransegrunnlaget at leverandørene leverte utfylt CO₂-budsjett og prosjektspesifikke miljødeklarasjoner (EPD-er) i henhold til en angitt standard for hver massetype. Klager anførte at valgte leverandør skulle vært avvist fordi tilbudet ikke inneholdt prosjektspesifikke EPD-er med verdier for transportkategorien A4 for samtlige massetyper.

KOFA slo fast at EPD-kravet var et dokumentasjonskrav knyttet til evalueringen av tildelingskriteriet, ikke et absolutt krav til tilbudets ytelse. Avgjørende var at konkurransegrunnlagets punkt 2.4.2 uttrykkelig fastsatte at manglende dokumentasjon for et kriterium ville «medføre tildeling av null poeng» — ikke avvisning. Nemnda uttalte at dokumentasjonskrav til tildelingskriterier «ikke er absolutte krav til ytelsen», og at dokumentasjonskravets funksjon er å legge til rette for oppdragsgivers evaluering og å informere leverandørene om hva evalueringen baseres på. Oppdragsgiver kan dessuten «i utgangspunktet akseptere annen dokumentasjon, så lenge tildelingskriteriet blir tilstrekkelig dokumentert».

Konsekvensen var at valgte leverandørs tilbud ikke var avvisningspliktig. At tilbudet eventuelt manglet fullstendig EPD-dokumentasjon, skulle håndteres gjennom evalueringen — enten ved null poeng eller ved at alternativ dokumentasjon (her: klimabudsjettets opplysninger om A4-verdier) ble akseptert som tilstrekkelig.

Saken er prinsipielt viktig fordi den tydelig formulerer hovedregelen: der konkurransegrunnlaget knytter mangler til poengtrekk — ikke til avvisning — er det evalueringsmekanismen, ikke avvisningsreglene, som skal håndtere mangelen.

KOFA 2015/135 — manglende referanser for advokattjenester

Saken gjaldt Tysvær kommunes konkurranse med forhandling om rammeavtale for advokattjenester til barnevernstjenesten. Valgte leverandør hadde ikke hatt offentlige klienter og kunne derfor ikke oppgi klientreferanser slik konkurransegrunnlaget la opp til under tildelingskriteriet «Kompetanse og erfaring». Klager anførte at dette utgjorde avvisningsgrunn.

KOFA la til grunn at klientreferanser bare var ett av flere elementer under tildelingskriteriet, og at manglende oppfyllelse av dette elementet ikke utløste avvisningsplikt. Begrunnelsen var at referansekravet ikke var et absolutt kvalifikasjonskrav, men en del av evalueringsgrunnlaget. Oppdragsgiver valgte til slutt ikke å vektlegge referanser for noen av tilbyderne, fordi referansene ikke ga grunnlag for differensiering — en løsning nemnda aksepterte.

KOFA 2009/133 — mangelfull dokumentasjon for miljøsertifisering

Saken gjaldt Statens vegvesen Vegdirektoratets åpne anbudskonkurranse for trykkeritjenester. Kravspesifikasjonen stilte krav om svanemerking eller tilsvarende miljøsertifisering. Valgte leverandør hadde innlevert et svanesertifikat som var utløpt i 2005, og hadde søkt om ny sertifisering etter tilbudsfristen. Klager anførte at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist.

KOFA slo fast at mangelfull dokumentasjon ikke automatisk utløser avvisningsplikt etter FOA 2006 § 20-13(1) bokstav e. Det avgjørende er «om kravet faktisk var oppfylt». Valgte leverandør hadde tidligere vært svanesertifisert, hadde bekreftet i tilbudet at miljøkravene var oppfylt, og hadde søkt om ny sertifisering. Nemnda fant at det ikke forelå holdepunkter for at valgte leverandør på kontraktsinngåelsestidspunktet ikke faktisk oppfylte miljøkravene.

Saken illustrerer at dokumentasjonen er bevisform, ikke materielt krav. Spørsmålet er ikke om sertifikatet var gyldig på tilbudstidspunktet, men om det underliggende kravet reelt var oppfylt. Denne sondringen mellom dokumentasjonsformen og det underliggende forholdet er grunnleggende og gjenfinnes konsekvent i KOFA-praksis.

Oppsummering så langt: Hovedregelen er at manglende dokumentasjon for et tildelingskriterium fører til lavere poenguttelling, ikke avvisning. Dokumentasjonskravets funksjon er å legge til rette for evaluering. Der konkurransegrunnlaget uttrykkelig knytter mangler til null poeng, er rettsvirkningen klar. Og selv der kravspesifikasjonen stiller materielle krav, er det oppfyllelsen av det underliggende kravet — ikke dokumentasjonsformen — som er avgjørende for avvisningsspørsmålet.

Rettssetning 2: Dokumentasjonskravet kan etablere en nedre terskel for uttelling

Selv om dokumentasjonskrav ikke utløser avvisningsplikt, betyr det ikke at oppdragsgiver fritt kan se bort fra dem i evalueringen. Et dokumentasjonskrav som setter en terskel — for eksempel krav om CV-er for personell med mer enn fem års relevant erfaring — etablerer en nedre grense. Ressurser som ikke oppfyller terskelen, skal ikke gi uttelling.

KOFA 2024/1960 — erfaringsterskel for byggeledere

Saken gjaldt Oslobygg KFs åpne anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for byggeledelse og koordinatortjenester, estimert til 850 millioner kroner. Tildelingskriteriene var «Pris» (50 prosent) og «Tilbudt personells kompetanse og erfaring» (50 prosent). Dokumentasjonskravet til kvalitetskriteriet etterspurte CV-er for ressurser «med +5 års relevant erfaring» i de respektive rollene.

Klager anførte at flere tilbydere tilbød ressurser som ikke oppfylte femårskravet, og at tilbudene derfor burde vært avvist. KOFA avviste avvisningsargumentet: dokumentasjonskravet var ikke et minstekrav som utløste avvisningsplikt, men et krav som identifiserte hvilke ressurser det skulle evalueres på. Formålet var «å legge til rette for evaluering, ikke å oppstille kontraktskrav».

Men nemnda fastslo at dokumentasjonskravet etablerte en nedre terskel for selve evalueringen: ressurser uten fem års dokumentert erfaring i den tilbudte rollen «skulle ikke få uttelling i evalueringen». Oppdragsgiver hadde likevel gitt uttelling til tekniske byggeledere fra to leverandører som ikke hadde dokumentert fem års erfaring i den tilbudte rollen. Dette utgjorde brudd på forutberegnelighetsprinsippet i anskaffelsesloven § 4.

I tillegg ble det konstatert at én ressurs var gitt uttelling for «relevant utdanning på bachelornivå», mens CV-en kun dokumenterte utdanning på fagskolenivå. Oppdragsgiver hadde dermed lagt feil faktum til grunn — en selvstendig feil uavhengig av terskelspørsmålet.

Nemnda presiserte samtidig at det lå innenfor oppdragsgiverens skjønn å gi uttelling for deltidsengasjement og for erfaring fra roller med overføringsverdi, så lenge den nedre terskelen som sådan var oppfylt. Skjønnsfriheten gjelder altså innenfor terskelen, ikke under den.

Saken er prinsipielt viktig fordi den klargjør det todelte systemet: dokumentasjonskravet er ikke avvisningsgrunn, men det er evalueringsgrense. Oppdragsgiver som bryter denne grensen, handler i strid med konkurransegrunnlaget og de grunnleggende prinsippene.

KOFA 2016/133 — manglende referanseoppdrag for vedlikeholdsarbeid

Saken gjaldt BIR Avfallsenergi AS' åpne anbudskonkurranse om rammeavtale for service og vedlikehold av forbrenningsovner. Tildelingskriteriene inkluderte underkriteriet «Kompetanse og erfaring», der konkurransegrunnlaget krevde CV-er med «utdannelse og utøvd erfaring» og referanseoppdrag med kontaktperson, verdi i NOK og varighet. Valgte leverandør fikk 100 poeng (full uttelling) på dette underkriteriet, til tross for at CV-ene kun opplyste at personellet hadde deltatt i «et stort antall prosjekter innen ildfast» — uten å angi konkrete prosjekter, verdier eller kontaktpersoner.

KOFA slo fast at evalueringen var «i strid med de grunnleggende kravene i loven § 5». Full uttelling forutsetter at tilbudet faktisk inneholder de opplysningene konkurransegrunnlaget etterspør, eller at oppdragsgiver forsvarlig begrunner hvorfor tilbudet likevel fortjener toppscore. Her hadde innklagede ikke redegjort for hvorfor tilbudet ble vurdert som «Svært god» på tross av manglende dokumentasjon.

Saken illustrerer samme prinsipp som KOFA 2024/1960, men fra en annen vinkel: der KOFA 2024/1960 handlet om at ressurser under terskelen fikk uttelling, handlet KOFA 2016/133 om at manglende dokumentasjon ble oversett ved poengfastsettelsen. I begge tilfeller er resultatet det samme — oppdragsgiver er bundet av sine egne dokumentasjonskrav i evalueringen.

KOFA 2023/1024 — miljøkriterium for spylevogn

Saken gjaldt Alta kommunes åpne anbudskonkurranse for anskaffelse av spylevogn. Miljøkriteriet (10 prosent) krevde at CO₂-utslipp, avgassrensing og drivstofforbruk ble oppgitt. Valgte leverandør leverte ingen VECTO-beregning eller annen dokumentasjon som angav disse opplysningene, men fikk likevel full poengscore.

KOFA uttalte at oppfyllelse av minstekravet Euro 6 ikke var tilstrekkelig til full score: «dersom oppfyllelse av minstekravet i seg selv var tilstrekkelig til full poengscore, hadde miljøkriteriet vært uten selvstendig betydning». Tildelingskriteriet krevde at konkrete tall ble oppgitt, slik at oppdragsgiver faktisk kunne gjennomføre en sammenlignende evaluering. Å gi full uttelling uten slik dokumentasjon var regelverksbrudd.

Nemnda påpekte at feilen kunne rettes innenfor den pågående konkurransen ved at oppdragsgiver innhentet bekreftende dokumentasjon fra valgte leverandør etter FOA 2017 § 23-5, forutsatt at kjøretøyets egenskaper var fastlagt ved tilbudsfristen og tilbudet ikke ble forbedret.

Oppsummering så langt: Dokumentasjonskrav etablerer en nedre terskel for uttelling i evalueringen, selv om de ikke utgjør avvisningsgrunn. Oppdragsgiver kan ikke gi full — eller noen — uttelling for forhold som ikke er dokumentert i samsvar med konkurransegrunnlagets krav. Brytes denne grensen, foreligger brudd på forutberegnelighetsprinsippet. Ettersending av bekreftende dokumentasjon kan i visse tilfeller aksepteres etter FOA 2017 § 23-5, men bare der tilbudet ikke forbedres.

Rettssetning 3: Manglende nødvendig dokumentasjon kan gjøre tilbudet ubedømbart og utløse avvisning

Selv om hovedregelen er at dokumentasjonsmangler fører til lavere poenguttelling, finnes det tilfeller der fraværet av dokumentasjon er så gjennomgripende at tilbudet ikke lar seg evaluere forsvarlig. Da foreligger ikke lenger en mangel som kan håndteres gjennom poengtrekk — det foreligger en ufullstendighet som skaper tvil om bedømmelsen, og som dermed kan utløse avvisningsplikt.

KOFA 2010/91 — manglende kapasitetsskjema

Saken gjaldt Bergen kommunes åpne anbudskonkurranse for rehabilitering av fasadene på 16 skoler. Tildelingskriteriene var tilbudssum (50 prosent), timepris (10 prosent) og kapasitet (40 prosent). For kapasitetskriteriet krevde konkurransegrunnlaget at tilbyderne fylte ut et standardisert skjema med opplysninger om generalentreprenørens bemanning, anleggsleder, bas/formann med CV, og underleverandørers bemanning. Formuleringen i konkurransegrunnlaget var: «For å kunne evaluere kapasitet må tilbyder fylle ut tabell til det enkelte tilbud.»

Valgte leverandør leverte ikke dette skjemaet. Innklagede anførte at bemanningsinformasjon var gitt på andre steder i tilbudet, men KOFA aksepterte ikke dette. Nemnda tok utgangspunkt i FOA 2006 § 20-13(1) bokstav f, som pålegger avvisning av tilbud som «på grunn av avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter, uklarheter eller lignende i en anbudskonkurranse kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene».

Nemnda fastslo at ordlyden «kan medføre tvil» gir anvisning på en lav terskel, og at «det skal i praksis ofte lite til» for at vilkåret er oppfylt. Dokumentasjonen «måtte anses som nødvendig for å evaluere tildelingskriteriet», og fraværet av opplysninger om total bemanning og underleverandører utgjorde en ufullstendighet. At alle fire tilbydere likevel fikk identisk poengsum (140 av 160) på kapasitetskriteriet, understreket at evalueringen ikke var forsvarlig gjennomført. Nemnda «stilte seg spørrende til hvordan innklagede kan ha klart å vurdere» tilbudet på kapasitetspunktet når grunnleggende informasjon manglet.

Konsekvensen var avvisningsplikt — ikke fordi dokumentasjonskravet i seg selv var et absolutt minstekrav, men fordi den totale mangelen på dokumentasjon for et kriterium vektet 40 prosent skapte reell tvil om bedømmelsen sammenlignet med de øvrige tilbudene.

KOFA 2022/65 — ettersendt dokumentasjon for miljøkriteriet

Saken gjaldt Grenlandkommunenes Innkjøpsenhet og en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for VA- og VVS-produkter, estimert til 124 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø» (15 prosent) ga uttelling for antall og drivstoffteknologi på kjøretøy som skulle benyttes under kontrakten. For kjøretøy som ennå ikke var anskaffet, krevde konkurransegrunnlaget dokumentasjon fra forhandler, importør eller utleieselskap om at kjøretøyet var bestilt eller kunne bestilles.

Valgte leverandør fikk full uttelling (15 poeng) på miljøkriteriet. Klager anførte — og nemnda fant det godtgjort — at oppdragsgiver ikke hadde dokumentert at valgte leverandør hadde innhentet den etterspurte bestillingsdokumentasjonen innen tilbudsfristen. Kjøpekontrakt for nye elbiler var datert etter tildelingsbeslutningen. Oppdragsgiver hadde i ettertid forsøkt å reparere mangelen ved å innhente dokumentasjon med hjemmel i FOA 2017 § 23-5.

KOFA slo fast at dokumentasjon fremskaffet etter tildelingsbeslutningen «representerer en forbedring av tilbudet, og er dermed ikke lovlig». Valgte leverandør skulle ha fått lavere poenguttelling, og feilen kunne ha påvirket utfallet av konkurransen.

Til forskjell fra KOFA 2010/91 utløste mangelen her ikke avvisningsplikt — nemnda presiserte at «en mangelfull besvarelse av et tildelingskriterium som utgangspunkt gir grunnlag for dårlig uttelling, ikke avvisning». Men evalueringen var likevel ulovlig fordi oppdragsgiver ga full uttelling uten dokumentasjonsgrunnlag, og deretter forsøkte å reparere feilen med ulovlig ettersending. Grensen mot KOFA 2010/91 går ved om fraværet av dokumentasjon gjør tilbudet ubedømbart (da: avvisningsplikt) eller bare gir grunnlag for lav score (da: evalueringsmessig konsekvens).

Oppsummering så langt: Manglende dokumentasjon kan i særtilfeller gjøre tilbudet ubedømbart og utløse avvisningsplikt — ikke fordi dokumentasjonskravet er et minstekrav, men fordi fraværet skaper tvil om bedømmelsen sammenlignet med øvrige tilbud. Terskelen for slik tvil er lav. Dokumentasjon kan ikke ettersendes der dette innebærer en forbedring av tilbudet. Grensedragningen beror på om mangelen er håndterbar gjennom poengtrekk, eller om den gjør forsvarlig evaluering umulig.

Rettssetning 4: Kravspesifikasjonsdokumentasjon må holdes atskilt fra tildelingsdokumentasjon

Et dokumentasjonskrav som gjelder oppfyllelse av et absolutt krav i kravspesifikasjonen, er noe kvalitativt annet enn et dokumentasjonskrav som gjelder uttelling under et tildelingskriterium. Forveksles disse to kategoriene, oppstår feil — enten ved at tilbud uriktig avvises på grunnlag av manglende tildelingsdokumentasjon, eller ved at tilbud som mangler kravspesifikasjonsdokumentasjon, uriktig slipper gjennom.

KOFA 2016/27 — akkreditering for rullestolstandard

Saken gjaldt NAVs åpne anbudskonkurranse for rammeavtaler på manuelle rullestoler. Kravspesifikasjonen stilte som absolutt krav at tilbudte rullestoler skulle være testet av et prøvingslaboratorium akkreditert for metodene i en angitt standard (NS-EN 12183:2009). Klager hadde levert testrapporter fra laboratoriet TÜV Nord, som hadde generell laboratorie-akkreditering etter ISO/EN 17025:2005, men som ikke var akkreditert spesifikt for metodene i NS-EN 12183:2009.

KOFAs sekretariat la til grunn at kravet var absolutt, og at manglende oppfyllelse dermed utgjorde et vesentlig avvik fra kravspesifikasjonen etter FOA 2006 § 20-13(1) bokstav e. Sekretariatet presiserte at akkreditering etter den generelle laboratoriestandarden ikke var «tilsvarende» akkreditering etter den spesifikke produktstandarden. Avviket gjaldt ti av de tilbudte produktene, og «manglende oppfyllelse av et absolutt dokumentasjonskrav knyttet til en spesifikk produktstandard lar seg ikke avhjelpe uten å endre tilbudets materielle innhold».

Saken illustrerer kontrasten mot KOFA 2025/0400 og KOFA 2015/135: der EPD-er og klientreferanser var tildelingsdokumentasjon med evalueringskonsekvens, var akkrediteringskravet her et absolutt kravspesifikasjonskrav med avvisningskonsekvens. Forskjellen ligger i kravets karakter, ikke i dokumentasjonens form. Et sertifikat kan være tildelingsdokumentasjon i én konkurranse og kravspesifikasjonsdokumentasjon i en annen — avhengig av om det er plassert som evalueringsgrunnlag eller som ufravikelig forutsetning.

KOFA 2013/90 — premiering av meroppfyllelse av MÅ-krav

Saken gjaldt Sykehjemsetaten i Oslo kommunes anskaffelse av velferdsteknologi. Kravspesifikasjonen skilte uttrykkelig mellom MÅ-krav (som avvisningsgrunner) og BØR-krav (som premierte meroppfyllelse). Kravtabellen angav eksplisitt at meroppfyllelse av MÅ-krav og oppfyllelse av BØR-krav ville bli premiert i tildelingsevalueringen.

KOFA (sekretariatet) aksepterte dette som fullt i samsvar med regelverket. En modell der minstekrav fungerer som absolutt terskel og meroppfyllelse premieres i tildelingen, kombinerer kravspesifikasjonens og tildelingskriteriets funksjoner på en lovlig måte — forutsatt at det fremgår klart hva som er absolutt krav og hva som er evalueringsgrunnlag.

KOFA 2025/1674 — grensen mellom minstekrav og evalueringskrav

Saken gjaldt Tønsberg kommunes åpne anbudskonkurranse om rammeavtale for rørleggertjenester. Klager anførte at tre krav i kravspesifikasjonen — vaktordning (krav 1.5.5), forsvarlig bemanning (krav 1.7.1) og kildesortering (krav 1.10.1) — i realiteten var absolutte minstekrav som bare lot seg besvare med ja eller nei, og at de derfor var uegnede som tildelingskriterier.

KOFA forkastet anførselen for samtlige krav. Nemnda viste til at kravene var merket som evalueringskrav (EK og EM), og at leverandørene ble instruert om å «beskrive oppfyllelsen i eget vedlegg». Denne instruksen, sammenholdt med at det var besvarelsen av kravspesifikasjonen som dannet grunnlaget for evalueringen, «åpner for at leverandørene kan utdype hvordan [kravet] skal løses». For vaktordningskravet fant nemnda at selv om oppetidskravet (24/7) isolert sett er et minstekrav, åpnet responstidsbestemmelsen (maks 2 timer) for konkurranse om kortere tid. For bemanningskravet kunne leverandørene forklare hvordan kravet ville ivaretas. For kildesortering var en beskrivelse av fremgangsmåten egnet til å vise «sterke og svake sider ved ytelsen».

Avgjørelsen klargjør et viktig tolkningsprinsipp: instruksen om å beskrive oppfyllelse i eget vedlegg fungerer som et signal til leverandørene om at det er hvordan kravet løses som evalueres — ikke bare om det er løst. Dette bidrar til å skille evalueringskrav fra rene absolutte krav.

Oppsummering så langt: Dokumentasjon for absolutte kravspesifikasjonskrav og dokumentasjon for tildelingskriterier har ulik rettslig funksjon og ulike rettslige konsekvenser. Forveksling fører til feil. Oppdragsgiver bør være tydelig på hvilken kategori hvert krav tilhører. Modeller som kombinerer et absolutt minstekrav med premiering av meroppfyllelse er lovlige, men forutsetter klar markering av grensen. Instrukser om å beskrive oppfyllelse i eget vedlegg er et praktisk verktøy for å signalisere at et krav er evalueringsgrunnlag, ikke bare en ja/nei-terskel.

Sondringer: hvor grensen går

Sakene kan ordnes langs to akser: (1) hva slags krav dokumentasjonen gjelder, og (2) hva konsekvensen av mangelen er.

Tildelingsdokumentasjon: poengtrekk som normalkonsekvens

| Sak | Hva manglet | Konsekvens | |-----|-------------|------------| | KOFA 2025/0400 | Prosjektspesifikke EPD-er for miljøkriterium | Null poeng, ikke avvisning | | KOFA 2015/135 | Offentlige klientreferanser for erfaringskriterium | Ingen avvisning; referanser bare ett av flere elementer | | KOFA 2009/133 | Gyldig svanesertifikat (men underliggende krav oppfylt) | Ingen avvisning; det underliggende kravet var reelt oppfylt | | KOFA 2024/1960 | CV-er under erfaringsterskel (+5 år) | Ikke avvisningsgrunn, men uttelling ulovlig for ressurser under terskelen | | KOFA 2016/133 | Konkrete referanseoppdrag for kompetansekriterium | Ikke avvisningsgrunn, men full uttelling ulovlig uten dokumentasjon | | KOFA 2023/1024 | VECTO-beregning for miljøkriterium | Ikke avvisningsgrunn, men full uttelling ulovlig | | KOFA 2022/65 | Bestillingsdokumentasjon for kjøretøy | Ikke avvisningsgrunn, men uttelling ulovlig; ettersending ulovlig forbedring |

Mønsteret er konsistent: manglende tildelingsdokumentasjon gir poengtrekk som normalkonsekvens. Oppdragsgiver som gir full uttelling uten dokumentasjonsgrunnlag, bryter regelverket.

Tildelingsdokumentasjon: avvisning som unntakskonsekvens

| Sak | Hva manglet | Konsekvens | |-----|-------------|------------| | KOFA 2010/91 | Hele kapasitetsskjemaet (kriterium vektet 40 %) | Avvisningsplikt — tilbudet ubedømbart |

Det som skilte KOFA 2010/91 fra de øvrige sakene, var at det ikke var snakk om ufullstendig dokumentasjon, men om total fravær av dokumentasjon for et tungt vektet kriterium. Konkurransegrunnlaget formulerte dokumentasjonskravet som en nødvendig forutsetning for evaluering: «For å kunne evaluere kapasitet må tilbyder fylle ut tabell.» Mangelen gjorde tilbudet ubedømbart, og den lave terskelen for «tvil om bedømmelsen» i FOA 2006 § 20-13(1) bokstav f var klart oppfylt.

Kravspesifikasjonsdokumentasjon: avvisning som normalkonsekvens

| Sak | Hva manglet | Konsekvens | |-----|-------------|------------| | KOFA 2016/27 | Akkreditering for metodene i NS-EN 12183:2009 | Avvisningsplikt — vesentlig avvik fra absolutt kravspesifikasjonskrav |

Her var dokumentasjonen bevis for oppfyllelse av et absolutt krav, ikke evalueringsgrunnlag. Mangelen lot seg ikke reparere uten å endre tilbudets materielle innhold.

Grenseland: minstekrav med premieringskomponent

| Sak | Kravets karakter | Konsekvens | |-----|-------------------|------------| | KOFA 2013/90 | MÅ-krav som avvisningsgrunn + premiering av meroppfyllelse | Lovlig kombinasjon, forutsatt klar markering | | KOFA 2025/1674 | Evalueringskrav med instruks om beskrivelse i vedlegg | Lovlig evalueringskrav, ikke rent absolutt minstekrav |

Disse sakene viser at grensen mellom minstekrav og evalueringskrav ikke er dikotomisk. Et krav kan ha en absolutt kjerne (oppfylles det eller ikke?) og en evalueringsmessig overbygning (hvor godt oppfylles det?). Avgjørende er at konkurransegrunnlaget gjør skillet synlig for leverandørene.

Samlet grensedragning

Dokumentasjonskravets rettslige funksjon i del III-anskaffelser kan oppsummeres i fem regler:

For det første: Et dokumentasjonskrav knyttet til et tildelingskriterium er ikke et absolutt minstekrav. Manglende eller mangelfull dokumentasjon fører til lavere poenguttelling — normalt null poeng — ikke til avvisning. Oppdragsgiver kan akseptere alternativ dokumentasjon som tilstrekkelig belyser tildelingskriteriet.

For det andre: Dokumentasjonskravet etablerer likevel en nedre terskel for uttelling. Oppdragsgiver er bundet av sine egne krav: der konkurransegrunnlaget angir at for eksempel fem års erfaring er forutsetningen for evaluering, kan ressurser som ikke oppfyller denne terskelen, ikke gi poeng. Full uttelling uten dokumentasjonsgrunnlag er alltid ulovlig.

For det tredje: Der fraværet av dokumentasjon er så gjennomgripende at tilbudet ikke lar seg sammenligne med de øvrige, kan det oppstå avvisningsplikt — ikke fordi dokumentasjonskravet er et minstekrav, men fordi ufullstendigheten skaper tvil om bedømmelsen. Terskelen for slik tvil er lav.

For det fjerde: Dokumentasjon for absolutte kravspesifikasjonskrav følger et annet regime enn dokumentasjon for tildelingskriterier. Manglende oppfyllelse av et absolutt krav er et vesentlig avvik som utløser avvisningsplikt, uavhengig av om mangelen gjelder dokumentasjonsformen eller det underliggende forholdet. Men der det underliggende kravet faktisk er oppfylt, er mangelfull dokumentasjonsform ikke i seg selv avvisningsgrunn.

For det femte: Oppdragsgiver har ansvar for å gjøre synlig hvilken kategori hvert krav tilhører. Instrukser om å beskrive oppfyllelse i eget vedlegg, kombinert med evalueringsmerking (EK/EM), er praktiske verktøy for å signalisere at et krav er evalueringsgrunnlag. Kombinasjonsmodeller der minstekrav og premieringskomponent lever side om side, er lovlige — men forutsetter tydelig markering.

Kapittel 2.10

Tidspunkt for oppfyllelse, dokumentasjon og bindende tilbudsinnhold

Kravets innhold og sentrale sondringer

Når oppdragsgiver evaluerer tilbud mot tildelingskriteriene, oppstår et spørsmål som sjelden drøftes i selve konkurransegrunnlaget, men som jevnlig skaper tvist: Hvilket tidspunkt er avgjørende for om et tilbud oppfyller — eller scorer godt på — et tildelingskriterium? Spørsmålet er beslektet med, men forskjellig fra, spørsmålet om når kvalifikasjonskravene må være oppfylt. I tildelingsfasen handler det ikke om å stå i konkurransen, men om hva oppdragsgiver lovlig kan gi uttelling for.

Kravet rommer tre sondringer som henger nøye sammen:

For det første gjelder spørsmålet om tilbudsfristens utløp som skjæringstidspunkt: Kan oppdragsgiver gi uttelling for forhold som ennå ikke eksisterer ved tilbudsfristen? Hovedregelen er at tilbudet bedømmes slik det foreligger ved fristens utløp. Referanseprosjekter som ikke er gjennomført, kapasitet som ikke er etablert, eller resultater som ikke er oppnådd, kan ikke gi uttelling — med mindre kriteriet eller konkurransegrunnlaget uttrykkelig peker mot et senere tidspunkt.

For det andre gjelder spørsmålet om et senere tidspunkt kan være det rettslig relevante: Noen tildelingskriterier gjelder av sin natur en fremtidig ytelse — for eksempel en organisering som skal være på plass ved oppstart, eller en godkjenning som først kreves når arbeidene begynner. Der kriteriet eller grunnlaget peker mot et slikt senere tidspunkt, er det dette tidspunktet som styrer vurderingen.

For det tredje gjelder spørsmålet om bindende virkning: Opplysninger som brukes i tildelingsevalueringen — særlig pris — må forplikte leverandøren. Uforpliktende estimater eller forbeholdne antakelser kan ikke lovlig danne grunnlag for å sammenligne tilbud, fordi de ikke gir oppdragsgiver noen garanti for at det evaluerte faktisk vil bli levert.

Disse tre sondringene springer alle ut av det samme grunnhensynet: forutberegnelighet. Evaluering mot tildelingskriteriene skal skje på et grunnlag som er reelt, sammenlignbart og etterprøvbart. Det betyr at oppdragsgiver verken kan gi uttelling for noe som ennå ikke finnes, eller bygge sammenligningen på noe leverandøren ikke er bundet av.

Rettssetningene

Tilbudsfristen som skjæringstidspunkt

Hovedregelen er at tilbudet bedømmes slik det foreligger ved tilbudsfristens utløp. Forhold som ikke er realisert eller dokumentert på dette tidspunktet, kan normalt ikke gi uttelling i tildelingsevalueringen. Begrunnelsen er at evalueringen skal bygge på faktiske, verifiserbare opplysninger — ikke på løfter om fremtidig oppnåelse.

Regelen har en naturlig logisk forankring: tilbudsfristens utløp er det tidspunktet da konkurransen «fryses», i den forstand at tilbudenes innhold er gitt og oppdragsgiver skal evaluere det som er innkommet. Å gi uttelling for noe som først oppstår etter fristen, ville underminere den likeverdige sammenligningen av tilbudene.

Senere tidspunkt følger av kriteriets innhold eller konkurransegrunnlaget

Unntak fra hovedregelen gjelder der tildelingskriteriet av sin natur gjelder et fremtidig forhold, eller der konkurransegrunnlaget uttrykkelig eller klart peker mot et annet tidspunkt enn tilbudsfristen. Typisk gjelder dette offentlige godkjenninger som først kreves ved oppstart av arbeidene, eller en bemanningsplan som skal være operativ ved kontraktsstart.

Der kriteriet slik peker fremover, kan oppdragsgiver ikke kreve at forholdet allerede foreligger ved tilbudsfristens utløp. Å gjøre det vil innebære en usaklig forskjellsbehandling — særlig av nyetablerte virksomheter eller foretak fra andre EØS-land som typisk vil ha behov for å skaffe godkjenninger først etter at kontrakt er tildelt.

Opplysninger som gir uttelling må være bindende

Når oppdragsgiver bruker prisopplysninger eller andre kommersielle forhold i tildelingsevalueringen, må opplysningene binde leverandøren kontraktsrettslig. Uforpliktende estimater — selv om de er innhentet etter oppfordring fra oppdragsgiver — kan ikke lovlig brukes som evalueringsgrunnlag. Begrunnelsen er at en sammenligning mellom ett bindende og ett ikke-bindende pristilbud mangler reell sammenlignbarhet: oppdragsgiver vet ikke om det estimerte beløpet vil bli det endelige.

Kravet om bindende virkning kan ikke omgås gjennom etterfølgende validering, for eksempel ved å sjekke estimater mot referanser. Det er den kontraktsrettslige karakteren av opplysningen på tilbudstidspunktet som er avgjørende.

Senere avklaring eller bekreftelse av allerede relevant forhold

En fjerde rettssetning modererer de øvrige: ettersendt dokumentasjon eller bekreftelse som bare verifiserer, presiserer eller bekrefter et forhold som allerede var relevant og lagt til grunn, utgjør ikke en ulovlig endring av tilbudet eller ny oppfyllelse av kriteriet. Grensen går ved om avklaringen innebærer en realitetsendring — i så fall er den ulovlig — eller om den bare er en verifikasjon av noe som allerede forelå.

Oppsummering så langt: Tilbudsfristen er hovedregelens skjæringstidspunkt. Unntak gjelder der kriteriet eller grunnlaget peker mot et senere tidspunkt. Prisopplysninger og andre vurderingsgrunnlag må binde leverandøren. Ren verifikasjon av allerede eksisterende forhold er tillatt, men realitetsendring er det ikke.

Sakene

Tilbudsfristen som absolutt skjæringstidspunkt: KOFA 2005/218

KOFA-sak 2005/218 (Halden kommune) gjaldt en konkurranse med forhandling om bygging og drift av en privat barnehage. Blant tildelingskriteriene var leverandørenes referanser og erfaring. Konkurransen ble regulert av FOA 2001, altså det eldre regelverket der det ikke fantes noe lovfestet tilknytningskrav, men der det grunnleggende kravet til saklig skjønnsutøvelse fulgte av LOA 1999 § 5.

Det sentrale poenget i saken var dette: Den valgte leverandøren, Borg Barnehager AS, hadde oppgitt referanseprosjekter som i hovedsak gjaldt barnehager som ennå ikke var åpnet ved tilbudsfristens utløp. KOFA konstaterte at dette var usaklig. Nemnda la til grunn at referanseprosjekter som ennå ikke er realisert, ikke kan tillegges vekt ved evalueringen av erfaring og referanser. Det dreier seg da ikke om dokumentert erfaring, men om planer for fremtiden — og slike planer gir ikke grunnlag for den sammenligningen tildelingsevalueringen skal innebære.

Saken viser at skjæringstidspunktet for erfaring og referanser er tilbudsfristens utløp, med mindre noe annet uttrykkelig følger av konkurransegrunnlaget. Urealiserte prosjekter — uansett hvor godt dokumentert de måtte være som planlagte — kan ikke gi uttelling.

I tillegg fant KOFA brudd på forhandlingsplikten (innklagede hadde unnlatt å påpeke at klagers to-etasjers planløsning ble ansett som et avgjørende negativt moment) og på etterprøvbarhetskravet (to tildelingskriterier var ikke dokumentert evaluert). Disse bruddene er ikke direkte relevante for tidspunktspørsmålet, men understreker at saken gjaldt en gjennomgående svikt i evalueringens kvalitet, der vektleggingen av urealiserte referanser bare var ett av flere symptomer.

Kriteriet peker fremover — godkjenninger ved oppstart: KOFA 2006/156

KOFA-sak 2006/156 (Sør-Odal kommune) illustrerer den motsatte situasjonen: her krevde oppdragsgiver at et forhold som av sin natur først måtte foreligge på et senere tidspunkt, allerede var oppfylt ved tilbudsfristen. Også denne saken gjaldt det eldre regelverket (FOA 2001 under EØS-terskelverdi), men rettssetningen har generell overføringsverdi.

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om ombyggingsarbeider. Klager, Proff House AS, var et nyetablert selskap med norske og polske eiere og hadde det laveste tilbudet. Kommunen avviste likevel tilbudet, blant annet under henvisning til at Proff House AS manglet offentlig godkjenning på tilbudstidspunktet. Konkurransen ble tildelt en leverandør med et tilbud som var mer enn dobbelt så høyt.

KOFA slo fast at oppdragsgiver ikke kan kreve at nødvendige godkjenninger foreligger på et tidligere tidspunkt enn når arbeidene skal påbegynnes. Sentral godkjenning er en frivillig ordning, og et krav om at den foreligger allerede ved tilbudsfristen, rammer typisk nyetablerte foretak og foretak fra andre EØS-land, og bryter med ikke-diskrimineringsprinsippet i LOA 1999 § 5.

Her var det altså kriteriets innhold — godkjenning for å utføre arbeid — som bestemte det relevante tidspunktet. Godkjenningen gjelder retten til å arbeide, ikke retten til å levere et tilbud. Å flytte tidspunktet til tilbudsfristen var en ulovlig forskyvning som innebar diskriminering.

I tillegg til godkjenningsspørsmålet fant KOFA brudd på to andre grunnlag: kommunen hadde unnlatt å evaluere samtlige oppgitte tildelingskriterier (brudd på forutberegnelighetskravet), og tildelingsmeddelelsen ga verken tilstrekkelig begrunnelse eller reell klagefrist.

Bindende virkning som vilkår for prisevaluering: KOFA 2008/80

KOFA-sak 2008/80 (kommunene Songdalen, Søgne og Lillesand) er den sentrale avgjørelsen om kravet til bindende tilbudsinnhold. Saken gjaldt en konkurranse med forhandling om konsulenttjenester til innføring av eiendomsskatt, regulert av FOA 2006 § 22-2. Tildelingskriteriene var pris (30 %), erfaring og kompetanse (35 %) og fremdrift og gjennomføringsevne (35 %).

Konkurransegrunnlaget ba tilbyderne oppgi timepriser. I forhandlingsinvitasjonen ble de tre gjenværende tilbyderne i tillegg bedt om å gi et estimat over total kostnad for oppdraget. Én tilbyder — Verditakst AS — innga en bindende fastpris. De to øvrige, herunder den valgte leverandøren Verditaksering Kjell Larsen AS, ga kun uforpliktende estimater. I anskaffelsesprotokollen ble likevel den valgte leverandørens estimat lagt til grunn for prisevalueringen.

Kommunene forsvarte seg med at estimatene var «validert mot referansesjekk» og derfor var pålitelige. KOFA avviste dette.

Nemnda formulerte en generell rettssetning: «opplysninger fra tilbyderne om forhold som de ikke vil være kontraktsrettslig forpliktet av, må anses irrelevant å legge vekt på i prisevalueringen». Det avgjørende var den kontraktsrettslige karakteren av opplysningen — ikke om oppdragsgiver etterpå hadde forsøkt å verifisere den mot andre kilder. KOFA presiserte at oppdragsgiver «utelukkende [skulle] basert sin evaluering av priskriteriet på de tilbudte timepriser da det var disse som var kontraktsrettslig bindende for tilbyderne».

Nemnda skjerpet vurderingen ytterligere ved å påpeke et tilleggsproblem: kommunene hadde heller ikke oppgitt hvilke forutsetninger tilbydernes prisestimater skulle bygge på. Estimatene var altså ikke bare uforpliktende — de var også basert på ukjente og potensielt ulike forutsetninger, noe som forsterket mangelen på sammenlignbarhet.

Saken ble avgjort som brudd på kravet til forutberegnelighet i LOA 1999 § 5, sammenholdt med FOA 2006 § 22-2.

Oppsummering så langt: De tre sakene dekker tre forskjellige feilmønstre knyttet til tidspunkt og bindende karakter:

KOFA 2005/218: Oppdragsgiver ga uttelling for referanseprosjekter som ikke var realisert ved tilbudsfristen — brudd.
KOFA 2006/156: Oppdragsgiver krevde at en godkjenning som av sin natur først gjaldt ved oppstart, allerede forelå ved tilbudsfristen — brudd.
KOFA 2008/80: Oppdragsgiver brukte prisopplysninger som ikke bandt leverandøren kontraktsrettslig — brudd, uansett forsøk på etterfølgende validering.

Sondringene: hvor går grensen?

Hva som skal foreligge ved tilbudsfristen og hva som kan foreligge etter

Sakene viser at grensedragningen mellom lovlig og ulovlig evalueringsgrunnlag beror på hva slags forhold kriteriet gjelder:

Erfaring, referanser og allerede oppnådde resultater bedømmes ved tilbudsfristen. Det er logisk: erfaring er historisk. Den må være opparbeidet — altså faktisk gjennomført — for å kunne dokumenteres og evalueres. KOFA 2005/218 viser at selv der prosjektene er påbegynt, kan de ikke gi uttelling som referanser dersom de ikke er åpnet/fullført. Begrunnelsen er todelt: (1) urealiserte prosjekter er ikke verifiserbar erfaring, og (2) å tillate dem ville skape en ulik sammenligning der noen leverandører vurderes på faktiske resultater og andre på planer.

Godkjenninger, tillatelser og formelle forutsetninger bedømmes på det tidspunktet de er nødvendige — typisk ved oppstart av arbeidene. KOFA 2006/156 viser at oppdragsgiver ikke kan kreve at slike formalia er i orden ved tilbudsfristen dersom de rettslig sett først kreves senere. Å gjøre det rammer nyetablerte virksomheter og utenlandske leverandører uforholdsmessig og utgjør diskriminering.

Bemanningsplaner og organisering kan etter sin natur gjelde et fremtidig tidspunkt — typisk oppstart eller gjennomføring. Her vil konkurransegrunnlaget normalt definere det relevante tidspunktet, enten uttrykkelig eller implisitt gjennom kriteriets formulering. Det springende punktet er om grunnlaget ber om den tilbudte bemanningen (som skal evalueres som del av tilbudet ved fristen) eller om en plan for fremtidig organisering (der det relevante tidspunktet er kontraktsstart).

Bindende mot uforpliktende opplysninger

KOFA 2008/80 trekker en skarp grense: opplysninger som brukes i tildelingsevalueringen, må binde leverandøren. Grensen gjelder uavhengig av:

Om oppdragsgiver selv har bedt om opplysningene. At kommunene aktivt etterspurte totalestimater, endret ikke karakteren av svarene. Forespørselen skapte ingen kontraktsrettslig binding.
Om oppdragsgiver har forsøkt å validere opplysningene. Referansesjekk kan ikke transformere et uforpliktende estimat til en bindende opplysning. Det avgjørende er den rettslige karakteren av selve tilbudsopplysningen, ikke hva oppdragsgiver gjør med den etterpå.
Om estimatet i praksis viser seg å stemme. Spørsmålet er ikke om estimatet var nøyaktig, men om det var bindende. Evalueringsgrunnlaget må gi en garantert sammenligning, ikke en antatt sammenligning.

Konsekvensen for praksis er at oppdragsgiver, når konkurransegrunnlaget åpner for ulike prisformater (for eksempel timepriser og totalestimat), må være bevisst på hva som faktisk er kontraktsrettslig bindende — og begrense evalueringen til det.

Avklaring kontra realitetsendring

De tre sakene fra vedlegget belyser ikke direkte grensen mellom avklaring og realitetsendring, men grensen kan utledes av de prinsippene sakene bygger på. Der en leverandør etter tilbudsfristen ettersender dokumentasjon som bekrefter et forhold som allerede fremgikk av tilbudet — for eksempel en formell bekreftelse på en godkjenning som var søkt om — er dette en ren verifikasjon som ikke endrer tilbudets realitet. Men der ettersendingen innebærer ny oppfyllelse — for eksempel nye referanseprosjekter som er fullført etter fristen, eller nye prisforutsetninger — overskrider den grensen for hva som kan aksepteres.

Denne sondringen henger direkte sammen med forhandlingsforbudet i anbudskonkurranser og avklaringsadgangen i FOA 2017 § 23-5: avklaring av tilbudet er tillatt, forbedring er det ikke.

Samlet grensedragning

Tidspunkt- og bindingskravene ved tildelingsevalueringen lar seg oppsummere i tre grunnregler:

1. Hovedregelen er tilbudsfristen. Tilbudet bedømmes slik det foreligger ved tilbudsfristens utløp. Forhold som ikke er realisert, dokumentert eller bindende på dette tidspunktet, kan normalt ikke gi uttelling. Dette gjelder særlig erfaring, referanser og pris.

2. Unntak gjelder der kriteriet peker fremover. Når tildelingskriteriet av sin natur gjelder en fremtidig ytelse, organisering eller godkjenning, er det det relevante fremtidige tidspunktet — typisk oppstart eller gjennomføring — som styrer vurderingen. Oppdragsgiver kan da ikke kreve at forholdet foreligger ved tilbudsfristen. Men leverandøren må i tilbudet sannsynliggjøre at forholdet vil foreligge når det kreves.

3. Bare bindende opplysninger kan gi uttelling. Prisevalueringen — og evalueringen av andre kommersielle forhold — kan bare bygge på opplysninger som forplikter leverandøren kontraktsrettslig. Estimater, antakelser og forhåndsutsagn som leverandøren kan fravike uten kontraktsbrudd, er uegnet som evalueringsgrunnlag. Dette gjelder uavhengig av om oppdragsgiver selv har bedt om opplysningene eller forsøkt å validere dem mot andre kilder.

Sammenhengen mellom de tre reglene er denne: tilbudsfristen setter rammen for når, og bindingskravet setter rammen for hva slags opplysninger som kan evalueres. Sammen sikrer de at tildelingsevalueringen bygger på et reelt, sammenlignbart og etterprøvbart grunnlag — som er kjernen i forutberegnelighetsprinsippet som hele tildelingssystemet hviler på.# Tidspunkt for fastsettelse og endring av kriterier, vekting og evalueringsmodell

Kravets innhold og sentrale sondringer

Et av de mest praktisk viktige spørsmålene ved utforming og gjennomføring av en konkurranse etter FOA del III er når de ulike elementene i evalueringsopplegget må være på plass — og hva som skjer dersom oppdragsgiver endrer, fjerner eller først fastsetter elementer etter at tilbudene er kjent. Kravet springer ut av de grunnleggende prinsippene om forutberegnelighet og likebehandling i anskaffelsesloven § 4. Et bærende utgangspunkt i KOFAs praksis er at oppdragsgivers bedømmelsesmetode skal fastsettes før tilbudene åpnes — for å unngå enhver risiko for favorisering.

Kravet retter seg ikke bare mot selve tildelingskriteriene (som uansett skal fremgå av konkurransegrunnlaget etter FOA 2017 § 18-1 sjette ledd), men mot hele det apparatet som omgir kriteriene: evalueringsmetoden, normaliseringsmodellen, poengskalaen, stikkprøveutvalget og sammenligningsgrunnlaget. Regelverket krever med andre ord at oppdragsgiver har tenkt ferdig før konvoluttene åpnes — ikke bare hva som skal evalueres, men også hvordan.

Det sentrale spenningsfeltet er grensedragningen mellom tre situasjoner: (i) elementer som må være fastsatt og kommunisert i konkurransegrunnlaget, (ii) elementer som lovlig kan fastsettes internt hos oppdragsgiver før tilbudsåpning uten å bli meddelt leverandørene, og (iii) elementer som i det hele tatt ikke kan fastsettes etter at tilbudene er åpnet. Denne tredelingen går som en rød tråd gjennom praksis og gir opphav til seks distinkte rettssetninger som behandles nedenfor.

Rettssetningene

Praksis fra KOFA etablerer følgende regler om tidspunktet for fastsettelse og endring av de ulike komponentene i evalueringsopplegget:

Kriteriene selv må fremgå av konkurransegrunnlaget og kan ikke endres etter fristen. Tildelingskriterier og underkriterier må være angitt i anskaffelsesdokumentene før tilbudsfristen utløper. Et kriterium kan ikke innføres, fjernes, erstattes eller justeres etter kunngjøring eller tilbudsfrist. Denne regelen følger direkte av FOA 2017 § 18-1 sjette ledd og forutberegnelighetsprinsippet, og den har vært gjeldende rett helt fra FOA 2001 (jf. de eldre KOFA-sakene omtalt i kapittel 1).

Evalueringsmetoden og beregningsmodellen må som hovedregel være fastsatt før tilbudsåpning. Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver beslutter metoden først etter å ha sett tilbudenes innhold. Hovedregelen er at metoden — for eksempel valg mellom lineær og forholdsmessig prismodell, eller valg av normaliseringsmetode — skal være fastlagt før konvoluttene åpnes. Unntak gjelder bare der det av påviste grunner ikke var mulig å fastsette metoden på forhånd.

En publisert eller meddelt metode binder og kan ikke endres etterpå. Har oppdragsgiver i konkurransegrunnlaget eller i svar til leverandørene angitt en bestemt formel, beregningsmodell eller evalueringsmetode, er oppdragsgiver bundet av denne. Å anvende en annen modell enn den publiserte er brudd på forutberegnelighetsprinsippet.

Etterfølgende konkretisering innenfor et fastlagt kriterium kan være lovlig. Grensen går mellom presisering av hvordan et allerede fastlagt kriterium skal operasjonaliseres (lovlig, forutsatt at det skjer før tilbudsåpning) og reell innføring av ny metode, ny vekting eller nytt kriterium (ulovlig). Det er altså et rom for at oppdragsgiver utdyper evalueringsmodellen internt etter kunngjøring, men dette rommet lukkes i det øyeblikket tilbudene åpnes.

Særskilte komponenter i evalueringsopplegget — som stikkprøveutvalg — må være fastsatt og protokollert før tilbudsfristen. Også elementer som ikke utgjør selve tildelingskriteriet, men som er avgjørende for gjennomføringen av evalueringen, må være bestemt på forhånd. Formålet er å forhindre at oppdragsgiver bevisst eller ubevisst kan styre utvalget i en retning som favoriserer bestemte tilbydere.

Vesentlige deler av sammenligningsgrunnlaget kan ikke fjernes etter tilbudsmottak. Dersom oppdragsgiver etter å ha mottatt tilbud beslutter å utelate en vesentlig del av anskaffelsen fra evalueringen — for eksempel fordi volumestimatene viser seg å være feil — innebærer dette i realiteten en endring av kriterieopplegget som krever avlysning og ny utlysning.

Sakene i detalj

Evalueringsmetoden må fastsettes før tilbudsåpning — og en «reservasjonsklausul» er ikke nok

KOFA-sak 2022/273 (Arbeids- og velferdsetaten — kjøreramper) illustrerer kjernen i kravet om forhåndsfastsettelse, og viser samtidig hvor langt kravet rekker. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kjøp av kjøreramper, inndelt i seks delkontrakter med en estimert verdi på 151 664 000 kroner. Tildelingskriteriene var «Kvalitet vist gjennom behovsoppfyllelse» (35–45 %) og «Totalpris» (55–65 %).

I et internt notat datert 14. oktober 2021 — altså før kunngjøringen 20. oktober 2021 — hadde etaten fastsatt lineær metode som utgangspunkt for prisevalueringen, men samtidig forbeholdt seg retten til å benytte forholdsmessig metode eller en hybridvariant dersom lineær og fleksibel lineær metode «viste seg uegnet». Da tilbudene kom inn for delkontrakt 1, var prisforskjellene mellom tilbyderne store, og etaten besluttet å anvende forholdsmessig metode i stedet for den opprinnelige lineære.

KOFA formulerte hovedregelen slik: oppdragsgivers bedømmelsesmetode skal fastsettes før tilbudene åpnes, for å unngå enhver risiko for favorisering. Metoden kan unntaksvis fastsettes etter åpning dersom dette av påviste grunner ikke er mulig på forhånd. FOA 2017 oppstiller ingen plikt til å opplyse om metoden i konkurransegrunnlaget, men fastsettelsen må likevel skje i forkant.

Det avgjørende var at etatens interne notat ikke tilfredsstilte kravet til forhåndsfastsettelse. Nemnda uttalte at det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver på forhånd har angitt en primærmetode og en generell adgang til å avvike fra denne. Metoden er bare forsvarlig forhåndsfastsatt dersom det ikke er beholdt en reell handlefrihet som kan utøves på bakgrunn av tilbudenes innhold. Det interne notatet angav verken klare og objektive vilkår for når lineær metode var uegnet, eller hvilken konkret sekundær metode som da skulle benyttes. Innklagede hadde dermed «beholdt en så stor handlefrihet ved valg av sekundær poengberegningsmetode at det medfører en reell risiko for favorisering».

Konklusjonen var at evalueringsmetoden for delkontrakt 1 i realiteten var fastsatt etter at tilbudene var åpnet. Bruddet kunne ha påvirket konkurransens utfall og lot seg ikke rette i henhold til likebehandlingsprinsippet. Delkontrakt 1 måtte avlyses.

Saken er prinsipiell fordi den avklarer at en ren «reservasjonsklausul» — en generell adgang til å skifte metode — ikke oppfyller kravet til forhåndsfastsettelse. Skal oppdragsgiver forbeholde seg retten til å velge mellom alternative metoder, må det i forkant angis klare og objektive vilkår for når hver enkelt metode skal brukes, og vilkårene må være av en slik art at de ikke gir rom for skjønnsmessig tilpasning etter at tilbudene er kjent.

Oppsummering så langt: Evalueringsmetoden — herunder valg av prismodell — må være fastlagt før tilbudsåpning. En intern «plan B» som gir oppdragsgiver handlefrihet til å velge metode basert på tilbudenes innhold, er ikke forhåndsfastsettelse i regelverkets forstand. Konsekvensen av brudd er avlysningsplikt der feilen kan ha påvirket utfallet.

En publisert evalueringsmodell binder — og korrigering etter tilbudsåpning kan utløse avlysningsplikt

KOFA-sak 2024/759 (Jernbanedirektoratet — Microsoft 365-konsulentbistand) viser konsekvensene av at oppdragsgiver avviker fra en evalueringsmodell som er angitt i konkurransegrunnlaget, og demonstrerer at selv tilsynelatende tekniske feil i gjennomføringen av evalueringen kan føre til at konkurransen må gjøres om.

Jernbanedirektoratet kunngjorde en rammeavtale for konsulentbistand til Microsoft 365, estimert til 4–6 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (40 %) og kvalitet (60 %). Konkurransegrunnlaget angav at hvert tildelingskriterium skulle gis poeng på en skala fra 1 til 10, der beste tilbud innenfor hvert kriterium skulle få 10 poeng. I spørsmål-svar-runden opplyste oppdragsgiver at underkriteriene under kvalitetskriteriet skulle vektes i prioritert rekkefølge.

Da evalueringen var gjennomført, viste det seg at oppdragsgiver hadde gitt poeng på 1–10-skalaen per underkriterium — ikke per tildelingskriterium — uten å normalisere den samlede scoren per tildelingskriterium til 10 poeng. Differansen mellom klager og valgte leverandør utgjorde bare 0,42 vektede prosentpoeng.

KOFA tok først stilling til om konkurransegrunnlaget var klart nok. Nemnda la vekt på at konkurransegrunnlaget konsekvent omtalte «tildelingskriterier» som rammen for poenggivningen, at det var tildelingskriteriene — ikke underkriteriene — som var eksplisitt vektet, og at den nærmere evalueringsmodellen (normaliseringsmetoden) var noe oppdragsgiver stod fritt til å fastsette nærmere, forutsatt at dette skjedde før tilbudsåpning. Konkurransegrunnlaget var tilstrekkelig klart: det var beste tilbud per tildelingskriterium som skulle tildeles 10 poeng.

Nemnda slo deretter fast at oppdragsgiver var bundet av den evalueringsmetoden som var angitt i konkurransegrunnlaget, med henvisning til anskaffelsesloven § 4 og lagmannsrettens avgjørelse i LB-2020-84478. Innklagede hadde ikke fulgt den fastsatte modellen, og dette var i strid med «kravet om forutberegnelighet etter anskaffelsesloven § 4».

Det avgjørende spørsmålet ble om feilen kunne rettes. KOFA konstaterte at partene var enige om at relativ normalisering ville gi klager seieren, mens absolutt normalisering ville opprettholde valgte leverandørs gevinst. Oppdragsgiver hadde dermed reelt sett valget mellom to modeller med ulikt utfall — og tilbudene var allerede åpnet. Å velge normaliseringsmodell på dette tidspunktet ville innebære fastsettelse av evalueringsmetode med kjennskap til tilbudene, noe som skaper en risiko for favorisering. Feilen kunne ikke rettes uten å avlyse konkurransen; avlysningsplikt forelå.

Saken illustrerer to viktige poenger. For det første: bindingsvirkningen av en publisert evalueringsmodell er absolutt — oppdragsgiver kan ikke anvende en annen modell enn den som fremgår av konkurransegrunnlaget, selv om avviket er utilsiktet. For det andre: når en feil i gjennomføringen bare kan korrigeres ved å velge mellom alternative metoder som gir ulikt utfall, og tilbudene allerede er kjent, er korrigering uten avlysning utelukket. Situasjonen er da den samme som om evalueringsmetoden ble fastsatt for første gang etter tilbudsåpning — og det er nettopp dette kravet om forhåndsfastsettelse forbyr.

Stikkprøveutvalg må fastsettes og protokolleres før tilbudsfristen

KOFA-sak 2019/394 (Stavanger kommune m.fl. — arbeidsklær og verneutstyr) gjaldt en situasjon der oppdragsgiver brukte stikkprøver av vareprøver for å evaluere kvalitetskriteriet, og spørsmålet var om denne fremgangsmåten ga oppdragsgiver en ubegrenset valgfrihet i strid med FOA 2017 § 18-1 femte ledd.

Fire kommuner — Stavanger, Rennesøy, Sandnes og Randaberg — gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kjøp av arbeidsklær, fottøy og personlig verneutstyr. Tildelingskriteriene var «Pris» (30 %) og «Opplevd kvalitet» (70 %). Under kvalitetskriteriet skulle oppdragsgiver etter tilbudsfristens utløp be om vareprøver på et utvalg av 10–20 produkter. Konkurransegrunnlaget opplyste at utvalget ville bli fastsatt og protokollert før tilbudsfristen, og at protokollen ville bli arkivert unntatt offentlighet inntil evaluering var avsluttet. Oppdragsgiver overholdt denne fremgangsmåten: utvalget ble fastsatt og protokollført før fristen, og totalt 225 vareprøver (15 produkter × 5 leverandører × 3 størrelser) ble evaluert i fellesmøter med 16 fagpersoner.

KOFA fastslo at evaluering av kvalitet ved stikkprøver «kan være et lovlig og ressursbesparende virkemiddel», men stilte to kumulative vilkår: oppdragsgiver må opplyse i konkurransegrunnlaget om at stikkprøver vil bli benyttet, og utvalget må fastsettes og protokolleres før tilbudsfristen. Det avgjørende var at oppdragsgiver hadde bundet seg — før noen leverandør hadde levert tilbud — til et bestemt utvalg, og at dette utvalget ikke kunne endres etterpå. Klager hadde ikke påvist konkrete forhold som skapte tvil om representativiteten i utvalget. Tildelingskriteriet var ikke i strid med § 18-1 femte ledd.

Saken utvider forhåndsfastsettelseskravet til å omfatte tekniske komponenter i evalueringsgjennomføringen — ikke bare selve metoden eller modellen, men også det konkrete grunnlaget evalueringen skal baseres på. Begrunnelsen er den samme som i de øvrige sakene: uten forhåndsfastsettelse har oppdragsgiver mulighet til å styre utvalget i en retning som favoriserer bestemte tilbydere, og en slik mulighet er uforenlig med likebehandlingsprinsippet. Det er verdt å merke seg at nemnda her aksepterte at utvalget ble holdt hemmelig for leverandørene — det avgjørende var at det var fastsatt og dokumentert, ikke at det var kommunisert.

Vesentlige deler av sammenligningsgrunnlaget kan ikke fjernes etter tilbudsmottak

KOFA-sak 2006/90 (Helseforetakenes Innkjøpsservice AS — tørkeprodukter) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for tørkeprodukter av papir, emballasje/plast og cateringprodukter til tre regionale helseforetak. Tildelingskriteriene var pris (50 %), sortimentsbredde og service (20 %), logistikk (10 %), produktkvalitet (10 %) og miljø (10 %). Fire tilbud ble mottatt.

Etter tilbudsmottaket besluttet oppdragsgiver å utelate de fire siste varelinjene i konkurransegrunnlaget fra evalueringen, med den begrunnelse at de oppgitte volumene var feilaktige og «meget usikre». De aktuelle varelinjene hadde etter konkurransegrunnlagets egne volumanslag en verdi som tilsvarte om lag halvparten av anskaffelsens totale antatte omsetning.

KOFA slo fast at dette utgjorde et brudd på forutberegnelighetskravet i den dagjeldende anskaffelsesloven (LOA 1999) § 5. Nemndas begrunnelse var at tilbyderne ikke kunne forventes å ha forutsett at varelinjene ville bli holdt utenfor evalueringen. Det kunne «ikke ses bort fra at tilbyderne ville priset varelinjene annerledes» dersom de hadde kjent til at de fire siste ville bli unntatt. Når en oppdragsgiver etter tilbudsmottak beslutter å unnta vesentlige deler av konkurransen fra evalueringen, utgjør dette i realiteten en endring av selve tildelingskriterieopplegget — fordi sammenligningsgrunnlaget blir et annet enn det leverandørene innrettet seg etter. Konkurransen skulle ha vært avlyst og lyst ut på nytt.

Saken ble avgjort under FOA 2001 og LOA 1999, men prinsippet den bygger på — at forutberegnelighetskravet forbyr etterfølgende fjerning av vesentlige deler av evalueringsgrunnlaget — har full gyldighet under FOA 2017, der tilknytningen til leveransen og forbudet mot etterfølgende endring av kriterieopplegget er ytterligere styrket. Avgjørelsen viser at forbudet mot etterfølgende endring ikke bare gjelder formelle endringer av tildelingskriteriene selv, men også materielle endringer i hva som sammenlignes under et allerede oppgitt kriterium. At oppdragsgiver ikke formelt endret priskriteriet, men i stedet fjernet halvparten av priselementene fra sammenligningen, ble behandlet som en endring med samme virkning.

Sondringer og grensedragninger

Sakene som er gjennomgått ovenfor, lar seg sortere i tre kategorier basert på hva som ble fastsatt eller endret for sent:

Kategori 1: Selve evalueringsmetoden fastsettes etter tilbudsåpning

Sakene 2022/273 og 2024/759 faller begge i denne kategorien, men belyser to ulike varianter:

I sak 2022/273 hadde oppdragsgiver en internplan med en primærmetode og en åpen reservasjon om å bruke en annen metode om nødvendig. Reservasjonsklausulen manglet klare og objektive vilkår, og det konkrete metodevalget ble i realiteten truffet etter at tilbudene var kjent. KOFA behandlet dette som en fastsettelse etter tilbudsåpning, selv om oppdragsgiver formelt pekte på det interne notatet som grunnlag.
I sak 2024/759 hadde oppdragsgiver en publisert modell (normalisering til 10 poeng per tildelingskriterium), men fulgte den ikke. Da feilen ble oppdaget, sto oppdragsgiver overfor et valg mellom to normaliseringsmetoder som ga ulikt utfall — og tilbudene var åpnet. KOFA behandlet også dette som fastsettelse etter tilbudsåpning, fordi enhver korrigering ville kreve et aktivt metodevalg med kjennskap til konsekvensene.

Forskjellen mellom de to sakene er pedagogisk viktig: sak 2022/273 handler om at intern forhåndsfastsettelse med åpne reservasjoner ikke er tilstrekkelig; sak 2024/759 handler om at selv der en klar modell er publisert, kan en gjennomføringsfeil skape en situasjon som ikke kan rettes fordi rettingen i seg selv innebærer et metodevalg etter tilbudsåpning.

Felles for begge sakene er at bruddet utløste avlysningsplikt. Dette følger av at evalueringsmetoden er grunnleggende for konkurransen: når metoden påvirker hvem som vinner, og den er fastsatt med kjennskap til tilbudene, er enhver risiko for favorisering realisert.

Kategori 2: Tekniske komponenter i evalueringsgjennomføringen

Sak 2019/394 skiller seg fra de øvrige ved at det aktuelle elementet — stikkprøveutvalget — ikke er en evalueringsmetode eller beregningsformel, men en praktisk komponent i gjennomføringen av kvalitetsevalueringen. Nemnda krevde likevel forhåndsfastsettelse og protokollering før tilbudsfristen, ikke bare før tilbudsåpning.

Kravet er dermed strengere for slike komponenter enn for selve evalueringsmetoden: der hovedregelen krever fastsettelse før tilbudsåpning, krevde nemnda i denne saken fastsettelse før tilbudsfristen. Forskjellen er logisk: mens det ved metodevalg kan tenkes situasjoner der oppdragsgiver lovlig konkretiserer metoden etter kunngjøring men før åpning, er et stikkprøveutvalg noe som direkte avgjør hvilke deler av tilbudene som faktisk blir evaluert — og leverandørene må kunne innrette seg etter at utvalget er fastlåst før de leverer sine tilbud, ikke etter.

Kategori 3: Fjerning av deler av sammenligningsgrunnlaget

Sak 2006/90 representerer en tredje situasjon: oppdragsgiver endrer ikke evalueringsmetoden eller innfører et nytt kriterium, men fjerner en vesentlig del av det som tilbudene skulle sammenlignes på. Effekten er den samme som om priskriteriet hadde blitt endret: sammenligningen skjer på et annet grunnlag enn det leverandørene la til grunn da de priset sine tilbud. Terskelen er imidlertid at de fjernede elementene må utgjøre en vesentlig del av anskaffelsen — i den aktuelle saken halvparten av antatt omsetningsverdi.

Hvor går grensen?

Samlet sett tegner sakene opp følgende bilde:

Ulovlig: Å fastsette evalueringsmetode, normaliseringsmodell eller prismodell etter tilbudsåpning, enten dette skjer som en aktiv beslutning eller som en nødvendig konsekvens av at den opprinnelige modellen ikke ble fulgt. Å fjerne vesentlige deler av sammenligningsgrunnlaget etter tilbudsmottak. Å ha en «reservasjonsklausul» som gir reell handlefrihet i metodevalg basert på tilbudenes innhold.

Lovlig: Å fastsette den nærmere evalueringsmodellen (for eksempel valg av normaliseringsmetode) internt før tilbudsåpning, uten å kommunisere dette til leverandørene, jf. kravet om forhåndsfastsettelse slik det er lagt til grunn i sakene 2022/273 og 2024/759. Å fastsette og protokollere et stikkprøveutvalg før tilbudsfristen, selv om utvalget holdes hemmelig for leverandørene (sak 2019/394). Å ha en plan med alternative metoder, forutsatt at vilkårene for bytte er klare, objektive og ikke gir rom for skjønn basert på tilbudenes innhold (antitetisk slutning fra sak 2022/273).

Grensesonen: Konkretisering av et allerede fastlagt kriterium etter kunngjøring men før tilbudsåpning vil som utgangspunkt være lovlig, forutsatt at konkretiseringen ikke forskyver konkurransegrunnlaget eller reelt endrer hva som evalueres. Det avgjørende er om det dreier seg om en presisering innenfor det rammeverket leverandørene allerede har innrettet seg etter, eller en endring som ville ha påvirket tilbudenes utforming om den hadde vært kjent.

Samlet oppsummering og grensedragning

Kravet om forhåndsfastsettelse av evalueringsopplegget bygger på én bærende tanke: leverandørene skal kunne innrette sine tilbud etter kjente spilleregler, og oppdragsgiver skal ikke ha mulighet til — bevisst eller ubevisst — å tilpasse evalueringsmetodikken etter å ha sett tilbudenes innhold. Denne tanken gjennomføres i praksis gjennom et sett av regler med ulikt strenghetsnivå:

Tildelingskriteriene selv (inkludert vekting) må fremgå av konkurransegrunnlaget. Dette følger direkte av FOA 2017 § 18-1 sjette ledd og er ufravikelig.

Evalueringsmetoden (modell, formel, normaliseringsteknikk) må som minimum være fastlagt før tilbudsåpning, jf. kravet om forhåndsfastsettelse. Den trenger ikke nødvendigvis å være meddelt leverandørene, men den må være fastlagt på en slik måte at oppdragsgiver ikke beholder reell handlefrihet. En «reservasjonsklausul» tilfredsstiller ikke kravet med mindre den angir klare og objektive vilkår for når alternativ metode skal benyttes.

Særskilte evalueringskomponenter — som stikkprøveutvalg — skal fastsettes og protokolleres allerede før tilbudsfristen, fordi leverandørenes tilbudsutforming kan påvirkes av hvilke elementer som faktisk vil bli evaluert.

Sammenligningsgrunnlaget kan ikke reduseres vesentlig etter tilbudsmottak uten at konkurransen avlyses og kunngjøres på nytt, fordi en slik reduksjon i realiteten endrer det leverandørene konkurrerer om.

Konsekvensen av brudd er gjennomgående avlysningsplikt, fordi feil ved fastsettelsestidspunktet per definisjon innebærer en risiko for favorisering som ikke kan rettes uten å gjennomføre konkurransen på nytt.# Rammeavtaler og minikonkurranser: forhåndsgrunnlag for kriterier og vilkår

Kravets innhold og bakgrunn

Når en oppdragsgiver inngår en parallell rammeavtale med flere leverandører, vil den enkelte kontrakten under rammeavtalen ofte tildeles gjennom en minikonkurranse — en forenklet konkurranse der bare rammeavtaleleverandørene inviteres til å gi tilbud på det konkrete oppdraget. Spørsmålet som behandles her, er hvilke tildelingskriterier og vilkår oppdragsgiver kan bruke i slike minikonkurranser, og i hvilken grad disse må være forankret i det opprinnelige konkurransegrunnlaget for rammeavtalen.

Svaret er klart og strengt: tildelingskriteriene som skal brukes ved minikonkurransen, må fremgå av konkurransegrunnlaget for rammeavtalen. Oppdragsgiver kan ikke fritt finne opp nye kriterier når det konkrete oppdraget dukker opp. Det gjelder selv om de nye kriteriene isolert sett er saklige og relevante, og selv om de tilfeldigvis ikke ville endret rangeringen av tilbudene.

Den sentrale bestemmelsen under FOA 2006 var § 15-3 tredje ledd, som fastslo at kontrakter under rammeavtalen som hovedregel skal tildeles på grunnlag av de vilkårene som ble brukt ved tildeling av selve rammeavtalen. Alternative vilkår kunne brukes, men bare dersom de var «oppgitt i konkurransegrunnlaget for rammeavtalen». Tilsvarende regulering finnes i FOA 2017, der § 26-2 viderefører prinsippet om at minikonkurransen må skje innenfor rammene av det som allerede er fastlagt.

Kravet hviler på to grunnleggende hensyn. For det første: forutberegnelighet. Leverandørene som inngir tilbud i konkurransen om rammeavtalen, må kunne forstå på forhånd hva de vil bli målt mot — ikke bare i rammeavtalekonkurransen, men også i de etterfølgende minikonkurransene. Rammeavtalens opprinnelige konkurransegrunnlag er det eneste dokumentet alle potensielle leverandører har sett på det tidspunktet de beslutter om de vil delta. Hvis oppdragsgiver i ettertid kan innføre nye kriterier, undergraves denne forutberegneligheten. For det andre: likebehandling. Leverandører som ikke ble valgt inn på rammeavtalen, har aldri fått anledning til å konkurrere på de nye kriteriene. Og leverandører som ble valgt inn, kan ha utformet sine tilbud annerledes dersom de hadde visst hvilke kriterier som ville gjelde ved avropet.

Kravet innebærer tre rettssetninger som til sammen trekker opp grensene for hva oppdragsgiver kan gjøre i minikonkurransen.

De tre rettssetningene

Nye eller andre kriterier i minikonkurranse krever grunnlag i rammeavtalen

Hovedregelen er at minikonkurransen ikke kan benytte andre, nye eller videre kriterier enn dem rammeavtalens konkurransegrunnlag åpner for. Et kriterium som introduseres først ved avropet, eller som gis en funksjon som ikke kan utledes av det opprinnelige opplegget, er ulovlig — uansett hvor fornuftig det måtte fremstå.

Avvikende vilkår og presiseringer må ligge innenfor de forhåndsangitte rammene

Avvikende vilkår — det vil si vilkår som ikke er identiske med dem som ble brukt ved tildeling av selve rammeavtalen — må være hjemlet i rammeavtalens konkurransegrunnlag. Presiseringer innenfor de allerede fastlagte rammene kan derimot være tillatt, forutsatt at de ikke endrer kriteriesettet eller utvider vurderingstemaet. Grensen går mellom en konkretisering av noe som allerede var forutsatt, og en nyvinning som endrer spillereglene.

Fornyet evaluering kan skje etter opprinnelig fastlagt underkriterium

Selv om det skjer en ny, selvstendig evaluering ved avropet — noe som er hele poenget med en minikonkurranse — må denne evalueringen bygge på det opplegget som opprinnelig ble fastlagt. Oppdragsgiver kan gjennomføre en ny sammenligning mellom tilbudene, men det rettslige vurderingsgrunnlaget må allerede være etablert i rammeavtalens konkurransegrunnlag.

Sakene: hvordan grensene er trukket opp

KOFA 2014/128 — Drammen Eiendom KF: et tydelig brudd

Saken er det klareste eksempelet på hva som skjer når oppdragsgiver innfører nye kriterier i minikonkurransen.

Drammen Eiendom KF inngikk i 2012 en parallell rammeavtale om rehabilitering av veier og forarbeider for asfalt med tre leverandører. Konkurransegrunnlaget for rammeavtalen fastsatte at tildelingskriteriene i fremtidige minikonkurranser skulle være pris (60 %) og «tid i forhold til de framdriftskrav som settes i minikonkurransen» (40 %). Sommeren 2014 gjennomførte kommunen en minikonkurranse for grunnarbeider til et nytt modulbygg på Brandenga skole. Konkurransegrunnlaget for denne minikonkurransen oppstilte imidlertid helt andre tildelingskriterier: pris (60 %) og «kapasitet, leveringstid og erfaring med tilsvarende prosjekter» (40 %).

Forskjellen er åpenbar. Rammeavtalen åpnet bare for å vurdere tid som kvalitetskriterium. Minikonkurransen tilførte to nye elementer — kapasitet og erfaring med tilsvarende prosjekter — som overhode ikke hadde grunnlag i rammeavtalens konkurransegrunnlag. Kriteriet var ikke bare videre; det var et annerledes kriterium.

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2006 § 15-3 tredje ledd og uttalte at bestemmelsen er klar: tildelingskriteriene som skal benyttes ved minikonkurranser, må fremgå av konkurransegrunnlaget for rammeavtalen. Nemnda la uttrykkelig til grunn at det ikke er tilstrekkelig at de nye kriteriene er saklige, eller at rangeringsresultatet ved en ny evaluering tilfeldigvis faller likt ut. Drammen Eiendom hadde anført nettopp dette — at begge leverandørene hadde fått 10 poeng på tilleggskriteriene, slik at feilen var uten betydning for utfallet. KOFA avviste argumentet. Poenget er ikke hva som faktisk skjedde med poengene, men at leverandørene i den opprinnelige rammeavtalekonkurransen aldri fikk anledning til å forholde seg til de nye kriteriene. Forutberegneligheten var brutt allerede ved at kriteriene var endret.

KOFA konkluderte med brudd på FOA 2006 § 15-3 tredje ledd og de alminnelige prinsippene om forutberegnelighet og likebehandling i dagjeldende lov om offentlige anskaffelser (LOA 1999) § 5. Konsekvensen var at minikonkurransen skulle ha vært avlyst. Nemnda la til grunn at tildelingskriterier har «normalt stor betydning for tilbydernes beslutning om å delta og for utformingen av tilbudet», og at dette gjelder også ved minikonkurranser. Det forelå en «nærliggende faktisk mulighet» for at feilen kunne ha påvirket utfallet.

Saken illustrerer tre praktisk viktige poenger. For det første: den formelle bindingen er absolutt. Det spiller ingen rolle om de nye kriteriene er relevante og fornuftige for det konkrete oppdraget. Kriteriesettet er låst av rammeavtalens konkurransegrunnlag. For det andre: resultatlikhet redder ikke feilen. At rangeringen tilfeldigvis ble den samme, er irrelevant — spørsmålet er om leverandørene kunne ha innrettet seg annerledes, og om andre leverandører kunne ha valgt å delta i rammeavtalekonkurransen om de hadde visst hva minikonkurransen ville inneholde. For det tredje: konsekvensen av feilen er avlysningsplikt, ikke bare kritikk.

KOFA 2016/85 — Trondheim kommune: forbeholdet som var for vagt

Denne saken viser at det heller ikke er tilstrekkelig å ta en generell reservasjon for uspesifiserte kriterier i konkurransegrunnlaget.

Trondheim kommune kunngjorde i 2015 en åpen anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for konsulentoppdrag innenfor flere kategorier — prosjekteringsgruppeledelse, byggeledelse, prosjektering, SHA-koordinering og reguleringsarbeid. Anskaffelsens verdi oversteg EØS-terskelverdiene. Konkurransegrunnlaget forbeholdt kommunen retten til å benytte «de tildelingskriterier som er mest egnet, også pris» i fremtidige minikonkurranser. Formuleringen angav altså ikke konkret hvilke kriterier som ville bli brukt — bare at kommunen ville velge det som passet best.

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2006 § 15-3 tredje ledd og viste uttrykkelig til sin egen avgjørelse i sak 2014/128. Nemnda fant at formuleringen om å bruke «de tildelingskriterier som er mest egnet» innebar nettopp det som bestemmelsen forbyr: en generell reservasjon for uspesifiserte kriterier. Formuleringen var ikke en henvisning tilbake til de tildelingskriteriene som allerede var angitt for rammeavtalekonkurransen (pris 60 % og gjennomføringsevne 40 %), men en åpen fullmakt til å bruke hva som helst.

KOFA konkluderte med brudd på FOA 2006 § 15-3 tredje ledd. Begrunnelsen er pedagogisk viktig: kravet om at alternative vilkår må være «oppgitt i konkurransegrunnlaget» innebærer at kriteriene må være konkret angitt. Det er ikke tilstrekkelig å skrive at oppdragsgiver forbeholder seg retten til å bruke andre kriterier. En slik formulering gir leverandørene ingen reell informasjon om hva de vil bli vurdert på i minikonkurransen, og oppfyller derfor ikke gjennomsiktighetskravet.

Saken hadde for øvrig også to andre brudd — endring av prismodell etter tilbudsfristen og mangelfull begrunnelse — men det er minikonkurransepunktet som er relevant her.

KOFA 2007/127 — Akershus fylkeskommune: den lovlige strukturen

Denne saken viser den andre siden av grensen — et tilfelle der oppdragsgiver lyktes med å fordele evalueringstemaer mellom rammeavtalekonkurransen og minikonkurransene, fordi fordelingen var tilstrekkelig kommunisert på forhånd.

Akershus fylkeskommune gjennomførte i 2007 en åpen anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for kopimaskiner — kjøp, leie og service — på vegne av seg selv og flere andre oppdragsgivere. Tildelingskriteriet for selve rammeavtalen var laveste pris, basert utelukkende på klikk-pris (servicepris). Kjøps- og leiepriser for maskinene selv ble forbeholdt minikonkurransene. Xerox AS klaget og anførte at denne strukturen var ulovlig.

KOFA vurderte saken etter FOA 2006 § 15-3 tredje ledd og slo fast det prinsipielle utgangspunktet: avvikende avropskriterier må fremgå av konkurransegrunnlaget. Men i denne saken fant nemnda at kravet var oppfylt. Informasjonen om at kjøps- og leiepriser ville bli vurdert i minikonkurransene fremgikk samlet av konkurransegrunnlaget (punkt 3.10), tilbudsskjemaet (vedlegg 4) og rammeavtaleteksten (vedlegg 1 punkt 7 og 8). I tillegg var dette presisert i spørsmål-og-svar-runden den 6. august 2007, som ble sendt samtlige tilbydere i god tid før tilbudsfristen. KOFA la vekt på at alle leverandørene hadde inngitt tilbud i samsvar med denne strukturen, noe som underbygget at vilkårene var forstått likt.

Nemnda vurderte også det innkjøpsfaglige skjønnet bak fordelingen og fant det forsvarlig: kommunen hadde begrunnet valget med at klikk-prisen utgjorde minimum 50 % av livssykluskostnadene, at maskiner fra ulike leverandører ikke lot seg sammenligne på generelt grunnlag, og at kjøpspris derfor ble mer presist vurdert i minikonkurransen der virksomhetens konkrete behov var definert. KOFA konkluderte med at ingen brudd forelå.

Saken viser at oppdragsgiver har et legitimt handlingsrom til å strukturere konkurranseopplegget slik at ulike priselementer eller kvalitetselementer vurderes på ulike tidspunkter — forutsatt at hele opplegget er kommunisert i rammeavtalens konkurransegrunnlag. Nøkkelen er at leverandørene, på det tidspunktet de beslutter å delta, har tilstrekkelig informasjon til å forstå hva de vil bli målt mot, både i rammeavtalekonkurransen og i de fremtidige minikonkurransene.

Oppsummering så langt: De tre sakene etablerer en klar grense. Det som er forbudt, er å innføre nye, annerledes eller uspesifiserte kriterier i minikonkurransen (KOFA 2014/128 og 2016/85). Det som er tillatt, er å fordele evalueringstemaer mellom rammeavtalekonkurransen og minikonkurransene, forutsatt at hele opplegget — inkludert hva som vil bli vurdert ved avropet — fremgår tilstrekkelig klart av det opprinnelige konkurransegrunnlaget (KOFA 2007/127).

Sondringene: hvor grensen går

Forbudt: Nye kriterier i minikonkurransen

Både KOFA 2014/128 og KOFA 2016/85 faller i denne kategorien. I den første saken introduserte oppdragsgiver «kapasitet» og «erfaring med tilsvarende prosjekter» i en minikonkurranse der rammeavtalen bare åpnet for «tid». I den andre tok oppdragsgiver en åpen reservasjon for å bruke «de tildelingskriterier som er mest egnet» uten å spesifisere hvilke. Begge ble felt.

Mønsteret er likt: et kriterium dukker opp først ved avropet, uten at det kan utledes av rammeavtalens opprinnelige opplegg. Feilen er formell i den forstand at det avgjørende ikke er om kriteriet er saklig eller om det tilfeldigvis gir samme resultat — men materiell i den forstand at leverandørene ikke har hatt mulighet til å innrette seg etter det.

Tillatt: Forhåndsangitt fordeling av evalueringstemaer

KOFA 2007/127 viser det lovlige alternativet. Her var det klart kommunisert allerede i konkurransegrunnlaget at servicepris ville avgjøre rammeavtalekonkurransen, mens kjøps- og leiepriser ville bli vurdert i minikonkurransene. Alle leverandørene forholdt seg til denne strukturen, og det innkjøpsfaglige skjønnet bak fordelingen var forsvarlig begrunnet.

Presiseringer versus nyvinninger

Den avgjørende sondringen er mellom presiseringer og nyvinninger. En presisering konkretiserer noe som allerede er forutsatt — for eksempel at «tid» i minikonkurransen skal måles i kalenderdager, ikke arbeidsdager. En nyvinning endrer selve vurderingstemaet — for eksempel at «tid» erstattes med eller suppleres av «kapasitet og erfaring». Presiseringer er tillatt. Nyvinninger krever uttrykkelig grunnlag i rammeavtalens konkurransegrunnlag.

KOFA 2007/127 illustrerer en mellomkategori: opplysninger som fremkommer i spørsmål-og-svar-runden før tilbudsfristen, kan supplere konkurransegrunnlaget. Nemnda aksepterte at presiseringene i spørsmål-og-svar-runden av 6. august 2007 — sendt samtlige tilbydere i god tid — var tilstrekkelige til å oppfylle gjennomsiktighetskravet. Men dette gjaldt presiseringer av en struktur som allerede var antydet i selve konkurransegrunnlaget. Hadde spørsmål-og-svar-runden introdusert et helt nytt kriterium, ville situasjonen vært en annen.

Samlet grensedragning

Regelverket om tildelingskriterier i minikonkurranser bygger på ett grunnleggende prinsipp: alt må være på plass fra starten. Rammeavtalens konkurransegrunnlag er det konstitutive dokumentet — det er her leverandørene beslutter om de vil delta, og det er her de innretter sine tilbud. Minikonkurransen er en mekanisme for å gjennomføre en konkret tildeling innenfor de rammene som allerede er satt. Den er ikke en anledning til å omdesigne konkurransen.

Konkret innebærer dette følgende:

Tildelingskriteriene i minikonkurransen må enten være de samme som ble brukt ved tildeling av rammeavtalen, eller de må være konkret angitt som alternative kriterier i rammeavtalens konkurransegrunnlag.
En generell reservasjon — som formuleringen «de tildelingskriterier som er mest egnet» — oppfyller ikke kravet.
Det er ikke et relevant forsvar at de nye kriteriene er saklige, eller at de tilfeldigvis gir samme rangering.
Oppdragsgiver har derimot et legitimt handlingsrom til å fordele evalueringstemaer mellom rammeavtalekonkurransen og minikonkurransene, forutsatt at fordelingen er kommunisert i det opprinnelige konkurransegrunnlaget.
Presiseringer av allerede forutsatte vilkår kan gjøres senere, også i spørsmål-og-svar-runder, men grensen mot nyvinninger er streng.
Konsekvensen av å bruke tildelingskriterier uten grunnlag i rammeavtalen er avlysningsplikt for minikonkurransen.

Disse sakene er avsagt under FOA 2006, men prinsippet de bygger på — at minikonkurransen er bundet av rammeavtalens opprinnelige opplegg — er videreført i FOA 2017 og gjelder med full styrke for del III-anskaffelser i dag.

Kapittel 2.11

Konkurransegrunnlaget må etablere et felles sammenligningsgrunnlag

Kravets innhold og utvikling

Et tildelingskriterium har bare verdi som rangeringsverktøy dersom oppdragsgiver kan måle alle tilbud mot den samme målestokken. Poenget er selvinnlysende, men følgefeilene er mange: et prisskjema som kan fylles ut på to ulike måter, et kvalitetskriterium som mangler definerte parametere, eller en ordlyd som lar seg forstå ulikt av ulike tilbydere — alt dette undergraver selve grunnlaget for å identifisere det beste tilbudet.

Kravet om at konkurransegrunnlaget må etablere et felles sammenligningsgrunnlag er ikke formulert i én enkelt bestemmelse i FOA 2017. Det springer ut av samvirket mellom flere regler og prinsipper. Tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen (§ 18-1 fjerde ledd). De skal ikke være så skjønnspregede at de gir oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet (§ 18-1 femte ledd). Oppdragsgiver skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium (§ 18-1 niende ledd). Alt dette tjener samme formål: å sikre at tilbudene er gjenstand for en objektiv og etterprøvbar evaluering. I tillegg bygger kravet direkte på de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 4 — likebehandling, forutberegnelighet, etterprøvbarhet og konkurranse.

EU-domstolen har presisert forankringen. I sak C-546/16 Montte (premiss 31) er det presisert at kriteriene må legge opp til en evaluering som sikrer objektivt sammenlignbare tilbud.

I norsk rett har Høyesterett angitt tolkningsstandarden i HR-2022-1964-A (Flage Maskin), avsnitt 51: utgangspunktet for tolkning av anskaffelsesdokumenter er den objektive forståelsen av ordlyden sett fra en rimelig og normalt påpasselig leverandørs perspektiv.

Kravet om et felles sammenligningsgrunnlag gjelder altså hele veien — fra utformingen av kriterier og prisskjema, via dokumentasjonskravene, til den faktiske evalueringen. Feilen kan ligge i at kriteriet er flertydig, at prisskjemaet tillater ulike forutsetninger, at dokumentasjonsgrunnlaget er ufullstendig, eller at et underkriterium er oppstilt uten reelt evalueringsgrunnlag. Sakene nedenfor illustrerer de ulike feilkildene.

Rettssetningene

Kravet uttrykker seg i praksis gjennom fem typiske feilmønstre, som kan formuleres som selvstendige rettssetninger:

Flertydig kriterium eller uklar ordlyd. Kriteriet eller underkriteriet kan forstås på flere plausible måter, og de ulike forståelsene leder til ulike sammenligningsgrunnlag. Ordlyden åpner for mer enn én rimelig tolkning av hva som skal prises, beskrives eller vurderes.

Uklart konkurransegrunnlag eller prisskjema. Konkurransegrunnlaget eller prisskjemaet åpner for ulike tilbudsoppsett eller ulike prisforutsetninger, som gjør tilbudene usammenlignbare. Leverandørene kan fylle ut eller strukturere tilbudene på ulike måter uten et felles beregningsgrunnlag.

Utilstrekkelig beskrivelse eller dokumentasjonsgrunnlag. Anskaffelsesdokumentene er ikke presise nok til at tilbud kan vurderes opp mot kriteriet på et felles grunnlag. Produktbeskrivelse, ytelsesbeskrivelse eller dokumentkrav er så ufullstendige at sammenligning blir tilfeldig eller umulig.

Underkriterium uten faktisk vurderingsgrunnlag. Et underkriterium er oppstilt uten at dokumentene gir et reelt grunnlag for å vurdere og sammenligne tilbudene opp mot det. Underkriteriet finnes formelt, men det finnes ikke tilstrekkelige opplysninger eller parametere til å bruke det forsvarlig.

Tilbud besvart utenfor forventet kriterieforståelse. Tilbudets besvarelse faller utenfor det kriteriet eller grunnlaget ga leverandørene grunn til å forstå, slik at sammenligning med øvrige tilbud bryter sammen. Feilkilden ligger her i at kriteriet eller opplegget ikke avgrenser forventet besvarelse tydelig nok.

Disse feilmønstrene henger nært sammen og overlapper ofte. Et prisskjema som er utformet uklart (feilmønster to), vil typisk også innebære at tilbyderne svarer på ulike premisser (feilmønster fem), og at tilbudene dermed ikke lar seg sammenligne (feilmønster tre). Fellesnevneren er at oppdragsgiver ikke har etablert det felles grunnlaget som er nødvendig for en objektiv rangering.

Sakene

Uklart prisskjema som åpner for usammenlignbare tilbud: KOFA 2005/87 (Gildeskål kommune)

Saken gjaldt en begrenset anbudskonkurranse etter FOA 2001 for utbygging av Sørarnøy havn. Arbeidene omfattet mudring, veibygging, opparbeidelse av industriområde og vann- og avløpsanlegg. Tildelingskriteriene var pris og kapasitet/leveringstid.

Problemet oppstod i skjæringspunktet mellom to ulike bestemmelser i konkurransegrunnlaget. Punkt 2.2.3 ga inntrykk av at fjerning av større steiner i mudremassene skulle prises separat som enhetspris per stein, i samsvar med prosesskoden. Punkt 4.2.3, om «kontrollregnede masser», tilsa derimot at steinfjerning skulle inngå i den faste totalprisen. Konkurransegrunnlaget utelot å spesifisere hvilken av disse prisingsmodellene som skulle benyttes, og ga heller ikke noe estimat for antall steiner.

Resultatet ble at de to tilbyderne priste på grunnlag av ulike forutsetninger. Klager priste steinfjerning til kr 1 000 per stykk (enhetspris), mens konkurrenten Grunnfjell AS inkluderte steinfjerning i totalprisen (fastpris). Klagers tilbud var kr 48 638 lavere enn Grunnfjells når tilbudene ble sammenlignet uten justering for steinfjerning. Kommunens rådgiver anslo da skjønnsmessig at muddermassene ville inneholde minst 50 steiner, noe som — med klagers enhetspris lagt til grunn — ville gjøre Grunnfjells tilbud lavest. Kontrakten ble tildelt Grunnfjell.

KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetsprinsippet i LOA 1999 § 5. Kjernen i begrunnelsen var at konkurransegrunnlaget lot seg tolke på to ulike måter, at uklarheten «skyldtes innklagede og ikke tilbyderne», og at tilbudene «i virkeligheten ikke lar seg sammenligne på betryggende måte». KOFA slo også fast at det skjønnsmessige anslaget over steinmengden — utøvd på evalueringstidspunktet og ikke kommunisert i konkurransegrunnlaget — i seg selv utgjorde et brudd. Prissammenligningen måtte bygge på forutsetninger fastsatt ved utlysningen, ikke på etterfølgende skjønn.

I tillegg konstaterte KOFA brudd på FOA 2001 § 17-3 (meddelelse og klagefrist), fordi anleggsarbeidet ble igangsatt kort tid etter tildelingsbrevet og lenge før klagefristen utløp, slik at klagers klagemulighet ble illusorisk.

Saken gjaldt FOA 2001, men den rettslige kjernen — at oppdragsgiver bærer risikoen for uklarheter i egne anskaffelsesdokumenter, og at tilbudene må kunne sammenlignes på et betryggende grunnlag — er den samme under FOA 2017. Prinsippet er nå befestet i § 18-1 niende ledd (dokumentasjonskrav), § 18-1 femte ledd (forbud mot ubegrenset valgfrihet) og de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven § 4.

Rabattkriterium uten referansegrunnlag: KOFA 2011/28 (kommunene Lillehammer, Gausdal og Øyer)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse etter FOA 2006 del III om rammeavtale for medisinsk forbruksmateriell, med en estimert verdi på kr 17 200 000. Tildelingskriteriene var «Pris på produkter iht. utfylt prisskjema» (60 %) og «Leveringsbetingelser» (40 %).

Kravspesifikasjonens punkt 7 presiserte at «Nettopriser og rabatt på øvrig sortiment vektlegges ved evalueringen». Prisskjemaet påla tilbyderne å oppgi «Rabatt på veiledende pris på øvrige produkter i gruppen» for hver varegruppe. Tre tilbud ble mottatt. Valgte leverandør, Mediq Norge AS, ble rangert først. Klager, NorEngros Dahle Medical AS, ble rangert som nummer to.

Under klagebehandlingen erkjente kommunene at rabatten i praksis ikke var evaluert. Årsaken var at tilbyderne ikke var bedt om å legge ved veiledende prislister, slik at det ikke fantes noen referansepris som rabattprosentene kunne beregnes ut fra. En rabatt på 15 % er meningsløs som evalueringsgrunnlag dersom man ikke kjenner grunnprisen den beregnes av.

KOFA tok først stilling til om rabattkravet utgjorde en del av tildelingskriteriet for pris. Nemnda fant at det var tilfellet: når kravspesifikasjonen uttrykkelig slo fast at rabatt «vektlegges ved evalueringen», og prisskjemaet påla oppgivelse av rabatt for hver varegruppe, var det «nærliggende for tilbyderne å forstå» at rabatten ville bli evaluert som del av priskriteriet.

Deretter prøvde nemnda om kriteriet var lovlig. KOFA konstaterte at rabatt på øvrig sortiment i prinsippet kan ha tilstrekkelig tilknytning til kontraktens gjenstand — nemnda viste til KOFA 2010/241 og 2009/158 for dette. Men et rabattkriterieum forutsetter at det er mulig å foreta en reell sammenligning. Her manglet denne muligheten fullstendig. Uten veiledende prislister hadde rabatten «ikke en referansepris å beregnes ut fra», og den «lot seg ikke sammenligne tilbudene imellom på en egnet måte». Innklagede hadde selv erkjent at «om rabatt skulle vært evaluert slik måtte vi ha bedt om at veiledende prisliste skulle følge tilbudene».

Konklusjonen var at «Rabatt på øvrig sortiment» var ulovlig som tildelingskriterium fordi det ikke var egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, i strid med FOA 2006 § 22-2.

Konsekvensen var avlysningsplikt. KOFA viste til fast KOFA-praksis (2010/302, 2010/100, 2009/182, 2009/181) for at et ulovlig tildelingskriterium ikke kan rettes etter tilbudsfristens utløp, og at oppdragsgiver derfor har plikt til å avlyse.

Saken er et klart eksempel på feilmønster to (uklart prisskjema) i kombinasjon med feilmønster fire (underkriterium uten faktisk vurderingsgrunnlag): rabattkriteriet eksisterte formelt, men det fantes ikke tilstrekkelig informasjon til å bruke det. Overført til FOA 2017 illustrerer saken betydningen av dokumentasjonskravet i § 18-1 niende ledd: oppdragsgiver plikter å angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium, og denne dokumentasjonen må faktisk gjøre det mulig å sammenligne tilbudene.

Evaluering uten volumvekting når kvalitetsskjemaet ikke inneholder voluminformasjon: KOFA 2012/52 (Skedsmo kommune)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse etter FOA 2006 del III om rammeavtale for IKT-utstyr. Tildelingskriteriene var «Pris» (70 %) og «Kvalitet» (30 %), evaluert på grunnlag av henholdsvis et prisskjema med forhåndsoppgitte volumestimater og et separat kvalitetsskjema uten voluminformasjon. Fem tilbud ble mottatt. Klager anførte at det var inkonsekvent og vilkårlig å hensynta innkjøpsvolum i prisevalueringen, men ikke i kvalitetsevalueringen.

KOFA avviste klagers anførsel. Nemndas begrunnelse var at grunnlaget for evalueringen av hvert kriterium følger av det skjemaet konkurransegrunnlaget viser til. Prisskjemaet (vedlegg 3) inneholdt volumtall per produktlinje; kvalitetsskjemaet (vedlegg 4) inneholdt ikke tilsvarende opplysninger. Det var da ikke grunnlag for å kreve at volumhensyn også ble tatt i kvalitetsevalueringen. Nemnda bemerket at klagers henvisning til KOFA 2009/108 (premiss 72) gjaldt et annet faktum og ikke hadde overføringsverdi.

Klager anførte også at poengsettingen av konkrete produktkategorier — «PC-pakke normal», «PC-pakke bærbar kraftig», «PC-pakke bærbar enkel» og «Digitale (interaktive) tavler» — var usaklig. KOFA prøvde den innkjøpsfaglige skjønnsutøvelsen med tilbakeholdenhet, i samsvar med den alminnelige prøvingsstandarden formulert i KOFA 2012/48 (premiss 28): oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn kan overprøves dersom evalueringen ikke er saklig, forsvarlig og basert på riktig faktisk grunnlag.

For «PC-pakke normal» hadde kommunen lagt til grunn at klagers prosessor var enkjernet fordi tilbudet — i motsetning til tilbudet på «PC-pakke bærbar kraftig» — ikke eksplisitt opplyste om dual-core. KOFA fant at dette ikke var uforsvarlig. For «Digitale (interaktive) tavler» hadde oppdragsgiver etterspurt en tavle som kunne fungere som whiteboardtavle, ikke spesifikt Smartboard. At klager tilbød Smartboard ga ikke alene grunnlag for høyere poeng enn andre leverandører som oppfylte kravet.

Skedsmo-saken gir ikke eksempel på et brudd, men illustrerer den positive siden av sammenligningsgrunnlag-kravet: der oppdragsgiver har etablert to adskilte evalueringsskjemaer med ulike parametere, er det nettopp skjemaenes innhold — ikke tilbydernes ønsker — som definerer hva som skal sammenlignes med hva. Saken bekrefter at sammenligningsgrunnlaget etableres av de dokumentene oppdragsgiver har definert for det aktuelle kriteriet, og at oppdragsgiver har innkjøpsfaglig skjønn ved den konkrete evalueringen innenfor dette grunnlaget.

Tilbud basert på annen lisensmodell enn etterspurt: KOFA 2022/736 (Statsbygg)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse etter FOA 2017 for anskaffelse av programvareverktøy for dokumentasjon av virksomhetsarkitektur. Tildelingskriteriene var pris (40 %) og kvalitet (60 %). I prisskjemaet (SSA-L Bilag 6) skulle posten «årlig leiekostnad» eksplisitt inkludere minimum 50 flytende brukerlisenser.

Klager Staun & Stender Aps oppga en årlig leiekostnad basert på fem samtidige realtidsbrukere, og presiserte i tilbudet at løsningen var «baseret på en «realtids-samtidige» brugere, hvilket er en anden modell end «flydende» licenser». Tre tilbud ble mottatt. Kontrakt ble tildelt Ardoq AS. Etter klagers henvendelse gjennomgikk Statsbygg prisevalueringen og fant at beregningen hvilte på feil forutsetninger. Klager ble deretter avvist med grunnlag i vesentlig avvik etter FOA 2017 § 24-8 (1) bokstav b.

KOFA fant at avvisningen var korrekt. Prisskjemaet krevde eksplisitt pris for minimum 50 flytende brukerlisenser. Klager hadde oppgitt pris for noe annet. Nemnda uttalte at det var «klart at klagers tilbud ikke inneholdt pris på 50 flytende brukerlisenser». At klager mente løsningen dekket innklagedes behov og var hensiktsmessig, var uten betydning — prisskjemaet var «objektivt sett ikke fylt ut som forutsatt i konkurransegrunnlaget».

I vesentlighetsvurderingen la nemnda avgjørende vekt på at avviket rammet pris — et kriterium vektet 40 % — og at tilbudene ikke lot seg sammenligne. Statsbygg hadde forsøkt å prise avviket for å oppnå sammenlignbarhet, men konkluderte med at beregningen hvilte på feil forutsetninger. Nemnda viste til NOU 2014:4 punkt 25.4.11 for at det strider mot likebehandlingsprinsippet å ta i betraktning tilbud som ikke kan sammenlignes med øvrige tilbud.

Klager anførte også at Statsbygg hadde plikt til å avklare tilbudet etter FOA 2017 § 23-5 (1), og at avvisningen var diskriminerende. KOFA slo fast at oppdragsgiver har adgang, men ingen generell plikt, til å avklare tilbud, forutsatt at tilbudet ikke forbedres. Leverandøren bærer risikoen for uklarheter i eget tilbud, jf. FOA 2017 § 23-3 (2). At avvisningen skjedde etter demonstrasjonsmøte og etter tildelingsbeslutning, var ikke i seg selv et regelbrudd — avvisning kan skje på «ethvert tidspunkt» når vilkårene er oppfylt, jf. FOA 2017 § 24-10 (1). Anførselen om nasjonal diskriminering var ikke underbygget.

Saken er primært en avvisningssak, men den hører også hjemme i sammenligningsgrunnlag-tematikken fordi den viser hva som skjer når én tilbyder besvarer prisskjemaet på en premiss som avviker fra det oppdragsgiver har lagt opp til. Når prisskjemaet entydig krever pris for 50 flytende brukerlisenser og tilbudet er basert på fem samtidige realtidsbrukere, er det ikke grunnlag for sammenligning. I dette tilfellet lå imidlertid feilen hos tilbyderen, ikke hos oppdragsgiver: konkurransegrunnlagets krav var klart formulert. Saken illustrerer dermed en viktig sondring: der feilen skyldes oppdragsgivers uklarhet, er konsekvensen avlysningsplikt (som i KOFA 2005/87 og 2011/28); der feilen skyldes tilbyders avvik fra et klart krav, er konsekvensen avvisning av tilbudet.

Flertydig underkriterium som umuliggjør sammenligning: KOFA 2025/0947 (Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet)

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse etter FOA 2017 del III om kjøp av bistand til gjennomføring av offentlige anskaffelser, estimert til 3 millioner kroner ekskl. mva. Tildelingskriteriene var pris (30 %) og kvalitet (70 %). Under kvalitetskriteriet inngikk underkriteriet «Effektivitet i oppgaveutførelsen». Dokumentasjonskravet krevde at leverandørene oppga gjennomsnittlig antall fakturerte timer per anskaffelse, fordelt på fasene forberedelser, konkurransegjennomføring og evaluering.

Ni tilbud ble mottatt. Klager Tiger Consulting AS ble avvist fordi selskapet ikke hadde besvart dokumentasjonskravet; én annen leverandør ble avvist på samme grunnlag. Kontrakt ble tildelt Vaar Consulting AS.

Tiger Consulting anførte at underkriteriet var ulovlig uklart fordi begrepet «gjennomsnittsanskaffelse» var ubestemt: det fremgikk ikke om leverandørene skulle oppgi gjennomsnittlig timeforbruk fra sin samlede historiske portefølje, eller fra anskaffelser av den typen Bufdir faktisk skulle bestille. Bufdirs anskaffelsesportefølje ble i konkurransegrunnlaget selv beskrevet som «relativt bred og flerfasettert», med alt fra nasjonale rammeavtaler til enkeltanskaffelser.

KOFA tok utgangspunkt i at konkurransegrunnlaget må legge opp til en evaluering som sikrer objektivt sammenlignbare tilbud, jf. C-546/16 Montte (premiss 31). Tolkningsstandarden fra HR-2022-1964-A (Flage Maskin), avsnitt 51, ble også trukket inn.

Nemnda fant at verken konkurransegrunnlaget eller innklagedes svar på leverandørspørsmål avklarte hva «gjennomsnittsanskaffelsen» innebar. Innklagedes henvisning til Doffin-søk i et leverandørsvar knyttet seg til kvalifikasjonskravet, ikke til tildelingskriteriet. Flere leverandører hadde i sine tilbud selv påpekt at tidsforbruk avhenger av svært ulike faktorer. KOFAs konklusjon var at det «ikke var mulig for rimelig opplyste og normalt påpasselige tilbydere å forstå hva som skulle evalueres på samme måte». Underkriteriet var ulovlig uklart.

Om avlysningsplikt viste nemnda til KOFA 2023/346 (avsnitt 31) og KOFA 2023/460 (avsnitt 31): avlysningsplikt foreligger der feilen ikke kan rettes på annen måte, og der det er en nærliggende faktisk mulighet for at feilen kan ha påvirket utfallet eller deltakelsen. Feilen hadde direkte sammenheng med avvisningen av klager, og uklarheten medførte reell risiko for at leverandørenes timeestimater ikke var basert på sammenlignbare forutsetninger. Innklagedes anførsel om at klager uansett ikke ville ha vunnet — selv med full uttelling på underkriteriet — førte ikke frem.

Konklusjonen var at Bufdir hadde plikt til å avlyse konkurransen.

Saken er et rent eksempel på feilmønster én (flertydig kriterium) i kombinasjon med feilmønster tre (utilstrekkelig beskrivelse): ordlyden «gjennomsnittsanskaffelse» åpnet for flere plausible tolkninger, og dokumentasjonsgrunnlaget ga ikke tilstrekkelig informasjon til å avklare hvilken tolkning som var riktig. Virkningen var at tilbudene ble avgitt på ulike premisser, slik at evalueringen ikke kunne identifisere det beste tilbudet.

Oppsummering så langt

Fire av de fem sakene innebærer brudd; den femte (Skedsmo) illustrerer den positive motpolen. Mønsteret er konsistent over hele perioden fra FOA 2001 til FOA 2017: der oppdragsgivers dokumenter åpner for ulike forståelser eller ikke gir tilstrekkelig grunnlag for sammenligning, er tildelingsevalueringen ugyldig — og konsekvensen er som regel avlysningsplikt.

Sondringer og kategorisering

Hvem har skapt uklarheten — oppdragsgiver eller tilbyder?

Sakene fordeler seg skarpt langs én hovedsondring: er det oppdragsgiver eller tilbyder som har skapt den mangelen som gjør tilbudene usammenlignbare?

Der feilen ligger hos oppdragsgiver — et prisskjema som kan tolkes på to måter (KOFA 2005/87), et rabattkriterium uten referansegrunnlag (KOFA 2011/28), et underkriterium med flertydig ordlyd (KOFA 2025/0947) — er konsekvensen at tildelingskriteriet eller konkurransegrunnlaget er ulovlig, og at oppdragsgiver har plikt til å avlyse konkurransen. Feilen kan ikke rettes etter tilbudsfristens utløp, fordi tildelingskriteriene da er bindende.

Der feilen ligger hos tilbyderen — som har priset på en annen premiss enn det konkurransegrunnlaget entydig krevde (KOFA 2022/736) — er konsekvensen ikke avlysning, men avvisning av det avvikende tilbudet. Oppdragsgiver plikter å avvise tilbudet som vesentlig avvikende etter FOA 2017 § 24-8 (1) bokstav b, nettopp fordi tilbudet ikke lar seg sammenligne med de øvrige.

Sondringen følger risikofordelingsprinsippet som er gjennomgående i anskaffelsesretten: oppdragsgiver bærer risikoen for uklarheter i konkurransegrunnlaget (jf. KOFA 2005/87: uklarheten «skyldtes innklagede og ikke tilbyderne»), mens leverandøren bærer risikoen for uklarheter i eget tilbud (jf. FOA 2017 § 23-3 (2), eksplisitt anvendt i KOFA 2022/736).

Hva slags mangel gjør grunnlaget usammenlignbart?

Sakene viser at manglende sammenlignbarhet kan skyldes svært ulike typer feil:

Motstridende prisforutsetninger i konkurransegrunnlaget. I KOFA 2005/87 tillot konkurransegrunnlaget to ulike prisingsmodeller for samme post — enhetspris per stein og fastpris inkludert i totalsum. Resultatet var at tilbudene ble avgitt på ulike premisser, slik at prissammenligningen ble vilkårlig.

Manglende referansegrunnlag for et relativt mål. I KOFA 2011/28 var kriteriet utformet som rabatt i prosent, men det manglet en felles referansepris (veiledende prisliste) å beregne rabatten ut fra. En prosentangivelse uten kjent grunnlag er ikke et sammenligningsgrunnlag, men et meningsløst tall.

Flertydig begrep i et underkriterium. I KOFA 2025/0947 var begrepet «gjennomsnittsanskaffelse» ubestemt, og oppdragsgivers portefølje var selv beskrevet som svært variert. Leverandørene hadde ingen mulighet til å vite om de skulle beregne timeforbruk basert på sin historiske portefølje generelt, eller basert på den typen oppdrag Bufdir ville bestille.

Tilbyders avvik fra entydig krav. I KOFA 2022/736 var prisskjemaet klart — minimum 50 flytende brukerlisenser — men tilbyderen tilbød en annen lisensmodell. Her var feilen ikke at grunnlaget var usammenlignbart, men at tilbyderen ikke besvarte det grunnlaget som var etablert.

Når tåler evalueringen at kriteriene har ulikt innhold i ulike skjemaer?

KOFA 2012/52 (Skedsmo) viser at det er lovlig å operere med ulike parametere for ulike tildelingskriterier. At prisskjemaet inneholdt volumtall mens kvalitetsskjemaet ikke gjorde det, var ikke inkonsekvent — det var en konsekvens av at oppdragsgiver bevisst hadde etablert to adskilte evalueringsgrunnlag. Nøkkelen er at sammenligningsgrunnlaget for hvert kriterium er definert i det skjemaet som er beregnet på det aktuelle kriteriet. Tilbyderne kan ikke kreve at parametere fra ett skjema importeres til et annet som oppdragsgiver ikke har lagt opp til.

Forholdet mellom sammenlignbarhetskravet og avlysningsplikten

Alle tre bruddsakene som gjaldt oppdragsgivers feil (KOFA 2005/87, 2011/28 og 2025/0947) resulterte i at oppdragsgiver hadde plikt til å avlyse konkurransen. Grunnen er at et ulovlig eller uklart tildelingskriterium er en feil som ikke kan repareres etter at tilbudsfristen har utløpt. Tildelingskriteriene er da bindende, og oppdragsgiver kan ikke endre dem uten å krenke forutberegnelighetsprinsippet. Avlysningspliktens terskel er at det foreligger en «nærliggende faktisk mulighet» for at feilen kan ha påvirket utfallet eller deltakelsen. Denne terskelen er oppfylt når selve sammenligningsgrunnlaget svikter, fordi enhver rangering da hviler på et feilaktig fundament.

Samlet grensedragning

Kravet om at konkurransegrunnlaget må etablere et felles sammenligningsgrunnlag er en direkte konsekvens av likebehandlings- og forutberegnelighetsprinsippet, forankret i anskaffelsesloven § 4 og presisert i EU-domstolens praksis. I FOA 2017 § 18-1 kommer kravet til uttrykk gjennom samvirket mellom fjerde ledd (tilknytning til leveransen), femte ledd (forbud mot ubegrenset valgfrihet) og niende ledd (dokumentasjonskrav for hvert kriterium).

Grensen mellom lovlig og ulovlig kan formuleres slik:

Lovlig er et tildelingskriterium der konkurransegrunnlaget — herunder prisskjema, ytelsesbeskrivelse og dokumentasjonskrav — gir alle rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandører det samme utgangspunktet for hva som skal tilbys, hvordan det skal prises, og hva som skal dokumenteres. Dersom oppdragsgiver bevisst har valgt ulike parametere for ulike kriterier (som i Skedsmo-saken), er dette lovlig så lenge hvert kriterium har sitt klart definerte evalueringsgrunnlag.

Ulovlig er et tildelingskriterium der konkurransegrunnlaget åpner for at tilbyderne kan forstå kriteriet ulikt, prise på ulike premisser, eller besvare med ulik grad av detalj — uten at oppdragsgiver har fastsatt en felles standard. Det er ulovlig uavhengig av om feilen skyldes motstridende bestemmelser i konkurransegrunnlaget, manglende referanseverdier, eller en flertydig ordlyd. Det avgjørende er om resultatet blir at tilbudene ikke lar seg sammenligne objektivt.

Der manglende sammenlignbarhet skyldes tilbyders avvik fra et entydig krav, er konsekvensen avvisning, ikke avlysning. Der manglende sammenlignbarhet skyldes oppdragsgivers uklarhet, er konsekvensen avlysningsplikt — fordi feilen ikke kan rettes etter tilbudsfristen.

Denne grensedragningen gjelder uavhengig av hvilket regelregime saken har oppstått under. Sakene spenner fra FOA 2001 (KOFA 2005/87) via FOA 2006 (KOFA 2011/28 og 2012/52) til FOA 2017 (KOFA 2022/736 og 2025/0947), og prinsippet er det samme i alle: oppdragsgiver har ansvaret for å skape det grunnlaget tilbudene skal måles mot, og dette grunnlaget må være egnet til å produsere en objektiv rangering.

Kriteriet og modellen må være egnet til reell differensiering og riktig rangering

Kravets kjerne og utvikling

Et tildelingskriterium har én grunnleggende funksjon: det skal gjøre det mulig å skille tilbudene fra hverandre og rangere dem riktig. Denne funksjonen følger allerede av selve formålet med en konkurranse — det nytter ikke å kunngjøre en konkurranse og oppgi tildelingskriterier hvis opplegget i praksis ikke kan peke ut en vinner blant tilbudene som er levert.

Kravet om at kriteriet og evalueringsmodellen må være egnet til reell differensiering og riktig rangering, er ikke uttrykkelig formulert i en enkeltbestemmelse i FOA 2017 § 18-1. Det utledes i stedet av flere bestemmelser i sammenheng: § 18-1 første ledd (oppdragsgiver skal velge tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet), § 18-1 femte ledd (kriteriene skal ikke gi ubegrenset valgfrihet) og de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 4 (likebehandling, forutberegnelighet og etterprøvbarhet). EU-domstolens praksis, herunder Concordia Bus Finland (C-513/99), har formulert kravet slik at tildelingskriteriet må ha til formål å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Under FOA 2006 fulgte det tilsvarende kravet av § 22-2 annet ledd.

Kravet retter seg ikke bare mot selve kriteriet — det retter seg like mye mot modellen oppdragsgiver bruker for å omsette kriteriet til en rangering. Et tildelingskriterium kan være lovlig i seg selv (for eksempel «pris»), men evalueringsmodellen som brukes kan gjøre kriteriet ute av stand til å fange opp reelle forskjeller. Kravet gjelder altså hele kjeden fra kriteriets ordlyd via evalueringsmetoden til det faktiske poengresultatet.

Utviklingen over tid viser en klar tendens: fra en forholdsvis beskjeden kontroll under FOA 2001, via Lianakis-dommens skjerping av det prinsipielle skillet mellom kvalifikasjon og tildeling, til en stadig mer finmasket kontroll av evalueringsmodellenes faktiske differensieringsevne i nyere KOFA-praksis. Kjernen er uendret — tildelingskriterier er konkurranseelementer, ikke minstekrav — men prøvingsintensiteten har økt.

Rettssetningene

Kravet om at kriteriet og modellen må være egnet til reell differensiering og riktig rangering, kan brytes ned i syv rettssetninger. Sammen tegner de opp et komplett bilde av hva som kreves — og hva som ikke kreves.

Kriteriet må kunne identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet eller annen riktig vinner

Den mest grunnleggende rettssetningen er at tildelingskriteriet, underkriteriet eller evalueringsmodellen er ulovlig dersom det ikke er egnet til å peke ut den tilbudte løsningen konkurransen er ment å belønne. Dette er et overordnet egnethetskrav. Det følger av at hele poenget med tildelingskriterier er å identifisere — i del III-sammenheng — det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet. Et kriterium som ikke er i stand til dette, oppfyller ikke sin funksjon og er dermed ulovlig.

Modellen må gjenspeile relevante forskjeller mellom tilbudene

Evalueringsmodellen er bare lovlig når relevante likheter og forskjeller mellom tilbudene faktisk kan slå ut i rangeringen. Hvis modellen er for flat (alle får omtrent like poeng uavhengig av hva de tilbyr), for snever (bare et lite segment av mulige forskjeller fanges opp), eller ellers ute av stand til å premiere reelle forskjeller, er den ulovlig.

Manglende rangeringsevne eller binært opplegg er utilstrekkelig

Et opplegg som i praksis bare registrerer «oppfylt» eller «ikke oppfylt» — altså et rent ja/nei-opplegg — er ikke et lovlig tildelingskriterium. Det fungerer da som et minstekrav, ikke som et konkurranseelement. Tildelingskriterier skal nettopp gjøre det mulig å gradere tilbudene, det vil si å si at ett tilbud er bedre enn et annet på dette punktet.

Grovmaskede eller tilfeldige utslag

Skalaen, parameteren eller modellen er ulovlig når den gir tilfeldige, vilkårlige eller ikke-prosjektrelevante utslag. Typiske situasjoner er at små eller irrelevante parametere får avgjørende betydning for rangeringen, eller at skalaen er så grov at reelle forskjeller ikke fanges opp på en forsvarlig måte.

Et kvalitativt kriterium kan ikke reduseres til ren formalkontroll

Et kvalitativt tildelingskriterium — for eksempel «kvalitet» eller «løsningsforslag» — må være utformet slik at innholdet i det som tilbys faktisk kan vurderes og sammenlignes. Hvis opplegget i praksis bare kontrollerer om noe er levert (en plan er vedlagt, et skjema er fylt ut), og ikke hvor godt det som er levert er, har kvalitetskriteriet mistet sin funksjon.

Ingen plikt til matematisk eller ensartet evalueringsmetode

Regelverket krever ikke at oppdragsgiver bruker en bestemt matematisk poengmodell, og det krever heller ikke at pris og kvalitative kriterier evalueres etter samme type metodikk. Oppdragsgiver kan for eksempel gi laveste pris full poenguttelling (relativ metode) og samtidig vurdere kvalitet mot en absolutt skala, uten at dette i seg selv er ulovlig. Valg av evalueringsmetode hører under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, så lenge den valgte metoden ikke gjør sammenligningen uforsvarlig, vilkårlig eller i strid med grunnleggende prinsipper.

Trinnvis evalueringsmodell med minimumspoeng

En modell der tilbud må oppnå et visst minimumspoeng på ett kriterium før andre kriterier vurderes, er ikke ulovlig i seg selv. En slik terskel-/sekvensmodell kan være lovlig selv om den avskjærer videre vurdering for tilbud som ikke passerer terskelen, men den må være utformet og praktisert i samsvar med kravene til likebehandling og gjennomsiktighet.

Oppsummering så langt

Kjernen i kravet er at tildelingskriteriet og evalueringsmodellen — samlet — må være egnet til å rangere tilbudene på en måte som gjenspeiler reelle og relevante forskjeller. Et rent binært opplegg (oppfylt/ikke oppfylt) er aldri tilstrekkelig. En grovmasket skala kan være tilstrekkelig, men bare hvis den faktisk gir differensiering. Oppdragsgiver trenger ikke velge en bestemt matematisk modell, men den modellen som velges, må gi forsvarlige utslag. Disse rettssetningene er kumulative — de utfyller hverandre og trekker opp en samlet standard.

Sakene

Rent binære opplegg: kriteriet som bare registrerer oppfylt/ikke oppfylt

KOFA-sak 2011/130 (Hammerfest kommune) er den klareste illustrasjonen av forbudet mot å bruke et tildelingskriterium som i realiteten bare fungerer som et minstekrav. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for vikartjenester fra autorisert helsepersonell, med estimert verdi mellom 12 og 16 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (30 %), levering (40 %), kvalitet (20 %) og service/tilgjengelighet (10 %).

Under tildelingskriteriet «Kvalitet» var ett av tre likevektede underkriterier formulert slik: «Tilbyder må bekrefte (om ikke annet avtales i hvert tilfelle) at de leverer i hht kompetansekrav.» Innklagede presiserte at «kompetansekrav» refererte til kravspesifikasjonens punkt 3.2 og 3.3, som inneholdt absolutte krav formulert med «må», «skal» og «plikter».

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2006 § 22-2 annet ledd og formulerte regelen slik: tildelingskriterier er «konkurranseelementer, der oppdragsgiver skjønnsmessig skal vurdere og gradere tilbudene». Et kriterium som kun kan besvares med ja eller nei — oppfylt eller ikke oppfylt — fungerer som et minstekrav og er ikke et lovlig tildelingskriterium. Underkriteriet «Tilbyder må bekrefte … at de leverer i hht kompetansekrav» lot seg etter sin ordlyd bare besvare binært. Det var dermed ikke egnet til å gradere tilbudene og hadde ikke tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden i den forstand at det kunne bidra til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

Saken illustrerer den skarpe grensen mellom minstekrav og tildelingskriterier. Et minstekrav sier: «du må ha dette for å delta». Et tildelingskriterium sier: «jo bedre du er på dette, desto flere poeng får du». Når oppdragsgiver plasserer et rent minstekrav som tildelingskriterium, forsvinner differensieringsevnen — alle som oppfyller kravet, får samme poeng. Det er dette som gjør opplegget ulovlig.

KOFA-sak 2012/2 (fire kommuner, IT-utstyr) viser det samme fenomenet i en annen variant. Her ble tildelingskriteriet «Kvalitet og egenskaper» (vektet 25 %) i praksis brukt slik at full uttelling ble gitt til alle tilbydere som oppfylte minstekravene. Oppdragsgiver bekreftet selv i begrunnelsesbrevet at «så lenge minstekravet er oppfylt, ville leverandørene fått full uttelling» og at det ikke ble gitt «ekstra poeng for eventuell funksjonalitet som går utover minstekravet». Alle tilbydere fikk toppscore.

KOFA slo fast at et tildelingskriterium som i praksis kun belønner ren oppfyllelse av minstekrav, «ikke [er] et reelt evalueringsverktøy og kan ikke skille tilbudene fra hverandre». Kriteriet var dermed ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, i strid med FOA 2006 § 22-2 annet ledd.

Disse to sakene er nær beslektet, men illustrerer to ulike feiltyper. I sak 2011/130 var det selve formuleringen av underkriteriet som var binær — ordlyden ga bare rom for ja eller nei. I sak 2012/2 var formuleringen av kriteriet i utgangspunktet videre, men praktiseringen var binær — oppdragsgiver valgte å bare kontrollere om minstekravene var oppfylt, uten å vurdere meroppfyllelse. Begge tilfellene er ulovlige: det spiller ingen rolle om feilen ligger i kriterieteksten eller i evalueringsmetoden, så lenge resultatet er at tilbudene ikke kan graderes.

Manglende reell rangering: alle får likt uten sammenlignende vurdering

KOFA-sak 2010/14 (Hemnes kommune) illustrerer en nærliggende, men litt annerledes situasjon: oppdragsgiver har formulert et tildelingskriterium som i prinsippet gir rom for differensiering, men unnlater i praksis å foreta noen reell rangering.

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om prosjektering av Bleikvassli skole. Tre tilbydere deltok. Tildelingskriteriene var Økonomi (40 %), Plan for prosjektgjennomføring (20 %), Spesifikk erfaring/kvalifikasjoner (20 %) og Tilgjengelighet (20 %).

Under kriteriet «Spesifikk erfaring/kvalifikasjoner» fikk samtlige tre tilbydere 100 poeng, med nøyaktig likelydende begrunnelse. Under kriteriet «Tilgjengelighet» fikk alle tre også 100 poeng, til tross for at én tilbyder oppga en responstid på 1 time mens en annen ble vurdert å kunne møte innen 1 døgns varsel.

KOFA formulerte regelen slik: tildelingskriterier er konkurranseelementer — ikke minstekrav — og oppdragsgiver plikter å rangere tilbudene i henhold til i hvilken grad hvert tilbud oppfyller kriteriet. Nemnda presiserte at tilbud faktisk kan ende med likt poengantall, men da etter en reell sammenligning. Det avgjørende var at innklagede hadde skrevet «ordrett det samme om hver av de tre tilbyderne» og begrunnet lik poengsum med «prinsippet om likebehandling og innklagedes skjønn» uten å vise til noen sammenlignende vurdering av forskjeller.

For tilgjengelighetskreteriet konstaterte KOFA at evalueringsskjemaets formulering «oppmøte etter 1 døgns varsel betraktes som OK» viste at oppdragsgiver hadde satt 1 døgn som et tilstrekkelighetskrav, ikke som et rangeringselement. Responstidene varierte fra 1 time til 1 døgn — det vil si fra «antageligvis den korteste responstiden som er mulig å tilby» til det som bare ble betraktet som akseptabelt minimum — uten at dette ga noen poengmessig uttelling.

Saken viser at plikten til reell differensiering ikke bare handler om kriteriets utforming, men også om gjennomføringen av evalueringen. Selv et godt formulert kriterium blir ulovlig hvis oppdragsgiver i praksis gir alle likt uten å vurdere forskjellene.

Evalueringsmodeller som gir uforholdsmessige eller tilfeldige utslag

KOFA-sak 2023/0899 (Hammerfest kommune, IKT-utstyr) er den mest grundig analyserte saken om evalueringsmodeller som gir skjeve utslag. Hammerfest kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for IKT-utstyr, programvare og tilhørende tjenester, med estimert verdi på 150–250 millioner kroner. Priskriteriet (65 %) var delt i to underkriterier med lik vekting: «tilbudt pris» (32,5 %) — der leverandørene oppga enhetspriser inkludert påslag — og «påslagsprosent» (32,5 %) — der leverandørene kun oppga prosentvise påslag for seks varegrupper. Begge underkriteriene ble evaluert etter en lineær poengformel.

To tilbud kom inn. Atea AS fikk full uttelling på «tilbudt pris» (32,5 poeng) og 0 poeng på «påslagsprosent», mens Eltele AS fikk henholdsvis 28,3 og 32,5 poeng.

KOFA tok utgangspunkt i at det tilkommer oppdragsgiver å velge evalueringsmetode, men at nemnda kan prøve om metoden sikrer at relevante forskjeller mellom tilbudene gjenspeiles i poengene. Prøvingstemaet er ikke om metoden er «optimal», men om den er lovlig — det vil si om den gir lovlige utslag i den konkrete konkurransen.

Nemndas analyse var tredelt:

For det første konstaterte KOFA at de to underkriteriene brukte den samme lineære formelen, men på priselementer av fundamentalt ulik karakter. «Tilbudt pris» bygget på fullstendige enhetspriser, mens «påslagsprosent» kun inneholdt prosentvise påslag uten tilknytning til underliggende enhetspriser. Metodene var dermed formelt like, men fikk reelt ulike utslag fordi de ble anvendt på det KOFA omtalte som «inkommensurable størrelser».

For det andre analyserte KOFA den konkrete poengaritmetikken og slo fast at en lineær metode på påslagsprosent gir «en sensitiv skala, der minimale forskjeller gir store poengutslag». Fordi den prosentvise forskjellen mellom leverandørenes tilbudte påslag var vesentlig større enn den tilsvarende forskjellen i enhetspriser, fikk påslagsprosentene «uforholdsmessig stor betydning for poenguttellingen på tildelingskriteriet pris som helhet». Vektingen av de to underkriteriene — som skulle tilsi at de veide likt — ble dermed reelt sett undergravd.

For det tredje konkluderte KOFA med at evalueringsmodellen ikke ga oppdragsgiveren et forsvarlig grunnlag for å sammenligne leverandørenes prisnivå på den totale leveransen. Feilen var uopprettelig fordi evalueringsmetoden var fastsatt i konkurransegrunnlaget og leverandørene hadde innrettet seg etter den. Avlysningsplikt forelå.

Saken er prinsipiell fordi den viser at en evalueringsmetode som isolert sett ser fornuftig ut — lineær poengberegning er en helt vanlig og akseptert metode — kan bli ulovlig når den anvendes på størrelser som ikke er sammenlignbare. Problemet var ikke den lineære formelen i seg selv, men at den ble brukt på to parametere med helt ulik følsomhet, slik at det ene underkriteriet fikk en reell betydning som langt oversteg den oppgitte vektingen.

Et tildelingskriterium som mangler sammenligningsgrunnlag

KOFA-sak 2011/28 (Lillehammer, Gausdal og Øyer kommuner) handler om en beslektet, men annerledes type feil: kriteriet er i prinsippet lovlig, men oppdragsgiver har unnlatt å sikre det praktiske grunnlaget for sammenligning.

Kommunene kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for medisinsk forbruksmateriell. I prisskjemaet skulle tilbyderne oppgi «Rabatt på veiledende pris på øvrige produkter i gruppen» for hver varegruppe. Kravspesifikasjonen presiserte at «Nettopriser og rabatt på øvrig sortiment vektlegges ved evalueringen».

KOFA anerkjente at rabatt på øvrig sortiment i prinsippet kan ha tilstrekkelig tilknytning til kontraktens gjenstand — men bare forutsatt at det er mulig å foreta en reell sammenligning. Her var tilbyderne ikke bedt om å vedlegge veiledende prislister, slik at rabattprosenten ikke hadde noen referansepris å beregnes ut fra. Innklagede hadde selv erkjent at «om rabatt skulle vært evaluert slik måtte vi ha bedt om at veiledende prisliste skulle følge tilbudene».

Nemnda konkluderte med at kriteriet ikke var egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Konsekvensen var avlysningsplikt.

Saken illustrerer at egnethetskravet ikke bare gjelder kriteriets abstrakte formulering — det gjelder det konkrete evalueringsopplegget. Et kriterium som i teorien er fornuftig, blir ulovlig dersom oppdragsgiver ikke har sikret at tilbudene kan sammenlignes på et likeartet grunnlag.

Oppsummering så langt: grensen mellom lovlig og ulovlig ved differensiering

Sakene så langt viser fire distinkte feiltyper som alle fører til ulovlighet:

| Feiltype | Eksempelsak | Hva gikk galt | |---|---|---| | Binært kriterium | 2011/130 | Ordlyden ga bare rom for ja/nei | | Binær praktisering | 2012/2 | Bare minstekravoppfyllelse ble sjekket | | Manglende rangering | 2010/14 | Alle fikk likt uten sammenligning | | Uforholdsmessig modell | 2023/0899 | Lineær formel på inkommensurable størrelser | | Manglende sammenligningsgrunnlag | 2011/28 | Ingen referansepris å beregne rabatt ut fra |

Felles for alle er at evalueringsopplegget ikke var egnet til å fange opp og gjenspeile reelle forskjeller mellom tilbudene.

Evalueringsmodeller som er lovlige: hva som godtas

KOFA-sak 2025/0934 (Statsbygg, BIM-rådgivere) viser den andre siden av mynten: en evalueringsmodell som isolert sett var grovmasket, men som likevel ble godkjent fordi den i praksis skapte reell differensiering.

Statsbygg brukte en firefasig skala for kvalitetsevaluering av BIM-rådgivere. Klager anførte at skalaen var for grov. KOFA tok utgangspunkt i at oppdragsgiver har innkjøpsfaglig skjønn ved valg av evalueringsmodell, men at modellen må gi utslag som gjenspeiler relevante forskjeller. Prøvingstemaet ble formulert med henvisning til lagmannsrettens avgjørelse i LB-2017-100799: spørsmålet er ikke om modellen er «optimal», men om den er «saklig og forsvarlig begrunnet» og ikke gir «upåregnelige eller uforholdsmessige utslag».

Det avgjørende for KOFA var at poengsummene for fem kompetanseområder ble summert og omregnet til en skala fra 0 til 10, slik at det ble skapt differensiering mellom tilbud som jevnt over scoret høyt og tilbud som scoret lavere. Den faktiske spredningen i tilbudene — fra fire til ti poeng — viste at modellen fanget opp relevante forskjeller. Innklagedes formål — å unngå at tilbud med lav kompetanse og lav pris ble rangert høyest — ble ansett som en saklig begrunnelse for valget.

Saken bekrefter at en grovmasket skala kan være lovlig, forutsatt at den faktiske evalueringen viser at modellen faktisk differensierer. Det er det konkrete resultatet — ikke skalastypen i seg selv — som er avgjørende.

KOFA-sak 2022/2 (Statens vegvesen, E39 Betna–Hestnes) illustrerer det samme for en helt annen type modell — en skjønnsmessig fratrekksmodell for kvalitet i en totalentreprise. Tildelingskriteriet «Anleggets kvalitet» ble evaluert ved at oppdragsgiver skjønnsmessig fastsatte et fratrekk i tilbudssummen på inntil 115 millioner kroner, med særlig vekt på optimalisering av vertikalkurvatur.

Klager anførte at evalueringsmetoden var ulovlig og at betalingsvilligheten burde vært dokumentert matematisk. KOFA uttalte at terskelen for å tilsidesette en metode som er gjort kjent i anskaffelsesdokumentene, er høy. Det avgjørende er om metoden gir utslag som gjenspeiler relevante forskjeller mellom tilbudene. I den konkrete saken var differansen på 20,5 millioner mellom tilbudene konkret begrunnet i at valgte leverandør i større grad hadde hensyntatt stedlige forhold — puljevis fergetrafikk og stor tungbilsandel — mens klagers løsning med to uheldig plasserte høybrekk skapte bratt stigning der tungtrafikk måtte akselerere etter fergeleie. Evalueringsmetoden var dermed egnet til å identifisere relevante forskjeller og var lovlig.

Gradert uttelling for meroppfyllelse: lovlig differensiering

KOFA-sak 2022/58 (Sykehusinnkjøp, operasjonsprodukter) gir et eksempel på et tildelingskriterium som isolert sett kunne fremstå som problematisk — bare én leverandør kunne oppfylle det fullt ut — men som likevel ble godkjent fordi det ga gradert uttelling for meroppfyllelse.

Miljøtildelingskriteriet stilte krav om at produktene bør være fremstilt av minst 20 % biobasert materiale. Klager anførte at kriteriet var uforholdsmessig konkurransebegrensende. KOFA slo fast at kravet ga gradert uttelling avhengig av oppfylt andel biomateriale — jo høyere andel, desto bedre karakter. Kravspesifikasjonen åpnet for tilbud med høyere andel enn minsteandelen, slik at reell rangering var mulig. Kriteriet var dermed egnet til å rangere tilbudene på en etterprøvbar måte, og var lovlig.

Saken bekrefter at et tildelingskriterium som bare et fåtall leverandører kan oppfylle optimalt, ikke av den grunn er ulovlig — forutsatt at det gir rom for gradering. At det finnes forskjeller i oppfyllelsesgrad, er nettopp poenget med et tildelingskriterium. Det avgjørende er at kriteriet ikke er binært (enten full oppfyllelse eller ingenting), men tillater en skala.

Ingen plikt til ensartet evalueringsmetodikk

KOFA-sak 2011/55 (Nordland fylkeskommune, Bodø videregående skole) fastlegger at oppdragsgiver kan bruke ulik evalueringsmetodikk for pris og kvalitetskriterier uten at dette i seg selv er ulovlig.

Fylkeskommunen brukte en relativ metode for pris (laveste pris ga automatisk 100 poeng) og en absolutt kvalitetsskala for de øvrige kriteriene (kvalitet ble vurdert mot et idealnivå). Klager anførte at denne kombinasjonen forrykket den oppgitte vektingen.

KOFA uttalte at valg av beregningsmetode hører under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn og at metodikken — der laveste pris gis full uttelling mens øvrige kriterier vurderes mot et absolutt kvalitetsideal — er utbredt og ikke i seg selv ulovlig. Det avgjørende var at opplysningene i konkurransegrunnlaget om at laveste pris ga 100 poeng ikke skapte noen berettiget forventning om at samme metodikk ville brukes for kvalitetskriteriene, og at klager heller ikke påviste at den konkrete evalueringen hadde endret den reelle vektingen av kriteriene.

Saken har prinsipiell rekkevidde: regelverket krever ikke metodisk likhet mellom pris og kvalitet. Oppdragsgiver står fritt til å velge den modelltypen som passer best, så lenge modellen samlet sett gir forsvarlige utslag. Rettslig overprøving er begrenset til uforsvarlighetskontroll.

Evalueringsmodellens evne til å utligne fortrinn mellom kriterier

KOFA-sak 2024/364 (Nordfjord Miljøverk, restavfall) adresserer et mer subtilt spørsmål: er evalueringsmodellen innrettet slik at et fortrinn på ett tildelingskriterium kan utlignes ved et tilsvarende fortrinn på et annet?

Klager hadde best score på kvalitetskriteriet, men tapte samlet fordi valgte leverandør hadde bedre pris. Klager anførte at evalueringsmetoden var ulovlig. KOFA uttalte at en evalueringsmetode er lovlig «dersom et fortrinn på ett tildelingskriterium kan utlignes ved et tilsvarende fortrinn på et annet tildelingskriterium». I den konkrete saken var poengforskjellen på 0,06 under kvalitetskriteriet et utslag av innkjøpsfaglig skjønn, og den samlede poenggivningen gjenspeile dette. Evalueringsmetoden ble godkjent.

Saken viser at lovlighetsvurderingen av en evalueringsmodell ikke bare handler om det enkelte kriteriet isolert, men om modellens samlede evne til å balansere fortrinn og svakheter mellom tilbudene.

Evaluering av prismodeller: risikojustering ikke påkrevd

KOFA-sak 2016/198 (Helse Midt-Norge, pasienttransport) er en spesialisert sak om prissammenligning mellom fastpris og variabel pris, men den illustrerer et generelt poeng om evalueringsmodellers differensieringsevne.

Leverandørene kunne velge mellom fastpris og variabel pris. Klager anførte at evalueringsmetoden burde kompensere for risikopåslaget som fastprisleverandører inkluderer i sine tilbud. KOFA uttalte at evalueringsmetoden var egnet til å identifisere laveste totalpris uavhengig av prismodell. At fastprisleverandører inkorporerer et risikopåslag, er en konsekvens av det pristilbudet leverandøren selv velger. Oppdragsgiver var ikke forpliktet til å risikojustere evalueringen.

Det avgjørende var at alle leverandører — uavhengig av valgt prismodell — forholdt seg til de samme volumestimatene i et regneark som ble oversendt før tilbudsfristen. Modellen stilte leverandørene likt og ga dem likeartet informasjon å innrette seg etter. Det er tilstrekkelig.

Krav til sammenlignende begrunnelse ved lik score

KOFA-sak 2022/28 (Volda kommune, svømmehall) illustrerer sammenhengen mellom differensieringsevne og begrunnelsesplikt. Saken gjaldt evalueringen av tilbud til oppføring av en ny svømmehall, der klager og valgte leverandør fikk lik score på et underkrterium til tross for at evalueringsteksten påpekte konkrete svakheter i valgte leverandørs tilbud som ikke gjenspeilet seg i klagers tilbud.

KOFA formulerte regelen slik: «I et tilfelle hvor det påpekes ikke ubetydelige svakheter i et tilbud fra én leverandør, som ikke gjenfinnes i tilbudet fra en annen leverandør, må det kunne påvises styrker i førstnevnte tilbud som ikke gjenfinnes i sistnevnte.» Det er altså ikke ulovlig å gi lik score til to ulike tilbud, men det krever at oppdragsgiver kan vise hvordan styrker og svakheter er veid opp mot hverandre. Uten slik sammenlignende begrunnelse er det ingen mulighet til å kontrollere om den like scoren reflekterer en reell vurdering eller bare manglende vilje til å differensiere.

Evalueringsmodellens lovlighet: absolutt metode

KOFA-sak 2024/824 (Stavanger kommune, tømrertjenester for fredede bygg) berører lovligheten av den såkalte absolutte metoden, der kvalitetskompensasjon beregnes basert på forhåndsdefinerte verdier uten å hensyta opplysninger fra andre tilbud. KOFA uttalte at en evalueringsmodell «må sikre at relevante forskjeller mellom pris og kvalitet gjenspeiles». I den konkrete saken var pris vektet bare 15 % og kvalitetskriteriene til sammen 85 %, noe som signaliserte høy betalingsvillighet for kvalitet. Et trekk på 0,5 poeng ga et pristillegg på ca. 3,3 millioner kroner, som reflekterte den avtalte vektingen. Modellen ble ansett lovlig og forutberegnelig.

Sondringene: hvor grensen går

Lovlig versus ulovlig — den røde linjen

Gjennomgangen av sakene viser at grensen mellom lovlig og ulovlig differensiering trekkes opp av et konsistent prinsipp: evalueringsopplegget er lovlig når det faktisk gjenspeiler relevante forskjeller mellom tilbudene, og ulovlig når det ikke gjør det.

Det som faller på ulovlig side, er:

Binære kriterier: formuleringer som bare kan besvares ja/nei (sak 2011/130).
Binær praktisering: kvalitetskriterier som i praksis bare sjekker om minstekrav er oppfylt (sak 2012/2).
Manglende faktisk rangering: alle tilbud gis lik score uten sammenlignende vurdering (sak 2010/14).
Inkommensurable parametere: samme formel brukes på størrelser med helt ulik følsomhet, slik at den oppgitte vektingen reelt undergraves (sak 2023/0899).
Manglende sammenligningsgrunnlag: kriteriet forutsetter data som ikke er etterspurt, slik at sammenligning er umulig (sak 2011/28).

Det som faller på lovlig side, er:

Grovmasket skala som faktisk differensierer: en firefasig skala er lovlig når den samlede poengsummen gir reell spredning (sak 2025/0934).
Skjønnsmessig fratrekksmodell: lovlig når den gir konkret begrunnede forskjeller mellom tilbudene (sak 2022/2).
Gradert uttelling for meroppfyllelse: lovlig selv om bare én leverandør kan oppfylle optimalt, forutsatt at skalaen er åpen (sak 2022/58).
Ulik metodikk for pris og kvalitet: lovlig så lenge den samlede modellen gir forsvarlige utslag (sak 2011/55).
Modell som tillater utligning mellom kriterier: lovlig fordi modellen balanserer fortrinn og svakheter (sak 2024/364).
Absolutt metode med høy kvalitetsvekt: lovlig når vektingen gjør differensieringsevnen påregnelig (sak 2024/824).

Fellesnevneren

Fellesnevneren er at lovlighetsvurderingen er konkret og funksjonell. KOFA vurderer ikke om modellen er ideell, elegant eller optimal — KOFA vurderer om den virker, det vil si om den i den aktuelle konkurransen fanger opp de forskjellene mellom tilbudene som er relevante for å velge riktig vinner.

Prøvingsintensiteten

En gjennomgående linje i sakene er at prøvingsintensiteten er begrenset. Oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn ved valg av evalueringsmodell. KOFA prøver ikke om modellen er den beste, men om den er lovlig. Terskelen for å underkjenne en forhåndskjent metode er «høy», som KOFA uttrykkelig uttaler i sak 2022/2. Denne begrensede prøvingsintensiteten er logisk: en vidtgående overprøving av innkjøpsfaglige vurderinger ville undergravet oppdragsgivers handlefrihet og skapt rettsuikkerhet om hvilken modell som til enhver tid er «riktig».

Men skjønnet er ikke grenseløst. Kontrollspørsmålene er: gir modellen upåregnelige utslag? Gir den uforholdsmessige utslag? Er den saklig begrunnet? Er den uforsvarlig? Hvis svaret på noen av disse er ja, er modellen ulovlig — uansett hvor bredt skjønnsrommet er.

Samlet oppsummering og grensedragning

Kravet om at kriteriet og modellen må være egnet til reell differensiering og riktig rangering, er det mest praktisk viktige kravet i tildelingskriterieretten. Det rammer ikke bare åpenbart feile opplegg (rent binære kriterier), men også tilsynelatende sofistikerte modeller der den matematiske formelen gir tilfeldige eller uforholdsmessige utslag.

Rettstilstanden kan oppsummeres i fem hovedpunkter:

For det første er tildelingskriterier konkurranseelementer — ikke minstekrav. Et opplegg som bare registrerer oppfylt/ikke oppfylt, er aldri lovlig som tildelingskriterium.

For det andre plikter oppdragsgiver å foreta en reell sammenligning av tilbudene under hvert tildelingskriterium. Lik score krever sammenlignende begrunnelse der det foreligger synlige forskjeller.

For det tredje må evalueringsmodellen sikre at relevante forskjeller mellom tilbudene gjenspeiles i poenggivningen. En modell som gir uforholdsmessige utslag — typisk fordi den anvender en formel på inkommensurable størrelser — er ulovlig, selv om formelen isolert sett er standard og akseptert.

For det fjerde har oppdragsgiver et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved valg av modell. Det finnes ingen plikt til en bestemt matematisk metode, ingen plikt til ensartet metodikk for pris og kvalitet, og en grovmasket skala er lovlig så lenge den faktisk differensierer. Prøvingstemaet er ikke optimalitet, men lovlighet.

For det femte er lovlighetsvurderingen konkret: det avgjørende er ikke modellens abstrakte egenskaper, men dens faktiske differensieringsevne i den aktuelle konkurransen. En modell som gir reell spredning i poeng, er lovlig. En modell som gir lik score til alle, eller som gir tilfeldige utslag, er det ikke.

Oppdragsgiver er bundet av opplyst kriterie- og evalueringsopplegg

Kravets kjerne og utvikling

Når oppdragsgiver har utformet et konkurransegrunnlag med tildelingskriterier, vekting og eventuell evalueringsmodell, oppstår spørsmålet om hvor strengt oppdragsgiver er bundet av det opplegget som er kommunisert til leverandørene. Svaret er enkelt å formulere, men vanskelig å praktisere: oppdragsgiver er fullt ut bundet av sitt eget opplyste kriterie- og evalueringsopplegg. Avvik fra opplegget er brudd på forutberegnelighetsprinsippet i anskaffelsesloven § 4.

Kravet har sin rettslige forankring i to samvirkende normer. For det første følger det av FOA 2017 § 18-1 sjette ledd at oppdragsgiver skal angi tildelingskriterienes relative vekt, og av niende ledd at det skal angis dokumentasjonskrav for hvert kriterium. For det andre følger det av det alminnelige forutberegnelighetsprinsippet i anskaffelsesloven § 4 at leverandørene skal kunne innrette seg etter det opplegget oppdragsgiver har kommunisert. Plikten til å følge eget opplegg gjelder både selve kriteriene, den innbyrdes vektingen, og den konkrete evalueringsmetoden — herunder poengmodeller, prismodeller og sammenligningsregler.

Det sentrale skillet i dette kravet går mellom to situasjoner: (1) oppdragsgiver har kommunisert en bestemt evalueringsmetode og avviker fra den, og (2) oppdragsgiver har ikke kommunisert noen bestemt metode. I den første situasjonen er bindingen absolutt. I den andre situasjonen er oppdragsgiver friere, men må likevel fastsette metoden før tilbudsåpning for å unngå risiko for favorisering.

Rettssetningene

Kravet om at oppdragsgiver er bundet av opplyst kriterie- og evalueringsopplegg brytes ned i fem delregler som til sammen dekker ulike aspekter av den samme grunnforpliktelsen:

Må følge kommunisert evalueringsmodell, poengregel eller prismodell. Oppdragsgiver kan ikke evaluere i strid med en uttrykkelig kommunisert modell, poengregel, referanseprisregel eller prioritetsregel. Det typiske mønsteret er at modellen finnes i konkurransegrunnlaget, men den faktiske sammenligningsmåten avviker fra modellens egne definisjoner.

Ingen ny eller endret metode etter tilbudsåpning. Oppdragsgiver kan ikke fastsette eller skifte til en ny beregnings- eller sammenligningsmetode etter at tilbudene er åpnet. Begrunnelsen er at leverandørene da ikke er bedømt etter samme forhåndskjente opplegg, og at enhver risiko for favorisering må elimineres.

Må holde seg innenfor fastsatte kriterier og rammer. Evalueringen må skje innenfor de kriteriene, underkriteriene og begrensningene som følger av konkurransegrunnlaget. Oppdragsgiver kan ikke gå utenfor oppgitte kriterier eller andre rammer leverandørene måtte forholde seg til.

Presisering er tillatt, nye selvstendige vurderingstemaer er ikke. Et underpunkt eller matriseelement kan brukes når det konkretiserer et opplyst kriterium, men ikke når det innfører et nytt selvstendig sammenligningstema. Skillet går mellom lovlig operasjonalisering av et kjent kriterium og ulovlig innføring av en ny parameter.

Forbud mot alternativ sammenligningsmåte i stedet for fastsatt metode. Oppdragsgiver kan ikke erstatte den fastsatte metoden med avstemning, fri skjønnsmetode eller annen alternativ sammenligningsmåte.

Sakene

KOFA 2016/188 — Difi og den feilaktige referanseprisen

Denne saken illustrerer med stor tydelighet hva det innebærer at oppdragsgiver er bundet av sin kommuniserte evalueringsmodell, og den viser også grensen mellom lovlig og ulovlig fastsettelse av evalueringsmetode.

Direktoratet for forvaltning og IKT (Difi) kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om utvikling av e-læringskurs for ledere i staten, med estimert verdi mellom 900 000 og 4 000 000 kroner. Konkurransen fulgte FOA 2006 del I og III. Tildelingskriteriene var kvalitet (70 prosent) og pris (30 prosent). Som del av konkurransegrunnlaget fulgte et simuleringsverktøy med tilhørende informasjonsskriv. Skrivets omtale av den relative evalueringsmodellen (Mercell-modellen) opplyste at referansepriser ville representere «høyeste og laveste pris som er forventet fra markedet», og at høyeste referansepris «vurderes og eventuelt justeres normalt av innkjøper».

Ved den faktiske evalueringen satte Difi høyeste referansepris til to ganger høyeste innkomne tilbudspris — uten å foreta noen konkret markedsvurdering. Klager Mediafarm AS fikk 10 prispoeng (3 vektede) og 6,2 vektede kvalitetspoeng, totalt 9,2. Valgte leverandør Transform AS fikk 9,6 totalt.

KOFA tok utgangspunkt i at oppdragsgiver ikke har plikt til å forhåndsopplyse om evalueringsmodell. Men nemnda fremhevet den helt sentrale reservasjonen: har oppdragsgiver likevel kommunisert at en bestemt modell vil benyttes, er oppdragsgiver bundet av dette. KOFA tolket den detaljerte beskrivelsen i informasjonsskrivet — som forklarte at referansepriser var «exogene verdier» fastsatt uavhengig av innkomne priser, og at høyeste referansepris var «høyeste pris som er forventet fra markedet» — som en kommunisert bindende modell.

Innklagede anførte at valget av to ganger høyeste tilbudspris ga «mindre dramatiske utslag», hindret minuspoeng, og var i tråd med «vanlig praksis». KOFA avviste dette under henvisning til tolkningsstandarden for konkurransegrunnlag: ordlyden «vanskelig kan forstås annerledes enn at oppdragsgiver enten hadde, eller ville gjøre seg opp en oppfatning av hva som var markedspris». At den valgte metoden kanskje var praktisk fornuftig, var ikke avgjørende — det avgjørende var hva en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder ville forstå. Innklagedes argumenter om bransjevanlig praksis var ikke forhold en rimelig tilbyder «både måtte forventes å kjenne til» og deretter bruke som grunnlag for å forstå at ordlyden var ment annerledes.

KOFA konkluderte med brudd på FOA 2006 § 22-2 annet ledd. Nemnda konstaterte videre at en evalueringsmodell som er «beskrevet på en annen måte enn det som var ment», utgjør saklig grunn til avlysning av konkurransen.

Saken har en viktig tilleggspoeng: den viser at det ikke hjelper at oppdragsgivers faktiske metode rent teknisk kan gi et «bedre» eller «mer rettferdig» resultat. Når modellen er kommunisert, er den bindende. Oppdragsgiver som ønsker å bruke en annen metode, må enten endre konkurransegrunnlaget før tilbudsfristen eller avlyse.

Sakens ratio: Har oppdragsgiver kommunisert en bestemt evalueringsmodell, er oppdragsgiver bundet av den — uavhengig av om den faktisk benyttede metoden rent faglig sett gir et bedre resultat. Avvik fra kommunisert modell utgjør brudd på regelverket og kan gi saklig grunn til avlysning.

Oppsummering så langt

Allerede med KOFA 2016/188 er grunnregelen klar: kommunisert modell er bindende modell. Tolkningen av hva som er kommunisert skjer etter tilbyderstandarden — det avgjørende er hva en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder ville forstå. Oppdragsgivers subjektive intensjon er irrelevant dersom den avviker fra ordlydens naturlige forståelse.

KOFA 2020/816 — Indre Hordaland Miljøverk og den fravikede prioritetsregelen

Denne saken gjelder en annen variant av samme grunntema: oppdragsgiver avviker ikke fra en prismodell, men fra en eksplisitt prioritetsregel for sammenligning av tilbud med ulik kontraktslengde.

Fire interkommunale miljøselskaper kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om transport og behandling av restavfall, fordelt på fire delkontrakter. Saken gjaldt delkontrakt 3 med Indre Hordaland Miljøverk IKS. Tildelingskriteriene var «Pris» (75 prosent) og «Kvalitetar innan arbeidsmiljø, miljø og samfunnsansvar» (25 prosent). Leverandørene skulle gi tilbud på to alternative kontraktslengder: fem år med ensidig opsjon på 1+1 år, og tre år med gjensidig opsjon på 1+1+1+1 år. Konkurransegrunnlaget fastsatte at den lengste kontraktslengden ville ha prioritet, og at tilbud på denne ville bli valgt dersom prisforskjellen i vektet tilbudssum var under 3 prosent.

Oppdragsgiver tildelte kontrakt til BIR Avfallsenergi AS på den korteste kontraktslengden (3+1+1+1+1 år), uten å anvende prioritetsregelen.

KOFA tok utgangspunkt i at konkurransegrunnlaget skal tolkes objektivt, i samsvar med den naturlige forståelsen av ordlyden, sett fra perspektivet til en rimelig velinformert og normalt påpasselig leverandør. Nemnda la til grunn at den naturlige forståelsen av ordlyden — «ved en liten skilnad, dvs. mindre enn 3 % … i vekta tilbodssum, vert tilbodet på lengste kontraktslengde valt» — var at det beste tilbudet med den lengste kontraktsvarigheten ville bli valgt dersom dette tilbudets pris var mindre enn 3 prosent høyere enn prisen på det beste tilbudet med den korteste kontraktsvarigheten.

Innklagede hadde i stedet sammenlignet alle tilbud på tvers av begge kontraktslengder i en felles poengrangering uten å anvende prioritetsregelen. KOFA konstaterte at ingen anvisning i konkurransegrunnlaget ga grunnlag for denne fremgangsmåten.

Innklagede anførte subsidiært at konkurransegrunnlaget var utformet annerledes enn tilsiktet, noe som eventuelt kunne utgjøre avlysningsgrunn. Nemnda fant at konkurransen ikke var avlyst og at grunnlaget for en eventuell avlysning ikke var tilstrekkelig belyst, og tok derfor ikke stilling til dette spørsmålet.

Nemnda konkluderte med brudd på regelverket ved å tildele kontrakt i strid med det som var opplyst i konkurransegrunnlaget. Bruddet kunne ha påvirket konkurransens resultat.

Sakens ratio: En eksplisitt prioritetsregel i konkurransegrunnlaget er bindende. Oppdragsgiver kan ikke sette den til side ved å bruke en annen sammenligningsmåte, selv om oppdragsgiver mener den alternative metoden er mer hensiktsmessig.

Sakens obiter: Nemnda tok ikke stilling til om den påståtte utilsiktede utformingen av prioritetsregelen kunne gi avlysningsgrunn, men antydningen om at feilformulert konkurransegrunnlag kan gi saklig avlysningsgrunn, er i tråd med resultatet i KOFA 2016/188.

KOFA 2024/759 — Jernbanedirektoratet og poeng per underkriterium

Denne saken viser konsekvensene av at oppdragsgiver avviker fra sin egen poengmodell, og den illustrerer i tillegg når slike avvik utløser avlysningsplikt.

Jernbanedirektoratet kunngjorde en rammeavtale for konsulentbistand til utvikling, støtte og vedlikehold av Microsoft 365, estimert til mellom 4 og 6 millioner kroner. Konkurransen fulgte FOA 2017 del I og III. Tildelingskriteriene var pris (40 prosent) og kvalitet (60 prosent). Konkurransegrunnlaget angav at hvert tildelingskriterium skulle gis poeng på en skala fra 1 til 10, der beste tilbud innenfor hvert kriterium skulle få 10 poeng. I spørsmål-svar-runden opplyste oppdragsgiver at underkriteriene skulle vektes i prioritert rekkefølge.

Ved evalueringen tildelte oppdragsgiver poeng på 1–10-skalaen per underkriterium — ikke per tildelingskriterium — uten å normalisere samlet score per tildelingskriterium til 10 poeng. Differansen mellom klager og valgte leverandør utgjorde bare 0,42 vektede prosentpoeng.

KOFA gikk metodisk til verks. Først slo nemnda fast at konkurransegrunnlaget var tilstrekkelig klart: det var beste tilbud per tildelingskriterium som skulle tildeles 10 poeng, med relativ poenggivning for øvrige tilbydere. At innklagede i spørsmål-svar-runden opplyste om prioritert vekting av underkriterier, endret ikke dette bildet. Den nærmere evalueringsmodellen (normaliseringsmetoden) var oppdragsgiver fritt til å fastsette nærmere, forutsatt at dette skjedde før tilbudsåpning.

Deretter konstaterte nemnda at oppdragsgiver hadde brutt forutberegnelighetsprinsippet i anskaffelsesloven § 4 ved ikke å følge den fastsatte evalueringsmodellen. Nemnda uttalte at plikten til å følge angitt metode er absolutt når metoden fremgår tilstrekkelig klart, med henvisning til lagmannsrettens avgjørelse i LB-2020-84478 og KOFA 2016/188.

Det mest interessante punktet i avgjørelsen er drøftelsen av avlysningsplikten. Partene var enige om at relativ normalisering ville gi klager seieren, mens absolutt normalisering ville opprettholde valgte leverandørs gevinst. Oppdragsgiver hadde dermed reelt sett valget mellom to modeller med ulikt utfall — og tilbudene var allerede åpnet. KOFA la til grunn at valg av normaliseringsmodell etter tilbudsåpning ville innebære fastsettelse av evalueringsmetode med kjennskap til tilbudene, noe som skaper «enhver risiko for favorisering». Feilen kunne derfor ikke rettes uten å avlyse konkurransen. Avlysningsplikt forelå.

Sakens ratio: (i) Oppdragsgiver er bundet av fastsatt poengmodell. Gir konkurransegrunnlaget anvisning på at poeng gis per tildelingskriterium med normalisering, kan oppdragsgiver ikke i stedet gi separate poeng per underkriterium uten normalisering. (ii) Når avviket fra modellen ikke kan rettes uten å velge mellom ulike modeller etter tilbudsåpning, utløses avlysningsplikt.

KOFA 2020/804 — Øvre Eiker kommune og produktkvalitet

Denne saken representerer motpolen til de tre foregående: her ble oppdragsgiver frifunnet fordi evalueringen holdt seg innenfor det opplyste kriteriet.

Øvre Eiker kommune med flere kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om levering av næringsmidler til kommunale foretak i 18 kommuner. Tildelingskriteriene inkluderte «Produktkvalitet» (30 prosent). Under dette kriteriet skulle samtlige produkter vurderes via oppgitte nettlenker med bilder og beskrivelser, og et utvalg produkter testes i en blindtest gjennomført av fagpersonell med erfaring fra matlaging.

Klager Cater Drammen AS anførte blant annet at oppdragsgiver hadde lagt vekt på opprinnelsesland som et selvstendig evalueringsmoment, noe som angivelig gikk utenfor det opplyste kriteriet.

KOFA avviste anførselen. Nemnda la til grunn at opprinnelsesland var en «naturlig del av 'informasjon og deklarasjoner som fremgår av produktet'» og dermed innenfor kriteriet. Tilsvarende ble trekk for «mindre kjente merkevarer» godtatt som faktaopplysning, ikke som selvstendig negativt evalueringsmoment.

Nemnda gjentok den etablerte standarden for rettslig kontroll av skjønnsutøvelsen: kontrollen er begrenset til om innklagede har holdt seg innenfor tildelingskriteriene, om tilbudenes innhold er korrekt fastlagt, og om skjønnsutøvelsen er vilkårlig eller sterkt urimelig, med henvisning til Rt. 2007 s. 1738 avsnitt 44.

Om blindtest-metodikken uttalte nemnda at den nøytraliserte subjektive preferanser, var beskrevet i konkurransegrunnlaget, og ble utført av faglig personell uten kjennskap til leverandøridentitet. Metoden ble akseptert som lovlig evalueringsmetode for kvalitetskriteriet.

Sakens ratio: Evalueringen er lovlig så lenge oppdragsgiver holder seg innenfor det opplyste tildelingskriteriet. Forhold som naturlig faller inn under kriteriet — som opprinnelsesland under «produktkvalitet» for næringsmidler — kan vektlegges uten at dette innfører et nytt selvstendig vurderingstema.

Sakens obiter: Blindtest er en akseptabel evalueringsmetode for kvalitetskriterier, forutsatt at metodikken er beskrevet i konkurransegrunnlaget og gjennomføres av fagpersoner uten kjennskap til leverandøridentitet.

Sondringer og grensedragninger

Sakene viser en tydelig grense mellom lovlig og ulovlig evalueringsatferd:

Ulovlig: avvik fra kommunisert modell

I alle tre sakene der KOFA konstaterte brudd — KOFA 2016/188, KOFA 2020/816 og KOFA 2024/759 — var mønsteret det samme: oppdragsgiver hadde kommunisert en bestemt modell, regel eller metode i konkurransegrunnlaget, men fulgte ikke denne ved den faktiske evalueringen.

I KOFA 2016/188 var avviket at referanseprisene ble fastsatt ved en matematisk formel basert på innkomne tilbudspriser, mens modellen forutsatte referansepriser knyttet til forventede markedspriser. I KOFA 2020/816 var avviket at en eksplisitt prioritetsregel for valg mellom kontraktslengder ble satt til side til fordel for en felles poengrangering. I KOFA 2024/759 var avviket at poeng ble gitt per underkriterium uten normalisering, mens modellen forutsatte poeng per tildelingskriterium med normalisering til 10 for beste tilbud.

Fellesnevneren er at den faktiske sammenligningsmåten avvek fra det modellen selv definerte. Det er dette som gjør avviket ulovlig — ikke at metoden oppdragsgiver valgte nødvendigvis var dårligere rent faglig. I KOFA 2016/188 anførte oppdragsgiver uttrykkelig at den brukte metoden ga «mindre dramatiske utslag» og hindret minuspoeng. Det hjalp ikke.

Lovlig: evaluering innenfor opplyst kriterium

KOFA 2020/804 viser at oppdragsgiver har et betydelig rom for skjønnsutøvelse, så lenge evalueringen holder seg innenfor det kriteriet som er opplyst. Nemnda aksepterte at opprinnelsesland og merkevaregjenkjennelighet ble trukket inn under «produktkvalitet», fordi dette var forhold som naturlig falt inn under kriteriet. Skillet går ved om forholdet er en konkretisering eller operasjonalisering av det opplyste kriteriet — i så fall lovlig — eller om det er et nytt selvstendig vurderingstema som leverandørene ikke var varslet om — i så fall ulovlig.

Grenselinjen: presisering versus nytt vurderingstema

Grensen mellom lovlig presisering og ulovlig nytt vurderingstema kan oppsummeres slik:

Lovlig presisering: Oppdragsgiver operasjonaliserer et opplyst kriterium ved å legge vekt på enkeltforhold som naturlig faller inn under det. Eksempel: opprinnelsesland som del av «produktkvalitet» for næringsmidler (KOFA 2020/804).
Ulovlig nytt vurderingstema: Oppdragsgiver innfører en parameter som ikke kan utledes av det opplyste kriteriet, eller bruker en sammenligningsmåte som kriteriet og modellen ikke gir anvisning på. Eksempel: matematisk formel basert på innkomne tilbudspriser der modellen forutsetter markedsvurdering (KOFA 2016/188); felles poengrangering der konkurransegrunnlaget forutsetter prioritetsregel (KOFA 2020/816).

Konsekvensene av brudd: rettingsadgang versus avlysningsplikt

Et viktig sondringspunkt er hva konsekvensen av bruddet blir. KOFA 2024/759 gir det klareste svaret: når avviket fra modellen ikke kan rettes uten å velge mellom ulike evalueringsmetoder etter at tilbudene er kjent, utløses avlysningsplikt. Begrunnelsen er at ethvert metodisk valg etter tilbudsåpning skaper risiko for favorisering, og at evalueringsmetoden derfor må fastsettes før tilbudene er kjent.

KOFA 2016/188 nådde i praksis samme resultat: nemnda konstaterte at avviket utgjorde «saklig grunn til avlysning». Også i KOFA 2020/816 var konklusjonen at bruddet kunne ha påvirket konkurransens resultat.

Mønsteret er at avvik fra kommunisert modell normalt fører til avlysningsplikt, fordi det sjelden er mulig å rette feilen uten å foreta metodiske valg med kjennskap til tilbudene.

Samlet oppsummering og grensedragning

Oppdragsgivers binding ved eget opplyst evalueringsopplegg er absolutt. Denne bindingen har fire praktiske dimensjoner:

For det første: en kommunisert evalueringsmodell — det være seg en poengmodell, en prismodell med referansepriser, eller en prioritetsregel — er bindende. Oppdragsgiver kan ikke fravike den ved evalueringen, uansett om den alternative metoden oppfattes som mer hensiktsmessig.

For det andre: evalueringsmetode som ikke er kommunisert, kan fastsettes av oppdragsgiver — men dette må skje før tilbudsåpning. Å velge eller endre metode etter at tilbudene er kjent, skaper risiko for favorisering og er i strid med forutberegnelighetsprinsippet.

For det tredje: innenfor rammene av det opplyste kriteriet har oppdragsgiver et skjønnsrom. Oppdragsgiver kan legge vekt på forhold som naturlig faller inn under kriteriet uten at dette innfører et nytt selvstendig vurderingstema. Grensen går ved om forholdet er en operasjonalisering av det opplyste kriteriet, eller en ny og uventet parameter.

For det fjerde: avvik fra kommunisert modell vil normalt utløse avlysningsplikt, fordi retting forutsetter at oppdragsgiver foretar evalueringsvalg med kjennskap til tilbudene — noe som er uforenlig med kravet om at metode fastsettes uten risiko for favorisering.

For innkjøpere betyr dette at det som skrives i konkurransegrunnlaget om evalueringsmetode, må formuleres med omhu. En detaljert modellbeskrivelse gir leverandørene forutberegnelighet, men den binder også oppdragsgiver til hvert element i beskrivelsen. Ønsker oppdragsgiver å beholde fleksibilitet i metodevalget, bør modellen beskrives på et overordnet nivå — men aldri vagere enn at tildelingskriteriene og deres innbyrdes vekt er klare.

Prisgrunnlaget må standardiseres slik at pristilbud blir sammenlignbare

Kravets innhold og utvikling

Når oppdragsgiver bruker pris som tildelingskriterium — enten alene eller som del av en vurdering av det beste forholdet mellom pris og kvalitet — må tilbudene kunne sammenlignes på et felles grunnlag. Kravet om at pristilbud skal være sammenlignbare er ikke formulert som en egen bestemmelse i forskriften, men følger av det overordnede kravet til likebehandling og forutberegnelighet i anskaffelsesloven § 4, og av det generelle kravet om at tildelingskriteriene skal gi oppdragsgiver et grunnlag for å identifisere det beste tilbudet. Kravets kjerne er at oppdragsgiver må utforme prisskjemaet og prisevalueringsmetoden slik at ulike tilbud oversettes til et felles sammenligningsgrunnlag.

Problemstillingen oppstår særlig i tre typesituasjoner. For det første der anskaffelsen gjelder rammeavtaler eller andre kontrakter med usikkert omfang, slik at leverandørens endelige pris avhenger av faktisk forbruk som ikke er kjent på tilbudstidspunktet. For det andre der leverandørene har ulike prisstrukturer — for eksempel fastpris versus enhetspriser, eller priser oppgitt i ulike enheter eller pakningsstørrelser. For det tredje der prisene inneholder usikre fremtidige elementer, som prisstigning, vedlikeholdskostnader eller valutasvingninger.

I alle tre situasjoner er oppdragsgiverens oppgave den samme: å konstruere et prisskjema eller en evalueringsmetode som gjør det mulig å sammenligne tilbudene på likt grunnlag, uten at forskjeller i prisformat, beregningsmetode eller forutsetninger forvrir rangeringen.

Kravet er i prinsippet det samme under alle de tre forskriftsregimene — FOA 2001, FOA 2006 og FOA 2017 — selv om de materielle tildelingskriteriebestemmelsene har endret seg. Begrunnelsen er at kravet om sammenlignbarhet ikke hviler på den spesifikke tildelingskriterie-bestemmelsen, men på de grunnleggende prinsippene om likebehandling, forutberegnelighet og etterprøvbarhet som gjelder uavhengig av regelversjon. Det som har utviklet seg over tid, er ikke selve kravet, men forståelsen av hvor langt oppdragsgiver kan gå i å bruke forenklede prisparametere — som påslagsprosenter eller fiktive volumer — uten å miste den nødvendige sammenlignbarheten.

Under FOA 2017 del III (§ 18-1) har kravet en tilleggsforankring i bestemmelsens niende ledd, som pålegger oppdragsgiver å angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium. Denne regelen tvinger oppdragsgiver til å gjennomtenke på forhånd hvordan prisene skal dokumenteres og presenteres, noe som i praksis bidrar til standardisering av prisformatet.

Den sentrale sondringen i praksis går mellom to spørsmål: (1) om det valgte prisopplegget er egnet til å identifisere det laveste eller beste tilbudet — et spørsmål som ligger innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn — og (2) om prisopplegget gir alle tilbydere samme beregningsgrunnlag — et spørsmål som er rettslig prøvbart fullt ut.

Rettssetningene i oversikt

Praksis har utviklet flere delregler som alle tjener samme formål: å sikre at pristilbudene kan sammenlignes rettferdig. Disse delreglene kan ordnes i seks kategorier som gjenspeiler ulike aspekter av standardiseringsproblemet.

Felles ekstern, historisk eller opplyst referanse for prisberegning. Prisgrunnlaget kan bygge på en felles kjent sats, historiske volumer eller andre referanseverdier som gir alle leverandører samme utgangspunkt for beregningen. Prisen uttrykkes mot et felles ytre holdepunkt i stedet for leverandørens egen frie prisstruktur. Poenget er at det ytre holdepunktet skaper et ankerfeste som gjør tilbudene sammenlignbare uavhengig av leverandørenes interne kostnadsstruktur.

Fiktive volumer, produktpakker og prisparametere. Prisskjema med fiktive volumer eller andre standardiserte prisparametere er lovlig når de er saklig forankret og felles for alle. Oppdragsgiver bruker standardiserte mengder eller forbrukskurver for å oversette ulike prisstrukturer til sammenlignbare totaler. Denne teknikken er særlig utbredt ved rammeavtaler der faktisk avrop er ukjent.

Omregning og standardisering av ulike prisuttrykk. Ulike prisuttrykk, pakningsstørrelser eller enheter må omregnes eller normaliseres for å kunne sammenlignes på samme grunnlag. Der tilbudene bruker forskjellige enheter eller pakningsformer, må evalueringsopplegget oversette disse til en felles målestokk.

Ulike prisstrukturer kan sammenlignes på felles estimatgrunnlag. Tilbud med ulik prisstruktur — for eksempel fastpris versus enhetspris — kan sammenlignes når samme estimat- eller beregningsgrunnlag brukes konsekvent for alle tilbud.

Beregnet eller fremtidig pris kan brukes ved forsvarlig håndtert usikkerhet. Prisopplegget kan bygge på beregnede priser eller fremtidige forhold, men er lovlig når usikkerheten håndteres på en forsvarlig og lik måte for alle tilbydere. Fremtidig forbruk, prisutvikling eller andre usikre elementer kan inngå i en standardisert prisberegning.

Prisopplegg som avgrenser hva som skal prises. Oppdragsgiver kan strukturere eller avgrense priskonkurransen — for eksempel bestemme hvilke deler som prises separat eller samlet — men ikke slik at tilbudene får ulikt innhold eller mister sammenlignbarhet.

Disse seks delreglene er ikke skarpt adskilte; de overlapper og virker sammen. Et prisopplegg i en rammeavtale for håndverkertjenester vil typisk kombinere fiktive volumer (delregel to) med en felles referansepris for materiell (delregel én) og en håndtering av usikker fremtidig prisstigning (delregel fem). Det avgjørende er at helheten sikrer et sammenligningsgrunnlag som er felles, forutberegnelig og etterprøvbart.

Sakene

KOFA 2020/935 — Asker kommune (påslagsprosent på materiell i rammeavtale for elektrikertjenester)

Asker kommune kunngjorde 24. september 2020 en åpen anbudskonkurranse for parallelle rammeavtaler med tre leverandører av elektrikertjenester. Anskaffelsens estimerte verdi var 52 millioner kroner over fire år (2+1+1). Tildelingskriteriet var utelukkende laveste pris, basert på et prisskjema der evalueringen var fordelt slik: timepriser for ulike stillingskategorier utgjorde 65 prosent, påslagsprosenter på materiell og koordinering av tiltransporterte underleverandører utgjorde 34 prosent, og pris for vaktordning utgjorde 1 prosent.

Det sentrale tvistepunktet var den delen av prisskjemaet som gjaldt materiell. Leverandørene ble ikke bedt om å oppgi faktiske materialpriser, men en påslagsprosent på grossistpris for profesjonelle storkunder. Konkurransegrunnlaget inneholdt ingen referanseprisliste — altså ingen konkret grossistpris å beregne påslaget ut fra. Bravida Norge AS klaget og anførte at en påslagsprosent uten referanseprisliste ikke reflekterte den reelle prisen, slik at prissammenligningen ble meningsløs. Klager anførte videre at bruk av underleverandører skapte en evalueringsforskjell mellom tilbyderne. 21 tilbud ble mottatt, og kontrakt ble tildelt tre andre leverandører enn klager.

KOFA tok utgangspunkt i den rettslige rammen for prøving av evalueringsmetoder. Valg av evalueringsmetode ligger innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, og nemnda kan bare prøve om metoden er i strid med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven § 4. Nemnda presiserte at «en risiko for at den valgte fremgangsmåten ikke gir oppdragsgiver tilbudet med den laveste prisen» ikke er tilstrekkelig til å konstatere ulovlighet. Temaet er om metoden er lovlig, ikke om den er optimal.

Om påslagsprosenten på materiell uttalte nemnda at en påslagsprosent uten referansepunkt «ikke nødvendigvis er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet», men at dette ikke var tilstrekkelig til å konstatere ulovlighet. De avgjørende momentene var at avtalen gjaldt et fireårig rammeavtaleforhold der omfanget av materiellkjøp var usikkert, at beregningsgrunnlaget var forankret i grossistpris for profesjonelle storkunder — noe som ga en felles ytre referanse selv uten en konkret prisliste — at materialkostnadene i realiteten ikke ville variere vesentlig mellom tilbyderne, og at påslagsprosenten bare var én av flere prisparametere i et sammensatt prisskjema der timeprisene utgjorde hovedtyngden.

Om koordinering av underleverandører tolket nemnda konkurransedokumentene slik at rammeavtalens prisbestemmelser bandt leverandøren til de tilbudte timeprisene uavhengig av om arbeidet ble utført med underleverandører. Det gikk «klart frem av prisskjemaet at det kun var ved koordinering at påslagsprosenten for underleverandører skulle benyttes». Rammeavtalen krevde skriftlig samtykke for å benytte andre avtalevilkår. Anførselen om evalueringsforskjell førte dermed ikke frem.

Nemnda konkluderte med at Asker kommune ikke hadde brutt regelverket. Påslagsprosent på materiell ble etter en konkret helhetsvurdering ansett som et lovlig prisparameter.

Saken illustrerer to poenger. For det første: oppdragsgiver har et reelt innkjøpsfaglig handlingsrom ved utformingen av prismodellen, og KOFA vil ikke overprøve dette skjønnet med mindre modellen strider mot de grunnleggende prinsippene. For det andre: selv en prisparameter som isolert sett har svakheter — her at påslagsprosenten mangler en konkret referanseprisliste — kan godtas som del av en helhet der parameteren bare utgjør en begrenset andel av evalueringen, og der det finnes en felles ytre referanse (grossistpris for profesjonelle storkunder) som binder alle tilbydere til samme utgangspunkt.

KOFA 2018/120 — Sveio kommune (prisstigning oppgitt som indeks i stedet for kronebeløp)

Sveio kommune kunngjorde 14. november 2017 en åpen anbudskonkurranse for en totalentreprise for rehabilitering og nybygg på Sveio skole, med estimert verdi på 70 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (40 prosent), kvalitet (40 prosent) og miljø (20 prosent). Prisskjemaet inneholdt blant annet en post 12 der leverandørene ble pålagt å oppgi «Prisstigning i byggeperioden for post 1–11 kr» — altså et fast beløp i kroner som skulle dekke forventet prisstigning i hele byggeperioden (mars 2018 til august 2020). Alle poster i prisskjemaet, inkludert prisstigningsposten, skulle summeres til én samlet tilbudspris.

Seks leverandører leverte tilbud. Castor Entreprenør AS oppga i post 12 «SSBs prisindeks» i stedet for et fast kronebeløp. Også én annen leverandør gjorde det samme. Kommunen forsøkte først å evaluere tilbudet ved å tillegge et estimert indeksjusteringsbeløp på kr 2 884 073 inkludert merverdiavgift, tilsvarende fire prosent prisstigning. Deretter avviste kommunen tilbudet med hjemmel i FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b, subsidiært annet ledd bokstav a.

KOFA vurderte avvisningen etter § 24-8 annet ledd bokstav a, som gir oppdragsgiver rett til å avvise tilbud som «inneholder avvik fra anskaffelsesdokumentene eller uklarheter som ikke må anses ubetydelige». Nemnda slo fast at konkurransegrunnlagets prisskjema uttrykkelig angav «kr» som enhet for post 12, og at det «la altså opp til at det skulle oppgis et fast beløp for prisstigning i kroner». Klagers oppgivelse av SSBs prisindeks i stedet for et kronebeløp utgjorde dermed «et avvik fra anskaffelsesdokumentene».

Det avgjørende spørsmålet var om dette avviket var ubetydelig. Her pekte nemnda på to forhold. For det første skapte avviket tvil om selve omregningsmetoden: det «kan oppstå tvil om hvordan henvisningen til prisindeks skal omregnes til en fastpris», idet usikkerheten knyttet seg til de forutsetningene som måtte legges til grunn — hvilken indeks, hvilken basisperiode, hvilken stigningsprosent. For det andre hadde avviket direkte betydning for den prisen som skulle evalueres under priskriteriet, som var vektet 40 prosent. Nemnda konkluderte med at avviket «må da anses som ikke ubetydelig», og at avvisningen var lovlig.

Saken illustrerer baksiden av standardiseringskravet. Når oppdragsgiver har utformet et prisskjema med en bestemt enhet og format — her et fast kronebeløp — er dette ikke en formalitet, men en del av mekanismen som sikrer sammenlignbarhet. En leverandør som svarer i en annen enhet (indeksreferanse i stedet for kroner) bryter den felles rammen og gjør sitt tilbud ikke direkte sammenlignbart med de øvrige. Selv om kommunen faktisk forsøkte å omregne indeksreferansen til et kronebeløp, var dette i seg selv en kilde til usikkerhet: omregningen krevde antakelser om stigningsprosent og basisperiode som ikke fulgte av tilbudet selv. Det er nettopp denne typen usikkerhet — der omregningen beror på skjønn snarere enn objektivt gitte tall — som gjør avviket ikke ubetydelig.

KOFA 2020/66 — Forsvarets Logistikkorganisasjon (vedlikeholdskostnader som oppdragsgivers egne estimater)

Forsvarets Logistikkorganisasjon kunngjorde 8. mai 2019 en konkurranse med forhandling for innleie av to havgående slepebåter til Ytre kystvakt. Anskaffelsens estimerte verdi var mellom 500 og 700 millioner kroner ekskludert merverdiavgift, med kontraktsvarighet på fem år og opsjon på ytterligere fem år. Kravspesifikasjonen inneholdt et skal-krav om at fartøyenes dyptgående maksimalt skulle være 7,5 meter. Konkurransen åpnet for at leverandørene kunne gjennomføre modifikasjoner på fartøyene både før og inntil seks måneder etter overtakelse.

Syv tilbud ble mottatt, fire ble avvist. Etter én forhandlingsrunde ble kontrakten tildelt BOA Tugs AS. Havila Ships AS klaget og anførte blant annet at evalueringen av kostnadsposten «Teknisk vedlikehold» bygget på feil faktum, og at valgte leverandørs vedlikeholdskostnader var urealistisk lave, noe som skapte tvil om tilbudssammenligningen.

KOFA vurderte anførselen om vedlikeholdskostnader innenfor rammen av den begrensede rettslige prøvingsretten for tildelingsevalueringer. Nemnda la til grunn at de kostnadene som faktisk ble benyttet ved evalueringen, var innklagedes egne estimater over fremtidige kostnader — ikke tall hentet direkte fra tilbudet. Estimatene var basert på en treleddsprosess: først historisk driftsprofil for fartøyene, deretter benchmarking mot bransjetall, og til sist fremskrivning av forventede fremtidskostnader. Nemnda fant at det dermed «ikke forelå en uklarhet i tilbudet som hindret sammenligning». Klagers anførsler om at prosessen burde ha tatt hensyn til fremdriftskonfigurasjon, opplagsforhold og klasseomstendighetene, ga ikke grunnlag for å konstatere at oppdragsgiver hadde gått utenfor de rettslige rammene for evalueringen.

Saken illustrerer rettssetningen om at beregnet eller fremtidig pris kan brukes ved forsvarlig håndtert usikkerhet. Når oppdragsgiver selv utarbeider kostnadsestimatene på et felles metodisk grunnlag — her en treleddsprosess anvendt likt for alle tilbydere — er sammenlignbarheten ivaretatt selv om estimatene inneholder usikkerhet om fremtidige forhold. Det avgjørende er at samme metode og samme inputforutsetninger anvendes for alle tilbud. Usikkerheten i estimatene rammer da alle tilbud likt og forvrir ikke rangeringen.

Saken illustrerer også forskjellen mellom et avvik i tilbudet — som kan gi grunnlag for avvisning — og et innslag av usikkerhet i oppdragsgivers egen evalueringsmetode. Så lenge oppdragsgiver har standardisert beregningsgrunnlaget, er det ikke en sammenligningshindring at den endelige prisen vil avhenge av fremtidige forhold som ingen kan forutse nøyaktig.

Oppsummering så langt

De tre sakene viser tre ulike sider av standardiseringsproblemet:

| Sak | Problem | Utfall | Begrunnelse | |---|---|---|---| | 2020/935 (Asker) | Påslagsprosent uten referanseprisliste | Lovlig | Felles ytre referanse (grossistpris), begrenset andel av evaluering, usikkert omfang | | 2018/120 (Sveio) | Leverandør svarte i feil enhet (indeks i stedet for kroner) | Lovlig avvisning | Avviket skapte omregningsusikkerhet og var ikke ubetydelig | | 2020/66 (Forsvaret) | Fremtidige vedlikeholdskostnader | Lovlig | Oppdragsgivers egne estimater på felles metodisk grunnlag |

Sondringer og grensedragning

Hva gjør et prisopplegg lovlig?

De tre sakene, sett i sammenheng med de seks rettssetningene, gir grunnlag for å trekke opp følgende grenser:

Et prisopplegg er lovlig når det gir alle tilbydere samme beregningsgrunnlag og samme forutsetninger. Kjernen er at prissammenligningen må skje på like vilkår. Oppdragsgiver kan velge mellom ulike teknikker — fiktive volumer, påslagsprosenter, estimert fremtidig forbruk, omregning av enheter — men alle tilbydere må møte samme prisformat og samme beregningsforutsetninger. Asker-saken viser at selv en upresis parameter (påslagsprosent uten konkret referanseprisliste) godtas så lenge det finnes en felles ytre referanse og parameteren bare utgjør en del av helheten. Forsvarssaken viser at oppdragsgivers egne estimater godtas så lenge de er basert på en konsistent metode anvendt likt for alle.

Et prisopplegg er ulovlig — eller gir grunnlag for avvisning — når det mangler et felles omregningsgrunnlag. Sveio-saken viser at der en leverandør svarer i en annen enhet enn den prisskjemaet krever, og omregningen til felles enhet beror på skjønn og antakelser, er sammenlignbarheten brutt. Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver kan forsøke å omregne; avgjørende er om omregningen kan gjøres objektivt og entydig.

Oppdragsgiver har et reelt innkjøpsfaglig skjønn ved valg av prismodell. KOFA prøver ikke om modellen er optimal, bare om den er lovlig. En risiko for at den valgte fremgangsmåten ikke identifiserer det aller laveste prisnivået, er ikke tilstrekkelig til å konstatere ulovlighet. Denne skjønnsmarginen har en viktig praktisk konsekvens: oppdragsgiver kan forenkle prismodellen der anskaffelsens art tilsier det — typisk ved rammeavtaler med usikkert omfang — uten at forenklingen i seg selv er regelstridig.

Grensen mellom en svak og en ulovlig prismodell

Grensen mellom en svak prismodell (som KOFA ikke overprøver) og en ulovlig prismodell (som KOFA slår ned på) trekkes ved spørsmålet om alle tilbud behandles likt. En prismodell som er upresis, men som er upresis på samme måte for alle, er lovlig. En prismodell som gir ulikt innhold eller ulike forutsetninger for ulike tilbydere, er ulovlig.

Asker-saken illustrerer det første: påslagsprosent på grossistpris var en upresis tilnærming, men den var like upresis for alle, fordi alle tilbydere beregnet påslaget på samme type grunnlag. Sveio-saken illustrerer det andre — dog fra leverandørsiden: der en leverandør bryter formatet, kan oppdragsgiver ikke selv kompensere for bruddet uten å introdusere omregningsusikkerhet som rammer denne leverandøren annerledes enn de som holdt seg til formatet.

Fremtidige og beregnede priser

Forsvarssaken etablerer at oppdragsgiver kan evaluere kostnader som per definisjon er usikre — fremtidige vedlikeholdskostnader — uten at usikkerheten i seg selv gjør evalueringen ulovlig. Forutsetningen er at oppdragsgiver utarbeider estimatene selv, på et felles metodisk grunnlag. Alternativet — å be leverandørene selv estimere fremtidige kostnader — ville i mange tilfeller gi dårligere sammenlignbarhet, fordi leverandørene da ville bruke ulike antakelser og metoder.

Denne teknikken — at oppdragsgiver standardiserer beregningsgrunnlaget i stedet for å overlate det til leverandørene — er en direkte manifestasjon av standardiseringskravet. Heller enn å kreve at all usikkerhet elimineres, krever regelverket at usikkerheten fordeles likt.

Samlet grensedragning

Kravet om at prisgrunnlaget må standardiseres slik at pristilbud blir sammenlignbare, kan sammenfattes i følgende hovedelementer:

For det første skal prisskjemaet utformes slik at alle tilbydere svarer på samme spørsmål — samme enhet, samme format, samme beregningsforutsetninger. Oppdragsgiver velger fritt mellom ulike prisstrukturer (timepriser, påslagsprosenter, fastpris, fiktive volumer), men strukturen må være den samme for alle.

For det andre kan oppdragsgiver bruke forenklede prisparametere — som påslagsprosenter på en ytre referansepris — når det er saklig begrunnet i anskaffelsens art, typisk ved rammeavtaler med usikkert omfang. Forenklingen er lovlig så lenge den er forankret i en felles ekstern referanse og ikke utgjør den eneste eller dominerende prisparameteren.

For det tredje kan oppdragsgiver bruke beregnede eller estimerte priser — også for fremtidige og usikre kostnader — forutsatt at beregningsmetoden er konsistent og anvendes likt for alle tilbud.

For det fjerde medfører et avvik fra prisskjemaets format — for eksempel at en leverandør oppgir en indeksreferanse der skjemaet krever et kronebeløp — at tilbudet kan avvises som ikke-ubetydelig avvik, dersom omregningen til det krevde formatet beror på skjønn og antakelser som skaper usikkerhet om den evaluerte prisen.

For det femte har oppdragsgiver et innkjøpsfaglig skjønn ved valg av prismodell. KOFA prøver om modellen er lovlig, ikke om den er optimal. En risiko for at modellen ikke fanger opp det absolutt laveste prisnivået, er ikke tilstrekkelig til å konstatere regelbrudd.

Det bærende hensynet bak alle disse elementene er det samme: likebehandling gjennom felles beregningsgrunnlag. Prissammenligningen skal skje på vilkår som er like for alle, forutberegnelige for tilbyderne, og etterprøvbare i etterkant.

Prispoeng- og scoringsmodeller må gi saklige utslag i samsvar med prisforskjellene

Kravets egenart og utvikling

Når oppdragsgiver velger tilbud etter det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet, må prisen omregnes til poeng slik at den kan veies mot kvalitetspoengene. Denne omregningen skjer gjennom en prispoengmodell (også kalt prisevalueringsmodell eller scoringsmodell for pris). Modellen er en matematisk formel eller skala som oversetter kronebeløp — eller prosentvise påslag, timesatser og lignende — til poeng på en definert skala.

Valget av prispoengmodell er ikke i seg selv regulert i forskriftsteksten. Hverken FOA 2006 § 22-2 eller FOA 2017 § 18-1 angir hvilken matematisk formel oppdragsgiver skal bruke. Bestemmelsene stiller derimot krav til resultatet: tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen (§ 18-1 fjerde ledd), de skal ikke gi ubegrenset valgfrihet (§ 18-1 femte ledd), vektingen skal angis (§ 18-1 sjette ledd), og — som en overordnet norm — hele prosessen skal være forutberegnelig, likebehandlende og etterprøvbar (anskaffelsesloven § 4). Spørsmålet om prispoengmodellens lovlighet er dermed et spørsmål om modellen i praksis oppfyller disse kravene.

Det sentrale kravet kan formuleres slik: prispoengmodellen må sikre at relevante prisforskjeller mellom tilbudene gjenspeiles i poenggivningen. Modellen trenger ikke være optimal, men den må gi utslag som står i et saklig og matematisk forsvarlig forhold til de faktiske prisforskjellene. Dersom modellen komprimerer, fordreier eller flater ut prisforskjeller slik at vesentlige prisavvik får uforholdsmessig liten — eller uforholdsmessig stor — betydning, er den ulovlig.

Kravet springer ut av det alminnelige forutberegnelighetsprinsippet i anskaffelsesloven § 4 (tidligere LOA 1999 § 5 tredje ledd). Det har blitt utviklet gjennom en lang rekke KOFA-avgjørelser og er bekreftet av lagmannsrettspraksis, særlig Borgarting lagmannsretts avgjørelse i LB-2017-100799, som KOFA systematisk viser til.

Den sentrale sondringen i dette kravet går mellom tre situasjoner: (1) modeller som komprimerer eller fordreier prisforskjeller på en måte som gjør evalueringen vilkårlig, (2) modeller som tilstrekkelig og proporsjonalt fanger opp prisforskjeller, og (3) tekniske valg — som avrunding eller bruk av en bestemt skalabredde — som gir helt marginale utslag uten reell effekt på rangeringen. I tillegg oppstår et eget spørsmål der modellen formelt sett er korrekt, men i praksis gjør priskriteriets oppgitte vekt illusorisk.

Rettssetningene

Praksis kan ordnes i fire rettssetninger:

For det første: En prispoengmodell er ulovlig når den behandler større og mindre prisforskjeller likt, eller når vesentlige prisavvik får uforholdsmessig liten — eventuelt uforholdsmessig stor — betydning. Det typiske er at poengskalaen flater ut prisforskjeller, eller at den gir vilkårlige sprang som bryter koblingen mellom pris og poeng.

For det andre: En prispoengmodell er lovlig når den konkret sett fanger opp relevante prisforskjeller på en tilstrekkelig og matematisk forsvarlig måte. Prisforskjeller skal gi utslag som står i et rimelig forhold til forskjellenes størrelse og til konkurransens oppgitte innretning.

For det tredje: Tekniske valg som avrunding eller bruk av en bestemt skalabredde er ikke i seg selv ulovlige når de bare gir helt marginale utslag som ikke forrykker rangeringen.

For det fjerde: Når pris er gitt vesentlig vekt, må poengmodellen gi priskriteriet reell gjennomslagskraft i samsvar med vekten. Den formelle vekten kan ikke gjøres illusorisk av modellen.

De fire rettssetningene henger sammen som et samlet krav om at det må være en reell og tilstrekkelig kobling mellom faktiske prisforskjeller, poengutslag og oppgitt vekting. Nedenfor gjennomgås sakene som underbygger dem.

Ulovlige modeller som komprimerer eller fordreier prisforskjeller

KOFA 2009/192 — Helgeland Avfallsforedling IKS

Denne saken gir det klareste eksempelet i praksis på en modell som bryter koblingen mellom pris og poeng.

Faktum. Helgeland Avfallsforedling IKS kunngjorde i 2009 en åpen anbudskonkurranse for kjøp av hjullaster og hjulgraver. Fire tilbud ble mottatt. Oppdragsgiver evaluerte priskriteriet ved ren rangering: tilbyderne ble rangert fra 1 til 4 på hvert kriterium, uavhengig av den faktiske prosentvise prisforskjellen mellom tilbudene. Tilbudet rangert som nummer 2 på pris var 9,56 prosent dyrere enn billigste tilbud, men fikk bare ett poeng mer enn dette. Det dyreste tilbudet var bare 3,99 prosent dyrere enn nummer 2-tilbudene, men fikk to poeng mer.

KOFAs vurdering. Nemnda tok utgangspunkt i at oppdragsgivers poengsetting må sikre at relevante forskjeller mellom tilbudene gjenspeiles i poengene, jf. forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5 tredje ledd. KOFA konstaterte at den rene rangbaserte modellen ga et vilkårlig resultat: «en langt større prosentvis prisforskjell ble verdsatt med samme poengdifferanse som en langt mindre». Nemnda presiserte at det i prinsippet ikke er noe til hinder for intervallbaserte modeller (med henvisning til KOFA 2005/50 premiss 43), men at evalueringen ikke kan få et vilkårlig resultat. Innklagede hadde brutt forutberegnelighetskravet «ved å evaluere prisene vilkårlig».

Hva saken viser. En ren rangbasert modell — der tilbyderne bare rangeres 1, 2, 3, 4 uten hensyn til størrelsen på prisforskjellene — vil normalt være ulovlig. Den visker ut all informasjon om hvor mye dyrere eller billigere et tilbud er. Et tilbud som er 1 prosent dyrere enn det billigste, behandles identisk med et tilbud som er 50 prosent dyrere, dersom begge ender på samme rangplass. Denne typen modell bryter grunnleggende med kravet om at relevante forskjeller skal gjenspeiles.

Saken ble avgjort under FOA 2006 § 22-2 (del III), men det underliggende prinsippet — forbudet mot vilkårlig prisevaluering — gjelder tilsvarende under FOA 2017 § 18-1.

KOFA 2023/899 — Hammerfest kommune

Denne saken illustrerer en mer subtil form for fordreining: en matematisk korrekt lineær formel som likevel gir uforholdsmessige utslag fordi den anvendes på priselementer av helt ulik størrelsesorden.

Faktum. Hammerfest kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for IKT-utstyr, programvare og tilhørende tjenester, med estimert verdi mellom 150 og 250 millioner kroner. Tildelingskriteriet pris (65 prosent) var delt i to like underkriterier: «tilbudt pris» (32,5 prosent), der leverandørene oppga enhetspriser inkludert påslag for et utvalg utstyr, og «påslagsprosent» (32,5 prosent), der leverandørene oppga prosentvise påslag for seks varegrupper uten tilknyttede enhetspriser. Begge underkriterier ble evaluert etter en identisk lineær metode. Resultatet ble at den ene leverandøren (Atea AS) fikk full uttelling på «tilbudt pris» (32,5 poeng) og 0 poeng på «påslagsprosent», mens den andre (Eltele AS) fikk henholdsvis 28,3 og 32,5 poeng.

KOFAs vurdering. KOFA formulerte den rettslige terskelen med henvisning til Borgarting lagmannsretts avgjørelse i LB-2017-100799: oppdragsgiver velger evalueringsmetode, men metoden «må sikre at relevante forskjeller mellom tilbudene gjenspeiles i poenggivningen». Spørsmålet er ikke om metoden er «optimal», men om den er lovlig. Nemnda konstaterte at de to underkriteriene målte priselementer av svært ulik størrelsesorden — tilbudte enhetspriser på den ene side, prosentvise påslag uten tilknyttede enhetspriser på den andre — men benyttet identisk lineær metode. Resultatet var at påslagsprosentene fikk «uforholdsmessig stor betydning for poenguttellingen på tildelingskriteriet pris som helhet». Evalueringsmetoden ga ikke oppdragsgiver grunnlag for å sammenligne leverandørenes prisnivå på den totale leveransen. Nemnda konkluderte med at metoden var ulovlig og at det forelå avlysningsplikt, fordi feilen lå i konkurransegrunnlaget selv og leverandørene hadde tilpasset sine tilbud til den.

Hva saken viser. En lineær formel er ikke automatisk lovlig bare fordi den er matematisk korrekt. Når ulike priselementer har helt ulik størrelsesorden, vil en identisk lineær metode gi det elementet med størst prosentvise variasjon dominerende innflytelse — selv om det elementet representerer en beskjeden del av den faktiske kostnaden. Poenget er at modellen må fange opp hva oppdragsgiver faktisk betaler for ytelsen. En modell som gir uforholdsmessig vekt til et priselement som ikke er representativt for totalkostnaden, fordreier prissammenligningen.

Oppsummering så langt

En prispoengmodell er ulovlig i to hovedtilfeller: (1) når den flater ut prisforskjeller slik at ulike prisavvik gir likt poengutslag (ren rangering, KOFA 2009/192), og (2) når den gir uforholdsmessig vekt til priselementer som ikke er representative for den samlede kostnaden (KOFA 2023/899). I begge tilfeller er kjerneproblemet det samme: modellen bryter koblingen mellom det leverandørene faktisk krever i betaling og det poengutslaget som oppnås.

Lovlige modeller som tilstrekkelig reflekterer prisforskjeller

KOFA 2008/203 — Innovasjon Norge

Denne saken trekker grensen i den andre retningen og viser at en modell kan bestå selv om den gir relativt moderate utslag.

Faktum. Innovasjon Norge kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for konsulenttjenester til Lotus Notes/Domino-plattformen, med tildelingskriteriene pris (40 prosent), kvalitet (35 prosent) og leveransesikkerhet (25 prosent). Prismodellen var en intervallskala fra 1 til 10 poeng, basert på timepriser fra kr 950 til kr 1 850, med kr 100 per time mellom hvert poeng. Klagers tilbudspris var 21 prosent lavere enn valgte leverandørs, noe som ga en differanse på to poeng.

KOFAs vurdering. Nemnda tok utgangspunkt i at det er «i utgangspunktet opp til oppdragsgivers skjønn å avgjøre beregningsmodell for poenggivning av pris», men at modellen «må sikre at relevante forskjeller mellom tilbudene gjenspeiles» (med henvisning til KOFA 2007/130 premiss 39). Nemnda fant det «vanskelig å overprøve markedsprisbaserte intervaller» og konstaterte at det ikke var «noe ekstraordinært» at skalaen bygde på kr 100 per time mellom hvert poeng. Under noe tvil fant nemnda at skalaen «i tilstrekkelig grad gjenspeiler prisforskjellen» mellom klagers tilbud og valgte leverandørs tilbud.

Hva saken viser. To poeng differanse ved 21 prosent prisforskjell på en skala fra 1 til 10 er i grenseområdet, og nemnda markerte tvilen uttrykkelig. Avgjørelsen illustrerer at KOFA gir oppdragsgiver et reelt rom for innkjøpsfaglig skjønn ved valg av modell. Så lenge intervallene er basert på en saklig vurdering av markedsprisnivået og skalaen fanger opp prisforskjellene, om enn med moderate utslag, er modellen lovlig. Saken ble avgjort under FOA 2006 § 22-2, men den rettslige normen — at modellen må gjenspeile relevante forskjeller — er den samme under FOA 2017 § 18-1.

KOFA 2020/678 — Sykehusinnkjøp HF

Denne saken gir det klareste uttrykket for at spørsmålet er om modellen gir lovlige utslag i den konkrete konkurransen, ikke om den er optimal i abstrakt forstand.

Faktum. Sykehusinnkjøp HF gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for medisinsk utstyr innen oksygenterapi, med estimert verdi på 360 millioner kroner og 22 delkontrakter. Tildelingskriteriene var kvalitet (70 prosent) og pris (30 prosent). Priskriteriet ble evaluert gjennom en handlekurv bestående av summen av enhetspriser per varelinje for angitte «må-varer». Kolonnen for «antatt volum per år» i prisskjemaet var ikke utfylt av oppdragsgiver, slik at prisene ikke ble volumjustert. Etter tildeling avlyste Sykehusinnkjøp ni av delkontraktene med den begrunnelse at den manglende volumjusteringen medførte at enkeltkomponenter fikk uforholdsmessig stor vekt, og at modellen derfor var ulovlig og utløste avlysningsplikt.

KOFAs vurdering. Nemnda stilte det riktige spørsmålet: er modellen ulovlig? Under henvisning til LB-2017-100799 uttalte KOFA at «spørsmålet er ikke om modellen er optimal, men om den gir lovlige utslag i den aktuelle konkurransen». Nemnda la avgjørende vekt på to forhold. For det første var leverandørene kjent med at handlekurven ble beregnet som «summen av inngitte priser per varelinje» uten volumjustering — dette fremgikk tydelig av konkurransegrunnlaget og var bekreftet gjennom innklagedes besvarelse av spørsmål fra markedet. Leverandørene hadde dermed «mulighet til å gi sine beste priser i henhold til dette». For det andre hadde innklagede ikke påvist at modellen faktisk hadde gitt «vilkårlige resultater i den konkurransen som ble gjennomført». Nemnda konkluderte med at modellen var lovlig, og at avlysningen derfor var i strid med anskaffelsesregelverket.

Hva saken viser. Tre elementer er sentrale. For det første: en prispoengmodell kan ikke underkjennes bare fordi en annen modell ville vært bedre. Terskelen er at modellen gir ulovlige utslag, ikke at den er suboptimal. For det andre: gjennomsiktighet styrker modellens lovlighet — når leverandørene er fullt informert om beregningsmetoden og kan innrette tilbudene deretter, reduseres risikoen for vilkårlighet. For det tredje: oppdragsgiver kan ikke senere ombestemme seg og avlyse under påberopelse av at modellen var ulovlig, med mindre det faktisk påvises at den ga vilkårlige resultater. Saken ble avgjort under FOA 2017 § 18-1.

KOFA 2024/1042 — Vesar (restavfall)

Denne saken gjelder ikke priskriteriet i snever forstand, men en proporsjonal scoringsmodell for et klima- og miljøkriterium. Modellen er likevel direkte overførbar til spørsmålet om prispoengmodeller, fordi de rettslige kravene til modellens lovlighet er de samme.

Faktum. Damhaug Consult AS kunngjorde på vegne av Vesar en åpen anbudskonkurranse om transport og behandling av restavfall, med tildelingskriteriene pris (60 prosent), oppdragsforståelse og kvalitet (10 prosent) og klima og miljø (30 prosent). Klimakriteriet ble evaluert basert på garantert energiutnyttelse utover et minimumskrav på 80 prosent (R1-verdi). Oppdragsgiver benyttet en proporsjonal metode basert på hele skalaen 0–100 prosent energiutnyttelse, slik at 100 prosent ga 3 vektede poeng og 97 prosent ga 2,91 vektede poeng. Etter første tildeling til Geminor AS, påklaget valgte leverandør Norsk gjenvinning Downstreams AS tildelingen med påstand om at skalaen burde gå fra 80 til 100 prosent. Oppdragsgiver omgjorde tildelingen og foretok ny evaluering med den smalere skalaen, noe som endret rangeringen.

KOFAs vurdering. Nemnda vurderte om den opprinnelige metoden var lovlig. Med henvisning til LB-2010-68992 uttalte nemnda at det ikke gjelder noe generelt krav om at samme poengberegningsmetode brukes på alle tildelingskriterier, og at det avgjørende er om metodene gir «egnede utslag i den samlede vurderingen». Nemnda fant at poengforskjellen på 0,09 vektede poeng — som tilsvarte at valgte leverandørs fortrinn på klimakriteriet utlignet en prisforskjell på 1 076 370 kroner — verken var vilkårlig eller sterkt urimelig. Til innklagedes anførsel om at bruk av hele skalaen reelt reduserte klimakriteriets vekt under den lovpålagte minstegrensen på 30 prosent, svarte nemnda at «forholdet mellom kriteriene er den samme, både ved den første og den andre evalueringen» — ett uvektet poeng på klimakriteriet utlignet i begge tilfeller en prisforskjell på 3 587 900 kroner. Den opprinnelige tildelingen var lovlig, og omgjøringen var følgelig ulovlig.

Hva saken viser. For det første: en proporsjonal modell der hele skalaen benyttes (0–100 prosent), er lovlig så lenge den er forenlig med konkurransegrunnlaget og gir egnede utslag. For det andre: det er ikke i seg selv en feil at en bred skala gir moderate poengdifferanser — det avgjørende er om differansene gjenspeiler de relevante forskjellene mellom tilbudene. For det tredje: oppdragsgiver kan ikke omgjøre en lovlig tildelingsbeslutning på grunnlag av en endret vurdering av hvilken modell som er «best».

Oppsummering så langt

Lovlige modeller kjennetegnes ved at de fanger opp prisforskjellene i et rimelig forhold til deres størrelse. Modellen trenger ikke være optimal (KOFA 2020/678), og den trenger ikke gi store poengutslag for enhver prisforskjell (KOFA 2008/203). Det avgjørende er at modellen gir egnede utslag i den konkrete konkurransen (KOFA 2024/1042). Gjennomsiktighet om beregningsmetoden styrker lovligheten, fordi den gir leverandørene mulighet til å innrette tilbudene (KOFA 2020/678). Oppdragsgiver har et reelt rom for innkjøpsfaglig skjønn ved valg av modell, og KOFA vil bare i begrenset grad overprøve dette skjønnet.

Marginale tekniske avvik uten reell effekt

KOFA 2009/241 — NVE Anlegg Region Midt-Norge

Denne saken gjelder et svært praktisk spørsmål: hva skjer når avrunding i regnearket påvirker poengsummen?

Faktum. NVE Anlegg Region Midt-Norge gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om en toårig rammeavtale for gravemaskiner. Etter to evalueringsrunder endte to tilbud — fra Nanset Standard AS og Volvo Maskin AS — med identisk totalpoengsum på 9,0 av 10. Innklagede gjennomførte loddtrekning, som Volvo Maskin AS vant. Klager anførte at det ikke forelå reell poenglikhet: gjennomgående bruk av tre desimaler ville gitt klager 9,013 poeng mot vinnerens 8,958 poeng — en differanse på 0,055 poeng. Innklagede hadde brukt automatisk avrunding via Excel-regneark, der underkriterier og tildelingskriterier ble avrundet med ulike antall desimaler.

KOFAs vurdering. Nemnda tok utgangspunkt i at valget av utregningsmåte — herunder antall desimaler — faller inn under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, som bare i begrenset grad kan overprøves rettslig. Videre viste nemnda til det gjennomgående kravet om at poengsettingen «i alle fall må sikre at relevante forskjeller mellom tilbudene gjenspeiles i de poeng innklagede gir». Nemnda konstaterte at differansen på 0,055 poeng av 10 mulige var «så liten» at innklagede ikke kunne sies å ha unnlatt å ivareta relevante forskjeller. Avrundingsmetoden brøt derfor ikke forutberegnelighets- eller likebehandlingsprinsippet. Loddtrekning etter reell poenglikhet var lovlig.

Hva saken viser. Ikke enhver matematisk forskjell utgjør en «relevant forskjell» som modellen plikter å gjenspeile. En differanse på 0,055 poeng av 10 — godt under én prosent av skalaen — er for marginal til å utløse regelbrudd. Saken etablerer at tekniske avrundingsvalg ligger innenfor oppdragsgivers skjønn, og at kravet om å gjenspeile relevante forskjeller har en nedre terskel.

Prisvekt og prispoeng må henge sammen

KOFA 2023/899 — Hammerfest kommune (igjen)

Saken om Hammerfest kommune illustrerer også den fjerde rettssetningen. Priskriteriet var gitt 65 prosent vekt — klart dominerende — og var delt i to underkriterier med lik vekt. Men modellens konstruksjon medførte at underkriteriet «påslagsprosent» fikk uforholdsmessig stor innflytelse fordi det målte priselementer uten tilknyttede enhetspriser, slik at små forskjeller i påslagsprosent ga store poengutslag. Resultatet var at den reelle gjennomslagskraften til priskriteriet ikke samsvarte med den oppgitte 65 prosent vekten: det som i realiteten avgjorde prispoengene var ikke leverandørenes samlede prisnivå, men et enkeltstående priselement med lav representativitet for totalkostnaden.

KOFA formulerte dette som at evalueringsmetoden ikke ga oppdragsgiver «grunnlag for å sammenligne leverandørenes prisnivå på den totale leveransen». Dette er kjernen i kravet om at prisvekt og prispoeng må henge sammen: den formelle vekten (her 65 prosent) skal gjenspeile den reelle betydningen av leverandørenes prisnivå i evalueringen. Når modellen gjør priskriteriets reelle gjennomslagskraft avhengig av et ikke-representativt priselement, brytes denne koblingen.

KOFA 2024/1042 — Vesar (igjen)

Saken om Vesar illustrerer motsetningsvis at koblingen mellom vekt og gjennomslagskraft var intakt. Innklagede anførte at den brede skalaen (0–100 prosent) reelt reduserte klimakriteriets vekt under 30 prosent. KOFA avviste dette med en presis test: ett uvektet poeng på klimakriteriet utlignet i begge evalueringsvarianter en prisforskjell på 3 587 900 kroner. «Forholdet mellom kriteriene er den samme, både ved den første og den andre evalueringen.» Vekten var altså reell, ikke illusorisk.

Oppsummering så langt

Kravet om samsvar mellom prisvekt og prispoeng innebærer at oppdragsgiver ikke kan gi pris en formelt høy vekt og deretter bruke en modell som i praksis gjør prisforskjeller nærmest irrelevante. Testen er om modellen gir priskriteriet faktisk gjennomslagskraft i tråd med den oppgitte vekten. Denne testen går begge veier: den rammer modeller som utilsiktet undergraver priskriteriets vekt (KOFA 2023/899), og den frikjenner modeller der gjennomslagskraften faktisk er intakt (KOFA 2024/1042).

Normaliseringsmetoder — et særtilfelle

En spesiell variant av spørsmålet om modellens saklighet oppstår ved normalisering av poeng. Normalisering er den operasjonen som foretas når evaluatørene har gitt poeng som ikke utnytter hele skalaen — for eksempel når beste tilbud har fått 9 poeng på en skala der 10 er maks, og evalueringsmodellen forutsetter at beste tilbud skal ha 10.

KOFA 2024/1458 — Trøndelag fylkeskommune (Gråkallbanen)

Faktum. Trøndelag fylkeskommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for prosjektorganisasjon til modernisering av Gråkallbanen, med tildelingskriteriene kvalitet (70 prosent) og pris (30 prosent). Evalueringsmodellen angav at beste tilbud skulle gis 10 poeng. Etter evaluering av kvalitetskriteriet — med underkriteriene oppdragsforståelse (60 prosent) og kompetanse (40 prosent) — oppnådde klager (Marstrand AS med Rambøll Norge AS som underleverandør) 9 samlete kvalitetspoeng som beste tilbud, og Norconsult Norge AS oppnådde 8,5. Fordi beste tilbud ikke hadde fått 10 poeng som modellen forutsatte, foretok oppdragsgiver en absolutt normalisering (parallellforskyvning): klagers poengsum økte fra 9 til 10 og Norconsults fra 8,5 til 9,5. Norconsult ble likevel tildelt kontrakten (8,95 totalpoeng mot klagers 8,92) på grunn av bedre pris. Klager anførte at en prosentuell (relativ) normalisering burde vært brukt — da ville klagers forsprang på kvalitet økt fra 0,5 til 0,56 poeng, og klager ville vunnet.

KOFAs vurdering. Nemnda slo fast tre ting. For det første var oppdragsgiver forpliktet til å normalisere i det hele tatt, fordi evalueringsmodellen eksplisitt forutsatte at beste tilbud fikk 10 poeng — å la stå ved 9 ville bryte forutberegnelighetskravet. For det andre var det ikke grunnlag for å lese konkurransegrunnlaget slik at det krevde prosentuell normalisering. Ordet «relativ» — i formuleringen om at øvrige tilbud får poeng etter «relative avvik fra beste tilbud» — angir bare at det skal ses på noe i forhold til noe annet, men gir ingen klar anvisning på om det er den prosentvise eller den poengmessige differansen som skal bevares. En alminnelig påpasselig tilbyder ville ikke ha hatt en forventning om at nettopp den prosentvise differansen skulle bevares. For det tredje var den absolutte normaliseringen lovlig fordi den ivaretok den innkjøpsfaglige vurderingen: evalueringsgruppen hadde vurdert at den relative forskjellen mellom tilbudene var 0,5 poeng, og absolutt normalisering bevarte nøyaktig denne differansen. En prosentuell normalisering ville derimot endret den differansen evalueringsgruppen faktisk hadde fastsatt, og dermed ikke reflektert evalueringsgruppens skjønnsmessige vurdering.

Nemnda bygde uttrykkelig på at en absolutt normalisering «kan ivareta den relative forskjellen mellom tilbudene» forutsatt at oppdragsgivers innkjøpsfaglige vurdering tok utgangspunkt i at poengdifferansen — ikke den prosentvise andelen — ga uttrykk for de relative forskjellene (med henvisning til KOFA 2023/999 avsnitt 39–42).

Hva saken viser. Valg av normaliseringsmetode er et innkjøpsfaglig skjønn som ligger hos oppdragsgiver, med mindre konkurransegrunnlaget gir en klar anvisning om en bestemt metode. Absolutt normalisering er lovlig når den bevarer den poengdifferansen som evalueringsgruppen faktisk har fastsatt. Prosentuell normalisering er ikke den eneste lovlige tilnærmingen, og det er ikke i seg selv en feil at en absolutt normalisering gir et annet resultat enn en prosentuell.

Sondringer og grensedragning — samlet vurdering

Sakene som er gjennomgått, lar seg sortere langs to akser: modellens effekt på poenggivningen, og graden av gjennomsiktighet for leverandørene.

Hva som gjør en modell ulovlig

En modell er ulovlig når den fordreier prissammenligningen slik at poengene ikke gjenspeiler den faktiske prisforskjellen mellom tilbudene. Fordreining kan skje på to måter:

Utflating: Prisforskjeller som er reelle og vesentlige, gir likt eller tilnærmet likt poengutslag. KOFA 2009/192 er typeeksempelet: en ren rangbasert modell eliminerer all informasjon om forskjellenes størrelse.
Forstørring av urepresentative elementer: Et priselement som ikke er representativt for totalkostnaden, gis en modellmessig posisjon som gjør det dominerende. KOFA 2023/899 er typeeksempelet: påslagsprosenter uten tilknyttede enhetspriser fikk uforholdsmessig stor innflytelse.

I begge tilfeller er bruddet knyttet til resultatet av modellen i den konkrete konkurransen, ikke til modellens abstrakte egenskaper.

Hva som gjør en modell lovlig

En modell er lovlig når den tilstrekkelig gjenspeiler de relevante prisforskjellene. «Tilstrekkelig» betyr ikke perfekt eller optimal. Det kreves at:

Prisforskjeller av ulik størrelse gir poengutslag som står i et rimelig forhold til forskjellenes størrelse (KOFA 2008/203).
Modellen gir priskriteriet reell gjennomslagskraft i samsvar med den oppgitte vekten (KOFA 2024/1042).
Leverandørene er kjent med beregningsmetoden og har kunnet innrette tilbudene deretter (KOFA 2020/678).

Det at en annen modell ville gitt et annet resultat, er ikke tilstrekkelig til å underkjenne den valgte modellen (KOFA 2020/678).

Tekniske marginaliteter

Helt marginale avvik — som avrundingsforskjeller på 0,055 poeng av 10 (KOFA 2009/241) — utløser ikke regelbrudd. Kravet om å gjenspeile relevante forskjeller har en nedre terskel. Poenget er at forskjellen må være relevant — det vil si stor nok til å representere en reell og meningsfull prisforskjell — for at modellen skal plikte å fange den opp.

Skjønnets grenser

Oppdragsgiver har et reelt innkjøpsfaglig skjønn ved valg av prispoengmodell. KOFA har gjentatte ganger uttalt at dette skjønnet «bare i begrenset grad kan overprøves rettslig» (KOFA 2008/203, KOFA 2009/241). Men skjønnet har grenser: modellen kan ikke gi et «vilkårlig resultat» (KOFA 2009/192), og den kan ikke gjøre prisforskjeller «nærmest irrelevante» når pris er gitt vesentlig vekt (KOFA 2023/899). Gjennomsiktighet om modellen forsterker dens lovlighet, mens manglende informasjon til leverandørene svekker den.

Forholdet mellom de fire rettssetningene

De fire rettssetningene er ikke alternative tester, men uttrykk for ulike sider av ett og samme krav. Kravet er at prispoengmodellen må gi en saklig, tilstrekkelig og proporsjonal kobling mellom faktiske prisforskjeller, poengutslag og oppgitt vekting. Rettssetning 1 (ulovlige modeller) og rettssetning 2 (lovlige modeller) beskriver ytterpunktene. Rettssetning 3 (marginale avvik) presiserer den nedre terskelen. Rettssetning 4 (prisvekt og prispoeng) sørger for at hele systemet — ikke bare prismodellen isolert — gir konsistente utslag.

Samlet grensedragning

Kravet om at prispoeng- og scoringsmodeller må gi saklige utslag i samsvar med prisforskjellene, er et krav til resultatet av modellen, ikke til en bestemt matematisk formel. Oppdragsgiver står fritt til å velge lineære modeller, intervallmodeller, proporsjonale modeller, handlekurver uten volumjustering, absolutt normalisering eller andre tilnærminger — så lenge det konkrete resultatet oppfyller kravet.

Grensen går der modellen produserer utslag som ikke lenger har en tilstrekkelig kobling til de faktiske prisforskjellene mellom tilbudene. Denne grensen overtredes typisk på én av fire måter:

Modellen utflater prisforskjeller (ren rangering eller lignende mekanismer som eliminerer størrelsesforhold).
Modellen forstørrer urepresentative priselementer slik at totalbildet fordreies.
Modellen gjør priskriteriet illusorisk til tross for en formelt høy vekt.
Modellen gjennomfører en normalisering som endrer den differansen evalueringsgruppen faktisk har fastsatt.

Utenfor disse tilfellene har oppdragsgiver et bredt skjønn. At en annen modell ville gitt et annet resultat, er ikke i seg selv tilstrekkelig. At modellen gir moderate utslag, er heller ikke i seg selv tilstrekkelig, så lenge utslagene i den konkrete konkurransen fanger opp relevante forskjeller. Og rent tekniske avrundingsavvik med marginal effekt er ikke regelbrudd.

Kostnadsgrunnlaget må standardiseres slik at kostnadstilbud blir sammenlignbare

Kravets kjerne og bakgrunn

Når oppdragsgiver velger tilbud etter «det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet» (FOA 2017 § 18-1 første ledd), må selve kostnadssammenligningen bygge på et felles grunnlag. Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver ber om en pris; kostnadselementene må struktureres slik at tilbudene faktisk lar seg stille ved siden av hverandre. Uten en slik standardisering risikerer oppdragsgiver å sammenligne størrelser som ikke er sammenlignbare — for eksempel én tilbyders timepris med en annens totalpakke der oppmøtekostnader er innbakt.

Kravet om standardisering av kostnadsgrunnlaget er ikke formulert som en egen bestemmelse i forskriften. Det utledes av samspillet mellom flere regler: tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd (kriteriet må relatere seg til leveransen), forbudet mot ubegrenset valgfrihet i § 18-1 femte ledd, og det overordnede kravet om at tildelingskriteriene faktisk må være egnet til å identifisere det beste tilbudet. Bak dette ligger igjen de grunnleggende prinsippene om likebehandling og forutberegnelighet i anskaffelsesloven § 4.

To konkrete mekanismer for slik standardisering har vært prøvd i praksis: bruk av volumanslag og estimater som gir et felles beregningsgrunnlag for fremtidige kostnader, og bruk av kostnadsmodeller som omregner ulike kostnads- eller kvalitetselementer til et sammenlignbart tall.

Rettssetningene

Volumanslag og estimater i kostnadsevalueringen

Den første rettssetningen er at oppdragsgiver kan bruke sine egne anslag over forventet volum, vedlikeholdsbehov, forbruksmønster eller andre fremtidige størrelser som grunnlag for å beregne og sammenligne kostnadene i tilbudene. Forutsetningen er at anslagene holder seg innenfor rammer som tilbyderne er gjort kjent med, og at de er saklig begrunnet. Poenget er at alle tilbud evalueres mot det samme antatte forbruksmønsteret, slik at prisforskjeller mellom tilbudene gjenspeiler reelle kostnadsforskjeller — ikke ulike forutsetninger om hvor mye som skal brukes.

Et typisk eksempel: En rammeavtale om konsulenttimer der oppdragsgiver anslår 2 000 timer per år fordelt på bestemte kompetansekategorier, og beregner totalkostnaden for hvert tilbud ut fra dette anslaget. Tilbyderne konkurrerer da på enhetsspriser, men sammenligningen skjer på estimert totalkostnad.

Kostnadsmodeller som prissetter eller justerer andre elementer

Den andre rettssetningen er at oppdragsgiver kan benytte en kostnadsmodell som oversetter ikke-priselementer — eller sammensatte kostnadselementer — til et felles kostnadsuttrykk. En slik modell er lovlig når den på en egnet måte omregner kvalitet, særskilte kostnadsposter eller ulike leveringsalternativer til et sammenlignbart kostnadsgrunnlag.

Denne mekanismen er beslektet med den første, men går lenger: den handler ikke bare om å anta et felles forbruksvolum, men om å bygge en beregningsstruktur som fanger opp og harmoniserer ulike kostnadsdrivere. Typisk vil dette innebære at oppdragsgiver definerer en formel eller et regneark der tilbydernes enhetspriser, tilleggskostnader og eventuelle kvalitetsjusteringer mates inn og gir én sammenlignbar totalkostnad.

Det avgjørende vilkåret — for begge rettssetningene — er at modellen faktisk er egnet til å identifisere det tilbudet som gir best verdi. En modell som åpner for at tilbydere kan oppnå kunstig gode poengsummer uten at dette gjenspeiler reelle totalkostnader, oppfyller ikke dette kravet.

Sakene

Totalkostnader for restavfallsbehandling: informerte tilbydere og likt beregningsgrunnlag

KOFA-sak 2010/197 gjaldt en åpen anbudskonkurranse om sluttbehandling av restavfall, gjennomført av COWI AS på vegne av interkommunale avfallsselskaper på Vestlandet. Tildelingskriteriet «Totalkostnader for oppdragsgjevar i kontraktsperioden» var vektet hele 90 prosent. Konkurransen åpnet for ulike forbehandlingsalternativer — levering i bulk eller som ballepresset avfall med ulike lagerkapasiteter — og oppdragsgivers egne kostnader ved valg av alternativ (herunder investeringskostnader til balleanlegg) inngikk i totalkostnadsberegningen.

Klager, GemiNor AS, anførte at tildelingskriteriet var ulovlig fordi det inkluderte oppdragsgivers egne kostnader og dermed ikke hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden. KOFA avviste dette. Nemnda tok utgangspunkt i at tildelingskriterier må ha tilknytning til kontraktsgjenstanden og være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og fastslo at oppdragsgivers egne kostnader ved valg av forbehandlingsmetode hadde tilstrekkelig tilknytning til kontrakten om sluttbehandling av restavfall. Det avgjørende var at tilbyderne var informert om at totalkostnader fra forbehandling til sluttbehandling ville bli evaluert, og at samtlige ble behandlet likt etter hvilke kostnader de påførte oppdragsgiver.

Saken illustrerer den første rettssetningen i praksis: Oppdragsgiver kan bygge en totalkostnadsberegning som omfatter flere kostnadsledd enn selve tilbudsprisen, så lenge beregningsrammen er kommunisert på forhånd og alle tilbud evalueres mot det samme grunnlaget. Kostnadene som ble inkludert — investeringer i balleanlegg, transportkostnader, behandlingskostnader — var ikke tilbydernes egne priser alene, men en standardisert modell der oppdragsgivers påløpende kostnader ved hvert alternativ ble lagt til. Det var nettopp denne standardiseringen som gjorde tilbudene sammenlignbare: uavhengig av hvilken forbehandlingsmetode tilbyderen tilbød, ble den totale kostnadskonsekvensen for oppdragsgiver beregnet etter en felles mal.

Det er verdt å merke seg at KOFA ikke bare godtok modellen fordi den var kommunisert. Nemnda vurderte også om kriteriet var tilstrekkelig presist angitt i konkurransegrunnlaget, og fant at dette var tilfellet gjennom en kombinasjon av konkurransegrunnlagets punkt 1.5.2 og utdypende merknader. Forutberegneligheten lå altså ikke bare i at tilbyderne visste at totalkostnader ville bli evaluert, men i at de kunne forstå hvordan beregningen ville bli gjennomført.

Avgjørelsen gjaldt FOA 2006 § 22-2 annet ledd (del III-bestemmelsen under 2006-forskriften), men det materielle kravet — tilknytning til kontraktsgjenstanden og egnethet til å identifisere det beste tilbudet — er videreført uendret i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd.

Taktisk prising: når kostnadsmodellen svikter

KOFA-sak 2017/97 viser speilbildet — hva som skjer når kostnadsmodellen ikke oppfyller kravet om å identifisere reelle totalkostnader. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for landmåling i Hordaland, kunngjort av Statens vegvesen Region vest. Anskaffelsens estimerte verdi var 5,2 millioner kroner.

Tildeling skulle skje etter beste forhold mellom pris/kostnad og kvalitet, med tre tildelingskriterier: timepris (55 prosent vekt), oppmøtepris for feltarbeid (15 prosent vekt) og firmaets kompetanse og erfaring (30 prosent vekt). Poengmodellen fulgte en lineær skala der laveste vektede gjennomsnittspris ga maksimalt antall poeng, mens tilbud med dobbelt eller høyere pris ga null poeng.

Problemet oppstod fordi modellen evaluerte timepris og oppmøtepris som separate kriterier med svært ulik vekt. Evalueringsmatrisen avdekket at den vinnende tilbyderen, Terratec AS, fikk full uttelling på det tyngst vektede kriteriet (timepris, 55 prosent) ved å tilby timepriser som ifølge matrisen lå i ett-sifret kroneintervall — altså mellom 0 og 9 kroner. Samtidig hadde tilbyderen oppmøtepriser i fem-sifret kroneintervall (1 000–99 999 kroner). Resultatet var at samtlige øvrige tilbydere fikk null poeng på timepriskriteriet, mens den vinnende tilbyderen fikk full uttelling. Innklagede verken tilbakeviste klagers påvisning av dette mønsteret eller kommenterte det.

KOFA slo fast at evalueringsmodellen ikke var egnet til å identifisere tilbudene med best forhold mellom pris/kostnad og kvalitet, og at dette utgjorde brudd på FOA 2017 § 18-1.

Nemndas resonnement er instruktivt. Utgangspunktet var at valget av konkret evalueringsmodell i utgangspunktet tilhører oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn — oppdragsgiver står fritt til å velge mellom ulike poengmodeller, prisformler og vektingsstrukturer. Men dette skjønnet er ikke ubegrenset. KOFA viste til sin tidligere praksis (sak 2016/71) og uttalte at «også en kunngjort evalueringsmodell etter omstendighetene vil kunne underkjennes som uegnet, dersom resultatet av evalueringen tilsier det».

Det avgjørende var at modellen ga gjennomslag for en prisstrategi som ikke gjenspeilte faktiske totalkostnader. En tilbyder som priser tjenesten til nær null på det tyngst vektede elementet og skyver den reelle kostnaden over på et lettere vektet element, tilbyr ikke reelt sett den laveste prisen — men modellen behandlet det som om tilbyderen gjorde det. Nemnda formulerte dette som et krav om at modellen «ikke gir gjennomslag for priser som ikke gjenspeiler faktiske totalkostnader».

Bruddet ble ansett å ha kunnet påvirke utfallet av konkurransen.

Oppsummering så langt

De to sakene viser to sider av samme mynt. Sak 2010/197 er eksempelet på en velfungerende kostnadsmodell: oppdragsgiver definerer et totalkostnadsgrunnlag som inkluderer alle relevante kostnadsledd, kommuniserer det klart, og anvender det likt på alle tilbud. Sak 2017/97 er eksempelet på det motsatte: en modell som splitter opp kostnadselementer på en måte som inviterer til taktisk prising, og som dermed ikke fanger opp reelle totalkostnader.

Sondringene: hvor går grensen?

De to sakene — sammen med de to rettssetningene — gjør det mulig å trekke opp grensen mellom lovlige og ulovlige kostnadsmodeller langs flere akser.

Kommunikasjon: tilbyderne må kunne forstå beregningen

Et gjennomgående krav er at tilbyderne på forhånd må vite hvordan kostnadene vil bli beregnet og sammenlignet. I sak 2010/197 var dette oppfylt gjennom konkurransegrunnlagets punkt 1.5.2 og utdypende merknader, som ga tilbyderne tilstrekkelig informasjon om at totalkostnader fra forbehandling til sluttbehandling ville bli evaluert. Forutberegneligheten gjaldt ikke bare at totalkostnader ble brukt, men hvilke kostnadselementer som inngikk og hvordan de ville bli beregnet. I sak 2017/97 var selve poengmodellen kommunisert (lineær skala, vekting), men konsekvensen av modellens oppbygning — at den premierte taktisk prising — var ikke synlig for tilbyderne som ønsket å prise ærlig. Kommunikasjon handler altså ikke bare om å offentliggjøre formelen, men om at formelen gir et meningsfullt bilde av hva som faktisk vil bli belønnet.

Egnethet: modellen må fange opp reelle totalkostnader

Det sentrale materielle kravet er at kostnadsmodellen må være egnet til å identifisere det tilbudet som faktisk representerer best verdi for oppdragsgiver. Egnethetskravet innebærer at modellen må fange opp den reelle totalkostnaden ved å bruke leverandørens ytelse — ikke bare en isolert priskomponent.

Sak 2010/197 er et eksempel på en egnet modell: ved å inkludere oppdragsgivers egne investeringskostnader, transportkostnader og behandlingskostnader i tillegg til tilbyderens priser, fanget modellen opp hele kostnadsbildet uavhengig av leveringsalternativ.

Sak 2017/97 er eksempelet på det motsatte. Her evaluerte modellen to kostnadselementer — timepris og oppmøtepris — som separate kriterier med svært ulik vekt (55 prosent mot 15 prosent), uten å beregne en samlet totalkostnad basert på antatt bruksmønster. En tilbyder kunne dermed oppnå maksimal uttelling på det tyngst vektede kriteriet ved å prise timer til nær null og kompensere gjennom oppmøtepriser. Modellen målte ikke hva det faktisk ville koste å bruke tjenesten, men premiering av en bestemt prisstruktur.

Forskjellen mellom de to sakene kan uttrykkes slik: en egnet kostnadsmodell aggregerer kostnadselementene til et uttrykk for hva oppdragsgiver samlet sett vil betale for den etterspurte ytelsen. En uegnet modell evaluerer kostnadselementer isolert, slik at en tilbyder kan optimalisere poengscoren uten å tilby den reelt billigste løsningen.

Volumanslag versus oppsplitting

Sondringen mellom de to rettssetningene — volumanslag/estimater og kostnadsmodeller — handler om standardiseringsmekanismen. Ved volumanslag definerer oppdragsgiver et felles bruksmønster (for eksempel antall timer, antall oppmøter, antall tonn avfall) og beregner totalkostnad for hvert tilbud basert på dette anslaget. Ved kostnadsmodeller kan oppdragsgiver gå lenger og oversette også ikke-priselementer til kostnadsuttrykk — for eksempel ved å tillegge kvalitetsforskjeller en beregnet kostnadsverdi.

Begge mekanismene er lovlige, men de stiller samme grunnleggende krav: modellen må gi et riktig bilde av reelle kostnadsforskjeller. Der oppdragsgiver splitter opp kostnaden i separate komponenter uten å knytte dem sammen gjennom et felles volumanslag eller en samlet beregning, oppstår risikoen for taktisk prising — som demonstrert i sak 2017/97. Løsningen i den saken ville vært å beregne en estimert totalkostnad basert på antatt antall timer og antatt antall oppmøter, slik at timepriser og oppmøtepriser ble veid sammen til én sammenlignbar størrelse.

Oppdragsgivers egne kostnader kan inkluderes

Sak 2010/197 klargjør at kostnadsgrunnlaget ikke er begrenset til tilbyderens egne priser. Oppdragsgivers påløpende kostnader ved å velge et bestemt alternativ — for eksempel investering i forbehandlingsutstyr — kan inkluderes i totalkostnadsberegningen. Forutsetningen er at slike kostnader har tilknytning til kontraktsgjenstanden og at tilbyderne er gjort kjent med at de inngår i beregningen. Dette er en naturlig konsekvens av tilknytningskravets livssyklusperspektiv i § 18-1 fjerde ledd, som omfatter «alle sider av og trinn i deres livssyklus».

Etterprøvbar prosess kontra skjønnsmessig frihet

Begge sakene bekrefter at valget av evalueringsmodell i utgangspunktet tilhører oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn. Oppdragsgiver er ikke bundet til én bestemt beregningsformel. Men skjønnet har en ytre grense: modellen må være egnet. Denne egnetheten kan prøves i etterkant, også der modellen er kunngjort. Sak 2017/97 er tydelig på dette: «også en kunngjort evalueringsmodell etter omstendighetene vil kunne underkjennes som uegnet, dersom resultatet av evalueringen tilsier det.» Med andre ord: det at oppdragsgiver har vært transparent om modellen, fritar ikke fra kravet om at modellen faktisk fungerer.

Samlet grensedragning

Kravet om standardisert kostnadsgrunnlag under FOA 2017 § 18-1 kan sammenfattes i følgende hovedpunkter:

For det første: Oppdragsgiver har plikt til å strukturere kostnadsevalueringen slik at tilbudene blir reelt sammenlignbare. Det er ikke tilstrekkelig å be om priser; kostnadselementene må knyttes sammen i en beregning som gjenspeiler hva det faktisk vil koste å bruke leverandørens ytelse.

For det andre: Volumanslag og estimater er et lovlig og egnet virkemiddel for å oppnå sammenlignbarhet. Oppdragsgiver kan definere antatt bruksmønster og beregne totalkostnad for alle tilbud basert på dette. Anslagene må kommuniseres til tilbyderne og være saklig begrunnet, men de behøver ikke være eksakt riktige — det avgjørende er at alle tilbud evalueres mot det samme anslaget.

For det tredje: Kostnadsmodeller som oversetter sammensatte kostnadselementer — eller kvalitets- og kostnadselementer — til et felles kostnadsuttrykk er lovlige. Modellen kan inkludere oppdragsgivers egne kostnader der disse har tilknytning til leveransen. Forutsetningen er at modellen er kommunisert og at den faktisk fanger opp reelle kostnadsforskjeller.

For det fjerde: En kostnadsmodell som evaluerer kostnadskomponenter isolert fra hverandre — uten å beregne en samlet totalkostnad — risikerer å åpne for taktisk prising. Dersom modellens oppbygning gjør det mulig for en tilbyder å oppnå maksimal poenguttelling uten å tilby reelt lavere totalkostnad, er modellen uegnet og i strid med § 18-1. Dette gjelder selv om modellen er kunngjort.

For det femte: Valget av evalueringsmodell tilhører i utgangspunktet oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, men skjønnet er begrenset av et egnethetskrav som kan prøves i etterkant — også for kunngjorte modeller. Grensen mellom lovlig og ulovlig trekkes ikke ved om modellen er kommunisert, men ved om den faktisk identifiserer det tilbudet som gir best verdi.

Den praktiske konsekvensen for innkjøpere er enkel å formulere, men krevende å gjennomføre: før konkurransen kunngjøres, bør oppdragsgiver teste kostnadsmodellen mot scenarioer der tilbydere priser taktisk. Spørsmålet som må stilles er: Vil denne modellen gi høyest poengsum til det tilbudet som faktisk er billigst å bruke? Hvis svaret er nei, må modellen justeres — typisk ved å innføre et samlet volumanslag som knytter de ulike priskomponentene sammen til én beregnet totalkostnad.

Alternative tilbud, alternative prisformer og ikke-identiske løsninger krever særskilt sammenligningsmekanisme

Kravets innhold og sentrale sondringer

Kravet om sammenlignbare tilbud får en særlig dimensjon når oppdragsgiver åpner for at leverandørene kan levere tilbud med ulikt innhold eller ulik prisstruktur. Den grunnleggende utfordringen er denne: tildelingskriteriene skal gjøre det mulig å rangere tilbudene mot hverandre på en objektiv måte. Det forutsetter at tilbudene er sammenlignbare — at de kan måles mot den samme målestokken. Når oppdragsgiver tillater alternative tilbud, alternative prisformer (for eksempel fastpris ved siden av enhetspris) eller løsninger som ikke er identiske, oppstår en risiko for at tilbudene rett og slett ikke lar seg sammenstille. Denne risikoen må håndteres aktivt gjennom konkurransegrunnlaget — den løser ikke seg selv.

Problemstillingen berører i kjernen FOA 2017 § 18-1, som krever at oppdragsgiver velger tilbud på grunnlag av det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet (eventuelt laveste pris/kostnad). En slik rangering forutsetter logisk at tilbudene kan rangeres — og det igjen forutsetter at de er tilstrekkelig sammenlignbare. Kravet springer også ut av de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 4: likebehandling (tilbud med ulik form må behandles på likeverdig måte), forutberegnelighet (leverandørene må vite hvordan ulike tilbudsformer vil bli evaluert) og etterprøvbarhet (evalueringen må kunne kontrolleres i ettertid).

Den sentrale sondringen i dette kravet går mellom tre situasjoner:

Alternative tilbud — der leverandøren leverer et tilbud som avviker fra den spesifikasjonen oppdragsgiver har beskrevet (for eksempel en annen teknisk løsning). Her kreves det minstekrav eller rammer som sikrer at det alternative tilbudet kan sammenlignes med ordinære tilbud.
Alternative prisformer — der konkurransegrunnlaget tillater ulike prisstrukturer for samme ytelse (for eksempel fastpris versus enhetspris). Her kreves det en forhåndsfastsatt sammenstillingsmetode som gjør det mulig å beregne en sammenlignbar totalkostnad.
Ikke-identiske løsninger — der tilbudene naturlig vil variere (ulike produkter, ulike tekniske løsninger), men der oppdragsgiver likevel skal rangere dem. Her kreves det at standardiseringen er saklig og objektiv, slik at forskjellene mellom løsningene ikke gjør sammenligningen vilkårlig.

I alle tre tilfellene er kjerneregelen den samme: oppdragsgiver må ha et opplegg — et sett av regler, mekanismer eller beregningsforutsetninger — som bringer tilbudene inn på et felles vurderingsgrunnlag før de rangeres. Mangler et slikt opplegg, er evalueringen ikke forsvarlig, og konkurransen kan måtte avlyses.

Rettssetningene

Alternative tilbud krever minstekrav

Når oppdragsgiver åpner for at leverandørene kan levere alternative tilbud — det vil si tilbud som avviker fra den beskrevne løsningen — må konkurransegrunnlaget fastsette minstekrav eller tilsvarende rammer som gjør det mulig å vurdere det alternative tilbudet opp mot de ordinære tilbudene. Uten slike rammer har oppdragsgiver ikke et felles referansepunkt for sammenligning, og evalueringen blir vilkårlig. Minstekravene har en dobbelt funksjon: de sikrer at det alternative tilbudet dekker oppdragsgivers faktiske behov, og de skaper det felles minimumsinnholdet som er nødvendig for at tilbudene kan rangeres.

Ulike prisformer krever forhåndsfastsatt sammenstillingsmetode

Når konkurransegrunnlaget tillater at leverandørene kan velge mellom ulike prismodeller — typisk fastpris og enhetspris — må oppdragsgiver på forhånd ha en forsvarlig metode for å sammenstille disse. Metoden må være egnet til å «oversette» de ulike prisstrukturene til et felles sammenligningsmål, slik at rangeringen kan skje på likeartet grunnlag. To sentrale elementer følger av dette: for det første må metoden finnes før tilbudene evalueres (den kan ikke konstrueres i etterkant), og for det andre må den dekke samtlige relevante prisområder — ikke bare deler av tilbudet.

Alternative prisformer må sammenlignes på et tilstrekkelig fullstendig grunnlag

Selv om oppdragsgiver har en sammenstillingsmetode, er den ikke forsvarlig dersom den bare bygger på delvise utsnitt av prisbildet. En sammenligning som utelater vesentlige kostnadskomponenter eller geografiske/funksjonelle områder, gir et fordreid bilde av tilbudenes relative verdi. Kravet til fullstendighet innebærer at alle relevante prisområder må inngå — særlig der det utelatte området utgjør en vesentlig andel av den samlede kontraktsverdien.

Ikke-identiske produkter eller løsninger kan sammenlignes når standardiseringen er saklig

Det er ikke nødvendig at tilbudene er identiske for at de skal kunne sammenlignes. Det avgjørende er at opplegget bruker saklige og objektive mekanismer — for eksempel felles estimeringsgrunnlag, standardiserte volumforutsetninger eller definerte referansemodeller — som bringer ulike løsninger inn på et tilstrekkelig likt vurderingsgrunnlag. Standardiseringen må være gjort kjent for leverandørene, og den må behandle alle tilbydere likt uavhengig av hvilken løsning eller prismodell de velger.

Adgangen til å se bort fra alternativt tilbud kontrolleres mot sammenligningsopplegget

Når oppdragsgiver har sett bort fra et alternativt tilbud — for eksempel ved å konkludere med at det ikke er økonomisk mest fordelaktig — må det kontrolleres om oppdragsgiver faktisk hadde et forsvarlig sammenligningsopplegg. Dersom tilbudet ble avskrevet uten fullstendig evaluering, er det ikke avvisningen i seg selv som er problemet, men det at grunnlaget for å vurdere tilbudet ikke var til stede.

Oppsummering så langt: Kjernen i kravet er at oppdragsgiver ikke kan åpne for mangfold i tilbudsformer uten samtidig å etablere mekanismer som gjør mangfoldet håndterbart i evalueringen. Mekanismen må finnes på forhånd, den må være fullstendig, og den må behandle alle tilbydere likt. Mangler den, er evalueringen strukturelt uforsvarlig.

Sakene: Hvordan kravet er praktisert

Tre KOFA-saker fra vedlegget belyser kravet fra ulike vinkler. Én sak (KOFA 2008/102) viser hva som skjer når sammenstillingsmetoden mangler eller er ufullstendig. En annen (KOFA 2016/198) viser hva som er tilstrekkelig. En tredje (KOFA 2025/0665) viser hva som skjer når selve konkurransegrunnlaget gjør sammenligning umulig fordi tilbudenes innhold ikke er definert.

KOFA 2008/102 — pasienttransport uten forsvarlig sammenligningsmetode

Denne saken er det sentrale eksempelet på hva som går galt når oppdragsgiver åpner for alternative prisformer uten å ha et fungerende evalueringssystem.

Faktum. Helse Midt-Norge RHF gjennomførte en konkurranse med forhandling om pasienttransport i Møre og Romsdal. Konkurransegrunnlaget åpnet uttrykkelig for at tilbyderne kunne levere enten enhetspris (minstetakst- og kilometertakst), fastpris, eller begge deler. Tildelingskriteriene var kostnader (70 %), kvalitet/komfort/tilrettelegging (15 %) og samordningsrutiner (15 %). Det kom inn elleve tilbud. Klager Helsebuss – Møre SUS var den eneste tilbyderen som leverte fastpristilbud: en samlet årlig fastpris på 17 700 000 kroner for kommunekryssende transport i sytten kommuner på Sunnmøre. De øvrige tilbyderne leverte enhetspriser.

Problemet oppstod i evalueringen. Oppdragsgiver manglet en forhåndsutarbeidet metode for å sammenstille fastprisen med enhetsprisene. I stedet forsøkte oppdragsgiver å sammenligne klagers fastpristilbud med enhetspristilbudet fra Vik Turvogntransport AS — men Vik hadde bare levert tilbud på sju av de sytten kommunene klager dekket. Klagers største kjøreområde, Ålesund, var ikke med blant de sju kommunene som faktisk ble evaluert. Oppdragsgiver erkjente selv i anskaffelsesprotokollen at det «ikke har lyktes oppdragsgiver på forsvarlig måte å fastslå omfanget av kjøring» som ikke inngikk i fastprisen, men konkluderte likevel med at klagers tilbud ikke var økonomisk mest fordelaktig, og tildelte kontrakter til andre leverandører.

KOFAs vurdering. Nemnda formulerte det rettslige utgangspunktet slik: der konkurransegrunnlaget åpner for ulike tilbudsformer, følger det av kravet til forutberegnelighet i LOA 1999 § 5 og FOA 2006 § 22-2 at oppdragsgiver må ha et system som gjør det mulig å sammenligne tilbudene på en forsvarlig måte. Bevisbyrden for at et slikt system foreligger og er benyttet, påhviler oppdragsgiver. KOFA slo fast at forutberegnelighetsbudet «ikke er oppfylt ved at oppdragsgiver i etterkant forsøker å rettferdiggjøre en ad hoc-sammenligning» — det kreves at evalueringsmetoden faktisk er egnet til å gi et riktig bilde av alle tilbudenes relative verdi.

KOFA konstaterte deretter at evalueringsmetoden var uforsvarlig på to plan:

For det første manglet selve sammenstillingsmetoden. Oppdragsgiver hadde ikke en forhåndsutarbeidet metode for å konvertere eller sammenstille fastpriser med enhetspriser. Tilbudene ble dermed ikke oversatt til et felles sammenligningsmål.

For det andre var sammenligningsgrunnlaget ufullstendig. Selv den ad hoc-sammenligningen som ble forsøkt, dekket bare sju av sytten kommuner — under halvparten av klagers tilbudte geografi — og utelot det volumtyngste området (Ålesund). KOFA formulerte regelen slik: en evalueringsmetode er bare forsvarlig dersom den «faktisk dekker samtlige relevante prisområder som inngår i tilbudet som evalueres». Det holder ikke å sammenligne deler av et tilbud med et annet tilbud «dersom det utelatte arealet er av vesentlig størrelse og påvirker den relative prisrangeringen».

KOFA slo videre fast at oppdragsgiver ikke lovlig kunne konkludere med at fastpristilbudet ikke var økonomisk mest fordelaktig, all den tid oppdragsgiver selv erkjente at det ikke hadde lyktes å fastslå omfanget av kjøring som falt utenfor fastprisen. En slik evaluering var «strukturelt» uforsvarlig fordi den «hindrer at fastpristilbud kan hevde seg i konkurransen».

Konklusjonen var brudd på LOA 1999 § 5 og FOA 2006 § 22-2.

Saken ble avgjort under FOA 2006, men det rettslige utgangspunktet — forutberegnelighetskravet og kravet til forsvarlig evalueringssystem — gjelder med samme styrke under FOA 2017 § 18-1. Prinsippene er uavhengige av det konkrete direktivet og følger av de grunnleggende kravene til likebehandling og forutberegnelighet.

Saken belyser flere av rettssetningene samtidig: den viser at en forhåndsfastsatt sammenstillingsmetode er nødvendig (rettssetning 7b), at sammenligningen må bygge på et tilstrekkelig fullstendig grunnlag (rettssetning 7c), og at et tilbud ikke kan avskrives uten fullstendig prisevaluering (rettssetning 7e).

KOFA 2016/198 — pasienttransport med forsvarlig sammenligningsmetode

Denne saken gjelder den samme oppdragsgiveren (Helse Midt-Norge RHF) og den samme typen anskaffelse (pasienttransport), men åtte år senere — og med et helt annet resultat.

Faktum. Helse Midt-Norge RHF kunngjorde i 2016 en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om pasienttransport i Nord-Trøndelag. Klagen gjaldt prisområde 1, som dekket ti kommuner og utgjorde anslagsvis 60 prosent av den samlede estimerte kontraktsverdien på 280 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (70 %) og løsning av oppdraget (30 %). Leverandørene kunne velge mellom fastpris og variabel (løpende) pris.

Forskjellen fra 2008-saken var at oppdragsgiver denne gangen hadde forberedt en konkret sammenligningsmekanisme. I samarbeid med Ernst & Young AS var det utarbeidet et regneark som omregnet variabel pris til en estimert totalsum basert på historiske volum- og kilometerdata fra 2015, supplert med data fra geografisk sammenlignbare kommuner der erfaringstall manglet. Regnearket ble oversendt samtlige leverandører før tilbudsfristen utløp. Alle leverandører — uavhengig av om de valgte fastpris eller variabel pris — måtte forholde seg til identiske volumestimater.

Klager (Meditrans AS) anførte at evalueringsmetoden var ulovlig fordi den ikke tok hensyn til at fastprisleverandører inkorporerer et risikopåslag i sin pris — slik at fastpristilbud systematisk fremstår som dyrere enn variable tilbud.

KOFAs vurdering. Nemnda tok utgangspunkt i at regelverket ikke stiller krav om at oppdragsgiver iverksetter «omfattende utredninger og undersøkelser» for å kvalitetssikre underliggende dokumentasjon. Det avgjørende er at evalueringsgrunnlaget er forsvarlig og at det stiller leverandørene likt. KOFA konstaterte at regnearket bygde på erfaringstall for 2015, supplert av data fra geografisk sammenlignbare kommuner, og at samtlige leverandører måtte benytte identiske volumestimater — uavhengig av valgt prismodell. Regnearket ble gjort kjent før tilbudsfristen. Evalueringsmodellen stilte dermed leverandørene likt.

Til anførselen om manglende risikojustering uttalte KOFA at det at fastprisleverandører inkorporerer et risikopåslag i sin pris, er «en konsekvens av det pristilbudet leverandøren selv velger». Evalueringsmetoden var egnet til å identifisere laveste totalpris uavhengig av prismodell. Valg av prismodell — inkludert den risikoen dette innebærer — lå hos den enkelte leverandør.

Konklusjonen var at oppdragsgiver ikke hadde brutt regelverket.

Saken viser den positive motpolen til KOFA 2008/102: samme type anskaffelse, samme type prisform-problematikk, men med et forsvarlig sammenligningsopplegg. De to sakene lest i sammenheng gir et klart bilde av hva som kreves og hva som er tilstrekkelig:

| Element | KOFA 2008/102 (brudd) | KOFA 2016/198 (ikke brudd) | |---|---|---| | Forhåndsmetode for sammenstilling | Manglet | Regneark basert på erfaringstall, utarbeidet med Ernst & Young | | Gjort kjent for leverandørene | Nei | Ja, oversendt før tilbudsfristen | | Dekningsgrad | 7 av 17 kommuner (under halvparten) | Alle relevante kommuner (identiske volumestimater) | | Likebehandling av prismodeller | Fastpristilbudet ble sammenlignet med bare én annen leverandørs deltilbud | Alle leverandører brukte samme estimeringsgrunnlag | | Risikojustering | Ikke vurdert (evalueringen var strukturelt ufullstendig) | Ikke påkrevd — risikoen ligger hos leverandøren |

Oppsummering så langt: KOFA 2008/102 og KOFA 2016/198 illustrerer grensen mellom lovlig og ulovlig håndtering av alternative prisformer. Det sentrale skillet er om oppdragsgiver har et forhåndsfastsatt, fullstendig og likebehandlende sammenligningsopplegg. Opplegget behøver ikke være perfekt eller basert på uttømmende utredninger, men det må dekke alle relevante prisområder, behandle alle leverandører likt, og være gjort kjent før tilbudsfristen.

KOFA 2025/0665 — dentale uniter uten sammenlignbart prisinnhold

Denne saken belyser en annen variant av problemet: situasjonen der selve konkurransegrunnlaget gjør det umulig å motta sammenlignbare tilbud, fordi leverandørene kan velge fritt hva de tar med i pristilbudet.

Faktum. Universitetet i Tromsø kunngjorde i desember 2024 en åpen anbudskonkurranse for 60–64 dentale uniter til Universitetstannklinikken, med estimert verdi 18 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (50 %), miljø (30 %) og kvalitet og teknisk løsning (20 %). Priskriteriet var inndelt i tre underkategorier: pris på uniter (35 %), pris på opsjoner (10 %) og pris på reservedeler, garanti og service (5 %). Det ble ikke utarbeidet noe standard prisskjema — leverandørene ble bedt om å utarbeide egne skjemaer. Kravspesifikasjonen inneholdt en rekke opsjoner (Airflow, intraorale kamera, sesseler, skannere) der ordlyden ga inntrykk av at det var frivillig å prise disse: formuleringer som «ønskes tilbud på en opsjon», «ønsker tilbud/opsjon på» og «kan gi tilbud om». Oppdragsgivers svar på spørsmål om demontering av eksisterende utstyr åpnet likeledes for at dette var frivillig å ta med i prisskjemaet. Konkurransegrunnlaget opplyste heller ikke om det skulle gis totalpris eller pris per unit, hvordan uniter med spesialfunksjoner (røntgen, høyre/venstre-betjening) skulle prises, eller hvilke reservedeler det skulle gis pris på.

KOFAs vurdering. KOFA tok utgangspunkt i at tildelingskriteriene må legge opp til en evaluering av «objektivt sammenlignbare tilbud», med henvisning til C-546/16 Montte (premiss 31), og at tolkning av anskaffelsesdokumenter tar utgangspunkt i «rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandørers» forståelse, med henvisning til HR-2022-1964-A Flage Maskin (avsnitt 51).

KOFA konstaterte at den frie valgmuligheten for hvilke opsjoner som ble priset, skapte risiko for at «innklagede mottar tilbud som tilbyr ulike opsjoner» og at tilbudene «ikke blir sammenlignbare». Problemet var ikke at opsjoner ble tilbudt — men at det var overlatt til leverandørene å bestemme hvilke opsjoner de priset, uten at konkurransegrunnlaget ga noen veiledning om hvilken vekt dette ville ha i evalueringen. Kombinert med de øvrige uklarhetene (totalpris versus pris per unit, spesialfunksjoner, reservedeler) var priskriteriet «på en rekke punkter» utformet slik at prisskjemaene ikke var objektivt sammenlignbare.

KOFA konkluderte med at priskriteriet var ulovlig uklart og at feilen ikke kunne rettes uten avlysning. Avlysningsplikten ble begrunnet med at feilen gjaldt «en helt sentral forutsetning for anskaffelsen» og at det forelå en «nærliggende faktisk mulighet for at feilen kan ha påvirket utfallet av konkurransen eller deltakelsen».

Sakens særlige bidrag. KOFA 2025/0665 illustrerer at sammenligningsproblemet ikke bare oppstår ved ulike prisformer (fastpris versus enhetspris), men også ved ulikt tilbudsinnhold. Når leverandørene selv kan bestemme hva som inngår i pristilbudet, mottar oppdragsgiver i realiteten tilbud på ulike ytelser — og rangeringen av «pris» blir meningsløs. Saken viser at et standard prisskjema eller i det minste en klar angivelse av hvilke elementer som skal prises, er en praktisk forutsetning for at priskriteriet skal kunne fungere.

Sondringer: Hvor går grensen?

Grensen mellom lovlig og ulovlig sammenligningsopplegg

Basert på sakene fra vedlegget kan grensedragningen oppsummeres i følgende mønster:

Lovlig: Oppdragsgiver har forberedt en sammenligningsmekanisme før tilbudsfristen, mekanismen dekker alle relevante prisområder og kostnadskomponenter, mekanismen behandler alle leverandører likt uavhengig av valgt prismodell eller løsning, og mekanismen er gjort kjent for leverandørene slik at de kan tilpasse sine tilbud. Se KOFA 2016/198.

Ulovlig — manglende forhåndsmetode: Oppdragsgiver åpner for alternative prisformer uten å ha en metode for sammenstilling. En ad hoc-sammenligning konstruert etter tilbudsåpning er ikke tilstrekkelig. Se KOFA 2008/102.

Ulovlig — ufullstendig sammenligning: Selv om en sammenligningsmetode finnes, er evalueringen uforsvarlig dersom den utelater vesentlige prisområder. Særlig kritisk er det å utelate det volumtyngste området. Se KOFA 2008/102 (der sammenligningen dekket under halvparten av tilbudte kommuner og utelot Ålesund).

Ulovlig — tilbudsinnhold ikke definert: Når konkurransegrunnlaget overlater til leverandørene å bestemme hva som skal prises, er tilbudene ikke sammenlignbare fordi de gjelder ulike ytelser. Se KOFA 2025/0665.

Sondringen mellom prisform-problemet og innholdsproblemet

Sakene viser to forskjellige typer sammenligningsproblemer som krever ulike løsninger:

Prisform-problemet (KOFA 2008/102 og 2016/198): Leverandørene tilbyr samme ytelse, men med ulik prisstruktur (fastpris versus enhetspris). Løsningen er et felles estimeringsgrunnlag som omregner de ulike prisstrukturene til en sammenlignbar totalsum. Det kreves ikke at oppdragsgiver justerer for risikoen som følger av leverandørens valg av prismodell — den risikoen bærer leverandøren selv.

Innholdsproblemet (KOFA 2025/0665): Leverandørene tilbyr ulik ytelse fordi konkurransegrunnlaget ikke definerer tilstrekkelig klart hva som skal inngå i tilbudet. Her er løsningen å presisere tilbudsinnholdet — typisk gjennom et standard prisskjema der alle poster som skal evalueres er definert — slik at alle tilbud dekker det samme.

Bevisbyrden

KOFA 2008/102 slår fast at bevisbyrden for at et forsvarlig evalueringssystem foreligger og er benyttet, påhviler oppdragsgiver. Dette er et viktig poeng: det er ikke tilbyderen som må bevise at systemet er uforsvarlig — det er oppdragsgiver som må vise at det fungerer.

Forholdet mellom prismodell og risiko

KOFA 2016/198 avklarer et spørsmål som har praktisk betydning i mange anskaffelser: oppdragsgiver er ikke forpliktet til å justere evalueringen for å kompensere for risikoen som er innebygd i en bestemt prismodell. At fastprisleverandører legger inn et risikopåslag, er en naturlig konsekvens av prismodellen de velger. Evalueringsmetoden skal identifisere laveste totalpris (eller beste verdi), og det er leverandørens sak å kalkulere sin risiko.

Samlet grensedragning

Den overordnede regelen er klar: en oppdragsgiver som åpner for mangfold i tilbudsformer — enten det gjelder alternative tilbud, alternative prisformer eller ikke-identiske løsninger — påtar seg samtidig en plikt til å sikre at mangfoldet kan håndteres i evalueringen. Denne plikten har tre elementer:

For det første: en forhåndsfastsatt mekanisme. Sammenstillingsmetoden kan ikke konstrueres etter at tilbudene er mottatt. Den må finnes i eller følge av konkurransegrunnlaget, og den må være gjort kjent for leverandørene slik at de kan innrette sine tilbud.

For det andre: fullstendighet. Mekanismen må dekke samtlige relevante prisområder og kostnadskomponenter. En delvis sammenligning — der vesentlige deler av tilbudet utelates — er ikke forsvarlig. Terskelens konkrete innhold vil variere med kontraktens art, men det avgjørende er om det utelatte er av en slik størrelse at det kan påvirke den relative rangeringen.

For det tredje: likebehandling. Mekanismen må stille alle leverandører likt, uavhengig av hvilken prismodell eller løsningsvariant de velger. Det innebærer at alle leverandører forholder seg til det samme estimeringsgrunnlaget eller de samme beregningsforutsetningene. Det innebærer derimot ikke at oppdragsgiver må kompensere for risiko som følger av leverandørens egne valg.

Mangler ett av disse elementene, foreligger det brudd på forutberegnelighetskravet og — avhengig av feilens karakter — plikt til å avlyse konkurransen. En feil i priskriteriet, som utgjør den mest sentrale evalueringsmekanismen, vil regelmessig oppfylle terskelen for avlysningsplikt fordi den rammer «en helt sentral forutsetning for anskaffelsen», slik KOFA formulerte det i sak 2025/0665.

Praktisk innebærer dette at oppdragsgiver, når det åpnes for alternative tilbudsformer eller prismodeller, bør utarbeide et standard prisskjema eller beregningsverktøy, gjøre dette tilgjengelig for leverandørene før tilbudsfristen, sørge for at alle poster som skal evalueres er definert og obligatoriske, og basere beregningsforutsetningene (volumestimater, kilometerdata osv.) på erfaringstall eller annet tilgjengelig datagrunnlag som behandler alle tilbydere likt.

Sammenligningsgrunnlaget må dekke riktig ytelse, riktig omfang og alle relevante elementer

Krav-intro

Når oppdragsgiver har valgt tildelingskriterier og en evalueringsmodell, oppstår et praktisk spørsmål som ligger ett nivå under selve kriterievalget: fanger det konkrete evalueringsopplegget faktisk opp det som skal anskaffes? Tildelingskriteriene kan i seg selv være lovlige — pris, kvalitet, leveringstid — men dersom modellen er konstruert slik at deler av leveransen faller utenfor sammenligningen, at obligatoriske elementer ikke prises inn, at bare ett av flere kriterier reelt styrer rangeringen, eller at et utvalg av produkter ikke er representativt, vil evalueringen gi et forvrengt bilde. Oppdragsgiver sammenligner da ikke det som faktisk skal leveres, og resultatet kan bli at tilbudet som objektivt sett er det beste, ikke vinner.

Kravet om at sammenligningsgrunnlaget må dekke riktig ytelse, riktig omfang og alle relevante elementer er ikke uttrykkelig formulert som ett enkelt vilkår i forskriftsteksten. Det utledes av flere bestemmelser i sammenheng: tildelingskriteriene skal ha «tilknytning til leveransen» (FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd), kriteriene skal være «egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet» (et EU-rettslig krav som følger av direktivet og rettspraksis), og de grunnleggende prinsippene om likebehandling, forutberegnelighet og etterprøvbarhet (anskaffelsesloven § 4) setter ytterligere rammer. Samlet innebærer disse reglene at oppdragsgiver ikke bare må velge riktige kriterier, men også sørge for at den konkrete evalueringsmodellen gir en reell og dekkende sammenligning av tilbudene slik de skal oppfylles under kontrakten.

Kravet har utviklet seg gjennom praksis — særlig KOFA-praksis — og kan brytes ned i seks rettssetninger som til sammen danner et finmasket nett av krav til evalueringsoppleggets fullstendighet og representativitet. De sentrale sondringene går mellom:

Ytelsesbredde: Dekker modellen alle de ytelsene som konkurransen gjelder, eller bare noen av dem?
Omfang: Er evalueringsobjektet sammenfallende med kontraktsobjektet — altså det som faktisk skal anskaffes?
Elementfullstendighet: Er alle obligatoriske eller relevante priselementer tatt med?
Kriterieeffektivitet: Får alle oppgitte tildelingskriterier faktisk betydning, eller er konkurransen i realiteten redusert til ett kriterium?
Representativitet: Er stikkprøver eller delutvalg representative for helheten?
Dobbelttelling: Telles samme element i flere deler av modellen, slik at sammenligningen forrykkes?

Nedenfor gjennomgås disse rettssetningene med tilhørende praksis.

Rettssetningene og deres innhold

Kriteriet eller modellen må fange opp alle etterspurte ytelser

Regelen er at evalueringsmodellen er ulovlig når konkurransen gjelder flere selvstendige ytelser, men opplegget bare er egnet til å fange opp én eller noen av dem. Det typiske mønsteret er at oppdragsgiver utlyser en kontrakt som omfatter flere ulike leveranser — for eksempel både varer og tilknyttede tjenester, eller flere produktkategorier — men konstruerer tildelingskriteriene eller evalueringsmetoden på en måte som bare sammenligner tilbudene på én av disse leveransene. Konsekvensen er at leverandører som er konkurransedyktige på de ytelsene som ikke fanges opp, ikke får uttelling for dette, og at tildelingsbeslutningen ikke gjenspeiler den reelle totalverdien av tilbudene.

Sammenligningen må knyttes til det omfanget som faktisk skal tildeles

Evalueringsobjektet og kontraktsobjektet må være sammenfallende. Når konkurransen gjelder et bestemt leveransevolum — for eksempel et bestemt antall enheter per år — må sammenligningen knyttes til dette volumet, ikke til et annet. Regelen gjelder også den andre veien: dersom bare deler eller trinn av en leveranse faktisk skal anskaffes, kan ikke tilbudene evalueres som om hele leveransen var gjenstand for konkurransen.

Alle obligatoriske eller relevante priselementer må inngå

Obligatoriske opsjoner eller andre elementer som etter tildelingskriteriet skal inngå i sammenligningen, kan ikke holdes utenfor evalueringen. Dersom konkurransegrunnlaget definerer et priselement som obligatorisk og inkluderer det i tildelingskriteriet, må oppdragsgiver faktisk ta det med i evalueringen — og tilbud som mangler dette elementet, kan ikke sammenlignes med tilbud som har det.

Alle oppgitte tildelingskriterier må faktisk få betydning

Evalueringsopplegget kan ikke i realiteten redusere en konkurranse med flere oppgitte kriterier til bare ett kriterium. Dersom modellen er konstruert slik at bare pris — eller bare kvalitet — i praksis styrer rangeringen, mens de øvrige kriteriene er uten reell innvirkning, brytes forutberegnelighetskravet: leverandørene har innrettet seg etter at flere kriterier ville bli vektlagt, og de har ikke hatt mulighet til å optimalisere tilbudet etter det faktiske evalueringsopplegget.

Stikkprøver og delutvalg må være representative

Når oppdragsgiver ikke evaluerer hele sortimentet eller hele leveransen, men gjør et utvalg — en stikkprøve — må dette utvalget være rimelig representativt for det som faktisk skal anskaffes. Representativitetskravet er særlig viktig ved rammeavtaler for store varesortimenter, der det er praktisk umulig å evaluere alle enkeltprodukter. Stikkprøveevaluering er tillatt, men bare under bestemte vilkår.

Samme element kan ikke telles dobbelt i ulike deler av modellen

Når evalueringsmodellen har flere delgrunnlag — for eksempel et prisskjema og en separat stikkprøveevaluering — kan de samme varene eller elementene ikke inngå i begge deler på en måte som forrykker sammenligningen. Dobbelttelling gir en systematisk skjevhet fordi ett element får uforholdsmessig stor vekt i den samlede evalueringen.

Sakene: fyldig gjennomgang

Obligatoriske priselementer kan ikke holdes utenfor — KOFA 2010/161

KOFA-sak 2010/161 gjaldt Nordland fylkeskommunes åpne anbudskonkurranse om rammeavtale for PC-er og skjermer, med verdi over EØS-terskelverdien. Tildelingskriteriet «Priser på produktene inklusiv alle obligatoriske opsjoner» utgjorde 60 prosent av evalueringsgrunnlaget. Kravspesifikasjonens punkt 2.4 og 2.5 fastslo at forsikringer (uhell, tap og kombinert uhell/tap) var obligatoriske opsjoner for stasjonære PC-er, og prisskjemaet krevde at tilbyderne fylte ut «Pris per stk» for disse opsjonene, merket med «(O)» for obligatorisk.

Klager Enit Nord AS hadde i sitt tilbud opplyst at ADP-forsikring for stasjonære produkter «ikke var tilgjengelig» og merket prisrubrikken med «NA» (Not Available). Tilbudet ble avvist etter FOA 2006 § 20-13 første ledd bokstav f (avvik som kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene).

KOFAs sekretariat behandlet saken og la til grunn følgende:

Ettersom forsikringsprisen var obligatorisk og inngikk i totalprisen som skulle evalueres med 60 prosents vekt, kunne den ikke holdes utenfor evalueringen uten at det ville stride mot de angitte tildelingskriteriene og skape fare for tvil om sammenligningen. Klagers manglende angivelse av denne prisen innebar et avvik som kunne ha medført tvil om hvordan tilbudet skulle sammenlignes med de øvrige tilbudene. Avvisningen var derfor rettmessig.

Sekretariatet fremhevet videre at fire av seks tilbydere faktisk hadde oppgitt pris for forsikringen — noe som tilbakeviste klagers påstand om at produktet ikke eksisterte — og at klager hadde hatt mulighet til å be om avklaring i henhold til konkurransegrunnlagets punkt 2.11.

Saken illustrerer regelen om at alle obligatoriske priselementer må inngå i sammenligningsgrunnlaget. Elementets karakter som «obligatorisk» var uttrykkelig angitt både i kravspesifikasjonen og i prisskjemaet. Når oppdragsgiver har definert et element som obligatorisk og knyttet det til tildelingskriteriet, kan hverken oppdragsgiver eller tilbyder behandle elementet som valgfritt. For oppdragsgiver betyr dette at elementet må evalueres; for tilbyder betyr det at manglende oppfyllelse kan føre til avvisning. Konsekvensen er en direkte kobling mellom tildelingskriteriets ordlyd og evalueringsmodellens innhold: det som tildelingskriteriet sier skal evalueres, må faktisk evalueres.

Stikkprøveevaluering uten forhåndsfastsatt metode — KOFA 2012/25

KOFA-sak 2012/25 gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for renholdsprodukter, papir og plast, kunngjort av Innkjøpsassistanse Vest AS på vegne av 15 kommuner. Anskaffelsens verdi var angitt til 32 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Pris» (vekt 45 %) var konstruert slik at nettopris på 122 spesifiserte varelinjer skulle telle 80 prosent, mens «stikkprøver fra rabattvarer ellers» for øvrig vareutvalg — fordelt på kategoriene mykpapir og håndsåpe, renholdsrekvisita og renholdsmaskiner — skulle telle 20 prosent. Tilbyderne skulle oppgi rabatter i prosent og vedlegge varekatalog med veiledende priser. Totalt omhandlet konkurransen mellom 500 og 1000 varelinjer.

Problemet var at hverken konkurransegrunnlaget eller anskaffelsesprotokollen angav hvor mange stikkprøver som skulle tas, hvilke produkter som ville bli valgt ut, eller hvordan utvelgelsen konkret skulle foregå.

Klagenemnda slo fast tre kumulative vilkår for lovlig stikkprøveevaluering:

Det må fremgå av kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget at deler av evalueringen skal bygge på stikkprøver.
Oppdragsgiver må fastsette hvordan stikkprøveevalueringen konkret skal foregå før tilbudene åpnes.
De utvalgte stikkprøvene må være rimelig representative for det som anskaffes.

Nemnda erkjente at stikkprøveevaluering unntaksvis kan aksepteres — blant annet som virkemiddel mot taktisk prising — men understreket at det er oppdragsgiver som bærer bevisbyrden for at vilkårene er oppfylt.

I den konkrete saken hadde innklagede ikke fastsatt «hvordan stikkprøveevalueringen konkret skulle foregå forut for at tilbudene ble åpnet, herunder hvor mange og hvilke produkter det skulle tas stikkprøveevaluering på». Nemnda konstaterte at dette åpnet for at innklagede «vilkårlig kunne avgjøre hvem som vinner ved å velge ut hvilke varer det tas stikkprøver på». Tildelingskriteriet «Pris» ble ansett ulovlig, og innklagede hadde brutt FOA 2006 § 22-2 annet ledd.

Om avlysningsplikten uttalte nemnda at «bruken av et ulovlig tildelingskriterium normalt sett [vil] utløse en avlysningsplikt», fordi et tildelingskriterium regelmessig har stor betydning for om leverandører velger å delta og for utformingen av tilbudene. Den foreliggende saken representerte «intet unntak fra denne hovedregel».

Saken er prinsipiell for stikkprøveevaluering. Den etablerer at stikkprøver er en akseptabel metode, men underlegger den strenge prosedyrekrav. Det sentrale er at metoden må være forutsigbar: leverandørene må vite at stikkprøver vil bli tatt, oppdragsgiver må ha bestemt fremgangsmåten før tilbudsåpning, og utvalget må være representativt. Alle tre vilkår er kumulative — svikt i ett av dem gjør evalueringen ulovlig.

Stikkprøveevaluering etter tilbudsåpning og representativitetskravet — KOFA 2020/294

KOFA-sak 2020/294 gjaldt Kriminalomsorgsdirektoratets åpne anbudskonkurranse om rammeavtale for næringsmidler til kriminalomsorgens fengsler, med estimert verdi på 300 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Rabatt øvrig sortiment» hadde en vekt på 25 prosent og skulle evalueres ved at et utvalg sammenlignbare produkter fra leverandørenes øvrige sortiment ble plukket ut og prisvurdert.

To leverandører — Servicegrossistene AS og Asko Norge AS — leverte tilbud. Rammeavtalen ble tildelt Asko Norge AS. Etter klage fra Servicegrossistene foretok Kriminalomsorgsdirektoratet en ny evaluering basert på et utvalg av 260 produkter. Tildelingen ble opprettholdt. Begge gangene ble utvalget av produkter fastsatt etter at tilbudene var åpnet og gjennomgått.

Klagenemnda tok utgangspunkt i sin faste praksis om at metoden for stikkprøveevaluering, herunder hvilke og hvor mange produkter som skal evalueres, må fastsettes senest før tilbudene åpnes. Nemnda presiserte at utvalget måtte være rimelig representativt for det som skal kjøpes.

I denne saken tilførte nemnda en viktig presisering om representativitetskravet: det stilles ikke krav om at produktene som sammenlignes er identiske — det er tilstrekkelig at de er sammenlignbare. Oppdragsgiver kan fastlegge utvalget generelt, for eksempel gjennom en produkttype med angitte parametere som vekt eller mengde, eventuelt basert på erfaringstall. Dersom leverandørene ikke tilbyr enkeltprodukter fra utvalget, er det etter omstendighetene ikke til hinder at disse utelates.

Men nemnda understreket like fullt at oppdragsgiver ikke er fritatt fra plikten til å identifisere utvalget på forhånd, selv om leverandørene tilbyr et bredt og på forhånd ukjent sortiment. Kriminalomsorgsdirektoratet erkjente at stikkprøveutvalget — hverken ved den første evalueringen (29 produkter, hvorav 24 økologiske) eller ved den etterfølgende reevalueringen (260 produkter) — var fastsatt før tilbudene ble åpnet og undersøkt. Oppdragsgiver hadde heller ikke på forhånd tatt stilling til fremgangsmåten for poengsetting.

Nemndas konklusjon var klar: Fremgangsmåten «åpnet for at innklagede, etter at tilbudene var åpnet, vilkårlig kunne avgjøre hvilke og hvor mange produkter det skulle tas stikkprøver på», og medførte risiko for at en leverandør ble favorisert. Bruddet var av en slik karakter at det ikke kunne avhjelpes på annen måte enn ved avlysning. Det var ikke avgjørende om valgte leverandør uansett ville vunnet med et korrekt utvalg — det avgjørende var om det forelå en reell mulighet for at utfallet kunne ha blitt annerledes. Med liten poengmessig avstand mellom leverandørene og lik score på de øvrige kriteriene ville et annet produktutvalg i prinsippet kunne gitt helt andre utslag.

Saken bekrefter og viderefører vilkårene fra KOFA 2012/25, men tilfører viktige nyanser: representativitet krever ikke identitet, men sammenlignbarhet. Oppdragsgiver har en viss fleksibilitet i måten utvalget defineres på — generelle produktkategorier med angitte parametere er tilstrekkelig — men selve identifiseringen må skje før tilbudsåpning.

Kvalitetsscore ved tildeling utover oppgitt kapasitet — KOFA 2015/127

KOFA-sak 2015/127 gjaldt NAV Arbeids- og velferdsdirektoratets åpne anbudskonkurranse om parallell rammeavtale for levering av førerhunder med tilhørende tjenester. Anskaffelsens estimerte verdi var 89,4 millioner kroner. Konkurransegrunnlaget inneholdt en detaljert fordelingsnøkkel: beste rangerte leverandør fikk inntil 20 hunder per år, nummer to inntil 15 og nummer tre inntil 10. Det fremgikk eksplisitt at dersom en leverandør manglet kapasitet, skulle avrop fordeles forholdsmessig mellom de øvrige.

Tre leverandører fikk plass i rammeavtalen. Norges Blindeforbund Førerhundskolen, rangert best, hadde oppgitt kapasitet på 15 hunder, men fikk tildelt inntil 20. Lund Hundetjenester, rangert som nummer to, hadde oppgitt 12, men fikk tildelt inntil 15. Klager, rangert som nummer tre, fikk tildelt inntil 10 i samsvar med sin oppgitte kapasitet på 15.

Klagers anførsel var i kjernen at det var ulovlig å tildele leveranser utover oppgitt kapasitet, og at kvalitetsscoren som var gitt for tilbudt løsning ikke uten videre kunne overføres til leveranser utover det tilbudte volumet.

Tildelingskriteriene for den aktuelle posten var «Kvalitet vist gjennom behovsoppfyllelse» (60 %) og «Totalkostnad» (40 %). Klagenemnda gjennomgikk samtlige seks underkriterier under kvalitetskriteriet: informasjon om førerhunden, trenerteamets kompetanse, kursopplegg, informasjonsmateriell, utstyrspakke og utvalg av hunder. Nemnda konstaterte at ingen av disse underkriteriene var knyttet til leverert antall eller kapasitet — alle gjaldt forhold ved den tilbudte løsningen.

Nemndas resonnement var at når underkriteriene under et kvalitetstildelingskriterium gjelder tilbudt løsning og ikke volum eller kapasitet, kan oppdragsgiver legge samme kvalitetsscore til grunn uavhengig av hvor mange enheter leveransen gjelder. Det avgjørende er hva tildelingskriteriene faktisk måler: dersom de måler egenskaper ved selve løsningsforslaget — kursoppleggets innhold, informasjonsmateriell, utstyrspakke — vil disse egenskapene være de samme enten det leveres 15 eller 20 hunder.

Nemnda vurderte også om den ensidige tildelingen utover oppgitt kapasitet var i strid med forhandlingsforbudet i FOA 2006 § 21-1 første ledd, men fant at en ensidig tildeling i henhold til en forhåndsannonsert fordelingsnøkkel ikke utgjorde en endring av tilbudet «gjennom forhandlinger». Forhandlingsforbudet retter seg mot kommunikasjon og gjensidig påvirkning av tilbudsinnhold. Forutberegnelighetskravet var ivaretatt fordi innklagede tildelte i nøyaktig samsvar med sin egen, forhåndsannonserte fordelingsnøkkel.

Saken belyser forholdet mellom evalueringsobjekt og kontraktsobjekt fra en uvanlig vinkel: her var det ikke slik at evalueringen var for snever, men snarere at tildelingen gikk utover det leverandøren hadde tilbudt kapasitet til. Nemndas løsning — at kvalitetsscore kan overføres til høyere volum når scoren gjelder løsningsegenskaper og ikke volum — er logisk konsistent, men forutsetter at underkriteriene faktisk er volumuavhengige. Hadde ett av underkriteriene gjeldt for eksempel «antall tilgjengelige treningsteam» eller «kapasitet til parallelle kurs», ville saken kunnet falle annerledes ut.

Oppsummering så langt: stikkprøveevaluering

De to stikkprøvesakene — KOFA 2012/25 og KOFA 2020/294 — danner til sammen et klart og praktisk viktig regelsett for oppdragsgivere som skal evaluere store varesortimenter der fullstendig evaluering er upraktisk:

For det første er stikkprøveevaluering en lovlig metode, men den er underlagt tre kumulative vilkår: (1) det må fremgå av konkurransedokumentene at stikkprøver vil bli brukt, (2) fremgangsmåten — herunder hvilke og hvor mange produkter — må fastsettes før tilbudsåpning, og (3) utvalget må være rimelig representativt for det som anskaffes.

For det andre krever representativitet ikke identitet mellom sammenligningsprodukter, men sammenlignbarhet. Oppdragsgiver kan definere utvalget gjennom generelle produktkategorier med parametere (for eksempel «melk, 1 liter, helmelk»), og det er akseptabelt at enkeltprodukter utelates dersom leverandøren ikke tilbyr dem.

For det tredje er tidspunktet avgjørende: fastsettes utvalget etter tilbudsåpning, er evalueringen ulovlig uansett hvor godt utvalget i ettertid fremstår. Begrunnelsen er risikoen for favorisering: oppdragsgiver kan — bevisst eller ubevisst — velge produkter som gavner én leverandør.

For det fjerde utløser brudd på stikkprøvevilkårene normalt avlysningsplikt, fordi feilen ikke kan rettes etter tilbudsåpning og fordi tildelingskriterier regelmessig har stor betydning for konkurransens utfall.

Sondringene: sortering og grensedragning

Sakene i vedlegget viser at kravet om at sammenligningsgrunnlaget må dekke riktig ytelse, riktig omfang og alle relevante elementer slår ut på flere ulike måter. Det er nyttig å sortere dem etter hvilket aspekt av sammenligningen som svikter.

Ufullstendige priselementer (manglende obligatoriske komponenter)

KOFA 2010/161 er det klareste eksempelet. Her var forsikringsprisen definert som obligatorisk i både kravspesifikasjon og prisskjema, og tildelingskriteriet refererte uttrykkelig til «priser på produktene inklusiv alle obligatoriske opsjoner». Et tilbud som manglet dette elementet kunne ikke sammenlignes med de øvrige, og avvisning var rettmessig.

Grensedragninen er enkel: når et priselement er merket som obligatorisk og er omfattet av tildelingskriteriets ordlyd, må det med. Oppdragsgiver har ingen skjønnsmessig adgang til å se bort fra det. Regelen gjelder uavhengig av om det manglende elementet utgjør en stor eller liten del av totalprisen — det avgjørende er at elementets fravær skaper tvil om sammenligningen.

Ikke-representativt utvalg (stikkprøver)

KOFA 2012/25 og KOFA 2020/294 gjelder begge situasjonen der oppdragsgiver evaluerer bare en del av sortimentet, men der utvalgsmetoden svikter. I begge sakene var kjerneproblemet at utvalget ble fastsatt etter tilbudsåpning, men den prinsipielle begrunnelsen favner bredere: også et utvalg som er fastsatt på forhånd, men som er systematisk skjevt — for eksempel bare omfatter produkter der én leverandør er kjent for å ha lave priser — vil kunne være ulovlig fordi det ikke er «rimelig representativt».

Grensen mellom lovlig og ulovlig stikkprøveevaluering kan oppsummeres slik:

| | Lovlig | Ulovlig | |---|---|---| | Tidspunkt for utvalg | Fastsatt før tilbudsåpning | Fastsatt etter tilbudsåpning | | Beskrivelse i konkurransedokumenter | Fremgår at stikkprøver vil bli brukt | Ikke nevnt eller uklart | | Representativitet | Utvalget er rimelig representativt for anskaffelsens sortiment | Utvalget er systematisk skjevt eller for snevert | | Identitet mellom produkter | Ikke krav — sammenlignbarhet er tilstrekkelig | — | | Utelatelse av enkeltprodukter | Akseptabelt dersom leverandøren ikke tilbyr produktet | — |

Kvalitetsscore ved avvikende volum

KOFA 2015/127 viser at evalueringsobjektet og kontraktsobjektet kan avvike i volum uten at dette i seg selv er ulovlig, forutsatt at tildelingskriteriene måler løsningsegenskaper og ikke volumavhengige parametere. Grensen går ved underkriteriestrukturen: dersom underkriteriene er volumuavhengige (kvaliteten på kursopplegget, innholdet i utstyrspakken), kan scoren overføres. Dersom underkriteriene er volumavhengige (antall tilgjengelige ressurser, kapasitet), kan scoren ikke uten videre overføres til et høyere volum.

Felles trekk: forutberegnelighet som overbygning

Alle sakene har ett felles trekk: brudd oppstår når evalueringsopplegget avviker fra det leverandørene med rimelighet kunne forvente ut fra konkurransedokumentene. I KOFA 2010/161 var forventningen at forsikringsprisen skulle inngå — det stod uttrykkelig. I KOFA 2012/25 og KOFA 2020/294 var forventningen at utvalget skulle være forhåndsfastsatt og representativt — noe det ikke var. I KOFA 2015/127 var forventningen at fordelingsnøkkelen ville bli fulgt — noe den ble, og derfor forelå det ikke brudd.

Forutberegnelighetsprinsippet fungerer som overbygning: oppdragsgiver skaper forventninger gjennom konkurransedokumentene, og evalueringsopplegget må innfri disse forventningene. Når opplegget avviker — enten ved å utelate elementer som er lovet inkludert, eller ved å inkludere elementer som ikke var kommunisert — brytes tilliten som konkurransen bygger på.

Samlet grensedragning

Kravet om at sammenligningsgrunnlaget må dekke riktig ytelse, riktig omfang og alle relevante elementer kan oppsummeres i følgende hovedpunkter:

1. Evalueringsmodellen må være kongruent med kontraktens innhold. Det som evalueres, må gjenspeile det som skal leveres. Gjelder kontrakten flere ytelser, må modellen fange opp alle. Gjelder kontrakten et bestemt omfang, må evalueringen knyttes til dette omfanget. Avvik mellom evalueringsobjekt og kontraktsobjekt er ulovlig med mindre konkurransedokumentene uttrykkelig og forutberegnelig forklarer avviket (som i KOFA 2015/127, der fordelingsnøkkelen var forhåndsannonsert).

2. Obligatoriske elementer er obligatoriske — også i evalueringen. Når et priselement er definert som obligatorisk og er omfattet av tildelingskriteriets ordlyd, må det evalueres. Tilbud som mangler elementet kan avvises fordi de ikke lar seg sammenligne (KOFA 2010/161).

3. Stikkprøveevaluering er lovlig, men betinget. De tre kumulative vilkårene — synlighet i konkurransedokumentene, forhåndsfastsatt metode, og representativt utvalg — er ufravikelige. Representativitet krever sammenlignbarhet, ikke identitet. Tidspunktskravet er absolutt: fastsettes utvalget etter tilbudsåpning, er evalueringen ulovlig uansett (KOFA 2012/25 og KOFA 2020/294).

4. Alle oppgitte tildelingskriterier må ha reell funksjon. En modell som formelt opererer med flere kriterier, men som i realiteten lar bare ett styre utfallet, bryter forutberegnelighetskravet.

5. Dobbelttelling forrykker sammenligningen. Når modellen har flere delgrunnlag, må oppdragsgiver sikre at de samme varene eller elementene ikke inngår dobbelt.

6. Brudd utløser normalt avlysningsplikt. Fordi tildelingskriterier og evalueringsmodell har stor betydning for om leverandører velger å delta og for utformingen av tilbudene, vil et ulovlig evalueringsopplegg regelmessig innebære at feilen ikke kan rettes etter tilbudsåpning. Konsekvensen er plikt til å avlyse konkurransen.

Den praktiske konsekvensen for innkjøpere er klar: evalueringsmodellen må designes med utgangspunkt i kontraktens faktiske innhold, og hvert element i modellen må kvalitetssikres mot spørsmålene: Dekker dette alle ytelsene? Er omfanget riktig? Er alle obligatoriske elementer med? Får alle kriterier reell betydning? Er eventuelle stikkprøver representative og forhåndsbestemte? Telles noe dobbelt? Kan modellen bestå denne testen, vil den normalt tåle rettslig prøving.

Avvik, økonomiske sideelementer og operasjonalisering må være utformet slik at sammenligningen forblir felles og saklig

Krav-introduksjon

Når oppdragsgiver har valgt tildelingskriterier og angitt dem i konkurransegrunnlaget, gjenstår et praktisk spørsmål som regelverket ikke løser med én enkelt bestemmelse: Hvordan skal prismodeller, avvikshåndtering og evalueringsmetoder utformes slik at tilbudene faktisk kan sammenlignes på et felles og saklig grunnlag?

FOA 2017 § 18-1 første ledd krever at oppdragsgiver velger tilbud på grunnlag av «det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet». Fjerde ledd krever at tildelingskriteriene har «tilknytning til leveransen». Femte ledd forbyr kriterier som er «så skjønnspregede at de gir oppdragsgiveren en ubegrenset valgfrihet». Sjette ledd krever at tildelingskriterienes relative vekt angis. Niende ledd krever at det angis dokumentasjonskrav for hvert tildelingskriterium.

Disse bestemmelsene regulerer hva kriteriene kan gå ut på og hvordan de skal kommuniseres. De sier lite direkte om den tekniske utformingen av prismodeller, om håndteringen av avvik mellom tilbudt og etterspurt ytelse, eller om hvor langt oppdragsgiver kan gå i å bryte ned et overordnet kriterium i operative delelementer. Det er likevel nettopp i denne utformingen at sammenligningsgrunnlaget skapes eller ødelegges. En prismodell som inviterer til strategisk tilpasning uten bindende forpliktelser, et avvik som godtas uten prissetting, eller et kriterium som brytes ned i svarbokser uten at forholdet mellom dem er klargjort — alt dette kan undergrave den reelle sammenligningen mellom tilbudene.

De rettslige kravene som gjelder for denne utformingen, følger dels av § 18-1 fjerde ledd (tilknytningskravet) og dels av de grunnleggende prinsippene om likebehandling, forutberegnelighet og etterprøvbarhet i anskaffelsesloven § 4.

Utviklingen i KOFA-praksis viser at kravene til forsvarlig sammenligning har fått stadig tydeligere konturer gjennom konkrete saker om prismodeller, avviksprising og operasjonalisering av kvalitetskriterier. Sakene viser at grensedragningen dreier seg om ett gjennomgående spørsmål: sikrer den valgte modellen at det som evalueres, faktisk gjenspeiler det som skal leveres og betales — eller åpner modellen for tilfeldig eller manipulerbar forskjellsbehandling?

De sentrale sondringene som gjennomgås nedenfor, kan sorteres i fire kategorier: (i) prismodeller som åpner for strategisk tilpasning, (ii) håndtering av avvik med økonomisk betydning, (iii) standardiserte metoder for avviksprising, og (iv) operasjonalisering av sammensatte kvalitetskriterier gjennom underkriterier, svarbokser og helhetsvurderinger.

Rettssetning 1: Prisopplegg må ikke åpne for strategisk tilpasning uten bindende økonomisk grunnlag

Regelinnholdet

Et priskriterium er ulovlig når leverandøren kan optimalisere prisfordelingen mellom ulike deler av tilbudet uten å være kontraktsrettslig bundet av den fordelingen som legges til grunn i evalueringen. Begrunnelsen er at den beregnede prisen da ikke uttrykker den faktiske kostnaden oppdragsgiver vil betale, og at priskriteriet dermed mangler tilknytning til leveransen etter FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd. Priskriteriet er heller ikke egnet til å identifisere det økonomisk beste tilbudet.

Kjernen i regelen er at det som evalueres, må tilsvare det som binder leverandøren. Dersom evalueringen bygger på en variabel som leverandøren fritt kan endre under kontraktsgjennomføringen, er evalueringsresultatet vilkårlig — og det oppstår et incitament til å tilpasse tilbudet strategisk til evalueringsmodellen snarere enn til den reelle leveransen.

Saken: KOFA 2024/480 (Oslo kommune — Filipstad)

Oslo kommune v/Eiendoms- og byfornyelsesetaten kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om overordnet plan for teknisk infrastruktur, mobilitet og blågrønn struktur for Filipstad, med estimert verdi på 5 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (20 %), kompetanse og erfaring (40 %) og oppdragsforståelse (40 %).

Kontrakten var basert på NS 8402, som innebærer betaling etter medgått tid. Priskriteriet var utformet slik at leverandørenes vektede gjennomsnittlige timepris ble beregnet ved å multiplisere den enkelte konsulents timepris med den prosentvise deltakelsesandelen konsulenten var oppgitt å ha i oppdraget. Timeprisen per konsulent var kontraktsrettslig bindende, men den estimerte deltakelsesandelen var det ikke — kontrakten ga ingen forpliktelse om at fordelingen mellom konsulenter skulle følge det oppgitte estimatet.

Syv tilbud ble mottatt. Norconsult AS ble valgt med 10 poeng på alle kriterier. Asplan Viak AS endte på andreplass med 9,86 poeng samlet, og det var utelukkende priskriteriet som skilte de to leverandørene.

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2017 § 18-1 første og fjerde ledd og kravet om at tildelingskriteriene må være egnet til å utpeke det beste tilbudet. For priskriteriet innebar tilknytningskravet konkret at tilbudene skal premieres ut fra den prisen oppdragsgiver faktisk skal betale for ytelsen.

Nemnda viste videre til sin tidligere praksis i sak 2019/370, der et timeestimat under NS 8402-kontrakt var blitt underkjent som underkriterium fordi estimatet var uforpliktende, og gjentok den etablerte rettssetningen fra sak 2008/80: «Opplysninger fra tilbyderne om forhold som de ikke vil være kontraktsrettslig forpliktet av, må således anses irrelevant å legge vekt på i prisevalueringen.»

Nemnda konstaterte at priskriteriet åpnet for strategisk tilpasning: leverandørene kunne estimere rimelige konsulenter til høy deltakelse og dyre konsulenter til lav deltakelse, uten å være bundet av fordelingen i gjennomføringen. Den fremkomne gjennomsnittlige timeprisen var «ikke forpliktende for leverandørene», og priskriteriet var følgelig ikke egnet til å identifisere det økonomisk beste tilbudet. Tilknytningskravet i § 18-1 fjerde ledd var ikke oppfylt. Tildelingskriteriet ble funnet ulovlig.

Konsekvensen ble avlysningsplikt. Nemnda la til grunn, med støtte i HR-2019-1801-A premiss 85 og EFTA-domstolens avgjørelse i E-16/16 premiss 106, at oppdragsgiver har plikt til å avlyse konkurransen dersom feilen kan ha påvirket utfallet eller deltakerinteressen og ikke kan rettes på annen måte. Ettersom det ulovlige priskriteriet var det eneste som skilte klager og valgte leverandør i poenggivingen, var det klart at feilen kunne ha påvirket resultatet.

Rekkevidden av rettssetningen

Saken fastlegger en klar regel for NS 8402-kontrakter og tilsvarende avtaleformer med betaling etter medgått tid: den estimerte fordelingen av arbeid mellom konsulenter kan ikke brukes som evalueringsvariabel med mindre fordelingen er kontraktsrettslig forpliktende. Regelen rekker imidlertid lenger enn til denne bestemte kontraktstypen. Det avgjørende er ikke kontraktsstandarden, men sammenhengen mellom det som evalueres og det som binder leverandøren. Enhver prismodell der en sentral variabel i beregningen av evaluert pris ikke er forpliktende for leverandøren, vil kunne rammes av samme regel.

Oppsummering så langt: Et priskriterium som bygger på en uforpliktende variabel — typisk en estimert ressursfordeling i en medgått tid-kontrakt — er ulovlig fordi det ikke er egnet til å identifisere det økonomisk beste tilbudet og mangler tilknytning til leveransen. Feilen er av en type som utløser avlysningsplikt.

Rettssetning 2: Kostnadsrelevante avvik må håndteres med opplyst og saklig metode

Regelinnholdet

Når oppdragsgiver aksepterer avvik fra kravspesifikasjonen — det vil si godtar tilbud som ikke fullt ut oppfyller de tekniske kravene uten å avvise dem — plikter oppdragsgiver å gjøre tilbudene sammenlignbare. Avvik med økonomisk betydning kan ikke forbli uprissatt. Dersom avviket gir leverandøren en reell kostnadsfordel som ikke reflekteres i evalueringen, oppstår en tilfeldig konkurransefordel i strid med likebehandlingsprinsippet.

Den sentrale problemstillingen er ikke om oppdragsgiver kan akseptere avvik — det kan oppdragsgiver — men hva som kreves for å nøytralisere avvikets virkning på sammenligningsgrunnlaget. Regelen innebærer to krav: for det første må avvik med økonomisk betydning prissettes, og for det andre må terskelen for når prissetting inntrer, være forutberegnelig for leverandørene.

Sakene: KOFA 2024/1273 og 2024/1372 (Forsvarets logistikkorganisasjon — forbruksmateriell)

Disse to sakene, som ble forent i nemnda, gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for levering av forbruksmateriell med estimert verdi på 310 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (70 %) og miljø (30 %), begge besvart gjennom en prismatrise. Tre leverandører leverte tilbud, og kontrakt ble tildelt Norengros AS.

Det sentrale tvistepunktet gjaldt oppdragsgivers håndtering av størrelsesavvik — det vil si tilfeller der leverandøren tilbød en annen pakningsstørrelse enn det kravspesifikasjonen angav. Forsvarets logistikkorganisasjon hadde i forkant av tilbudsfristen fastsatt en intern terskel på 20 prosent: størrelsesavvik innenfor denne terskelen ble godtatt uten prissetting, mens avvik over terskelen ble prissatt ved å legge til grunn høyeste tilbudte evalueringssum for varelinjen tillagt et risikotillegg på 30 prosent. Denne terskelen fremgikk ikke av konkurransegrunnlaget. Det eneste signalet leverandørene hadde fått, var en generell formulering om at «uvesentlige avvik» kunne aksepteres.

KOFA tok utgangspunkt i plikten til å gjøre tilbudene sammenlignbare når avvik aksepteres, med støtte i NOU 2014:4 punkt 25.4.11 og NOU 2024:9 punkt 12.4.3.1. Nemnda konstaterte at terskelen på 20 prosent ikke var forutberegnelig for tilbyderne. Formuleringen om «uvesentlige avvik» varslet bare om at avvisningsretten ikke ville bli benyttet konsekvent — den ga ingen opplysning om at avvik under en bestemt størrelse ikke ville bli prissatt.

Nemnda fremhevet den reelle økonomiske konsekvensen: størrelsesavvik opp mot 20 prosent kunne nær halvere enhetsprisen for enkelte produkter. Som nemnda formulerte det: «den ene klageren har redegjort for hvordan enhetsprisen for noen produkter nærmere halveres når man kan levere større pakningsstørrelser.» Å kunne tilby en pakning inntil 20 prosent større enn kravspesifikasjonen uten priskonsekvens i evalueringen ga en tilfeldig konkurransefordel i strid med likebehandlingsprinsippet.

KOFA konstaterte brudd og slo fast at innklagede pliktet å prissette alle størrelsesavvik — ikke bare de over terskelen.

Konsekvensen — omgjøring, ikke avlysning

Et viktig trekk ved denne saken er at nemnda ikke påla avlysningsplikt, men omgjøringsplikt. Begrunnelsen var at feilen knyttet seg til konkurransegjennomføringen, ikke til konkurransedokumentene. Oppdragsgiver hadde allerede etablert en lovlig metode for avviksprising (se rettssetning 3 nedenfor), og denne metoden kunne uten nytt skjønn anvendes på de avvikene som hittil ikke var blitt prissatt. Nemnda la til grunn FOA 2017 § 25-1 fjerde ledd og presiserte at evalueringen ikke kan endres i større grad enn feilen nødvendiggjør.

Oppsummering så langt: Når avvik med økonomisk betydning godtas uten prissetting, svikter sammenligningsgrunnlaget. To krav gjelder: avvik med kostnadsvirkning må prissettes, og terskelen for når prissetting inntrer, må fremgå av konkurransegrunnlaget. En intern terskel som ikke er kunngjort, oppfyller ikke forutberegnelighetskravet. Feilen kan rettes ved omgjøring dersom oppdragsgiver har en lovlig prissettingsmetode som kan anvendes uten nytt skjønn.

Rettssetning 3: Standardisert avviksprising kan være lovlig

Regelinnholdet

En standardisert metode for å prissette avvik — det vil si en metode der alle avvik behandles etter samme modell — er ikke i seg selv ulovlig. Vilkåret er at metoden bygger på en saklig og forsvarlig vurdering av hva avviket maksimalt kan medføre av merkostnader for oppdragsgiver, og at den brukes likt for alle tilbydere. Det er ikke nødvendig å foreta en individuell prissetting av hvert enkelt avvik dersom alle avvikene reelt sett har sammenfallende konsekvens.

Saken: KOFA 2024/1273 og 2024/1372 (Forsvarets logistikkorganisasjon — forbruksmateriell, del 2)

I de samme sakene som er gjennomgått ovenfor, prøvde nemnda også lovligheten av selve prissettingsmetoden for avvik over 20-prosentterskelen. Metoden bestod i at oppdragsgiver la til grunn høyeste tilbudte evalueringssum for den aktuelle varelinjen, tillagt et risikotillegg på 30 prosent.

Klagerne anførte at metoden var ulovlig fordi den var standardisert — den differensierte ikke mellom ulike typer avvik og ulike konsekvenser.

KOFA tok utgangspunkt i at avvik skal prissettes «ut fra en vurdering av hva et slikt avvik maksimalt vil kunne medføre av merkostnader for oppdragsgiver», på en saklig og forsvarlig måte, med henvisning til NOU 2024:9 punkt 12.4.3.1. Nemnda tolket dette slik at et standardisert tillegg ikke i seg selv er ulovlig dersom det bygger på en konkret forutgående vurdering av avvikenes art og konsekvens. Ulike tilfeller trenger ikke behandles ulikt dersom de har sammenfallende konsekvens.

I den konkrete saken hadde oppdragsgiver vurdert at samtlige prissatte avvik ville medføre behov for alternativt innkjøp med potensielt høyere pris, manglende rabatter, fraktkostnader og administrative kostnader. Nemnda aksepterte at dette var en saklig vurdering, men presiserte at metoden fremstod å ligge «i øvre sjikt» av hva oppdragsgiver lovlig kunne legge til grunn.

Anførselen om ulovlig prissettingsmetode førte ikke frem for avvik over terskelen.

Forholdet mellom rettssetning 2 og 3

Rettssetning 2 og 3 utfyller hverandre: rettssetning 2 fastlegger plikten til å prissette avvik med økonomisk betydning, mens rettssetning 3 fastlegger at prissettingen kan skje etter en standardisert modell. Sammenholdt gir de to rettssetningene følgende regel: oppdragsgiver plikter å prissette alle avvik med kostnadsvirkning, men kan bruke en felles metode for avvikene dersom konsekvensene er sammenfallende og metoden bygger på en forutgående saklighetsvurdering.

Grensen nedad — det vil si grensen for hvor strengt avviksprisingen kan være — ble ikke direkte behandlet, men nemndas bemerkning om «øvre sjikt» antyder at et risikotillegg som vesentlig overstiger realistisk merkostnad, vil kunne rammes som uforholdsmessig.

Oppsummering så langt: Standardisert avviksprising er lovlig når den er saklig begrunnet, basert på en forutgående vurdering av maksimal merkostnad, og brukes likt. Metoden kan ligge i «øvre sjikt» uten å bli ulovlig, men den må ha et reelt fundament i avvikets faktiske konsekvenser. Ulike avvik trenger ikke behandles individuelt hvis konsekvensene er like.

Rettssetning 4: Lovlig konkretisering av sammensatte kriterier innenfor samme materielle innhold

Regelinnholdet

Et bredt tildelingskriterium kan brytes ned i operative delelementer — underkriterier, spørsmål eller graderte parametere — uten at dette i seg selv utgjør nye tildelingskriterier, så lenge delelementene bare konkretiserer det overordnede kriteriet og ikke endrer dets materielle innhold. Grensen går der delelementene innfører nye vurderingstemaer som ikke kan utledes av det opplyste kriteriet.

Denne regelen har nær sammenheng med kravene i FOA 2017 § 18-1 femte ledd (forbudet mot ubegrenset valgfrihet) og niende ledd (dokumentasjonskrav): oppdragsgiver må gjøre det mulig for leverandørene å forstå hva som evalueres, og for klagenemnda å etterprøve evalueringen. Bruk av delelementer er et praktisk verktøy for å oppnå dette.

Saken: KOFA 2020/804 (Øvre Eiker kommune — næringsmidler)

Øvre Eiker og flere samarbeidende kommuner kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for levering av næringsmidler. Tildelingskriteriene var priser og kostnader (40 %), produktkvalitet (30 %), miljø (20 %) og service (10 %).

Under tildelingskriteriet «Produktkvalitet» var konkurransegrunnlaget utformet med flere svarbokser der leverandørene skulle gi opplysninger om sine produkter. Klager anførte at svarboksene i realiteten utgjorde underkriterier som skulle vært opplyst med vekting.

KOFA avviste anførselen. Nemnda konstaterte at svarboksene ikke utgjorde underkriterier, men «spørsmål til besvarelse», og at dette ble bekreftet ved at oppdragsgiver i spørsmål-og-svar-runden hadde opplyst at det skulle gjennomføres en «helhetlig vurdering» under kriteriet. Svarboksene var altså operative hjelpemidler for å strukturere leverandørenes besvarelser innenfor det allerede opplyste kriteriet, ikke selvstendige tildelingskriterier med egen vekting.

Nemnda tok også stilling til om kriteriet «Produktkvalitet» var for skjønnspreget. Nemnda la til grunn at skjønnsbaserte kriterier ikke er forbudt etter § 18-1 femte ledd; det er bare ubegrenset skjønn som rammes. Objektivitet kan sikres prosessuelt — i denne saken gjennom bruk av blindtest av vareprøver, som eliminerte identifiserbare preferanser.

Saken: KOFA 2012/45 (Røyken og Hurum kommuner — feie- og tilsynstjenester)

Røyken og Hurum kommuner kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om feie- og tilsynstjenester. Tildelingskriteriene var pris (50 %) og løsningsforslag (50 %). Løsningsforslaget skulle besvares med implementeringsplan for første driftsår og beskrivelse av fordeling av feiing og tilsyn.

Ved evalueringen trakk oppdragsgiver klager 0,5 poeng under løsningsforslag for manglende dokumentasjon av hvem som ville bli benyttet «ved behov» i oppdraget. KOFA fant at dette var et brudd på forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5: dokumentasjon knyttet til identiteten til enkeltpersoner som er «kvalifiserte» og skal benyttes ved behov, var «et forhold som lå utenfor det som skulle vurderes under tildelingskriteriet». Å kreve slik informasjon under løsningsforslaget innebar i realiteten å trekke inn et kvalifikasjonselement i tildelingsevalueringen.

Denne saken gjaldt FOA 2006, men det sentrale prinsippet er det samme under FOA 2017: operasjonaliseringen av et kriterium må holde seg innenfor det materielle innholdet som er opplyst. Nemnda godtok samtidig at det var legitimt å vurdere om tilbyderne i sin implementeringsplan hadde allokert tilstrekkelig kapasitet til de planlagte oppgavene, fordi dette belyste løsningsforslagets gjennomførbarhet. Skillet gikk mellom bemanningens kapasitet som element i løsningsforslaget (lovlig) og bemanningens identitet og kvalifikasjoner som selvstendig evalueringstema (ulovlig under dette kriteriet).

Saken: KOFA 2016/86 (Sørlandet sykehus HF — elektroarbeider)

Sørlandet sykehus HF gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om elektroarbeider og materiell. Valgte leverandør hadde tilbudt flere fagpersoner per fagkategori enn konkurransegrunnlaget etterspurte. Oppdragsgiver evaluerte tilbudet ved å beregne gjennomsnittet av alle tilbudte kandidaters kompetanse og erfaring.

Klager anførte at prinsippet om det minst fordelaktige tolkningsalternativ ved uklare tilbud skulle vært lagt til grunn, alternativt at tilbudet skulle vært avvist.

Klagenemndas leder, som behandlet saken etter avvisning av sekretariatet, stadfestet at gjennomsnittsberegningen lå «innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet» og at innklagede ikke hadde utøvd et vilkårlig eller uforsvarlig skjønn. Evalueringsmetoden — gjennomsnitt av tilbudte kandidater — var en lovlig konkretisering av hvordan et kompetansekriterium kunne operasjonaliseres når tilbudet inneholdt mer informasjon enn etterspurt.

Saken gjaldt FOA 2006, men det underliggende prinsippet er overførbart: oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn ved valg av evalueringsmetode, og en metode som behandler overskuddsinformasjon på en systematisk og likeartet måte (som gjennomsnittsberegning), er lovlig.

Oppsummering så langt: Tildelingskriterier kan brytes ned i spørsmål, svarbokser eller parametere uten at dette skaper nye underkriterier, forutsatt at delelementene bare konkretiserer det opplyste kriteriet. Grensen går der operasjonaliseringen tilfører nye vurderingstemaer — typisk der et kvalifikasjonselement trekkes inn i et løsningsforslag-kriterium. Valg av evalueringsmetode innenfor det opplyste kriteriet, herunder gjennomsnittsberegning av tilbudte kandidater, ligger innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn.

Rettssetning 5: Skjønnsmessige helhetsmodeller kan være lovlige, men bør kontrolleres mot skjult kriterium

Regelinnholdet

En helhetsmodell — der oppdragsgiver foretar en samlet, skjønnsmessig vurdering av et tildelingskriterium i stedet for å poengsette delelementer individuelt — er ikke i seg selv ulovlig etter FOA 2017 § 18-1. Vilkåret er at modellen er saklig begrunnet og faktisk fanger opp relevante forskjeller mellom tilbudene. Grensen mot ulovlighet går på to punkter: for det første der helhetsmodellen i praksis gir oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet i strid med § 18-1 femte ledd, og for det andre der helhetsmodellen skjuler at oppdragsgiver i realiteten evaluerer ut fra kriterier som ikke er opplyst.

Saken: KOFA 2020/804 (Øvre Eiker kommune — næringsmidler, del 2)

I den ovenfor gjennomgåtte saken godtok nemnda at produktkvalitet ble evaluert gjennom en helhetlig vurdering der svarboksene var spørsmål til besvarelse, ikke underkriterier med egen vekting. Nemnda presiserte at skjønnsbaserte kriterier ikke er forbudt — forbudet retter seg mot ubegrenset skjønn — og at objektivitet kan sikres prosessuelt, for eksempel gjennom blindtest.

Saken viser at en helhetsmodell kan bestå kontrollen, men den illustrerer også begrensningene. Nemnda stilte krav om at begrunnelsen for tildelingen måtte være tilstrekkelig konkret, og bemerket at generelle formuleringer som at beste tilbud er «mer i samsvar med det som er etterspurt» i utgangspunktet ikke tilfredsstiller begrunnelseskravet. Lest i sammenheng med øvrig begrunnelse — som konkret angav manglende bilder, allergener, opprinnelsesland, næringsinnhold, smak og konsistens — ble kravet likevel ansett oppfylt. Begrunnelseskravet fungerer dermed som en kontrollmekanisme: jo mer skjønnsmessig modellen er, desto mer konkret må begrunnelsen være.

Saken: KOFA 2016/82 (Alta kommune — omsorgssenter)

Alta kommune gjennomførte en begrenset plan- og designkonkurranse for nytt omsorgssenter. Evalueringskriteriene — som ble angitt i uprioritert rekkefølge — inkluderte blant annet miljøprofil og prosjektøkonomi/gjennomførbarhet. Klager anførte at juryen ikke hadde foretatt en reell vurdering av disse kriteriene.

KOFA la til grunn at juryen plikter å foreta en reell vurdering av alle oppgitte evalueringskriterier. I den konkrete saken fant nemnda at vurderingen var foretatt, selv om den var fordelt over ulike avsnitt i juryrapporten snarere enn samlet under egne overskrifter. Nemnda bemerket at juryen «tydeligere [kunne] vist til hvordan miljøprofilen var vurdert», men konkluderte med at evalueringen var reell.

For prosjektøkonomi hadde juryen valgt å erstatte direkte sammenligning av kvadratmeterpriser med en vurdering av arealeffektivitet. Begrunnelsen var at kostnadsoverslagene fra deltakerne viste «så store variasjoner i metode for utregning og innhold» at direkte sammenligning ble ansett å stride mot likebehandlingsprinsippet. Nemnda aksepterte dette som en saklig begrunnet tilnærming innenfor oppdragsgivers skjønn.

Saken gjaldt en plan- og designkonkurranse etter FOA 2006 § 23-1, som har en noe annen prosedyreregulering enn ordinære del III-anskaffelser. Det var ikke krav om å oppgi tildelingskriterier med tilhørende vekting. Overføringsverdien til ordinære del III-anskaffelser etter FOA 2017 er likevel reell på det prinsipielle planet: det er lovlig å foreta en saklig begrunnet helhetsvurdering, og det er lovlig å velge evalueringsmetode som avviker fra det konvensjonelle dersom forutsetningene for konvensjonell sammenligning ikke er til stede. Men juryen — eller evaluatoren — plikter å vurdere alle oppgitte kriterier reelt, og begrunnelsen må synliggjøre at dette er gjort.

Saken: KOFA 2017/163 (Bergen kommune — sykehjem Sandsli)

Bergen kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om totalentreprise for bygging av sykehjem og omsorgsboliger med estimert verdi på 400 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (70 %) og kvalitet (30 %), der kvalitet ble evaluert på bakgrunn av CV for tilbudt prosjektleder/oppdragsansvarlig.

Klager anførte blant annet at evalueringsmodellen var ulovlig fordi det ikke var mulig å beregne den prismessige verdien av ett kvalitetspoeng. KOFA uttalte at det var «korrekt å evaluere pris og kvalitet hver for seg», og at manglende eksplisitt kjennskap til den prismessige verdien av ett kvalitetspoeng ikke gjorde modellen ulovlig. Avgjørende var at det var «forutberegnelig for leverandørene at kvalitet ville kunne bli utslagsgivende når prisdifferansen, som her, var liten».

Saken illustrerer at helhetsmodeller med separat vurdering av ulike kriterier er lovlige, og at det ikke kreves at leverandørene på forhånd kan beregne den nøyaktige verdien av et poeng under ett kriterium relativt til et annet. Forutberegneligheten ivaretas ved at den relative vekten er kjent.

Oppsummering så langt: Helhetsmodeller er lovlige så lenge de er saklig begrunnet, alle oppgitte kriterier vurderes reelt, og begrunnelsen er tilstrekkelig konkret til at evalueringen kan etterprøves. Separat evaluering av pris og kvalitet er lovlig. Juryer og evaluatorer kan velge evalueringsmetode innenfor sitt skjønn, men kan ikke unnlate å vurdere et oppgitt kriterium. Jo mer skjønnsmessig modellen er, desto strengere er begrunnelseskravet.

Sondringene — samlet grensedragning

De fem rettssetningene kan sorteres langs én akse: i hvilken grad sikrer den valgte modellen at det som evalueres, faktisk gjenspeiler det som skal leveres og betales?

Første kategori: ulovlige prismodeller

Grensen er overskredet når evalueringen bygger på en variabel som ikke binder leverandøren. KOFA 2024/480 er det klareste eksempelet: en beregnet gjennomsnittspris basert på uforpliktende deltakelsesandeler er ulovlig fordi den inviterer til strategisk tilpasning og ikke uttrykker oppdragsgivers faktiske kostnad. Regelen er kategorisk: et priskriterium som bygger på en uforpliktende variabel, er alltid ulovlig. Det er ikke rom for å reparere feilen gjennom evalueringsmetoden.

Andre kategori: ulovlig unnlatelse av avviksprising

Grensen er overskredet når avvik med økonomisk betydning godtas uten at de reflekteres i evalueringen. KOFA 2024/1273 og 2024/1372 viser at to betingelser må være oppfylt: avviket må prissettes, og terskelen for prissetting må være forutberegnelig. En intern terskel som ikke er kunngjort, er ulovlig uansett om den i seg selv er rimelig. Feilen kan imidlertid rettes ved omgjøring dersom oppdragsgiver har en lovlig prissettingsmetode.

Tredje kategori: lovlig standardisert avviksprising

Standardiserte metoder er lovlige dersom de bygger på en saklig vurdering av avvikets konsekvens og brukes likt. De samme sakene (KOFA 2024/1273 og 2024/1372) godtok en metode med høyeste evalueringssum pluss 30 prosent risikotillegg. Metoden må ha et reelt fundament i avvikets faktiske merkostnad, men den behøver ikke differensiere mellom avvik med like konsekvenser. Nemndas bemerkning om «øvre sjikt» markerer at det finnes en ytre grense, men denne ble ikke overskredet.

Fjerde kategori: lovlig operasjonalisering av kriterier

Svarbokser, spørsmål og parametere som konkretiserer et opplyst kriterium uten å endre dets materielle innhold, er lovlige (KOFA 2020/804). Gjennomsnittsberegning av tilbudte kandidater som operasjonalisering av et kompetansekriterium er lovlig (KOFA 2016/86). Grensen går der operasjonaliseringen tilfører nye vurderingstemaer: å trekke inn bemanningens identitet og kvalifikasjoner som selvstendig evalueringstema under et løsningsforslag-kriterium er ulovlig (KOFA 2012/45). Skillet mellom kapasitet som element i løsningsforslaget og personellkvalifikasjoner som selvstendig tema er den avgjørende sondringen.

Femte kategori: lovlige helhetsmodeller

Skjønnsmessige helhetsvurderinger er lovlige så lenge de er saklig begrunnet og alle oppgitte kriterier vurderes reelt (KOFA 2016/82, 2020/804). Separat evaluering av pris og kvalitet er lovlig (KOFA 2017/163). Kontrollmekanismen er begrunnelseskravet: jo mer skjønnsmessig modellen er, desto mer konkret og etterprøvbar må begrunnelsen være. En begrunnelse som bare angir at tilbudet er «mer i samsvar med det som er etterspurt» er i utgangspunktet utilstrekkelig, men kan reddes dersom øvrig begrunnelse er tilstrekkelig konkret.

Den gjennomgående linjen

Alle fem rettssetningene springer ut av det samme grunnkravet: sammenligningen mellom tilbudene må være reell. Det som evalueres, må gjenspeile det som faktisk forplikter leverandøren og som oppdragsgiver faktisk skal betale for eller motta. Ethvert element i modellen som bryter denne koblingen — uforpliktende prisvariabler, uprissatte avvik, skjulte terskler, nye vurderingstemaer innført gjennom operasjonaliseringen — undergraver sammenligningen og vil rammes av regelverket. Omvendt gir oppdragsgiver stor frihet til å velge tekniske løsninger for evalueringen — standardiserte avvikstillegg, helhetsvurderinger, svarbokser, gjennomsnittsberegninger — så lenge koblingen mellom evaluering og virkelighet er ivaretatt og modellen er forutberegnelig og likebehandlende.

Kapittel 2.12

Kriteriet retter seg mot leverandørens generelle egnethet eller firmaegenskaper

Krav-intro: utviklingen av forbudet mot leverandørrettede tildelingskriterier

Tildelingskriterier skal identifisere det beste tilbudet. Kvalifikasjonskrav skal sikre at leverandøren er i stand til å levere. Denne seksjonen handler om den mest grunnleggende formen for kollisjon mellom disse to kategoriene: tilfeller der tildelingskriteriet i realiteten retter seg mot leverandøren som sådan — firmaets generelle egnethet, historie, økonomi, organisasjon eller oppfyllelsesevne — i stedet for mot egenskaper ved den konkrete ytelsen som tilbys.

Problemstillingen har gjennomgått en markant utvikling. Under FOA 2001 fantes det ingen uttrykkelig lovbestemmelse som trakk grensen mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier. Den åpne eksempellisten i § 17-2 («pris, kvalitet, teknisk verdi [...] mv.») ga inntrykk av vid frihet. Praksis stilte allerede den gang krav om at kriteriene måtte ha «økonomisk verdi» for oppdragsgiver og «tilknytning til kontraktens gjenstand», men disse kravene ble praktisert romslig. Rene leverandøregenskaper som «renommé» ble underkjent, men det fantes intet prinsipielt forbud mot å bruke leverandørens egenskaper i tildelingen.

FOA 2006 lovfestet tilknytningskravet i § 22-2 annet ledd: tildelingskriteriene «skal [...] ha tilknytning til kontraktsgjenstanden». Kort tid etter — i januar 2008 — avsa EU-domstolen Lianakis-dommen (C-532/06), som slo fast at erfaring, personale, utstyr og gjennomføringsevne er «grundlæggende forbundet med bedømmelsen af tilbudsgivernes evne til at gennemføre den omhandlede kontrakt» og dermed hører til kvalifikasjonsvurderingen, ikke tildelingen. KOFA-praksis fra 2008 og fremover anvender dette skillet konsekvent: kriterier som i realiteten måler leverandørens generelle egnethet — uansett om de er formulert som «referanser», «kompetanse og erfaring i firmaet», «soliditet», «gjennomføringsevne» eller «kvalitetsstyring» — er ulovlige som tildelingskriterier.

FOA 2017 § 18-1 opprettholder dette skillet med full styrke for del III-anskaffelser. Tilknytningskravet er utdypet i fjerde ledd, og bemanningskriteriet i tredje ledd bokstav b er den eneste uttrykkelige åpningen for å evaluere leverandørrettede forhold i tildelingen — og den er underlagt et strengt vilkår om at bemanningens kvalitet må ha «stor betydning for utførelsen av kontrakten». Utenfor denne hjemmelen er forbudet mot å bruke leverandørens generelle egnethet som tildelingskriterium absolutt.

Nedenfor behandles tre underkategorier: (1) erfaring, referanser og historikk på foretaksnivå, (2) økonomisk stilling og soliditet, og (3) generell kapasitet, organisasjon, rutiner og oppfyllelsesevne.

Erfaring, referanser og historikk på foretaksnivå

Rettssetningen

Et tildelingskriterium som måler leverandørens erfaring, referanser, tidligere oppdrag eller historikk på foretaksnivå, er ulovlig når det ikke er knyttet til tilbudt personell eller oppdragsspesifikk ytelse. Det er ikke tilstrekkelig at kriteriet har en saklig sammenheng med leverandørens kvalifikasjoner; det må relatere seg til leveransens innhold for å kunne brukes som tildelingskriterium. Et kriterium som retter seg mot firmaets generelle kompetanse og erfaring er et kvalifikasjonskrav i tildelingskriteriedrakt og ikke et lovlig tildelingskriterium når det ikke åpner for reell konkurranse om tjenestekvalitet.

Sakene

KOFA 2005/174 (Fosen regionråd) er en tidlig sak som illustrerer at allerede under FOA 2001 var det forbudt å bruke rene leverandøregenskaper i tildelingen. Saken gjaldt en konkurranse med forhandling om elektronisk saks- og arkivsystem for åtte kommuner. Blant tildelingskriteriene var «Leverandørens soliditet» og referanser. Innklagede erkjente selv at bruk av soliditet var feilaktig. KOFA uttalte at synspunktet om at kompetanserelaterte momenter kan inngå som tildelingskriterier «ikke kan gis generell anvendelse på entrepriseoppdrag». Kriteriet ble funnet i strid med FOA 2001 § 17-2.

KOFA 2004/256 (IVAR IKS) gjaldt en konkurranse med forhandling om totalentreprise for et komposteringsanlegg. Konkurransegrunnlaget opplistet tolv tildelingskriterier, herunder «referanser», «økonomisk soliditet» og «tilbyders kompetanse». KOFA konstaterte at dette var rene kvalifikasjonskrav etter FOA 2001 § 12-5 som ikke kunne benyttes som tildelingskriterier etter § 17-2, fordi de ikke sa noe om forventet kvalitet på den konkrete anskaffelsen. Nemnda presiserte uttrykkelig at synspunktet fra en tidligere sak (2004/243) om at kompetanserelaterte momenter kan være tildelingskriterier «ikke kan gis generell anvendelse på entrepriseoppdrag». Konkurransen ble kjent i strid med regelverket.

KOFA 2009/262 (Agder Renovasjon) er den sentrale KOFA-saken om firmaerfaring som tildelingskriterium. Agder Renovasjon kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om innsamling og transport av husholdningsavfall fra ca. 26 000 husstander og 3 700 hytter i tre kommuner, med en anslått verdi på ca. 154 millioner kroner. Blant tildelingskriteriene var «Kompetanse og erfaring i det firma som gir pris», vektet 1 av 9. Oppdraget var en standardisert tjeneste med innhold og leveransekrav låst i konkurransegrunnlaget.

KOFA tok utgangspunkt i Lianakis-dommen og FOA 2006 § 22-2 annet ledd. Nemnda modererte Lianakis og uttalte at dommen «trolig ikke stenger for å benytte tildelingskriterier som åpner for konkurranse om tjenestekvalitet» der kompetanse knyttes selvstendig til de konkrete personene som tilbys, uavhengig av kvalifikasjonskravene. Det avgjørende var imidlertid at det kunngjorte kriteriet etterspurte kompetansen til «det firma som gir pris» — ikke de konkrete personene som skulle utføre oppdraget. Kriteriet var dermed «uegnet til å si noe om kvalitetsvariasjonene ved tilbudene» og angikk «utelukkende leverandørens evne til å oppfylle kontrakten slik den er kunngjort». Kriteriet ble funnet ulovlig, og KOFA fastslo avlysningsplikt. Innklagedes subsidiære anførsler — om at rangeringen ville vært uendret uten kriteriet, at effektivitetshensyn tilsa videreføring, og at leverandørene kjente hverandres priser — ble alle avvist som irrelevante.

KOFA 2009/132 (Sogn og Fjordane fylkeskommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om forvaltningsrevisjonstjenester med en verdi på ca. fire millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kompetanse og erfaring» var vektet 20 %. I konkurransegrunnlagets vedlegg 1 punkt 4.4 fremgikk det at vurderingen under dette kriteriet ville bygge på de samme kvalifikasjonskravene som var angitt i kravspesifikasjonen — herunder referanselister, CV-er og revisorenes erfaring. Kunngjøringen krevde på sin side CV og organisasjonsplan for tilbudte nøkkelpersoner som dokumentasjon under de tekniske og faglige kvalifikasjonskravene.

KOFA konstaterte at det ikke fremgikk «tilstrekkelig klart» at et annet forhold ble vurdert under tildelingskriteriet enn under kvalifikasjonsvurderingen, noe som i seg selv utgjorde brudd på FOA 2006 § 20-1. Uavhengig av dette overlappsspørsmålet fant nemnda at tildelingskriteriet var selvstendig ulovlig: slik det var beskrevet, omhandlet det leverandørens evne til å oppfylle kontrakten — ikke kvalitetsvariasjoner ved tilbudene. Et kriterium som bare sier noe om «dei aktuelle tilbydernes evne til å oppfylle kontrakten slik den er kunngjort», er ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Avlysningsplikt forelå.

KOFA 2011/121 (Helse Stavanger HF) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for vedlikeholds- og ombyggingsarbeider innen tømring, maling, muring, flislegging og taktekking. Tildelingskriteriene var «Totalkostnad» (70 %) og «Leverandør» (30 %), der sistnevnte inneholdt underkriteriet «Referanser». I kravspesifikasjonens «bør»-krav nr. 11 ble tilbyderne bedt om å beskrive tidligere oppdrag — størrelse, art og bemanning. Krav nr. 11 var utformet som en utdyping av «skal»-krav nr. 10, som påla tilbyderne å oppgi referanser fra tilsvarende oppdrag.

KOFA formulerte den sentrale grensedragningen slik: en sammenheng mellom kvalifikasjoner og leveranseinnhold er ikke tilstrekkelig; kriteriet må i tillegg relatere seg til leveransens innhold. Tildelingskriterier kan åpne for konkurranse om tjenestekvalitet knyttet til personell og erfaring, men bare forutsatt at disse «inngår selvstendig og uavhengig av etterspurte kvalifikasjoner i vurderingen av tjenestens kvalitet». I denne saken henspeilte kriteriet på «den erfaring tilbyderne har fra tidligere oppdrag» — ikke på den erfaring som ville bli benyttet i den konkrete leveransen. Innklagede erkjente selv at krav nr. 11 «kan ha fått en for generell utforming». KOFA fant kriteriet ulovlig.

Innklagede anførte at kriteriet ikke hadde påvirket rangeringen, og viste til at en simulert evaluering uten krav nr. 11 ga samme resultat. KOFA avviste dette med en viktig prinsipiell begrunnelse: det «vil ikke kunne utelukkes» at underkriteriet hadde avholdt tilbydere uten kvalifiserende referanser fra å inngi tilbud overhodet. Hensynet til likebehandling og potensiell terskelvirkning overfor markedet ble tillagt avgjørende vekt.

KOFA 2011/353 (Hedmark fylkeskommune) gjaldt en konkurranse med forhandling om rammeavtale for porteføljeforvaltning av elektrisk kraft, med en anslått årsverdi på ca. 2,24 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Tidligere resultater» var vektet hele 50 %. Tilbyderne skulle levere fem anonymiserte referansekundeporteføljer for perioden 2006–2010. Det var ikke stilt krav om at de dokumenterte resultatene måtte knyttes til de medarbeiderne som konkret skulle utføre det aktuelle oppdraget.

KOFA konstaterte at beskrivelsen i konkurransegrunnlaget viste til vurdering av leverandørens analysemiljø generelt: «[t]ilbyder skal ha medarbeidere med god kompetanse på energimarkedet i sitt analysemiljø», og at «gode oppnådde resultater» ble ansett som dokumentasjon på kompetansen til leverandørens medarbeidere som sådan. Kriteriet vurderte dermed «kompetansen til leverandøren som sådan», ikke til de konkret tilbudte medarbeiderne. Nemnda fant kriteriet ulovlig etter FOA 2006 § 22-2 annet ledd. Med en vekt på 50 % var kriteriet «helt sentralt» for tilbydernes vurderinger, og avlysningsplikt forelå.

KOFA 2012/23 (Hedmark fylkeskommune — den første konkurransen) gjaldt den foregående konkurransen om det samme oppdraget, der det identiske kriteriet «Tidligere resultater» var vektet 70 %. Sekretariatet avviste klagen (som gjaldt lovligheten av avlysningen), men bygde avvisningen nettopp på at kriteriet var ulovlig og utløste avlysningsplikt. Sekretariatet fremhevet at konkurransegrunnlaget formulerte kriteriet slik at det var leverandørens organisatoriske kompetanse og analysemiljø som ble vurdert — «[t]ilbyder skal ha god kompetanse på energimarkedet i Europa og globalt, og ha et kompetent analysemiljø» — og at det ikke var stilt krav om at resultatene måtte være oppnådd av de konkret tilbudte medarbeiderne. Avlysningen hadde dermed saklig grunn.

KOFA 2016/17 (Finansdepartementet) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for konsulenttjenester til kvalitetssikring av store statlige investeringer (KS1 og KS2), med en anslått verdi på 100–300 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitet» var vektet 65 % og inneholdt ni underkriterier, herunder «grad av erfaring med konseptvurderinger», «samfunnsøkonomiske analyser», «estimering», «usikkerhetsanalyser» og «prosjektstyring», samt «kundetilfredshet» og «avhengighet av underleverandører». Det var ikke stilt særskilte dokumentasjonskrav for tildelingskriteriene.

KOFA presiserte at det ikke gjelder «noen ubetinget regel» mot å vurdere leverandørens egenskaper under tildelingsevalueringen. Det avgjørende er om det vurderte forholdet har «nær og påviselig betydning for kvaliteten på ytelsen som tilbys». Nemnda påpekte at underkriteriene under «Kvalitet» i stor grad korresponderte med underkapitlene i kvalifikasjonskravene, og at dokumentasjonen tilsynelatende ville tjene dobbelt formål. Kriteriene rettet seg mot leverandørens «Grad av erfaring med [ulike analyser]», ikke utelukkende mot tilbudt personells erfaring. Avgjørende var også at kontrakter under rammeavtalen skulle tildeles uten ny konkurranse, med «noenlunde jevn fordeling» — oppdragsgiver stod dermed «nokså fritt til å tildele de enkelte kontrakter til den leverandøren man ønsker». Kriteriet ble funnet ulovlig, og konkurransen skulle ha vært avlyst.

KOFA 2019/364 (Trondheim Havn IKS) er den første publiserte saken der KOFA prøver et referansekriterium direkte mot FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b. Trondheim Havn kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for renholdstjenester med en estimert verdi på 2,4 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (50 %) og kvalitet (50 %). For kvalitetskriteriet fremgikk det av konkurransegrunnlaget at dokumentasjonen fra kvalifikasjonskravet om erfaring fra tilsvarende oppdrag — det vil si beskrivelser av leverandørenes mest relevante referanseoppdrag — også skulle benyttes ved tildelingsevalueringen.

KOFA tolket § 18-1 tredje ledd bokstav b slik at bestemmelsen er et konkret utslag av EU-lovgivers avveining av adgangen til å premiere leverandøregenskaper i tildelingsfasen, og at vilkåret om «stor betydning» derfor ikke kan omgås under henvisning til at listen i § 18-1 tredje ledd kun er eksemplifiserende. Kriteriet var utformet slik at det la opp til en «helt generell vurdering av tidligere oppdragsgivers oppfatninger av leverandørene», og ikke en vurdering av det tilbudte personellets kompetanse og erfaring. Nemnda fant det «vanskelig å se hva som skal til for å bli kvalifisert, og hvilken merkvalitet som ville bli premiert». Kriteriet ble funnet i strid med § 18-1 tredje ledd bokstav b, og konkurransen skulle ha vært avlyst — kvalitetskriteriet var vektet 50 % og hadde faktisk vært utslagsgivende for tildelingen.

KOFA 2015/149 (Stavanger kommune) gjaldt en begrenset anbudskonkurranse for utomhusarbeider (entreprise 15) ved nye Eiganes skole, estimert til 10,5 millioner kroner. Kvalitetskriteriet (30 %) var delt i to underkriterier: CV for tilbudt nøkkelpersonell og «Firmaets gjennomførings- og samarbeidsevne», sistnevnte dokumentert gjennom en generell referanseliste over tidligere oppdrag. Saken ble avgjort med dissens (2–1).

Flertallet tok utgangspunkt i at kriteriet ga «ingen oppdragsspesifikke føringer» og at dokumentasjonskravet begrenset seg til en generell referanseliste. Evalueringen ble faktisk gjennomført på generell måte — det ble blant annet vektlagt erfaringer knyttet til håndtering av tilleggskrav uten oppdragsspesifikk tilknytning. KOFA formulerte den sentrale testen slik: et tildelingskriterium som retter seg mot leverandørens egenskaper er bare lovlig dersom det har «en nær og påviselig betydning for kvaliteten på ytelsen som tilbys». Kriteriet hadde karakter av et kvalifikasjonskrav og manglet den nødvendige tilknytningen til kontraktsgjenstanden. Konkurransen skulle ha vært avlyst.

Oppsummering så langt

Praksis viser et entydig mønster: kriterier som måler leverandørens historiske erfaring, referanser eller tidligere resultater på foretaksnivå, er ulovlige som tildelingskriterier i del III-anskaffelser. Det gjelder uavhengig av om kriteriet er formulert som «referanser», «kompetanse og erfaring i firmaet», «tidligere resultater» eller «firmaets gjennomførings- og samarbeidsevne». Avgjørende er at kriteriet retter seg mot firmaet som helhet, ikke mot de konkrete personene som er tilbudt for oppdraget. Det hjelper ikke at kriteriet har en saklig sammenheng med kvaliteten på leveransen — tilknytningen må relatere seg til leveransens innhold, ikke bare til leverandørens bakgrunn. Under FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b er det bare det tilbudte personellets kvalifikasjoner og erfaringer som kan evalueres, og bare der bemanningens kvalitet er av stor betydning for kontraktsutførelsen. Denne begrensningen kan ikke omgås ved å henvise til at eksempellisten i tredje ledd ikke er uttømmende.

Økonomisk stilling, soliditet og finansielle leverandørforhold

Rettssetningen

Leverandørens soliditet, økonomi eller finansielle robusthet kan ikke brukes som tildelingskriterium. Soliditet er et forhold ved leverandøren selv — et typisk kvalifikasjonskrav — og ikke ved ytelsen som skal leveres.

Sakene

KOFA 2005/174 (Fosen regionråd) er den sentrale saken. Blant tildelingskriteriene i konkurransen om elektronisk saks- og arkivsystem var «Leverandørens soliditet». Innklagede erkjente selv feilen for klagenemnda. KOFA la til grunn at soliditet er «et forhold ved leverandøren selv — et typisk kvalifikasjonskrav — og ikke ved ytelsen som skal leveres», og konstaterte brudd på FOA 2001 § 17-2.

KOFA 2004/256 (IVAR IKS) bekreftet dette. «Økonomisk soliditet» var blant de tolv tildelingskriteriene i konkurransen om totalentreprise for komposteringsanlegg. KOFA fastslo at dette var et rent kvalifikasjonskrav som ikke kunne benyttes som tildelingskriterium.

KOFA 2008/217 (Nome kommune) gjaldt en konkurranse med forhandling om totalentreprise for oppføring av ny barnehage. Konkurransegrunnlagets punkt E5 angav at det ville bli lagt vekt på om «entreprenøren har det faglige, tekniske og økonomiske grunnlag som er nødvendig for oppfylling av kontrakten» (uthevingen her). Det økonomiske elementet — vurderingen av om entreprenøren hadde tilstrekkelig økonomisk fundament — er nettopp en soliditetsvurdering, og kriteriet ble funnet ulovlig.

Oppsummering så langt

Rettstilstanden er klar og ubestridt: soliditet, økonomi og finansiell robusthet hører utelukkende til kvalifikasjonsvurderingen. Praksis er entydig fra FOA 2001 og fremover, og det foreligger ingen saker der et soliditetskriterium er blitt godtatt som tildelingskriterium. Det er uten betydning at soliditet har praktisk relevans for kontraktsoppfyllelsen — poenget er at soliditet sier noe om leverandørens evne til å oppfylle, ikke om kvaliteten på det som faktisk tilbys.

Generell kapasitet, organisasjon, rutiner og oppfyllelsesevne

Rettssetningen

Et tildelingskriterium som hovedsakelig måler leverandørens generelle kapasitet, organisasjon, systemer, rutiner, utstyr eller evne til å oppfylle kontrakten, er ulovlig. Oppfyllelsesevne i forhold til en definert tjeneste eller kontrakt må alltid regnes som et kvalifikasjonskriterium. Et kriterium som bare sier noe om leverandørens evne til å oppfylle kontrakten slik den er kunngjort, er ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Det er tilstrekkelig at kriteriet i hvert fall delvis vurderer tilbydernes evne til å sikre rettmessig kontraktsoppfyllelse for at det er ulovlig. Et tildelingskriterium må være formulert slik at det i tilstrekkelig grad fremgår at vurderingen gjelder tilbudets kvaliteter, og ikke leverandørens oppfyllelsesevne.

Sakene

KOFA 2008/217 (Nome kommune) gjaldt totalentreprise for oppføring av ny barnehage. Konkurransegrunnlagets punkt E5 angav at det ville bli lagt vekt på om «entreprenøren har det faglige, tekniske og økonomiske grunnlag som er nødvendig for oppfylling av kontrakten». KOFA la til grunn, med henvisning til Lianakis-dommen, at «oppfyllelsesevne i forhold til en definert tjeneste alltid må regnes som et kvalifikasjonskriterium». Ordlyden rettet seg mot leverandørens generelle evne til kontraktsoppfyllelse, ikke mot det innleverte tilbudets egenskaper. Kriteriet var ulovlig, og innklagede hadde plikt til å avlyse konkurransen.

KOFA 2010/100 (Stavanger og Sandnes kommuner) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om parallell rammeavtale for tolke- og oversettelsestjenester, estimert til 11,5 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitet, kompetanse» var vektet 35 %. Under dette kriteriet skulle tilbyderne beskrive rutiner og kvalitetssikringssystemer for tolkekompetanse, taushetsplikt og telefontolkning. Kvalifikasjonskravet stilte krav om «meget god gjennomføringsevne fra oppdrag av tilsvarende omfang», dokumentert ved referanseliste.

KOFA fant at kriteriet «fremstår som relatert til tilbydernes generelle rutiner og kvalitetssikringssystemer, uten å være knyttet opp til den konkrete leveringen og tolkeutførelsen». Konkurransegrunnlaget presiserte ikke tilstrekkelig hva som skilte de to vurderingstemaene. Kriteriet var ulovlig, og kommunene pliktet å avlyse konkurransen.

KOFA 2010/169 (Helse Sør-Øst RHF) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for fersk frukt og grønnsaker, med en anslått samlet årsverdi for alle varegrupper på ca. 62 millioner kroner. Tildelingskriteriet «leveringskvalitet og kvalitetssikring» (20 %) inneholdt momentet «dokumentasjon innenfor gjeldende forskrifter på området». KOFA fant at dette momentet gjaldt oppfyllelse av kontraktskrav og dermed hørte til kvalifikasjonsvurderingen. At kvalitetssikring ikke var oppstilt som kvalifikasjonskrav, var uten betydning — det aktuelle momentet gjaldt likevel leverandørens evne til kontraktsmessig levering. Bruddet medførte avlysningsplikt.

KOFA 2010/302 (Alta kommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om innsamling av næringsavfall. Tildelingskriteriet «Kvalitet og egnethet» (30 %) var definert som en vurdering av «kvalitet og egnethet vurdert på basis av dokumentasjon av hvordan de tilbudte produktene og tjenestene møter kravene i pkt. 1.2 i konkurransegrunnlaget». Punkt 1.2 inneholdt en bred beskrivelse av krav til leveransen, uten spesifisering av hvilke enkeltpunkter som ville bli evaluert.

KOFA fant at det «ikke i tilstrekkelig grad fremgikk at vurderingen gjaldt tilbudets kvaliteter fremfor leverandørenes oppfyllelsesevne». Den manglende presiseringen ble bekreftet av den faktiske evalueringen, der innklagede kun evaluerte utvalgte deler av punkt 1.2 uten at dette på forhånd var angitt. Kriteriet var ulovlig, og avlysningsplikt forelå. Saken illustrerer et viktig poeng om presiseringskrav: det er ikke tilstrekkelig at et kriterium kan tolkes slik at det gjelder tilbudets kvaliteter — det må fremgå av konkurransegrunnlaget at det er tilbudets kvaliteter som evalueres.

KOFA 2013/34 (Stange kommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kontor- og konferansemøbler samt skole- og barnehagemøbler, med et estimert årlig volum på 9,5 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitetsstyring, logistikk og service» var vektet 30 %. Tilbyderne skulle vedlegge ledelsessystem for kvalitet og miljø, opplyse om produksjonsstedene var EMAS-registrert eller ISO 14001-sertifisert, samt om de var sertifisert etter ISO 9001. Etter tilbudsfristen gjennomførte innklagede leverandørbesøk hos de fire billigste tilbyderne for å gjennomgå systemene.

KOFA fant at evalueringen av tilbydernes kvalitetsstyring «i hvert fall delvis må anses som en evaluering av tilbydernes evne til å sikre rettmessig kontraktoppfyllelse». Formuleringen «i hvert fall delvis» er viktig: det kreves ikke at kriteriet utelukkende gjelder oppfyllelsesevne for at det er ulovlig — det er tilstrekkelig at det delvis gjør det. Avlysningsplikt forelå.

KOFA 2013/74 (NTNU) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for inventar og gardiner, estimert til 60–70 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Gjennomføringsevne» (opprinnelig kalt «Kompetanse, leveringstider og oppfølgning») var vektet 20 %. Under kriteriet ble det etterspurt antall nøkkelpersoner og CV-er med kompetanse og erfaring fra tilsvarende oppdrag. KOFA presiserte at det ikke er prinsipielt utelukket å vurdere nøkkelpersonell ved tildelingen selv for kontrakter med et tjenesteelement, men at kriteriet må ha «tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden». Anskaffelsen fremstod i det vesentlige som en varekontrakt, og konkurransegrunnlaget inneholdt ingen nærmere opplysninger om hvilke oppgaver nøkkelpersonell konkret skulle utføre. Det var dermed ikke klart «om, og på hvilken måte, antallet nøkkelpersoner og disses kompetanse» sa noe om ytelsens kvalitet. Kriteriet var ulovlig.

KOFA 2015/97 (Sykehuset i Telemark HF) gjaldt en konkurranse med forhandling om rammeavtale for teknisk rådgivning og arkitekttjenester, estimert til 3,6 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kompetanse» var vektet 40 % og inneholdt underkriteriene generell kompetanse, personell, spesialkompetanse, referanse og samarbeidende parter. KOFA la vekt på at tilbudsskjemaet ba om opplysninger om firmaets totale antall ansatte, firmaets spesialkompetanse, referanseprosjekter og samarbeidende parter — kategorier som samsvarte med underkriteriene. Med unntak av underpunktet «Personell» rettet dokumentasjonskravene seg mot leverandøren som sådan. Formuleringen «blant de firmaer som er funnet kvalifisert vil utvelgelsen skje» forsterket inntrykket av at det var firmaene som ble rangert, ikke tilbudene.

Nemnda viste til EU-domstolens avgjørelse i sak C-601/13 (Ambisig) og til direktiv 2014/24/EU fortalen premiss 97, og bekreftet at for intellektuelle tjenester kan tilbudt personells kompetanse lovlig inngå som tildelingskriterium. Men det avgjørende skillet er at det er det konkret tilbudte personellets kompetanse som gjøres til vurderingstema — ikke leverandørens generelle firmaegenskaper. Kriteriet var ulovlig, og konkurransen skulle ha vært avlyst.

KOFA 2022/277 (Harstad kommune) viser at problemstillingen også oppstår under FOA 2017 i en noe annen drakt — med miljøsertifiseringer. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for vaskeritjenester med en øvre verdiramme på 25 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Miljø» (10 %) ga uttelling basert på om leverandøren hadde, eller var i ferd med å innføre, et tredjepartssertifisert miljøledelsessystem (ISO 14001, EMAS, Miljøfyrtårn e.l.).

KOFA presiserte at et miljøledelsessystem i utgangspunktet kan ha tilknytning til leveransen dersom det knyttes til konkrete miljøparametere for ytelsen. Men slik kriteriet var utformet, var det «selve sertifiseringen som gir uttelling, ikke de underliggende egenskapene man må oppfylle for å kvalifisere for sertifiseringene». Hverken sertifisering eller fravær av sertifisering «gir opplysninger om kvaliteten på ytelsen som skal leveres». Kriteriet ble funnet i strid med FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd. Nemnda fant imidlertid at feilen ikke utløste avlysningsplikt i dette tilfellet: kriteriet var vektet bare 10 %, og poengsumforskjellen mellom leverandørene på de øvrige kriteriene var tilstrekkelig til at utfallet ikke var tvilsomt. Det forelå heller ingen holdepunkter for at feilen hadde påvirket leverandørenes deltakelse. Saken er dermed et sjeldent eksempel på at et ulovlig tildelingskriterium ikke medførte avlysningsplikt — nettopp fordi vekten var lav og utfallet åpenbart upåvirket.

Oppsummering så langt

Praksis er konsekvent: generell kapasitet, organisasjon, rutiner, kvalitetsstyringssystemer, sertifiseringer og oppfyllelsesevne er kvalifikasjonskrav som ikke kan flyttes til tildelingen. Det gjelder uavhengig av om kriteriet kalles «gjennomføringsevne», «kvalitetsstyring», «kvalitet og egnethet» eller «miljø». Avgjørende er hva kriteriet reelt evaluerer. Tre presiseringer er viktige:

For det første: det er tilstrekkelig at kriteriet delvis evaluerer oppfyllelsesevne for at det er ulovlig (KOFA 2013/34).

For det andre: det er ikke tilstrekkelig at et kriterium kan tolkes som tilbudsrettet — det må fremgå av konkurransegrunnlaget at det er tilbudets kvaliteter som evalueres, ikke leverandørens oppfyllelsesevne (KOFA 2010/302).

For det tredje: selv systemer og sertifiseringer som ISO 9001, ISO 14001 og Miljøfyrtårn er ulovlige som tildelingskriterier når uttellingen knyttes til selve sertifiseringsstatusen, og ikke til konkrete egenskaper ved ytelsen (KOFA 2013/34, KOFA 2022/277).

Sondringer og grensedragning

Hva skiller lovlige fra ulovlige kriterier?

Gjennomgangen av sakene viser at grensen mellom lovlige og ulovlige tildelingskriterier beror på ett avgjørende spørsmål: måler kriteriet egenskaper ved det som tilbys, eller egenskaper ved den som tilbyr?

Denne testen kan splittes i tre delspørsmål:

Er vurderingstemaet rettet mot leverandøren eller mot ytelsen? Erfaring, referanser, soliditet, kapasitet, organisasjon, rutiner og sertifiseringer er i sin natur leverandøregenskaper. De kan etter omstendighetene ha praktisk betydning for leveransekvaliteten, men det gjør dem ikke til lovlige tildelingskriterier. Tilknytningen til kontraktsgjenstanden — nå FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd — krever at kriteriet relaterer seg til varene, tjenestene eller bygge- og anleggsarbeidene som kontrakten gjelder, ikke til leverandøren som utfører dem.

Er kriteriet rettet mot firmaet eller mot tilbudt personell? For tjenester der bemanningens kvalitet er av stor betydning, åpner § 18-1 tredje ledd bokstav b for å evaluere tilbudt bemannings kvalifikasjoner og erfaringer. Men dette forutsetter at kriteriet er avgrenset til de konkrete personene som er tilbudt for oppdraget — ikke til firmaets analysemiljø, organisatoriske kompetanse eller historiske resultater. Kriteriet i KOFA 2011/353 vurderte leverandørens analysemiljø generelt; kriteriet i KOFA 2015/97 rettet seg mot firmaets totale antall ansatte og spesialkompetanse; kriteriet i KOFA 2019/364 la opp til en generell vurdering av tidligere oppdragsgiveres oppfatninger av leverandørene. Alle ble funnet ulovlige.

Fremgår det av konkurransegrunnlaget at vurderingen gjelder tilbudets kvaliteter? KOFA stiller krav om at skillet mellom kvalifikasjon og tildeling må være synlig i konkurransegrunnlaget. Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver i ettertid forklarer at man «egentlig» mente å evaluere tilbudet. Når dokumentasjonskravene er identiske med eller overlappende med kvalifikasjonskravene (KOFA 2009/132, KOFA 2016/17), eller når kriteriet er formulert så bredt at det favner både leverandøregenskaper og ytelseskvalitet uten avgrensning (KOFA 2010/302), er kriteriet ulovlig.

Kategoriseringen

Sakene fordeler seg på tre klare kategorier der grensen er trukket:

| Kategori | Typiske kriterieformuleringer | Resultat | |---|---|---| | Erfaring/referanser på foretaksnivå | «Referanser», «Kompetanse og erfaring i firmaet», «Tidligere resultater», «Firmaets gjennomførings- og samarbeidsevne» | Alltid ulovlig | | Økonomisk stilling/soliditet | «Leverandørens soliditet», «Økonomisk grunnlag for oppfyllelse» | Alltid ulovlig | | Generell kapasitet/organisasjon/rutiner/oppfyllelsesevne | «Gjennomføringsevne», «Kvalitetsstyring», «Kvalitet og egnethet», «Dokumentasjon innenfor gjeldende forskrifter», miljøsertifiseringsstatus | Alltid ulovlig |

Ingen av de gjennomgåtte sakene viser et tilfelle der et kriterium som i realiteten målte leverandørens generelle egnethet, ble godtatt. Forbudet er absolutt, og det gjelder uavhengig av kriterievekten — om enn vekten har betydning for om feilen utløser avlysningsplikt (jf. KOFA 2022/277 der 10 % vekt ikke utløste avlysning).

Forholdet mellom rettssetningene

De tre underkategoriene — firmaerfaring, soliditet og generell kapasitet — er utslag av ett og samme overordnede prinsipp: tildelingskriterier skal identifisere det beste tilbudet, ikke den beste leverandøren. Lianakis-dommens formulering om at slike kriterier er «grundlæggende forbundet med bedømmelsen af tilbudsgivernes evne til at gennemføre den omhandlede kontrakt» (premiss 30) dekker alle tre kategoriene. Den norske gjennomføringen i FOA 2017 § 18-1 bekrefter dette: tilknytningskravet i fjerde ledd utelukker leverandøregenskaper, og bemanningskriteriet i tredje ledd bokstav b er et avgrenset unntak som ikke rekker til firmaets generelle egnethet.

Samlet grensedragning

Forbudet mot å bruke leverandørens generelle egnethet eller firmaegenskaper som tildelingskriterium i del III-anskaffelser er gjennomgående og uten unntak i den foreliggende praksis. Grensen kan formuleres slik:

Et tildelingskriterium er ulovlig når det — etter sin ordlyd, sine dokumentasjonskrav og sin faktiske innretning — retter seg mot leverandøren som sådan og ikke mot egenskaper ved det konkret tilbudte. Det gjelder uavhengig av om kriteriet gjelder firmaets historiske erfaring, økonomiske stilling, organisatoriske kapasitet, kvalitetssystemer, sertifiseringsstatus eller generelle oppfyllelsesevne.

Den eneste åpningen i del III for å evaluere leverandørrettede forhold i tildelingen er FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b, som gjelder det tilbudte personellets — ikke firmaets — kvalifikasjoner og erfaringer, og bare der bemanningens kvalitet er av stor betydning for kontraktsutførelsen. Denne begrensningen kan ikke omgås ved å formulere kriteriet på andre måter eller ved å vise til at eksempellisten i tredje ledd ikke er uttømmende (KOFA 2019/364).

Konsekvensen av å bruke et ulovlig tildelingskriterium er normalt avlysningsplikt, fordi tildelingskriterier ikke kan endres etter tilbudsfristens utløp. Bare der kriteriet har svært lav vekt og utfallet åpenbart er upåvirket, kan avlysningsplikt unngås (KOFA 2022/277). I alle andre gjennomgåtte saker utløste det ulovlige kriteriet plikt til å avlyse.

Sammenfall eller gjentakelse av kvalifikasjonskrav i tildelingsfasen

Kravets innhold og sentrale sondringer

Det prinsipielle skillet mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier — slik det ble formulert av EU-domstolen i sak C-532/06 Lianakis og gjennomført i norsk forskrift — innebærer ikke bare et forbud mot å bruke rene leverandøregenskaper som tildelingskriterier. Det innebærer også et forbud mot å gjenta eller gjenbruke det som allerede er vurdert i kvalifikasjonsfasen når tilbudene skal evalueres og rangeres.

Problemet oppstår i praksis når oppdragsgiver setter opp et tildelingskriterium som innholdsmessig overlapper med kvalifikasjonskravet — typisk ved at de samme temaene (erfaring, kompetanse, referanser, bemanning, gjennomføringsevne) dukker opp begge steder, ofte med identisk eller tilnærmet identisk dokumentasjon. Spørsmålet er da ikke bare om kriteriet i seg selv er av en type som hører hjemme i tildelingsfasen, men om vurderingen som faktisk foretas under tildelingskriteriet, er den samme vurderingen som allerede er gjort i kvalifikasjonsfasen.

Rettsregelen er utviklet i et samspill mellom EU-domstolens avgjørelse i Lianakis og en omfattende KOFA-praksis fra 2008 og fremover. Under FOA 2006 ble regelen forankret i § 20-1 (som forutsatte at tilbudsevalueringen skjedde etter at kvalifikasjonene var vurdert) sammenholdt med § 22-2 (tilknytningskravet). Under FOA 2017 § 18-1 gjelder tilsvarende systemkrav, nå med den uttrykkelige hjemmelen for tilbudt bemanning i tredje ledd bokstav b — men uten noen generell adgang til dobbeltbruk av samme vurderingstema slik del II (§ 8-11 tredje ledd) tillater.

De vedlagte sakene viser fire distinkte former for ulovlig sammenfall, som behandles nedenfor.

Rettssetningene

Samme vurderingstema i begge faser

Den mest grunnleggende rettssetningen er at oppdragsgiver ikke kan vurdere de samme forholdene under henholdsvis kvalifikasjonsvurderingen og tildelingsevalueringen. Dersom tildelingskriteriet innholdsmessig dekker det som allerede er kvalifikasjonskrav — erfaring, kompetanse, referanser, personell, kapasitet eller gjennomføringsevne — er kriteriet ulovlig med mindre konkurransegrunnlaget utvetydig viser at tildelingsvurderingen gjelder noe annet enn kvalifikasjonsvurderingen.

KOFA har formulert regelen slik at det «må fremgå klart av konkurransegrunnlaget at vurderingen av tilbudets kvaliteter ikke er sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørenes kvalifikasjoner». Denne formuleringen går som en rød tråd gjennom praksis fra 2008 og fremover. Den objektive målestokken er hvordan konkurransegrunnlaget fremsto for en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør før tilbudsfristen — ikke hva oppdragsgiver i ettertid hevder å ha ment.

Kvalifikasjonsdokumentasjon gjenbrukes som tildelingsgrunnlag

En beslektet, men selvstendig rettssetning gjelder tilfeller der samme CV-er, referanser, skjemaer eller annen dokumentasjon som er innhentet for kvalifikasjonsvurderingen, brukes som poenggrunnlag i tildelingsevalueringen. Fravær av særskilte dokumentasjonskrav for tildelingskriteriet trekker i retning av at oppdragsgiver vil bruke den samme dokumentasjonen ved begge vurderinger, og det er da en sterk presumsjon for at vurderingen er sammenfallende. Det er oppdragsgiver som har bevisbyrden for at det er foretatt to reelt forskjellige vurderinger.

Kvalifikasjonsresultatet trekkes inn i tildelingen

En tredje form for ulovlig sammenfall foreligger når resultatet av kvalifikasjonsvurderingen — eller mangler i leverandørens kvalifikasjonsoppfyllelse — brukes som positivt eller negativt moment i tildelingsevalueringen. Oppdragsgivers egne erfaringer med leverandører fra tidligere oppdrag kan heller ikke trekkes inn i tildelingen der slike erfaringer er plassert under kvalifikasjonskravet om gjennomføringsevne, og konkurransegrunnlaget ikke åpner for slik bruk under tildelingskriteriet.

Lav vekting reparerer ikke et ulovlig sammenfall

Et tildelingskriterium som er ulovlig fordi det kolliderer med kvalifikasjonsvurderingen, blir ikke lovlig av at kriteriet har lav vekting eller faktisk ikke fikk betydning for rangeringen. Lovligheten bedømmes ut fra om kriteriet var lovlig oppstilt, ikke ut fra dets faktiske innvirkning.

Sakene — fyldig gjennomgang

Tidlig praksis under FOA 2001: KOFA 2004/256

Allerede før Lianakis-dommen viste KOFA-praksis at rene kvalifikasjonskrav ikke kunne brukes som tildelingskriterier. I KOFA 2004/256 (IVAR IKS) gjaldt saken en konkurranse med forhandling om totalentreprisekontrakt for et komposteringsanlegg. Konkurransegrunnlaget inneholdt tolv tildelingskriterier, blant dem «referanser» og «økonomisk soliditet». KOFA konstaterte at tildelingskriterier skal knytte seg til det som tilbys, og at kvalifikasjonskrav etter FOA 2001 § 12-5 — som referanser og økonomisk soliditet — «ikke kan benyttes som tildelingskriterier med hjemmel i FOA 2001 § 17-2, da disse ikke sier noe om forventet kvalitet på den konkrete anskaffelsen». Nemnda presiserte dessuten at synspunktet fra KOFA 2004/243 om at kompetanserelaterte momenter kan inngå som tildelingskriterier, «ikke kan gis generell anvendelse på entrepriseoppdrag».

Denne saken er avsagt under FOA 2001 og har derfor begrenset direkte overføringsverdi til dagens regelverk. Den illustrerer likevel at kjernen i sammenfallsforbudet — at det som gjelder leverandørens generelle egnethet, ikke kan brukes til å rangere tilbudene — var etablert allerede før den prinsipielle grensedragningen i Lianakis.

Det prinsipielle forbudet under FOA 2006: KOFA 2008/163

KOFA 2008/163 (Trondheim kommune) er en av de tidligste og tydeligste sakene etter Lianakis. Trondheim kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om prosjekteringstjenester for teknisk infrastruktur. I kunngjøringen krevde kommunen dokumentasjon for bemanning med navn og CV samt foretakets viktigste leveranser som kvalifikasjonskrav. Tildelingskriteriet «erfaring, kompetanse og referanser» (vektet 30 %) dekket nøyaktig de samme vurderingstemaene.

KOFA tok utgangspunkt i FOA 2006 § 20-1 og EU-domstolens avgjørelse i Lianakis, og slo fast at oppdragsgiver ikke kan vurdere «de samme forhold under hhv kvalifikasjonsvurderingen og tildelingsevalueringen». Nemnda formulerte den bevisbyrderegelen som har blitt stående i senere praksis: «Dersom tildelingskriteriet er likelydende med kvalifikasjonskravet, er det opp til oppdragsgiver å godtgjøre at kriteriet gjelder oppdragsspesifikke kvaliteter og ikke forhold som allerede er vurdert.» Trondheim kommune klarte ikke dette, og nemnda konstaterte brudd.

Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å omdøpe et vurderingstema fra «kvalifikasjon» til «tildeling». Det avgjørende er det reelle innholdet i vurderingen. Videre slo KOFA fast at feilen medførte avlysningsplikt, fordi et ulovlig tildelingskriterium som utgjorde 30 % av evalueringsvekten «uten videre» kunne ha virket inn på utfallet.

Overlapp i standardisert leveranse: KOFA 2008/92

KOFA 2008/92 (KITT — elektronisk fotlenke) viser at sammenfallsforbudet gjelder uavhengig av kontraktstype. KITT gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for straffegjennomføring med elektronisk kontroll (fotlenker). Tildelingskriteriene «Gjennomføringsevne målt opp mot krav til erfaring og allokering» (5 %) og «Kvalitet på vedlikeholdstjenester målt opp mot kravspesifikasjonen og krav til erfaring» (20 %) overlappet i det vesentlige med kvalifikasjonskravene om solid erfaring fra tilsvarende oppdrag og god personellmessig og teknisk kapasitet.

KOFA formulerte den avgjørende grensedragningen slik: Vurderingstemaet under tildelingskriteriene må ikke være «essentially linked to the evaluation of the tenderers' ability to perform the contract». I denne saken besto leveransen av forhåndsbeskrevet utstyr og tjenester med klart definerte spesifikasjoner, slik at erfaringsvurderingen under tildelingskriteriene «i det vesentlige dreide seg om evne til å oppfylle kontrakten slik den er kunngjort, ikke om kvalitetsvariasjoner egnet til å rangere de foreliggende tilbud».

Nemnda konstaterte at «overlappet mellom kvalifikasjonskravene D1/D2 og tildelingskriteriene var så stort at en felles vurdering i realiteten fant sted». Konkurransen skulle vært avlyst. Saken viser at jo mer standardisert ytelsen er, desto vanskeligere blir det å argumentere for at erfaringsvurderingen under tildelingen gjelder noe annet enn leverandørens generelle evne til å oppfylle kontrakten.

Referanser som gjentas: KOFA 2009/181

I KOFA 2009/181 (Grenlandkommunenes innkjøpsenhet) var problemstillingen at tildelingskriteriet «Referanseprosjekter» i konkurransegrunnlaget viste eksplisitt tilbake til kvalifikasjonskravet «Referanser» — med en gjensidig krysshenvisning mellom de to punktene. Kvalifikasjonskravet krevde liste over viktigste leveranser siste tre år og skriftlige referanser fra de fem siste gjennomførte prosjekter. Tildelingskriteriet omhandlet «Tidligere utførte relevante prosjekter» og viste direkte til det samme avsnittet.

KOFA konstaterte at «de forhold som naturlig skal vurderes under tildelingskriteriet 'Referanseprosjekter' er de samme som de forhold som skal vurderes etter kvalifikasjonskravet 'Referanser'», og at «den gjensidige krysshenvisningen mellom punktene underbygget sammenfallet ytterligere». Krysshenvisningen var altså ikke bare et formelt poeng — den bekreftet at oppdragsgiver selv anså de to vurderingene som sammenkoblede.

Gjennomføringsevne versus gjennomføringssikkerhet: KOFA 2010/107

KOFA 2010/107 (Stavanger kommune — Bergåstjern sykehjem) viser at navneendring alene ikke skaper et lovlig skille. Kvalifikasjonskravet het «Gjennomføringsevne» og var dokumentert ved organisasjonsplan og CV for nøkkelpersoner. Tildelingskriteriet het «Gjennomføringssikkerhet» og var dokumentert ved «beskrivelse av hvordan arbeidene er planlagt bemannet og gjennomført, inkl. rigg og drift». Begge krevde i realiteten dokumentasjon for leverandørens kapasitet til å bemanne og gjennomføre oppdraget.

Sekretariatet hadde «vanskelig for å se» at vurderingen av tildelingskriteriet ikke var «sammenfallende med, eller en gjentakelse av» kvalifikasjonsvurderingen. Stavanger kommune hadde selv avlyst konkurransen med nettopp denne begrunnelsen, og sekretariatet bekreftet at avlysningsplikten forelå.

En tilsvarende sak er KOFA 2010/113 (Nytt Konserthus i Stavanger IKS), der kvalifikasjonskravet gjaldt «nødvendig kapasitet for gjennomføring» dokumentert ved oversikt over total bemanning og bemanning for det aktuelle oppdraget, mens tildelingskriteriet «Gjennomføringssikkerhet» krevde beskrivelse av hvordan arbeidene var tenkt bemannet og gjennomført. KOFA fant at det «ikke tilstrekkelig [var] presisert hva forskjellen i vurderingstemaene» bestod i — begge omhandlet bemanningskapasitet for det aktuelle oppdraget.

Dokumentasjonsgjenbruk som indikator: KOFA 2009/162

I KOFA 2009/162 (Bergen kommune — Fyllingsdalen sykehjem) var problemstillingen fravær av selvstendige dokumentasjonskrav for tildelingskriteriet. Prekvalifiseringsgrunnlaget brukte «Erfaring med planlegging av sykehjem» som utvelgelseskriterium. Tildelingskriteriet «Tidligere erfaring med sykehjemsutbygging» var ikke ledsaget av særskilte dokumentasjonskrav i konkurransegrunnlaget.

KOFA la til grunn at fraværet av slike krav tilsa at «innklagede ville benytte den samme dokumentasjonen ved evalueringen av tildelingskriteriet som ved prekvalifiseringen». Vurderingstemaet gjaldt selskapets erfaring og fremsto «som sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørens kvalifikasjoner».

Denne saken er praktisk viktig fordi den etablerer at fravær av separate dokumentasjonskrav for tildelingskriteriet i seg selv skaper en presumsjon for ulovlig sammenfall. Under FOA 2017 § 18-1 niende ledd er det nå en uttrykkelig plikt til å angi dokumentasjonskrav for hvert tildelingskriterium, noe som tvinger oppdragsgiver til å tenke gjennom skillet allerede på utlysingstidspunktet.

En tilsvarende tilnærming fremgår av KOFA 2010/108 (Larvik kommune), der innklagede erkjente å ha benyttet de samme dokumentene ved begge vurderinger. KOFA fant at det ikke hjalp at kommunen hevdet å vurdere kvaliteten på tidligere utført arbeid — fordi dokumentasjonsgrunnlaget var identisk og evalueringen reelt sett dreide seg om «tilbydernes erfaring og egnethet til å gjennomføre oppdraget».

Generelle rutiner og kvalitetssystemer: KOFA 2010/100

KOFA 2010/100 (Stavanger og Sandnes kommuner — tolketjenester) illustrerer at sammenfallet også kan skjule seg bak begreper som «system og rutiner». Kvalifikasjonskravet stilte krav om «meget god gjennomføringsevne fra oppdrag av tilsvarende omfang». Tildelingskriteriet «Kvalitet, kompetanse» ba tilbyderne beskrive rutiner og kvalitetssikringssystemer for tolkekompetanse, taushetsplikt og telefontolkning.

KOFA fant at kriteriet «fremstår som relatert til tilbydernes generelle rutiner og kvalitetssikringssystemer, uten å være knyttet opp til den konkrete leveringen og tolkeutførelsen». Vurderingen av tilbudets kvaliteter var ikke tilstrekkelig adskilt fra vurderingen av leverandørens kvalifikasjoner.

Faglig innhold som overlapper kvalifikasjon: KOFA 2011/342

I KOFA 2011/342 (BIR Privat AS — trevirke) ble tildelingskriteriet «tilbudets faglige og organisatoriske innhold» (vektet 40 %) underkjent fordi faglige forhold skulle vurderes både under dette tildelingskriteriet og under kvalifikasjonskravet om tilfredsstillende tekniske og faglige kvalifikasjoner, uten at formuleringene klargjorde forskjellen. Kvalifikasjonskravet angav kun hvilken dokumentasjon som skulle innleveres, uten å spesifisere terskelen for godkjente kvalifikasjoner. KOFA uttalte at tildelingskriteriet var «ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud».

Koordinering og logistikk: KOFA 2011/367

KOFA 2011/367 (Helse Stavanger HF — vedlikeholdsarbeider) gjaldt tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse, utførelse og rapportering» (25 %), som besto av fem underkriterier. Fire av fem ble underkjent — herunder evalueringskrav om personellets kompetanse (CV-er og fagbrev), koordinering av multidisiplinære oppdrag og logistikk. Kvalifikasjonskravet krevde allerede dokumentasjon av gjennomføringsevne og organisering. Kriteriene om koordinering og logistikk gjaldt «prosedyrer, system og verktøy» og var «ikke knyttet til forhold som vil gi innklagede en konkret merverdi utover rettmessig kontraktsoppfyllelse».

Nemnda trakk her grensen ved om kriteriet vurderer det tilbudte ytelsens merverdi ut over rettmessig kontraktsoppfyllelse, eller om det i realiteten vurderer leverandørens generelle egnethet.

Oppdragsgivers erkjennelse av sammenfall: KOFA 2012/237

I KOFA 2012/237 (Skånland kommune — vintervedlikehold) erkjente innklagede selv at tilbyders egnethet inngikk i begge vurderingsfaser. Tildelingskriteriet «Vurdering av tilbyders evne for gjennomføring av oppdraget» ble verken avgrenset eller nærmere beskrevet i konkurransegrunnlaget. KOFA slo fast at innklagede «ikke hadde godtgjort at tildelingskriteriet ikke var sammenfallende med kvalifikasjonsvurderingen», og at kriteriet var ulovlig.

Erfaringer fra kvalifikasjonsfasen brukt i tildelingen: KOFA 2019/289

I KOFA 2019/289 (Nord-Troms kommunenes Innkjøpssenter — bedriftshelsetjenester) hadde oppdragsgiver fastsatt poeng under tildelingskriteriet «Kvalitet» på grunnlag av samtaler med nøkkelpersonell i kommunene om deres erfaringer med leverandørene. Erfaringene med leverandørene var imidlertid plassert under kvalifikasjonskravet om gjennomføringsevne i konkurransegrunnlaget. Tildelingskriteriet «Kvalitet» skulle etter grunnlaget evalueres på basis av tilbudenes beskrivelse av gjennomføring og utfylling av bestemte skjemaer.

KOFA fastslo at konkurransegrunnlaget samlet sett fremsto slik at erfaring var relevant for kvalifikasjonskontrollen — ikke tildelingsvurderingen. Når dokumentasjonskravet for tildelingskriteriet knyttet seg til bestemte skjemaer, kunne oppdragsgiver ikke la kommunenes subjektive erfaringer med leverandørene styre poenggivningen.

E-handel som sammenfallende vurderingstema: KOFA 2011/347

KOFA 2011/347 (Universitetet i Oslo — pipettespisser) illustrerer at sammenfallsforbudet ikke er begrenset til erfaring og kompetanse. Kvalifikasjonskravet omfattet krav knyttet til e-handel. Tildelingskriteriet «Leveringstid og service» inkluderte e-handelsvurderinger som «i all hovedsak» tilsvarte det som var etterspurt under kvalifikasjonskravet. Det skillet innklagede beskrev under klagebehandlingen, fremgikk ikke «direkte fra konkurransegrunnlaget».

KOFA presiserte at likeartede forhold unntaksvis kan vurderes i begge faser, forutsatt at vurderingene «ikke er sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørenes kvalifikasjoner», og at dette «fremgår utvetydig av konkurransegrunnlaget».

Saker under FOA 2017

Prinsippene fra den eldre praksisen er videreført under FOA 2017. I KOFA 2024/1008 (Polarbadet AS — totalentreprise for rehabilitering av badeanlegg) var tildelingskriteriet «Kvalitet» (20 %) definert som leverandørens dokumenterte erfaring med tilsvarende oppdrag. Kvalifikasjonskravet til teknisk og faglig kapasitet etterspurte nær identisk dokumentasjon — begge krevde referanseprosjekter med opplysning om prosjekttype, bygningstype, entrepriseform, areal, verdi og relevans. KOFA fastslo at kriteriet «i realiteten speilet kvalifikasjonskravet» og manglet den nødvendige tilknytningen til leveransen etter FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd.

I KOFA 2024/1339 (Lyngen kommune — vintervedlikehold) var tildelingskriteriet «Kvalitet — klima og miljøkrav» (20 %) delvis sammenfallende med et kvalifikasjonskrav om at leverandøren skulle ha avtale med miljøstasjon eller avfallsselskap. Innklagedes egen begrunnelse viste at vurderingen var binær — «avtale avfall gir 5 poeng» — altså identisk med kvalifikasjonskravet. KOFA fant at tildelingskriteriet «ikke [var] egnet til å skille tilbudene fra hverandre».

I KOFA 2022/1068 (Innlandet fylkeskommune — robotarmer) var erfaring/referanser oppstilt som både kvalifikasjonskrav og ett av fem underpunkter under tildelingskriteriet «Kvalitet» (40 %). Evalueringskravet la opp til en generell vurdering av leverandørens historikk basert på et referanseskjema, «uten at vurderingen knytter seg til kvaliteten på ytelsen som tilbys». KOFA fant at kriteriet var ulovlig, men saken er spesiell fordi nemnda konkluderte med at avlysningsplikten ikke var oppfylt — fylkeskommunen hadde ikke sannsynliggjort at feilen hadde påvirket utfallet eller deltakelsen, blant annet fordi erfaring allerede var stilt som kvalifikasjonskrav slik at «det [var] ingen holdepunkter for at feilen kan ha påvirket deltakerinteressen».

Oppsummering så langt: Rettspraksis fra 2004 til 2024 viser en konsekvent linje: tildelingskriterier som innholdsmessig dekker det samme som kvalifikasjonskravene, er ulovlige. Forbudet rammer enhver form for overlapp — enten den gjelder samme vurderingstema (erfaring, kompetanse, gjennomføringsevne), samme dokumentasjon (CV-er, referanselister), eller innblanding av kvalifikasjonsresultatet i tildelingsevalueringen. Det sentrale spørsmålet er alltid om konkurransegrunnlaget objektivt fremsto slik at vurderingen i de to fasene var sammenfallende, sett fra perspektivet til en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør.

Sondringene — hvor grensen går

Lovlig og ulovlig bruk — et mønster

Gjennomgangen av sakene tegner et klart mønster for hva som er lovlig og hva som er ulovlig:

Ulovlig er det når:

Tildelingskriteriet og kvalifikasjonskravet bruker identiske eller overlappende formuleringer uten at forskjellen i vurderingstema er presisert (KOFA 2008/163, 2009/70, 2010/220)
Konkurransegrunnlaget inneholder krysshenvisninger mellom kvalifikasjonskravet og tildelingskriteriet (KOFA 2009/181)
Samme dokumentasjon etterspørres i begge faser uten at det fremgår hva som vurderes forskjellig (KOFA 2009/162, 2010/108)
Tildelingskriteriet i realiteten måler leverandørens evne til å oppfylle kontrakten — ikke kvalitetsvariasjoner ved tilbudene (KOFA 2008/92, 2009/262, 2010/302)
Oppdragsgiver ikke har oppstilt særskilte dokumentasjonskrav for tildelingskriteriet (KOFA 2009/162)
Kvalifikasjonsresultatet eller oppdragsgivers erfaringer med leverandørene fra kvalifikasjonsfasen brukes i tildelingsevalueringen uten at dette er varslet (KOFA 2019/289, 2012/43)
Tildelingskriteriet er binært (avtale/ikke avtale) og dermed ikke egnet til å skille tilbudene (KOFA 2024/1339)

Lovlig kan det være når:

Tildelingskriteriet vurderer det tilbudte personellets individuelle kompetanse knyttet til den konkrete leveransen, mens kvalifikasjonskravet vurderer firmaets generelle egnethet — og dette skillet fremgår utvetydig av konkurransegrunnlaget (KOFA 2010/140 — Statsbygg/Steinkjer tinghus, der sondringen mellom firma-nivå og individ-nivå ble ansett tilstrekkelig)
Vurderingen under tildelingskriteriet er «selvstendig og uavhengig av etterspurte kvalifikasjoner» og dette fremgår klart

Den avgjørende testen

Testen for om et tildelingskriterium er sammenfallende med kvalifikasjonskravet kan oppsummeres i tre spørsmål:

Er vurderingstemaet det samme? Dersom tildelingskriteriet og kvalifikasjonskravet gjelder det samme emnet (f.eks. erfaring fra tilsvarende oppdrag), er utgangspunktet at sammenfallet er ulovlig.
Fremgår det utvetydig av konkurransegrunnlaget at vurderingen er forskjellig? Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver i ettertid forklarer en forskjell. Det avgjørende er «hvordan konkurransegrunnlaget objektivt fremstod før tilbudsfristen» (KOFA 2009/205). Skillet må være synlig for en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør på tidspunktet for tilbudsutarbeidelsen.
Er dokumentasjonskravene forskjellige? Dersom samme dokumentasjon etterspørres i begge faser, er det en sterk presumsjon for at vurderingen er sammenfallende. Oppdragsgiver kan riktignok bruke den samme dokumentasjonen i begge faser dersom den brukes til ulike vurderingsformål, men da må dette tydelig fremgå.

Kontraktstype og tjenestens art

Sakene viser at grensen mellom lovlig og ulovlig sammenfall også avhenger av hva som anskaffes. For standardiserte leveranser — varekjøp (KOFA 2008/199), avfallsinnsamling (KOFA 2009/262), teknisk utstyr med klare spesifikasjoner (KOFA 2008/92) — er det svært vanskelig å bruke erfaring og kompetanse som lovlig tildelingskriterium, fordi ytelsens kvalitet i slike tilfeller ikke avhenger av hvem som utfører arbeidet. For kompetansetunge tjenester — prosjektering, rådgivning, arkitektur — anerkjenner KOFA at det kan være rom for å evaluere tilbudt personells kompetanse i tildelingen, men bare der kriteriet er selvstendig og uavhengig av kvalifikasjonsvurderingen.

Denne distinksjonen gjenspeiler logikken i FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b, som tillater tilbudt bemannings kvalifikasjoner og erfaringer som tildelingskriterium — men bare der «kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for utførelsen av kontrakten». For entrepriser og varekjøp vil dette vilkåret normalt ikke være oppfylt, slik KOFA 2004/256 tidlig slo fast.

Lav vekting endrer ingenting

KOFA 2010/112 (Renholdsverket AS) avgjør klart at lav vekting ikke kan gjøre et ellers ulovlig tildelingskriterium lovlig. Innklagede anførte at det aktuelle underkriteriet bare utgjorde 1,7 % av totalscoren. KOFA avviste argumentet: «lavt vektede tildelingskriteriers lovlighet bedømmes ikke ut fra faktisk innvirkning, men ut fra om kriteriet var lovlig oppstilt». Begrunnelsen er at et ulovlig tildelingskriterium kan ha avholdt potensielle tilbydere fra å delta, og at det er umulig å rekonstruere hva utfallet ville vært uten kriteriet.

Oppsummering så langt: Sammenfallsforbudet er objektivt og strengt. Det er det faktiske innholdet i vurderingen — ikke etiketten — som avgjør lovligheten. Oppdragsgiver kan ikke redde et ulovlig kriterium ved å gi det et annet navn, ved å påberope seg en forskjell som ikke fremgår av konkurransegrunnlaget, eller ved å peke på at kriteriet fikk lav vekting. Bevisbyrden for at det foreligger en reell forskjell mellom kvalifikasjonsvurdering og tildelingsevaluering, ligger hos oppdragsgiver.

Samlet grensedragning

Forbudet mot sammenfall eller gjentakelse av kvalifikasjonskrav i tildelingsfasen er en av de mest praktiserte reglene i anskaffelsesretten. Kjernen er enkel: kvalifikasjonsvurderingen og tildelingsevalueringen er to adskilte prosesser med ulike formål. Kvalifikasjonsvurderingen sorterer ut leverandører som ikke er egnet. Tildelingsevalueringen rangerer tilbudene — det som tilbys — for å finne det beste. Når de to vurderingene glir over i hverandre, undergraves begge formålene.

Grensen trekkes i praksis etter en helhetsvurdering der følgende momenter har vist seg avgjørende:

Innholdsmessig overlapp mellom vurderingstemaene er det primære vurderingstemaet. Er temaet det samme — f.eks. erfaring fra tilsvarende oppdrag — er utgangspunktet at sammenfallet er ulovlig.
Dokumentasjonsgrunnlaget er en sentral indikator. Identisk eller vesentlig overlappende dokumentasjon i begge faser taler tungt for ulovlig sammenfall.
Objektiviteten til vurderingen avgjøres ut fra konkurransegrunnlaget slik det fremsto for leverandørene. Oppdragsgivers etterfølgende forklaringer har begrenset vekt.
Kontraktstypen spiller inn: jo mer standardisert leveransen er, desto mindre rom er det for kompetanse- og erfaringsbaserte tildelingskriterier.
Vektingen er irrelevant for lovlighetsvurderingen; selv et lavt vektet ulovlig kriterium er ulovlig.

Under FOA 2017 § 18-1 er prinsippene de samme, men med én viktig presisering: tredje ledd bokstav b gir nå uttrykkelig hjemmel for å bruke tilbudt bemannings kvalifikasjoner og erfaringer som tildelingskriterium, forutsatt at bemanningens kvalitet er av stor betydning for kontraktsutførelsen. Denne bestemmelsen avgrenser det lovlige rommet for overlapp mellom kvalifikasjon og tildeling i del III: overlapp er bare tillatt der loven uttrykkelig åpner for det, og bare der vilkårene er oppfylt. Utenfor dette rommet gjelder det strenge sammenfallsforbudet med full styrke.

Krav om klart og reelt skille mellom kvalifikasjon og tildeling

Kravets utvikling og sentrale sondringer

Etter at EU-domstolen i sak C-532/06 Lianakis slo fast at kvalifikasjonsvurdering og tildelingsevaluering er «særskilte» prosesser «omfattet af forskellige regler» (premiss 26), oppstod et praktisk oppfølgingsspørsmål: hva skal til for at et tildelingskriterium som tematisk berører samme område som et kvalifikasjonskrav — for eksempel erfaring, kompetanse eller kapasitet — likevel er lovlig?

Lianakis selv ga et klart utgangspunkt: leverandørens erfaring, personale, utstyr og gjennomføringsevne er «grundlæggende forbundet med bedømmelsen af tilbudsgivernes evne til at gennemføre den omhandlede kontrakt» og kan «derfor ikke kvalificeres som 'kriterier for tildeling af ordren'» (premiss 30–31). Men dommen utelukket ikke enhver form for kompetansevurdering i tildelingen. KOFA-praksis har etter Lianakis anerkjent at kompetanse og erfaring kan inngå i tildelingsevalueringen — typisk ved kompetansetunge tjenester — forutsatt at vurderingen er «selvstendig og uavhengig av etterspurte kvalifikasjoner». Det avgjørende er at dette skillet fremgår klart av konkurransegrunnlaget.

Det er dette kravet om et klart og reelt skille som behandles her. Kravet er utviklet i KOFA-praksis under FOA 2006, men det har full aktualitet under FOA 2017 § 18-1. Under FOA 2017 er bemanningskriteriet riktignok uttrykkelig lovfestet i § 18-1 tredje ledd bokstav b (tilbudt bemannings organisering, kvalifikasjoner og erfaringer, forutsatt at bemanningens kvalitet er av «stor betydning» for kontraktsutførelsen). Men også under den nye bestemmelsen må konkurransegrunnlaget tydelig vise hva som er minimumskrav for å bli kvalifisert, og hva som deretter premieres som tilbudskvalitet. Kravet om klart skille er altså ikke opphevet med den nye hjemmelen — det er snarere blitt det sentrale gjennomføringsvilkåret for den.

Tre sondringer er bærende: (1) konkurransegrunnlaget må vise en avgrensning som gjør det mulig å skille kvalifikasjonsvurdering fra tildelingsevaluering; (2) det er ikke tilstrekkelig å gi vurderingstemaene ulike overskrifter eller etiketter dersom det materielle innholdet er likt; og (3) der vurderingstemaene berører samme faglige område, må det fremgå hva som utgjør minimumsnivået for kvalifikasjon og hva som gir uttelling som merkvalitet i tildelingen.

Rettssetningene

Manglende klar eller utvetydig avgrensning gjør kriteriet ulovlig

Hovedregelen er at et tildelingskriterium er ulovlig dersom konkurransegrunnlaget ikke viser at tildelingsvurderingen er en selvstendig og uavhengig prøvelse — forskjellig fra kvalifikasjonsvurderingen. KOFA har formulert dette som et krav om at konkurransegrunnlaget «utvetydig må klargjøre at vurderingen av tilbudets kvaliteter ikke er sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørenes kvalifikasjoner». Regelen gjelder uavhengig av kontraktstype og uavhengig av om temaet teoretisk sett kunne vært lovlig i tildelingsfasen. Det er den konkrete utformingen av konkurransegrunnlaget som avgjør.

Bevisbyrden hviler på oppdragsgiver. Der tildelingskriteriet berører samme tema som et kvalifikasjonskrav, er det oppdragsgiver som må godtgjøre at kriteriet gjelder oppdragsspesifikke kvaliteter ved det konkrete tilbudet — ikke leverandørens generelle egnethet. Konsekvensen av brudd er at tildelingskriteriet er ulovlig, og at feilen utløser avlysningsplikt fordi tildelingskriterier ikke kan endres etter tilbudsfristens utløp.

Et språklig eller etterfølgende skille er ikke nok

Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver gir kvalifikasjonskravet og tildelingskriteriet ulike navn eller overskrifter, eller at oppdragsgiver i etterkant forklarer at vurderingstemaene var ment å dekke ulike forhold. Det avgjørende er hva som fremgår av selve konkurransegrunnlaget, lest slik en rimelig oppmerksom leverandør ville forstå det. Dersom dokumentasjonskravene er identiske, eller begge vurderingstemaene etterspør den samme typen informasjon (for eksempel bemanningsoversikter), vil det normalt ikke foreligge et tilstrekkelig reelt skille — uansett hva de er kalt.

Uklarhet om minimumskrav versus merkvalitet

Der oppdragsgiver ønsker å bruke et tematisk beslektet vurderingstema i begge faser — for eksempel erfaring som kvalifikasjonskrav og erfaring som tildelingskriterium — må konkurransegrunnlaget vise hva som er nødvendig for å bestå kvalifikasjonsvurderingen (minimumsnivået), og hva som deretter gir uttelling som bedre tilbudskvalitet. Skillet mellom «god nok til å delta» og «bedre enn andre tilbud» er kjernen i hele kravet. Dersom konkurransegrunnlaget ikke trekker denne grensen, er tildelingskriteriet ulovlig — selv om det i prinsippet kunne vært lovlig med en tydeligere utforming.

Sakene

KOFA 2009/162 — Bergen kommune (prosjekteringstjenester, demenssenter)

Saken gjaldt en begrenset anbudskonkurranse om prosjekteringstjenester til et demenssenter ved Fyllingsdalen sykehjem, gjennomført av Bergen kommune v/Bergen Kommunale Bygg etter FOA 2006 del I og III. Anskaffelsesverdien var anslått til over seks millioner kroner.

I prekvalifiseringsgrunnlaget ble «Erfaring med planlegging av senter for demente brukere» og «Erfaring med planlegging av sykehjem» brukt som objektive kriterier for utvelgelse av deltakere. Alle seks søkere ble ansett kvalifisert og invitert til å inngi tilbud. I konkurransegrunnlaget var «Tidligere erfaring med sykehjemsutbygging» deretter opplistet som ett av fire tildelingskriterier — uten at det ble angitt noe særskilt dokumentasjonskrav knyttet til dette kriteriet for tilbudsfasen.

KOFA tok utgangspunkt i at det følger forutsetningsvis av FOA 2006 § 20-1 at kriterier brukt under kvalifiseringen ikke kan gjentas som tildelingskriterier, og viste til EU-domstolens avgjørelse i Lianakis. Nemnda presiserte deretter det sentrale unntaket: Lianakis-dommen «stenger trolig ikke for tildelingskriterier som åpner for konkurranse om tjenestekvalitet knyttet til tilbudte enkeltpersoners erfaring og kompetanse, forutsatt at dette vurderes selvstendig og uavhengig av etterspurte kvalifikasjoner». Det avgjørende er om det «fremgår klart av konkurransegrunnlaget» at vurderingen ikke er sammenfallende med, eller en gjentakelse av, kvalifikasjonsvurderingen.

I den konkrete saken konstaterte KOFA at tildelingskriteriet gjaldt selskapets erfaring med sykehjemsutbygging — altså i realiteten det samme temaet som prekvalifiseringen. Det var ikke angitt egne dokumentasjonskrav for tildelingsfasen, og KOFA la til grunn at fraværet av slike krav tilsa at «innklagede ville benytte den samme dokumentasjonen ved evalueringen av tildelingskriteriet som ved prekvalifiseringen». Vurderingstemaet fremsto «som sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørens kvalifikasjoner». Tildelingskriteriet var ulovlig.

Saken er viktig fordi den tydelig viser to ting. For det første: det er ikke erfaringstemaet i seg selv som er forbudt, men bruken av det som en gjentakelse av kvalifikasjonsvurderingen. For det andre: fraværet av egne dokumentasjonskrav for tildelingsfasen er et sterkt indisium på at skillet ikke er reelt. Dersom oppdragsgiver ikke etterspør ny eller annen dokumentasjon i tilbudsfasen enn det som allerede ble brukt i kvalifikasjonsfasen, er det vanskelig å hevde at vurderingen er selvstendig.

KOFA 2010/108 — Larvik kommune (innsamling og transport av avfall)

Larvik kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om innsamling og transport av avfall fra husholdninger og fritidsbebyggelse, fordelt på fire delanbud. Kvalifikasjonskravet krevde «erfaring fra tilsvarende oppdrag (innsamling og transport av avfall)», dokumentert ved oversikt over foretakets viktigste relevante oppdrag de siste tre år med kontaktpersoner. Under tildelingskriteriet «Gjennomføringsevne og miljø» (vektet 30 prosent) inngikk underkriteriet «Referanser fra tilsvarende arbeider».

Kriteriet var ikke knyttet til tilbudt personell eller konkrete arbeidsoppgaver. Innklagede erkjente å ha benyttet de samme dokumentene ved begge vurderinger, men hevdet at tildelingsvurderingen dreide seg om kvaliteten på tidligere utført arbeid — ikke bare omfang og relevans.

KOFA avviste dette. Nemnda konstaterte at tildelingsevalueringen reelt sett dreide seg om «tilbydernes erfaring og egnethet til å gjennomføre oppdraget», ikke en kvalitativ sammenligning av tilbudene. Underkriteriet fremsto som sammenfallende med, eller en gjentakelse av, kvalifikasjonsvurderingen, i strid med FOA 2006 § 20-1.

KOFA la til grunn at et referansekriterium i tildelingsfasen forutsetter at det er «tydelig avgrenset fra kvalifikasjonsvurderingen i konkurransegrunnlaget», og bemerket for ordens skyld at kompetansekriterier «trolig uansett ikke vil være tillatt» for denne typen leveranser — altså standardiserte driftstjenester der det ikke er bemanningens individuelle kvalitet som avgjør leveransens kvalitet.

Denne saken illustrerer et gjennomgående mønster: oppdragsgiver forsøker å gi tildelingskriteriet en kvalitativ vinkling (kvaliteten på utførte oppdrag), men konkurransegrunnlaget etterspør den samme dokumentasjonen som kvalifikasjonskravet (referanseliste), og den faktiske evalueringen bekrefter overlappen. Innklagedes etterfølgende forklaring om hva som var ment å bli vurdert annerledes, var ikke tilstrekkelig. Det som teller, er hva konkurransegrunnlaget faktisk kommuniserer.

Bemerkningene om at kompetansekriterier trolig ikke er tillatt for denne typen leveranser, er obiter dictum, men de antyder en viktig sammenheng: kravet om klart skille er særlig strengt der kontraktens karakter ikke tilsier at individuell kompetanse har «stor betydning» for utførelsen — det vil si der vilkåret i FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b uansett ikke ville vært oppfylt.

KOFA 2010/113 — Nytt Konserthus i Stavanger IKS (stillaser, heiser, lifter og byggevarme)

Nytt Konserthus i Stavanger IKS gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om leie og drift av stillaser, heiser, lifter og byggevarme — en blandingskontrakt klassifisert som varekontrakt. Tildelingskriteriene var «Pris» (70 prosent) og «Gjennomføringssikkerhet» (30 prosent). Parallelt var det stilt et kvalifikasjonskrav om at anbyder måtte ha «nødvendig kapasitet for gjennomføring av arbeidene», dokumentert ved oversikt over total bemanning og bemanning for det aktuelle oppdraget.

Dokumentasjonskravet til tildelingskriteriet krevde beskrivelse av «hvordan arbeidene var tenkt bemannet og gjennomført», referanseprosjekter samt organisasjonskart med navn og CV for nøkkelpersonell. KOFA konstaterte at kvalifikasjonskravet rettet seg mot «bemanning for dette oppdraget» — ikke bare generell kapasitet — og at tildelingskriteriet krevde identisk type dokumentasjon.

Nemnda anerkjente at saken befant seg i et grensetilfelle, men konkluderte likevel med brudd. Begrunnelsen var todelt. For det første var det «ikke tilstrekkelig presisert hva forskjellen i vurderingstemaene bestod i»; begge omhandlet bemanningskapasitet for det aktuelle oppdraget. For det andre viste KOFA til egen praksis om at «det må fremgå klart av konkurransegrunnlaget» at tildelingsvurderingen ikke er «sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørenes kvalifikasjoner». Tildelingskriteriet «Gjennomføringssikkerhet» var ulovlig.

Saken er viktig fordi den viser at også dokumentasjonskrav som gjelder fremadrettet organisering (ikke bare historisk erfaring) rammes av forbudet mot overlapp, dersom det samme temaet er dekket av kvalifikasjonskravet. Oppdragsgiver kan ikke omgå forbudet ved å be om en «gjennomføringsplan» i tildelingen når kvalifikasjonskravet allerede krever dokumentasjon av bemanningskapasitet for det konkrete oppdraget.

KOFA 2012/237 — Skånland kommune (vintervedlikehold av veier)

Skånland kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om vintervedlikehold av kommunale veier for perioden 2012–2017. Tildelingskriteriet «Vurdering av tilbyders evne for gjennomføring av oppdraget» var opplistet uten angitt vekt eller prioritet. Kvalifikasjonskravene omfattet dokumentasjon på tilbyders økonomiske stilling, faglige kompetanse, erfaring og tekniske kapasitet.

KOFA siterte egen faste praksis og formulerte kravet slik: konkurransegrunnlaget «utvetydig [må] klargjøre at vurderingen av tilbudets kvaliteter ikke er sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørenes kvalifikasjoner». I den konkrete saken beskrev kvalifikasjonskravene tilbyders «evne til å utføre tjenesten», basert på faglig kompetanse, erfaring, pålitelighet og teknisk kapasitet. Det likelydende tildelingskriteriet ble verken avgrenset eller nærmere beskrevet i konkurransegrunnlaget. Innklagede erkjente selv at tilbyders egnethet inngikk i begge vurderingsfaser.

KOFA understreket at der tildelingskriteriet berører samme tema som kvalifikasjonskravene, påhviler det oppdragsgiver å godtgjøre at kriteriet gjelder oppdragsspesifikke kvaliteter ved det konkrete tilbudet — ikke leverandørens generelle egnethet. Mens kvalifikasjonskrav vurderes som oppfylt eller ikke oppfylt, skal tildelingskriterier være egnet til å rangere tilbudene innbyrdes.

Tildelingskriteriet var ulovlig. KOFA konstaterte også et selvstendig brudd på FOA 2006 § 22-2 annet og tredje ledd, fordi vektingen av tildelingskriteriet ikke var angitt i konkurransegrunnlaget.

Denne saken er illustrerende for den mest åpenbare feiltypen: oppdragsgiver gjentar i tildelingskriteriet nesten ordrett det som allerede er dekket av kvalifikasjonskravene, uten å gjøre noe forsøk på å avgrense hva som vurderes ulikt. Det er dette KOFA har kalt en ren «gjentakelse».

KOFA 2016/108 — Røyrvik kommune (bygningsmessige arbeider, svømmehall)

Røyrvik kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for bygningsmessige arbeider på ny svømmehall og flerbrukshall. Kvalifikasjonskravet krevde erfaring med tilsvarende eller beslektet arbeid, dokumentert gjennom selskapets referanseliste. Tildelingskriteriene var pris (80 prosent) og «gjennomføringsevne – kompetanse og erfaring» (20 prosent). Gjennomføringsevnen skulle vurderes ut fra CV og referanser for den oppdragsansvarlige hos tilbyder — altså individets erfaring, ikke selskapets.

Sekretariatet viste til at det tilbudte personellets erfaring kan være relevant som tildelingskriterium, med henvisning til EU-domstolens avgjørelse i sak C-601/13 Ambisig premiss 31, men at det er «en forutsetning at det fremgår tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget at vurderingen av tilbudets kvaliteter ikke er sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørens kvalifikasjoner».

I den konkrete saken fant sekretariatet at skillet var tilstrekkelig klart. Konkurransegrunnlaget presiserte eksplisitt at tildelingskriteriet vurderte den oppdragsansvarliges individuelle erfaring basert på CV og referanser, mens kvalifikasjonskravet gjaldt selskapets erfaring dokumentert gjennom selskapets referanseliste. Klagen ble avvist som uhensiktsmessig for behandling fordi den klart ikke kunne føre frem.

Saken er den eneste i det foreliggende materialet der oppdragsgiver passerte testen. Den viser hva som skal til: et uttrykkelig og synlig skille i konkurransegrunnlaget mellom hvilken enhet som vurderes (selskapet versus individet), hvilken dokumentasjon som etterspørres (selskapets referanseliste versus den oppdragsansvarliges CV), og hva som er formålet med vurderingen (kvalifikasjon av leverandøren versus rangering av tilbudene).

Sondringer: hvor går grensen?

Tilfelletyper som er ulovlige

Saksmaterialet viser tre gjennomgående mønstre der tildelingskriteriet er ulovlig:

Ren gjentakelse av kvalifikasjonskravet. Tildelingskriteriet bruker samme eller tilnærmet samme ordlyd som kvalifikasjonskravet, uten noen ytterligere presisering. Skånland-saken (KOFA 2012/237) er det klareste eksempelet: kvalifikasjonskravene gjaldt tilbyders «evne til å utføre tjenesten», og tildelingskriteriet var «Vurdering av tilbyders evne for gjennomføring av oppdraget». Ordlyden var i praksis identisk, og ingen avgrensning var forsøkt.

Samme dokumentasjonsgrunnlag brukes i begge faser. Der oppdragsgiver ikke angir egne dokumentasjonskrav for tildelingskriteriet, eller der det faktisk brukes samme dokumenter i begge vurderinger, er det en sterk presumsjon for at skillet ikke er reelt. Bergen-saken (KOFA 2009/162) viser dette: fraværet av egne dokumentasjonskrav for tildelingsfasen tilsa at innklagede ville bruke den samme dokumentasjonen som ved prekvalifiseringen. Larvik-saken (KOFA 2010/108) bekrefter det samme: innklagede erkjente å ha benyttet de samme dokumentene, og nemnda slo fast at tildelingsevalueringen reelt dreide seg om leverandørens egnethet.

Overlappende bemannings- og kapasitetskrav. Der både kvalifikasjonskravet og tildelingskriteriet etterspør bemanning og gjennomføringsorganisering for det aktuelle oppdraget, foreligger overlapp — selv om tildelingskriteriet er formulert som «gjennomføringssikkerhet» eller «gjennomføringsplan». Konserthus-saken (KOFA 2010/113) illustrerer dette: begge vurderingstemaene omhandlet bemanningskapasitet for det aktuelle oppdraget, og nemnda konkluderte med at forskjellen mellom dem ikke var tilstrekkelig presisert.

Hva som gjør at kriteriet passerer testen

Røyrvik-saken (KOFA 2016/108) viser de elementene som må være på plass for at et erfarings- eller kompetanserelatert tildelingskriterium skal bestå lovlighetstesten:

Ulik vurderingsenhet: Kvalifikasjonskravet gjaldt selskapet, tildelingskriteriet gjaldt individet (den oppdragsansvarlige).
Ulik dokumentasjon: Kvalifikasjonskravet krevde selskapets referanseliste, tildelingskriteriet krevde den oppdragsansvarliges CV og individuelle referanser.
Uttrykkelig presisering i konkurransegrunnlaget: Det fremgikk eksplisitt at tildelingskriteriet rettet seg mot noe annet enn kvalifikasjonskravet.

Disse tre elementene — ulik enhet, ulik dokumentasjon, uttrykkelig presisering — utgjør det mønsteret som skiller lovlige kriterier fra ulovlige.

Oppsummering så langt

Det avgjørende er ikke om temaet erfaring, kompetanse eller kapasitet i prinsippet kan brukes i tildelingen. Det avgjørende er om konkurransegrunnlaget — lest av en rimelig oppmerksom leverandør — viser en reell og synlig forskjell mellom hva som vurderes i kvalifikasjonsfasen og hva som premieres i tildelingsfasen. Dersom dokumentasjonskravene er de samme, vurderingsobjektet er det samme (selskapet, ikke individet), og ordlyden er likelydende, er kriteriet ulovlig.

Forholdet mellom regimene

Alle sakene i dette materialet er avgjort under FOA 2006 del III, men kravet om klart skille gjelder tilsvarende under FOA 2017 § 18-1. Forskjellen er at FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b nå uttrykkelig tillater den tilbudte bemanningens kvalifikasjoner og erfaringer som tildelingskriterium — med vilkår om at bemanningens kvalitet er av «stor betydning» for kontraktsutførelsen. Denne hjemmelen løser ikke klarhetskravet; den forutsetter det. Oppdragsgiver som benytter bemanningskriteriet, må fortsatt vise i konkurransegrunnlaget hva som er minstekravet for kvalifikasjon og hva som gir uttelling i tildelingen.

Under del II (FOA 2017 § 8-11) er situasjonen annerledes. Tredje ledd tillater uttrykkelig at oppdragsgiver bruker «det samme vurderingstemaet både som kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium, forutsatt at vurderingstemaet har tilknytning til leveransen». Klarhetskravet slik det er utviklet i del III-praksis gjelder derfor ikke med samme styrke i del II. Saker som hviler på del II-bestemmelsen flagges for eget kapittel.

Samlet grensedragning

Kravet om klart og reelt skille mellom kvalifikasjon og tildeling kan sammenfattes slik:

Kvalifikasjonsvurdering og tildelingsevaluering er to adskilte prosesser med ulike formål. Kvalifikasjonsvurderingen avgjør om leverandøren er egnet til å delta — det er en ja/nei-vurdering mot et minimumsnivå. Tildelingsevalueringen rangerer tilbudene innbyrdes for å identifisere det beste tilbudet.

Når oppdragsgiver ønsker å berøre beslektede temaer i begge faser, må konkurransegrunnlaget vise tre ting: (1) hva minimumsnivået for kvalifikasjon er; (2) hva som evalueres i tildelingen utover dette minimumsnivået; og (3) hvilken dokumentasjon som etterspørres i hver fase. Dersom disse tre elementene ikke fremgår, er tildelingskriteriet ulovlig — og feilen utløser plikt til å avlyse konkurransen, fordi et ulovlig tildelingskriterium ikke kan rettes etter at tilbudsfristen er utløpt.

Bevisbyrden hviler på oppdragsgiver. Der tildelingskriteriet tematisk overlapper med et kvalifikasjonskrav, er det oppdragsgiver som må godtgjøre at det foreligger et reelt skille. Etterfølgende forklaringer om hva som var ment å bli vurdert annerledes, er ikke tilstrekkelig — det som teller, er hva konkurransegrunnlaget kommuniserte til leverandørene da de utformet sine tilbud.

Lovlig oppdragsspesifikk avgrensning av kvalifikasjonsnære forhold

Kravets innhold og utvikling

Det overordnede kravet denne seksjonen hører under, er forbudet mot kollisjon mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier. Innenfor dette forbudet oppstår et praktisk viktig spørsmål: Kan oppdragsgiver lovlig evaluere forhold i tildelingen som ligner på det som vurderes i kvalifikasjonsfasen — erfaring, kompetanse, kapasitet, gjennomføringsevne — uten å rammes av det prinsipielle skillet Lianakis-dommen oppstilte?

Svaret er ja, men bare dersom oppdragsgiver avgrenser tildelingskriteriet slik at det retter seg mot noe annet enn det kvalifikasjonsvurderingen fanger opp. Denne avgrensningen kan skje på tre måter som praksis har krystallisert ut:

Personavgrensning: Kvalifikasjonen gjelder foretakets generelle kompetanse; tildelingen gjelder navngitte personers eller teams kompetanse.
Gjenstandsavgrensning: Kvalifikasjonen gjelder leverandørens generelle egnethet; tildelingen gjelder den konkrete løsningen, gjennomføringsopplegget eller oppdragsforståelsen.
Formålsavgrensning: Samme dokumentasjon (for eksempel referanseprosjekter) brukes i begge faser, men vurderingstemaet er forskjellig — typisk egnethetskontroll i kvalifikasjonen og kvalitativ rangering i tildelingen.

Disse tre avgrensningene er ikke gjensidig utelukkende. En konkurranse kan kombinere alle tre. Det sentrale er at oppdragsgiver i konkurransegrunnlaget viser at tildelingsvurderingen ikke er sammenfallende med eller en gjentakelse av kvalifikasjonsvurderingen. Denne formuleringen gjenfinnes som et fast vurderingstema i KOFA-praksis fra 2008 og fremover.

Under FOA 2006 var det ingen lovbestemmelse som uttrykkelig tillot slik avgrensning; den ble utviklet i praksis med utgangspunkt i EU-domstolens rettspraksis. Under FOA 2017 er situasjonen annerledes for del III: § 18-1 tredje ledd bokstav b lovfester uttrykkelig at den tilbudte bemanningens organisering, kvalifikasjoner og erfaringer kan brukes som tildelingskriterium, men med det strenge vilkåret at «kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for utførelsen av kontrakten». Denne bestemmelsen kodifiserer den første avgrensningstypen (personavgrensning) for én bestemt kategori tilfeller. De to andre avgrensningene (gjenstands- og formålsavgrensning) reguleres ikke direkte av § 18-1, men følger fortsatt av de alminnelige kravene om tilknytning til leveransen (§ 18-1 fjerde ledd) og forbudet mot sammenfallende vurderinger (som er en konsekvens av det systemiske skillet mellom kvalifikasjon og tildeling).

For del II (§ 8-11) er situasjonen enklere: tredje ledd tillater uttrykkelig bruk av samme vurderingstema i begge faser, forutsatt tilknytning til leveransen. Den sondringen som gjennomgås nedenfor, er derfor primært en del III-sondring.

Rettssetningene

Praksis har utviklet tre grupper av rettssetninger som svarer til de tre avgrensningene. Nedenfor beskrives hver av dem, etterfulgt av sakene som illustrerer og avgrenser dem.

Tilbudt nøkkelpersonell, navngitte personer eller team som kvalitetsmoment

Kjernen i denne rettssetningen er at erfaring eller kompetanse kan vurderes i tildelingen når vurderingen gjelder konkrete personer eller team som faktisk skal utføre oppdraget, mens kvalifikasjonen gjelder foretaket generelt. Sondringen bygger på at foretakets referanseprosjekter sier noe om hvorvidt foretaket er egnet (kvalifikasjon), mens de navngitte personenes kompetanse sier noe om kvaliteten på det tilbudte (tildeling).

Konkret løsning, oppdragsgjennomføring eller tilbudets innhold

Kjernen her er at tildelingskriteriet gjelder den konkrete leveransen — gjennomføringsopplegget, oppdragsforståelsen, kontrollrutiner, fremdriftsplan eller annen beskrivelse av hvordan den aktuelle kontrakten skal utføres. Kvalifikasjonen gjelder derimot leverandørens generelle systemer, historiske oppfyllelsesevne eller organisatoriske egenskaper. Denne sondringen er særlig viktig ved standardiserte tjenestekontrakter og ved bygge- og anleggskontrakter der leverandøren skal beskrive sin konkrete tilnærming til det aktuelle prosjektet.

Samme tema eller dokumentasjon kan brukes når vurderingstema og formål er forskjellig

Denne rettssetningen fanger opp at det ikke er den dokumentasjonen som etterspørres som er avgjørende, men hva dokumentasjonen brukes til. Samme referanseprosjekter, CV-er eller sertifiseringer kan inngå i begge faser dersom kvalifikasjonsfasen gjelder egnethetskontroll eller formalkontroll og tildelingsfasen gjelder kvalitativ rangering av noe annet. Under FOA 2017 er dette nå kodifisert i § 16-6 femte ledd, som fastslår at dokumentasjon benyttet for kvalifikasjonsvurderingen også kan brukes i evalueringen av tildelingskriteriene «dersom vurderingstemaet er et annet».

Sakene: personavgrensning — tilbudt nøkkelpersonell versus foretakets kompetanse

Saker der personavgrensningen var tilstrekkelig — lovlig kriterium

KOFA 2010/122 — Kristiansund kommune (rehabilitering av Festiviteten)

Kristiansund kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse over EØS-terskelverdi for bygge- og anleggsarbeid ved rehabilitering av Festiviteten, herunder installering av nytt elektrisk anlegg. Tildelingskriteriet var blant annet «kompetanse nøkkel personer». Klager anførte at dette var en ulovlig gjentakelse av kvalifikasjonsvurderingen.

KOFAs sekretariat avviste klagen som klart ikke kunne føre frem. Sekretariatet viste til at tildelingskriteriet var «eksplisitt avgrenset til 'kompetanse på nøkkelpersonell, for eksempel prosjektingeniør'», mens kvalifikasjonskravet gjaldt «firmaets generelle kompetanse» og totale kapasitet. Ingen tilbydere hadde bedt om avklaring. Sekretariatet la til grunn at vurderingene ikke var sammenfallende, og at det ikke forelå avlysningsplikt.

Saken er viktig fordi den viser at selv i en bygge- og anleggskontrakt — der personkompetanse tradisjonelt er mindre fremtredende enn ved intellektuelle tjenester — kan nøkkelpersonells kompetanse være et lovlig tildelingskriterium, forutsatt at konkurransegrunnlaget klart skiller dette fra foretakets generelle kompetanse.

KOFA 2010/140 — Statsbygg (Steinkjer tinghus)

Statsbygg kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for bygningsmessige arbeider ved utvidelse og ombygging av Steinkjer tinghus. Prosjektet inngikk i en byggherrestyrt sideentreprise med åtte entrepriser og en samlet kostnadsramme på ca. 97 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (80 %) og «organisering av byggeplass» (20 %). Under sistnevnte kriterium skulle tilbyderne dokumentere bemanning i prosjektets ulike faser og legge frem CV med referanseliste for «byggeplassens administrative ledelse». Klager Byggmester Grande AS hadde lavest pris, men scoret lavt på organisering fordi tilbudet bare omtalte anleggs- og prosjektleder, bare fremla CV for én person og opplyste om kun 50 % tilstedeværelse for anleggsleder. Skanska Norge AS ble tildelt kontrakten etter å ha fremlagt detaljerte organisasjonskart, fremdriftsplan og CV for fire navngitte nøkkelpersoner.

KOFA fant tildelingskriteriet lovlig. Nemnda konstaterte at «i kvalifikasjonsomgangen ble firmaets referanseprosjekter vurdert; under tildelingskriteriet ble byggeplassledelsens individuelle kompetanse og bemanningsplan evaluert». Prosjektets kompleksitet — åtte entrepriser i en byggherrestyrt modell der samordning var vesentlig — underbygget at den individuelle kompetansen hadde tilknytning til kontraktsgjenstanden. Vurderingene var ikke sammenfallende.

Nemnda presiserte dessuten at oppdragsgiver verken hadde adgang eller plikt til å la klager supplere tilbudet med ytterligere informasjon om byggeplassledelsen etter tilbudsfristen, fordi kompetansen til byggeplassens administrative ledelse var et tildelingselement — ikke et krav til leverandøren.

KOFA 2010/192 — Luster kommune (badeanlegg i Gaupne)

Luster kommune gjennomførte åpen anbudskonkurranse for oppføring av bygg til et badeanlegg, med samlet prosjektverdi på 91,5 millioner kroner fordelt på ni entrepriser. Tildelingskriteriet «Kompetanse» (vektet 0,7) gjaldt «utdanning og erfaring for tilbudt nøkkelpersonell» på grunnlag av innleverte CV-er. Kvalifikasjonskravene gjaldt foretakets generelle erfaring.

KOFA fant tildelingskriteriet lovlig med henvisning til fast nemndspraksis (sak 2009/88). Nemnda la vekt på at vurderingen av nøkkelpersonell ble foretatt «selvstendig og uavhengig av de generelle kvalifikasjonskravene», at kriteriet var klart adskilt fra foretakets generelle erfaring, og at prosjektets kompleksitet — valgte leverandør kunne også få ansvar for å administrere sideentrepriser — underbygget at bemanningens kvalitet hadde betydning for kontraktsutførelsen. (Kommunen ble imidlertid felt for brudd på begrunnelsesplikten i FOA 2006 § 20-16 (1), ettersom meddelelsesbrevet kun oppga poengsummer uten å redegjøre for vurderingene.)

KOFA 2014/53 — Oslo kommune (rammeavtale for vannbårne varmeanlegg)

Oslo kommune kunngjorde åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for tilstandsvurdering, rensing og innregulering av vannbårne varmeanlegg, med estimert verdi 18 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (60 %) hadde underkriterier om tilbudt personells erfaring og kompetanse, oppgaveforståelse, metode for rensing og system for vannbehandling. Klager Pentex AS anførte at personellkompetansekriteriet var ulovlig.

KOFA fant kriteriet lovlig. Nemnda viste til direktiv 2014/24/EU artikkel 67 nr. 2 bokstav b, og la til grunn at vurderinger som i utgangspunktet hører under kvalifikasjonssteget, likevel «i visse tilfeller også kan være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet». Forutsetningen er at vurderingen «ikke er sammenfallende med eller en gjentakelse av kvalifikasjonsvurderingen, og at dette fremgår tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget». I den konkrete saken rettet kvalifikasjonskravet seg mot «leverandøren og foretakets administrative ledelse», mens tildelingskriteriet eksplisitt gjaldt «tilbudt personell». Dokumentasjonskravene var ulike, og vurderingene var ikke sammenfallende.

KOFA 2015/60 — Førde kommune (Sunnfjord Næringspark)

Førde kommune kunngjorde åpen anbudskonkurranse for planleggings- og prosjekteringstjenester for infrastruktur til Sunnfjord Næringspark, med anslått verdi mellom 3 og 7 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kompetanse for nøkkelpersonell» (25 %) ble angrepet av Rambøll Norge AS som overlappende med kvalifikasjonskravene.

KOFA fant kriteriet lovlig. Kvalifikasjonskravet «Arbeider, leveranser, fagpersonell» krevde dokumentasjon av «foretakets samlede referanseprosjekter, bemanningsoversikt og prosjektorganisasjon». Tildelingskriteriet vurderte derimot «nøkkelpersoners formelle kompetanse og erfaring fra tilsvarende arbeid» og forventet kvalitet ved den konkrete leveransen. Konkurransegrunnlaget presiserte uttrykkelig at kvalifikasjonsfasen vurderte om foretaket var «i stand til å levere kontraktsmessig», mens tildelingsfasen vurderte «forventet kvalitet». Vurderingstemaene var ikke sammenfallende.

KOFA 2016/108 — Røyrvik kommune (svømmehall og flerbrukshall)

Røyrvik kommune gjennomførte åpen anbudskonkurranse for bygningsmessige arbeider på ny svømmehall og flerbrukshall. Tildelingskriteriene var pris (80 %) og «gjennomføringsevne – kompetanse og erfaring» (20 %). Sistnevnte ble vurdert ut fra CV og referanser for «den oppdragsansvarlige hos tilbyder», ikke selskapets erfaring. Kvalifikasjonskravet krevde erfaring med tilsvarende eller beslektet arbeid, dokumentert gjennom «selskapets referanseliste».

KOFAs sekretariat fant at skillet fremgikk tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget lest i sammenheng. Tildelingskriteriet gjaldt den oppdragsansvarliges individuelle erfaring. Kvalifikasjonskravet gjaldt selskapets erfaring. Valgte leverandørs oppdragsansvarlige hadde gjennomført seks høyrelevante prosjekter, deriblant fem svømmebassengprosjekter. Klagers oppdragsansvarlige hadde erfaring med flerbrukshall og rehabilitering av basseng, men øvrige prosjekter var av mindre størrelse. Sekretariatet fant evalueringen forsvarlig og avviste klagen.

Sak 13-140582TVI-STAV — Stavanger tingrett

Denne saken behandlet uttrykkelig grensen mellom tildelingskriterier og kvalifikasjonskrav ved kriterier om tilbudt personells kompetanse. Retten kom til at tildelingskriteriene ikke var sammenfallende med kvalifikasjonskravene og derfor var innenfor den lovlige avgrensningen. (Detaljert faktum og begrunnelse er ikke tilgjengelig i det vedlagte materialet, men sakens ratio er klar: personavgrensningen var tilstrekkelig.)

Oppsummering så langt — personavgrensning

Sakene viser et konsistent mønster: Tilbudt nøkkelpersonells kompetanse og erfaring kan lovlig brukes som tildelingskriterium når tre kumulative vilkår er oppfylt:

Konkurransegrunnlaget skiller tydelig mellom foretakets kompetanse (kvalifikasjon) og individenes kompetanse (tildeling).
Vurderingen i tildelingen er selvstendig og uavhengig — den gjentar ikke kvalifikasjonsvurderingen, men vurderer noe annet (individers konkrete erfaring versus foretakets generelle egnethet).
Kompetansen har tilknytning til kontraktsgjenstanden — den sier noe om kvaliteten på leveransen, ikke bare om leverandørens generelle evne.

Disse vilkårene gjelder uavhengig av om anskaffelsen er en tjenestekontrakt eller en bygge- og anleggskontrakt. Sakene 2010/122 (rehabilitering), 2010/140 (tinghusombygning), 2010/192 (badeanlegg), 2015/60 (infrastrukturprosjektering) og 2016/108 (svømmehall) viser at personavgrensningen fungerer på tvers av kontraktstyper — forutsatt at prosjektets karakter gjør individenes kompetanse relevant.

Saker der personavgrensningen sviktet — ulovlig kriterium

KOFA 2009/88 — Vestvågøy kommune (kart- og oppmålingstjenester)

Vestvågøy kommune gjennomførte åpen anbudskonkurranse for kart- og oppmålingstjenester. Tildelingskriteriet «kvalitet» (60 %) inneholdt underkriteriet «erfaring/kompetanse/resultater» (5 poeng). Kvalifikasjonskravene i kapittel F stilte krav til teknisk kompetanse, personell og kvalitetssikringssystem.

KOFA fant kriteriet ulovlig. Beskrivelsene i kvalifikasjonskriteriet og underkriteriet var «i det vesentlige identiske». Eneste forskjell var at kvalifikasjonen ba om CV for «ansvarlig personell», mens tildelingen ba om CV for «aktuelt personell». I tildelingsbrevet hadde kommunen vektlagt «selskapenes kvalitetsstyringssystem, sentrale godkjenninger og generell erfaring» — forhold som naturlig hører til kvalifikasjonsvurderingen. Kommunen fremla heller ikke dokumentasjon på hva som faktisk ble vurdert under kvalifikasjonsfasen. Nemnda uttalte at Lianakis «trolig ikke stenger for tildelingskriterier 'som åpner for konkurranse om tjenestekvalitet knyttet til personene som tilbys'», men at dette forutsetter at «erfaring og kompetanse inngår 'selvstendig og uavhengig av etterspurte kvalifikasjoner'» og at konkurransegrunnlaget «utvetydig må klargjøre» at tildelingsvurderingen ikke er sammenfallende med kvalifikasjonsvurderingen. Konkurransen måtte avlyses.

KOFA 2009/260 — Bergen kommune (støyreduserende fasadetiltak langs Bybanen)

Bergen kommune kunngjorde konkurranse med forhandling om støyreduserende fasadetiltak — primært vindusutskifting — på bygninger langs Bybanens trasé. Tildelingskriteriet «Prosjektgjennomføring» (40 %) inneholdt underkriteriet «Relevant erfaring for det teamet som skal utføre jobben». Firmaets erfaring var allerede vurdert i prekvalifiseringsfasen.

KOFA fant underkriteriet ulovlig. Nemnda slo fast at «erfaring» som hovedregel ikke kan benyttes som tildelingskriterium, fordi erfaring «primært sier noe om leverandørens kvalifikasjoner, ikke om tilbudets innhold og verdi». Unntaket gjelder tilfeller der erfaringen er «egnet til å si noe om tilbudets økonomiske fordelaktighet» — typisk ved tjenester som krever innovasjon og kreativitet, som «advokattjenester, prosjekteringsoppdrag og totalentrepriser». I den konkrete saken var anskaffelsen — vindusutskifting samt eventuell ventil- og fasadejustering — «en ordinær bygge- og anleggsanskaffelse» uten særlig kreativ eller innovativ dimensjon. At en entreprenør måtte koordinere mot andre entrepriser og mot eiere av eksisterende bygg, var ikke uvanlig og begrunnet ikke unntaket. Kommunen hadde plikt til å avlyse, og vilkårene for erstatning av den negative kontraktsinteressen var antatt oppfylt.

Denne saken er viktig fordi den trekker opp grensen for når personavgrensningen er relevant. Det er ikke tilstrekkelig at kriteriet er formulert som et personkriterium (teamets erfaring). Erfaringen må også ha selvstendig tilknytning til kontraktsgjenstanden i den forstand at den sier noe om tilbudets verdi — ikke bare om teamets generelle egnethet. Ved ordinære, standardiserte bygge- og anleggsarbeider er dette vilkåret normalt ikke oppfylt.

KOFA 2009/262 — Agder Renovasjon (innsamling av husholdningsavfall)

Agder Renovasjon gjennomførte åpen anbudskonkurranse om innsamling og transport av husholdningsavfall fra tre kommuner, med verdi ca. 154 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kompetanse og erfaring i det firma som gir pris» var vektet 1 av maksimalt 3.

KOFA fant kriteriet ulovlig. Oppdraget var en standardisert tjeneste med kravspesifikasjon låst i konkurransegrunnlaget. Kriteriet var «uegnet til å si noe om kvalitetsvariasjonene ved tilbudene» og angikk utelukkende leverandørens evne til kontraktsoppfyllelse. Nemnda presiserte at unntaket for personellkompetanse forutsetter at kriteriet «retter seg mot det tilbudte personellets kompetanse i tilknytning til tjenestens kvalitet, ikke mot foretakets generelle erfaringsnivå». Kriteriet rettet seg mot «det firma som gir pris» — altså foretaket, ikke konkrete personer. Unntaksbetingelsene var ikke oppfylt. Oppdragsgiver hadde plikt til å avlyse.

KOFA 2015/97 — Sykehuset i Telemark (rammeavtale for teknisk rådgivning)

Sykehuset i Telemark kunngjorde konkurranse med forhandling om rammeavtale for teknisk rådgivning og arkitekttjenester, herunder VVS-teknikk. Tildelingskriteriet «Kompetanse» (40 %) var delt i underkriteriene generell kompetanse, personell, spesialkompetanse, referanse og samarbeidende parter.

KOFA fant kriteriet ulovlig. Tilbudsskjemaet etterspurte firmaets totale antall ansatte med ulik kompetanse, spesialkompetanse firmaet som sådan besatt, referanseprosjekter og samarbeidende parter. Med unntak av underpunktet «Personell» rettet dokumentasjonskravene seg mot leverandøren som sådan. Formuleringen «blant de firmaer som er funnet kvalifisert vil utvelgelsen skje» forsterket inntrykket. Nemnda presiserte at for intellektuelle tjenester kan det tilbudte personellets kompetanse og erfaring lovlig inngå som tildelingskriterium, men at «det avgjørende skillet er at det er det konkret tilbudte personellets kompetanse — ikke leverandørens generelle firmaegenskaper — som gjøres til vurderingstema». Feilen førte til avlysningsplikt.

KOFA 2017/27 — Sandefjord kommune (slamrenovasjon)

Sandefjord kommune gjennomførte åpen anbudskonkurranse om slamrenovasjon. Tildelingskriteriet «kompetanse, gjennomføringsevne og erfaring» (20 %) skulle ifølge konkurransegrunnlaget vurderes ut fra dokumentasjon av «aktuelle medarbeiders kompetanse og erfaring». Klager Norsk Gjenvinning AS hadde lavest pris, men fikk dårligere uttelling på de øvrige kriteriene.

KOFA fant brudd. Problemet var ikke formuleringen i konkurransegrunnlaget — den var personavgrenset — men gjennomføringen. I tildelingsbrevet vektla kommunen uttrykkelig at valgte leverandørs selskap hadde «lang og relevant erfaring fra identisk arbeid». Kommunen bekreftet under klagebehandlingen at selskapserfaringen var tillagt vekt. Nemnda viste til EU-domstolens avgjørelse i C-601/13 (Ambisig), premiss 26, om at vurderingen må knytte seg til kompetansen hos de konkrete personene «which must actually perform the contract». Evalueringen var i strid med FOA 2006 § 22-2 (2). Bruddet ble imidlertid ikke ansett å ha påvirket utfallet.

Saken viser at det ikke er tilstrekkelig at konkurransegrunnlaget er riktig avgrenset. Også gjennomføringen av evalueringen må holde seg innenfor rammen av det kunngjorte kriteriet. Når kriteriet er avgrenset til tilbudt personell, er det ikke adgang til å vektlegge selskapets generelle erfaring under evalueringen.

KOFA 2019/364 — Trondheim Havn (renholdstjenester)

Trondheim Havn kunngjorde åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om renholdstjenester, med estimert verdi 2 400 000 kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (50 %) var utformet slik at dokumentasjonen fra kvalifikasjonskravet om erfaring fra tilsvarende oppdrag — beskrivelser av leverandørenes mest relevante referanseoppdrag — også skulle benyttes ved evalueringen av tildelingskriteriet.

KOFA fant kriteriet ulovlig. Nemnda viste til FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b og presiserte at bestemmelsen åpner for å vektlegge den tilbudte bemanningens organisering, kvalifikasjoner og erfaringer, men bare når kvaliteten på bemanningen er av stor betydning for kontrakten. Tildelingskriteriet var imidlertid utformet slik at det la opp til en «helt generell vurdering av tidligere oppdragsgivers oppfatninger av leverandørene», ikke en vurdering av det tilbudte personellets kompetanse og erfaring. Det var «vanskelig for å se hva som skal til for å bli kvalifisert, og hvilken merkvalitet som ville bli premiert». Kriteriet rettet seg mot leverandørenes generelle omdømme, ikke mot egenskaper ved det tilbudte personell. Konkurransen skulle ha vært avlyst.

Denne saken er viktig fordi den anvender FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b direkte og viser at vilkåret om «stor betydning» for kontraktsutførelsen ikke kan omgås under henvisning til at eksempellisten i § 18-1 tredje ledd ikke er uttømmende. Nemnda uttalte at bokstav b er «et konkret utslag av EU-lovgivers avveining av adgangen til å premiere leverandøregenskaper i tildelingsfasen».

KOFA 2009/70 — Stavanger kommune (arkitekttjenester for selvbyggerboliger)

Stavanger kommune kunngjorde åpen anbudskonkurranse om arkitekttjenester. Kvalifikasjonskravene omfattet «erfaring og kompetanse fra tilsvarende oppdrag — referanseliste». Tildelingskriteriet «kompetanse» dekket nøyaktig de samme forholdene: tilbudt saksbehandlers erfaring, nøkkelpersonells og kontorets referanseprosjekter, samt oppdragsgivers eget erfaringsgrunnlag.

KOFA fant kriteriet ulovlig. «Det tilbudte personells kompetanse og erfaring» var «det samme forhold som er angitt i kunngjøringens punkt III.2.3», og bedriftens samlede erfaring var «det samme forhold som er angitt på s. 3 i konkurransegrunnlaget». Vilkåret for lovlig dobbeltbruk — at tildelingskriteriet inngår selvstendig og uavhengig — var ikke oppfylt. Nemnda presiserte likevel det rettslige utgangspunktet: det er ikke utelukket å bruke erfaring og kompetanse som tildelingskriterium dersom disse «inngår selvstendig og uavhengig av etterspurte kvalifikasjoner i vurderingen av tjenestens kvalitet» og dette klart fremgår av konkurransegrunnlaget. Kommunen hadde plikt til å avlyse.

Oppsummering så langt — personavgrensningens grense

Mønsteret er klart. Personavgrensningen fungerer når:

Kvalifikasjonen gjelder foretaket, tildelingen gjelder navngitte individer
Dokumentasjonskravene er ulike
Kontraktens karakter gjør individenes kompetanse relevant for leveransens kvalitet (komplekse prosjekter, intellektuelle tjenester)

Personavgrensningen feiler når:

Kriteriet er formulert som et foretakskriterium («firmaets kompetanse», «firmaets erfaring»)
Dokumentasjonskravene er identiske eller i det vesentlige identiske med kvalifikasjonskravene
Tjenesten er standardisert slik at individers erfaring ikke gir kvalitetsvariasjoner
Evalueringen i praksis vektlegger selskapserfaringen trass i en personavgrenset formulering
Kriteriet måler generelt omdømme fremfor konkret personellkompetanse

Sakene: gjenstandsavgrensning — konkret løsning versus generell egnethet

Saker der gjenstandsavgrensningen var tilstrekkelig

KOFA 2011/106 — Oslo kommune (vedlikeholdstjenester til sykehjem)

Oslo kommune gjennomførte åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for vedlikeholdstjenester og håndverkertjenester til sykehjem, med anslått verdi 26 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (70 %) og «oppdragsforståelse» (30 %). Klager anførte at tildelingskriteriet var en ulovlig gjentakelse av kvalifikasjonskravet om «godt og velfungerende kvalitetssikringssystem».

KOFA fant kriteriet lovlig. Nemnda skilte mellom kvalifikasjonskravet, som etterspurte en «redegjørelse for firmaets kvalitetssikringssystem» — altså firmaets generelle system — og tildelingskriteriet, som etterspurte en «konkret beskrivelse av gjennomføringen av de aktuelle oppdragene». Evalueringen viste at tilbud som detaljert beskrev gjennomføring av de konkrete kontraktsoppdragene ble belønnet, ikke tilbud som redegjorde for generelle leverandøregenskaper. Tildelingskriteriet var «ikke sammenfallende med» kvalifikasjonskravene.

KOFA 2016/90 — Trondheim kommune (VA-materiell og gategods)

Trondheim kommune gjennomførte åpen anbudskonkurranse for VA-materiell og gategods med estimert verdi 28 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Gjennomføring» (20 %) hadde seks underpunkter som ble angrepet som overlappende med kvalifikasjonskravene.

KOFA vurderte hvert underpunkt separat og fant at ingen av dem var sammenfallende med kvalifikasjonskravene:

Kunnskapsformidling, oppfølging av den løpende kontrakt: Kvalifikasjonskravenes dokumentasjonskrav — «Oppfyllelse av kontrakter», «Overholdelse av frister» og «Oppfølging i reklamasjonstiden» — rettet seg mot leverandørens historiske egenskaper, mens tildelingskriteriet gjaldt fremtidig kontraktsoppfyllelse.
Organisering av kontrakt med beskrivelse av involvert personell: Ordlyden «organisering av kontrakten» avgrenset mot leverandørens generelle organisering; underpunktet spurte etter hvilke ressurser som var avsatt til den konkrete kontraktsgjennomføringen.
Kvalitetsoppfølging og stikkprøvekontroll ved vareleveranse: Kvalifikasjonskravet om «velfungerende kvalitetssikringssystem» gjaldt generelle prosedyrer i bedriften; tildelingskriteriet gjaldt kontrollrutiner ved den konkrete leveransen.
VA-lager: Ordlyden «tenkt organisert og plassert» rettet seg mot fremtidig lagerorganisering og kriseberedskap, ikke dagens lagerstatus.

Nemnda presiserte med henvisning til EU-domstolens avgjørelse i C-601/13 (Ambisig) at anskaffelsesregelverket «ikke er til hinder for at leverandørens egenskaper — som er relevante i kvalifikasjonsvurderingen — også kan identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, forutsatt at kriteriet har 'nær og påviselig betydning for kvaliteten på ytelsen som tilbys'».

KOFA 2010/304 — IKT Indre Namdal (ASP-driftstjenester)

IKT Indre Namdal gjennomførte åpen anbudskonkurranse for ASP-driftstjenester. Klager anførte at «Gjennomføringsevne» var brukt som et ulovlig tildelingskriterium. KOFA fant at «Gjennomføringsevne» ikke var oppstilt som et selvstendig tildelingskriterium, men fremgikk av beskrivelsen av poenggivningen under «Besvarelse i kravtabell». Det som ble premiert, var overoppfyllelse av de kontraktsspesifikke kravene i kravtabellen — altså tjenestens kvalitet utover minstekrav — ikke leverandørens organisatoriske eller faglige egenskaper. Kravtabellen stilte krav til selve ASP-driftstjenesten, og «Ja+»-svar reflekterte at kravet ble oppfylt utover spesifisert nivå. KOFA presiserte at det avgjørende er om vurderingen knytter seg til «kontraktsspesifikke krav og tjenestens faktiske ytelsesnivå, eller om den gjelder leverandørens generelle organisatoriske eller faglige egenskaper».

KOFA 2013/39 — Helse Bergen (pasienttransport på land)

Helse Bergen gjennomførte åpen anbudskonkurranse for rammeavtaler om pasienttransport på land. Tildelingskriteriet «Leveringssikkerhet, kapasitet» (30 %) inkluderte underkriteriene antall løyver, antall sjåfører og antall biler. Klager anførte at dette i realiteten var en egnethetsvurdering.

KOFA fant kriteriet lovlig. Nemnda slo fast at antall løyver og biler direkte påvirket ventetid og punktlighet for pasientene, og at innklagede bevisst hadde plassert kapasitetsvurderingen i tildelingsfasen for å sikre reell konkurranse — et absolutt minimumskrav på 200 løyver ville nemlig bare kunne oppfylles av én aktør. Kriteriet var ikke «essentially linked to the evaluation of the tenderers' ability to perform the contract» i Lianakis-forstand, men knyttet seg til kontraktens faktiske ytelse. Evalueringsmodellen var klart kommunisert på forhånd.

KOFA 2012/153 — Oslo kommune (transporttjenester ved Allmennlegevakten)

Oslo kommune kunngjorde åpen anbudskonkurranse om transporttjenester for sykebesøksleger. Sjåførene skulle transportere leger med utstyr og fungere som legens medhjelper hos pasienten. Tildelingskriteriet «kvalitet» (40 %) inneholdt underkriteriet «tilbudte medhjelperes/sjåførers kompetanse» (50 % av kvalitet), der sjåførenes alder og erfaring ville bli vektlagt. Kravet om kjøreseddel og tre års sertifikat var kvalifikasjonskrav.

KOFA fant at det ikke forelå ulovlig sammenblanding. Kjøreseddel og tre års sertifikat tjente som minimumskrav (henholdsvis lovpålagt og minstekrav til bilkjøringserfaring) med et annet formål enn tildelingsmomentet alder, som premierte livserfaring og menneskekunnskap i møte med personer i krise. Det var altså ikke dobbeltbehandling, men to ulike vurderingstemaer med forskjellig funksjon.

Saker der gjenstandsavgrensningen sviktet

KOFA 2012/237 — Skånland kommune (vintervedlikehold av veier)

Skånland kommune gjennomførte åpen anbudskonkurranse om vintervedlikehold av kommunale veier. Tildelingskriteriet «Vurdering av tilbyders evne for gjennomføring av oppdraget» var opplistet uten angitt vekt. Kvalifikasjonskravene omfattet tilbyders økonomiske stilling, faglige kompetanse, erfaring og tekniske kapasitet.

KOFA fant kriteriet ulovlig. Konkurransegrunnlaget beskrev kvalifikasjonskravene ved referanse til tilbyders «evnen til å utføre tjenesten», og det likelydende tildelingskriteriet ble «verken avgrenset eller nærmere beskrevet». Innklagede erkjente selv at tilbyders egnethet inngikk i begge vurderingsfaser. Nemnda uttalte at «der tildelingskriteriet berører samme tema som kvalifikasjonskravene, påligger det oppdragsgiveren å godtgjøre at kriteriet gjelder oppdragsspesifikke kvaliteter ved det konkrete tilbudet — ikke leverandørens generelle egnethet». Denne bevisbyrden var ikke oppfylt.

KOFA 2008/92 — KITT (elektronisk kontroll — fotlenker)

KITT gjennomførte åpen anbudskonkurranse for en løsning for straffegjennomføring med elektronisk kontroll. Tildelingskriteriene «Gjennomføringsevne målt opp mot krav til erfaring og allokering» (5 %) og «Kvalitet på vedlikeholdstjenester målt opp mot kravspesifikasjonen og krav til erfaring» (20 %) overlappet i det vesentlige med kvalifikasjonskravene om erfaring fra tilsvarende oppdrag og personellmessig/teknisk kapasitet.

KOFA fant brudd. Leveransen besto av forhåndsbeskrevet utstyr og tjenester med klart definerte spesifikasjoner, slik at erfaringsvurderingen under tildelingskriteriene «i det vesentlige dreide seg om 'evne til å oppfylle kontrakten slik den er kunngjort, ikke om kvalitetsvariasjoner egnet til å rangere de foreliggende tilbud'». Overlappet var så stort at en felles vurdering i realiteten fant sted. Nemnda presiserte at Lianakis «ikke absolutt avskjærer erfaring og kompetanse som tildelingselementer dersom disse sier noe selvstendig om tjenestekvaliteten», men at «vurderingstemaet under tildelingskriteriene ikke må være 'essentially linked to the evaluation of the tenderers' ability to perform the contract'».

Oppsummering så langt — gjenstandsavgrensning

Gjenstandsavgrensningen fungerer når kriteriet gjelder noe annet enn leverandørens generelle egnethet:

Konkret gjennomføringsbeskrivelse for det aktuelle oppdraget (2011/106)
Fremtidige kontrollrutiner ved den konkrete leveransen, fremfor generelle kvalitetssystemer (2016/90)
Overoppfyllelse av kontraktsspesifikke krav (2010/304)
Kapasitetselementer som direkte påvirker ytelseskvaliteten (2013/39)
Vurderingstema med annet formål enn kvalifikasjonskravet (2012/153)

Gjenstandsavgrensningen feiler når:

Kriteriet er formulert som «tilbyders evne for gjennomføring» uten nærmere presisering (2012/237)
Standardiserte leveranser der erfaringsvurderingen i realiteten bare måler evnen til kontraktsoppfyllelse (2008/92)
Det likelydende kvalifikasjonskravet ikke er avgrenset med et annet vurderingstema

Sakene: formålsavgrensning — samme dokumentasjon, ulikt vurderingstema

KOFA 2024/0271 — Miljødirektoratet (digitale og grafiske produkter)

Miljødirektoratet gjennomførte åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om produksjon av digitale og grafiske produkter. Kvalifikasjonskravet krevde oversikt over tre mest relevante oppdrag siste tre år. Tildelingskriteriet «Løsningsforslag/Oppdragsforståelse» (40 %) ba om relevante eksempler på utført arbeid. Valgte leverandør leverte fem referanseprosjekter uten å skille mellom dem.

KOFA fant at samme dokumentasjon lovlig kunne brukes i begge faser med hjemmel i FOA 2017 § 16-6 femte ledd. Vurderingstemaet for kvalifikasjonskravet var erfaring fra sammenlignbare oppdrag, mens vurderingstemaet under tildelingskriteriet var oppdragsforståelse og løsningsforslag — to ulike temaer.

KOFA 2025/149 — Kristiansand kommune (betalingsløsning for småbåthavner)

Kristiansand kommune gjennomførte åpen anbudskonkurranse for selvbetjent betalingsløsning for strøm til kommunale småbåthavner. Kvalifikasjonskravet krevde erfaring fra sammenlignbare oppdrag i marine miljø. Tildelingskriteriet «Kvalitet» vurderte systemets tekniske egenskaper og brukertilfredshet. Klager anførte sammenblanding.

KOFA avviste anførselen med henvisning til FOA 2017 § 16-6 femte ledd. Kvalifikasjonskravet vurderte leverandørens erfaring fra marine oppdrag, mens tildelingskriteriet gjaldt systemets tekniske egenskaper og brukertilfredshet. Referanseskjemaene var separate, og leverandørene sto fritt til å oppgi ulike prosjekter. Vurderingstemaene var ulike.

KOFA 2024/271 — Miljødirektoratet (identisk sak, sekretariatsavgjørelse)

Denne saken behandlet samme faktum som 2024/0271 og bekreftet tilsvarende at bruk av samme referanser var lovlig fordi vurderingstemaene var ulike.

KOFA 2015/120 — Sunnhordland IKS (medisinsk forbruksmateriell)

Sunnhordland IKS gjennomførte åpen anbudskonkurranse for rammeavtaler om medisinsk forbruksmateriell og inkontinensprodukter, med estimert verdi 70 millioner kroner. Under kvalifikasjonskravene ble det krevd en egenerklæring om miljø/kvalitetssikring, herunder opplysninger om ISO-sertifisering. Samme miljøskjema ble etterspurt som dokumentasjon under tildelingskriteriet «Oppfølging/service» (15 %). Klager anførte at ISO-sertifiseringer ikke lovlig kunne vektlegges under tildelingskriteriet.

KOFA fant kriteriet lovlig. Nemnda slo fast at «regelverket ikke er til hinder for at 'samme dokumentasjon inngår i grunnlaget for så vel kvalifikasjons- som tildelingsvurderingen'». ISO 9001 dokumenterer kvalitetsstyringssystem og ISO 14001 dokumenterer miljøstyring — begge relevante for oppfølging og service. Vektleggingen var lovlig fordi den kunne «forankres i de angitte tildelingskriteriene» og var egnet til å belyse ytelsens kvalitet, ikke bare leverandørens generelle egnethet.

KOFA 2003/109 — Studentsamskipnaden i Oslo (arkitekttjenester)

Studentsamskipnaden gjennomførte begrenset anbudskonkurranse om arkitekttjenester. Klager anførte at referanser ikke kunne brukes som tildelingskriterium. KOFA uttalte at «regelverket ikke er til hinder for» at referanser benyttes både til kvalifikasjonsvurdering og til vurdering av tilbudets økonomiske verdi (kvalitet), forutsatt at kvalifikasjonsvurderingen og tildelingsvurderingen er adskilte prosesser. (Saken ble avgjort under FOA 2001 og gjaldt del III. Rettssetningen om at referanser kan brukes parallelt har overføringsverdi til dagens regelverk, men den manglende nyansen om sammenfallende vurderingstemaer gjenspeiler det eldre, mer fleksible regimet.)

KOFA 2003/262 — AETAT Halden (formidlingsrettede tjenester)

AETAT Halden gjennomførte konkurranse med forhandling om formidlingsrettede tjenester til arbeidssøkende. KOFA la til grunn at FOA 2001 § 10-2 «ikke er uttømmende», og at «leverandørens dokumenterte erfaring ved komplekse tjenesteanskaffelser kan gi en 'indikasjon på hvilken kvalitet oppdragsgiver kan forvente med hensyn til leveransen'». (Saken ble avgjort under FOA 2001 og gjelder uprioriterte tjenester etter del III. Den illustrerer det eldre, mer fleksible regimet der dokumentert erfaring som kvalitetsindikator var akseptert uten den presise personavgrensningen som Lianakis senere krevde. Overføringsverdien til dagens del III-regime er begrenset; den viser imidlertid at formålsavgrensning — erfaring brukt som kvalitetsindikator, ikke som egnethetsmål — har vært anerkjent lenge.)

Oppsummering så langt — formålsavgrensning

Formålsavgrensningen er nå kodifisert i FOA 2017 § 16-6 femte ledd for del III. Regelen er enkel: Samme dokumentasjon kan brukes i begge faser når vurderingstemaet er et annet. Kvalifikasjonsvurderingen er typisk en egnethetskontroll (oppfylt/ikke oppfylt), mens tildelingsvurderingen er en kvalitativ rangering. ISO-sertifiseringer, referanseprosjekter og CV-er kan alle gjenbrukes, forutsatt at det som vurderes er forskjellig — for eksempel oppdragsforståelse versus generell erfaring, eller systemets tekniske egenskaper versus leverandørens historikk.

Tilleggsmoment: kontraktstypens betydning

En gjennomgående observasjon i sakene er at kontraktstypens karakter spiller en avgjørende rolle for om personavgrensning og gjenstandsavgrensning lykkes:

Intellektuelle tjenester — arkitekt-, rådgivnings- og konsulenttjenester — er kjerneområdet for lovlig bruk av bemanningskriterier. FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b er utformet med nettopp slike kontrakter for øye, jf. direktivets fortalepunkt 94. Her vil kvaliteten på bemanningen normalt være «av stor betydning for utførelsen av kontrakten».

Komplekse bygge- og anleggskontrakter — der samordning av flere entrepriser, prosjektledelse og byggeplassorganisering er sentralt — kan også rettferdiggjøre bemanningskriterier. Sakene 2010/122 (rehabilitering), 2010/140 (tinghus, åtte entrepriser) og 2010/192 (badeanlegg, ni entrepriser) viser dette.

Ordinære bygge- og anleggskontrakter uten særlig kompleksitet eller kreativt innhold faller utenfor. KOFA 2009/260 (vindusutskifting) er den klareste illustrasjonen: arbeidet var standardisert, koordinering mot andre entrepriser var normalt, og teamets erfaring ga ikke selvstendig merverdi.

Standardiserte tjenester med kravspesifikasjon låst i konkurransegrunnlaget — som avfallsinnsamling (2009/262) eller forhåndsspesifisert utstyr med vedlikehold (2008/92) — gir normalt ikke rom for kvalitetsvariasjoner basert på personellkompetanse.

KOFA 2024/0322 — Namsos kommune (arkitekttjenester)

Namsos kommune gjennomførte minikonkurranse under dynamisk innkjøpsordning for arkitekttjenester. Klager anførte at valgte leverandørs tilbud manglet rådgivningsfag for elektroteknikk (RIE), og at dette utgjorde et vesentlig avvik. Nemnda viste til at kvalitetskriteriet la opp til «skjønnsmessig vurdering» av teamets «kvalifikasjoner og kompetanse» uten å angi spesifikke formelle krav til fagdisipliner. Det var dermed verken i kravspesifikasjonen eller i tildelingskriteriene grunnlag for å innfortolke et absolutt RIE-krav. Saken illustrerer at et tildelingskriterium som åpner for skjønnsmessig vurdering av teamets kvalifikasjoner ikke uten videre kan leses som et absolutt krav til bestemte fagdisipliner.

KOFA 2010/14 — Hemnes kommune (prosjektering av skole)

Hemnes kommune kunngjorde åpen anbudskonkurranse om forprosjekt og detaljprosjektering av rehabilitering og nybygg ved Bleikvassli skole. Tildelingskriteriet «Spesifikk erfaring/kvalifikasjoner» (20 %) ble evaluert med identisk poengsum (100 poeng) og ordrett lik begrunnelse for alle tre tilbydere. Også «Tilgjengelighet» (20 %) ble evaluert uten å gi uttelling for at én tilbyder oppga responstid på 1 time mens en annen ble vurdert til 1 døgn.

KOFA åpnet for at «påtenkte personers særskilte kompetanse kan underbygge tjenestens kvalitet og dermed lovlig brukes som tildelingskriterium», men fant at kommunen ikke hadde foretatt noen reell rangering. Tildelingskriterier er konkurranseelementer — ikke minstekrav — og oppdragsgiver plikter å rangere tilbudene. Lik poengsum kan være et lovlig utfall, men bare etter en reell sammenligning, ikke etter å ha skrevet «ordrett det samme om hver av de tre tilbyderne». Kommunen brøt forutberegnelighetskravet.

Samlet grensedragning

Nedenfor systematiseres alle sakene langs den avgjørende grensen: lovlig oppdragsspesifikk avgrensning versus ulovlig sammenfallende vurdering.

Lovlig — kriteriet er tilstrekkelig avgrenset

| Sak | Kontraktstype | Avgrensningstype | Hva skilte tildelingen fra kvalifikasjonen | |---|---|---|---| | 2010/122 | Bygge- og anlegg | Person | Nøkkelpersonell vs. firmaets generelle kompetanse og kapasitet | | 2010/140 | Bygge- og anlegg (kompleks) | Person + gjenstand | Byggeplassledelsens individuelle kompetanse og bemanningsplan vs. firmaets referanseprosjekter | | 2010/192 | Bygge- og anlegg (kompleks) | Person | Tilbudt nøkkelpersonells CV-er vs. foretakets generelle erfaring | | 2014/53 | Tjeneste (varmeanlegg) | Person | Tilbudt personell vs. leverandøren og foretakets administrative ledelse | | 2015/60 | Tjeneste (prosjektering) | Person | Nøkkelpersoners kompetanse og forventet kvalitet vs. foretakets referanseprosjekter | | 2016/108 | Bygge- og anlegg | Person | Oppdragsansvarliges CV og referanser vs. selskapets referanseliste | | 13-140582TVI | (Ikke spesifisert) | Person | Tilbudt personell vs. kvalifikasjonskrav — ikke sammenfallende | | 2011/106 | Tjeneste (vedlikehold) | Gjenstand | Konkret gjennomføringsbeskrivelse vs. firmaets generelle kvalitetssikringssystem | | 2016/90 | Varekontrakt med tjenester | Gjenstand | Fremtidige kontrollrutiner, lagerorganisering, kontraktsoppfølging vs. historiske egenskaper | | 2010/304 | Tjeneste (ASP-drift) | Gjenstand | Overoppfyllelse av kontraktsspesifikke krav vs. leverandørens generelle egenskaper | | 2013/39 | Tjeneste (pasienttransport) | Gjenstand | Antall løyver/biler som ytelsesparameter vs. egnethetsvurdering | | 2012/153 | Tjeneste (transport) | Gjenstand | Alder/livserfaring som kvalitetsmoment vs. kjøreseddel/sertifikat som minimumskrav | | 2024/0271 | Tjeneste (grafisk produksjon) | Formål | Oppdragsforståelse vs. erfaring fra sammenlignbare oppdrag | | 2025/149 | Varekontrakt med tjenester | Formål | Systemets tekniske egenskaper vs. erfaring fra marine oppdrag | | 2015/120 | Varekontrakt | Formål | ISO-sertifiseringer som kvalitetsindikator vs. ISO som kvalifikasjonskrav | | 2003/109 | Tjeneste (arkitekt) | Formål | Referanser som kvalitetsindikator vs. referanser som egnethetskontroll | | 2024/0322 | Tjeneste (arkitekt) | Person | Skjønnsmessig vurdering av teamets kvalifikasjoner — ingen absolutte fagdisiplinkrav |

Ulovlig — kriteriet er sammenfallende med kvalifikasjonsvurderingen

| Sak | Kontraktstype | Hva gikk galt | |---|---|---| | 2009/88 | Tjeneste (kart/oppmåling) | Identiske beskrivelser; evalueringen vektla selskapets systemer og generell erfaring | | 2009/260 | Bygge- og anlegg (standardisert) | Ordinært arbeid uten kreativt innhold; teamets erfaring ga ikke selvstendig merverdi | | 2009/262 | Tjeneste (avfallsinnsamling) | Kriteriet gjaldt «det firma som gir pris», ikke konkrete personer | | 2015/97 | Tjeneste (teknisk rådgivning) | 4 av 5 underkriterier gjaldt firmaets generelle egenskaper, ikke tilbudt personell | | 2017/27 | Tjeneste (slamrenovasjon) | Riktig formulert i konkurransegrunnlaget, men evalueringen vektla selskapserfaringen | | 2019/364 | Tjeneste (renhold) | Generelt omdømme basert på referanser; ikke personellkompetanse | | 2009/70 | Tjeneste (arkitekt) | Identiske vurderingstemaer i kvalifikasjon og tildeling | | 2012/237 | Tjeneste (vintervedlikehold) | Identisk formulering uten avgrensning eller presisering | | 2008/92 | Vare- og tjeneste (fotlenker) | Standardisert leveranse; erfaringsvurderingen målte bare oppfyllelsesevne |

Den avgjørende grensen

Grensen kan formuleres slik: Et tildelingskriterium som berører kvalifikasjonsnære forhold er lovlig i del III når — og bare når — oppdragsgiver i konkurransegrunnlaget viser at vurderingen i tildelingsfasen gjelder noe annet enn det kvalifikasjonsfasen fanger opp, enten ved å rette seg mot andre subjekter (navngitte personer, ikke foretaket), andre gjenstander (den konkrete kontraktsgjennomføringen, ikke generelle systemer) eller andre formål (kvalitativ rangering, ikke egnethetskontroll). Denne avgrensningen må fremgå av konkurransegrunnlagets tekst og etterleves i den faktiske evalueringen.

Tre tilleggsvilkår løper parallelt:

Kontraktstypens karakter må gjøre kvalitetsvariasjoner basert på det aktuelle vurderingstemaet reelle. Ved standardiserte leveranser vil personellkompetanse sjelden gi slike variasjoner. Ved intellektuelle tjenester og komplekse prosjekter vil de normalt gjøre det.
Dokumentasjonskravene må understøtte skillet. Identiske dokumentasjonskrav i begge faser er et tungtveiende indisium på sammenfallende vurdering.
Evalueringens gjennomføring må holde seg innenfor kriteriet slik det er formulert. En evaluering som vektlegger selskapserfaringen under et personavgrenset kriterium, er ulovlig — uavhengig av hvordan konkurransegrunnlaget er utformet.

Under FOA 2017 § 18-1 tredje ledd bokstav b er personavgrensningen for bemanning uttrykkelig kodifisert med vilkåret om «stor betydning» for kontraktsutførelsen. Denne bestemmelsen erstatter ikke de øvrige avgrensningene (gjenstands- og formålsavgrensning), som fortsatt følger av de alminnelige reglene om tilknytning til leveransen og forbudet mot sammenfallende vurderinger.

Kapittel 2.13

Oppgitt tildelingskriterium eller underkriterium er utformet eller brukt som minstekrav

Kravets innhold og utvikling

Et tildelingskriterium har én oppgave: å rangere tilbudene innbyrdes slik at oppdragsgiver kan identifisere det beste tilbudet. Et minstekrav har en annen oppgave: å sile bort tilbud som ikke holder mål. Minstekrav hører hjemme i kravspesifikasjonen eller i kvalifikasjonskravene — ikke i tildelingsevalueringen. Problemet oppstår når noe som er oppgitt som tildelingskriterium eller underkriterium, i realiteten fungerer som et minstekrav, enten fordi det bare kan besvares ja/nei, fordi det bare konstaterer at kravspesifikasjonen er oppfylt, eller fordi alle tilbydere som oppfyller et minimumsnivå automatisk får full uttelling.

Forbudet mot å bruke tildelingskriterier som minstekrav er ikke direkte formulert i forskriftsteksten, men følger av to elementer som har vært til stede gjennom hele regelverksutviklingen. For det første følger det av selve definisjonen av hva et tildelingskriterium er: et verktøy for å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet (FOA 2006 § 22-2 annet ledd) eller det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet (FOA 2017 § 18-1 første ledd). Et kriterium som ikke kan skille mellom tilbud, kan ikke oppfylle denne funksjonen. For det andre følger det av kravet til forutberegnelighet i anskaffelsesloven: når oppdragsgiver har oppgitt et tildelingskriterium, skaper dette en berettiget forventning hos leverandørene om at kriteriet vil bli brukt til å vurdere og gradere tilbudene. Denne forventningen brytes dersom kriteriet i realiteten bare fungerer som en terskel.

Regelen har vært stabil over tid. Den ble praktisert allerede under FOA 2001, videreført under FOA 2006 og gjelder fullt ut under FOA 2017. Forskriftsendringene — lovfestingen av tilknytningskravet i FOA 2006 og utvidelsen i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd — har ikke endret kjernen: et tildelingskriterium må gi rom for gradering og rangering. Sakene som omtales nedenfor, er avsagt under FOA 2001 og FOA 2006, men prinsippet de bygger på, har full overføringsverdi til FOA 2017 § 18-1.

Problemstillingen kan deles i fire underkategorier: den generelle plikten til reell og komparativ rangering, binære ja/nei-kriterier, kriterier som gir lik eller full uttelling ved oppfyllelse av et minimum, og minstekrav som er innarbeidet i underkriterier eller evalueringsregler. Disse behandles i det følgende.

Generell plikt til reell og komparativ rangering

Rettssetningens innhold

Oppgitte tildelingskriterier må brukes til å sammenligne tilbud — de kan ikke fungere som minstevilkår. Når oppdragsgiver har oppgitt et tildelingskriterium, plikter oppdragsgiver å foreta en reell vurdering av i hvilken grad hvert enkelt tilbud oppfyller kriteriet, og å rangere tilbudene innbyrdes på dette grunnlaget. Denne plikten følger av forutberegnelighetskravet: leverandørene har innrettet seg etter at alle oppgitte kriterier vil bli brukt til å evaluere hvem som har det beste tilbudet.

Sakene

KOFA 2006/37 (Averøy kommune) gjaldt en konkurranse med forhandling om ombyggingsarbeider på Averøy omsorgssenter, gjennomført etter FOA 2001 del I og III. Kommunen brukte fire vektede tildelingskriterier: vederlag/pris (50 %), kapasitet og leveringssikkerhet (20 %), kompetanse/kvalitet (20 %) og service og teknisk bistand etter levering (10 %). Evalueringen skulle skje på en karakterskala fra 1,0 til 6,0. To tilbud kom inn: fra Brødrene Røsand AS (kr 6 849 740) og Einar Mork Snekkerverksted AS (kr 6 547 068). Kontrakten ble tildelt Einar Mork Snekkerverksted AS. I tildelingsbrevet omtalte kommunen begge tilbydere som tilbydere som «oppfyller kriteriene» og «tilfredsstiller de krav som må settes». For kriteriene kompetanse/kvalitet og service/teknisk bistand fantes det ingen dokumentasjon som viste hvilke konkrete vurderinger som lå til grunn for karaktersettingen.

KOFA tok utgangspunkt i at tildelingskriterier ikke skal benyttes som minstekrav, men skal brukes til å evaluere «hvor gode tilbudene er under de enkelte forhold kriteriene omfatter». Bruk av en karakterskala tydet isolert sett på at det var gjort en komparativ evaluering, men formuleringene i tildelingsbrevet — at begge tilbydere «oppfyller kriteriene» og «tilfredsstiller de krav som må settes» — trakk i motsatt retning. Det var umulig å avgjøre om kommunen hadde premiert relevante forskjeller utover et minstenivå. Nemnda konstaterte to selvstendige brudd på kravet til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet i LOA 1999 § 5: ett for at det ikke var klargjort om kriteriene var brukt som minstekrav, og ett for at det ikke fantes sporbar dokumentasjon av evalueringen av kompetanse/kvalitet og service/teknisk bistand.

KOFA 2007/31 (Vegårshei kommune) gjaldt bygging av en flerbrukshall. Kommunen avlyste en mislykket kunngjort anbudskonkurranse og henvendte seg deretter direkte til tre leverandører med hjemmel i FOA 2001 § 11-2 første ledd bokstav f, med det opprinnelige konkurransegrunnlaget som basis. Konkurransegrunnlaget oppga fem uvektede og uprioriterte tildelingskriterier: tilbudspris, byggetid/fremdrift, prosjektbemanning og referanser på nøkkelpersonell, sikkerhet og kvalitetssikring, samt dokumentasjon og referanser på gjennomføring av tilsvarende prosjekter. Tre tilbud kom inn med priser fra kr 29 295 000 (Norgeshallen AS) til kr 39 952 836 (Lindal Hus AS). Kontrakten ble tildelt Norgeshallen AS.

Da KOFA gjennomgikk evalueringsskjemaet, fremgikk det at tre av fem kriterier — byggetid/fremdrift, prosjektbemanning/referanser og sikkerhet/kvalitetssikring — var markert «OK» for samtlige tilbydere. Bare pris og KS/Økonomi var evaluert komparativt. Nemnda la til grunn at av forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5 følger det at kontraktstildeling skal skje «ved en evaluering av tilbudene ut fra samtlige oppgitte tildelingskriterier». Å markere tre kriterier «OK» for alle tilbydere var å anvende dem som minstekrav fremfor som grunnlag for evaluering. KOFA uttalte at oppdragsgiver bærer bevisbyrden for at evalueringen har skjedd i samsvar med regelverket. Kommunen hadde brutt forutberegnelighetskravet.

KOFA 2010/14 (Hemnes kommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om forprosjekt og detaljprosjektering av rehabilitering og nybygg ved Bleikvassli skole, med en prosjektramme på 33 millioner kroner. Tildelingskriteriene var Økonomi (40 %), Plan for prosjektgjennomføring (20 %), Spesifikk erfaring/kvalifikasjoner (20 %) og Tilgjengelighet (20 %). Tre tilbud kom inn: fra Norconsult AS, Toft Arkitekter AS og Sweco Norge AS.

Under tildelingskriteriet «Spesifikk erfaring/kvalifikasjoner» fikk samtlige tre tilbydere 100 poeng med nøyaktig likelydende begrunnelse. KOFA formulerte regelen slik: tildelingskriterier er konkurranseelementer — ikke minstekrav — og oppdragsgiver plikter å rangere tilbudene i henhold til i hvilken grad hvert tilbud oppfyller kriteriet. Dersom erfaring og kvalifikasjoner kun vurderes som et terskelkrav — «tilstrekkelig kvalifisert» — behandles kriteriet som et kvalifikasjonskrav, ikke som et tildelingskriterium. Nemnda åpnet for at tilbud faktisk kan ende med likt poengantall, men da etter en reell sammenligning. I den foreliggende saken hadde kommunen skrevet «ordrett det samme om hver av de tre tilbyderne» og begrunnet lik poengsum med «prinsippet om likebehandling og innklagedes skjønn» uten å vise til noen sammenlignende vurdering av forskjeller. Dette var brudd.

Under tildelingskriteriet «Tilgjengelighet» fikk også alle tre tilbydere 100 poeng, til tross for at Toft Arkitekter oppga en responstid på 1 time mens Sweco ble vurdert å kunne møte innen 1 døgns varsel. KOFA tolket evalueringsskjemaets formulering «oppmøte etter 1 døgns varsel betraktes som OK» som en indikasjon på at oppdragsgiver hadde satt 1 døgn som et tilstrekkelighetskrav, ikke som et rangeringselement. Responstidene varierte fra 1 time til 1 døgn — «antageligvis den korteste responstiden som er mulig å tilby» versus det som ble betraktet som akseptabelt minimum — uten at dette ga noen poengmessig uttelling. Dette var et nytt, selvstendig brudd.

Oppsummering så langt

Tre saker viser den samme grunnregelen fra ulike vinkler. I Averøy var det uklart om kriteriene var brukt som minstekrav, og selve uklarheten var tilstrekkelig til brudd. I Vegårshei var det dokumentert gjennom evalueringsskjemaet at tre kriterier bare var markert «OK». I Hemnes var alle gitt lik poengsum uten reell sammenligning, og responstider som varierte med en faktor 24 ga ingen uttelling. Fellesnevneren er at oppgitte tildelingskriterier må resultere i en reell, komparativ vurdering av tilbudene. Oppdragsgiver bærer bevisbyrden for at dette er gjort.

Binær eller ja/nei-utforming som bare konstaterer kravsoppfyllelse

Rettssetningens innhold

Et tildelingskriterium eller underkriterium som etter sin utforming bare kan besvares med oppfylt eller ikke oppfylt, er i realiteten et minstekrav, ikke et tildelingskriterium. Det kan ikke identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, fordi det ikke gir noen skala for å gradere merverdi utover minimumsoppfyllelse.

Sakene

KOFA 2011/130 (Hammerfest kommune) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om parallelle rammeavtaler for vikartjenester fra autorisert helsepersonell, med estimert verdi mellom 12 og 16 millioner kroner. Tjenesten var en uprioritert tjeneste (kategori 25), men kommunen opplyste at konkurransen ville følge FOA 2006 del III, og KOFA behandlet saken på dette grunnlaget. Tildelingskriteriene var pris (30 %), levering (40 %), kvalitet (20 %) og service/tilgjengelighet (10 %).

Under tildelingskriteriet «Kvalitet» var det tre likevektede underkriterier. Ett av dem var formulert slik: «Tilbyder må bekrefte (om ikke annet avtales i hvert tilfelle) at de leverer i hht kompetansekrav.» Kommunen presiserte at «kompetansekrav» refererte til kravspesifikasjonen punkt 3.2 og 3.3, som inneholdt absolutte krav formulert med ordene «må», «skal» og «plikter».

KOFA formulerte regelen klart: tildelingskriterier er «konkurranseelementer, der oppdragsgiver skjønnsmessig skal vurdere og gradere tilbudene». Et kriterium som kun kan besvares med ja eller nei, fungerer som et minstekrav og er ikke et lovlig tildelingskriterium. Det avgjørende var at underkriteriet etter sin ordlyd bare lot seg besvare oppfylt/ikke oppfylt, og at kravspesifikasjonens punkt 3.2 og 3.3 utelukkende inneholdt absolutte krav. Underkriteriet var dermed ikke egnet til å gradere tilbudene, og manglet den nødvendige tilknytningen til kontraktsgjenstanden som FOA 2006 § 22-2 annet ledd krevde.

Nemnda konstaterte at tildelingskriterier ikke kan endres etter tilbudsfristens utløp, og at bruk av et ulovlig tildelingskriterium «i hvert fall som en klar hovedregel» medfører plikt til å avlyse konkurransen.

KOFA 2023/0320 (Sykehusinnkjøp HF — undersøkelseshansker) viser en variant av det binære problemet, her ikke i utformingen av selve kriteriet, men i spriket mellom hva som er et minstekrav og hva som er et evalueringselement. Sykehusinnkjøp kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for undersøkelseshansker til norske helseforetak, estimert til 250 millioner kroner. Saken gjaldt delkontrakt 4 («Undersøkelseshansker Nitril lang»). I prisskjemaet var hanskens lengde angitt som «ca. 29 cm». På spørsmål fra leverandørene presiserte Sykehusinnkjøp at «oppdragsgiver vil vurdere om hansken har et vesentlig avvik fra 29 cm. Det godtas en differanse på +/- 1 cm fra 29 cm.»

Abena Norge AS tilbudte en hanske med oppgitt lengde 290 mm ± 10 mm. Sykehusinnkjøp målte innleverte vareprøver til mellom 26 og 27 cm og ga Abena 0 poeng under evalueringskravet om «elastisitet og passform», blant annet med begrunnelsen at «mansjetten på hansken er noe kort». Den opprinnelige tildelingen til Abena ble omgjort, og OneMed AS fikk rammeavtalen.

KOFA tok utgangspunkt i tolkningsnormen fra HR-2019-830-A avsnitt 36: oppdragsgiver plikter å angi minstekrav på en måte som gjør at en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør forstår at det dreier seg om et absolutt krav. Nemnda fastslo at svaret på leverandørspørsmålet — «det godtas en differanse på +/- 1 cm» — måtte forstås som at avvik utover toleransen ville lede til avvisning. Lengdekravet var dermed et minstekrav, ikke et evalueringselement. Sykehusinnkjøp brøt forutberegnelighetsprinsippet ved å vektlegge hanskens lengde under tildelingskriteriet «Kvalitet» i stedet for å vurdere avvisning etter FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b.

Oppsummering så langt

Hammerfest og Sykehusinnkjøp illustrerer to varianter av binære kriterier. I Hammerfest var underkriteriet etter sin ordlyd binært: leverandøren kunne bare «bekrefte» at absolutte krav var oppfylt. I Sykehusinnkjøp var det ikke selve tildelingskriteriet som var formulert binært, men oppdragsgivers egen presisering av lengdekravet skapte en absolutt terskel. Felles for begge er at et forhold som bare kan besvares oppfylt/ikke oppfylt, hører hjemme i kravspesifikasjonen eller avvisningsvurderingen — ikke i tildelingsevalueringen.

Lik eller full uttelling ved oppfyllelse av minimum eller terskel

Rettssetningens innhold

Et evalueringsopplegg der oppfyllelse av et minimum automatisk gir full eller lik score, slik at kriteriet ikke reelt differensierer mellom tilbudene, er i strid med tildelingskriteriets funksjon. Konsekvensen er at kriteriet i praksis fungerer som et minstekrav, selv om det formelt er plassert som tildelingskriterium.

Sakene

KOFA 2012/2 (fire kommuner — IT-utstyr) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for IT-utstyr fordelt på sju varegrupper, med anslått verdi over 12 millioner kroner. Saken gjaldt varegruppe 7 — multifunksjonsmaskiner og kopimaskiner. Tildelingskriteriene for denne gruppen inkluderte blant annet kvalitet og egenskaper (25 %). Oppdragsgiver bekreftet i begrunnelsesbrevet at «så lenge minstekravet er oppfylt, ville leverandørene fått full uttelling» og at det ikke ble gitt «ekstra poeng for eventuell funksjonalitet som går utover minstekravet». Alle tilbydere fikk toppscore under dette kriteriet. Beskrivelsene i konkurransegrunnlaget fremsto for nemnda som rene krav, ikke som grunnlag for kvalitativ rangering.

KOFA formulerte regelen slik: tildelingskriterier er konkurranseparametere — ikke krav. Det er tilbudenes egenskaper utover oppfyllelsen av fastsatte krav som utgjør den relevante fordelen. Et tildelingskriterium som i praksis kun belønner ren oppfyllelse av minstekrav, er ikke et reelt evalueringsverktøy og kan ikke skille tilbudene fra hverandre. Kriteriet «Kvalitet og egenskaper» var ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, i strid med FOA 2006 § 22-2.

KOFA 2010/14 (Hemnes kommune), som er gjennomgått ovenfor, illustrerer det samme fenomenet fra en annen vinkel: alle tre tilbydere fikk 100 poeng under «Spesifikk erfaring/kvalifikasjoner» med identisk begrunnelse, og alle fikk 100 poeng under «Tilgjengelighet» til tross for at responstidene varierte kraftig. Her var det ikke den formelle utformingen av kriteriet som var problemet — kriteriene var i utgangspunktet egnede konkurranseelementer — men oppdragsgiverens anvendelse av dem: kommunen behandlet dem i praksis som terskelkrav der enhver leverandør som passerte «tilstrekkelig»-grensen fikk full uttelling.

KOFA 2026/0298 (Time kommune) markerer en viktig grense i motsatt retning. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for rådgivende ingeniør- og landskapsarkitekttjenester for kommunaltekniske anlegg, estimert til 12–16 millioner kroner. Tildelingskriteriene var «Pris» (30 %) og «Kvalitet» (70 %), med underkriteriene «Erfaring/kompetanse» og «Referanseprosjekter». Poengskalaen for erfaring var uttrykkelig angitt i konkurransegrunnlaget: maksimalt 15 poeng for ti eller flere års relevant erfaring. Samtlige tilbydere fikk full uttelling på dette underkriteriet.

Klager anførte at underkriteriet var ulovlig fordi det ikke differensierte. KOFA avviste dette. Nemnda uttalte at oppdragsgiver har vidt skjønn ved fastsettelse av poengskala, herunder å bestemme terskelen for når ytterligere kvalitet ikke gir høyere uttelling. At samtlige tilbydere fikk full uttelling, endret ikke underkriteriets vekt i evalueringen. Poengskalaen var på forhånd klar og riktig kommunisert. Underkriteriet var lovlig.

Oppsummering så langt

Forskjellen mellom IT-utstyr-saken og Hemnes på den ene side, og Time på den annen, er avgjørende for å forstå grensen. I IT-utstyr var selve kriteriet utformet slik at oppfyllelse av minstekrav automatisk ga full uttelling — det var ingen mulighet for å score høyere ved å tilby noe bedre. I Hemnes var kriteriene i prinsippet egnet til å rangere, men oppdragsgiver unnlot å gjøre det. I begge tilfeller fungerte kriteriet i praksis som et minstekrav.

I Time var poengskalaen bevisst utformet slik at erfaring over et visst nivå (ti år) ga maksimal uttelling. Oppdragsgiver hadde tatt et legitimt valg om at erfaring utover ti år ikke representerte en kvalitetsforskjell som var verdt å premiere. At alle tilbydere tilfeldigvis havnet over denne terskelen, gjorde ikke skalaen ulovlig. Det avgjørende var at skalaen i prinsippet åpnet for differensiering — en tilbyder med under ti års erfaring ville ha fått lavere score — og at terskelen var kommunisert på forhånd.

Grensen kan formuleres slik: et evalueringsopplegg er ulovlig når det etter sin utforming bare belønner oppfyllelse av minstekrav og ikke gir rom for å premiere merverdi. Det er lovlig når oppdragsgiver bevisst har satt et tak for når ytterligere kvalitet ikke gir uttelling, forutsatt at dette er kommunisert og at skalaen i prinsippet skiller mellom tilbud av ulik kvalitet.

Minstekrav innarbeidet i underkriterier eller supplerende evalueringsregler

Rettssetningens innhold

Evalueringsregler, poengmatriser eller underkriterier som i realiteten bygger på forhold som allerede er dekket av kravspesifikasjonen eller minstekravene, kan ikke lovlig brukes som tildelingskriterier. Poenget er at det som allerede er et absolutt krav, ikke tilfører tilbudet selvstendig merverdi — det bare konstaterer at leverandøren gjør det kontrakten allerede krever.

Sakene

KOFA 2011/367 (Helse Stavanger HF) gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for vedlikeholds- og ombyggingsarbeider innen tømring, maling, muring, flislegging, branntetting og taktekking. Tildelingskriteriene var «Totalkostnad» (75 %) og «Oppdragsforståelse, utførelse og rapportering» (25 %). Under sistnevnte kriterium var det fem underkriterier (evalueringskrav). KOFA behandlet hvert av dem.

Evalueringskrav 3 — statistikk, koordinering og rapportering: Kravet gjaldt beskrivelse av system og rutiner for å utarbeide estimater, statistikker og rapporter. Men dette var allerede oppstilt som minstekrav (krav 2) i kravspesifikasjonen. Underkriteriet knyttet seg dermed til oppfyllelse av et eksisterende minstekrav, ikke til et element som ga tilbudet selvstendig merverdi. Nemnda uttalte at krav «knyttet til rettmessig kontraktsoppfyllelse» ikke kan benyttes som tildelingskriterier. Underkriteriet var ulovlig.

Evalueringskrav 6 — personellets kompetanse: Kriteriet etterspurte CV-er og fagbrev for alt tilbudt personell. Kvalifikasjonskravet krevde allerede dokumentasjon av gjennomføringsevne, og minstekravet krevde at tilbudt personell hadde «nødvendige fagbrev, sertifikat og autorisasjoner». Det var ikke gjort tilstrekkelig klart at evalueringen skjedde «selvstendig og uavhengig av etterspurte generelle kvalifikasjoner». Ulovlig.

Evalueringskrav 9 og 10 — koordinering og logistikk: Kravene gjaldt prosedyrer, system og verktøy for koordinering av multidisiplinære oppdrag og logistikk. Kvalifikasjonskravet krevde allerede beskrivelse av «hvordan tilbyder er organisert for å gjennomføre oppdrag», og kravspesifikasjonen stilte eksplisitte krav til responstid. Underkriteriene var «ikke knyttet til forhold som vil gi innklagede en konkret merverdi utover rettmessig kontraktsoppfyllelse». Ulovlige.

Fire av fem underkriterier var ulovlige, og nemnda fastslo at innklagede hadde plikt til å avlyse konkurransen. Saken er særlig illustrerende fordi den gjaldt en konkurranse som var en gjenopptagelse etter at en tidligere versjon (KOFA 2011/121) allerede var avlyst som følge av et ulovlig tildelingskriterium. Selv ved andre forsøk klarte oppdragsgiver ikke å holde minstekrav og tildelingskriterier adskilt.

KOFA 2011/130 (Hammerfest kommune), gjennomgått ovenfor, hører også i denne kategorien. Underkriteriet var en bekreftelse av at absolutte krav i kravspesifikasjonens punkt 3.2 og 3.3 var oppfylt. Kravspesifikasjonen brukte gjennomgående imperative formuleringer («må», «skal», «plikter»). Underkriteriet tilførte ikke noe utover konstatering av kravsoppfyllelse.

Oppsummering så langt

Helse Stavanger og Hammerfest viser at minstekrav ikke kan «gjenvinnes» som tildelingskriterier ved å plassere dem som underkriterier i evalueringsmodellen. Det avgjørende er om underkriteriet tilfører en selvstendig merverdi utover det kontrakten allerede krever. Der svaret er nei, er kriteriet ulovlig.

Et lovlig mellomtilfelle: minimumskrav som evalueringselement med lavere score

KOFA 2010/74 (HINAS — lyskilder) gir et viktig motstykke til sakene ovenfor. Saken gjaldt en konkurranse om leveranse av lyskilder. Klager anførte blant annet at minimumskrav i konkurransegrunnlaget ikke ble behandlet som absolutte krav, og at tilbud som ikke oppfylte dem burde vært avvist.

Klagenemndas leder uttalte at minimumskrav lovlig kan utformes slik at manglende oppfyllelse medfører lavere score i evalueringen fremfor automatisk avvisning. Videre kan sortimentsbredde lovlig benyttes som tildelingskriterium fremfor som absolutt deltakelseskrav. Det avgjørende var at innklagede gjennom konkurransegrunnlaget og svar på leverandørspørsmål hadde klargjort denne fremgangsmåten tilstrekkelig. Avvisning etter FOA 2006 § 20-13 bokstav e var kun aktuelt dersom tilbudet manglet «en vesentlig del av de etterspurte varelinjene».

Denne saken viser at oppdragsgiver har et reelt valg i utformingen av konkurransen: det som kunne vært et absolutt minstekrav, kan i stedet brukes som et evalueringselement med en glidende skala. Vilkåret er at dette er kommunisert tydelig, slik at leverandørene forstår at manglende oppfyllelse ikke gir avvisning, men lavere poeng. Forskjellen fra de ulovlige tilfellene er at kriteriet her faktisk fungerer som et rangeringsverktøy — det er ikke binært, det gir rom for gradering, og leverandørene vet hva de har å forholde seg til.

Samlet grensedragning

Sakene tegner et klart bilde av hvor grensen går mellom lovlig og ulovlig bruk av tildelingskriterier i relasjon til minstekrav:

Ulovlig er følgende situasjoner:

Tildelingskriterier som i praksis bare markeres «OK» for alle tilbydere, uten komparativ vurdering (Vegårshei).
Tildelingskriterier der det er uklart om oppdragsgiver har vurdert mer enn bare om et minstenivå er nådd, og der oppdragsgiver ikke kan fremlegge dokumentasjon (Averøy).
Underkriterier som etter sin ordlyd bare kan besvares oppfylt/ikke oppfylt, typisk ved at leverandøren skal «bekrefte» oppfyllelse av absolutte krav i kravspesifikasjonen (Hammerfest).
Tildelingskriterier der alle tilbydere automatisk får full uttelling så lenge minstekravet er oppfylt, uten mulighet for å premiere merverdi (IT-utstyr).
Tildelingskriterier som behandles som terskelkrav ved at alle som passerer «tilstrekkelig»-grensen får lik score, uten reell rangering (Hemnes).
Underkriterier som gjentar eller bygger på forhold som allerede er minstekrav eller del av kravspesifikasjonen, uten å tilføre selvstendig merverdi (Helse Stavanger).
Evalueringsmodeller der et krav som etter konkurransegrunnlaget er et absolutt krav, vektlegges under tildelingskriteriet i stedet for å føre til avvisning (Sykehusinnkjøp).

Lovlig er følgende situasjoner:

Evalueringsopplegg der det som kunne vært et minstekrav, i stedet brukes som et evalueringselement med glidende skala, forutsatt at dette er kommunisert på forhånd (HINAS — lyskilder).
Poengskalaer som bevisst setter et tak for når ytterligere kvalitet ikke gir høyere uttelling, forutsatt at skalaen er kommunisert og i prinsippet åpner for differensiering (Time).
Tilfeller der alle tilbydere faktisk ender med lik poengsum, men etter en dokumentert reell sammenligning (åpnet for i Hemnes, men ikke oppfylt i den konkrete saken).

Det gjennomgående kravet er at et tildelingskriterium må kunne fungere som et reelt rangeringsverktøy. Det må gi rom for gradering. Det må måle merverdi utover det kontrakten krever. Og oppdragsgiver må kunne dokumentere at en komparativ vurdering faktisk er gjennomført. Der noe av dette mangler, er regelen brutt.

For den praktiske innkjøperen innebærer dette én klar handlingsregel: ikke plasser absolutte krav som tildelingskriterier. Absolutte krav hører i kravspesifikasjonen. Tildelingskriterier skal gi poeng for det som er bedre enn godt nok.

Kravspesifikasjon eller minstekrav brukes som poenggivende tema uten klar hjemmel

Krav-introduksjon

Tildelingskriterier og kravspesifikasjoner har ulike funksjoner i en konkurranse. Kravspesifikasjonen angir hva oppdragsgiver skal ha — den definerer gjenstanden for anskaffelsen og setter rammene for hva som er et akseptabelt tilbud. Minstekrav (ofte kalt «skal-krav» eller «absolutte krav») er en underkategori: det er krav som alle tilbud må oppfylle for å bli tatt i betraktning. Tildelingskriteriene har en annen oppgave — de skal rangere de akseptable tilbudene innbyrdes og identifisere det tilbudet som gir best verdi.

Grensen mellom disse to kategoriene reiser et gjennomgående praktisk problem. Når et forhold allerede er regulert som minstekrav, kravspesifikasjon eller kontraktsvilkår, kan det ikke uten videre brukes som poenggivende tema i tildelingsevalueringen. Problemet oppstår i flere varianter: oppdragsgiver trekker poeng for manglende oppfyllelse av noe som var et absolutt krav (i stedet for å vurdere avvisning); oppdragsgiver gir positiv uttelling for ren oppfyllelse av noe alle tilbud uansett må levere; oppdragsgiver poengsetter et forhold som bare finnes i kravspesifikasjonen uten å ha varslet det som del av tildelingskriteriet; eller oppdragsgiver bruker et kontraktsvilkår som evalueringsmoment uten at dette er angitt som tildelingskriterium.

Rettslig bygger grensen på flere elementer i FOA 2017 § 18-1. Tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen (fjerde ledd), de må være egnet til å identifisere det beste tilbudet (første ledd), de må ikke gi oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet (femte ledd), og oppdragsgiver er bundet av de kriteriene som er angitt i anskaffelsesdokumentene — oppdragsgiver kan bare vektlegge forhold som er synliggjort som tildelingskriterier. Forutberegnelighetsprinsippet i anskaffelsesloven § 4 binder dette sammen: leverandørene må kunne forstå hva tilbudet vil bli målt mot, og de må kunne innrette seg etter det.

Det særlige ved grensedragningen mellom minstekrav og tildelingskriterier er at den ikke bare handler om tilknytningskravet (som behandles i egne kapitler), men om den logiske konsekvensen av at minstekrav og tildelingskriterier er to adskilte «spor» i anskaffelsesretten: avvisningssporet og evalueringssporet. Manglende oppfyllelse av et minstekrav utløser spørsmålet om avvisning etter FOA 2017 § 24-8. Det utløser ikke spørsmålet om lavere poengsum. Omvendt: et forhold som er utformet som tildelingskriterium, skal gi grunnlag for differensiering mellom tilbud som alle oppfyller minstekravene — det er her merverdien utover det alle må levere, som skal premieres.

Denne sondringen har vært sentral i KOFA-praksis under hele perioden fra FOA 2006 til FOA 2017. Sakene som gjennomgås nedenfor, illustrerer fire situasjoner der grensen krysses — fire rettssetninger som til sammen tegner opp det tillatte og det forbudte.

Rettssetning 1: Poengtrekk eller negativ differensiering basert på rent minstekrav

Regelen er at manglende oppfyllelse av et krav som er angitt som minstekrav («skal-krav»), skal håndteres i avvisningssporet — det vil si etter reglene i FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b om vesentlige avvik. Oppdragsgiver kan ikke i stedet behandle den manglende oppfyllelsen som et negativt element i tilbudsevalueringen, altså gi lavere poengsum fordi tilbudet ikke innfrir et absolutt krav. Gjør oppdragsgiver det, blandes de to sporene sammen på en måte som bryter med forutberegnelighetsprinsippet: leverandørene har innrettet seg etter at kravet var absolutt, og forventer at avvik blir møtt med avvisningsvurdering — ikke med lavere score.

KOFA 2023/1169 — Holmestrand kommune (leie av arbeidslokaler)

Holmestrand kommune gjennomførte i 2022–2023 en konkurranse med forhandling om leie av arbeidslokaler, kunngjort som bygge- og anleggsanskaffelse med estimert verdi over EØS-terskelverdien. Tildelingskriteriene var «Kostnad» (60–70 %) og «Kvalitet» (30–40 %), der underkriteriene til «Kvalitet» var angitt i prioritert rekkefølge uten fastsatte prosentvekter.

I anskaffelsesdokumentene hadde kommunen utarbeidet en kravmatrise som skilte mellom «skal»-krav og «bør»-krav. Matrisen presiserte at «skal»-krav ikke automatisk medførte avvisning, men angav at slike krav var «viktigere» enn «bør»-krav. Blant «skal»-kravene var det stilt krav til parkering, herunder HC-plasser og ladestasjoner.

Både valgte leverandør (Bane Nor Eiendom AS) og den andrerangerte leverandøren manglet oppfyllelse av parkeringskrav som var angitt som «skal»/«må»-krav. Kommunen behandlet dette som et evalueringsmoment under underkriteriet «Parkeringsmuligheter» — tilbudene fikk lavere score på grunn av manglende parkering — uten at det ble foretatt noen avviksvurdering etter FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b.

KOFA tok utgangspunkt i at oppdragsgiver plikter å angi minstekrav på en slik måte at en «rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør» forstår at kravene er absolutte, med henvisning til KOFA 2013/137. Nemnda la til grunn at selv om kravmatrisen inneholdt en formulering om at «skal»-krav ikke automatisk medførte avvisning, måtte en rimelig opplyst leverandør forstå dette slik at avvik fra «skal»-kravene ville bli vurdert opp mot avvisningsreglene — ikke bare bli behandlet som et evalueringsmoment. Begrunnelsen var at selve betegnelsen «skal»-krav, kombinert med formuleringen om at slike krav er «viktigere» enn «bør»-krav, signaliserer en kvalitativ forskjell mellom de to kategoriene som peker mot avvisningssporet.

KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetsprinsippet i anskaffelsesloven § 4. Nemnda uttalte at det forelå «sannsynlighet for at tilbudene … ville blitt avvist» ved korrekt saksbehandling, noe som kunne ha påvirket resultatet.

Saken illustrerer den grunnleggende regelen klart: når oppdragsgiver har kategorisert et krav som et «skal»-krav, er det denne kategoriseringen leverandørene innretter seg etter. Oppdragsgiver kan ikke deretter behandle manglende oppfyllelse som et poengspørsmål i stedet for et avvisningsspørsmål. Det er viktig å merke seg at bruddet ikke nødvendigvis ligger i at oppdragsgiver lot være å avvise tilbudet — det ligger i at oppdragsgiver brukte den manglende oppfyllelsen i evalueringssporet uten å ha gjennomført en avviksvurdering. De to sporene kan ikke kombineres fritt.

KOFA 2023/320 — Sykehusinnkjøp HF (undersøkelseshansker)

Sykehusinnkjøp HF kunngjorde i september 2022 en åpen anbudskonkurranse for rammeavtaler om undersøkelseshansker til norske helseforetak, estimert til 250 millioner kroner. Saken gjaldt delkontrakt 4 for nitrilhansker med lang mansjett. Tildelingskriteriene var pris og kvalitet, begge vektet 50 prosent. I prisskjemaet var hanskens lengde angitt som «ca. 29 cm» under kolonnen for supplerende informasjon.

Under konkurranseprosessen mottok oppdragsgiver spørsmål fra markedet om lengdekravet. I sitt svar presiserte Sykehusinnkjøp at et vesentlig avvik fra 29 cm ikke ble godtatt, og at toleransen var +/- 1 cm. Denne presiseringen innebar — slik KOFA leste den — at lengdekravet ble et absolutt minstekrav: hansker som var kortere enn 28 cm eller lengre enn 30 cm, ville medføre vesentlig avvik og dermed avvisning etter FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b.

Klager Abena Norge AS ble først tildelt kontrakten, men tildelingen ble omgjort etter klage fra en annen leverandør. I den nye evalueringen fikk klager null poeng under evalueringskrav 4.11 (elastisitet og passform) blant annet fordi oppdragsgivers måling av vareprøver viste en hanskeklengde på 26–27,5 cm. Lengden ble altså brukt som et evaluerbart moment under tildelingskriteriet «Kvalitet» — ikke som grunnlag for avvisning.

KOFA tok utgangspunkt i at oppdragsgivers presisering under konkurranseprosessen var avgjørende for hvordan en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør måtte forstå kravet, med henvisning til Høyesteretts dom HR-2019-830-A avsnitt 36. Nemnda konstaterte at etter presiseringen «måtte en rimelig opplyst leverandør forstå lengdekravet som et absolutt minstekrav». At oppdragsgiver likevel vektla hanskens lengde som et evaluerbart moment under tildelingskriteriet «Kvalitet», var et brudd på forutberegnelighetsprinsippet i anskaffelsesloven § 4.

I denne saken fant KOFA det imidlertid sannsynlig at klagers tilbud uansett ville blitt avvist dersom lengdekravet var behandlet korrekt — som et minstekrav med avviksvurdering — fordi målingene tydet på at hanskene var kortere enn den angitte toleransen. Bruddet ble derfor ikke ansett å ha reell betydning for utfallet, og klagegebyret ble ikke tilbakebetalt.

Saken bekrefter det prinsipielle poenget fra KOFA 2023/1169: et krav som er presisert som absolutt, hører hjemme i avvisningssporet. Brukes det i stedet i evalueringen, foreligger brudd — uavhengig av om utfallet ville blitt det samme. Saken tilføyer en praktisk viktig nyanse: det er ikke bare den opprinnelige formuleringen i konkurransegrunnlaget som er avgjørende, men også oppdragsgivers presiseringer under konkurranseprosessen (typisk i spørsmål-og-svar-runder). Slike presiseringer kan endre et kravs karakter fra evaluerbart moment til absolutt minstekrav.

Oppsummering så langt: Manglende oppfyllelse av «skal»-krav eller krav som under konkurransen er presisert som absolutte, kan ikke behandles som grunnlag for poengtrekk i tildelingsevalueringen. Slike avvik skal håndteres etter avvisningsreglene i FOA 2017 § 24-8. Gjøres det ikke, brytes forutberegnelighetsprinsippet. Regelen gjelder uavhengig av om oppdragsgiver opprinnelig formulerte kravet med noen grad av fleksibilitet, dersom en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør etter en samlet vurdering — inkludert presiseringer i konkurranseprosessen — måtte forstå kravet som absolutt.

Rettssetning 2: Positiv uttelling for ren oppfyllelse av bindende krav

Rettssetningen går den andre veien: det er heller ikke lovlig å gi positiv uttelling — kvalitetspoeng — for at et tilbud bekrefter eller oppfyller noe som allerede følger av kravspesifikasjonen, kvalifikasjonskravene eller kontraktsvilkårene. Grunnen er den samme logiske sondringen: tildelingskriterier skal differensiere mellom tilbudene ved å premiere merverdi utover det alle må levere. Et forhold som alle tilbud uansett må oppfylle, kan ikke differensiere — det gir per definisjon alle tilbud den samme «verdien», og evalueringen blir meningsløs.

KOFA 2011/367 — Helse Stavanger HF (vedlikeholds- og ombyggingsarbeider)

Helse Stavanger HF kunngjorde i oktober 2010 en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for vedlikeholds- og ombyggingsarbeider innen tømring, maling, muring, flislegging, branntetting og taktekking. Konkurransen var en gjenopptagelse etter at en tidligere versjon var avlyst på grunn av et ulovlig tildelingskriterium (KOFA 2011/121). I den nye konkurransen var tildelingskriteriene «Totalkostnad» (75 %) og «Oppdragsforståelse, utførelse og rapportering» (25 %). Det sistnevnte kriteriet besto av fem evalueringskrav i kravspesifikasjonstabellen: statistikk og rapportering (krav 3), personell og kompetanse (krav 6), effektivisering (krav 8), koordinering med multidisiplinære oppdrag (krav 9) og logistikk for personell og materiell (krav 10).

Det sentrale spørsmålet for KOFA var om disse evalueringskravene var lovlige tildelingskriterier etter FOA 2006 § 22-2 annet ledd. Nemnda tok utgangspunkt i at tildelingskriterier må ha «tilknytning til kontraktsgjenstanden» og være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og at kriterier som i realiteten vurderer leverandørens generelle egnethet, hører hjemme i kvalifiseringsfasen (med henvisning til EU-domstolens avgjørelse i C-532/06 Lianakis).

For evalueringskrav 3 (statistikk og rapportering) konstaterte KOFA at det allerede var oppstilt som et minstekrav (krav 2) at slik dokumentasjon skulle leveres. Underkriteriet knyttet seg dermed til oppfyllelse av et eksisterende minstekrav — det ga ikke tilbudet noen selvstendig merverdi utover det som allerede var påkrevd av alle. Nemnda slo fast at krav «knyttet til rettmessig kontraktsoppfyllelse» ikke kan benyttes som tildelingskriterier. Evalueringskrav 3 var følgelig ulovlig.

Tilsvarende fant nemnda at evalueringskrav 9 (koordinering av multidisiplinære oppdrag) og evalueringskrav 10 (logistikk for personell og materiell) gjaldt tilbydernes evne til å oppfylle kontrakten, og var «ikke knyttet til forhold som vil gi innklagede en konkret merverdi utover rettmessig kontraktsoppfyllelse». Kvalifikasjonskravet til gjennomføringsevne (punkt 4.3 i konkurransegrunnlaget) krevde allerede beskrivelse av «hvordan tilbyder er organisert for å gjennomføre oppdrag», og kravspesifikasjonens punkt 2 stilte eksplisitte krav til responstid. Evalueringskravene la ikke noe til dette — de gjenspeilte bare det som allerede fulgte av minstekravene og kontraktsvilkårene.

For evalueringskrav 6 (personellets kompetanse) kom nemnda til samme resultat, men med en annen begrunnelse: her var det overlappen med kvalifikasjonskravet — kravet om at tilbudt personell hadde «nødvendige fagbrev, sertifikat og autorisasjoner» — som var avgjørende. Nemnda viste til at kompetanse unntaksvis kan brukes som tildelingskriterium dersom det «utvetydig fremgår at vurderingen er uavhengig av kvalifikasjonsvurderingen» (med henvisning til KOFA 2010/192 og 2008/120), men konstaterte at dette vilkåret ikke var oppfylt. (Denne delen av saken berører dermed også det generelle skillet mellom kvalifikasjon og tildeling, som behandles i egne kapitler.)

Konsekvensen var at fire av fem underkriterier under tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse, utførelse og rapportering» var ulovlige. KOFA konstaterte at dette utløste plikt til å avlyse konkurransen, med den begrunnelse at et ulovlig tildelingskriterium «regelmessig [vil] ha stor betydning for tilbyderne, både ved spørsmålet om de overhodet skal delta og ved utformingen av tilbudet».

Saken gir den klareste formuleringen av regelen: krav som bare gjelder rettmessig kontraktsoppfyllelse, kan ikke brukes som tildelingskriterier. Det er merverdien — det tilbudet gir utover det alle må levere — som kan premieres i evalueringen. Regelen gjelder uavhengig av om kravet opprinnelig er formulert som minstekrav, kvalifikasjonskrav eller kontraktsvilkår: dersom forholdet allerede er pålagt alle leverandører, kan det ikke samtidig brukes som konkurranseparameter.

Oppsummering så langt: Positiv uttelling for ren oppfyllelse av bindende krav er ikke tillatt. Tildelingskriterier skal premiere merverdi utover det som allerede følger av kravspesifikasjonen, minstekravene og kontraktsvilkårene. Et evalueringskrav som bare gjentar det alle tilbud uansett må levere, er ikke egnet til å differensiere mellom tilbudene og er dermed ulovlig. Konsekvensen av slike ulovlige kriterier er normalt avlysningsplikt.

Rettssetning 3: Kravspesifikasjonsforhold som ikke er etterspurt under kriteriet, kan ikke vektlegges

Denne rettssetningen retter seg mot den omvendte situasjonen: oppdragsgiver poengsetter et forhold som bare finnes i kravspesifikasjonen eller minstekravsdelen, uten at det er varslet som del av tildelingskriteriet. Her er problemet at leverandørene ikke har hatt oppfordring til å konkurrere på dette punktet, og at oppdragsgiver dermed vektlegger noe som ikke er gjort til evalueringstema.

KOFA 2012/52 — Skedsmo kommune (IKT-utstyr)

Skedsmo kommune kunngjorde i oktober 2011 en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om IKT-utstyr. Konkurransen fulgte FOA 2006 del I og del III. Tildelingskriteriene var «Pris» (70 %) og «Kvalitet» (30 %). Kvalitet ble evaluert på grunnlag av et eget kvalitetsskjema der leverandørene skulle fylle ut opplysninger om bestemte produktegenskaper. I tillegg inneholdt konkurransegrunnlaget en produktspesifikasjon med minstekrav til de ulike produktkategoriene.

For produktkategorien «PC-pakke bærbar kraftig» var skjermkort angitt som et minstekrav i produktspesifikasjonen, men var ikke et punkt som skulle fylles ut i kvalitetsskjemaet. Klager anførte at kvaliteten på det tilbudte skjermkortet burde ha gitt utslag i kvalitetsevalueringen.

KOFA slo fast at det ikke var «i strid med regelverket ikke å vektlegge klagers skjermkort» i kvalitetsevalueringen. Begrunnelsen var at skjermkort var et minimumskrav i produktspesifikasjonen, ikke et punkt i kvalitetsskjemaet. Grunnlaget for evalueringen av hvert kriterium fulgte av det skjemaet konkurransegrunnlaget viste til. Når et forhold bare var angitt som minstekrav og ikke var oppført som evalueringspunkt i kvalitetsskjemaet, kunne det ikke vektlegges i evalueringen.

Tilsvarende anførte klager at det burde gis ekstra uttelling for å tilby Smartboard (et merkenavn for interaktive tavler) fremfor en alminnelig tavle som oppfylte kravene. Nemnda konstaterte at oppdragsgiver hadde etterspurt en tavle som kunne fungere som whiteboardtavle — ikke spesifikt Smartboard — og at «det forhold at klager tilbød Smartboard gir alene ikke grunnlag for å underkjenne innklagedes skjønn».

Saken illustrerer regelen fra en annen vinkel enn KOFA 2011/367. I KOFA 2011/367 var problemet at oppdragsgiver hadde gjort minstekrav til tildelingskriterier. I KOFA 2012/52 aksepterte KOFA at oppdragsgiver lot være å gi uttelling for noe som overskred minstekravet, fordi forholdet ikke var gjort til evalueringstema. Regelen virker altså i begge retninger: oppdragsgiver kan ikke poengsette minstekrav som ikke er gjort til evalueringspunkt, og leverandøren kan ikke kreve uttelling for forhold som ikke er etterspurt under tildelingskriteriet.

KOFA 2005/223 — Universitetssykehuset Nord-Norge HF (bentetthetsmåler)

Universitetssykehuset Nord-Norge HF kunngjorde i april 2005 en åpen anbudskonkurranse om anskaffelse av en bentetthetsmåler (DXA-skanner). Kravspesifikasjonen var «svært knapp» og angav at utstyret skulle egne seg til måling av bentetthet i hofter, lumbal columna og hel kropp, samt måling av kroppssammensetning. Tildelingskriteriene — pris, funksjonalitet, opplæring og brukervennlighet — var oppgitt i ikke-prioritert rekkefølge.

Under evalueringen hadde oppdragsgiver gitt begge gjenværende leverandører plusspoeng for funksjonene «forearm» og «vertebral assessment». Disse funksjonene lå utenfor det som var etterspurt i kravspesifikasjonen. KOFA formulerte regelen slik: «Tildelingskriteriet 'funksjonalitet' må forstås slik at det knytter seg til det beskrevne produktet», og funksjoner som «synes å ligge utenfor det etterspurte» kan ikke legitimt tillegges vekt til fordel for én leverandør.

I den konkrete saken fikk bruddet ikke avgjørende konsekvenser: begge leverandørene ble behandlet likt på de aktuelle funksjonene, slik at forholdet ikke hadde påvirket rangordenen. Men nemnda fastslo prinsippet klart: funksjonalitet som tildelingskriterium må forstås i lys av det som er beskrevet i kravspesifikasjonen. Egenskaper som leverandørene ikke hadde oppfordring til å tilby, kan ikke legitimt tillegges vekt.

Saken er avsagt under FOA 2001, og den gjenspeiler en rettstilstand der tilknytningskravet ennå ikke var lovfestet i forskriftsteksten. Prinsippet — at evalueringen må holde seg innenfor det som er etterspurt — gjelder imidlertid med minst like stor styrke under FOA 2017 § 18-1, der tilknytningskravet er lovfestet i fjerde ledd og dokumentasjonskravet i niende ledd ytterligere begrenser oppdragsgivers handlingsrom.

Det skal bemerkes at saken også berørte en uryddig begrunnelsesprosess: oppdragsgiverens første begrunnelse til klager angav at muligheten til å veksle mellom to like maskiner hadde vært utslagsgivende — noe et internt brukermøtereferat eksplisitt plasserte utenfor tildelingskriteriene som en «bonus for oss uten at det er med i tildelingskriteriene». Korrekt begrunnelse ble gitt under klagebehandlingen og før kontrakt ble inngått, og KOFA fant at saksbehandlingen var «svært uryddig» men ikke utgjorde regelverksbrudd på det tidspunkt korrekt begrunnelse forelå.

Oppsummering så langt: Et forhold som bare er angitt i kravspesifikasjonen eller minstekravsdelen, og som ikke er gjort til evalueringspunkt under tildelingskriteriet, kan ikke vektlegges i kvalitetsevalueringen. Omvendt kan leverandøren heller ikke kreve uttelling for egenskaper som overgår minstekravet, dersom forholdet ikke er etterspurt som del av tildelingskriteriet. Tildelingskriteriet «funksjonalitet» må forstås i lys av det beskrevne produktet, og funksjoner som ligger utenfor det etterspurte kan ikke legitimt tillegges vekt.

Rettssetning 4: Kontraktsvilkår eller andre bindende vilkår kan ikke poengsettes som tildelingskriterium

Den siste rettssetningen gjelder situasjonen der oppdragsgiver bruker et kontraktsvilkår — altså et vilkår som regulerer forholdet mellom partene etter kontraktsinngåelse — som poenggivende element i tildelingsevalueringen, uten at det er angitt som tildelingskriterium.

KOFA 2021/1457 — Jernbanedirektoratet (konsulentbistand, persontogtjenester)

Jernbanedirektoratet kunngjorde i mars 2021 en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om konsulentbistand til kjøp av persontogtjenester, estimert til 45 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (70 %) skulle bedømmes ut fra kompetanse og erfaring, dokumentert ved CV-er og referanseoppdrag for inntil tre seniorkonsulenter per fase.

Kravet om at norsk skulle være arbeidsspråk fremgikk av avtalevilkåret SSA-O Bilag 1 og ble presisert i en spørsmål-og-svar-runde. Rambøll Norge AS tilbød to engelskspråklige og én danskspråklig konsulent, og redegjorde i en avklaringsrunde for hvordan norsk arbeidsspråk likevel ville bli ivaretatt i praksis.

I tildelingsbrevet fikk Rambøll lavest vektet score — 1 av 10 poeng — under «Kvalitet», med begrunnelsen at ingen av de tilbudte konsulentene hadde norsk som arbeidsspråk. Kompetanse og erfaring — som var de kunngjorte evalueringstemaene — ble dermed ikke vurdert i det hele tatt.

KOFA la til grunn at kravet om norsk arbeidsspråk var et kontraktsvilkår, ikke et tildelingskriterium. Nemnda viste til at det under «Kvalitet» var faglig kompetanse innen jernbanefaglig og økonomisk rådgivning som leverandørene måtte forvente ville bli evaluert. Jernbanedirektoratet erkjente selv at «[d]et er for så vidt korrekt at språkkravet ikke er omfattet av tildelingskriteriene».

Nemndas konklusjon var klar: ved å gi klagers tilbud lavest poengsum under tildelingskriteriet «Kvalitet» — utelukkende fordi de tilbudte konsulentene ikke hadde norsk som arbeidsspråk — hadde direktoratet «i realiteten foretatt en evaluering» basert på et forhold tildelingskriteriet ikke åpnet for. Dette var et brudd på regelverket, og bruddet kunne ha påvirket konkurranseresultatet.

Saken etablerer regelen med stor tydelighet: et forhold som bare er regulert som kontraktsvilkår, kan ikke brukes som grunnlag for poengsetting under et kunngjort tildelingskriterium. Kontraktsvilkår er bindende forpliktelser for den leverandøren som vinner konkurransen — de regulerer gjennomføringen av oppdraget, ikke rangordenen mellom tilbudene. Dersom oppdragsgiver ønsker å evaluere et slikt forhold, må det angis som tildelingskriterium (eller underkritierium) i anskaffelsesdokumentene. Å «smugle» kontraktsvilkår inn i evalueringen undergraver forutberegneligheten fundamentalt: leverandørene har da tilpasset sine tilbud ut fra at det er kompetanse og erfaring som premieres, ikke arbeidsspråk.

Oppsummering så langt: Et kontraktsvilkår som ikke er oppstilt som tildelingskriterium, kan ikke poengsettes i tildelingsevalueringen. Leverandørene må kunne stole på at evalueringen gjennomføres etter de kunngjorte kriteriene. Brukes et kontraktsvilkår likevel som evalueringsmoment, foreligger brudd på forutberegnelighetsprinsippet.

CE-merking: grensetilfelle der absolutt krav behandles korrekt

Et illustrerende moteksempel finnes i KOFA 2017/104 (Offentlig Fellesinnkjøp på Agder — nettverk-, server- og lagringsprodukter). Her var CE-merking angitt som et absolutt krav, og klager anførte at CE-dokumentasjon burde ha vektet tyngre i evalueringen. KOFA fastslo at CE-merking var et absolutt krav (ja/nei) — enten var produktet CE-merket, eller så var det ikke — og at det «ikke [var] et kvalitativt tildelingskriterium». Denne avgjørelsen bekrefter det motsatte tilfellet: oppdragsgiver handlet korrekt ved å holde minstekravet utenfor tildelingsevalueringen. CE-merking ble behandlet i sitt rette spor — som et oppfyllelseskrav — og leverandøren kunne ikke kreve at oppfyllelsen ga uttelling i kvalitetsevalueringen.

Sondringer og kategorisering — hvor går grensen?

De fire rettssetningene henger sammen og kan sorteres langs to akser.

Akse 1: Retning — negativ eller positiv differensiering?

Rettssetning 1 (poengtrekk for minstekravbrudd) gjelder negativ differensiering: tilbudet straffes i evalueringen for ikke å oppfylle et absolutt krav. Rettssetning 2 (positiv uttelling for ren oppfyllelse) gjelder positiv differensiering: tilbudet belønnes for å oppfylle noe alle uansett må levere. Begge er ulovlige, og av samme grunn: minstekrav hører hjemme i avvisningssporet, ikke i evalueringssporet. Det som kan evalueres, er merverdien utover minstekravene.

Akse 2: Kilde — hvor er forholdet regulert?

Rettssetningene dekker alle tre aktuelle kilder: minstekrav/kravspesifikasjon (rettssetning 1 og 2), punkter i produktspesifikasjonen som ikke er gjort til evalueringstema (rettssetning 3), og kontraktsvilkår (rettssetning 4). Felles for alle tre er at forholdet ikke er angitt som tildelingskriterium. Regelen er den samme uansett kilde: kun det som er angitt som tildelingskriterium, kan poengsettes.

Samspill mellom rettssetningene:

Rettssetning 3 og 4 kan ses som spesialtilfeller av et mer overordnet prinsipp: oppdragsgiver kan bare vektlegge det som er synliggjort som evalueringskriterium. Rettssetning 3 retter seg mot kravspesifikasjonsmomenter som ikke er gjort til del av kriteriet; rettssetning 4 retter seg mot kontraktsvilkår som ikke er gjort til del av kriteriet. Begge bygger på forutberegnelighetsprinsippet og på den absolutte plikten til å oppgi alle tildelingskriterier som skal vektlegges. Denne plikten har vært gjeldende rett helt siden FOA 2001, jf. allerede KOFA 2004/277 (Sykehuset Buskerud HF), der nemnda slo fast at oppdragsgiver er «avskåret fra å vektlegge forhold som ikke er synliggjort gjennom tildelingskriteriene».

Rettssetning 1 og 2 er de mest praktisk viktige fordi de rammer en svært utbredt feil: at oppdragsgiver blander avvisningssporet og evalueringssporet. Typetilfellet er at oppdragsgiver, i stedet for å ta stilling til om et avvik fra et minstekrav er vesentlig (og dermed utløser avvisningsplikt), tar den enklere veien og gir tilbudet lavere poengsum. Denne praksisen er forbudt fordi den utholder skillet mellom de to sporene og gir leverandørene uforutsigbare signaler om hva de absolutte kravene faktisk innebærer.

Grensetilfellene:

Det finnes tilfeller der samme tema legitimt kan opptre som både minstekrav og tildelingskriterium. Oppdragsgiver kan for eksempel stille et minstekrav om at leverandøren tilbyr responstid på maksimalt 24 timer, og samtidig gjøre «responstid» til et tildelingskriterium der tilbud som tilbyr kortere responstid enn minstekravet, premieres. I et slikt tilfelle skilles det mellom en terskel (minstekravet — alle må innfri minst 24 timer, ellers avvisning) og et evalueringsmoment (differensiering mellom for eksempel 12, 8 og 4 timers responstid). Det som premieres, er merverdien utover terskelen. Denne tilnærmingen er lovlig, men forutsetter at oppdragsgiver gjør det klart i anskaffelsesdokumentene at det finnes både en minimumsterskel og et tildelingskriterium for samme tema, og at det angis hva som vil gi uttelling utover terskelen. Uten slik klargjøring risikerer oppdragsgiver å krysse grensene som rettssetningene trekker opp.

Samlet oppsummering

Kravspesifikasjoner, minstekrav og kontraktsvilkår på den ene siden, og tildelingskriterier på den andre, er adskilte instrumenter med ulike funksjoner. Kravspesifikasjonen og minstekravene definerer hva som er et akseptabelt tilbud; tildelingskriteriene rangerer de akseptable tilbudene. Kontraktsvilkårene regulerer gjennomføringen av oppdraget etter kontraktsinngåelse.

Følgende regler gjelder for denne grensedragningen under FOA 2017 § 18-1:

For det første: Manglende oppfyllelse av minstekrav («skal»-krav) skal håndteres i avvisningssporet etter FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b, ikke som grunnlag for poengtrekk i tildelingsevalueringen. Regelen gjelder også der kravets absolutte karakter først fremgår av presiseringer under konkurranseprosessen. (KOFA 2023/1169; KOFA 2023/320.)

For det andre: Positiv uttelling for ren oppfyllelse av bindende krav — minstekrav, kravspesifikasjonskrav eller kontraktsvilkår — er ikke tillatt som tildelingskriterium. Det er merverdien utover det alle tilbud uansett må levere, som kan premieres. (KOFA 2011/367.)

For det tredje: Et forhold som bare finnes i kravspesifikasjonen eller produktspesifikasjonen, og som ikke er gjort til evalueringspunkt under tildelingskriteriet, kan ikke vektlegges i evalueringen. Omvendt kan leverandøren ikke kreve uttelling for egenskaper som overoppfyller minstekravet, dersom forholdet ikke er etterspurt under tildelingskriteriet. (KOFA 2012/52; KOFA 2005/223.)

For det fjerde: Et kontraktsvilkår som ikke er angitt som tildelingskriterium, kan ikke brukes som grunnlag for poengsetting i evalueringen. Ønsker oppdragsgiver å evaluere et slikt forhold, må det angis som tildelingskriterium i anskaffelsesdokumentene. (KOFA 2021/1457.)

Disse reglene henger sammen i et felles prinsipp: oppdragsgiver kan bare evaluere det som er synliggjort som evalueringstema. Det som er bindende for alle tilbud, differensierer ikke; det som ikke er etterspurt, kan ikke premieres. Konsekvensen av brudd er typisk avlysningsplikt (der det ulovlige kriteriet har hatt eller kan ha hatt betydning for tilbudenes utforming eller rangordenen) eller omgjøring av tildelingsbeslutningen.

Lovlig meroppfyllelse forutsetter klart skille mellom minimum og merverdi

Kravets innhold og bakgrunn

Et sentralt spørsmål ved utformingen av konkurransegrunnlag er forholdet mellom absolutte krav (minstekrav) i kravspesifikasjonen og tildelingskriterier som skal brukes til å rangere tilbudene. Minstekrav er krav som leverandøren enten oppfyller eller ikke oppfyller — manglende oppfyllelse medfører avvisningsplikt etter FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b. Tildelingskriterier skal derimot tjene til å identifisere det beste tilbudet gjennom en relativ vurdering — de skal avdekke «sterke og svake sider ved ytelsene», som KOFA har formulert det.

Problemstillingen oppstår når oppdragsgiver ønsker å stille et minstekrav til en bestemt egenskap ved ytelsen, og samtidig gi poeng for at leverandøren leverer mer enn dette minimumet. Slik «meroppfyllelse» er i utgangspunktet lovlig og kan være et godt virkemiddel for å fremme kvalitetskonkurranse. Men det forutsetter at konkurransegrunnlaget skiller klart mellom hva som er det absolutte minimumet (som må oppfylles for å unngå avvisning) og hva som er den poenggivende tilleggskvaliteten (som gir uttelling i tildelingsevalueringen).

Under FOA 2017 § 18-1 er dette kravet forankret i samspillet mellom flere bestemmelser: § 18-1 fjerde ledd krever tilknytning til leveransen, § 18-1 femte ledd forbyr tildelingskriterier som gir ubegrenset valgfrihet, og de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 4 — særlig forutberegnelighet og likebehandling — krever at leverandørene på tidspunktet for tilbudsutarbeidelsen skal kunne forstå hva som vurderes, og hvordan. Klarhetsnormen innebærer at konkurransegrunnlaget skal være utformet slik at «alle rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandører» kan forstå det på samme måte. Høyesterett har bekreftet denne normen i HR-2022-1964-A (Flage Maskin) avsnitt 50.

Det kravet som behandles her, dreier seg altså ikke om hvorvidt meroppfyllelse kan premieres — det kan den — men om vilkårene for at et slikt opplegg er lovlig. Praksis har utviklet fem delregler som til sammen trekker opp grensen.

De fem rettssetningene

Meroppfyllelse utover minstekrav kan premieres når dette er klart kommunisert

Den grunnleggende regelen er at oppdragsgiver kan bruke minstekrav som terskel og samtidig la tilbud som går utover minimumet, få uttelling i tildelingsevalueringen. Forutsetningen er at konkurransegrunnlaget eksplisitt skiller mellom det pliktige minimumet og den poenggivende tilleggskvaliteten.

KOFA-sak 2013/90 (Sykehjemsetaten i Oslo kommune) er et klart eksempel. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av velferdsteknologi med multitouchterminaler, estimert til 6–8 millioner kroner. Tildelingskriteriene var pris (50 %), teknisk løsning og brukervennlighet (40 %) og oppdragsforståelse og utvikling (10 %). Kravspesifikasjonen skilte uttrykkelig mellom MÅ-krav, som fungerte som avvisningsgrunner, og BØR-krav, som premierte meroppfyllelse. Kravtabellen angav eksplisitt at meroppfyllelse av MÅ-krav og oppfyllelse av BØR-krav ville bli premiert. Hospital IT AS klaget og anførte at tildelingskriteriene var uklare. KOFAs sekretariat avviste klagen som klart grunnløs og uttalte at «[e]n modell der MÅ-krav fungerer som minstekrav og meroppfyllelse premieres, er fullt i samsvar med regelverket», med henvisning til KOFA 2011/304 premiss 76. Det avgjørende var at kravtabellen klart viste hva som var minstekrav og hva som ga poenguttelling.

KOFA-sak 2013/22 (Arbeids- og velferdsdirektoratet) bekrefter det samme fra en annen vinkel. Her gjaldt konkurransen rammeavtale for stoler med elektrisk oppreisningsfunksjon, estimert til 227 millioner kroner, med tildelingskriteriene «Kvalitet vist gjennom behovsoppfyllelse» (55–60 %) og totalkostnad (40–45 %). Kravspesifikasjonen var organisert i to kategorier: felt B inneholdt absolutte minstekrav, og felt C beskrev brukerbehov som ikke var absolutte krav, men som inngikk i tildelingsevalueringen. KOFA presiserte at det «ikke er i strid med regelverket å oppstille minstekrav til produktet i kravspesifikasjonen og samtidig vurdere overoppfyllelse av disse kravene i tildelingsfasen». De to kategoriene ble behandlet på ulike tidspunkt og med ulike rettsvirkninger — det ene som absolutt avvisningsgrunn, det andre som gradert evalueringstema. Nemnda la vekt på at dette var klart og entydig kommunisert i konkurransegrunnlaget.

KOFA-sak 2010/304 (IKT Indre Namdal IKS) illustrerer ytterligere at meroppfyllelsesmodellen aksepteres når den er innbakt i et strukturert poengsystem. Saken gjaldt anskaffelse av ASP-driftstjenester over EØS-terskelverdien, med tildelingskriteriene «Total pris» (50 %) og «Besvarelse i kravtabell» (50 %). Under sistnevnte kriterium skulle leverandørene besvare kravene med «Ja+», «Ja» eller «Nei», der «Ja+» reflekterte at kravet ble oppfylt utover spesifisert nivå. Klager anførte at en formulering om «Gjennomføringsevne» i poengbeskrivelsen var et ulovlig tildelingskriterium. KOFA fant at formuleringen ikke var et selvstendig kriterium for leverandørens generelle egenskaper, men en del av poenggivingen for overoppfyllelse av kontraktsspesifikke krav i kravtabellen — altså en vurdering av tjenestens ytelse utover minstekrav, knyttet til kontraktsgjenstanden. Anførselen førte ikke frem. (Innklagede ble derimot felt for utilstrekkelig tildelingsmeddelelse etter FOA 2006 § 20-16 (1), et spørsmål som ikke har relevans for meroppfyllelseslæren.)

Rutiner, metoder eller prosesser for å sikre kravsoppfyllelse kan evalueres særskilt

En variant av meroppfyllelsesmodellen er at minstekravet stiller et absolutt krav, mens tildelingskriteriet ikke vurderer om kravet er oppfylt, men hvordan leverandøren har organisert gjennomføringen for å sikre oppfyllelse. Skillet er mellom det binære spørsmålet «oppfyller du kravet?» (kvalifikasjon/avvisning) og det kvalitative spørsmålet «hvor godt har du organisert løsningen?» (tildeling).

KOFA-sak 2025/1674 (Tønsberg kommune) er den mest gjennomarbeidede avgjørelsen på dette punktet. Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om rørleggertjenester, estimert til 44 millioner kroner, med tildelingskriteriene «Priser» (40 %), «Kvalitet og leveranse» (30 %) og «Miljø» (30 %). Kravspesifikasjonen inneholdt evalueringskrav merket «EK» og «EM», alle etterfulgt av en instruks om at leverandøren skulle beskrive oppfyllelsen i eget vedlegg. Klager anførte at tre konkrete krav — 1.5.5 (vaktordning 24/7 med maks responstid 2 timer), 1.7.1 (forsvarlig bemanning og SJA-rutiner) og 1.10.1 (kildesortering og bortkjøring av avfall) — bare lot seg besvare med ja eller nei, og derfor var uegnet som grunnlag for tildelingsevaluering.

KOFA tok utgangspunkt i at tildelingskriterier som «kun gjelder oppfyllelse av absolutte krav, som enten er oppfylt eller ikke, ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet», med henvisning til KOFA 2023/729 avsnitt 34. Nemnda presiserte videre at tilknytning til leveransen foreligger når kriteriene «legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsene».

For krav 1.5.5 (vaktordningen) fant nemnda at selv om oppetidskravet isolert sett var et minstekrav, åpnet responstidsbestemmelsen for konkurranse om kortere tid enn maksgrensen på to timer. Videre fant nemnda at det for en rimelig opplyst tilbyder «ha fremstått tilstrekkelig klart» at merverdi også kunne oppnås ved å redegjøre for øvrige sider ved vaktordningens organisering. For krav 1.7.1 (forsvarlig bemanning) fant nemnda at leverandørene, lest i sammenheng med tildelingskriteriet om egnethet til å «sikre gode, effektive og trygge tjenester», klart kunne «forklare hvordan dette kravet ville ivaretas» og få uttelling for dette. For krav 1.10.1 (kildesortering) pekte nemnda på at instruksen om å «beskrive i eget vedlegg», sammenholdt med at besvarelsen dannet grunnlaget for evalueringen, «åpner for at leverandørene kan utdype hvordan kildesortering og bortkjøring av avfall skal løses».

Avgjørelsen viser at det avgjørende ikke er om kravet isolert sett har karakter av et minstekrav, men om konkurransegrunnlaget — lest som helhet — åpner for at leverandørene kan beskrive hvordan de vil oppfylle kravet, og at denne beskrivelsen kan variere mellom tilbyderne. Der konkurransegrunnlaget ber om beskrivelse av metode, rutiner eller organisering, og dette er knyttet til et overordnet kvalitetskriterium, vil kravene normalt tilfredsstille kravet om tilknytning til leveransen og åpne for reell kvalitativ konkurranse.

KOFA-sak 2020/947 (Bergen kommune) bekrefter denne tilnærmingen i en tjenestesammenheng. Saken gjaldt regnskapsrevisjon med estimert verdi 8,2 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Løsningsforslag» (30 %) pekte på leverandørenes beskrivelse av planlagt revisjon «sett opp mot kommunens behov som beskrevet i konkurransereglene». Klager anførte at den lange og detaljerte kravspesifikasjonen ikke ga rom for merverdi. KOFA fant at kravspesifikasjonen inneholdt oppgaver som «kan løses ulikt og således ha rom for en løsning som går utover de absolutte kravene». Det at spesifikasjonen var lang og detaljert, var ikke i seg selv til hinder — det avgjørende var at den ikke hindret leverandørene fra å tilby merverdi. Henvisningen til spesifikasjonen ga «tydelige føringer» og innebar ikke et ubegrenset fritt skjønn.

Oppsummering så langt: Meroppfyllelse av minstekrav er lovlig å premiere i tildelingen. Det samme gjelder evaluering av metode, rutiner eller prosesser for å sikre kravsoppfyllelse, forutsatt at konkurransegrunnlaget åpner for at leverandørene kan beskrive disse, og at det overordnede tildelingskriteriet knytter an til kvaliteten på ytelsen. Det avgjørende er om konkurransegrunnlaget — lest som helhet — gjør det klart for en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør hva som er minstekrav og hva som kan gi poenguttelling, og at det er rom for variasjon mellom tilbudene.

Manglende klarhet i minstekravet smitter over på kriteriet om meroppfyllelse

Der minstekravet selv er uklart utformet, vil denne uklarheten også ramme tildelingskriteriet som bygger på meroppfyllelse av kravet. Begrunnelsen er logisk: dersom leverandørene ikke vet hva minimumet er, kan de heller ikke forstå hva som utgjør mer enn minimumet — og da er tildelingskriteriet ikke egnet til å sikre forutberegnelig og likebehandlende evaluering.

KOFA-sakene 2019/731 og 2019/732 (begge mot Forsvarets logistikkorganisasjon, behandlet samlet) er de sentrale avgjørelsene. Sakene gjaldt en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for flyttetjenester for Forsvarsdepartementet, estimert til 55–85 millioner kroner. Kravspesifikasjonens punkt 3.1.1 oppstilte et absolutt minstekrav om «minimum 5 ansatte dedikert til kundeservice». Tildelingskriteriet «Kvalitet» hadde blant annet underkriteriet «Antall ansatte dedikert til kundeservice» (vektet 40 % av kvalitetskriteriet), som skulle evalueres som meroppfyllelse av det samme kravet.

Problemet var at minstekravet var flertydig. KOFA identifiserte minst tre mulige tolkninger: (i) fem ansatte som i all hovedsak arbeider med kundeservice, (ii) fem ansatte avsatt til kundeservice på fulltid, og (iii) fem ansatte med varierende stillingsprosent som utelukkende arbeider med kundeservice. Nemnda fant at «ingen av disse forståelsene utpeker seg som klart mer nærliggende enn de andre», og pekte på at begge klagerne faktisk hadde forstått kravet annerledes enn innklagede. Det var dessuten uklart om kravet gjaldt per delområde eller samlet. Nemnda konkluderte med at minstekravet var uklart utformet, med henvisning til det alminnelige klarhetskravet.

Deretter fastslo nemnda at uklarheten smittet over på tildelingskriteriet: «Underkriteriet 'Antall ansatte dedikert til kundeservice' under tildelingskriteriet 'Kvalitet' skulle evalueres på bakgrunn av meroppfyllelse av det uklare minstekravet i punkt 3.1.1. Klagenemnda fant at uklarheten i minstekravet medførte at tildelingskriteriet 'Kvalitet' var ulovlig.» Konsekvensen var at konkurransen måtte avlyses, fordi bruddene hadde påvirket utfallet og ikke kunne rettes på annen måte.

KOFA-sak 2020/975 (Havforskningsinstituttet) viser den samme smittevirkningen, men med et mer nyansert utfall. Saken gjaldt anskaffelse av to sjøvannsvarmepumper, der konkurransegrunnlaget stilte et absolutt krav om at materialet «skal være tilpasset et ekstremt korrosivt miljø med sjøvann» (kravspesifikasjon punkt 6.1 nr. 7), og der tildelingskriteriet brukte identisk formulering for å vurdere materialvalg. KOFA fant at grensen mellom minstekravet og tildelingskriteriet ikke fremgikk tilstrekkelig klart, fordi begge benyttet identisk formulering uten ytterligere spesifikasjon av hva som var tilstrekkelig for å oppfylle minstekravet og hva som ville gi merverdi. Innklagedes standpunkt om at ethvert korrosjonsbeskyttende materiale oppfylte minstekravet, var «ikke en naturlig forståelse» av kravet slik det var formulert.

Men i samme sak behandlet nemnda et annet underpunkt — løsningsforslaget for fremtidige utvidelser — og fant at skillet der var tilstrekkelig klart: det absolutte kravet gjaldt at det skulle tilrettelegges for fremtidige modulpåkoblinger, mens tildelingskriteriet knyttet poengsettingen til hvordan dette var tenkt gjort. Forskjellen mellom de to underpunktene viser at det avgjørende er om det foreligger en reell innholdsmessig differanse mellom minstekravet og evalueringstemaet — ikke bare en formell separasjon i ulike deler av konkurransegrunnlaget.

Til tross for det konstaterte bruddet på materialvalgpunktet fikk feilen i sak 2020/975 ingen rettslige konsekvenser. Ingen tilbydere var avvist, ingen hadde anført at de hadde avstått fra å delta, og klager hadde fått full uttelling på den aktuelle delen. KOFA konkluderte med at feilen ikke hadde hatt betydning for gjennomføringen av anskaffelsen.

Oppsummering så langt: Uklarhet i minstekravet smitter over på et tilhørende tildelingskriterium og kan gjøre dette ulovlig. Det avgjørende er om leverandørene objektivt sett kan forstå hva som er minimum og hva som gir poeng. Identisk ordlyd i minstekrav og tildelingskriterium er en sterk indikator på uklarhet. Konsekvensen er normalt avlysningsplikt, med mindre feilen ikke har hatt betydning for gjennomføringen.

Meroppfyllelse kan ikke premieres uten uttrykkelig åpning i kriteriet

Selv der minstekravet er klart nok, er det ikke gitt at en leverandør som tilbyr mer enn minimumet, kan kreve poenguttelling for dette. Premiering av meroppfyllelse forutsetter at tildelingskriteriet og kravspesifikasjonen faktisk åpner for slik belønning.

KOFA-sakene 2024/615 og 2024/0615 (Alta kommune — samme sak, to rettssetninger) gjaldt anskaffelse av spylevogn til kommunalteknikk, estimert til 6,5 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Tekniske krav» (35 %) skulle baseres på «grad av oppfyllelse av de tekniske krav» og om løsningene fremstod som «hensiktsmessige». Under konkurransen hadde innklagede redusert minstekravet for vannpumpen fra 380 l/min og 200 bar til 330 l/min og 170 bar, og betegnet det nye kravet som «ønskelig størrelse». Klager Nomek AS tilbød pumpe med 380 l/min og 200 bar — altså betydelig over det reviderte minimumet — og mente dette burde gi bedre poeng.

KOFA var ikke enig. Nemnda tolket endringen slik at innklagede dermed klargjorde hvilken løsning som ble ansett hensiktsmessig. «Verken kravspesifikasjonen eller tildelingskriteriet la opp til å belønne meroppfyllelse for å tilby vannpumpe med høyere pumpekapasitet og trykk enn det som ble ansett hensiktsmessig.» Klagers anførsel ble forkastet.

Avgjørelsen viser at meroppfyllelse bare gir uttelling der konkurransegrunnlaget åpner for det. Når oppdragsgiver har definert hva som er «hensiktsmessig» — enten gjennom den opprinnelige kravspesifikasjonen eller gjennom klargjøringer under konkurransen — er det ikke automatisk slik at «mer er bedre». En pumpe med høyere kapasitet enn etterspurt gir ikke nødvendigvis merverdi for oppdragsgiver, og dersom kriteriet ikke er utformet for å fange opp slik forskjell, har leverandøren ingen rett til poenguttelling.

Konkurransegrunnlaget kan klargjøre at avvik håndteres med poengutslag i stedet for absolutt avvisning

En siste variant gjelder situasjonen der oppdragsgiver velger å behandle et ellers minimumsnært forhold som et gradert poengtema fremfor som absolutt avvisningsgrunn. Dette er lovlig forutsatt at opplegget er tilstrekkelig tydelig regulert i konkurransegrunnlaget.

KOFA-sak 2013/22 (Arbeids- og velferdsdirektoratet) illustrerer dette. Konkurransegrunnlaget fastsatte at produkter som oppnådde 0 poeng på underkriteriet «generell brukssikkerhet» under tildelingskriteriet kvalitet, ville bli ansett som uegnet og avvist. Handicare AS ble avvist fordi stolene viste tippefare i oppreist stilling. Klager anførte at denne konstruksjonen var ulovlig. KOFA fant at det «ikke finnes noen bestemmelse i FOA 2006 som på generelt grunnlag er til hinder for at tilbud avvises dersom de ikke oppnår en nærmere fastsatt poengsum på et tildelingskriterium eller underkriterium». Forutsetningen var at fremgangsmåten var klart og entydig kommunisert, noe den var: punkt 5.1 oppstilte brukssikkerhet som underkriterium, punkt 5.2 presiserte konsekvensen av 0 poeng, og kravspesifikasjonen skilte tydelig mellom absolutte krav i felt B og behovsbaserte vurderingselementer i felt C. Avvisningen ble godkjent.

KOFA-sak 2018/128 (Bodø kommune) viser en parallell konstruksjon for avvik fra konkrete utførelseskrav. Saken gjaldt totalentreprise for parkeringsanlegg (88 millioner kroner). Kravspesifikasjonen angav detaljerte krav til spuntløsning. Klager NCC Norge AS tilbød en alternativ løsning med borede rør og åpen byggegrop. Konkurransegrunnlaget varslet eksplisitt at «prisvirkning av ev. forbehold og avvik» ville bli hensyntatt under tildelingskriteriet pris basert på en «worst case»-betraktning. Innklagede håndterte avviket ved å legge et pristillegg på 5 millioner kroner til klagers evalueringspris. KOFA fant dette lovlig: avviket ble behandlet som et gradert poengtema under priskriteriet, i tråd med det opplegget konkurransegrunnlaget hadde varslet. Klagers alternative løsning ble ikke avvist, men fikk konsekvens for evalueringsprisen.

Disse sakene viser at oppdragsgiver har betydelig frihet til å velge hvordan avvik fra kravspesifikasjonen håndteres — enten som absolutt avvisning, som poengfradrag under et kvalitativt kriterium, eller som pristillegg — forutsatt at metoden er kommunisert på forhånd og gjennomført konsekvent.

Sondringer og grensedragning

Sakene kan sorteres langs to akser: om skillet mellom minimum og merverdi er tilstrekkelig klart, og om konkurransegrunnlaget faktisk åpner for premiering av meroppfyllelse.

Lovlig meroppfyllelsesmodell — klart skille:

KOFA 2013/90 (MÅ-krav vs. BØR-krav, eksplisitt kravtabell)
KOFA 2013/22 (felt B vs. felt C, ulike rettsvirkninger)
KOFA 2010/304 (Ja+/Ja/Nei-system for overoppfyllelse)
KOFA 2020/947 (detaljert kravspesifikasjon som likevel ga rom for variasjon)
KOFA 2025/1674 (evalueringskrav med instruksjon om å beskrive oppfyllelse)
KOFA 2020/975, delvis (løsningsforslaget for fremtidige utvidelser — klart nok)

Ulovlig meroppfyllelsesmodell — uklart skille:

KOFA 2019/731 og 2019/732 (uklart minstekrav smitter over, avlysningsplikt)
KOFA 2020/975, delvis (identisk formulering i minstekrav og kriterium for materialvalg — brudd, men ingen konsekvens)

Ingen åpning for meroppfyllelse i konkurransegrunnlaget:

KOFA 2024/615 (revidert minimumskrav definerer hensiktsmessig løsning; mer gir ikke poeng)

Avvik håndtert gjennom gradert poengutslag:

KOFA 2013/22 (0 poeng = avvisning, varslet i grunnlaget)
KOFA 2018/128 (pristillegg for avvik fra spuntkrav, varslet i grunnlaget)

Mønsteret er tydelig. Der konkurransegrunnlaget opererer med en eksplisitt kategorisering — MÅ/BØR, felt B/felt C, Ja+/Ja/Nei, EK/EM — og det er klart hva som utløser avvisning og hva som evalueres relativt, godkjenner KOFA opplegget uten videre. Der minstekravet og tildelingskriteriet bruker samme eller tilnærmet samme formulering uten nærmere presisering av grensen, konstateres brudd. Og der konkurransegrunnlaget ikke åpner for at meroppfyllelse gir uttelling, har leverandøren ingen rett til poeng for å tilby mer enn det oppdragsgiver har definert som hensiktsmessig.

Samlet oppsummering og grensedragning

Praksis etter FOA 2017 § 18-1 — med støtte i eldre avgjørelser under FOA 2006 — gir grunnlag for å formulere følgende regler om forholdet mellom minstekrav og tildelingskriterier:

For det første: Det er lovlig å premiere meroppfyllelse av minstekrav i tildelingsevalueringen. Dette gjelder både meroppfyllelse i snever forstand (høyere ytelse enn minimumet) og evaluering av metoder, rutiner eller prosesser for å sikre kravsoppfyllelse. Vilkåret er at konkurransegrunnlaget klart skiller mellom det absolutte minimumet og det poenggivende tillegget.

For det andre: Der minstekravet selv er uklart — slik at rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandører ikke kan fastslå hva minimumet innebærer — smitter uklarheten over på et tildelingskriterium som bygger på meroppfyllelse av det samme kravet. Tildelingskriteriet blir da ulovlig. Konsekvensen er normalt avlysningsplikt dersom feilen kan ha påvirket utfallet.

For det tredje: Meroppfyllelse gir bare uttelling der tildelingskriteriet og kravspesifikasjonen faktisk åpner for det. Der oppdragsgiver har definert hva som er den hensiktsmessige løsningen — og kriteriet ikke inviterer til konkurranse om mer — har leverandøren ingen rett til poeng for å overstige minimumet.

For det fjerde: Oppdragsgiver kan velge å håndtere avvik fra kravspesifikasjonen gjennom graderte poengutslag — enten som poengtrekk under et kvalitativt kriterium, som pristillegg, eller som avvisning ved 0 poeng — forutsatt at metoden er tydelig varslet i konkurransegrunnlaget.

Den praktiske konsekvensen for innkjøpere er at utformingen av konkurransegrunnlaget er avgjørende. Et lovlig meroppfyllelsesopplegg krever tre ting: (1) minstekravet må være klart og utvetydig formulert, (2) konkurransegrunnlaget må eksplisitt kommunisere at meroppfyllelse gir poenguttelling og angi hva slags meroppfyllelse som er relevant, og (3) der minstekrav og tildelingskriterium berører samme tema, må ordlyden vise en reell innholdsmessig forskjell mellom de to nivåene — det er ikke tilstrekkelig å plassere identisk formulering under to ulike overskrifter.

Tolkning og klassifisering av om et punkt er minstekrav, tildelingskriterium, kontraktsvilkår eller dokumentasjon

Krav-intro

Et konkurransegrunnlag inneholder typisk tre kategorier bestemmelser som lever side om side, men som har helt ulike rettslige funksjoner. Minstekrav (også kalt absolutte krav eller kravspesifikasjoner) angir hva leveransen som et minimum må oppfylle; tilbud som ikke tilfredsstiller et minstekrav, skal avvises. Tildelingskriterier er de målestokker oppdragsgiver bruker for å rangere de tilbudene som allerede har bestått minstekravene; her gis poeng etter grad av oppfyllelse. Kontraktsvilkår er forpliktelser som leverandøren påtar seg ved kontraktsinngåelse, men som ikke inngår i evalueringen — de regulerer gjennomføringen av oppdraget, ikke konkurransen om oppdraget. I tillegg stiller oppdragsgiver dokumentasjonskrav — krav til hva leverandøren skal legge ved tilbudet som bevis for at minstekrav eller tildelingskriterier er oppfylt.

Den sentrale sondringen handler om hva et bestemt punkt i konkurransegrunnlaget er: Skal det som står i punkt 4.3 eller bilag 1 forstås som et absolutt minstekrav som utløser avvisningsplikt? Eller er det et element som skal evalueres og premieres i tildelingen? Eller er det et rent kontraktsvilkår som først slår inn etter tildeling? Klassifiseringen har vidtrekkende konsekvenser. Behandler oppdragsgiver et minstekrav som et tildelingskriterium, risikerer man å rangere tilbud etter noe som egentlig bare kan konstateres oppfylt eller ikke oppfylt. Behandler oppdragsgiver et kontraktsvilkår som et tildelingskriterium, vurderer man tilbudet etter noe leverandørene ikke hadde grunn til å tro de ble målt på. I begge tilfeller brytes forutberegnelighetsprinsippet i LOA 2017 § 4.

Problemstillingen har fått økt aktualitet med FOA 2017, som i del III (§ 18-1 niende ledd) krever at oppdragsgiver skal angi krav til dokumentasjon for hvert tildelingskriterium. Det tvinger frem en tydeligere avgrensning allerede i utarbeidelsen av konkurransegrunnlaget: hva er krav, hva er kriterium, og hva er dokumentasjon? I praksis viser KOFA-sakene at oppdragsgivere ikke alltid lykkes med denne avgrensningen — og at konsekvensene kan være avlysningsplikt.

Rettssetningene

Praksis har utviklet flere rettssetninger som til sammen tegner opp grenseflaten mellom de ulike kategoriene.

Dokumentasjonselement under kvalitet er ikke i seg selv minstekrav

Den første rettssetningen gjelder tilfeller der oppdragsgiver under et kvalitetskriterium henviser til et bestemt merke, sertifikat eller lignende. Spørsmålet er om en slik henvisning gjør at punktet må forstås som et absolutt krav — slik at manglende oppfyllelse fører til avvisning — eller om det bare er et bevismiddel eller dokumentasjonskrav knyttet til kvalitetsvurderingen. Regelen er at en slik omtale, når konkurransegrunnlaget samlet peker i retning av evaluering fremfor avvisning, skal forstås som dokumentasjon av kvalitetsforhold, ikke som et absolutt krav.

Ordlyd, svar eller formuleringer gjør et punkt absolutt eller avgrenset

Den andre rettssetningen gjelder tilfeller der oppdragsgivers svar i spørsmål-og-svar-runder, bruk av ord som «skal», «maks», toleranseangivelser eller liknende, gjør at et punkt som i utgangspunktet kunne fremstått som åpent, likevel må forstås som et absolutt krav — eller omvendt. Tolkningen skjer objektivt ut fra hva en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør ville forstå, og oppdragsgivers egne presiseringer kan være avgjørende for klassifiseringen.

Minstekravslignende formuleringer kan likevel være lovlige rangeringstema

Den tredje rettssetningen gjelder formuleringer som isolert sett ligner minstekrav — for eksempel krav om at leverandøren «skal ha» erfaring fra tilsvarende oppdrag — men som ved helhetlig tolkning av konkurransegrunnlaget viser seg å åpne for gradering og sammenligning. Poenget er at grensen mellom minstekrav og tildelingskriterium ikke kan trekkes ut fra enkeltformuleringer alene; det avgjørende er om dokumentene samlet viser at oppdragsgiver ber om noe som kan rangeres (mer eller mindre), eller noe som bare kan konstateres (ja eller nei).

Tak eller øvre grense er ikke det samme som minstekrav

Den fjerde rettssetningen gjelder formuleringer som «maks», «inntil» eller lignende øvre grenser. En slik grense setter et handlingsrom, men den stenger ikke for at tilbud innenfor rammen kan rangeres. Oppdragsgiver kan dermed premiere tilbud som tilbyr bedre ytelse enn den øvre grensen tilsier (for eksempel kortere responstid enn «maks 2 timer»), forutsatt at konkurransegrunnlaget åpner for det.

Sakene — fyldig gjennomgang

Kravtabeller med A-, B- og C-krav: KOFA 2019/711

Universitetet i Stavanger gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kontorinnredning med estimert verdi på 30–50 millioner kroner. Tildelingskriteriene var «Kvalitet/levetid» (40 %), «Service, oppfølging og leveringstid» (30 %), «Pris/kostnader» (20 %) og «Miljøhensyn» (10 %). Konkurransegrunnlaget inneholdt en kravtabell der enkeltpunkter var klassifisert som A-krav (absolutte — manglende oppfyllelse medfører avvisning), B-krav (viktige) og C-krav (betingede).

Under tilbudsevalueringen la universitetet til grunn at også A-kravene inngikk i den kvalitative bedømmelsen av tildelingskriteriene — altså at man ikke bare sjekket om A-kravene var oppfylt (ja/nei), men også ga differensiert poeng for graden av oppfyllelse. To leverandører klaget.

KOFA tok utgangspunkt i klarhetskravet slik det er forankret i LOA 2017 § 4: tildelingskriteriene skal utformes «så klart at alle rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandører kan forstå dem på samme måte». Nemnda konstaterte at definisjonen av A-krav i kravtabellen — «absolutte krav som må tilfredsstilles» med avvisningsvirkning — isolert ga holdepunkter for at A-kravene kun fungerte som minimumskrav. B- og C-kravene var derimot eksplisitt omtalt som relevante for evalueringen. Konkurransegrunnlaget ga ingen tilstrekkelig informasjon utover en generell henvisning til kravspesifikasjonen om at A-kravene også ville inngå i tildelingsevalueringen.

Universitetet anførte at dette var avklart i spørsmål-og-svar-runden. KOFA avviste dette: svaret om at «alle krav» ville bli «evaluert» var ikke ensbetydende med at A-kravene inngikk i den differensierte bedømmelsen av tildelingskriteriene. Formuleringen var like forenlig med at A-kravene ble vurdert som minimumskrav. At en leverandør stilte spørsmålet, viste dessuten at kravtabellen ble forstått på minst to ulike måter. Nemnda uttalte at innklagede burde «klargjort tydelig hvilken funksjon A-kravene var ment å ha».

Konsekvensen var avlysningsplikt. Feilene gjaldt selve grunnlaget for hvilke egenskaper leverandørene skulle konkurrere på. Nemnda pekte på at kun et fåtall A-krav i praksis ga grunnlag for differensiering i den faktiske evalueringen, noe som underbygget at uklarheten hadde hatt konkret betydning for tilbudsutformingen.

Denne saken er prinsipiell fordi den slår fast at et punkt som er definert som et absolutt krav i konkurransegrunnlaget, ikke uten videre kan «dobbeltbrukes» som tildelingskriterium. Dersom oppdragsgiver ønsker å gi differensiert poeng for graden av oppfyllelse av et krav som også er absolutt, må dette fremgå uttrykkelig og utvetydig av konkurransegrunnlaget.

Minstekrav kontra tildelingskriterier ved avvisning: KOFA 2013/120

Klepp og Gjesdal kommune kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for rammeavtale om vann- og avløpsmateriell. Tildelingskriteriene var «Pris» (70 %) og «Kompetanse/Leveringsrutiner» (30 %). Under sistnevnte kriterium skulle tilbyderne beskrive produktutvalg, eget lager, rutiner for skaffevarer og responstid på hasteoppdrag. Kontrakten ble tildelt Brødrene Dahl AS. Klager anførte at valgte leverandørs tilbud inneholdt vesentlige avvik og burde vært avvist.

Sekretariatet (saken ble avvist som uhensiktsmessig for nemndsbehandling, men med en klar rettslig vurdering) tok utgangspunkt i FOA 2006 § 20-13 første ledd bokstav e, som pålegger avvisning av tilbud med «vesentlige avvik fra kravspesifikasjonene». Sekretariatet slo fast at avvisningsplikten knytter seg til kravspesifikasjoner — det vil si absolutte krav til leveransen — og ikke til tildelingskriterier. De forholdene klager mente var mangelfullt beskrevet — produktutvalg, lagerrutiner og responstid — var angitt som momenter under tildelingskriteriet «Leveringsrutiner», ikke som ufravikelige kravspesifikasjoner.

Sekretariatet formulerte det slik: «den riktige reaksjonen fra oppdragsgiver» ved mangelfull beskrivelse under et tildelingskriterium er «å gi dårlig poenguttelling/ikke poeng i det hele tatt, og ikke avvisning».

Saken illustrerer den andre siden av sondringen: mens KOFA 2019/711 viser at et minstekrav ikke automatisk kan gjøres til tildelingskriterium, viser KOFA 2013/120 at et tildelingskriterium ikke automatisk kan behandles som minstekrav. Den rettslige reaksjonen avhenger av hva punktet er. Er det et minstekrav, er reaksjonen avvisning. Er det et tildelingskriterium, er reaksjonen poengtrekk.

Minimumskrav uten premieringsopplegg er ikke tildelingskriterier: KOFA 2020/122

Hallingdal Renovasjon IKS kunngjorde en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for transport av krokkasser med avfall, estimert til 7,2 millioner kroner. Kunngjøringens standardtekst i Doffin oppga at «pris er ikke det eneste tildelingskriteriet». Men selve konkurransegrunnlaget inneholdt kun en pristabell for ulike transportruter, samt krav til kapasitet, utførelse, personell, materiell og adgang til anlegg — uten at noen tildelingskriterier utover pris var angitt.

Klager anførte at uklarheten mellom kunngjøring og konkurransegrunnlag hadde påvirket tilbudsutformingen, og at konkurransen burde vært avlyst. KOFA anerkjente at konkurransegrunnlaget «med fordel ha[dde] vært tydeligere utformet», men konkluderte likevel med at det samlet sett var tilstrekkelig klart for en «rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør» at pris var eneste tildelingskriterium.

Avgjørende for klassifiseringen var nemndas vurdering av de øvrige punktene i dokumentasjonen. Nemnda fremhevet særlig kravet om kjøretøy i utslippsklasse Euro V: dette kravet var «ikke lagt opp til en premiering av eventuell meroppfyllelse», og det var derfor «ikke grunn til å tro at det skulle konkurreres på dette». Punktene i konkurransegrunnlaget var utformet som minimumskrav — enten oppfylte man dem, eller så gjorde man det ikke — og det fantes intet opplegg for å gradere oppfyllelsen. Når et punkt er formulert binært (ja/nei) uten premieringsmekanisme, taler det sterkt for at det er et minstekrav og ikke et tildelingskriterium.

At kunngjøring og konkurransegrunnlag ble publisert samtidig og var tilgjengelige fra samme tidspunkt, medførte at den uriktige kunngjøringsteksten ikke ble tillagt selvstendig vekt. Klagen førte ikke frem.

Kontraktsvilkår er ikke tildelingskriterium: KOFA 2021/1457

Jernbanedirektoratet gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for konsulentbistand til kjøp av persontogtjenester, estimert til 45 millioner kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitet» (70 %) skulle bedømmes ut fra kompetanse og erfaring, dokumentert ved CV-er og referanseoppdrag for inntil tre seniorkonsulenter per fase.

Kravet om at norsk skulle være arbeidsspråk fremgikk av avtalevilkåret SSA-O Bilag 1 og ble presisert i spørsmål-og-svar-runden. Det fremgikk derimot ikke av selve tildelingskriteriene. Rambøll Norge AS tilbød to engelskspråklige og én danskspråklig konsulent og redegjorde for hvordan norsk arbeidsspråk likevel ville bli ivaretatt i praksis. I tildelingsbrevet fikk Rambøll laveste poengskår — 1 av 10 poeng — under «Kvalitet» med begrunnelsen at ingen av konsulentene hadde norsk som arbeidsspråk. Faglig kompetanse og erfaring ble ikke vurdert i det hele tatt.

KOFA fastslo at det var faglig kompetanse innen jernbanefaglig og økonomisk rådgivning som leverandørene måtte forvente ville bli evaluert under «Kvalitet». Kravet om norsk arbeidsspråk fremgikk av utkastet til avtalevilkår, ikke av tildelingskriteriene. Innklagede erkjente selv at «det er for så vidt korrekt at språkkravet ikke er omfattet av tildelingskriteriene». Nemnda konkluderte at kravet måtte forstås som et kontraktsvilkår og ikke som et tildelingskriterium.

Ved å begrunne laveste poengscore utelukkende med at konsulentene ikke hadde norsk som arbeidsspråk, hadde innklagede «i realiteten foretatt en evaluering» basert på et forhold tildelingskriteriet ikke åpnet for. Bruddet på forutberegnelighetsprinsippet var klart.

Saken er viktig fordi den viser at et punkt som står i avtalevilkårene — uansett hvor viktig det er for oppdragsgiver — ikke uten videre kan brukes i tildelingsevalueringen. Skal et forhold vurderes i tildelingen, må det være omfattet av de kunngjorte tildelingskriteriene. Et kontraktsvilkår er en forpliktelse leverandøren påtar seg ved kontraktsinngåelse; det er ikke en målestokk for rangering av tilbud.

Cirka-angivelse som ble absolutt krav gjennom svar: KOFA 2023/0320

Sykehusinnkjøp HF gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtaler for undersøkelseshansker, estimert til 250 millioner kroner. For delkontrakt 4 («Undersøkelseshansker Nitril lang») oppga prisskjemaet hanskens lengde som «ca. 29 cm». På spørsmål fra leverandørene presiserte innklagede at «oppdragsgiver vil vurdere om hansken har et vesentlig avvik fra 29 cm. Det godtas en differanse på +/- 1 cm fra 29 cm».

Abena Norge AS tilbød en hanske med oppgitt lengde 290 mm ± 10 mm. Innklagede målte vareprøver til mellom 26 og 27 cm og ga Abena 0 poeng under evalueringskravet om «elastisitet og passform», blant annet med begrunnelsen at «mansjetten på hansken er noe kort». Tildelingen ble omgjort og kontrakten tildelt OneMed AS.

KOFA tok utgangspunkt i at «ca. 29 cm» isolert sett kunne tale mot at lengdekravet var et minstekrav — bruken av «cirka» antyder jo nettopp at det er rom for avvik. Men svaret på leverandørspørsmålet endret bildet avgjørende. Formuleringen «oppdragsgiver vil vurdere om hansken har et vesentlig avvik fra 29 cm» og «det godtas en differanse på +/- 1 cm» måtte, etter nemndas syn, forstås som at avvik utover toleransen ville lede til avvisning. Nemnda pekte også på at andre delkontrakter (for korte hansker) hadde eksplisitte minimumskrav formulert som «minimum 24 cm», noe som viste at oppdragsgiver var klar over forskjellen mellom minimumskrav og evaluering.

Nemnda konkluderte med at innklagede brøt forutberegnelighetsprinsippet i LOA 2017 § 4 ved å vektlegge hanskens lengde som et evalueringselement under tildelingskriteriet «Kvalitet», i stedet for å vurdere avvisning etter FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b. Bruddet besto i feilklassifisering: lengdekravet var blitt et minstekrav gjennom presiseringen, og skulle ha vært behandlet som et minstekrav.

Saken viser at oppdragsgivers egne svar kan transformere et punkt som opprinnelig var fleksibelt, til et absolutt krav — og at oppdragsgiver deretter er bundet av denne klassifiseringen.

Uklart om punkt er evaluerbart underkriterium eller separat minimumskrav: KOFA 2024/602

Politiets Fellestjenester kunngjorde en konkurranse med forhandling for konsulenter til produktutvikling, estimert til 4 milliarder kroner. Tildelingskriteriet «Kvalitet» hadde en vekting på 70–80 prosent. Under kvalitetskriteriet for delkontrakt B fremgikk det at konsulentformidlere skulle beskrive sin kompetanse for å sikre at konsulentanskaffelser skjedde i henhold til anskaffelsesregelverket. Det var imidlertid ikke presisert at dette kravet var gjenstand for evaluering — i motsetning til andre steder i anskaffelsesdokumentene, der det eksplisitt var angitt at et krav «vil vurderes som en del av tildelingskriteriet «Kvalitet»».

KOFA konstaterte at plasseringen under overskriften «Kvalitet» og bruken av formuleringen «beskrivelse» — som typisk kjennetegner evaluerbare elementer — skapte forventning om at punktet inngikk i evalueringen. Samtidig talte fraværet av den eksplisitte evalueringspresiseringen, og det faktum at ikke alle leverandørene var konsulentformidlere, mot at kravet var ment som et underkriterium. Nemnda uttalte at det hadde «formodningen mot seg at kravet til konsulentformidlere skulle være en del av evalueringen», men at uklarheten likevel var tilstrekkelig til å konstatere brudd.

Uklarheten ble forsterket av at innklagede selv ikke evaluerte kravet som tildelingskriterium i praksis. Nemnda konkluderte med at tildelingskriteriet «Kvalitet» ikke var tilstrekkelig klart utformet, og at feilen bare kunne rettes ved avlysning.

Saken understreker at asymmetri i dokumentstrukturen — der noen punkter eksplisitt er knyttet til evaluering og andre ikke — skaper tolkningstvil som oppdragsgiver bærer risikoen for.

Merkehenvisning som dokumentasjon, ikke minstekrav: KOFA 2015/138

Skedsmo kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om leie av multifunksjonsmaskiner. Under tildelingskriteriet «Kvalitet» (30 %) skulle leverandørene besvare spørsmål om den tilbudte universelle printerdriverens funksjonalitet, herunder om driveren ville støtte kommunens eksisterende Konica Minolta BizHub-maskiner.

Klager anførte at merkehenvisningen til Konica Minolta var i strid med FOA 2006 § 17-3 tiende ledd, som regulerer adgangen til å henvise til merker i tekniske spesifikasjoner. KOFA skilte klart mellom merkehenvisninger i kravspesifikasjonen (minstekrav) og i tildelingskriteriet: kompatibilitetsspørsmålet sto ikke i punkt 4 om minimumskrav, men i punkt 5.2 som skulle vurderes under tildelingskriteriet «Kvalitet». Nemnda uttalte at «det er også en forskjell mellom å premiere bestemte egenskaper, og å kreve at disse blir oppfylt». Fordi oppdragsgiver ikke krevde kompatibilitet — men spurte etter den for å kunne evaluere kvaliteten — regulerte forbudsbestemmelsen i § 17-3 tiende ledd ikke forholdet direkte.

Klager fikk 5 av 10 poeng på de aktuelle spørsmålene, fordi svarene var forbeholdne («normalt» og «erfaringsmessig» ville driveren støtte funksjonene, med forbehold om etterbehandler og nøyaktige modeller). Nemnda fant at dette lå innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn.

Saken illustrerer at en referanse til et merke eller en konkret spesifikasjon under et tildelingskriterium fungerer som dokumentasjonskrav — et middel for å belyse kvaliteten — og ikke automatisk utgjør et absolutt krav.

«Maks» som øvre grense med rom for rangering: KOFA 2023/0857 og 2023/857

Øvre Romerike Innkjøpssamarbeid gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for drift, vedlikehold og utskiftning av veilys, estimert til 46 millioner kroner. Kontrakten fastsatte en maksimal responstid for hasteoppdrag på 2 timer. Under tildelingskriteriet «Løsningsforslag» (20 %) ble det bedt om leverandørenes «opplegg for responstid».

Valgte leverandør, Laje AS, tilbød responstid «på 30 minutter til 1 time hele døgnet». Klager anførte at det var ulovlig å gi poeng for kortere responstid enn kontraktens maksgrense, fordi «maks 2 timer» utgjorde et minstekrav som alle tilbydere oppfylte.

KOFA tok utgangspunkt i at konkurransegrunnlaget skal tolkes objektivt slik en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør ville forstå det, jf. HR-2019-830-A avsnitt 36. Nemnda slo fast at formuleringen «opplegg for responstid» naturlig åpnet for å vektlegge både rutiner og selve lengden på responstiden. Videre fastslo nemnda at «kontraktskravet «maks to timer» angir en øvre grense og ikke et fast krav, og dette måtte fremstå tydelig for leverandørene». Fem av seks leverandører hadde tilbudt kortere responstid enn maksgrensen, noe som bekreftet at markedet hadde forstått konkurransen slik.

Anførselen førte ikke frem. Saken slår fast at en «maks»-formulering setter en ramme — et tak — men at oppdragsgiver kan premiere ytelse som er bedre enn rammen, forutsatt at tildelingskriteriet åpner for det. «Maks» er ikke det samme som et fast krav som alle oppfyller likt.

Sondringene — sortering og grensedragning

Sakene kan sorteres langs fire akser som til sammen viser hvor grensen går.

Akse 1: Minstekrav som brukes i evaluering (ulovlig) kontra ren minstekravsvurdering (lovlig)

KOFA 2019/711 (A-krav som også gir differensierte poeng) og KOFA 2023/0320 (lengdekrav som ble evaluert i stedet for å utløse avvisning) viser den ulovlige siden: et punkt som er et minstekrav, kan ikke samtidig brukes til å gi differensierte poeng — med mindre dette uttrykkelig fremgår av konkurransegrunnlaget. KOFA 2013/120 viser den lovlige siden i speilbilde: et tildelingskriterium kan ikke utløse avvisning, bare poengtrekk.

Sammenholdt gir disse sakene en klar regel: klassifiseringen styrer reaksjonen. Er punktet et minstekrav, er reaksjonen avvisning. Er punktet et tildelingskriterium, er reaksjonen poengjustering. Blanding av de to reaksjonene forutsetter at konkurransegrunnlaget tydelig viser at dobbeltbruk er tilsiktet.

Akse 2: Kontraktsvilkår kontra tildelingskriterium

KOFA 2021/1457 (språkkrav i avtalevilkår brukt i evaluering) illustrerer den andre grenseflaten. Et punkt som bare er et kontraktsvilkår — en forpliktelse som trer i kraft ved kontraktsinngåelse — kan ikke legges til grunn ved poenggivningen med mindre det også er gjort til et tildelingskriterium i konkurransegrunnlaget. At oppdragsgiver mener forholdet er viktig, er irrelevant; det avgjørende er hva leverandørene hadde grunn til å tro de ble målt på.

Akse 3: Dokumentasjonskrav under tildelingskriterium kontra minstekrav

KOFA 2015/138 (merkehenvisning til Konica Minolta under kvalitetskriterium) viser at en referanse til et konkret merke eller sertifikat under et tildelingskriterium ikke automatisk gjør punktet til et minstekrav. Funksjonen er dokumentasjon: merket illustrerer den kvaliteten oppdragsgiver etterspør. Nemnda markerer skillet tydelig: «det er også en forskjell mellom å premiere bestemte egenskaper, og å kreve at disse blir oppfylt».

KOFA 2024/602 (konsulentformidler-kravet) viser at skillet mellom dokumentasjonskrav/underkriterium og separat minimumskrav må fremgå eksplisitt. Der det er tvil — særlig ved asymmetrisk dokumentstruktur der noen punkter er merket som evaluerbare og andre ikke — bærer oppdragsgiver risikoen.

Akse 4: Øvre grense (tak) kontra absolutt krav

KOFA 2023/0857 og 2023/857 (responstid «maks 2 timer») viser at en «maks»-formulering setter en ramme, ikke et krav som alle oppfyller likt. Innenfor rammen kan leverandørene konkurrere. Denne rettssetningen kontrasterer med KOFA 2023/0320 (hanskelengde), der en opprinnelig fleksibel angivelse («ca. 29 cm») ble gjort absolutt gjennom oppdragsgivers presisering av toleransegrenser. Forskjellen ligger i kommunikasjonen: «maks 2 timer» signaliserer handlingsrom; «det godtas en differanse på +/- 1 cm» signaliserer avvisningsgrense.

Oppsummering så langt

Det avgjørende for klassifiseringen er ikke isolerte ord i konkurransegrunnlaget, men dokumentene lest i sammenheng. Ord som «skal», «minimum» og toleranseangivelser peker mot minstekrav. Ord som «maks» og «inntil» peker mot rammer med rom for rangering. Men oppdragsgivers egne svar i spørsmål-og-svar-runder kan forskyve klassifiseringen i begge retninger. Og asymmetrisk dokumentstruktur — der noen punkter eksplisitt er knyttet til evaluering og andre ikke — skaper en tolkningstvil som oppdragsgiver bærer risikoen for.

Samlet grensedragning

Praksis gir et konsistent mønster som kan sammenfattes i følgende hovedregler for del III-anskaffelser:

1. Klassifiseringen styrer reaksjonen. Et minstekrav kan bare vurderes binært (oppfylt/ikke oppfylt) og utløser avvisningsplikt ved manglende oppfyllelse. Et tildelingskriterium kan graderes og gir grunnlag for differensierte poeng. Et kontraktsvilkår regulerer oppfyllelsen etter tildeling og inngår ikke i evalueringen. Oppdragsgiver kan ikke blande disse reaksjonene uten at dobbeltfunksjonen klart fremgår av konkurransegrunnlaget.

2. Konkurransegrunnlaget tolkes objektivt og i sammenheng. Det er ikke enkeltord som er avgjørende, men dokumentene lest samlet — slik en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør ville forstå dem. Oppdragsgivers svar i spørsmål-og-svar-runder er del av tolkningsmaterialet og kan gjøre et opprinnelig fleksibelt punkt absolutt, eller omvendt.

3. Oppdragsgiver bærer risikoen for uklarheter. Der konkurransegrunnlaget ikke tydelig viser om et punkt er minstekrav, evaluerbart underkriterium, kontraktsvilkår eller dokumentasjonskrav, går tolkningstvilen ut over oppdragsgiver. I de alvorligste tilfellene — der uklarheten gjelder selve grunnlaget for hva leverandørene skal konkurrere på — er konsekvensen avlysningsplikt.

4. Dokumentasjonsreferanser under tildelingskriterier er bevismidler, ikke absolutte krav. Merker, sertifikater eller andre spesifikke referanser under et kvalitetskriterium skal forstås som dokumentasjon av det kvalitetsforholdet oppdragsgiver evaluerer — med mindre konkurransegrunnlaget eksplisitt gjør dem til minstekrav.

5. «Maks» og øvre grenser setter handlingsrom, ikke absolutte krav. Leverandørene kan konkurrere innenfor rammen, og oppdragsgiver kan premiere bedre ytelse enn den øvre grensen tilsier. En toleranseangivelse med avvisningsvirkning (som «+/- 1 cm») er derimot et minstekrav, ikke en ramme.

6. Premieringsopplegg er nøkkelen. Der et punkt er formulert binært — oppfylt eller ikke — uten noen mekanisme for å gradere oppfyllelsen, er det et minstekrav. Der det finnes et opplegg for å premiere grader av oppfyllelse — en poengskala, en vurderingsbeskrivelse, et «beskriv hvordan» — er det et tildelingskriterium. Denne testen, som trer tydelig frem i KOFA 2020/122 (Euro V uten premieringsopplegg), er det nærmeste praksis har kommet en universell sondring.

Tilbud som ikke oppfyller minstekrav eller kravspesifikasjon kan ikke inngå i tildelingen

Krav-introduksjon

Et grunnleggende trekk ved anskaffelsesretten er at konkurransen hviler på to adskilte «porter». Den første porten er kravspesifikasjonen og de minstekravene oppdragsgiver har fastsatt for leveransen. Disse angir hva oppdragsgiver må ha — ufravikelige egenskaper ved varen, tjenesten eller bygge- og anleggsarbeidet. Et tilbud som ikke oppfyller disse kravene, er ikke-kondisjonsmessig: det tilfredsstiller ikke de forutsetningene konkurransen bygger på. Den andre porten er tildelingsevalueringen, der de gjenværende — kondisjonsmessige — tilbudene rangeres mot hverandre etter de oppgitte tildelingskriteriene.

Spenningen oppstår når disse to portene blandes sammen. Det kan skje på to måter. For det første kan oppdragsgiver komme i skade for å ta med et tilbud som ikke oppfyller minstekrav i tildelingsevalueringen, og dermed gi det poeng og rangering det ikke har rett til. For det andre kan oppdragsgiver feilaktig behandle en mangelfull besvarelse under et tildelingskriterium som et avvik fra kravspesifikasjonen, og avvise et tilbud som egentlig bare fortjener dårlig poenguttelling.

Grensedragningen har vært stabil gjennom forskriftsgenerasjonene. Allerede under FOA 2001 og FOA 2006 var det klart at avvisningsplikten etter bestemmelsene om vesentlige avvik (FOA 2006 § 20-13 første ledd bokstav e for del III) knyttet seg til avvik fra kravspesifikasjoner — det vil si absolutte krav til leveransen. FOA 2017 viderefører dette i § 24-8 første ledd bokstav b, som pålegger avvisning av tilbud med «vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene». Terminologien er noe endret, men den underliggende strukturen er den samme: kravspesifikasjoner og minstekrav utgjør det absolutte gulvet, og tilbud som faller under dette gulvet, kan verken evalueres eller tildeles kontrakt.

Den sentrale sondringen som dette kravet dreier seg om, er altså grensen mellom to ulike reaksjonsmåter: avvisning (for tilbud som ikke oppfyller minstekrav eller kravspesifikasjon) og redusert poenggivning (for tilbud som svarer mangelfullt på et tildelingskriterium). Det er denne grensen — og konsekvensene av å trekke den feil — som er temaet i det følgende.

Rettssetningene

To rettssetninger bærer dette kravet:

Den første rettssetningen fastslår at ikke-kondisjonsmessige tilbud ikke kan tas med i evalueringen. Et tilbud som ikke oppfyller minstekrav eller kravspesifikasjon, kan ikke lovlig inngå i evalueringsgrunnlaget. Poenget er at tildelingsevalueringen forutsetter at samtlige tilbud som sammenlignes, oppfyller de absolutte kravene. Å inkludere et tilbud som mangler en ufravikelig egenskap, undergraver hele sammenligningsgrunnlaget — de øvrige tilbyderne har innrettet sine tilbud etter kravene og kan ikke konkurrere på like vilkår mot et tilbud som har frigjort ressurser ved å se bort fra dem.

Den andre rettssetningen er den logiske konsekvensen av den første: tildeling kan ikke skje til et tilbud som ikke oppfyller minstekrav, uansett hvilket tildelingskriterium som er valgt. Avtaletildeling forutsetter oppfyllelse av de fastsatte minimumskravene. Selv om et tilbud scorer best på alle tildelingskriterier, kan kontrakten ikke tildeles dersom tilbudet avviker fra kravspesifikasjonen.

Sammenhengen mellom de to rettssetningene er rett frem: den første angir forbudet (ikke-kondisjonsmessige tilbud utenfor evalueringen), den andre angir den ultimate følgen (ingen tildeling).

Men det er like viktig å forstå rettssetningenes motstykke: at mangler i besvarelsen av et tildelingskriterium — altså et tema der oppdragsgiver ber om en beskrivelse som skal bedømmes og gis poeng — ikke utløser avvisningsplikt. Her er den riktige reaksjonen redusert poenggivning, eventuelt null poeng.

Sakene

KOFA 2013/120 — Klepp og Gjesdal kommune (rammeavtale vann- og avløpsmateriell)

Faktum

Klepp og Gjesdal kommune kunngjorde i juli 2013 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale for vann- og avløpsmateriell, med varighet på tre år og opsjon på ett års forlengelse. Tildelingen skulle skje etter det økonomisk mest fordelaktige tilbudet med to tildelingskriterier: «Pris» (70 %) og «Kompetanse/Leveringsrutiner» (30 %). Under det sistnevnte kriteriet skulle tilbyderne beskrive sitt produktutvalg, eget lager, rutiner for skaffevarer og responstid på hasteoppdrag innenfor og utenfor ordinær arbeidstid.

Tre leverandører leverte tilbud. Kontrakten ble tildelt Brødrene Dahl AS, som ifølge tildelingsbrevet hadde klart beste responstid utenom ordinær arbeidstid og bedre opplegg for lagerføring av oppdragsgivers viktigste produkter. Ahlsell Norge AS klaget og anførte blant annet at valgte leverandørs tilbud inneholdt vesentlige avvik fra kravspesifikasjonen og derfor skulle vært avvist etter FOA 2006 § 20-13 første ledd bokstav e.

Klagen ble avvist av KOFAs sekretariat etter klagenemndforskriften § 9, fordi samtlige anførsler klart ikke kunne føre frem.

Rettslig vurdering

Sekretariatet skilte skarpt mellom kravspesifikasjoner (absolutte krav til leveransen) og tildelingskriterier (vurderingstemaer for rangering). De forholdene klager pekte på — produktutvalg, lagerrutiner og responstid — var angitt som momenter under tildelingskriteriet «Leveringsrutiner», ikke som ufravikelige kravspesifikasjoner. Sekretariatet uttalte:

At den riktige reaksjonen fra oppdragsgiver ved mangelfull beskrivelse under et tildelingskriterium er «å gi dårlig poenguttelling/ikke poeng i det hele tatt, og ikke avvisning».

Konklusjonen var at det ikke forelå noe avvisningsgrunnlag. Tildelingsbrevets henvisning til at Brødrene Dahl hadde omgående levering mens klager oppga responstid på én time innenfor og tre timer utenfor ordinær arbeidstid, viste at evalueringen lå innenfor det tildelingskriteriet kommuniserte. Begrunnelsen var tilstrekkelig konkret etter FOA 2006 § 20-16 første ledd.

Sakens betydning

KOFA 2013/120 er avsagt under FOA 2006 del III-regimet (§ 20-13 første ledd bokstav e om avvisning ved vesentlige avvik fra kravspesifikasjoner). Avgjørelsen ble truffet av sekretariatet, ikke av nemnda i plenum, og har derfor begrenset prejudikatverdi i seg selv. Den er likevel et tydelig uttrykk for en rettssetning som har solid forankring i øvrig praksis og i lovens system: avvisningsreglene knytter seg til absolutte krav, mens poenggivningen knytter seg til tildelingskriterier.

Det prinsippet sekretariatet la til grunn, har full overføringsverdi til FOA 2017 del III. Bestemmelsen om avvisning er nå § 24-8 første ledd bokstav b (vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene), men den underliggende logikken er uendret: avvisningsplikten gjelder avvik fra absolutte krav, ikke mangelfulle beskrivelser under tildelingskriterier.

Sondringene — hvor grensen går

Saksmaterialet gir grunnlag for å trekke opp en sentral grense mellom to kategorier av mangler i et tilbud.

Kategori 1: Mangler som utløser avvisning (eller utelukker tildeling)

Tilbudet oppfyller ikke et minstekrav eller en kravspesifikasjon. Eksempel: Oppdragsgiver har krevd at produktet skal tåle en bestemt temperatur, og tilbudet spesifiserer et produkt som ikke gjør det. Oppdragsgiver har krevd sertifisering etter en bestemt standard, og tilbudet dokumenterer ikke slik sertifisering.

Reaksjon: Tilbudet skal avvises etter FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b dersom avviket er vesentlig. Tilbudet kan ikke inngå i tildelingsevalueringen. Tildeling til et slikt tilbud er ulovlig.

Kategori 2: Mangler som gir redusert poenguttelling

Tilbudet oppfyller minstekravene, men svarer mangelfullt eller svakt på et tildelingskriterium. Eksempel: Oppdragsgiver har bedt om en beskrivelse av leveringsrutiner og responstid under et tildelingskriterium, og tilbudet gir en ufullstendig eller lite overbevisende beskrivelse.

Reaksjon: Tilbudet forblir i konkurransen, men oppdragsgiver gir dårlig poenguttelling — eventuelt null poeng — under det aktuelle tildelingskriteriet. Det er ikke grunnlag for avvisning.

Det avgjørende skillet

Det avgjørende er om det aktuelle forholdet er formulert som et absolutt krav (minstekrav/kravspesifikasjon) eller som et vurderingstema under et tildelingskriterium. Denne sondringen beror på en tolkning av konkurransegrunnlaget. Som KOFA 2013/120 viser, vil momenter som er angitt under overskriften for et tildelingskriterium og formulert som beskrivelseskrav («beskriv produktutvalg», «oppgi responstid»), normalt være tildelingskriterietemaer — ikke kravspesifikasjoner.

Oppdragsgiver har ansvaret for å utforme konkurransegrunnlaget slik at det er klart hva som er absolutte krav og hva som er vurderingstemaer for poenggivning. Dersom grensen er uklar, må uklarheten tolkes — og tolkningsrisikoen ligger hos oppdragsgiver, som har utformet dokumentene.

Oppsummering så langt: Grensen mellom avvisning og redusert poenggivning trekkes etter konkurransegrunnlagets skille mellom kravspesifikasjoner/minstekrav og tildelingskriterier. Mangler i førstnevnte kategori utelukker tilbudet fra evalueringen og fra tildeling. Mangler i sistnevnte kategori gir lav score, men tilbudet forblir i konkurransen.

Samlet grensedragning

Kravet om at tilbud som ikke oppfyller minstekrav eller kravspesifikasjon ikke kan inngå i tildelingen, er en strukturell forutsetning for hele tildelingsevalueringen. Det sikrer at tilbudene som sammenlignes, alle oppfyller oppdragsgivers absolutte krav, slik at konkurransen skjer på like vilkår.

To regler oppsummerer rettstilstanden:

For det første: Et tilbud som ikke oppfyller kravspesifikasjonen eller et minstekrav, er ikke-kondisjonsmessig og kan ikke lovlig evalueres eller tildeles kontrakt. Oppdragsgiver plikter å avvise slike tilbud dersom avviket er vesentlig (FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b).

For det andre: En mangelfull eller ufullstendig besvarelse av et tildelingskriterium er noe annet enn et avvik fra en kravspesifikasjon. Tildelingskriterier er vurderingstemaer der tilbudene bedømmes relativt mot hverandre. Den riktige reaksjonen på en svak besvarelse er redusert poenggivning — ikke avvisning. Oppdragsgiver som avviser et tilbud fordi det svarer dårlig på et tildelingskriterium, begår en feil.

Grensedragningen er konsistent gjennom FOA 2006 og FOA 2017. Den hviler på lovens systematikk — skillet mellom kravspesifikasjoner (absolutte krav) og tildelingskriterier (relative vurderingstemaer) — og er uttrykt i praksis fra KOFA allerede under FOA 2006. Sondringen er ikke endret ved overgangen til FOA 2017; den er snarere skjerpet ved at FOA 2017 § 18-1 niende ledd krever at oppdragsgiver angir dokumentasjonskrav for hvert tildelingskriterium, noe som tvinger frem en tydeligere markering i konkurransegrunnlaget av hva som er absolutte krav og hva som er tildelingskriterietemaer.

Kriterie- eller modellopplegg som undergraver eller omgår kravspesifikasjonen

Kravets kjerne og utvikling

Et konkurransegrunnlag inneholder typisk to ulike kategorier av krav til det som skal leveres. For det første finnes det kravspesifikasjonen — de tekniske og funksjonelle kravene som beskriver hva leveransen skal bestå av, herunder eventuelle minstekrav eller «SKAL-krav». For det andre finnes det tildelingskriteriene — de målestokker oppdragsgiver bruker for å rangere tilbudene som har bestått kravkontrollen, og dermed velge vinner.

Disse to kategoriene har ulike funksjoner og ulike rettsvirkninger. Kravspesifikasjonen setter grensen for hva som er et akseptabelt tilbud: et tilbud som avviker vesentlig fra kravspesifikasjonen, skal avvises etter FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b. Tildelingskriteriene setter grensen for hva som er det beste blant de akseptable tilbudene: de rangerer tilbud som alle oppfyller kravspesifikasjonen, og identifiserer det tilbudet som gir oppdragsgiver best verdi.

Spenningsfeltet oppstår når selve tildelingsmodellen — altså opplegget for poenggivning og evaluering — er utformet på en måte som blander sammen eller utvisker skillet mellom disse to funksjonene. Problemet kan typisk oppstå på tre måter:

Poengtrekk for kravavvik: Konkurransegrunnlaget legger opp til at avvik fra kravspesifikasjonen ikke utløser avvisning, men i stedet håndteres gjennom graderte poengtrekk i tildelingsevalueringen. Avvisning inntrer først ved en nærmere angitt terskel (for eksempel null poeng på et visst antall produkter).
Parametere som undergraver ufravikelige krav: Evalueringsstrukturen er utformet slik at et tilbud med kravsvikt likevel kan komme best ut samlet, fordi tildelingskriteriene kompenserer for manglende oppfyllelse av det som var ment som ufravikelige krav.
Kontraktsdeler uten relevant kriterium: Tildelingsmodellen er konstruert slik at deler av kontrakten i praksis tildeles uten at et relevant tildelingskriterium er rettet mot denne delen.

Disse problemstillingene er ikke nyutviklede under FOA 2017. De har røtter tilbake til praksis under FOA 2006, der avvisningsregelen i § 20-13 første ledd bokstav e (avvisning ved «vesentlige avvik fra kravspesifikasjonene») allerede skapte tvilsspørsmål om forholdet mellom kravkontroll og tildelingsevaluering. FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b viderefører den samme regelen. Det sentrale spørsmålet har hele tiden vært: i hvilken utstrekning kan oppdragsgiver bevisst konstruere et tildelingsopplegg der avvik fra kravspesifikasjonen håndteres som et poeng-spørsmål i stedet for som et avvisnings-spørsmål?

KOFA-praksis fra del III-anskaffelser viser at svaret avhenger av tre forhold: (1) om konkurransegrunnlaget klart kommuniserer hvordan avvik skal håndteres, (2) om opplegget faktisk følges konsekvent i evalueringen, og (3) om opplegget ikke undergraver de krav som er stilt opp som reelle minstekrav.

Rettssetningene

Poengtrekk- eller terskelmodeller for avvik fra kravspesifikasjonen

Den første rettssetningen gjelder spørsmålet om det er lovlig å la avvik fra kravspesifikasjonen håndteres gjennom poengtrekk i tildelingsevalueringen, slik at avvisning først inntrer ved en nærmere angitt terskel — typisk null poeng på et visst antall produkter eller en viss andel av kontraktsverdien.

Utgangspunktet i FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b er at oppdragsgiver skal avvise tilbud som inneholder «vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene». Bestemmelsen forutsetter at det finnes en grense mellom akseptable og ikke-akseptable avvik. Spørsmålet er om oppdragsgiver i selve konkurransegrunnlaget kan definere denne grensen gjennom en poengtrekkmodell — der avvik ikke automatisk utløser avvisning, men i stedet resulterer i lavere poengskår, og der avvisning først utløses når poengtapet når et bestemt nivå.

KOFA-praksis svarer ja på dette, men stiller klare krav til gjennomføringen. Modellen forutsetter at:

Konkurransegrunnlaget uttrykkelig kommuniserer at avvik håndteres gjennom poengtrekk, ikke automatisk avvisning.
Det er angitt en klar terskel for når avvisningsplikt inntrer.
Opplegget faktisk følges konsekvent og likt for alle tilbydere.

Parametere eller underkriterier som undergraver ufravikelige krav

Den andre rettssetningen gjelder tilfeller der evalueringsstrukturen er utformet slik at et tilbud som ikke oppfyller det som er stilt opp som ufravikelige krav, likevel kan komme best ut i den samlede evalueringen. Dette kan skje dersom tildelingskriteriene «kompenserer» for kravsvikt — for eksempel ved at et tilbud med lav pris kan veie opp for manglende oppfyllelse av et minstekrav.

Her opererer praksis med et viktig skille: det er forskjell på krav som er stilt som genuine minstekrav (ufravikelige krav der ethvert avvik i utgangspunktet er vesentlig), og krav som er kalt «minstekrav» i konkurransegrunnlaget, men som i realiteten er utformet med en gradering der avvik håndteres i tildelingsevalueringen. I sistnevnte tilfelle har oppdragsgiver selv valgt å gjøre kravet til et spørsmål om grad, ikke om terskel. Vilkåret for at dette er lovlig, er at det ikke skaper motstrid i konkurransegrunnlaget — altså at leverandørene kan forstå hva som er et absolutt krav og hva som er et gradert vurderingstema.

Der konkurransegrunnlaget derimot stiller opp et krav som reelt ufravikelig, men tildelingsmodellen likevel åpner for at tilbud med kravsvikt kan vinne konkurransen, vil det foreligge en intern motstrid som bryter med forutberegnelighetsprinsippet i anskaffelsesloven § 4 (tidligere § 5). Evalueringsstrukturen kan ikke utformes slik at den i praksis opphever de krav oppdragsgiver selv har stilt opp som ufravikelige.

Tildelingsopplegg som lar kontraktsdel tildeles uten relevant kriterium

Den tredje rettssetningen retter seg mot tilfeller der tildelingsmodellen er konstruert slik at en del av kontrakten faller utenfor de tildelingskriteriene som faktisk anvendes. Problemet oppstår typisk i rammeavtaler med mange produktlinjer eller tjenestekategorier, der evalueringen bare gjennomføres for et utvalg av leveransen. Resultatet er at deler av kontrakten tildeles uten at et relevant tildelingskriterium er rettet mot denne delen — noe som betyr at oppdragsgiver ikke har identifisert det beste tilbudet for hele leveransen.

Denne problemstillingen henger sammen med det grunnleggende kravet i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd om at tildelingskriteriene skal ha tilknytning til leveransen. Dersom kriteriestrukturen ikke dekker hele kontraktens omfang, vil det foreligge en systemsvikt som kan utgjøre brudd på regelverket.

Sakene

KOFA 2013/139 — Sandnes kommune (smertepumpe): poengtrekkmodell og begrepet «minstekrav»

Denne saken gir en klar illustrasjon av hvordan et konkurransegrunnlag lovlig kan konstruere en poengtrekkmodell for produktavvik, og av hvilken virkning det har for vurderingen av om avvisningsplikt foreligger.

Sandnes kommune gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for medisinskteknisk utstyr og tekniske hjelpemidler, med estimert kontraktsverdi på 8–12 millioner kroner. Kravspesifikasjonen stilte produktkrav for en rekke varelinjer, og nærmest samtlige krav var plassert i en kolonne kalt «minstekrav». Tre leverandører leverte tilbud, og Norengros AS ble valgt.

Handicare AS påklaget tildelingen. Grunnlaget var at Norengros' tilbudte smertepumpe (Braun Niki T34, post 31) kun var batteridrevet, mens kravspesifikasjonen krevde kombinert batteri- og nettdrift. Avviket var ubestridt.

Det avgjørende spørsmålet var om dette avviket var «vesentlig» i henhold til FOA 2006 § 20-13 første ledd bokstav e, slik at avvisningsplikt forelå.

KOFA tok utgangspunkt i sin faste praksis om at bruk av begrepet «minstekrav» normalt signaliserer ufravikelige krav, og at avvik fra minstekrav «i hvert fall som et klart utgangspunkt» er å anse som vesentlige. Men nemnda presiserte at dette forutsetter at «konkurransegrunnlagets spesifikasjoner er utvetydige og ikke til å misforstå».

I denne saken fant nemnda at forutsetningen ikke var oppfylt. To forhold var avgjørende:

For det første var nærmest samtlige produktkrav plassert under kolonnen «minstekrav». Når alt kalles minstekrav, mister begrepet sin funksjon som markør for det ufravikelige.

For det andre — og dette er det springende punktet — sa konkurransegrunnlaget eksplisitt at mangler ved produkter ville «føre til trekk» i tildelingskriteriet produktkvalitet, ikke til automatisk avvisning. Nemnda formulerte det slik: konkurransegrunnlaget kommuniserte «tilstrekkelig klart» at «ethvert avvik fra produktkravene ikke kunne regnes som vesentlig».

Nemnda gikk deretter over til en konkret vesentlighetsvurdering og la avgjørende vekt på at smertepumpen kun utgjorde om lag 1,7 prosent av rammeavtalens beregnede totalverdi, og at innklagede hadde dokumentert at alternative evalueringer — der produktet enten fikk null poeng eller ble erstattet med pristillegg — ikke endret rangeringen. Konklusjonen var at avviket ikke var vesentlig, og at avvisningsplikt ikke forelå.

Rekkevidden av avgjørelsen: Saken fastslår at når et konkurransegrunnlag uttrykkelig legger opp til at mangler ved produkter skal håndteres gjennom poengtrekk i tildelingsevalueringen — altså at avvik fra produktkravene er et gradert spørsmål, ikke et binært avvisningsspørsmål — så taler dette mot å behandle ethvert avvik som vesentlig og avvisningspliktig. Oppdragsgiver kan altså bevisst konstruere en modell der avvik håndteres i tildelingen, men forutsetningen er at dette fremgår klart av konkurransegrunnlaget. Begrepet «minstekrav» er ikke i seg selv avgjørende; det er den samlede kommunikasjonen som bestemmer om et krav reelt er ufravikelig.

KOFA 2020/707 — Trondheim kommune (vernetøy): poengtrekkmodell med definert avvisningsterskel

Saken om Trondheim kommunes rammeavtale for vernetøy og verneutstyr bringer poengtrekkmodellen et skritt videre. Her hadde oppdragsgiver ikke bare lagt opp til poengtrekk for avvik, men uttrykkelig definert en terskel for når avvisningsplikt inntrådte.

Trondheim kommune kunngjorde i 2019 en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for vernetøy og verneutstyr, estimert til 10 millioner kroner over fire år. Leverandørene skulle tilby produkter på 107 varelinjer i 18 kategorier. Tildelingskriteriene omfattet pris (25 prosent), produktkvalitet (35 prosent) og miljøkriterier.

Konkurransegrunnlaget var eksplisitt utformet slik at produkter med avvik fra kravspesifikasjonen ikke automatisk medførte avvisning. I stedet ble avvik håndtert gjennom poengskår på en skala fra 0 til 5 under tildelingskriteriet produktkvalitet. Avvisningsplikt inntrådte først dersom ti eller flere produkter fikk null poeng, eller produkter som samlet utgjorde ti prosent eller mer av estimert omfang fikk null poeng.

Victoria AS vant konkurransen med 9,11 poeng mot klager Ahlsell Norge AS sine 8,84 poeng. Etter intern klagebehandling fikk ytterligere ett produkt hos Victoria AS null poeng, men rangeringen ble ikke endret. For Victoria AS hadde tre produkter fått null poeng, med samlet evalueringsvekt på 6,28 prosent — under begge avvisningstersklene.

KOFA vurderte først om avvisningsplikt etter FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b forelå. Nemnda la til grunn at konkurransegrunnlaget «eksplisitt åpnet for at produkter med avvik fra kravspesifikasjonen ikke automatisk medførte avvisning, men at manglende oppfyllelse skulle håndteres gjennom poengtrekk». Avvisningstersklene — ti produkter eller ti prosent av estimert omfang — var ikke nådd. Anførselen om avvisning førte ikke frem.

Derimot konstaterte nemnda brudd på likebehandlingsprinsippet i anskaffelsesloven § 4. For varelinje 16.8 (arbeidshanske) hadde klager fått null poeng, mens Victoria AS' hanske — som heller ikke oppfylte kravene — ikke ble trukket tilsvarende. Det samme gjaldt varelinje 17.5 (ørepropper). Nemnda uttalte: «Dette utgjør et brudd på likebehandlingsprinsippet i loven § 4.»

Bruddet fikk likevel ingen konsekvenser for utfallet, fordi nemnda ikke fant grunnlag for at den ulike behandlingen hadde endret rangeringen.

Rekkevidden av avgjørelsen: Saken bekrefter at en poengtrekkmodell med definert avvisningsterskel er lovlig under FOA 2017. Oppdragsgiver kan altså bygge en evalueringsstruktur der produktavvik håndteres gjennom poengskår, og der avvisningsplikt først utløses ved et kvantitativt definert nivå. Men saken viser også med all tydelighet hva som er den kritiske svakheten ved slike modeller: de stiller ekstremt strenge krav til konsekvent og likebehandlende gjennomføring. Når modellen overlater til oppdragsgiver å vurdere produktavvik på en gradert skala, øker risikoen for at like avvik behandles ulikt — og det var nettopp det som skjedde her. Likebehandlingsprinsippet slår inn med full styrke: dersom avvik hos én leverandør gir null poeng, må tilsvarende avvik hos en annen leverandør gi samme resultat.

KOFA 2013/22 — Arbeids- og velferdsdirektoratet (stoler): avvisning ved null poeng som lovlig tildelingsopplegg

Denne saken belyser den omvendte situasjonen: i stedet for at avvik bare gir poengtrekk uten avvisning, var konkurransegrunnlaget her utformet slik at null poeng på et bestemt underkriterium automatisk utløste avvisning.

Arbeids- og velferdsdirektoratet kunngjorde i 2012 en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for stoler med elektrisk oppreisningsfunksjon, estimert til 227 millioner kroner. Kvalitet (vektet 55–60 prosent) og totalkostnad (40–45 prosent) var tildelingskriteriene. Under kvalitetskriteriet var «generell brukssikkerhet» et underkriterium, med elementene «klemfarer» og «andre sikkerhetselementer».

Kravspesifikasjonen var strukturert i to kategorier: felt B inneholdt absolutte minstekrav, og felt C beskrev brukerbehov som ikke var absolutte krav, men som inngikk i tildelingsevalueringen. Konkurransegrunnlaget fastsatte eksplisitt at produkter som oppnådde null poeng på ett eller flere underkriterier under brukssikkerhet, ville bli ansett som uegnet og avvist.

Handicare AS leverte tilbud med stolmodellene Nova 10, 20 og 30. Under evalueringen ble det avdekket tippefare forover i oppreist stilling. Stolene fikk null poeng på underkriteriet «andre sikkerhetselementer» og ble avvist.

KOFA vurderte tre spørsmål:

For det første: Er det lovlig å utforme et tildelingskriterium slik at null poeng på et underkriterium utløser avvisning? Nemnda svarte ja, og formulerte regelen slik: «Det finnes ingen bestemmelse i [FOA 2006] som på generelt grunnlag er til hinder for at tilbud avvises dersom de ikke oppnår en nærmere fastsatt poengsum på et tildelingskriterium eller underkriterium.» Forutsetningen er at fremgangsmåten er «klart og entydig kommunisert i konkurransegrunnlaget».

For det andre: Var det motstrid mellom minstekravene i felt B og avvisningsregelen knyttet til tildelingsevalueringen? Nemnda fant at det ikke forelå motstrid. Minstekravene i felt B og behovsvurderingene i felt C hadde ulik karakter, regulerte ulike aspekter av produktets egenskaper, og ble behandlet på ulike tidspunkter med ulike rettsvirkninger. Nemnda presiserte at det ikke er i strid med regelverket å oppstille minstekrav i kravspesifikasjonen og samtidig vurdere overoppfyllelse — eller underoppfyllelse — av relaterte, men ikke identiske, aspekter i tildelingsfasen, så lenge skillet er tydelig.

For det tredje: Var selve avvisningen lovlig? Nemnda fant at den var det, ettersom fremgangsmåten var klart kommunisert og klager ikke hadde bestridt den faktiske vurderingen av tippefare.

Rekkevidden av avgjørelsen: Saken fastslår at oppdragsgiver lovlig kan koble avvisning til poengnivå i tildelingsevalueringen — altså at tildelingsopplegget kan inneholde en avvisningsmekanisme som trer i kraft ved null poeng på et bestemt underkriterium. Forutsetningen er dobbel: opplegget må være klart kommunisert på forhånd, og det må ikke være motstrid mellom kravspesifikasjonens minstekrav og tildelingsevalueringens avvisningsregler. Saken viser at minstekrav og tildelingsevaluering kan eksistere side om side uten motstrid, så lenge de retter seg mot ulike aspekter av leveransen.

KOFA 2015/99 — Kolumbus AS (bussanlegg): plikt til å hensynta avvik når tildelingsmodellen forutsetter det

Denne saken utgjør motpolen til de foregående sakene. Mens KOFA 2013/139 og 2020/707 handlet om opplegg der avvik lovlig ble håndtert i tildelingsevalueringen, handler KOFA 2015/99 om hva som skjer når oppdragsgiver stiller opp en slik modell — og deretter unnlater å følge den.

Kolumbus AS kunngjorde i 2015 en åpen anbudskonkurranse om leie av bussanlegg. Tildelingskriteriene var pris (45 prosent), beliggenhet (25 prosent), kvalitet (22 prosent) og overtakelsestidspunkt (8 prosent). Konkurransegrunnlaget opererte med «SKAL-krav» og «BØR-krav». Ingen av disse var utformet som absolutte minstekrav i den forstand at ethvert avvik automatisk utløste avvisning. I stedet var modellen slik at avvik fra SKAL-krav ville gi poengtrekk under tildelingskriteriet kvalitet, og at avvisning bare var aktuelt ved vesentlige avvik.

Konkurransegrunnlaget uttrykte klart at «negative avvik fra SKAL-kravene vil … tale negativt i evalueringen av dette tildelingskriteriet».

Unik Terminal AS ble valgt. Selskapet bekreftet skriftlig i tilbudet at alle krav var oppfylt. Men tegningene vedlagt tilbudet viste noe annet: kjørearealet for 15-meters busser var 23 meter, mot et SKAL-krav på minimum 25 meter. Videre viste tegningene kun ett fritt gjennomkjøringsløp ved utendørs garasjering, mot kravets to løp.

KOFA konstaterte at tilbudet inneholdt avvik fra to konkrete SKAL-krav. Nemnda vurderte deretter vesentligheten: ettersom konkurransegrunnlaget var eksplisitt utformet slik at avvik fra SKAL-krav ikke automatisk utløste avvisning, og ettersom innklagede hadde dokumentert at kjørearealet i praksis var tilstrekkelig for manøvrering, var avvikene ikke vesentlige. Avvisningsplikt forelå ikke.

Men så kom det avgjørende spørsmålet: hadde innklagede plikt til å hensynta avvikene i tildelingsevalueringen? Nemnda svarte ubetinget ja. Konkurransegrunnlaget forutsatte uttrykkelig at negative avvik fra SKAL-kravene skulle gi negativ uttelling under tildelingskriteriet kvalitet. Tildelingsbeslutningen konstaterte derimot at «samtlige tilbydere overholdt alle skal-krav» — noe som var uriktig. Avvikene ble ikke reflektert i poenggivningen.

KOFA konkluderte med brudd på kravet til forutberegnelighet i anskaffelsesloven § 5 (nå § 4). Begrunnelsen var enkel og prinsipiell: oppdragsgiver er bundet av sin egen evalueringsmodell. Når konkurransegrunnlaget sier at avvik skal gi poengtrekk, må avvik faktisk gi poengtrekk.

Rekkevidden av avgjørelsen: Saken fastslår at poengtrekkmodellen er en tosidighet: den åpner for at avvik kan håndteres i tildelingen i stedet for gjennom avvisning, men den forplikter samtidig oppdragsgiver til å gjennomføre den evalueringen modellen legger opp til. Et tildelingsopplegg som forutsetter at avvik gir negativ uttelling, men der oppdragsgiver i praksis ignorerer dokumenterte avvik, undergraver forutberegneligheten og krenker de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven. Poengtrekkmodellen kan ikke brukes som en enveisfordel for oppdragsgiver — den må følges konsekvent.

Sondringer og grensedragninger

De fire sakene kan sorteres langs to akser: (1) om opplegget for håndtering av avvik var lovlig utformet, og (2) om opplegget ble lovlig gjennomført.

Lovligheten av selve opplegget

Alle fire saker bekrefter at oppdragsgiver har en betydelig frihet til å konstruere tildelingsmodeller som kobler avvik fra kravspesifikasjonen til tildelingsevalueringen. Denne friheten manifesterer seg i to varianter:

Variant 1 — Poengtrekk uten automatisk avvisning (KOFA 2013/139, KOFA 2020/707, KOFA 2015/99): Avvik fra produktkrav eller SKAL-krav håndteres gjennom graderte poengtrekk. Avvisning inntrer først ved en definert terskel (null poeng på et visst antall produkter, eller en viss andel av kontraktsverdien), eller vurderes konkret som et spørsmål om vesentlighet. Denne modellen er lovlig forutsatt at den er klart kommunisert i konkurransegrunnlaget.

Variant 2 — Automatisk avvisning ved null poeng (KOFA 2013/22): Tildelingsmodellen inneholder en avvisningsmekanisme som trer i kraft dersom et tilbud får null poeng på et bestemt underkriterium. Denne modellen er også lovlig, forutsatt at opplegget er klart kommunisert og at det ikke er motstrid med de minstekrav som er stilt i kravspesifikasjonen.

Det avgjørende for lovligheten i begge varianter er kommunikasjonen: leverandørene må ved forberedelsen av sine tilbud kunne forstå hvordan avvik vil bli håndtert. Et konkurransegrunnlag som kaller krav for «minstekrav», men samtidig sier at mangler gir poengtrekk, kommuniserer at kravene ikke er absolutte i avvisningsrettslig forstand (KOFA 2013/139). Et konkurransegrunnlag som tydelig skiller mellom absolutte minstekrav (felt B) og behovsbaserte vurderingselementer (felt C) med ulike rettsvirkninger, kommuniserer at de to kategoriene behandles ulikt (KOFA 2013/22).

Krav til gjennomføring: den tosidige forpliktelsen

Sakene viser at poengtrekkmodellen skaper en tosidig forpliktelse for oppdragsgiver:

For det første må oppdragsgiver respektere de avvisningstersklene som er kommunisert. Dersom tersklene ikke er nådd, foreligger det ikke avvisningsplikt, selv om det isolert sett foreligger avvik (KOFA 2013/139, KOFA 2020/707). Oppdragsgiver kan altså ikke avvise «fordi det foreligger avvik» når modellen sier at avvik skal håndteres gjennom poengtrekk.

For det andre — og dette er den praktisk viktigste lærdommen — må oppdragsgiver faktisk gjennomføre den evalueringen modellen forutsetter. Dokumenterte avvik som etter konkurransegrunnlaget skal gi negativ uttelling, må gi negativ uttelling (KOFA 2015/99). Og poengtrekk for avvik må gis likt for like avvik hos alle leverandører (KOFA 2020/707). Det holder ikke å konstatere at «alle krav er oppfylt» når tegningene viser det motsatte.

Grensen mellom minstekrav og graderte krav

En gjennomgående utfordring i sakene er forholdet mellom det oppdragsgiver kaller kravene og det kravene reelt er. KOFA 2013/139 viser at begrepet «minstekrav» ikke i seg selv er avgjørende — det er den samlede kommunikasjonen i konkurransegrunnlaget som bestemmer om et krav er ufravikelig. Når konkurransegrunnlaget systematisk plasserer alle krav under «minstekrav», men samtidig legger opp til poengtrekk for manglende oppfyllelse, har begrepet mistet sin rettslige kraft som markør for det absolutte.

KOFA 2013/22 viser det omvendte: der minstekrav og tildelingselementer er klart adskilt — med ulike kategorier, ulike tidspunkter og ulike rettsvirkninger — foreligger det ikke motstrid. Oppdragsgiver kan ha minstekrav for stabilitet ved normal bruk (felt B) og samtidig evaluere sikkerhet ved oppreisningsfunksjon (felt C), uten at dette undergraver noen av kategoriene.

Den praktiske konsekvensen for innkjøpere er klar: det er fullt mulig å konstruere en modell der avvik fra kravspesifikasjonen håndteres i tildelingsevalueringen, men det krever at konkurransegrunnlaget er internt konsistent. Oppdragsgiver kan ikke kalle krav for «ufravikelige minstekrav» og samtidig legge opp til at avvik bare gir poengtrekk. Omvendt kan oppdragsgiver ikke legge opp til poengtrekk og deretter behandle avvik som avvisningsgrunn.

Oppsummering så langt

Sakene om poengtrekkmodeller og forholdet mellom kravspesifikasjon og tildelingsevaluering viser en sammenhengende praksis:

Oppdragsgiver har frihet til å konstruere en tildelingsmodell der produktavvik håndteres gjennom graderte poengtrekk, med avvisning først ved en definert terskel. Oppdragsgiver kan også koble avvisning til null poeng på bestemte underkriterier. Begge varianter er lovlige under FOA 2017 § 18-1 (og var det under FOA 2006 § 22-2), forutsatt at opplegget er klart kommunisert og internt konsistent.

Men friheten har en motside: oppdragsgiver er bundet av sin egen modell. Dokumenterte avvik som etter konkurransegrunnlaget skal gi negativ uttelling, må faktisk hensyntas i evalueringen. Poengtrekk for like avvik må gis likt for alle leverandører. Et tildelingsopplegg som på papiret håndterer avvik gjennom poengtrekk, men som i praksis ignorerer dokumenterte avvik, bryter med forutberegnelighetsprinsippet og likebehandlingskravet.

Skillet mellom det lovlige og det ulovlige kan formuleres som følger:

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Poengtrekk for avvik med klar terskel for avvisning, konsekvent gjennomført | Poengtrekkmodell der dokumenterte avvik ikke hensyntas i evalueringen | | Automatisk avvisning ved null poeng på underkriterium, klart kommunisert | Minstekrav i kravspesifikasjonen som i praksis oppheves av tildelingsmodellen | | Minstekrav og tildelingselementer som retter seg mot ulike aspekter, tydelig adskilt | Alle krav kalt «minstekrav», men avvik bare gir poengtrekk uten at dette er forklart | | Graderte krav med poengtrekk der like avvik gis likt for alle leverandører | Ulik poengbehandling av like avvik hos ulike leverandører |

Det er dette skillet — mellom en klar og konsekvent modell og en som undergraver sine egne forutsetninger — som utgjør den sentrale grensedragningen for tildelingsopplegg som berører kravspesifikasjonen.

Lovlig plassering eller forskyvning mellom kravspesifikasjon og tildelingskriterium

Kravets innhold og utvikling

Når oppdragsgiver utformer et konkurransegrunnlag, må hvert enkelt forhold som skal påvirke valget av leverandør, plasseres i én av to kategorier: enten som et krav (i kravspesifikasjonen) eller som et tildelingskriterium (i evalueringsmodellen). Et krav fungerer som en terskel — enten oppfyller tilbudet kravet, eller så gjør det ikke. Et tildelingskriterium fungerer som en skala — tilbudene rangeres etter hvor godt de scorer.

Plasseringen har store konsekvenser. Et forhold som er gjort til minstekrav, gir ingen differensiering mellom tilbudene som alle oppfyller kravet. Et forhold som er gjort til tildelingskriterium, gir derimot poeng etter en glidende vurdering. Spørsmålet om oppdragsgiver fritt kan velge hvor et bestemt forhold plasseres — og om denne plasseringen kan endres underveis — er derfor sentralt for utformingen av enhver konkurranse.

Under FOA 2006 var det ingen uttrykkelig bestemmelse som regulerte dette valget. Rettstilstanden ble utviklet gjennom praksis, og kjerneregelen var at oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved utformingen av konkurransegrunnlaget, herunder ved avgjørelsen av om et bestemt forhold skal reguleres som kravspesifikasjon eller som tildelingskriterium. FOA 2017 viderefører denne friheten, men har i tillegg innført en særregel for klima- og miljøhensyn: unntaket i § 7-9 fjerde ledd, som uttrykkelig regulerer adgangen til å erstatte et obligatorisk klima- og miljøtildelingskriterium med krav i kravspesifikasjonen.

Temaet rommer tre adskilte spørsmål:

For det første: Kan oppdragsgiver fra starten velge å plassere et forhold som minstekrav i kravspesifikasjonen fremfor som tildelingskriterium?

For det andre: Kan oppdragsgiver, der det foreligger en lovpålagt plikt til å bruke et bestemt tildelingskriterium, erstatte dette med krav i kravspesifikasjonen?

For det tredje: Kan krav som er fastsatt i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget, endres eller forskyves underveis i prosessen — for eksempel ved at et absolutt krav gjøres om til et tildelingskriterium, eller omvendt?

De tre rettssetningene som praksis har utviklet, svarer på hvert sitt av disse spørsmålene.

De tre rettssetningene

Første rettssetning: Forhold kan lovlig plasseres som minstekrav eller kravspesifikasjon

Oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved utformingen av konkurransegrunnlaget. Dette skjønnet omfatter også valget mellom å gjøre et bestemt forhold til et minstekrav i kravspesifikasjonen eller til et tildelingskriterium i evalueringsmodellen. Regelverket inneholder ingen generell plikt til å bruke bestemte tildelingskriterier. Oppdragsgiver kan derfor lovlig regulere forhold som leveringstid, produktkvalitet, beliggenhet og fasiliteter som ufravikelige krav — uten å måtte gi poeng for disse forholdene i tildelingsevalueringen.

Rettssetningen innebærer at leverandører ikke kan kreve at oppdragsgiver gjør et bestemt forhold til tildelingskriterium. Klagenemnda kan bare prøve om det innkjøpsfaglige skjønnet er utøvd på en måte som er usaklig, uforsvarlig eller i strid med de grunnleggende prinsippene.

Andre rettssetning: Særskilt unntak for klima- og miljøkrav i kravspesifikasjonen

Med virkning fra FOA 2017 § 7-9 annet ledd skal oppdragsgiver som hovedregel vekte klima- og miljøhensyn med minimum 30 prosent som tildelingskriterium. Denne plikten kan imidlertid fravikes etter § 7-9 fjerde ledd: oppdragsgiver kan erstatte tildelingskriteriet med klima- og miljøkrav i kravspesifikasjonen, forutsatt at to kumulative vilkår er oppfylt. For det første må det være klart at kravene i kravspesifikasjonen gir bedre klima- og miljøeffekt enn et tildelingskriterium ville gitt. For det andre må valget begrunnes i anskaffelsesdokumentene.

Vilkåret «klart» er en rettslig terskel, men den krever ikke at effekten er vesentlig bedre — det er tilstrekkelig at effekten er marginalt bedre. Begrunnelsesplikten er derimot streng: den skal gjøre det mulig å etterprøve at oppdragsgiver har et tilstrekkelig kunnskapsgrunnlag for sin vurdering, og begrunnelsen må fremgå av selve anskaffelsesdokumentene.

Tredje rettssetning: Grunnleggende krav kan ikke senere lempes eller forskyves i prosessen

Krav som er fastsatt i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget, og som kan ha påvirket leverandørenes interesse for å delta eller innholdet i deres tilbud, kan ikke svekkes, lempes eller forskyves til en annen kategori etter kunngjøringen. Denne regelen følger av de grunnleggende prinsippene om forutberegnelighet og likebehandling. Et krav som er presentert som absolutt i kunngjøringen, kan ikke i en senere fase — for eksempel ved invitasjon til forhandling eller ved evaluering — gjøres om til et tildelingskriterium, eller omvendt.

Sakene: hvordan rettssetningene er utmyntet i praksis

KOFA 2008/72 — minstekrav for leveringstid og produktkvalitet

Saken gjaldt NAV Drift og utvikling, som gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for kjøp av ørepropper med tilbehør til høreapparater etter FOA 2006. Anskaffelsen hadde tildelingskriteriene totalkostnad (vektet 70 prosent) og leveringssikkerhet (vektet 30 prosent). Krav til produktkvalitet og leveringstid — henholdsvis 7 dager for barn og 12 dager for voksne — var fastsatt som minstekrav i kravspesifikasjonen, ikke som tildelingskriterier.

Klager (Namsos Audiosenter AS) anførte at kravspesifikasjonen var for svak, og at leveringstid og kvalitet burde vært vektlagt som tildelingskriterier i stedet for som minstekrav.

KOFA avviste anførselen. Nemnda slo fast at det er «full adgang til å fastsette leveringstid og produktkvalitet som kravspesifikasjoner (minstekrav) i stedet for tildelingskriterier». Valget mellom kravspesifikasjon og tildelingskriterium ble plassert innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn. Nemnda viste til at alle tilbyderne oppfylte de fastsatte minstekravene, og at det ikke var bestridt at kravspesifikasjonene for proppenes kvalitet var oppfylt.

Nemnda uttalte dessuten at det ikke finnes noen generell plikt til å utforme produktkrav på en bestemt måte for å fremme konkurranse. Oppdragsgiver har «adgang til å bestemme hvilke kvalitetskrav som er nødvendig ut fra de behov innklagede har».

Saken er sentral fordi den formulerer det klare utgangspunktet: regelverket gir oppdragsgiver frihet til å velge om et bestemt forhold skal håndteres gjennom kravspesifikasjonen eller gjennom tildelingsevalueringen. Klager kan ikke tvinge oppdragsgiver til å gjøre et forhold til tildelingskriterium.

KOFA 2015/127 — minstekrav for kursstedets beliggenhet og fasiliteter

Saken gjaldt Arbeids- og velferdsdirektoratets åpne anbudskonkurranse om parallell rammeavtale for levering av førerhunder, med estimert verdi 89,4 millioner kroner. Tildelingskriteriene var «Kvalitet vist gjennom behovsoppfyllelse» (60 prosent) og «Totalkostnad» (40 prosent). Krav til kursstedets beliggenhet og fasiliteter — herunder lokaler, transport, overnatting, matservering og registrering hos Mattilsynet — var regulert i kravspesifikasjonens punkt 3.3.9 som ufravikelige krav, ikke som tildelingskriterier.

Klager anførte at kursstedets beliggenhet og fasiliteter burde vært fastsatt som tildelingskriterier for å skape differensiering mellom tilbudene.

KOFA tok utgangspunkt i at oppdragsgiver har et «vidt innkjøpsfaglig skjønn» ved valg av tildelingskriterier, og at nemnda bare kan prøve om skjønnsutøvelsen er «usaklig, uforsvarlig eller på annen måte i strid med de grunnleggende prinsippene». Nemnda konstaterte at det er «fullt legitimt å regulere minimumsstandard for kurssted og beliggenhet gjennom ufravikelige krav i kravspesifikasjonen fremfor som differensierende tildelingskriterier». Innklagede hadde begrunnet sitt valg med at verken beliggenhet eller kurssted ble ansett som egnede tildelingskriterier, og nemnda fant reguleringen «fullt forsvarlig».

Saken bekrefter og utvider det som KOFA 2008/72 fastslo: friheten til å plassere forhold som minstekrav gjelder ikke bare for standardiserte egenskaper som leveringstid og produktkvalitet, men også for mer komplekse og sammensatte forhold som beliggenhet og fasiliteter. Det avgjørende er at oppdragsgiver har gjort en forsvarlig vurdering, ikke at klager mener et annet valg ville gitt bedre konkurranse.

Oppsummering så langt

Kjerneregelen om fri plassering mellom kravspesifikasjon og tildelingskriterium er fast etablert i KOFA-praksis. Oppdragsgiver kan lovlig velge å regulere forhold som leveringstid, produktkvalitet, beliggenhet og fasiliteter som minstekrav i kravspesifikasjonen. Det finnes ingen generell plikt til å gjøre bestemte forhold til tildelingskriterier. Valget er et innkjøpsfaglig skjønn som bare kan overprøves dersom det er usaklig, uforsvarlig eller i strid med grunnleggende prinsipper.

KOFA 2025/0356 — miljøkrav i kravspesifikasjonen i stedet for tildelingskriterium (I)

Saken gjaldt Vestland fylkeskommunes åpne anbudskonkurranse for driftskontrakt for elektriske anlegg for veilys i Bergen og omland, med kontraktsperiode 2025–2030. I stedet for å vekte klima- og miljøhensyn med 30 prosent som tildelingskriterium — slik § 7-9 annet ledd krever som hovedregel — stilte fylkeskommunen et minstekrav om at 50 prosent av leverandørens bilpark skulle bestå av nullutslippskjøretøy. Kontrakten ble tildelt SET Elektro. Eviny Solutions AS klaget.

KOFA prøvde om unntaket i FOA 2017 § 7-9 fjerde ledd var oppfylt. Bestemmelsen har to vilkår: det må være «klart» at kravene i kravspesifikasjonen gir bedre klima- og miljøeffekt enn et tildelingskriterium ville gitt, og valget må begrunnes i anskaffelsesdokumentene.

Om vilkåret «klart bedre effekt»: Nemnda viste til KOFA 2024/1387 og la til grunn at et krav ikke vil gi bedre effekt enn et tildelingskriterium dersom markedet «i alminnelighet oppfyller det aktuelle kravet på samme vis». I den konkrete saken hadde innklagede dokumentert at leverandørene på eksisterende, sammenlignbare kontrakter benyttet kun 8,7 prosent nullutslippskjøretøy (4 av 46 kjøretøy). Minstekravet på 50 prosent lå dermed vesentlig over det markedet allerede leverte. Et tildelingskriterium ville bare gitt incentiv til å forbedre seg — et absolutt krav tvang frem en konkret minimumsstandard. Nemnda fant at vilkåret var oppfylt.

Om kunnskapsgrunnlaget: Nemnda konstaterte at innklagede hadde vurdert el-liftbibers egnethet og konkludert med at teknologien ikke var tilstrekkelig moden for kontraktens krav, herunder kravet om å håndtere minimum 10 graders stigning. Beredskaps- og ladenettverkhensyn begrunnet at kravet ikke ble satt høyere enn 50 prosent. Med henvisning til KOFA 2025/0356 (nemndas egen formulering) la nemnda til grunn at oppdragsgiver må sikre et «tilstrekkelig kunnskapsgrunnlag» gjennom markedskartlegging.

Om begrunnelsesplikten: Nemnda konstaterte at formålet med begrunnelsesplikten er at det skal være mulig å prøve om oppdragsgivers vurdering oppfyller vilkåret. I denne saken fant nemnda at begrunnelsen var tilstrekkelig.

Konklusjonen var at unntaksvilkåret i § 7-9 fjerde ledd var oppfylt. Anførselen førte ikke frem.

KOFA 2025/0766 — miljøkrav i kravspesifikasjonen i stedet for tildelingskriterium (II)

Saken gjaldt Helse Nord RHFs konkurranse med forhandling om pasienttransporttjenester i Nordland og Troms og Finnmark. For ordinær pasienttransport stilte innklagede et obligatorisk krav om nullutslippskjøretøy, med snever dispensasjonsadgang ved dokumenterte geografiske eller infrastrukturelle særforhold. For rullestoltransport ble utslippsnivå derimot benyttet som tildelingskriterium vektet 30 prosent.

Klager anførte at minstekravet om nullutslippskjøretøy for ordinær transport var i strid med § 7-9.

KOFA presiserte — med henvisning til KOFA 2024/1387 — at terskelen «klart» i § 7-9 fjerde ledd ikke krever vesentlig bedre effekt. Det er tilstrekkelig at effekten er marginalt bedre. Nemnda la til grunn at et absolutt minstekrav om nullutslippsbiler «objektivt hindrer at en leverandør med færre utslippsfrie biler og lavere pris vinner kontrakten». Effekten av et minstekrav er dermed per definisjon bedre enn et tildelingskriterium, som bare gir incentiv uten å garantere et bestemt nivå.

Helse Nord RHF hadde gjennomført veiledende kunngjøring, dialogkonferanse og en faktisk markedsundersøkelse av infrastruktur og klimatiske forhold i regionen. Dispensasjonsadgangen var reell kun der dokumenterte geografiske særforhold gjorde elektrisk fremdrift utilrådelig av hensyn til pasientsikkerhet. Nemnda fant at innklagede hadde sikret et tilstrekkelig kunnskapsgrunnlag, og at minstekravet ga klart bedre miljøeffekt enn et tildelingskriterium.

Derimot brøt Helse Nord RHF begrunnelsesplikten i § 7-9 fjerde ledd. Konkurransegrunnlaget inneholdt ingen eksplisitt begrunnelse for hvorfor kravspesifikasjonen ble valgt fremfor tildelingskriterium. Begrunnelsen ble først gitt under klagebehandlingen. KOFA konstaterte at dette utgjorde et brudd på § 7-9 fjerde ledd. Bruddet var imidlertid uten virkning: det kunne ikke ha påvirket deltakerinteressen eller utfallet, siden leverandørene gjennom den forutgående dialogprosessen var kjent med valget. Avlysningsplikt forelå ikke.

Oppsummering så langt — unntaket for klima- og miljøkrav

De to sakene gir samlet en klar veiledning for bruken av § 7-9 fjerde ledd:

Vilkåret «klart bedre effekt» er oppfylt når minstekravet ligger vesentlig over det markedet allerede leverer. Et absolutt krav om for eksempel nullutslippskjøretøy tvinger frem et bestemt nivå som et tildelingskriterium bare ville gitt incentiv til — men ikke garanti for — å oppnå. Terskelen «klart» krever ikke vesentlig bedre effekt; marginalt bedre er tilstrekkelig.

Kunnskapsgrunnlaget må være reelt og dokumentert. Oppdragsgiver bør gjennomføre markedskartlegging — for eksempel gjennom markedsdialog, dialogkonferanser, veiledende kunngjøringer eller analyse av eksisterende kontrakter — for å kunne dokumentere at det aktuelle markedet ikke allerede oppfyller kravet på det nivået som settes.

Begrunnelsesplikten er formell og ubetinget. Begrunnelsen må fremgå av selve anskaffelsesdokumentene. Det er ikke tilstrekkelig å gi begrunnelse først under klagebehandling. Et brudd på begrunnelsesplikten kan likevel være uten virkning for konkurransens utfall, dersom leverandørene på annen måte var kjent med begrunnelsen.

Et minstekrav som markedet allerede «i alminnelighet oppfyller», vil derimot ikke gi bedre effekt enn et tildelingskriterium — fordi et tildelingskriterium i en slik situasjon ville kunnet drive ytterligere forbedring utover det nivået som alle allerede oppfyller.

Sondringene: grensen mellom lovlig og ulovlig plassering

Systematisering av sakstilfellene

De fire sakene i vedlagt kildemateriale danner tre kategorier:

Kategori 1: Fritt valg av plassering — ingen lovpålagt plikt til bestemt tildelingskriterium. Her gjelder kjerneregelen om innkjøpsfaglig skjønn uten begrensninger utover de grunnleggende prinsippene. KOFA 2008/72 (leveringstid og produktkvalitet som minstekrav) og KOFA 2015/127 (kursstedets beliggenhet og fasiliteter som minstekrav) tilhører denne kategorien. I begge sakene var oppdragsgivers valg lovlig, og klagers anførsel om at forholdene burde vært tildelingskriterier førte ikke frem. Grensen for det frie valget er at det ikke må være usaklig, uforsvarlig eller i strid med grunnleggende prinsipper — men denne grensen ble i ingen av sakene overskredet.

Kategori 2: Lovpålagt tildelingskriterium som lovlig erstattes med minstekrav. Her gjelder den særlige unntaksregelen i § 7-9 fjerde ledd, som setter to kumulative vilkår: klart bedre miljøeffekt og begrunnelse i anskaffelsesdokumentene. KOFA 2025/0356 (nullutslippskjøretøy for veilys-kontrakt) og KOFA 2025/0766 (nullutslippskjøretøy for pasienttransport) tilhører denne kategorien. I begge sakene var selve erstatningen lovlig — minstekravene lå vesentlig over det markedet allerede leverte. Forskjellen mellom de to sakene lå i begrunnelsesplikten: i 2025/0356 var begrunnelsen tilstrekkelig dokumentert; i 2025/0766 var den det ikke, noe som utgjorde et formelt brudd uten virkning for utfallet.

Kategori 3: Forskyvning underveis i prosessen. Den tredje rettssetningen — om at grunnleggende krav ikke kan lempes eller forskyves etter kunngjøring — er ikke illustrert med egne saker i vedlagt kildemateriale. Rettssetningen hviler på de grunnleggende prinsippene om forutberegnelighet og likebehandling i LOA 2017 § 4 og FOA 2017 § 14-1, og er konsistent med den strenge linjen EU-domstolen la til grunn i Lianakis om at tilbyderne på tidspunktet for forberedelsen av sine tilbud må kjenne til alle forhold som oppdragsgiver tar i betraktning. En oppdragsgiver som i kunngjøringen stiller et absolutt krav — for eksempel om maksimal leveringstid — og deretter i en forhandlingsfase gjør dette om til et tildelingskriterium der leveringstid bare gir poeng, endrer konkurransens grunnleggende forutsetninger. Leverandører som ikke leverte tilbud fordi de ikke kunne oppfylle kravet, er allerede ekskludert. Leverandører som investerte i å oppfylle kravet, mister sin konkurransefordel.

Hvor grensen går

Plasseringsvalget er lovlig når:

oppdragsgiver fra starten velger å regulere et bestemt forhold som minstekrav i kravspesifikasjonen, og det ikke foreligger noen lovpålagt plikt til å bruke dette forholdet som tildelingskriterium;
oppdragsgiver, der det foreligger en lovpålagt plikt til miljøtildelingskriterium etter § 7-9 annet ledd, erstatter denne med minstekrav i kravspesifikasjonen som oppfyller begge vilkårene i § 7-9 fjerde ledd (klart bedre effekt og begrunnelse i anskaffelsesdokumentene);
valget bygger på en forsvarlig innkjøpsfaglig vurdering og et tilstrekkelig kunnskapsgrunnlag.

Plasseringsvalget er ulovlig når:

oppdragsgiver erstatter det lovpålagte miljøtildelingskriteriet med et minstekrav som markedet allerede i alminnelighet oppfyller (da gir kravet ikke bedre effekt);
begrunnelsen for unntaksbruken ikke fremgår av anskaffelsesdokumentene (formelt brudd, selv om det kan tenkes å være uten virkning for utfallet);
oppdragsgiver endrer plasseringen av et forhold underveis i prosessen — fra krav til tildelingskriterium eller omvendt — på en måte som endrer konkurransens forutsetninger etter kunngjøring.

Forholdet mellom del II og del III

Det vedlagte kildematerialet inneholder bare saker som gjelder del III av forskriften. For fullstendighetens skyld: regelen om fritt plasseringsvalg gjelder tilsvarende under del II (§ 8-11), men den særlige unntaksregelen i § 7-9 fjerde ledd om klima- og miljøkrav gjelder etter sin ordlyd uavhengig av hvilken del av forskriften anskaffelsen følger, ettersom § 7-9 er plassert i del I og gjelder alle anskaffelser som forskriften omfatter.

Samlet grensedragning

Retten til å velge mellom kravspesifikasjon og tildelingskriterium er en del av oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn. Hovedregelen er at oppdragsgiver fritt kan plassere ethvert leveranserelatert forhold som minstekrav i kravspesifikasjonen, uten å måtte gjøre det til tildelingskriterium. Leverandører har ingen rett til å kreve at et bestemt forhold evalueres med poeng i tildelingen.

Fra denne hovedregelen gjelder to begrensninger:

For det første kan plasseringsvalget ikke være usaklig, uforsvarlig eller i strid med grunnleggende anskaffelsesrettslige prinsipper. Denne grensen er sjelden overskredet i praksis, men den setter en ytre ramme: et minstekrav som åpenbart er ment å favorisere én bestemt leverandør, eller som gjør konkurransen meningsløs ved at bare én leverandør kan oppfylle kravet uten at dette er saklig begrunnet, kan tenkes å stride mot likebehandlingsprinsippet.

For det andre gjelder den særlige regelen i § 7-9 fjerde ledd for klima- og miljøhensyn. Der oppdragsgiver ønsker å erstatte det obligatoriske 30-prosentskriteriet med minstekrav, må to vilkår oppfylles kumulativt: kravet må klart gi bedre klima- og miljøeffekt enn et tildelingskriterium, og valget må begrunnes i anskaffelsesdokumentene. KOFA-praksis viser at terskelen «klart» er moderat — marginalt bedre effekt er tilstrekkelig — men at begrunnelsesplikten er formell og ubetinget. Et brudd på begrunnelsesplikten er et regelverksbrudd, selv om det i det konkrete tilfellet kan være uten virkning for utfallet.

Det som derimot aldri er lovlig, er å endre plasseringen av et forhold fra kravspesifikasjon til tildelingskriterium (eller omvendt) etter at konkurransen er kunngjort og leverandørene har innrettet seg. En slik endring rammer forutberegneligheten direkte: leverandører som har valgt å delta eller ikke delta basert på de opprinnelige rammene, rammes ulikt av endringen.

Kapittel 3.1

Prøvingsnormen ved evaluering: Kontrollrolle og skjønnsramme

Innledende vurdering av oppdelingen

Nodenes fire rettssetninger dekker i praksis en felles, men lagdelt norm. De tre første — Ikke ny evaluering, Begrenset overprøving av innkjøpsfaglig skjønn og Særlig tilbakeholdenhet ved tekniske/faglige vurderinger — er ikke skarpt atskilte regler, men uttrykk for samme prøvingsnorm på ulike abstraksjonsnivåer. I sakstilfellene er formuleringene ofte identiske, og KOFA veksler mellom dem innen én og samme avgjørelse. Den fjerde — Ikke krav på full ny evaluering eller alt underlagsmateriale — er derimot et selvstendig spørsmål om etterprøvbarhetskravets rekkevidde.

For fremstillingens skyld behandles de tre første under ett, med sondringer trukket mellom dem der praksis viser at de likevel opererer med ulik terskel. Den fjerde behandles separat.

1. Prøvingsnormens kjerne: Lovlighetskontroll, ikke ny evaluering

1.1 Hovedregelen

Utgangspunktet er klart og gjentas konsekvent: KOFA foretar ikke en ny evaluering eller ny poengsetting av tilbudene. Kontrollen er begrenset til om evalueringen er lovlig. Formuleringen stammer fra Rt. 2007 s. 1783 (avsnitt 42–44) og er sitert i et meget stort antall avgjørelser.

Konkret innebærer dette at KOFA prøver tre ting:

Kriteriebruk: Har oppdragsgiver forholdt seg til tildelingskriteriene slik de er angitt i konkurransegrunnlaget?
Faktum: Er tilbudenes innhold korrekt fastlagt?
Skjønnsutøvelse: Er evalueringen vilkårlig, sterkt urimelig eller i strid med de grunnleggende prinsippene i LOA § 4?

Disse tre spørsmålene er rettslige kontrollspørsmål. Ethvert av dem kan gi grunnlag for å sette evalueringen til side — men ingen av dem innebærer at KOFA selv rangerer tilbudene på nytt.

1.2 Sondringen: Hva KOFA prøver fullt ut, og hva som er innkjøpsfaglig skjønn

Praksis viser en tydelig todeling:

Fullt ut prøvbart:

Om oppdragsgiver har holdt seg innenfor kriteriet (kriterietolkning)
Om tilbudsinnholdet er korrekt forstått (faktum)
Om evalueringsmetoden samsvarer med det som er opplyst

Bare begrenset prøvbart:

Selve poenggivningen og den innbyrdes vektingen innenfor et kriterium
Den faglige sammenligningen av tilbudenes egenskaper
Hva som gir «positive» og «negative» utslag i den konkrete bedømmelsen

Denne sondringen gjør det mulig å forstå hvorfor en klagenemndsavgjørelse kan underkjenne evalueringen uten at KOFA selv setter nye poeng: feilen ligger i premissene for evalueringen, ikke i den skjønnsmessige avveiningen.

1.3 Formuleringens faste vokabular

Gjennom saksmaterialet har prøvingsnormen fått et nærmest standardisert språk. KOFA benytter konsekvent formuleringen «vilkårlig, sterkt urimelig eller for øvrig i strid med de grunnleggende prinsippene» som uttrykk for terskelen. Denne terskelen er høy. Det er ikke tilstrekkelig at KOFA ville ha vurdert tilbudene annerledes. Det må foreligge en kvalifisert feil.

2. Illustrasjon gjennom sakene: Hva som er lov og hva som ikke er lov

2.1 Evalueringen akseptert — ren skjønnsuenighet

Klagerens påstand om at eget tilbud burde fått bedre score, fører normalt ikke frem når oppdragsgiver har holdt seg innenfor kriteriet og skjønnet ikke fremstår vilkårlig.

KOFA 2025/0892 (Sykehusinnkjøp — produktevaluering): Klager angrep evalueringen av krav 210 og 215, og anførte feil faktum, overskridelse av rammer og brudd på likebehandling. KOFA presiserte at «innkjøpsfaglig skjønn tilligger oppdragsgiver» og at «terskelen for å underkjenne en evaluering er høy». Nemnda fant at evalueringsmatrisen var i samsvar med konkurransegrunnlaget, og at innsigelsene «i stor grad inviterte nemnda til å overta oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn». Ingen brudd.

KOFA 2024/1025 (Vestfold avfall — leveringstid): Klager mente kortere leveringstid burde gitt bedre score. Underkriteriet var sammensatt og omfattet «leveringstid og plan» som helhet. KOFA uttalte at «selve poenggivningen er i kjernen av oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn» og aksepterte den helhetlige vurderingen.

KOFA 2025/0293 (Indre Østfold — kvalitet og miljø): Klager anførte at geografisk plassering ikke lovlig kunne vektlegges under miljøkriteriet. KOFA fant at reiseavstand uttrykkelig var nevnt i kriteriet. Leverandørene har ingen «berettiget forventning om at ethvert fortrinn ved tilbudet gir utslag i poengscoren» (med henvisning til KOFA 2020/144 avsnitt 91).

KOFA 2024/1398 (Vestfold avfall — bilparkens alder): Klager mente bilparkens alder ikke kunne vektlegges. KOFA tolket kriteriets ordlyd «kvaliteten på og robustheten av transportløsninger» som en åpning for bred kvalitativ vurdering, og aksepterte at alder var et saklig moment.

KOFA 2024/0594 (Statsbygg — kompetanse og erfaring): KOFA uttalte at «innkjøpsfaglig skjønn tilkommer oppdragsgiver innenfor disse rammene, og nemnda utøver en begrenset legalitetskontroll». Evalueringen av antikvarisk erfaring var kriteriebundet og forsvarlig begrunnet. Godtatt.

2.2 Evalueringen underkjent — feil i faktum

Når oppdragsgiver har lagt feil faktiske forutsetninger til grunn, griper KOFA inn. Dette er den mest kontrollerbare feilen og prøves fullt ut.

KOFA 2023/49 (Bane NOR — oppdragsforståelse): Oppdragsgiver trakk Rambøll i poeng fordi tilbudet angivelig manglet en opplysning. Opplysningen fremgikk imidlertid av tilbudet. KOFA konstaterte at «tilbudets innhold er riktig fastlagt» er en rettslig skranke som kan prøves, og underkjente evalueringen. Viktig: nemnda sa ingenting om hvilken poengsum som burde vært gitt — den konstaterte bare at premissen var feil.

KOFA 2024/366 (Bergen — fremdriftsplan): Oppdragsgiver la til grunn feil dato for siste aktivitet i klagers plan og feil antall dager avsatt til asfaltarbeider. KOFA slo fast at «konkrete, kontrollerbare faktafeil ved fastleggelsen av tilbudets innhold faller innenfor nemndas prøvingskompetanse». Evalueringen ble underkjent, men KOFA fastsatte ikke selv hvilke poeng fremdriftsplanen skulle hatt.

KOFA 2025/161 (Hå kommune — lokasjon): Oppdragsgiver evaluerte en lokasjon det forelå klare holdepunkter for at leverandøren ikke lovlig disponerte, og la til grunn en leveringsforpliktelse tilbudet ikke ga grunnlag for. Evalueringen var «bygget på feil faktum». Underkjent.

2.3 Evalueringen underkjent — utenfor kriteriets rammer

Denne kategorien gjelder der oppdragsgiver vektlegger forhold som ikke hører hjemme under det aktuelle kriteriet.

KOFA 2025/0211 (Sogndal — gjennomføringsevne): Under kriteriet «prosjektgruppens gjennomføringsevne» vektla oppdragsgiver kvalitative egenskaper ved selve løsningsforslaget. KOFA fant at dette hørte under et annet kriterium og underkjente evalueringen. Nemnda foretok ingen ny samlet evaluering, men konstaterte at «evalueringsgruppen vektla [forhold] som hørte under tildelingskriteriet Løysningsforslag».

KOFA 2024/1926 (Oppdal — kompetanse): Under «Kompetanse» trakk kommunen inn «mannskapsmessig og økonomisk kapasitet» samt manglende forpliktelseserklæringer fra underleverandører. KOFA fant at dette var forhold som hørte hjemme i kvalifikasjonsvurderingen. Evalueringen brøt forutberegnelighetsprinsippet.

KOFA 2024/2031 (Oslobygg — referanseprosjekter): Oppdragsgiver vurderte flere referanseprosjekter enn konkurransegrunnlagets antallsbegrensning tillot, og trakk dessuten inn erfaring utenfor kriteriets lovlige vurderingstema. KOFA underkjente evalueringen uten selv å vurdere kvaliteten på de aktuelle referansene.

KOFA 2024/0206 (Stjørdal — maskinførers erfaring): Konkurransegrunnlaget opplyste at erfaring på den konkrete roden ville bli «vektet positivt». KOFA fant at oppdragsgiver i stedet hadde vektlagt erfaring fra geografisk tilgrensende områder uten at dette fremgikk. Evalueringen samsvarte ikke med føringene leverandørene hadde innrettet seg etter.

2.4 Evalueringen underkjent — feil evalueringsmetode

KOFA 2025/0993 (Nord-Troms — trappetrinnsmodell): Oppdragsgiver brukte en trappetrinnsmodell i stedet for den forholdsmessige formelen som var angitt i konkurransegrunnlaget. KOFA konstaterte brudd uten å beregne hva riktig modell ville gitt.

KOFA 2025/0511 (Arva — priskoeffisienter): Oppdragsgiver utelot leverandørenes priser for en del av anskaffelsen fra evalueringen, til tross for at prisskjemaet bandt hva som skulle evalueres. KOFA underkjente evalueringen fordi den ikke samsvarte med den varslede metoden.

2.5 Evalueringen underkjent — manglende etterprøvbarhet

Her dreier det seg om tilfeller der evalueringen som sådan kanskje var forsvarlig, men der KOFA ikke kan kontrollere den fordi begrunnelsen eller dokumentasjonen er utilstrekkelig.

KOFA 2023/0392 og 2023/392 (Øvre Eiker — miljø): Syv leverandører fikk identisk begrunnelse og full eller tilnærmet full score under «Miljø — Generelt». Begrunnelsen var kortfattet og delvis feilaktig. KOFA uttalte at «etterprøvbarhet er en selvstendig skranke for evalueringen» og konstaterte brudd — ikke fordi KOFA mente noen fortjente bedre poeng, men fordi det ikke lot seg kontrollere om kriteriet faktisk var anvendt korrekt.

KOFA 2024/0364 (Nordfjord — kvalitet og gjennomføring): Oppdragsgiver hadde ikke vist «hvordan valgte leverandørs løsning er vurdert konkret opp mot klagers, annet enn at denne løsningen er vurdert som tilstrekkelig». KOFA underkjente evalueringen fordi den manglende etterprøvbarheten hindret overprøving.

2.6 Evalueringen underkjent — brudd på likebehandling

KOFA 2021/2113 (NGIR — miljø): Kun valgte leverandør fikk uttelling for bruk av risikovurderinger, selv om klager var ISO 9001-sertifisert med tilsvarende praksis. KOFA underkjente evalueringen som stridende mot likebehandlingskravet — ikke fordi nemnda selv bedømte miljøkvaliteten, men fordi et identisk forhold bare ble premiert hos én tilbyder.

KOFA 2024/1960 (Oslobygg — personellkompetanse): Ressurser uten dokumentert fem års erfaring fikk likevel uttelling i evalueringen. KOFA fant at dokumentasjonskravet etablerte en «nedre terskel for uttelling» som ikke var fulgt. Evalueringen ble underkjent fordi den bygget på «en uriktig forståelse av dokumentasjonskravet».

2.7 Omgjøring: Kontroll av den rettslige forankringen

KOFA 2025/0808 (Kristiansand — stillingsprosent): Oppdragsgiver omgjorde den første tildelingsbeslutningen fordi den bygget på feil tolkning av kriteriet «Stillings%». KOFA aksepterte omgjøringen etter å ha fastslått at den opprinnelige evalueringen faktisk var utenfor kriteriets rammer. Saken viser at KOFA kontrollerer den rettslige forankringen av evalueringen — og at en lovlig evaluering ikke kan annulleres bare fordi oppdragsgiver senere ønsker å utøve skjønnet annerledes.

3. Særlig tilbakeholdenhet ved tekniske eller faglige vurderinger

Prøvingsnormen som er beskrevet ovenfor, gjelder generelt. Men praksis viser at KOFA er enda mer tilbakeholden der den konkrete vurderingen forutsetter teknisk eller faglig ekspertise.

3.1 Grunnregelen

Der tvisten i realiteten er påstand mot påstand om faglige spørsmål, anser KOFA seg normalt som dårlig egnet til overprøving. Nemnda nøyer seg da med å kontrollere at oppdragsgiver hadde et forsvarlig grunnlag for sin vurdering.

KOFA 2020/144 (Nordic Unmanned — droner): Innklagede anførte avvisning av klagen fordi den var for teknisk kompleks. KOFA avviste dette — men presiserte at nemnda «kan begrense prøvingen til lovlighetskontroll der full teknisk overprøving ikke lar seg gjøre». Resultatet ble at KOFA likevel underkjente to underkriterier (Styringssystem og Kvalitet og leveranse), men bare fordi det forelå brudd på grunnleggende krav som ikke forutsatte egen teknisk bedømmelse.

KOFA 2005/45 (Helsebygg — medisinsk utstyr): KOFA uttalte at den «ikke etterprøver den sakkyndige ekspertise som anvendes ved teknisk kompliserte anskaffelser, og at konkrete faglige innvendinger av rent teknisk art derfor ikke ble kommentert». Evalueringen var basert på to runder med teknisk vurdering og presentasjonsmøter. Godtatt.

KOFA 2005/302 (FuCom — kursopplegg): KOFA godtok oppdragsgivers vurdering av instruktørkompetanse og kursinnhold som «innkjøpsfaglig skjønn som klagenemnda ikke kan overprøve med mindre skjønnsutøvelsen er uforsvarlig eller bygger på et uriktig faktisk grunnlag». Klager hadde ikke påvist noen slik feil.

3.2 Juryevalueringer

KOFA 2018/197 (Åfjord — plan- og designkonkurranse): Evalueringen ble utført av en fagkyndig jury. KOFA var «tilbakeholden med å overprøve juryens faglige vurderinger av forslagene» og gikk ikke inn i en ny arkitektfaglig bedømmelse.

3.3 Teknisk tilbakeholdenhet hindrer ikke inngrep ved rettslige feil

Den forsterkede tilbakeholdenheten gjelder det teknisk-faglige skjønnet. Grunnleggende rettslige feil kan konstateres også i teknisk komplekse saker. Slik grep KOFA inn i KOFA 2020/144 (underkriteriene «Styringssystem» og «Kvalitet og leveranse Statens strålevern»), og i KOFA 2016/83 (brannbåt — fart) der valgte leverandørs garanti for et minstekrav ble tillagt uforholdsmessig stor vekt uten at reelle forskjeller var premiert.

4. Ikke krav på full ny evaluering eller alt underlagsmateriale

4.1 Grunnregelen

Etterprøvbarhetsprinsippet i LOA § 4 krever at evalueringen kan kontrolleres — men det innebærer ikke at oppdragsgiver må gi leverandørene eller KOFA tilgang til alt underlagsmateriale. Det avgjørende er om det kontrollgrunnlaget som faktisk er tilgjengelig, gjør det mulig å vurdere om tildelingskriteriene er anvendt riktig.

4.2 Saksillustrasjonen

KOFA 2024/0373 og 2024/373 (UiO — klimavennlige busser): Under kriteriet «Klimavennlige busser» brukte oppdragsgiver en matematisk modell der leverandørenes oppgitte andeler av drivstoffteknologier ble omregnet til poeng. Modellen og poengsummene ble opplyst. Men matrisen med konkurrentenes prosenttall var sladdet som forretningshemmeligheter.

Klager anførte at evalueringen ikke lot seg kontrollere uten disse tallene. KOFA avviste dette: «Poengberegningsmodellen var gjort kjent i konkurransegrunnlaget, og leverandørene var opplyst om poengsummene.» Nemnda fant at kombinasjonen av transparens i metoden og resultatopplysning ga et tilstrekkelig kontrollgrunnlag. At de underliggende prosenttallene var sladdet, undergravde ikke etterprøvbarheten når opplysningene var kommersielt sensitive.

4.3 Praktisk poeng

For praktikeren innebærer dette at:

Oppdragsgiver bør sikre at evalueringsmodellen er beskrevet tilstrekkelig klart i konkurransegrunnlaget
Poengsummene bør opplyses
Underlagsmateriale som inneholder forretningshemmeligheter kan sladdes, forutsatt at kontrollen av metoden og kriteriebruken fortsatt er mulig
Leverandører kan ikke kreve full tilgang til konkurrentenes data som premiss for etterprøving

5. Oppsummerende sondringer

5.1 Skjemaet for lovlighetskontrollen

| Kontrollspørsmål | Prøves fullt ut av KOFA? | Eksempel på inngrep | |---|---|---| | Er tildelingskriteriet fulgt? | Ja | 2024/1926 (kapasitet under kompetanse) | | Er tilbudsinnholdet korrekt forstått? | Ja | 2023/49 (feil faktum) | | Er evalueringsmetoden den opplyste? | Ja | 2025/0993 (trappetrinnsmodell) | | Er poenggivningen rimelig? | Nei — begrenset | 2024/1025 (leveringstid) | | Er den faglige bedømmelsen riktig? | Nei — særlig tilbakeholden | 2005/45 (medisinsk utstyr) |

5.2 Sondringen mellom grunnlag for inngrep

Praksis viser at evalueringen typisk underkjennes der feilen ligger utenfor det innkjøpsfaglige skjønnet:

Feil faktum — prøves fullt ut (2023/49, 2024/366, 2025/161)
Utenfor kriteriet — prøves fullt ut (2025/0211, 2024/1926, 2024/2031)
Feil metode — prøves fullt ut (2025/0993, 2025/0511)
Manglende etterprøvbarhet — selvstendig skranke (2023/392, 2024/0364)
Likebehandlingsbrudd — kan prøves selv i faglige vurderinger (2021/2113, 2024/1960)

Evalueringen aksepteres derimot typisk der klagen i realiteten utfordrer den skjønnsmessige avveiningen innenfor de rettslige rammene — for eksempel at et fortrinn burde gitt mer uttelling (2025/0293, 2024/1025, 2024/0594). I slike tilfeller er det ikke KOFAs rolle å substituere sitt eget syn for oppdragsgivers.

5.3 Samspillet mellom normene

De tre nivåene i prøvingsnormen henger sammen som konsentriske sirkler:

Ikke ny evaluering — den ytre rammen: KOFA fastsetter aldri selv poengscore eller rangering.
Begrenset overprøving av innkjøpsfaglig skjønn — hovedregelen: Terskelen for inngrep er «vilkårlig, sterkt urimelig eller i strid med grunnleggende prinsipper».
Særlig tilbakeholdenhet ved teknisk/faglige vurderinger — det innerste sjiktet: Der tvisten forutsetter sakkyndig ekspertise, er prøvingsintensiteten enda lavere.

Men på alle nivåer gjelder at KOFA kan gripe inn når feilen er av rettslig karakter — typisk feil faktum, feil kriteriebruk eller brudd på likebehandling. Disse feilene hører ikke til skjønnet og prøves fullt ut uavhengig av om den underliggende vurderingen er teknisk.

Prøvingsnormen ved evaluering: Prøvbare feil i evalueringen

Innledende vurdering av oppdelingen i rettssetninger

Noden inneholder fem rettssetninger (L3-blader) som alle gjelder kontroll med oppdragsgivers tilbudsevaluering. Oppdelingen er i hovedtrekk riktig, men det finnes overlapp og gråsoner:

Kriterierammen og ulovlig utvidelse/innføring av nye kriterier behandler to sider av samme sak – den ene er den overordnede prøvingsrammen, den andre et spesifikt bruddtilfelle. Det kan argumenteres for at ulovlig kriterieutvidelse burde vært et rent typetilfelle under kriterierammen, men atskillelsen gir pedagogisk verdi fordi grensedragningen mellom lovlig konkretisering og ulovlig utvidelse er et praktisk kjernetema.

Riktig faktum og tilbudsforståelse skiller seg saklig fra kriterierammen: her er det ikke kriteriet som er feil anvendt, men selve faktumgrunnlaget. Denne atskillelsen er riktig.

Terskel for å sette skjønnet til side angir den ytre skranken for overprøving og er prosessuelt og materielt forskjellig fra de øvrige bladene. Også riktig adskillt.

Tilstrekkelig kontrollgrunnlag gjelder forutsetningen for at prøving i det hele tatt kan skje. Bladet har nær sammenheng med begrunnelses- og dokumentasjonsplikten, men hører logisk hjemme under prøvingsnormen fordi manglende kontrollgrunnlag i seg selv utgjør en prøvbar evalueringsfeil.

Alle oppgitte tildelingskriterier må vurderes har et relativt smalt saksmateriale (noen eldre avgjørelser). Regelen den bærer er tydelig og praktisk viktig, men som selvstendig blad kunne den ha vært en underkategori av «kriterierammen». Den beholdes likevel fordi den adresserer en distinkt feiltype – unnlatelse.

Samlet anbefaling: Oppdelingen beholdes som den er, men fremstillingen må tydeliggjøre sammenhengen – alle bladene inngår i én sammenhengende prøvingsnorm med ulike aspekter.

1. Kriterierammen: KOFA kontrollerer om evalueringen holder seg innenfor de oppgitte tildelingskriteriene

Regelen

KOFA foretar ikke en ny evaluering av tilbudene. Det som prøves er om oppdragsgiver har forholdt seg til tildelingskriteriene slik de er angitt i konkurransegrunnlaget, om tilbudenes innhold er korrekt fastlagt, og om evalueringen er vilkårlig, sterkt urimelig eller i strid med de grunnleggende prinsippene i LOA 2017 § 4. Denne tredelte prøvingsnormen er gjentatt i en ubrutt rekke avgjørelser med henvisning til Rt. 2007 s. 1783 avsnitt 42–44 (NIDA-dommen).

Prøvingsnormen innebærer at KOFA kan kontrollere:

om oppdragsgiver har evaluert det tildelingskriteriene ber om, og ikke noe annet;
om evalueringen bygger på det tilbudet faktisk inneholder (riktig faktum);
om skjønnsutøvelsen er innenfor de rettslige rammene.

Det som ikke prøves er selve poengsettingen. Denne ligger «i kjernen av oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn» (KOFA 2024/366, KOFA 2024/1025). At KOFA ville ha gitt andre poeng, er ikke tilstrekkelig. Leverandørene har heller ingen berettiget forventning om at ethvert fortrinn ved tilbudet gir utslag i poengscoren (KOFA 2020/144 avsnitt 91, gjentatt i blant annet KOFA 2025/0293 og KOFA 2025/0570).

Tolkningsnormen for konkurransegrunnlaget er objektivt forankret: det avgjørende er hvordan en «rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør» ville forstå dokumentene, jf. HR-2019-830-A avsnitt 36 og EU-domstolens avgjørelse i sak C-42/13 (Cartiera dell'Adda). Ordlyden leses i lys av formål, kontekst og systembetraktninger (KOFA 2025/1126 med henvisning til LB-2020-84478 og Rt. 2012 s. 1729 avsnitt 66–67).

Eksempler – evalueringen akseptert

I KOFA 2025/1749 (Stranda kommune – vintervedlikehold) hevdet klager at kommunen innførte et nytt tildelingskriterium ved å vektlegge maskinenes alder og motorstyrke. KOFA aksepterte evalueringen fordi kriteriet uttrykkelig omfattet «kvaliteten og eigenskapane til det tilbydde utstyret» med årsmodell og motorstyrke som opplistede momenter. Kommunens begrunnelse var direkte forankret i konkurransegrunnlagets ordlyd.

I KOFA 2025/1126 (Ringebu kommune – FSC/PEFC-sertifisering) ble evalueringen under «Klima og miljø» akseptert fordi kriteriet var produktbasert. Det var lovlig å gi uttelling for produktsertifisering selv om leverandøren selv ikke hadde sporbarhetssertifisering, fordi kriteriet – tolket objektivt – stilte krav til produktets egenskaper, ikke til leverandørens egen sertifiseringsstatus.

I KOFA 2025/0293 (Indre Østfold kommune) ble vektlegging av reiseavstand under miljøkriteriet godtatt fordi ordlyden uttrykkelig åpnet for dette. Evalueringen var ikke vilkårlig.

I KOFA 2021/339 (Simas IKS) aksepterte KOFA at oppdragsgiver vektla kompetanse utenfor de spesifikt opplistede fagområdene, premiering av ekstra personell og egne erfaringer med personellet. Nemnda viste til at oppdragsgiver kan vektlegge forhold som ikke er uttrykkelig nevnt «så lenge det omfattes av en naturlig forståelse av det aktuelle kriteriet» (med henvisning til Underrettens dom T-477/15 avsnitt 131 og KOFA 2016/54 avsnitt 26).

Eksempler – brudd konstatert

I KOFA 2025/0511 (Arva AS – forsyningssektoren) konstaterte KOFA brudd ved prisevalueringen fordi oppdragsgiver hadde sett bort fra leverandørenes priser for regionalnettet, uten at konkurransegrunnlaget åpnet for det. Evalueringen avvek fra det prisskjemaet leverandørene var bedt om å fylle ut.

I KOFA 2025/0993 (Nord-Troms interkommunale politiske råd) utgjorde bruken av en trappetrinnsmodell i stedet for den forholdsmessige formelen som var angitt i konkurransegrunnlaget, et brudd på forutberegnelighetsprinsippet – oppdragsgiver var bundet av den opplyste evalueringsmodellen.

I KOFA 2024/1256 (Ålesund – forsyningssektoren) ble det konstatert brudd fordi oppdragsgiver ga trekk i evalueringen for bruk av underleverandører, uten at konkurransegrunnlaget varslet om dette. En slik negativ vektlegging var ikke forankret i kriteriet.

Sondring – hva skiller lov fra ulov

Grensen går ved forutberegnelighet: Kan en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør forstå at det aktuelle forholdet ville bli tillagt vekt under kriteriet? Dersom ja, er vektleggingen som hovedregel lovlig – selv om forholdet ikke var eksplisitt opplistet. Dersom nei, utgjør vektleggingen en prøvbar evalueringsfeil.

2. Alle oppgitte tildelingskriterier må faktisk vurderes

Regelen

Når oppdragsgiver har oppstilt et tildelingskriterium i konkurransegrunnlaget, må det evalueres. Unnlatelse av å vurdere et oppgitt kriterium er en prøvbar evalueringsfeil, fordi leverandørene har innrettet tilbudene etter at kriteriet ville påvirke rangeringen. Regelen er en speilside av kriterierammen: ikke bare kan oppdragsgiver ikke gå utenfor kriteriene – oppdragsgiver kan heller ikke la et kriterium falle bort.

Eksempler

I KOFA 2005/300 (Hemnes kommune) ble evalueringen underkjent på to grunnlag: kriteriet «fremdrift» var ikke evaluert i det hele tatt, og kriteriet «kvalitet» var redusert til et minstekrav. KOFA slo fast at oppdragsgiver ikke kan omdefinere et tildelingskriterium til et rent terskelkrav i evalueringsfasen – kriteriet skal brukes til å skille mellom tilbudene.

I KOFA 2003/176 (Nesseby kommune) ble tilbudene evaluert utelukkende etter pris, selv om konkurransegrunnlaget hadde flere tildelingskriterier. Kommunen hadde bundet seg til FOA gjennom konkurransegrunnlaget. KOFA konstaterte brudd fordi evalueringen bare omfattet ett av flere kriterier.

I KOFA 2006/156 ble det eksplisitt konstatert brudd for å unnlate å evaluere samtlige tildelingskriterier – oppdragsgiver hadde utelatt ett kriterium.

Motsetningsvis viser KOFA 2006/161 (Hvaler kommune – tjenestepensjon) at mangelfull begrunnelse ikke uten videre beviser at et kriterium er utelatt. KOFA fant ikke tilstrekkelige holdepunkter for at noe kriterium faktisk var satt til side, selv om begrunnelsen var svak.

Tilsvarende aksepterte KOFA 2011/29 (Follo politidistrikt) evalueringen fordi den var forankret i de opplyste kriteriene; nemnda fant ikke grunnlag for at noe kriterium var falt bort.

Praktisk poeng

Feilen kan ta ulike former: ren utelatelse, omdefinering av et kriterium til et minstekrav, eller at evalueringen reelt bygger på et annet sett av vurderingstemaer enn det konkurransegrunnlaget oppstiller.

3. Ulovlig utvidelse eller innføring av nye kriterier ved evalueringen

Regelen

Oppdragsgiver kan ikke under evalueringen innfortolke nye vurderingstemaer, gi uttelling for forhold utenfor det opplyste tildelingskriteriet, endre den reelle vektingen eller anvende en evalueringsmetodikk som leverandørene ikke med rimelighet kunne forutse. Underkriterier og konkretiseringer er bare lovlige når de holder seg innenfor kriteriets ramme og ikke i realiteten supplerer eller forskyver de kunngjorte kriteriene.

Regelen er en utløper av forutberegnelighetsprinsippet. EU-domstolens avgjørelse i C-6/15 (Dimarso) avsnitt 23 – som slår fast at oppdragsgiver ikke kan fravike leverandørenes forståelse ved evalueringen – ligger bak KOFAs tilnærming.

Eksempler – evalueringen akseptert (lovlig konkretisering)

I KOFA 2025/1749 (Stranda) var maskiners årsmodell og motorstyrke lovlige momenter fordi de var uttrykkelig nevnt i kriterieteksten. Tilsvarende aksepterte KOFA i KOFA 2021/339 (Simas) at kompetanse fra tilgrensende fagfelt, ekstra personell og oppdragsgivers egne erfaringer med personellet ble vektlagt – alt dette lå innenfor en naturlig forståelse av kvalitetskriteriet.

I KOFA 2024/1025 (Vestfold avfall) ble en helhetsvurdering av leveringsplan akseptert under kriteriet «Leveringstid- og plan». Klager mente bare leveringstid som tidstall burde telle. KOFA fremhevet at poenggivningen er i kjernen av skjønnet, og at kriteriet etter ordlyden åpnet for en bredere kvalitetsvurdering.

Eksempler – brudd (ulovlig utvidelse)

I KOFA 2024/1926 (Oppdal kommune) underkjente KOFA evalueringen fordi kommunen hadde vektlagt mannskapsmessig og økonomisk kapasitet samt manglende forpliktelseserklæringer fra underleverandører under underkriteriet «Kompetanse». Disse forholdene gjaldt leverandørens gjennomføringsevne og rådighet over ressurser – ikke den kompetansen kriteriet ba om. Evalueringen gikk utenfor tildelingskriteriets rammer.

I KOFA 2025/0211 (Sogndal kommune – samspillsentreprise) hadde evalueringsgruppen under kriteriet «Prosjektgruppa si gjennomføringsevne» vektlagt kvalitative egenskaper ved løsningsforslaget – et annet tildelingskriterium. KOFA tolket kriteriene objektivt og fant at gjennomføringsevne gjaldt prosjektgruppens evne, ikke løsningens kvalitet. Blanding av vurderingstemaer på tvers av kriterier var ulovlig.

I KOFA 2024/2031 (Oslobygg KF – referanseprosjekter) hadde konkurransegrunnlaget satt en antallsbegrensning på tre referanseprosjekter. Oppdragsgiver evaluerte likevel samtlige innleverte prosjekter. Dermed ble erfaring utover den forhåndsangitte rammen tillagt vekt – i praksis en utvidelse av kriteriet.

I KOFA 2008/129 (Haugesund kommune) ga oppdragsgiver uttelling for antallet tilbudte konsulenter under kriteriet «Gjennomføringsevne og responstid», uten at dette fremgikk av kriteriet. Informasjon om bemanning var knyttet til kvalifikasjonskravet. Vektleggingen var ikke påregnelig for leverandørene.

I KOFA 2023/472 (driftskontrakt – fylkesveinett) ble det gitt trekk under tildelingskriteriet K2 for forhold som ikke var etterspurt i dokumentasjonskravene – leverandørene hadde ingen foranledning til å adressere disse forholdene i tilbudet.

Sondring – konkretisering vs. utvidelse

| Lovlig konkretisering | Ulovlig utvidelse | |---|---| | Momentet faller innenfor ordlyden og en naturlig forståelse av kriteriet | Momentet gjelder noe annet enn det kriteriet etter sin ordlyd og kontekst retter seg mot | | Leverandørene kan forstå at forholdet vil bli tillagt vekt | Leverandørene har ingen grunn til å forvente vektleggingen | | Oppdragsgiver vurderer tilbudsinnholdet under riktig kriterium | Oppdragsgiver blander vurderingstemaer på tvers av kriterier | | Dokumentasjonskravet knytter seg til momentet | Dokumentasjonskravet etterspør noe annet enn det som vektlegges negativt |

I grensesonen havner man gjerne der kriteriet er vidt formulert (f.eks. «kvalitet» eller «oppgaveforståelse»). Her er nøkkelen at momentet må ligge innenfor en naturlig forståelse av kriteriet slik en rimelig opplyst leverandør ville forstå det. Jo videre kriteriets ordlyd, desto bredere skjønnsfrihet – men aldri ubegrenset valgfrihet.

4. Prøvbar feil: riktig faktum og tilbudsforståelse

Regelen

KOFA kan kontrollere om tilbudenes innhold og det faktiske grunnlaget for evalueringen er korrekt fastlagt. Feil faktum eller uriktig forståelse av tilbudet er en prøvbar feil – selv om KOFA normalt ikke overtar selve skjønnet. Denne regelen fremheves i praktisk talt alle avgjørelser om evalueringskontroll.

Skillet er avgjørende: den skjønnsmessige poengsettingen innenfor korrekt fastlagte premisser er uprøvbar; men den forutgående fastleggelsen av hva tilbudet inneholder, og om oppdragsgiver har bygget på riktige opplysninger, er fullt ut prøvbar.

Typetilfeller – feil faktum konstatert

Feil dato eller tall: I KOFA 2024/366 (Bergen kommune – fremdriftsplan) la oppdragsgiver til grunn feil dato for siste aktivitet og feil antall dager avsatt til asfaltarbeider. KOFA slo fast at «konkrete, kontrollerbare faktafeil ved fastleggelsen av tilbudets innhold faller innenfor nemndas prøvingskompetanse» og underkjente evalueringen.

Oversett tilbudsinnhold: I KOFA 2023/49 (Bane NOR – Rambøll) trakk oppdragsgiver poeng fordi et forhold angivelig manglet i tilbudet. Opplysningen fremgikk imidlertid av tilbudsmaterialet. KOFA konstaterte brudd.

Forutsetning uten dekning i tilbudet: I KOFA 2025/0161 (Hå kommune – lokasjoner) la oppdragsgiver til grunn at valgte leverandør forpliktet seg til alltid å levere fra nærmeste lokasjon – noe tilbudet ikke ga grunnlag for. I tillegg ble det evaluert en lokasjon leverandøren ikke lovlig disponerte. Begge feil var prøvbare.

Uttelling for udokumentert erfaring: I KOFA 2024/1960 (Oslobygg KF – tilbudt personell) fikk ressurser uten dokumentert fem års erfaring likevel uttelling. KOFA underkjente evalueringen fordi den bygget på et bredere grunnlag enn det tilbudet faktisk dokumenterte.

Uriktig faktum hentet fra konkurrents tilbud: I KOFA 2021/680 (Vestvågøy kommune) vurderte oppdragsgiver klagers fremdriftsplan som urealistisk basert på opplysninger fra konkurrentens tilbud, uten å kontrollere om de samme forholdene gjaldt for klagers løsning. Evalueringen bygget på en uriktig faktisk premiss.

Uriktig antagelse om reisebehov: I KOFA 2016/201 (Domstoladministrasjonen) antok oppdragsgiver at klagers tilbud innebar utstrakt reisevirksomhet til Bergen, til tross for at tilbudet uttrykkelig oppga null reisekostnader og kontoradresse i Bergen.

Typetilfeller – korrekt tilbudsforståelse akseptert

I KOFA 2025/0892 (Sykehusinnkjøp – produktkrav) aksepterte KOFA evalueringen fordi leverandøren selv bar risikoen for å synliggjøre produktets egenskaper i tilbudet og demonstrasjonen. Oppdragsgivers forståelse hadde forankring i tilbudsmaterialet.

I KOFA 2019/147 (bedriftshelsetjenester) ble det ikke ansett som feil at oppdragsgiver ikke fanget opp en opplysning om lokal kontaktperson som var plassert under dokumentasjon for et kvalifikasjonskrav – ikke under tildelingsdokumentasjonen. Risikoen for uhensiktsmessig plassering lå hos leverandøren.

I KOFA 2023/402 (Nordland fylkeskommune – arbeidsprøver) la KOFA til grunn at oppdragsgiver bare trengte å evaluere det materialet som var levert som del av tilbudet. Innhold på eksterne nettsider kunne ikke anses som tilbudsdokumentasjon, fordi det kunne endres etter tilbudsfristen.

Sondring

| Prøvbar feil (feil faktum) | Ikke-prøvbar uenighet (skjønn) | |---|---| | Oppdragsgiver leser feil dato, feil tall eller overser opplysninger som står i tilbudet | Oppdragsgiver vurderer korrekt forståtte opplysninger til lavere score enn klager mener er fortjent | | Oppdragsgiver tillegger tilbudet en forpliktelse som ikke følger av tilbudet | Oppdragsgiver vekter ulike fortrinn ulikt innenfor kriteriet | | Oppdragsgiver bygger på informasjon fra et annet tilbud uten å verifisere relevansen | Oppdragsgiver gir full score til begge leverandører under et kvalitetskriterium fordi forskjellene ikke anses avgjørende | | Oppdragsgiver antar reisebehov tilbudet uttrykkelig avkrefter | Oppdragsgiver verdsetter en erfaringstype høyere enn en annen innenfor riktig faktum |

Leverandørens risiko: Gjennomgående understreker KOFA at leverandøren bærer risikoen for uklarheter og mangler i eget tilbud, jf. FOA 2017 § 23-3 (2). Oppdragsgiver behøver ikke fylle inn manglende tilbudsinnhold til leverandørens fordel (KOFA 2024/615, KOFA 2025/1706).

5. Terskel for å sette skjønnet til side

Regelen

Det innkjøpsfaglige skjønnet kan settes til side dersom evalueringen er usaklig, uforsvarlig, vilkårlig, sterkt urimelig, bygger på feil faktum eller er i strid med de grunnleggende prinsippene. Denne formuleringen – med litt variasjon i ordvalg mellom eldre og nyere praksis – utgjør en sammenhengende terskelstandard utviklet fra LOA 1999 § 5 via Rt. 2007 s. 1783 til dagens LOA 2017 § 4.

Terskelen er høy. Det er ikke tilstrekkelig at KOFA selv ville ha vurdert tilbudene annerledes (KOFA 2021/886, KOFA 2021/1023). Nemnda erstatter ikke oppdragsgivers faglige vurdering med sin egen.

Eksempler – terskelen ikke nådd

I KOFA 2024/0216 (Hallingdal Renovasjon) mente klager at en elektrisk krokbil og HMS-tiltak burde gitt høyere uttelling. KOFA fant ikke at oppdragsgiver hadde oversett eller misforstått tilbudet, og aksepterte evalueringen fordi den ikke var basert på uriktige faktiske forutsetninger, vilkårlig eller sterkt urimelig.

I KOFA 2024/1606 (Driftsassistansen i Hedmark) angrep klager evalueringen av kompetanse og oppdragsforståelse på flere grunnlag. KOFA gikk gjennom hvert punkt og fant at oppdragsgiver hadde holdt seg innenfor kriteriene, lagt korrekt faktum til grunn og ikke utøvd skjønnet vilkårlig.

I KOFA 2017/173 (Direktoratet for mineralforvaltning) aksepterte KOFA at oppdragsgiver unnlot å differensiere mellom tilbudene under et kvalitetskriterium når alle tilbud ble ansett å oppfylle den nødvendige kvalitetsterskelen.

Eksempler – terskelen nådd

I KOFA 2023/0460 (Larvik kommune) ble referanseevalueringen underkjent som vilkårlig fordi karaktersettingen ikke samsvarte med de faktiske svarene referansene hadde gitt. I tillegg ga et identisk vektingsintervall (40–60 % for begge kriterier) oppdragsgiver en ulovlig skjønnsfrihet.

I KOFA 2022/1670 (Suldal kommune) var evalueringen inkonsekvent på flere punkter – noen vedleggsopplysninger ble vektlagt, andre ble oversett – og manglende kobling mellom kravspesifikasjonens enkeltpunkter og underkriteriene innebar brudd.

I KOFA 2020/316 (Sel kommune) ble full poenguttelling til valgte leverandør underkjent fordi evalueringsrapporten inneholdt negative bemerkninger som ikke var forklart eller reflektert i poengsettingen. Evalueringen var ikke etterprøvbar.

I KOFA 2014/54 konstaterte KOFA brudd fordi oppdragsgiver la vekt på egne negative erfaringer med en leverandør under tildelingskriteriet «Kvalitet», uten at kriteriet åpnet for dette. Vektlegging av slike erfaringer er derimot lovlig der kriteriet eksplisitt angir det og erfaringene er dokumentert (KOFA 2007/105 – Hornindal kommune).

Sondring – på hvilken side av linja?

| Skjønnet akseptert | Skjønnet satt til side | |---|---| | Oppdragsgiver gir to tilbud lik score på kvalitet fordi ingen vesentlige forskjeller er identifisert | Oppdragsgiver gir to tilbud lik score til tross for at egen evalueringsrapport beskriver klare svakheter ved det ene | | Oppdragsgiver vektlegger erfaring fra samspillsentreprise lavere enn erfaring fra tradisjonell entreprise | Oppdragsgiver blander kvalitative egenskaper ved løsningen inn under kriteriet om personalets gjennomføringsevne | | Oppdragsgiver premierer ikke ethvert tilbudt fortrinn | Oppdragsgiver bruker en helt annen evalueringsmodell enn den som var opplyst | | Oppdragsgiver velger å legge mer vekt på realkompetanse enn formalkompetanse innenfor kriteriet (KOFA 2013/45) | Oppdragsgiver gir trekk for underleverandørbruk uten at dette er varslet (KOFA 2024/1256) |

6. Tilstrekkelig kontrollgrunnlag for lovlighetskontrollen

Regelen

KOFA kan bare kontrollere lovligheten av evalueringen dersom det finnes et tilstrekkelig kontrollgrunnlag – altså dokumentasjon som viser at evalueringen er foretatt mot de oppgitte kriteriene, bygger på riktig faktum og ikke er vilkårlig. Manglende eller utilstrekkelig dokumentasjon kan i seg selv utgjøre et brudd, særlig gjennom etterprøvbarhetsprinsippet i LOA 2017 § 4.

Eksempler – utilstrekkelig kontrollgrunnlag

I KOFA 2024/1021 (Fyresdal kommune) utgjorde et evalueringsskjema med korte, stikkordpregede begrunnelser det eneste materialet for kontroll. Nemnda fant at mangelen på konkretisering og kobling til kriteriene hindret reell overprøving, og konstaterte brudd på etterprøvbarhetsprinsippet.

I KOFA 2023/0392 og KOFA 2023/392 (Viken Vest Innkjøpssamarbeid) fikk alle syv leverandører identisk begrunnelse og full eller tilnærmet full score under miljøkriteriet. KOFA kunne ikke kontrollere om opplysningene i tilbudene var ulikt forstått, og underkjente evalueringen.

I KOFA 2007/140 (Stranda kommune) var evalueringen ikke dokumentert opp mot alle tildelingskriterier, slik at KOFA manglet grunnlag for å kontrollere helheten.

I KOFA 2003/239 (Ringerike sykehus) behandlet tildelingsbrevet ikke samtlige tildelingskriterier. KOFA fremhevet at begrunnelsesplikten skal gjøre det mulig å avdekke feil – manglende begrunnelse fratar leverandørene denne muligheten.

Eksempler – tilstrekkelig kontrollgrunnlag

I KOFA 2012/191 (Helse Sør-Øst – pensjon) aksepterte KOFA evalueringen fordi det fremgikk av konkurransegrunnlaget og evalueringen hvilke tilbudselementer som var vurdert og hvorfor disse falt innenfor kriteriet.

I KOFA 2008/46 (Hedmark fylkeskommune) var evalueringsmodellen dokumentert i konkurransegrunnlaget og lot seg rekonstruere – den var etterprøvbar. KOFA aksepterte modellen, men konstaterte brudd på begrunnelsesplikten for den etterfølgende begrunnelsen.

Sondring

| Tilstrekkelig kontrollgrunnlag | Utilstrekkelig kontrollgrunnlag | |---|---| | Evalueringsmatrise med kriterievise kommentarer som viser hva som er vurdert og hvorfor | Kun poengtabell uten verbal begrunnelse | | Dokumentert referanseinnhenting med spørsmål, svar og notater | Udokumenterte telefonreferanser uten notater | | Evalueringsmetode beskrevet i konkurransegrunnlaget og fulgt konsekvent | Evalueringspremisser fastsatt etter tilbudsåpning uten at leverandørene er informert | | Identisk score begrunnet konkret med at tilbudene er vurdert som likeverdige | Identisk score uten forklaring til tross for beskrevne forskjeller |

Sammenfatning: Hvordan rettssetningene henger sammen

De fem rettssetningene utgjør fasettene av én overordnet prøvingsnorm. Man kan se dem som et hierarki:

Kontrollgrunnlag – er det materiale å prøve mot?
Kriterierammen – har oppdragsgiver holdt seg innenfor de oppgitte tildelingskriteriene?
- Underkategori: Er alle kriterier faktisk evaluert?
- Underkategori: Er det innført nye vurderingstemaer?
Riktig faktum – bygger evalueringen på korrekt forståelse av tilbudsinnholdet?
Skjønnsterskelen – er den faglige vurderingen vilkårlig, sterkt urimelig eller i strid med de grunnleggende prinsippene?

Praktikeren bør starte med å kontrollere om det finnes tilstrekkelig dokumentasjon (punkt 1). Dernest undersøkes om evalueringen holder seg innenfor kriteriene (punkt 2), og om tilbudsforståelsen er korrekt (punkt 3). Først når alt dette er på plass, er spørsmålet om selve skjønnsutøvelsen passerer den høye terskelen i punkt 4. De aller fleste brudd som avdekkes i praksis, gjelder punkt 2 eller 3 – altså at oppdragsgiver har gått utenfor kriteriet eller bygget på feil faktum. Det er langt sjeldnere at en evalueringsbeslutning innenfor riktig kriterium og korrekt faktum likevel underkjennes som vilkårlig eller sterkt urimelig.

Bevis og kontrollgrunnlag ved overprøving av tildelingsevalueringer

Innledende vurdering av oppdelingen

De to rettssetningene som behandles i dette kapittelet – krav om konkrete holdepunkter for feil og tidsnære evalueringsdokumenter som bevis – henger tett sammen, men ivaretar to distinkte sider av prøvingsmekanismen. Den første handler om klagers bevisbyrde: hva må den som angriper evalueringen fremlegge? Den andre handler om oppdragsgivers dokumentasjonsbyrde: hva kan kontrollorganet bygge på når det skal etterprøve om evalueringen var forsvarlig?

Oppdelingen er i utgangspunktet riktig. De to perspektivene utfyller hverandre, men stiller krav til ulike parter og aktualiseres i ulike situasjoner. Én grunn til at de likevel bør behandles under ett, er at de i praksis inngår i en og samme prøvingsoperasjon: KOFA vurderer klagers holdepunkter opp mot de tidsnære dokumentene. Det kan argumenteres for at de to reglene utgjør to sider av samme bevistema. For å ivareta den praktiske sammenhengen behandler jeg dem i samme kapittel, men med klare overskrifter som markerer hvilken norm som drøftes.

Et metodisk forbehold: Noen av sakene i materialet har rettssetninger som er markert som tomme eller er knyttet til rettsspørsmål som berører andre temaer (avvisning, begrunnelsesplikt, forutgående bistand mv.). Disse brukes her bare i den utstrekning de kaster lys over selve bevis- og kontrollspørsmålet.

Del I: Krav om konkrete holdepunkter for feil

1. Regelen

Den som angriper en tildelingsevaluering, må peke på konkrete forhold som underbygger at oppdragsgiver har lagt feil faktum til grunn, gått utenfor tildelingskriteriene, eller handlet vilkårlig. Generell uenighet med det faglige skjønnet er ikke tilstrekkelig. Klagenemnda foretar ikke en ny evaluering; prøvingen er begrenset til tre kontrollspor:

Om oppdragsgiver har forholdt seg til tildelingskriteriene slik de er angitt i konkurransegrunnlaget.
Om tilbudenes innhold er korrekt fastlagt (altså at oppdragsgiver ikke har bygget på feil faktum).
Om evalueringen er vilkårlig, sterkt urimelig eller i strid med grunnleggende prinsipper (LOA 2017 § 4).

Rettsgrunnlaget er LOA 2017 § 4, og den sentrale autoriteten er Rt. 2007 s. 1783, premiss 42–44, som gjentatte ganger er lagt til grunn av KOFA.

Konsekvensen er en tredelt bevismessig mekanisme: Klager har terskelbyrden – den må gi nemnda et konkret grunnlag å prøve – mens oppdragsgiver har den underliggende dokumentasjonsplikten. Uten konkrete holdepunkter fra klager, forblir oppdragsgivers vurdering stående.

2. Hva sakene viser – eksempler, sondringer og grensedragning

2.1 Grensetilfelle: Generelle påstander om feil faktum

KOFA 2023/418 (sak 54526 og 48316 – dobbeltregistrert) er den mest instruktive avgjørelsen. Saken gjaldt et innovasjonspartnerskap om algeproduksjon, hvor Sykehusinnkjøp HF evaluerte tilbudene etter kriterier med betydelig rom for faglig skjønn («Kvalitet» og «Gjennomføringsevne»). Klager (Algetun AS) anførte at evalueringen bygget på feil forståelse av eget og konkurrentens tilbud.

KOFA formulerte regelen slik: Nemnda foretar ikke en ny evaluering, men prøver om oppdragsgiver har forholdt seg til tildelingskriteriene, fastlagt tilbudenes innhold korrekt og unngått vilkårlighet. En klager som påstår feil faktum, må selv sannsynliggjøre at feilen faktisk foreligger.

Det avgjørende var at klagers anførsler «i hovedsak [var] generelle» og «i begrenset grad pekte på bestemte opplysninger i tilbudene som var misforstått». Klager utfordret i realiteten det faglige skjønnet, ikke det faktiske grunnlaget. KOFA aksepterte evalueringen.

Praktisk lærdom: Det er ikke nok å si at «evalueringen er feil» eller at «vi burde fått bedre score». Klager må identifisere hvilke opplysninger i tilbudet oppdragsgiver har misforstått, og forklare hvorfor dette utgjør en feil – typisk ved å vise til spesifikke passasjer i tilbudet som sier noe annet enn det oppdragsgiver har lagt til grunn.

2.2 Påstand om skjulte eller utenforliggende hensyn

KOFA 2011/295 gjaldt en kunstnerisk konkurranse i Karasjok kommune. Formannskapet, som var beslutningsorganet, valgte et annet forslag enn det administrasjonen hadde innstilt. Klager anførte at evalueringen var ulovlig endret, og at valgte leverandørs lokale tilhørighet var tillagt vekt.

KOFA avklarte to ting. For det første: Et politisk beslutningsorgan er ikke bundet av administrasjonens innstilling; det avgjørende er at tildelingen skjer etter de fastsatte kriteriene. For det andre: Påstanden om usaklige hensyn (lokal tilhørighet) kunne ikke føre frem uten at klager pekte på konkrete forhold som viste at slike hensyn faktisk var vektlagt. At interne vurderinger sprikte, eller at det forelå en generell mistanke om lokalpolitisk motivasjon, var ikke tilstrekkelig.

Grensedragning: Saken markerer et viktig skille: Mistanke om usaklighet er ikke nok – det kreves holdepunkter. Det at beslutningsorganet kom til et annet resultat enn en underordnet innstilling, skaper i seg selv ingen presumsjon for regelbrudd.

2.3 Udokumentert diskrimineringspåstand

KOFA 2016/180 dreide seg om en entrepriseanskaffelse i Drammen kommune. Klager mente at valgte leverandørs tidligere erfaring fra samme prosjektfase var tillagt vekt på en diskriminerende måte. Oppdragsgiver fremla dokumentasjon for hvilke forhold som var vektlagt. Klager kommenterte eller imøtegikk i liten grad denne dokumentasjonen.

KOFA aksepterte evalueringen. Saken illustrerer det som kan kalles en passivitetsregel: Når oppdragsgiver legger frem konkret dokumentasjon for sin vurdering, og klager ikke målrettet imøtegår denne, vil nemnda legge oppdragsgivers fremstilling til grunn. En udokumentert mistanke om forskjellsbehandling er ikke nok.

Sondring mot KOFA 2023/418: Begge sakene illustrerer at klager taper på manglende konkretisering, men mekanismen er litt forskjellig. I 2023/418 manglet klager konkrete holdepunkter for feil faktum om tilbudene. I 2016/180 manglet klager konkrete innvendinger mot den dokumenterte evalueringen. I begge tilfeller ble oppdragsgivers skjønn stående.

2.4 Klager som i realiteten bare utfordrer skjønnet

KOFA 2016/25 (Gjøvik Rådhus AS) er et eksempel der klagen berørte både begrunnelsesplikt og tildelingsevaluering. Begrunnelsesplikten var brutt (erkjent), men den videre anførselen om utilstrekkelig begrunnelse var ifølge KOFA «for vag til å ta stilling til». For tildelingsevalueringen kom nemnda til at klagers innsigelser i realiteten utfordret skjønnsutøvelsen uten tilstrekkelig konkrete holdepunkter.

KOFA 2022/886 (Ruter AS) gjaldt en konkurranse med forhandling om busstjenester. KOFA prøvde påstandene om evalueringsfeil innenfor den begrensede normen. Resultatet var at anførslene om ulovlig tilbudsevaluering ikke førte frem – riktignok ble det konstatert brudd på begrunnelsesplikten etter FOA 2017 § 25-1, noe som er en separat feil. Evalueringen som sådan ble imidlertid akseptert fordi klager ikke hadde vist med tilstrekkelig konkrethet at oppdragsgiver hadde gått utenfor de fastsatte rammene.

KOFA 2011/29 (Follo politidistrikt) gjaldt leie av eksisterende bygninger, regulert kun av LOA 1999 § 5. Tilbudsevalueringen var tilstrekkelig dokumentert sett opp mot det «lempelige kravnivået» som gjelder utenfor FOA. Også her var klagers innsigelser for generelle til å rokke ved oppdragsgivers skjønn.

3. Kategorisering – hvor går grensen?

Saksmaterialet kan sorteres etter følgende mønster:

| Situasjon | Utfall | Typisk sak | |---|---|---| | Klager peker bare på uenighet med poenggivningen, uten å vise til misforstått tilbudsinnhold | Evalueringen aksepteres | KOFA 2023/418 | | Klager påstår usaklige hensyn uten å underbygge at disse faktisk ble vektlagt | Evalueringen aksepteres | KOFA 2011/295 | | Klager hevder diskriminering men imøtegår ikke oppdragsgivers dokumentasjon | Evalueringen aksepteres | KOFA 2016/180 | | Klager anfører at begrunnelsen er for vag, uten å konkretisere hva som mangler | Anførselen avvises som «for vag til å ta stilling til» | KOFA 2016/25 | | Klager peker på konkrete opplysninger i tilbudet som er misforstått, med påvisning av hva dokumentene sier | Prøving utløses (terskelen er passert) | Ingen av sakene i materialet viser at dette førte frem, men regelen er klart formulert – det er dette som kreves |

Det sentrale skillet er altså mellom rettslig relevante innsigelser (feil faktum, brudd på kriteriene, vilkårlighet) og faglig uenighet (klager mener tilbudet fortjente høyere score). Bare det første utløser reell prøving.

Del II: Tidsnære evalueringsdokumenter som bevis

1. Regelen

Ved kontrollen av om evalueringen holder seg innenfor lovlige rammer, kan KOFA legge vekt på tidsnære evalueringsdokumenter – det vil si dokumenter som ble utarbeidet i forbindelse med selve evalueringsprosessen, typisk evalueringsskjemaer, poengprotokoller og samtidige begrunnelser. Disse har høy bevismessig vekt fordi de reflekterer oppdragsgivers faktiske vurdering på beslutningstidspunktet, ikke en etterfølgende rasjonalisering.

Regelen har en tydelig dobbeltfunksjon: Gode tidsnære dokumenter kan frikjenne oppdragsgiver, mens svake eller manglende tidsnære dokumenter kan felle oppdragsgiver. Det er nettopp de samtidige sporene som utgjør kontrollgrunnlaget – etterfølgende forklaringer kan utfylle, men ikke erstatte disse.

2. Hva sakene viser

2.1 Mangelfull samtidsdokumentasjon – feil konstatert

KOFA 2024/1021 (Fyresdal kommune) er den sentrale avgjørelsen. Evalueringsskjemaet og de tilhørende begrunnelsene var det eneste tilgjengelige grunnlaget for overprøving. Dokumentasjonen besto imidlertid bare av stikkord og lite differensierte begrunnelser. KOFA konstaterte at det ikke var mulig å identifisere de relative fordelene ved tilbudene, eller å kontrollere om poenggivningen var forsvarlig.

Resultatet var brudd på etterprøvbarhetsprinsippet i LOA 2017 § 4 og begrunnelsesplikten i FOA 2017 § 10-1 (2). Feilen kunne ikke utelukkes å ha påvirket utfallet, og klagegebyret ble tilbakebetalt.

Saken illustrerer at når tidsnære dokumenter utgjør det eneste kontrollgrunnlaget, stilles det desto strengere krav til deres innhold. Knapphendige stikkord er ikke nok til å vise at evalueringen var foretatt på en konsistent og kriterietro måte. Samtidige evalueringsdokumenter har altså ikke bare positiv bevisverdi (de kan bekrefte riktighet), men også negativ bevisverdi: deres fravær eller svakhet tilsier at evalueringen ikke kan etterprøves.

Praktisk lærdom for oppdragsgivere: Evalueringsprotokollen må inneholde nok informasjon til at en tredjeperson i ettertid kan forstå hvorfor hvert tilbud fikk den scoren det fikk, på hvert kriterium. Stikkord og generelle formuleringer som «godt tilbud» eller «tilfredsstillende» er ikke tilstrekkelig dersom det ikke fremgår hva som var bedre eller dårligere ved det enkelte tilbudet sammenlignet med konkurrentene.

2.2 Tidsnære dokumenter som positivt bevisgrunnlag

KOFA 2025/662 illustrerer den andre siden. Saken gjaldt en konkurranse med forhandling om bro-entreprise, der hovedspørsmålet var avvisning av klagers tilbud. De tidsnære evalueringsdokumentene ble brukt av KOFA for å etterprøve hva oppdragsgiver faktisk hadde vurdert. I denne saken bekreftet dokumentene at evalueringen var konsistent med tildelingskriteriene, og KOFA fant ingen brudd.

Selv om sakens hovedtema var avvisning og ikke tildelingsevaluering, viser den prinsippet: Når de samtidige dokumentene underbygger at oppdragsgiver har evaluert i tråd med kriteriene, styrker dette oppdragsgivers posisjon vesentlig.

3. Samspillet mellom klagers bevisbyrde og oppdragsgivers dokumentasjon

Sett i sammenheng med Del I oppstår følgende bilde:

Klager må passere en terskel ved å peke på konkrete holdepunkter for feil.
Oppdragsgiver må kunne dokumentere sin evaluering gjennom tidsnære dokumenter.
Når klager ikke passerer terskelen, oppstår aldri spørsmålet om dokumentenes kvalitet (KOFA 2023/418, 2016/180, 2011/295).
Når klager passerer terskelen – eller når KOFA på eget initiativ prøver etterprøvbarheten – blir de tidsnære dokumentene det avgjørende kontrollgrunnlaget (KOFA 2024/1021).

Denne mekanismen innebærer at begge parter har en prosessuell byrde: Klagers byrde ligger i å identifisere konkrete feil; oppdragsgivers byrde ligger i å ha produsert en evalueringsdokumentasjon som tåler kontroll.

4. Sondring – etterfølgende begrunnelser vs. tidsnære dokumenter

Et spørsmål som ligger implisitt i materialet, er forholdet mellom etterfølgende begrunnelser og samtidige evalueringsdokumenter. KOFA 2016/25 bemerket at etterfølgende begrunnelser ikke kan reparere en mangelfull tildelingsmeddelelse. KOFA 2024/1021 bygget utelukkende på de samtidige dokumentene. Samlet antyder dette en klar prioritetsregel: Tidsnære dokumenter veier tyngre enn etterfølgende forklaringer, og de sistnevnte kan utfylle men ikke erstatte de førstnevnte.

Praktisk lærdom for klager: Dersom oppdragsgivers evalueringsprotokoller er knappe, bør klagers strategi fokusere på etterprøvbarhet – ikke (bare) på å utfordre det faglige skjønnet. Mangelfull dokumentasjon er en selvstendig feilkategori som KOFA har kompetanse og vilje til å prøve.

Oppsummering – de to reglenes sammenheng

De to rettssetningene utgjør en bevismessig to-trinnsmodell:

Trinn 1 – Klagers terskel: Klager må fremlegge konkrete holdepunkter for at evalueringen bygger på feil faktum, har gått utenfor kriteriene, eller er vilkårlig. Generell misnøye med poenggivningen passerer ikke terskelen (KOFA 2023/418, 2011/295, 2016/180, 2016/25).

Trinn 2 – Kontrollgrunnlaget: Når terskelen er passert, eller når etterprøvbarhet prøves som selvstendig spørsmål, bygger KOFA på de tidsnære evalueringsdokumentene. Kvaliteten på disse avgjør om oppdragsgiver kan vise at evalueringen var forsvarlig (KOFA 2024/1021, 2025/662).

For praktikere betyr dette: Som oppdragsgiver bør man investere i grundig og konsistent evalueringsdokumentasjon på evalueringstidspunktet – det er dette som forsvarer tildelingen i en eventuell klagesak. Som klager bør man enten (a) identifisere konkrete misforståelser av tilbudene, med presise referanser til tilbudsdokumentene, eller (b) angripe etterprøvbarheten dersom oppdragsgivers evalueringsprotokoll er svak.

Kapittel 3.2

Evalueringsrammen: Rammen fra konkurransegrunnlaget

Innledende vurdering av oppdelingen

Treet er delt i fire rettssetninger under overskriften «Rammen fra konkurransegrunnlaget»:

Konkurransegrunnlaget og tildelingskriteriene setter rammen
Objektiv forståelse av evalueringsrammen
Presiseringer og svar kan inngå i evalueringsrammen
Absolutte krav og minstekrav skal ikke poengsettes som kvalitet uten klar hjemmel
Samme tolkningsramme for tilbudenes innhold

De tre første rettssetningene har betydelig overlapp. Rettssetning 1 (evalueringen må skje i samsvar med konkurransegrunnlaget) og rettssetning 2 (rammen fastlegges objektivt fra en rimelig opplyst leverandørs perspektiv) er i praksis to sider av samme mynt: den ene angir at konkurransegrunnlaget setter rammen, den andre angir hvordan rammen tolkes. Rettssetning 3 (presiseringer og svar inngår i evalueringsrammen) er en utvidelse av den samme logikken — den føyer til at Q&A-dokumenter og tilleggsinformasjon likestilles med selve konkurransegrunnlaget. De tre henger dermed tett sammen.

Rettssetning 4 (absolutte krav) og rettssetning 5 (samme tolkningsramme for tilbudsinnhold) har derimot et mer selvstendig innhold som fortjener separatbehandling: den ene gjelder grensen mellom avvisning og evaluering, den andre gjelder konsistens ved tolkning av ulike tilbud.

Saksmaterialet overlapper i stor grad mellom de tre første rettssetningene. I fremstillingen nedenfor behandles derfor rettssetning 1–3 samlet under hovedoverskriften «Hovedregelen: Evalueringen er bundet av konkurransegrunnlaget og dets tolkning», med fokus på de nyansene som skiller dem. Rettssetning 4 og 5 behandles separat.

Del I — Hovedregelen: Evalueringen er bundet av konkurransegrunnlaget slik en normalt påpasselig leverandør forstår det

1.1 Regelen som bæres

Rettssetningen har tre ledd:

For det første skal tilbudsevalueringen skje i samsvar med konkurransegrunnlaget og de oppgitte tildelingskriteriene. Oppdragsgiver kan verken vektlegge momenter som faller utenfor konkurransegrunnlaget, eller unnlate å evaluere det som er angitt. KOFAs kontroll er begrenset: nemnda foretar ikke en ny evaluering, men prøver om oppdragsgiver har forholdt seg til kriteriene slik de er angitt, om tilbudenes innhold er korrekt fastlagt, og om evalueringen er vilkårlig, sterkt urimelig eller i strid med grunnprinsippene i LOA 2017 § 4 (Rt. 2007 s. 1783 avsnitt 42–44, gjentatt i en rekke avgjørelser, bl.a. KOFA 2025/0657, KOFA 2023/0392, KOFA 2024/0987).

For det andre fastlegges evalueringsrammen ut fra en objektiv norm: hva en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør kunne forstå av konkurransegrunnlaget (HR-2019-830-A avsnitt 36; EU-domstolens sak C-42/13 Cartiera dell'Adda avsnitt 44; HR-2022-1964-A Flage Maskin avsnitt 51). Ordlyden leses i lys av formål, kontekst og systembetraktninger. Oppdragsgiver bærer risikoen for uklarheter (FOA 2017 § 14-1 femte ledd / § 8-4 tredje ledd), mens leverandøren bærer risikoen for uklarheter i eget tilbud (FOA 2017 § 23-3).

For det tredje inngår presiseringer og svar gitt under konkurransen — herunder spørsmål-og-svar-dokumenter og tilleggsinformasjon — som en del av evalueringsrammen og likestilles med selve konkurransegrunnlaget (KOFA 2017/113, KOFA 2013/68, KOFA 2018/390). Oppdragsgiver kan ikke evaluere på et annet grunnlag enn det som samlet sett er gjort kjent for leverandørene.

1.2 Hva betyr dette i praksis?

Regelen innebærer at oppdragsgiver opererer innenfor et «lukket rom»: det som kan premieres, trekkes eller vektlegges, er det som følger av konkurransegrunnlaget lest som en helhet — inkludert eventuelle presiseringer. Avviker evalueringen fra dette, foreligger brudd på forutberegnelighetsprinsippet.

1.3 Illustrasjoner fra praksis — der oppdragsgiver holdt seg innenfor rammen

Lokasjon for transportberegning var lovlig (KOFA 2025/0657). Hå kommune hadde under tildelingskriteriet «Miljø» beregnet transportavstand fra leverandørenes oppgitte lokasjon. Klager hevdet at mellomlager ikke kunne benyttes. Nemnda gjennomgikk ordlyden i konkurransegrunnlaget og svaret i spørsmål-og-svar-runden, og fant at dokumentene samlet åpnet for mellomlagring. Evalueringen lå innenfor rammen.

Referanseprosjekter under tildelingskriteriet «Gjennomføring» (KOFA 2017/79). Vestfold Vann IKS hadde utdypet kriteriet med en beskrivelse som omfattet «relevante prosjekter». Klager hevdet at referanseprosjekter ikke kunne vektlegges. Nemnda fant at tildelingskriteriets ordlyd, lest i sammenheng med invitasjon til dialogmøte, ga «saklig, forsvarlig» grunnlag for å vurdere dette. Forsyningsforskriften del I ga stor skjønnsfrihet.

Inkludering av kaldtlager i prisevalueringen (KOFA 2016/9). Eide kommune ble anklaget for å ha endret priskriteriet ved å inkludere kaldtlageret etter forhandlinger. KOFA fant at konkurransegrunnlaget fra starten krevde at «alle etterspurte priser, opsjonspriser, påslag mv. skal oppgis», og at kaldtlageret dermed hele tiden inngikk. Ingen endring — intet brudd.

Skjønnsmessig helhetsvurdering uten poenggiving under del IV (KOFA 2025/1053). Helse Nord RHF gjennomførte en helhetsvurdering uten poengmodell. Nemnda presiserte at del IV gir «betydelig grad av skjønnsfrihet» og at det ikke kan innfortolkes detaljerte prosedyrekrav utover de grunnleggende prinsippene. Leverandørene var informert om hvilke forhold som ville vektlegges. Lovlig.

Kvalitetsplan for leveranserekkefølge (KOFA 2022/761). Universitetet i Stavanger vektla kvaliteten på leverandørenes forslag til leveringsplan — ikke bare korteste oppgitte leveringstid. Nemnda godtok dette fordi tildelingskriteriet, lest i kontekst, åpnet for en bredere vurdering av «leveringsplanens hensiktsmessighet».

1.4 Illustrasjoner fra praksis — der evalueringen brøt med rammen

A. Evaluering på et annet grunnlag enn det oppgitte

Kalkulerte heiskostnader lagt til tilbudssummen (KOFA 2010/19). Klepp kommune la kr 250 000 i heiskostnader til klagers tilbudssum under priskriteriet, til tross for at konkurransegrunnlaget ikke inneholdt noe krav om heis. Nemnda konstaterte brudd: oppdragsgiver «kan ikke ensidig supplere evalueringsgrunnlaget med kostnader som ikke er etterspurt».

Varmesentralpris inkludert uten hjemmel (KOFA 2012/247). Oppegård kommune inkluderte tilbydernes priser på en separat entreprise i prisevalueringen, selv om konkurransegrunnlaget forutsatte at denne entreprisen skulle anskaffes separat. Brudd.

Personalpianens innhold vektlagt før kontraktsstart (KOFA 2007/116). Innklagede vektla positivt at valgte leverandørs personalplan hadde flere autoriserte ambulansearbeidere. Konkurransegrunnlaget krevde bare at planen ble fremlagt før kontraktsstart. Leverandørene hadde dermed ingen grunn til å forvente komparativ evaluering av planens innhold.

Bemanningsdokumentasjon under løsningsforslaget (KOFA 2012/45). Røyken og Hurum kommuner trakk klager 0,5 poeng under tildelingskriteriet «Løsningsforslag» for manglende dokumentasjon av personell. Nemnda fant at forholdet tilhørte kvalifikasjonsfasen og ikke belyste løsningsforslagets kvalitet. Brudd på forutberegnelighet.

Kun prosjektansvarliges utdanning vurdert (KOFA 2007/40). Konkurransegrunnlaget angav eksplisitt at øvrige ansattes samlede og supplerende kompetanse skulle vurderes. Innklagede begrenset evalueringen til prosjektansvarliges utdanning alene. Klart brudd.

B. Avvik fra den evalueringsmodellen som ble kommunisert

Beregningsgrunnlag endret fra ett til seks år etter tilbudsåpning (KOFA 2015/106). Asker kommune multipliserte tilbudt årspris med seks kontraktsår. Konkurransegrunnlaget og vedlegg ga uttrykk for at priskriteriet gjaldt ett år. Nemnda: «Tilbydernes berettigede forventninger om evalueringsgrunnlaget er rettslig beskyttet.» Ulovlig endring.

Prioritetsregel ikke fulgt (KOFA 2020/816). Indre Hordaland Miljøverk IKS hadde en eksplisitt prosentbasert prioritetsregel for valg mellom to kontraktslengder. Oppdragsgiver fravek regelen. Nemnda tolket den objektivt fra en rimelig informert leverandørs ståsted og fant brudd.

Trappetrinnsmodell i stedet for forholdsmessig formel (KOFA 2025/0993). Nord-Troms politiske råd brukte en trappetrinnsmodell for prisvurdering, mens konkurransegrunnlaget angav en forholdsmessig formel. Brudd — i tillegg til at spørsmål og svar ikke ble delt med alle inviterte leverandører, også det et selvstendig brudd på likebehandling.

Referansepris fastsatt etter annen metode enn kommunisert (KOFA 2016/188). Direktoratet for forvaltning og IKT (Difi) hadde i informasjonsskrivet beskrevet at referansepriser var «exogene verdier» fastsatt uavhengig av innkomne priser. I praksis brukte de en formel basert på tilbudsprisene. Brudd.

C. Manglende etterprøvbarhet

Identisk begrunnelse for alle leverandører (KOFA 2023/0392). Viken Vest Innkjøpssamarbeid ga samtlige syv leverandører identisk begrunnelse og (nær) full score på miljøunderkriteriet. Nemnda la til grunn at etterprøvbarhet er en selvstendig skranke: «leverandørene må gis nødvendig informasjon for å kunne vurdere om evalueringen er lovlig.» Begrunnelsen var delvis feilaktig, og nemnda konstaterte brudd fordi evalueringen «ikke lot seg overprøve».

Hol kommune — ingen opplysninger om poeng (KOFA 2014/90). Begrunnelsen opplyste ikke om poenggiving og ga bare en generell henvisning til at tilbudet var «det mest fordelaktige». Brudd på begrunnelsesplikt (FOA 2006 § 20-16) og forutberegnelighet, fordi underkriterier som ikke var kjent for tilbyderne ble lagt til grunn.

D. Presiseringer som endrer evalueringsrammen

Motstridende opplysninger i spørsmål-og-svar (KOFA 2013/68). BTV Innkjøp ga et svar om vektlegging av volum under tildelingskriteriet som var i strid med hva konkurransegrunnlaget faktisk åpnet for. Nemnda presiserte at «opplysninger gitt i spørsmål-og-svar-dokumentet må likestilles med opplysninger i selve konkurransegrunnlaget». Motstriden medførte avlysningsplikt.

Minstekrav ble til evalueringselement gjennom svar (KOFA 2023/0320 og 2023/320). Sykehusinnkjøp HF brukte «ca. 29 cm» for hanskens lengde. Isolert kunne dette indikere en evalueringsfaktor. Men svaret på leverandørspørsmål presiserte at «oppdragsgiver vil vurdere om hansken har et vesentlig avvik fra 29 cm ± 1 cm» — noe som transformerte kravet til et de facto minstekrav. Å poengsette det under «Kvalitet» var dermed brudd.

Tilleggsinformasjon godtatt (KOFA 2024/0758). Den endrede prismodellen (fra påslagsprosent til rabatt) i tilleggsinformasjonen av 2. februar 2024 ble funnet tilstrekkelig klar for en normalt påpasselig leverandør. Intet brudd.

Spørsmål og svar ikke delt (KOFA 2025/0993). Oppdragsgiver delte ikke Q&A med alle inviterte leverandører. Brudd på likebehandling — en forutsetning for at presiseringer skal kunne legges til grunn er nettopp at de gis til alle.

1.5 Sondringer og grensedragninger

Grensen kan oppsummeres langs tre akser:

| Spørsmål | Lovlig | Ulovlig | |---|---|---| | Hva kan evalueres? | Alt som dekkes av tildelingskriteriene og deres naturlige forståelse, inkl. dokumentasjon som leverandøren har inngitt innenfor det rammen åpner for | Momenter som faller utenfor tildelingskriteriene, eller som tilhører kvalifikasjonsfasen, eller som ikke er etterspurt | | Kan evalueringsmodellen endres etter tilbudsåpning? | Etterfølgende konkretisering av underkriterier er tillatt dersom (i) tildelingskriteriene som sådanne ikke endres, (ii) konkretiseringen ikke ville ha påvirket tilbudenes utforming, og (iii) den ikke er diskriminerende (KOFA 2018/211, med henvisning til C-331/04 ATI EAC) | Endring av beregningsgrunnlag (KOFA 2015/106), innføring av ny prisformel (KOFA 2025/0993) eller ny referanseprismetode (KOFA 2016/188) | | Hvordan påvirker Q&A? | Svar og presiseringer som er klare og offentliggjorte for alle inngår i rammen og må respekteres (KOFA 2013/68, KOFA 2018/390) | Svar som ikke er delt med alle (KOFA 2025/0993) eller som skaper motstrid med konkurransegrunnlaget (KOFA 2013/68) |

For den objektive tolkningsnormen gjelder et sentralt skille: ordlyden er startpunktet, men den leses i lys av formål, kontekst og sammenhengen i dokumentene (HR-2022-1964-A avsnitt 51). Når dette gir et klart svar, slår det igjennom — også overfor oppdragsgivers subjektive intensjon. Når ordlyden er tvetydig, tolkes den mot oppdragsgiver (FOA 2017 § 14-1 femte ledd; KOFA 2020/816).

Del II — Absolutte krav og minstekrav skal ikke poengsettes som kvalitet uten klar hjemmel

2.1 Regelen

Absolutte krav — det vil si krav merket som «skal-krav», «minstekrav» eller krav som etter sin karakter er binære (oppfylt/ikke oppfylt) — skal normalt vurderes i avvisningsfasen, ikke i tildelingsfasen. Oppfyllelse av et minstekrav gir ikke automatisk kvalitetsuttelling med poeng. Å gi poeng for det som bare er oppfyllelse av minstekravet, er å «reklassifisere» kravet. Det bryter med forutberegnelighet og likebehandling.

Unntak gjelder bare der konkurransegrunnlaget klart kommuniserer at overoppfyllelse (meroppfyllelse) premieres, eller der kravet er utformet som et «bør-krav» med tilhørende evalueringsmekanisme.

2.2 Illustrasjoner

Miljøpoeng uten dokumentasjon (KOFA 2023/1024). Alta kommune ga valgte leverandør full poengscore på miljøkriteriet selv om leverandøren verken hadde vedlagt VECTO-beregning eller oppgitt CO₂-utslipp eller drivstofforbruk. Nemnda uttalte: «dersom oppfyllelse av minstekravet [Euro 6] i seg selv var tilstrekkelig til full poengscore, hadde miljøkriteriet vært uten selvstendig betydning.» Klart brudd — tre selvstendige grunnlag.

Minstekrav brukt som tildelingskriterium (KOFA 2021/1913). Kongsbergregionen vurderte «funksjonalitet» der 12 av 14 krav var minstekrav. Nemnda konstaterte at minstekrav «ikke kan benyttes som evalueringskriterier», og at feilen kunne ha påvirket rangeringen.

Absolutte krav = ikke evaluerbare (KOFA 2012/90). Kravspesifikasjonens punkt 3.4.5 og 3.4.7 var utformet som absolutte krav til reguleringsmuligheter. Nemnda fastslo: «Absolutte krav i kravspesifikasjonen inngår ikke i tildelingsevalueringen, da de enten er oppfylt eller ikke.» Overoppfyllelse kunne bare premieres dersom dette klart var kommunisert. Her var det kommunisert — punkt 4.2 listet opp ytterligere reguleringsmuligheter som evalueringstema — og evalueringen ble godtatt.

Lengdekrav som minstekrav (KOFA 2023/0320, KOFA 2023/320). Sykehusinnkjøps «ca. 29 cm ± 1 cm» ble, etter presiseringer, et de facto minstekrav som ikke kunne danne grunnlag for kvalitetsuttelling under «Kvalitet». Å behandle det som et evaluerbart moment var brudd.

Unntaket — kvalifikasjon og tildeling av samme forhold (KOFA 2007/93). Helse Sør-Øst vurderte geografisk lokalisering både som kvalifikasjonskrav (50 km-grense) og som tildelingskriterium (relativ fordel utover minstekravet). Nemnda godtok dette fordi de to vurderingene var «materielt ulike og holdt adskilt»: kvalifikasjon var binær, tildeling premierte merverdi.

2.3 Sondring

| Minstekrav / absolutt krav | Tildelingskriterium | |---|---| | Vurderes som oppfylt eller ikke oppfylt | Gir poeng etter grad av oppfyllelse | | Ikke oppfylt → avvisning | Ikke relevant for avvisning | | Oppfylling alene gir ikke poeng | Oppfylling gir poeng etter den skalaen konkurransegrunnlaget fastsetter | | Overoppfyllelse kan premieres bare dersom dette klart er kommunisert i konkurransegrunnlaget | Skjønnsmessig poenggiving innenfor rammen |

Del III — Samme tolkningsramme for tilbudenes innhold

3.1 Regelen

Oppdragsgiver må anvende den samme objektive tolkningsrammen — hentet fra konkurransedokumentene — ved vurdering av alle tilbud. Sammenlignbare forhold kan ikke evalueres etter ulike forståelser uten saklig grunn. Risikoen for uklarheter i eget tilbud ligger hos leverandøren, mens risikoen for uklarheter i konkurransegrunnlaget ligger hos oppdragsgiver.

3.2 Illustrasjoner

Reguleringsplan — én ramme for alle (KOFA 2023/0616). I en plan- og designkonkurranse ble klagers forslag avvist fordi det ikke holdt seg innenfor reguleringsplanen. Nemnda tok utgangspunkt i den objektive forståelsen av konkurransegrunnlaget og de presiseringene som var gitt underveis, og la denne samme rammen til grunn for vurderingen av det konkrete forslaget. Klagers løsning kunne ikke bedømmes etter en lempeligere forståelse enn den dokumentene samlet sett ga anvisning på.

Lisensmodell — tilbudet kunne ikke omtolkes (KOFA 2022/736). Statsbygg ba om pris for minimum 50 flytende brukerlisenser. Klager fylte ut prisskjemaet ut fra en annen modell (fem samtidige sanntidsbrukere) og presiserte selv at det var tilbudt «en anden modell end 'flydende' licenser». Nemnda la til grunn at tilbudet måtte forstås innenfor den objektive rammen satt av prisskjemaet. Oppdragsgiver kunne ikke gjennom avklaring gi tilbudet et annet innhold enn det var inngitt med. Intet brudd — avvisningen var rettmessig.

Manglende CV for nøkkelpersonell (KOFA 2020/657). Nordland fylkeskommune lot valgte leverandør slippe gjennom uten CV for anleggsleder, mens klager ble avvist for manglende miljøstyringsdokumentasjon. Nemnda konstaterte brudd for den manglende avvisningen av valgte leverandør: kvalifikasjonskravet om dokumentert nøkkelpersonell gjaldt konsekvent for alle.

3.3 Sondring

Grensen trekkes mellom konsekvent anvendelse av kravene (lovlig) og ulik behandling av sammenlignbare forhold (ulovlig). At ulike tilbud får ulik score, er selvsagt — det er jo poenget med evaluering. Det som er forbudt, er at oppdragsgiver tolker kravet forskjellig for ulike leverandører, eller unnlater å håndheve et krav overfor én leverandør som håndheves overfor en annen.

Oppsummering for praktikeren

Start med konkurransegrunnlaget. Alt som kan evalueres, og alt som skal evalueres, må ha dekning i konkurransegrunnlaget — inkludert Q&A og tilleggsinformasjon som er formidlet til alle.
Les dokumentene objektivt. Normen er «den rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandøren». Ordlyden er utgangspunktet; uklarheter tolkes mot oppdragsgiver.
Ikke legg til, ikke trekk fra. Kalkulerte kostnader som ikke er etterspurt (KOFA 2010/19), volumendringer etter tilbudsåpning (KOFA 2015/106) eller momenter fra kvalifikasjonsfasen (KOFA 2012/45) hører ikke hjemme i tildelingsevalueringen.
Minstekrav gir ikke poeng. Oppfyllelse av absolutte krav er en forutsetning, ikke en merverdi — med mindre konkurransegrunnlaget klart kommuniserer at overoppfyllelse premieres.
Vær konsekvent. Samme tolkningsramme må brukes på alle tilbud. Avvik fra denne regelen kan gi brudd på likebehandling selv om det enkelte skjønnet isolert sett fremstår som forsvarlig.
Dokumenter evalueringen. Etterprøvbarhet er en selvstendig skranke. Identiske begrunnelser for alle (KOFA 2023/0392) eller manglende opplysninger om poeng (KOFA 2014/90) er typiske feil.

Evalueringsrammen: Hva evalueringen kan bygge på

Innledende kritisk vurdering av oppdelingen

Treet inneholder seks rettssetninger under overskriften «Hva evalueringen kan bygge på». Før den materielle gjennomgangen er det grunn til å flagge følgende:

Sammenfall og grenseflater: Rettssetningen om at evalueringen skal bygge på endelig tilbud og rettssetningen om at opplysninger utenfor tilbudet normalt ikke kan gi uttelling er to sider av samme mynt. Den ene sier hva grunnlaget er (tilbudet), den andre sier hva det ikke er (alt utenfor tilbudet). Disse kunne med fordel behandles integrert. De holdes likevel adskilt her fordi praksis knytter ulike typetilfeller til dem – den første handler primært om feil faktum og feiltolkning av tilbudsinnholdet, den andre om aktiv vektlegging av materiale utenfor tilbudet.

Risikoplasseringen (leverandøren bærer risikoen for uklart eller svakt dokumentert tilbud) er i virkeligheten en forutsetning som gjennomsyrer alle de øvrige rettssetningene. Den er likevel hensiktsmessig som selvstendig node fordi den gir praktikeren et eget grep om situasjonen der tilbudet objektivt sett er «tynt» – til forskjell fra situasjonen der oppdragsgiver aktivt legger noe feil til grunn.

Kontrollplikten og etterfølgende opplysninger er nært beslektet, men skiller seg rettslig: den ene handler om plikt til å kontrollere før evaluering, den andre om forbud mot å bruke etterfølgende opplysninger til å forbedre. Disse bør forbli separate.

Forpliktende sider ved tilbudet er en naturlig selvstendig node, med klart avgrenset problemstilling.

Oppdelingen aksepteres derfor som tjenlig, med det forbeholdet at de to første rettssetningene har betydelig overlapp i sitt rasjonale.

1. Endelig tilbud som evalueringsgrunnlag

Regelen

Evalueringen skal som hovedregel bygge på tilbudets innhold slik det forelå ved tilbudsfrist eller – i konkurranser med forhandling – i det endelige tilbudet. Det er dette dokumentet som utgjør det bindende evalueringsgrunnlaget.

Regelen innebærer to forbud: Oppdragsgiver kan verken (i) legge til grunn forpliktelser eller faktiske forutsetninger som ikke har grunnlag i tilbudet, eller (ii) bygge evalueringen på feil faktum om tilbudets innhold (f.eks. uriktige datoer, feil antall dager, feil enhetspriser eller feil om hva som er tilbudt).

Den rettslige forankringen ligger i de grunnleggende prinsippene om forutberegnelighet og likebehandling i LOA 2017 § 4. KOFAs prøvingskompetanse er begrenset – nemnda foretar ikke en ny evaluering – men nemnda kan prøve om tilbudets innhold er korrekt fastlagt, og om evalueringen bygger på et riktig faktisk grunnlag (jf. Rt. 2007 s. 1783 avsnitt 42–44, gjentatt i en lang rekke KOFA-avgjørelser).

Sakene – eksempler på hva som er lov og ikke lov

Klare brudd: Feil faktum lagt til grunn

I KOFA 2024/366 (Bergen kommune, bygg- og anleggskonkurranse) evaluerte kommunen tildelingskriteriet «Anleggsgjennomføring med fremdriftsplan». Oppdragsgiver la til grunn feil dato for siste aktivitet i klagers fremdriftsplan og feil antall dager avsatt til asfaltarbeider. Nemnda konstaterte at dette var konkrete, kontrollerbare faktafeil ved fastleggelsen av tilbudets innhold – og dermed innenfor nemndas prøvingskompetanse selv om selve poenggivningen ligger i kjernen av det innkjøpsfaglige skjønnet. Brudd ble konstatert.

I KOFA 2025/0161 (Hå kommune, massetransport) la oppdragsgiver til grunn at valgte leverandør hadde forpliktet seg til alltid å levere fra nærmeste tilbudte lokasjon. Tilbudet ga ingen slik forpliktelse. I tillegg evaluerte kommunen en lokasjon som relevante myndigheter hadde fastslått at leverandøren ikke lovlig disponerte. Begge feilene innebar at evalueringen bygget på premisser uten dekning i tilbudet. Brudd ble konstatert. Saken er også behandlet i en oppfølgende konkurranse om samme veistrekning (KOFA 2025/0657), der nemnda i stedet fant evalueringen lovlig fordi oppdragsgiver denne gangen korrekt la til grunn at en mellomlagerlokasjon var tillatt og at valgte leverandør lovlig kunne benytte den.

I KOFA 2025/0511 (Arva AS, forsyningssektoren) utelot oppdragsgiver leverandørenes priser for regionalnettet fra evalueringen under priskriteriet, og forsøkte deretter å rette feilen. Nemnda konstaterte at evalueringen var i strid med de grunnleggende prinsippene – oppdragsgiver hadde i praksis sett bort fra en vesentlig del av tilbudenes prisinnhold.

Klare brudd: Vektlegging av materiale utenfor endelig tilbud

I KOFA 2024/0984 ble konkurransen gjennomført med forhandling, slik at det forelå både opprinnelige og endelige tilbud. Oppdragsgiver evaluerte valgte leverandørs prosjekteringsleder på grunnlag av et referanseprosjekt som bare fremgikk av det opprinnelige tilbudet, men som ikke var videreført i det endelige. Nemnda konstaterte brudd på LOA 2017 § 4 – det er det endelige tilbudet som setter rammen for evalueringen i en forhandlet konkurranse. Nemnda fant imidlertid at feilen ikke hadde påvirket utfallet, slik at det ikke forelå avlysningsplikt.

I KOFA 2007/144 (Gratangen kommune, brøytekontrakt) vurderte nemnda om oppdragsgiver kunne legge vekt på en e-post fra valgte leverandør innsendt etter tilbudsfristen. E-posten opplyste at tilbudet var helhetlig. KOFA fant at evalueringen var basert på uriktige forutsetninger og tok urettmessig hensyn til etterfristet informasjon – brudd ble konstatert.

Lovlig evaluering

I KOFA 2021/625 (Agilia AS) anførte klager at evalueringen av «kvalitet» var vilkårlig og sterkt urimelig. Nemnda fant at oppdragsgiver hadde holdt seg til tildelingskriteriene slik de var angitt, at tilbudenes innhold var korrekt fastlagt, og at skjønnsutøvelsen under underkriteriene «Egenskaper og funksjoner», «Personell» og «Miljø» verken var vilkårlig eller sterkt urimelig. Evalueringen bygget på tilbudenes dokumenterte innhold – ingen brudd.

I KOFA 2024/615 (Alta kommune, brannbil) anførte klager at oppdragsgiver burde gitt bedre uttelling for høyere pumpekapasitet og at manglende lysutrustningsdokumentasjon burde vært avklart. Nemnda la til grunn at det er leverandørens risiko at tilbudet inneholder den dokumentasjonen konkurransegrunnlaget etterspør (FOA 2017 § 23-3), og at oppdragsgivers evaluering ut fra det som faktisk fremgikk av tilbudet var forsvarlig – ingen brudd.

I KOFA 2008/135 (UiB, rekrutteringssystem) fant nemnda at evalueringen var basert på korrekt faktum, at etterspørselen under forhandlingene bare var en oppfordring om å utdype tilbudet – ikke nye krav – og at fem dagers frist for revidert tilbud var tilstrekkelig. Evalueringsgrunnlaget var dermed riktig – ingen brudd.

I KOFA 2026/0377 (Skjåk kommune, veterinærvakt) ble evalueringen av «Kompetanse og erfaring» akseptert. Kriteriene ga tilstrekkelig anvisning på hva som skulle vurderes, og evalueringen holdt seg innenfor rammene. At kommunen la opp til to parallelle vaktordninger etter tildeling, ble ikke ansett som en vesentlig endring av konkurransegrunnlaget – ingen brudd.

Sondringer og grensedragninger

| Situasjon | Utfall | Sentral sak | |---|---|---| | Oppdragsgiver legger feil dato/tall fra tilbudet til grunn | Brudd | KOFA 2024/366 | | Oppdragsgiver antar forpliktelse uten dekning i tilbudet | Brudd | KOFA 2025/0161 | | Oppdragsgiver bruker referanse fra opprinnelig, ikke endelig, tilbud | Brudd | KOFA 2024/0984 | | Oppdragsgiver legger vekt på e-post etter tilbudsfrist | Brudd | KOFA 2007/144 | | Oppdragsgiver utelater tilbudt prispost fra evalueringen | Brudd | KOFA 2025/0511 | | Oppdragsgiver evaluerer ut fra korrekt lest tilbudsinnhold | Ikke brudd | KOFA 2021/625, KOFA 2024/615, KOFA 2008/135 | | Skjønnsmessig evaluering av kvalitative kriterier innenfor angitte rammer | Ikke brudd | KOFA 2026/0377, KOFA 2006/37 |

Det avgjørende skillelinjen er: Bygger evalueringen på det som faktisk følger av det endelige tilbudet, forstått i samsvar med en objektiv lesning? Hvis ja, og evalueringen ellers er i tråd med tildelingskriteriene, skal KOFA ikke sette sitt skjønn i stedet for oppdragsgivers. Hvis nei – enten fordi oppdragsgiver har misforstått tilbudet, eller fordi oppdragsgiver har lagt til grunn noe som ikke står der – er det en rettslig feil som nemnda kan og vil prøve.

2. Opplysninger utenfor tilbudet kan normalt ikke gi uttelling

Regelen

Evalueringen kan som utgangspunkt bare bygge på opplysninger som finnes i tilbudet. Opplysninger utenfor tilbudet kan normalt ikke tillegges vekt, med mindre de har tilstrekkelig forankring i tilbudet og i konkurransereglene.

Forbudet er i praksis den negative avgrensningen av hovedregelen om endelig tilbud som evalueringsgrunnlag. Det har særlig praktisk betydning i to situasjoner: (1) oppdragsgiver trekker inn informasjon som leverandøren ikke har inkludert i sitt tilbud, og (2) oppdragsgiver unnlater å gi uttelling for kvaliteter leverandøren hevder ligger implisitt i tilbudet, men som ikke er tilstrekkelig dokumentert.

Sakene – på hver side av linja

Brudd: Vektlegging av materiale utenfor tilbudet

KOFA 2024/0984 og den parallelle behandlingen i KOFA 2024/984 er hovedeksemplene. Som nevnt ovenfor ble et referanseprosjekt fra det opprinnelige tilbudet vektlagt i evalueringen selv om det ikke inngikk i det endelige tilbudet. Nemnda formulerte det slik at «i en konkurranse med forhandling er det slutt- og evalueringstilbudet som danner rammen for evalueringen», og at informasjon fra en tidligere tilbudsrunde ikke kan trekkes inn dersom den ikke er videreført. Brudd ble konstatert, men uten påvirkning på utfallet.

Ikke brudd: Evalueringen holder seg til tilbudsinnholdet

KOFA 2024/0987 gjaldt en konkurranse der kvalitet ble evaluert blant annet gjennom C-krav om enkel service og bærekraftig transport. Klager mente oppdragsgiver undervurderte tilbudet. Nemnda fremhevet at oppdragsgiver ikke har plikt til å lete etter eller bygge på uuttalte kvaliteter som ikke fremgår av besvarelsen. Når tilbudet ikke konkret underbygget påståtte kvaliteter, kunne oppdragsgiver lovlig unnlate å gi uttelling – ingen brudd.

KOFA 2022/1510 (Alta kommune) gjaldt en sidetallsbegrensning på to A4-sider under kriteriet «Oppgaveforståelse». Valgte leverandør hadde i tillegg henvist til informasjon i et vedlegg utenfor den tillatte rammen. KOFA la til grunn at oppdragsgiver faktisk hadde sett bort fra opplysninger utenfor de to sidene – og dermed overholdt likebehandling og forutberegnelighet. Ingen brudd. Saken bygger dermed opp under at opplysninger utenfor den angitte tilbudsrammen ikke skal gi uttelling, og at det avgjørende er om oppdragsgiver faktisk håndhevet dette.

Også KOFA 2006/37 (Averøy kommune) støtter poenget fra et annet perspektiv: oppdragsgivers tildelingsevaluering skal skje på basis av det som konkret er tilbudt i den enkelte konkurranse, ikke ut fra tilbyders generelle kapasitet, kompetanse eller størrelse løsrevet fra det konkrete oppdraget.

Sondringer

Den sentrale sondringen er mellom:

Opplysninger som fremgår av det endelige tilbudet – disse skal evalueres.
Opplysninger som fremgikk av et tidligere tilbud, men ikke det endelige – disse kan ikke evalueres (KOFA 2024/0984).
Opplysninger leverandøren mener ligger implisitt i tilbudet, men som ikke er tilstrekkelig beskrevet – oppdragsgiver har ingen plikt til å «lese dem inn» (KOFA 2024/0987).
Opplysninger utenfor sidetallsbegrensning eller annen tilbudsramme – disse skal ikke vektlegges (KOFA 2022/1510).

3. Tilbudet kan leses som en helhet

Regelen

Oppdragsgiver kan lese tilbudet som en helhet og ta hensyn til relevante opplysninger fra én del av tilbudet ved vurderingen av en annen del, så lenge dette er forenlig med evalueringsrammen.

Denne rettssetningen fungerer som en modifikasjon av de to foregående: selv om evalueringen bare skal bygge på tilbudet, behøver ikke oppdragsgiver vurdere hver del av tilbudet i isolasjon. Opplysninger i tilbudets prosadel kan underbygge eller presisere opplysninger i prisskjemaet, organisasjonsbeskrivelsen kan supplere forståelsen av tilbudt kapasitet, osv.

Begrensningen er at helhetlig lesning ikke kan brukes til å anta noe tilbudet ikke sier, eller til å endre tilbudsinnholdet.

Sakene

Lovlig helhetlig lesning

I KOFA 2025/0934 (Statsbygg) ble det anført at oppdragsgiver hadde evaluert kriteriet «kompetanse» feil. Nemnda aksepterte evalueringsmodellen – en firefasig poengskala – og fant at begrunnelsen var tilstrekkelig etterprøvbar. Statsbygg hadde forankret evalueringen i det som faktisk fremgikk av tilbudene, og helhetlig lesning av tilbudsinnholdet var forenlig med evalueringsrammen.

I KOFA 2012/64 (Romerike avfallsforedling IKS) inneholdt valgte leverandørs tilbud motstridende vektopplysninger – 15 tonn i Excel-skjema versus 19 tonn i prosatekst. Nemnda aksepterte at oppdragsgiver la det riktige tallet (19 tonn) til grunn etter å ha konstatert at 15 tonn var en skrivefeil. Her ble altså helhetlig lesning brukt til å identifisere og rette en åpenbar inkonsistens.

I KOFA 2012/38 (NAV Økonomi, rullestoler) inneholdt tilbudene sprikende vektopplysninger i ulike dokumenter. Nemnda la til grunn at produkt- og prisskjemaet var «eneste stedet i konkurransegrunnlaget tilbyderne var bedt om å angi de tilbudte rullestolenes 'Totalvekt'», og at oppdragsgiver derfor lovlig kunne anse opplysningene der som bindende uten å undersøke avvikene i øvrig dokumentasjon.

Ulovlig «lesning inn» av innhold

I KOFA 2025/0161 la oppdragsgiver til grunn at valgte leverandør hadde forpliktet seg til leveranse fra nærmeste lokasjon. Tilbudet ga ikke grunnlag for dette. Her overskred helhetlig lesning grensen mot å anta noe tilbudet ikke sa – brudd konstatert.

I KOFA 2021/680 (Vestvågøy kommune) vurderte oppdragsgiver klagers fremdriftsplan som urealistisk basert på opplysninger fra konkurrentens tilbud. Nemnda slo fast at en «helhetlig lesning» ikke kan trekke inn opplysninger fra andre leverandørers tilbud for å svekke en tilbyders poenggivning – brudd konstatert.

Grenseflaten mot avvisningsspørsmål

Flere saker illustrerer at helhetlig lesning også er relevant ved avvisningsvurderinger. I KOFA 2014/32 (Fredrikstad kommune) ble formuleringen «er basert på NS 8407 kontraktsstandard» lest i sammenheng med leverandørens signerte egenerklæring. Samlet sett inneholdt tilbudet ikke et vesentlig forbehold – ingen avvisningsplikt. Denne helhetlige tilnærmingen ble uttrykkelig forankret i at «en enkelt formulering kan ikke vurderes isolert, men må leses i sammenheng med øvrige tilbudsdokumenter».

Sondringer

| Situasjon | Utfall | Sentral sak | |---|---|---| | Opplysninger i prosadel presiserer innhold i prisskjema | Lovlig | KOFA 2012/38 | | Skrivefeil i én del korrigert av øvrig tilbudsinnhold | Lovlig | KOFA 2012/64 | | Egenerklæring lest i sammenheng med annen formulering | Lovlig | KOFA 2014/32 | | Oppdragsgiver antar forpliktelse uten dekning i tilbudet | Ulovlig | KOFA 2025/0161 | | Informasjon fra konkurrentens tilbud brukt mot tilbyder | Ulovlig | KOFA 2021/680 |

4. Leverandøren bærer risikoen for uklart eller svakt dokumentert tilbud

Regelen

Leverandøren bærer risikoen for at tilbudet ikke gir tilstrekkelig grunnlag for den uttellingen leverandøren ønsker. Når tilbudet ikke dokumenterer eller underbygger en påberopt kvalitet, kan oppdragsgiver lovlig unnlate å gi uttelling uten at dette utgjør et regelbrudd.

Denne risikoplasseringen er forankret i FOA 2017 § 23-3 annet ledd (leverandøren bærer risikoen for uklarheter i eget tilbud) og i det generelle prinsippet om at evaluering baseres på tilbudets faktiske innhold.

Sakene

Leverandøren fikk ikke medhold – risikoen slo til

I KOFA 2025/0892 (Sykehusinnkjøp HF, helseprodukter) anførte klager at oppdragsgiver ikke premierte produktets reelle egenskaper. Nemnda fremhevet at oppdragsgiver måtte fastlegge tilbudets innhold ut fra det leverandøren faktisk hadde vist frem og beskrevet – muntlige forklaringer eller antatt funksjonalitet kunne ikke veie opp for manglende synliggjøring i tilbudet og demonstrasjonen.

I KOFA 2024/1606 (Driftsassistansen i Hedmark, konsulentytelser) mente klager at oppdragsgiver hadde lagt til grunn feil faktum og unnlatt å premiere relevante sider ved tilbudet. Nemnda la til grunn at oppdragsgiver ikke plikter å lese inn kvaliteter som ikke er tydelig uttrykt – når tilbudet ikke ga et klart grunnlag for den uttellingen leverandøren mente å fortjene, var det lovlig å la være å premiere dette.

I KOFA 2025/1706 (Landbruks- og matdepartementet) anførte klager at evalueringen var uriktig på kompetansekriteriet. Nemnda viste uttrykkelig til FOA 2017 § 23-3 annet ledd og slo fast at når et påberopt kompetansefortrinn ikke fremgår klart nok av tilbudet, kan leverandøren ikke kreve at oppdragsgiver legger en mer fordelaktig forståelse til grunn.

I KOFA 2014/39 (NAV Tiltak Rogaland, tiltakstjenester) ble evalueringen akseptert fordi oppdragsgiver vurderte det reviderte tilbudet ut fra det som faktisk stod der. Leverandøren bar risikoen for at ønskede kvaliteter ikke var tilstrekkelig synlige i siste tilbudsversjon.

Risikoplasseringen i samspill med evalueringsmetode

I KOFA 2025/0959 (Driftsassistansen i Trøndelag, forsyningssektoren) hadde oppdragsgiver omgjort to tidligere evalueringer fordi de bygget på antakelser som ikke fremgikk av tilbudene. I den endelige evalueringen ble det i stedet tatt utgangspunkt i dokumentert tilbudsinnhold. KOFA aksepterte dette: oppdragsgiver kan ikke gi uttelling basert på antatte egenskaper som ikke kan utledes av tilbudet. Saken illustrerer at risikoplasseringen gjelder også der det er oppdragsgiver som opprinnelig har «lest inn» for mye – da har oppdragsgiver plikt til å korrigere.

I KOFA 2020/946 (Helse Sør-Øst RHF m.fl., legemidler) ble klager gitt nullpoeng for GTIN-merking fordi tilbudet bare inneholdt en ufullstendig kode. Nemnda la til grunn at oppdragsgiver som hovedregel ikke kan fylle ut tilbudets innhold med ekstern kunnskap ved poengsettingen – evalueringen måtte bygge på det leverandøren faktisk hadde fylt inn.

Sondringer

Det avgjørende er ikke om leverandøren har en kvalitet, men om tilbudet viser den. Oppdragsgiver har ingen plikt til å:

Identifisere uuttalte kvaliteter (KOFA 2024/0987)
Gi uttelling for muntlige forklaringer som ikke følger av tilbudet (KOFA 2025/0892)
Videreføre innhold fra en tidligere tilbudsversjon (KOFA 2014/39)
Supplere tilbudet med ekstern kunnskap (KOFA 2020/946)

Risikoplasseringen har imidlertid en grense: dersom oppdragsgiver har skapt uklarheten – f.eks. gjennom et uklart konkurransegrunnlag – er det oppdragsgiver som bærer risikoen (jf. FOA 2017 § 14-1 femte ledd, uttalt bl.a. i KOFA 2025/1860).

5. Evalueringen må bygge på korrekt forståelse av tilbudet

Regelen

Evalueringen må baseres på korrekt forståelse av tilbudets opplysninger. Hvis oppdragsgiver legger en uriktig forståelse av tilbudets innhold til grunn, er dette en rettslig feil – ikke et innkjøpsfaglig skjønn – og det kan gjøre evalueringen ulovlig.

Sakene

KOFA 2009/98 (Statsbygg, rådgivningskonkurranse) er den tydeligste illustrasjonen. Klagers tilbud opplyste at prosjekter internt ville bli fordelt slik at de tre navngitte ingeniørene ville være tilgjengelige for oppdragsgiver. Statsbygg leste dette som at andre enn de navngitte ingeniørene ville bli stilt til disposisjon. Nemnda konstaterte at dette var en misforståelse av tilbudet – en feil i faktumgrunnlaget – og at det var i strid med forutberegnelighet å trekke tilbudet ned på dette grunnlaget.

I samme sak ble det også konstatert brudd fordi Statsbygg la vekt på CV-en til en innleid konsulent hos valgte leverandør uten at leverandøren hadde dokumentert rådighet over vedkommende. Evalueringen bygget dermed på et annet faktum enn tilbudet viste.

KOFA 2011/254 (Nordland fylkeskommune, ferge) illustrerer at regelen også gjelder i avvisningsspørsmål som grenser til evalueringsvurderinger: fylkeskommunen la til grunn tremannsbesetning i evalueringen av klagers tilbud, mens det i tilbudet fremgikk at forbeholdet om fartøykjøp var bortfalt. Bruk av feil faktum ble konstatert.

Sondringen

Grensen trekkes mellom:

Feil faktum (oppdragsgiver misforstår hva tilbudet sier): rettslig feil, kan prøves fullt ut.
Innkjøpsfaglig vurdering (oppdragsgiver forstår hva tilbudet sier, men vurderer kvaliteten annerledes enn leverandøren ønsker): ligger innenfor skjønnet, kan bare prøves for vilkårlighet/sterk urimelighet.

6. Etterfølgende opplysninger kan ikke forbedre evalueringsgrunnlaget

Regelen

Oppdragsgiver kan ikke bygge poengsettingen på etterfølgende informasjon som ikke kan utledes av tilbudet, og kan ikke bruke etterfølgende forklaringer til å forbedre tilbudet. Forbudet følger av FOA 2017 § 23-5 annet ledd (avklaring kan ikke medføre at tilbudet «forbedres») og av de grunnleggende prinsippene.

Sakene

I KOFA 2023/261 (Stavanger kommune, veimerking) hadde klager latt flere prisceller stå blanke. Etter fristen opplyste leverandøren at blanke felter betydde at ytelsen var inkludert uten vederlag. Nemnda aksepterte at oppdragsgiver ikke la denne etterfølgende forklaringen til grunn: tilbudet selv ga ingen holdepunkter for at blanke felter skulle forstås som 0 – den etterfølgende forklaringen ville i realiteten fylle ut et ufullstendig tilbud.

I KOFA 2018/246 (Sauda kommune, avløpsanlegg) innhentet oppdragsgiver opplysninger fra et referanseanlegg under evalueringen og oppjusterte deretter klagers drifts- og vedlikeholdskostnader uten å kontakte leverandøren. Nemnda konstaterte brudd: oppdragsgiver var bundet av de opplysningene leverandøren hadde gitt i tilbudet, og kunne ikke ensidig justere disse med etterfølgende informasjon fra tredjepart.

KOFA 2006/147 (Drammen kommune, entreprise) er et eksempel fra avvisningssiden: klagers tilbud manglet pris på en post. Oppdragsgiver kunne ikke supplere tilbudet ved hjelp av klagers etterfølgende tommelfingerregel uten å bryte forhandlingsforbudet.

Sondringer

| Situasjon | Utfall | |---|---| | Leverandøren forklarer blanke celler etter fristen | Kan ikke legges til grunn (KOFA 2023/261) | | Oppdragsgiver justerer tilbudstall basert på egne undersøkelser | Ulovlig (KOFA 2018/246) | | Avklaring som bare presiserer noe som allerede følger av tilbudet | Lovlig (jf. KOFA 2025/1055, der avklaring av prisfeil var tillatt) |

Grensen går ved om den etterfølgende opplysningen endrer eller utfyller tilbudsinnholdet (ulovlig) eller bare presiserer noe som allerede kan utledes av det (lovlig).

7. Kontrollplikt ved konkrete holdepunkter for uriktige tilbudsopplysninger

Regelen

Oppdragsgiver kan normalt legge tilbudsopplysninger til grunn uten nærmere verifikasjon. Kontrollplikt oppstår først når det foreligger konkrete holdepunkter som gir særlig grunn til å tvile på riktigheten eller realismen i opplysningene.

Sakene

KOFA 2020/802 (Forsvarsbygg, drift) er den sentrale avgjørelsen. Klager mente oppdragsgiver måtte kontrollere valgte leverandørs opplysninger om biodrivstoffbruk. Nemnda slo fast at oppdragsgiver som utgangspunkt kan stole på tilbudsopplysninger, og at det i den konkrete saken ikke var dokumentert konkrete holdepunkter for at opplysningene var feil eller urealistiske. Ingen kontrollplikt – ingen brudd.

KOFA 2007/62 (avfallstransport) aksepterte oppdragsgivers håndtering av et uklart forbehold om feilsortering. Risikoen for uklarhet ble lagt på tilbyderen, og oppdragsgiver hadde ikke plikt til å undersøke nærmere når tilbudsopplysningene i seg selv ikke ga konkret grunn til tvil.

KOFA 2022/65 (Grenlandkommunenes Innkjøpsenhet, avfallshenting) representerer den andre siden av linjen. Valgte leverandør fikk uttelling under miljøkriteriet for kjøretøy uten å ha dokumentert råderett over dem slik anskaffelsesdokumentene krevde. Her forelå det et konkret dokumentasjonskrav knyttet til det som ga uttelling, og mangelen ved tilbudet ga oppdragsgiver klar grunn til ikke å legge opplysningene ukritisk til grunn. Feilen kunne ikke repareres ved ettersending etter tildeling – brudd ble konstatert.

Sondringer

Terskelen for kontrollplikt er knyttet til konkrete og foreliggende holdepunkter – generell skepsis eller teoretisk mulighet for uriktige opplysninger er ikke nok. Kontrollplikten kan utløses av:

Dokumentasjonskrav som ikke er oppfylt (KOFA 2022/65)
Åpenbare inkonsistenser i tilbudet
Informasjon som oppdragsgiver allerede sitter på som motstrider tilbudsopplysningene

Den utløses ikke av:

Generell tvil om en leverandør kan levere som tilbudt (KOFA 2020/802)
Uklare forbehold som er leverandørens egen risiko (KOFA 2007/62)

8. Evalueringen må gjelde forpliktende sider ved tilbudet

Regelen

Tildelingskriterier må evalueres på grunnlag av forpliktende sider ved tilbudet. Opplysninger som er uforpliktende eller alternative – og som ikke inngår i det bindende tilbudsinnholdet – kan normalt ikke gi uttelling.

Sakene

KOFA 2023/0777 og KOFA 2023/777 (identisk sak, Verdal kommune, entreprise) er hovedavgjørelsen. Oppdragsgiver ga uttelling under miljøkriteriet for miljøtiltak som var beskrevet som alternative løsninger i tilbudsmaterialet, men som ikke inngikk i pristilbudet og dermed ikke var en forpliktende del av leveransen. Nemnda skilte dette fra lovlig premiering av meroppfyllelse av minstekrav: der en leverandør forplikter seg til å levere mer enn minimumskravet innenfor pristilbudet, kan dette premieres (forutsatt at kriteriet åpner for det). Men når tiltakene ikke inngår i pristilbudet, er de ikke en kontraktsforpliktelse. Evaluering av slike tiltak strider mot LOA 2017 § 4 – brudd konstatert.

KOFA 2024/2030 (Os kommune, bygg) illustrerer et noe annerledes aspekt: oppdragsgiver utelot byggetrinn 2 fra prisevalueringen uten hjemmel i konkurransegrunnlaget. Nemnda konstaterte brudd fordi evalueringen dermed ikke fanget opp en forpliktende del av tilbudet.

KOFA 2021/410 (Bergen kommune, massetransport) viser den positive siden av regelen. Klager anførte at kostnadskriteriet ikke evaluerte forpliktende sider. Nemnda la til grunn at enhetsprisene i prisskjemaet var betegnet som «reelle priser» og at kontraktsbestemmelsene eksplisitt fastslo at tilbudsopplysninger var forpliktende. Usikkerheten gjaldt bare volumet, ikke enhetsprisen – kriteriet bygget dermed på bindende elementer i tilbudet. Ingen brudd.

Sondringer

| Situasjon | Utfall | Sentral sak | |---|---|---| | Tiltak beskrevet som alternativ, ikke inkludert i pristilbud | Kan ikke gi uttelling | KOFA 2023/0777 | | Enhetspriser beskrevet som «reelle priser» i bindende tilbud | Kan evalueres | KOFA 2021/410 | | Forpliktende del av tilbudet utelatt fra evalueringen | Brudd | KOFA 2024/2030 |

Samlet oversikt: Hvordan rettssetningene henger sammen

De seks rettssetningene utgjør til sammen et sammenhengende evalueringsregime:

Evalueringsgrunnlaget er det endelige tilbudet.
Opplysninger utenfor tilbudet kan normalt ikke gi uttelling.
Tilbudet kan leses som en helhet, men oppdragsgiver kan ikke anta noe tilbudet ikke sier.
Leverandøren bærer risikoen for at tilbudet ikke viser den kvaliteten som påberopes.
Evalueringen må bygge på korrekt forståelse – feil faktum er en rettslig feil.
Etterfølgende opplysninger kan ikke brukes til å forbedre tilbudet.
Kontrollplikt inntrer bare ved konkrete holdepunkter for tvil.
Bare forpliktende sider ved tilbudet kan gi uttelling.

Praktikeren som skal gjennomføre eller angripe en evaluering, bør alltid stille disse spørsmålene: Hva sier tilbudet faktisk? Har oppdragsgiver forstått det riktig? Er det noe som ikke er tilstrekkelig dokumentert? Er det lagt til grunn noe som ikke finnes i tilbudet? Er det som evalueres en forpliktende del av leveransen? Svarene på disse spørsmålene avgjør om evalueringen er lovlig.

Dokumentasjonskrav kan avgrense evalueringsrammen

Kritisk vurdering av oppdelingen

Rettssetningene som er samlet under denne noden handler alle om forholdet mellom dokumentasjonskrav og evalueringsrammen, men materialet er noe uensartet. De to første sakene (2023/402 og 2023/462) er rene A-klassifiserte saker som direkte bærer hovedregelen: dokumentasjonskrav styrer hva som kan evalueres. Den tredje saken (2024/296) handler egentlig om noe annet — tilknytningskravet for priskriterier og spørsmålet om dokumentasjonsformen (honorarbudsjett) overhodet representerer en forpliktende side ved tilbudet. Dette berører evalueringsrammens yttergrense, men problemstillingen er vesentlig forskjellig: det er ikke tale om at oppdragsgiver evaluerte feil forhold, men at det evalueringsgrunnlaget som var valgt, manglet kontraktsrettslig forankring. Den fjerde saken (2024/191, klassifisert B) gjelder tjenestekonsesjoner og spørsmålet om kriteriene for endelig valg reelt sett var kvalifikasjonskriterier — igjen en annen type problem enn avgrensning gjennom dokumentasjonskrav.

Etter mitt syn bærer sakene 2023/402 og 2023/462 kjerneregelen. Sakene 2024/296 og 2024/191 kaster lys over yttergrensene — henholdsvis der dokumentasjonskravet svikter fordi det mangler forpliktende karakter, og der dokumentasjonskravene egentlig etterspør kvalifikasjonsegenskaper fremfor tilbudsforhold. Jeg behandler dem samlet under noden, men markerer tydelig at de to sistnevnte representerer grensetilfeller snarere enn kjerneeksempler.

Hovedregelen

Når et tildelingskriterium i konkurransegrunnlaget er utdypet gjennom dokumentasjonskrav — det vil si krav om hvilken dokumentasjon leverandørene skal innlevere — legger disse dokumentasjonskravene rammen for hva oppdragsgiver kan evaluere under kriteriet. Evalueringsskjønnet må holde seg innenfor det dokumentasjonskravene gjør relevant og etterprøvbart.

Regelen er en utledning av de grunnleggende prinsippene om forutberegnelighet og likebehandling i anskaffelsesloven § 4. Mekanismen er denne: Dokumentasjonskravet fungerer som et kommunikasjonsverktøy mellom oppdragsgiver og leverandør. Det forteller leverandøren hva oppdragsgiver vil se på, og dermed hva det er verdt å investere i å dokumentere. Hvis oppdragsgiver evaluerer forhold som faller utenfor det dokumentasjonskravene gjør relevant, har leverandørene blitt fratatt muligheten til å innrette seg. Likebehandlingen svikter fordi evalueringen da bygger på et grunnlag leverandørene ikke har hatt lik oppfordring til å belyse.

Regelen virker i to retninger:

Nedover (avgrensende): Selv om tildelingskriteriet er vidt formulert, innsnevrer dokumentasjonskravet evalueringsuniverset til de forholdene det ber om dokumentasjon på.
Oppover (begrensende): Oppdragsgiver kan ikke utvide evalueringen til å omfatte materiale eller forhold som ikke er etterspurt gjennom dokumentasjonskravene.

Kjernesakene

KOFA 2023/402 — Arbeidsprøver som evalueringsramme

Faktum. Nordland fylkeskommune gjennomførte en konkurranse om rammeavtale for grafiske tjenester. Ett av tildelingskriteriene var «Kompetanse, erfaring og arbeidsprøver». Kriteriet var konkretisert slik at leverandørene skulle vise «bredden i produktporteføljen» gjennom innleverte arbeidsprøver, med en henvisning til kravspesifikasjonen for hvilke typer arbeider som var aktuelle. Klager hadde inkludert lenker til nettsider som del av sin dokumentasjon. Oppdragsgiver la kun de fysisk innleverte arbeidsprøvene til grunn, og tilordnet ikke vekt til nettside-lenkene.

KOFAs vurdering. Nemnda tolket konkurransegrunnlaget dit hen at det ikke krevde arbeidsprøver for alle tenkelige kompetanseområder. Henvisningen til kravspesifikasjonen angav hvilke arbeider som var relevante, ikke at alt måtte dokumenteres. Det avgjørende var at dokumentasjonskravet — innlevering av arbeidsprøver — avgrenset hva oppdragsgiver kunne og skulle vurdere under kriteriet. At lenker til nettsider ikke ble tillagt vekt, var ikke en usaklig begrensning, men en konsekvens av etterprøvbarhetskravet: nettsidens innhold kan endres etter tilbudsfristens utløp og gir derfor ikke samme etterprøvbare dokumentasjon som materiale levert med tilbudet.

Utfall. Klagen førte ikke frem. Evalueringen lå innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet.

Hva saken viser. Den illustrerer hovedregelen fra to sider samtidig. For det første: Evalueringsrammen var avgrenset til de innleverte arbeidsprøvene — oppdragsgiver var ikke forpliktet til å evaluere andre kompetanseområder enn dem dokumentasjonskravet pekte ut. For det annet: Dokumentasjonsformatet var relevant for evalueringsrammen — materiale som ikke tilfredsstiller etterprøvbarhetskravet (lenker til endringsbart innhold), kan holdes utenfor uten at det innebærer usaklig forskjellsbehandling.

KOFA 2023/462 — Dokumentasjonskravet innsnevret et vidt kriterium

Faktum. En bygge- og anleggsanskaffelse etter forsyningsforskriften oppstilte tildelingskriteriet «Miljø». Isolert sett er «Miljø» et svært vidt kriterium som kan romme alt fra materialvalg til avfallshåndtering, transport og energibruk. Kriteriet var imidlertid avgrenset gjennom et dokumentasjonskrav: leverandørene skulle beskrive og dokumentere CO₂-reduserende tiltak. Klager anførte at kriteriet var for uklart.

KOFAs vurdering. Nemnda la avgjørende vekt på dokumentasjonskravets presiserende funksjon. Selv om ordet «Miljø» i seg selv er vagt, ble evalueringsrammen innsnevret til ett bestemt miljøtema — CO₂-reduksjon — fordi det var dette dokumentasjonskravet etterspurte. Leverandørene hadde dermed tilstrekkelig veiledning til å forstå hva de ble bedømt på. Kriteriet oppfylte klarhetskravet slik det er utledet av prinsippene om likebehandling og forutberegnelighet.

Utfall. Klagen førte ikke frem. Kriteriet var tilstrekkelig klart.

Hva saken viser. Den er et særlig tydelig eksempel på dokumentasjonskravets innsnevrende funksjon. Praktisk lærdom: Et tildelingskriterium som isolert sett fremstår upresist, kan «reddes» av et godt formulert dokumentasjonskrav — forutsatt at dokumentasjonskravet faktisk gir leverandørene veiledning om hvilke forhold som evalueres. Saken understreker at oppdragsgiver ikke var fri til å evaluere andre miljøforhold (for eksempel avfallshåndtering) enn det dokumentasjonskravet pekte ut.

Grensesakene

KOFA 2024/296 — Der dokumentasjonsgrunnlaget mangler forpliktende karakter

Faktum. Trondheim kommune gjennomførte en konkurranse der tildelingskriteriet «pris» ble evaluert på grunnlag av leverandørenes honorarbudsjett etter NS 8401. Et honorarbudsjett etter denne standarden er et estimat — leverandøren er ikke kontraktsrettslig forpliktet til å holde seg innenfor det oppgitte beløpet. Spørsmålet var om dette evalueringsgrunnlaget hadde tilstrekkelig tilknytning til leveransen etter forskrift om offentlige anskaffelser (FOA) § 18-1 fjerde ledd.

KOFAs vurdering. Nemnda slo fast at tilknytningskravet for priskriterier innebærer at evalueringen skal ta utgangspunkt i forpliktende sider ved tilbudet, jf. blant annet KOFA 2023/1135 avsnitt 25 og KOFA 2024/480 avsnitt 23. Et honorarbudsjett som leverandøren fritt kan overskride, er ikke egnet til å identifisere det laveste tilbudet. Dokumentasjonsgrunnlaget sviktet dermed ikke fordi det etterspurte feil forhold, men fordi det som ble etterspurt, manglet den forpliktende karakteren som er nødvendig for at evalueringen skal ha tilknytning til den faktiske leveransen.

Utfall. Brudd på FOA § 18-1 fjerde ledd. Klager fikk medhold.

Hva saken viser for noden. Den belyser en yttergrense for prinsippet om at dokumentasjonskrav styrer evalueringsrammen: dokumentasjonskravet kan ikke skape et evalueringsgrunnlag som i seg selv mangler substansiell tilknytning til leveransen. Det er altså ikke tilstrekkelig at dokumentasjonskravet er presist og at evalueringen holder seg innenfor det — dokumentasjonsgrunnlaget må også ha en kvalitet som gjør det egnet til å skille mellom tilbudene på en meningsfull måte. For priskriterier betyr dette at dokumentasjonen må reflektere forpliktende priselementer.

KOFA 2024/191 — Dokumentasjonskrav som reelt etterspør kvalifikasjonsegenskaper

Faktum. Øygarden kommune gjennomførte en konkurranse om tjenestekonsesjonskontrakt for brukerstyrt personlig assistanse (BPA) etter konsesjonskontraktforskriften. De kriteriene som ble brukt til endelig kontraktstildeling, ba i realiteten leverandørene dokumentere egenskaper som erfaring, organisasjon og generell kompetanse — forhold som typisk hører hjemme i kvalifikasjonsvurderingen, ikke i tildelingsvurderingen.

KOFAs vurdering (B-klassifisert). Nemnda trakk et prinsipielt skille mellom utvelgelseskriterier (som begrenser hvem som inviteres videre) og tildelingskriterier (som styrer valget av beste tilbud). Selv om konsesjonskontraktforskriftens del III gir betydelig frihet i utformingen av tildelingskriterier, må kriteriene likevel være egnet til å utpeke det beste tilbudet. Når dokumentasjonskravene i realiteten ba om dokumentasjon av leverandørens generelle egnethet snarere enn sterke og svake sider ved det konkrete tilbudet, fungerte de som kvalifikasjonskriterier forkledd som tildelingskriterier.

Utfall. Brudd på konsesjonskontraktforskriften § 14-1 annet ledd.

Hva saken viser for noden. Den markerer en annen type yttergrense: dokumentasjonskravene kan avgrense evalueringsrammen, men kan ikke omgjøre kvalifikasjonskriterier til tildelingskriterier bare ved å plassere dem under en tildelingsoverskrift. Dokumentasjonskravets styrende funksjon forutsetter at de forholdene som etterspørres, faktisk er tilbudsrelaterte — det vil si knyttet til sterke og svake sider ved ytelsen som tilbys, ikke til leverandørens generelle egnethet.

Sondringer og kategorisering

Hvor grensen går

Materialet lar seg sortere langs en akse fra lovlig avgrensning til ulovlig evalueringsramme:

| Situasjon | Lovlighet | Sak | |---|---|---| | Dokumentasjonskrav peker ut konkrete arbeidsprøver; oppdragsgiver evaluerer kun innlevert materiale | Lovlig | KOFA 2023/402 | | Vidt tildelingskriterium («Miljø») innsnevres gjennom dokumentasjonskrav om CO₂-tiltak; evaluering holder seg til dette | Lovlig | KOFA 2023/462 | | Dokumentasjonsgrunnlaget er ikke-forpliktende estimat; evalueringen mangler tilknytning til faktisk leveranse | Ulovlig | KOFA 2024/296 | | Dokumentasjonskrav etterspør kvalifikasjonsegenskaper; brukt som tildelingskriterier | Ulovlig | KOFA 2024/191 |

Tre nivåer i vurderingen

Sakene viser at det ikke er tilstrekkelig bare å spørre «holdt evalueringen seg innenfor dokumentasjonskravet?». En fullstendig kontroll av evalueringsrammen innebærer tre spørsmål:

Er dokumentasjonskravet tildelingsrelevant? Dokumentasjonen som etterspørres, må knytte seg til sterke og svake sider ved ytelsen, ikke til leverandørens generelle egnethet. Hvis dokumentasjonskravet reelt sett etterspør kvalifikasjonsegenskaper, hjelper det ikke at evalueringen holder seg innenfor rammen — rammen selv er feil (jf. KOFA 2024/191).
Har dokumentasjonsgrunnlaget tilstrekkelig substans? Det leverandøren oppgir i dokumentasjonen, må ha en kvalitet som gjør det meningsfullt å evaluere på det — særlig for priskriterier kreves det at dokumentasjonen reflekterer forpliktende elementer (jf. KOFA 2024/296). Et estimat uten kontraktsrettslig binding gir ikke grunnlag for en reell prissammenligning.
Holder evalueringen seg innenfor dokumentasjonskravets ramme? Først når de to første spørsmålene er besvart positivt, blir avgrensningsspørsmålet aktuelt. Da gjelder regelen i sin rene form: oppdragsgiver evaluerer det dokumentasjonskravet gjør relevant — verken mer eller mindre (jf. KOFA 2023/402 og KOFA 2023/462).

Dokumentasjonsformat og etterprøvbarhet

KOFA 2023/402 tilfører en viktig nyanse om formen på dokumentasjonen. At lenker til nettsider ikke ble tillagt vekt, var ikke en usaklig begrensning av evalueringsrammen, men en konsekvens av kravet til etterprøvbarhet: dokumentasjon som kan endres etter tilbudsfristen, er ikke egnet som evalueringsgrunnlag. Lærdom for praktikere: Når konkurransegrunnlaget krever innlevering av dokumentasjon (arbeidsprøver, beskrivelser, referanseprosjekter), bør leverandøren sørge for at alt relevant materiale leveres med tilbudet i en form som kan arkiveres og etterprøves — ikke som dynamiske lenker.

Dokumentasjonskravets «redningsfunksjon»

KOFA 2023/462 viser at et tildelingskriterium som isolert sett fremstår som vagt, kan oppfylle klarhetskravet dersom dokumentasjonskravet gir tilstrekkelig presisering. Det betyr at oppdragsgivere som velger overordnede kriteriebetegnelser («Miljø», «Kvalitet», «Kompetanse»), kan kompensere for vaghet gjennom presisjonen i dokumentasjonskravene. Men denne «redningen» har en grense: dokumentasjonskravet må faktisk gi leverandørene en forståelig veiledning om hvilke forhold som vil bli vurdert. Et dokumentasjonskrav som bare sier «beskriv tilbudt kvalitet» uten nærmere angivelse, vil neppe ha den innsnevrende funksjonen nemnda aksepterte i 2023/462.

Oppsummering for praktikere

For oppdragsgivere: Dokumentasjonskravene er ikke bare et administrativt verktøy — de definerer evalueringsrammen. Formuler dem bevisst med tanke på hva du faktisk ønsker å evaluere. Når evalueringen gjennomføres, hold deg strengt til de forholdene dokumentasjonskravene gjør relevante. Unngå å etterspørre dokumentasjon som ikke reflekterer forpliktende eller etterprøvbare sider ved tilbudet.

For leverandører: Les dokumentasjonskravene nøye — de forteller deg nøyaktig hva oppdragsgiver kan legge vekt på. Innrett tilbudet etter det som etterspørres, og lever dokumentasjonen i en form som kan arkiveres og etterprøves. Materiale som faller utenfor dokumentasjonskravenes ramme, kan oppdragsgiver lovlig se bort fra. Omvendt: Hvis oppdragsgiver vektlegger forhold som ikke dekkes av dokumentasjonskravene, er det grunnlag for å anføre brudd på forutberegnelighetsprinsippet.

Uopplyste eller nye evalueringsmomenter

Kritisk vurdering av oppdelingen

Noden samler alle sakene under én rettssetning: «Oppdragsgiver kan ikke vektlegge nye eller ikke-opplyste vurderingstemaer som leverandørene ikke kunne forutse.» Det er i utgangspunktet riktig å behandle dette som én hovedregel, men materialet viser tydelig tre distinkte situasjonsmønstre som bør synliggjøres for praktikere:

Aktivt nye kriterier/momenter innført etter tilbudsfrist – oppdragsgiver legger til et helt nytt tildelings- eller utvelgelseskriterium.
Skjulte evalueringsforutsetninger – kriteriet er opplyst, men den konkrete evalueringsmetoden eller scenarioet som styrer utfallet er det ikke.
Fravær av opplyste kriterier – ingen tildelingskriterier er angitt overhodet, og oppdragsgiver fyller tomrommet med egne vurderingstemaer.

I tillegg finnes en viktig motpol: lovlig konkretisering av allerede opplyste kriterier (KOFA 2008/161, KOFA 2007/62). Disse sakene bør behandles i sammenheng for å vise grensen mellom tillatt nyansering og ulovlig nye momenter.

Sakene KOFA 2023/0622 og KOFA 2023/622 synes å gjelde samme sak (Meråker sokn) med samme faktum og konklusjon – den ene klassifisert som del I-sak med fokus på priskorrigering, den andre med fokus på uopplyste justeringer. De behandles her samlet. Sak KOFA 2011/25 er inkludert i materialet, men gjelder primært manglende angivelse av kvalifikasjonskrav i kunngjøringen, ikke nye evalueringsmomenter. Den har begrenset relevans for hovedregelen og omtales kort.

Hovedregelen: Evalueringen må holde seg innenfor den opplyste rammen

Kjernen i regelen er enkel: oppdragsgiver kan ikke vektlegge vurderingstemaer som leverandørene ikke kunne forutse ut fra konkurransegrunnlaget og kunngjøringen. Regelen er et direkte utslag av prinsippene om forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet i LOA § 4 (tidligere LOA 1999 § 5) og gjelder uavhengig av om anskaffelsen følger del I, del II eller forsyningsforskriften.

Begrunnelsen er todelt:

Forutberegnelighet: Leverandørene innretter sine tilbud etter de opplyste kriteriene. Endres evalueringsrammen etterpå, bedømmes tilbudene etter et annet spill enn det leverandørene trodde de deltok i.
Likebehandling: Nye evalueringsmomenter kan utilsiktet favorisere én leverandør som tilfeldigvis har priset eller beskrevet tilbudet på en måte som passer det nye momentet.

Regelen har en grense nedad: Oppdragsgiver kan konkretisere og nyansere opplyste kriterier gjennom underliggende vurderingsmomenter, så lenge disse er naturlige utslag av det som allerede er kunngjort. Denne grensen er avgjørende i praksis og behandles nedenfor.

Situasjonsmønster 1: Aktivt nye kriterier innført etter tilbudsfrist

Rettssetningen

Oppdragsgiver er bundet av de tildelingskriteriene som er opplyst i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. Nye kriterier kan ikke legges til etter tilbudsfristens utløp.

KOFA 2010/116 (Lier kommune – totalrådgivning)

Faktum: Lier kommune gjennomførte en konkurranse med forhandling etter FOA del II. Konkurransegrunnlaget angav bestemte tildelingskriterier. Etter tilbudsfristens utløp innførte kommunen tildelingskriteriet «Prosjektgjennomføring» – et nytt, selvstendig kriterium som ikke fremgikk av de opprinnelige konkurransedokumentene.

KOFAs vurdering: Nemnda konstaterte at kommunen hadde brutt LOA 1999 § 5 og FOA 2006 § 3-1. Innføringen av det nye kriteriet var direkte i strid med forutberegnelighetskravet. Leverandørene hadde innrettet tilbudene etter de opplyste kriteriene; det nye kriteriet forskjøv konkurransen.

Hva saken viser: Selv i en prosedyre med forhandling – der det er større fleksibilitet i gjennomføringen – kan oppdragsgiver ikke endre hva det konkurreres om. Forhandlingsadgangen åpner for å forbedre tilbudene, ikke for å endre evalueringsrammen.

KOFA 2003/130 (Avinor – parkeringsanlegg)

Faktum: Avinor gjennomførte en begrenset anbudskonkurranse etter forsyningsforskriften 1994 for drift av parkeringsanlegg ved flyplass. Under prekvalifiseringen avviste Avinor Q-Free.Com AS med begrunnelsen at selskapet manglet erfaring fra drift av parkeringsanlegg. Et slikt erfaringskrav fremgikk imidlertid ikke av kunngjøringen som utvelgelseskriterium.

KOFAs vurdering: KOFA fant brudd på forsyningsforskriften 1994 § 37. Når et kriterium er sentralt for utvelgelsen, må det kunngjøres. Avvisningen var ulovlig fordi den bygget på et uopplyst og selvstendig vurderingstema.

Sondring: Saken gjelder formelt kvalifikasjons-/utvelgelsesfasen, ikke tildelingsevalueringen. Men KOFA bygger på nøyaktig samme grunnidé: et vurderingstema som leverandørene ikke var gjort kjent med, kan ikke brukes. Rettssetningen er dermed analog, og saken er en nyttig illustrasjon av at forbudet mot uopplyste momenter gjelder gjennom hele anskaffelsesprosessen.

Situasjonsmønster 2: Skjulte evalueringsforutsetninger

Rettssetningen

Også der tildelingskriteriet formelt er opplyst, kan evalueringen bli ulovlig dersom den bygger på et konkret scenario, en evalueringsmetode eller en beregningsforutsetning som leverandørene ikke kjente til. Et priskriterium må ikke bare angis med navn – det må brukes på en måte leverandørene kunne innrette seg etter.

KOFA 2009/122 (Rogaland Kollektivtrafikk – transporttjenester)

Faktum: Et tildelingskriterium var «timepris ved endret ruteproduksjon». Kriteriet var opplyst. Men ved evalueringen la oppdragsgiver til grunn et konkret scenario med redusert ruteproduksjon. Scenarioet hadde avgjørende betydning for hvordan prisene slo ut: en høy endringspris ga best uttelling dersom endringen var en reduksjon. Leverandørene var ikke informert om dette scenarioet og kunne dermed ikke optimalisere tilbudene.

KOFAs vurdering: Nemnda konstaterte brudd på LOA 1999 § 5 (forutberegnelighet og konkurranse). Når et tildelingskriterium i praksis bare kan forstås gjennom et bestemt scenario, må dette scenarioet opplyses på forhånd. Ellers introduseres et nytt og uforutsett vurderingstema i evalueringen.

Hva saken viser: Det er ikke tilstrekkelig å opplyse om kriteriet; oppdragsgiver må også opplyse om hvordan kriteriet vil bli brukt dersom evalueringsmetoden ikke er selvforklarende. Denne saken skiller seg fra den rene «nye kriterier»-situasjonen ved at kriteriet i seg selv var kjent. Det ulovlige var den skjulte forutsetningen bak evalueringsmetoden.

KOFA 2007/77 (Justisdepartementet – radioterminaler)

Faktum: I en rammeavtale om radioterminaler for nødnett var pris et opplyst tildelingskriterium. Konkurransegrunnlaget angav grunnlaget for prisvurderingen, men under evalueringen innførte oppdragsgiver åtte nye handlekurver. Disse kurvene endret hvordan tilbudsprisene ble sammenlignet og påvirket dermed rangeringen.

KOFAs vurdering: KOFA fant brudd på kravene til forutberegnelighet og etterprøvbarhet i LOA 1999 § 5. De nye handlekurvene var ikke bare en teknisk konkretisering, men en reell endring av hva som ble målt. Leverandørene kunne ha priset annerledes om kurvene var kjent.

Sondring mot lovlig konkretisering: KOFA understreket at dette ikke var en uskyldig detalj, men en parametrisk endring av selve evalueringsgrunnlaget. Kontrasten til sak 2008/161 (se nedenfor) er viktig: i den saken dreide det seg om underliggende vurderingspunkter som var naturlige utslag av opplyste kriterier, mens handlekurvene i 2007/77 var nye målestokker som leverandørene ikke kunne forutse.

KOFA 2023/622 og 2023/0622 (Meråker sokn – bygg)

Faktum: Leverandørene skulle gi pristilbud på et «ferdig oppsatt bygg» etter vedlagte tegninger. Konkurransegrunnlaget var uklart om visse poster (blant annet sanitærutstyr som var inntegnet) skulle inngå i totalprisen. Leverandørene priset dermed ulikt. Under evalueringen korrigerte oppdragsgiver klagers tilbudspris ensidig for å skape sammenlignbarhet. Korrigeringsmetoden var ikke varslet og leverandørene fikk ingen mulighet til å revidere tilbudene.

KOFAs vurdering: Nemnda konstaterte brudd på LOA 2017 § 4 (likebehandling og forutberegnelighet). Selv om anskaffelsen fulgte del I med færre formkrav, satte grunnprinsippene grenser. Når uklarheten skyldtes oppdragsgivers eget grunnlag, kunne oppdragsgiver ikke reparere feilen ved å innføre en skjønnsmessig korrigeringsmetode som leverandørene ikke kjente.

Hva saken viser – også for del I: Saken er prinsipiell fordi den viser at regelen om uopplyste evalueringsmomenter gjelder fullt ut også under terskelverdiene. Del I gir prosessuell fleksibilitet, men grunnprinsippene i LOA § 4 setter en nedre grense som ikke kan fravikes. Priskorrigeringer er i seg selv ikke ulovlige, men metoden må enten være opplyst eller følge klare og nøytrale prinsipper.

Situasjonsmønster 3: Ingen kriterier opplyst – konsekvensen

Rettssetningen

Når tildelingskriterier ikke er oppgitt overhodet, kan oppdragsgiver ikke fylle tomrommet med egne vurderingstemaer under evalueringen. Tildelingen må da skje etter laveste pris.

KOFA 2003/11 (Namdal Settefisk – byggearbeid)

Faktum: Kunngjøringen viste til et konkurransegrunnlag som aldri ble utarbeidet. Leverandørene fikk dermed ikke opplyst noen tildelingskriterier. Oppdragsgiver valgte likevel ikke det billigste tilbudet, men et dyrere.

KOFAs vurdering: KOFA slo fast regelen direkte: «Når kriteriene for valg av tilbud ikke er opplyst, må tildelingen baseres på laveste pris.» En annen fortolkning ville gi oppdragsgiver et ubetinget fritt skjønn, noe som er uforenlig med regelverkets formål. Brudd på FOA 2001 § 17-2 ble konstatert, sammen med brudd på gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. KOFA uttalte at klager kunne ha krav på erstatning for positiv kontraktsinteresse.

KOFA 2003/21 (Det frivillige Skyttervesen – rehabilitering)

Faktum: Tildelingskriterier var ikke angitt i kunngjøring eller konkurransegrunnlag. Oppdragsgiver tildelte kontrakten til et tilbud som ikke var det billigste, basert på forhold som ikke var kommunisert.

KOFAs vurdering: Samme regel som i 2003/11: Tildelingen måtte skje etter laveste pris. Evalueringen var ulovlig. Bruddene ble ansett som vesentlige, og det forelå klar sannsynlighetsovervekt for at klager ville ha fått kontrakten ved riktig anvendelse av regelverket.

Praktisk lærdom fra begge saker: For praktikere er budskapet klart: unnlater du å opplyse tildelingskriterier, mister du muligheten til å vurdere andre forhold enn pris. Regelen fungerer som en sikkerhetsventil – den hindrer at manglende planlegging gir oppdragsgiver en ufortjent diskresjon.

Motpolen: Lovlig konkretisering innenfor opplyste kriterier

Rettssetningen

Oppdragsgiver kan konkretisere og nyansere opplyste tildelingskriterier gjennom underliggende vurderingsmomenter, så lenge disse er naturlige utslag av kriteriet og ikke tilfører et nytt selvstendig vurderingstema leverandørene ikke kunne forutse.

KOFA 2008/161 (Interkommunal innkjøpsordning Nedre Romerike – juridiske tjenester)

Faktum: Tildelingskriteriene var «kompetanse og erfaring» og «tilgjengelighet og responstid». Under evalueringen brøt oppdragsgiver disse ned i flere underpunkter: erfaring innenfor fagområdet, antall saker, type saker, formell kompetanse, tidsbruk på saker og forventninger til oppdragsgiver. Klager fikk 0 poeng på to underpunkter og hevdet evalueringen var usaklig.

KOFAs vurdering: Nemnda fant ingen feil. Evalueringspunktene var naturlige utslag av de angitte kriteriene. Oppdragsgiver hadde heller ikke plikt til å innkalle til presentasjon eller kontakte referanser. Det at oppdragsgiver opererte med et ønsket maksimumsnivå – slik at mer erfaring utover dette ikke ga ytterligere uttelling – var innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet.

Hva saken viser: Det avgjørende er om underpunktene ligger innenfor det opplyste kriteriet. «Antall saker» og «type saker» er naturlige aspekter ved «erfaring». Ingen tilbyder kunne bli overrasket over at slike forhold ble vurdert. Kontrasten til 2007/77 (nye handlekurver) er skarp: der endret de nye parameterne hva som ble målt; her presiserte de bare hvordan noe allerede opplyst ble vurdert.

KOFA 2007/62 (avfallstransport)

Faktum: Klager anførte at evalueringen under kriteriene «transportsikkerhet» og «miljøhensyn» var usaklig. KOFA prøvde om skjønnet hadde vært saklig og forsvarlig.

KOFAs vurdering: Nemnda fant at evalueringen bygget på saklige og forsvarlige forhold innenfor de opplyste kriteriene. Det ble ikke identifisert nye vurderingstemaer utenfor evalueringsrammen. Saken gir lite selvstendig rettsutvikling, men bekrefter at innkjøpsfaglig skjønn ved utfylling av kvalitative kriterier bare kan overprøves dersom skjønnet er usaklig, bygger på feil faktum eller bryter med regelverkets grunnkrav.

Sondringer og grensedragninger

Hvor går grensen?

Materialet gjør det mulig å trekke en relativt klar grense:

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Underliggende vurderingspunkter som er naturlige utslag av opplyste kriterier (KOFA 2008/161) | Helt nye tildelingskriterier innført etter tilbudsfrist (KOFA 2010/116) | | Innkjøpsfaglig skjønn ved vurdering innenfor opplyste kvalitative kriterier (KOFA 2007/62) | Nye handlekurver som endrer hva som faktisk måles i priskriteriet (KOFA 2007/77) | | Presisering av hvordan et kvalitetskriterium vurderes, der presiseringen er selvforklarende | Skjult scenario bak et priskriterium som snur rangeringen (KOFA 2009/122) | | – | Ensidig priskorrigering basert på ikke-opplyste forutsetninger (KOFA 2023/622) | | – | Uopplyst utvelgelseskriterium brukt til å avvise leverandør (KOFA 2003/130) | | – | Valg av dyrere tilbud når ingen tildelingskriterier er oppgitt (KOFA 2003/11, 2003/21) |

Avgjørende skillelinjer

1. Innholdsmessig endring vs. metodisk konkretisering. Det sentrale spørsmålet er: endrer det nye momentet hva som evalueres, eller presiserer det bare hvordan noe allerede opplyst evalueres? I KOFA 2008/161 endret ikke underpunktene innholdet i «kompetanse og erfaring» – de presiserte målemetoden. I KOFA 2007/77 endret de nye handlekurvene derimot hva priskriteriet faktisk målte, fordi leverandørenes relative prisposisjon endret seg med nye kurver.

2. Forutsigbarhet for en rimelig oppmerksom tilbyder. Testspørsmålet er om en normalt oppmerksom tilbyder ville blitt overrasket. At «erfaring» vurderes etter antall og type saker, er ikke overraskende. At «timepris ved endret ruteproduksjon» evalueres ut fra et scenario med kun redusert produksjon – og at høy endringspris dermed premieres – er overraskende fordi endring like gjerne kunne bety økning.

3. Konsekvens av uklarheten. Når uklarheten skyldes oppdragsgivers eget grunnlag, slår regelen særlig hardt. I Meråker-saken (KOFA 2023/622) var det oppdragsgiver som hadde skapt uklarheten ved å tegne inn sanitærutstyr uten å presisere om det skulle prises. Oppdragsgiver kunne da ikke reparere feilen ved ensidig korrigering. Risikoen for uklarhet i konkurransegrunnlaget bæres av oppdragsgiver, ikke av leverandørene.

4. Tidspunkt. Alle bruddsakene har det til felles at det nye momentet kommer etter tilbudsfristens utløp. Før tilbudsfristen kan oppdragsgiver avklare og supplere gjennom endringsmeldinger. Etter fristen er rammen låst.

Sammenheng med øvrige regler

Regelen om uopplyste evalueringsmomenter henger nært sammen med:

Evalueringsmodellens konsistens: En modell som ikke er opplyst, kan per definisjon innføre nye momenter.
Avklaringsadgangen: Oppdragsgiver kan avklare uklarheter i tilbudene, men ikke bruke avklaringsprosessen til å innføre nye vurderingstemaer.
Forhandlingsforbudet (i åpen/begrenset anbudskonkurranse): Nye momenter kan gli over i ulovlig forhandling dersom de kommuniseres selektivt.

Konsekvenser av brudd

Sakene viser et spenn i konsekvenser:

Avlysningsplikt: Når bruddene er så alvorlige at evalueringen ikke kan repareres (typisk KOFA 2010/116, KOFA 2007/77), vil konkurransen normalt måtte avlyses og gjennomføres på nytt.
Erstatning for positiv kontraktsinteresse: I KOFA 2003/21 og KOFA 2003/11 var bruddene vesentlige og det forelå klar sannsynlighetsovervekt for at klager ville ha fått kontrakten. KOFA uttalte at klager kunne ha krav på erstatning.
Rådgivende virkning: Flere av sakene er rådgivende (KOFA 2011/25), men rettssetningene er konsistente og gjentas i bindende praksis.

Randbemerkninger

KOFA 2011/25 (Oslo kommune – storkjøkken) gjelder primært et annet spørsmål – manglende angivelse av kvalifikasjonskrav i kunngjøringen (FOA 2006 § 8-5(1)) – og har begrenset overføringsverdi til temaet nye evalueringsmomenter. Saken illustrerer riktignok det bredere poenget at kravene til forhåndsopplysning er strenge: selv der konkurransegrunnlaget var vedlagt kunngjøringen, aksepterte ikke KOFA at kvalifikasjonskravene kun fremgikk der. Bestemmelsens ordlyd – «skal» – gikk foran hensynsbasert argumentasjon. Men dette er et formkrav til kunngjøringens innhold, ikke et spørsmål om nye evalueringsmomenter i tildelingsfasen.

Oppsummering for praktikere

Alt som tillegges vekt må være forhåndsopplyst. Tildelingskriterier, vesentlige evalueringsforutsetninger og evalueringsmetoder som påvirker rangeringen må fremgå av konkurransegrunnlaget eller kunngjøringen.
Konkretisering er tillatt, nye temaer er det ikke. Oppdragsgiver kan bryte et opplyst kriterium ned i underpunkter som er naturlige aspekter ved kriteriet. Men nye måleparametere som endrer hva som måles – handlekurver, scenarioer, korrigeringsmetoder – er ulovlige med mindre de er opplyst.
Ingen kriterier = laveste pris. Unnlater oppdragsgiver å opplyse tildelingskriterier, er den eneste lovlige tildelingsregelen laveste pris. Oppdragsgiver kan ikke reparere dette under evalueringen.
Uklarhetsrisikoen bæres av oppdragsgiver. Når uklarheten i grunnlaget fører til at tilbudene ikke er sammenlignbare, kan oppdragsgiver ikke løse problemet ved å innføre ensidige korrigeringer som leverandørene ikke kjente til.
Regelen gjelder også del I. Selv med færre formkrav setter LOA § 4 en nedre grense som hindrer nye evalueringsmomenter.

Kapittel 3.3

Evalueringsmodellens lovlighet og egnethet — Lovlighetskrav til modellen

Kritisk vurdering av oppdelingen i rettssetninger

Før den materielle fremstillingen er det grunn til å vurdere om inndelingen i fire separate rettssetninger er hensiktsmessig.

De fire nodene er: (1) Modellen må identifisere riktig tilbud, (2) Tildelingskriterier må ha tilknytning til kontraktsgjenstanden, (3) Evalueringsopplegget kan ikke gi ubegrenset valgfrihet, og (4) Tildelingskriterier må ha reelt evalueringsinnhold.

Saksgrunnlaget viser betydelig overlapp mellom node 1 og 2: de fleste sakene som er plassert under «identifisere riktig tilbud» handler nettopp om at tildelingskriteriet mangler tilknytning til kontraktsgjenstanden. De to rettssetningene er to sider av samme krav — et kriterium som ikke har tilknytning til leveransen, er per definisjon ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Node 2 er i realiteten en underkategori av node 1, ikke en parallell regel. Det er likevel pedagogisk verdifullt å behandle tilknytningskravet separat, fordi det utgjør den viktigste operasjonaliseringen av kravet om å identifisere riktig tilbud — og fordi det har sitt eget hjemmelsgrunnlag i FOA 2017 § 18-1 (4). Oppdelingen beholdes derfor, men leseren bør ha klart for seg at de to henger uløselig sammen.

Node 3 (ubegrenset valgfrihet) og node 4 (reelt evalueringsinnhold) overlapper også: begge handler om at oppdragsgiver må utforme tildelingskriteriene slik at de faktisk kan skille mellom tilbud. Forskjellen er fokuspunktet: node 3 retter seg mot evalueringsoppleggets klarhet (mangler metode/vurderingsmåte), mens node 4 retter seg mot kriteriets karakter (er i realiteten et minstekrav, ikke et evalueringskriterium). Det er to distinkte feiltyper og beholdes som selvstendige kategorier. Sakstilgangen for begge er imidlertid relativt begrenset sammenlignet med node 1 og 2, noe som gjør at de fremstilles mer kompakt.

1. Modellen må identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet

1.1 Regelen

Ethvert oppsett for tilbudsevaluering — tildelingskriterier, underkriterier, vekter og beregningsmetode — må være egnet til å identifisere det tilbudet som gir det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet, jf. FOA 2017 § 18-1 (1), eventuelt det økonomisk mest fordelaktige tilbudet under eldre regelverk (FOA 2006 § 22-2 / § 13-2). Kravet er forankret i EU-domstolens avgjørelse i C-19/00 (SIAC Construction), premiss 35 flg., som gjentatte ganger siteres av KOFA: tildelingskriteriene «må være egnet til å utpeke det beste tilbudet».

Det er ikke tilstrekkelig at kriteriene har en plausibel overskrift. Det som evalueres, må faktisk fange opp forskjeller mellom tilbudene som er relevante for oppdragsgivers behov, og evalueringsmodellen må omforme disse forskjellene til et forsvarlig sammenligningsgrunnlag.

Kravet har i praksis fire dimensjoner, som behandles i tur:

Tilknytning til leveransen (kontraktsgjenstanden)
Priskriteriet må bygge på forpliktende størrelser
Kvalifikasjon versus tildeling — forbudet mot dobbeltbruk
Minstekrav er ikke tildelingskriterier

1.2 Priskriteriet må evaluere det oppdragsgiver faktisk skal betale

En rekke nyere avgjørelser har klargjort at priskriteriet bare er lovlig dersom det som evalueres, binder leverandøren kontraktsrettslig.

I KOFA 2024/480 hadde Oslo kommune evaluert timepriser vektet etter konsulentenes estimerte deltakelsesandeler. Deltakelsesandelene var imidlertid ikke kontraktsrettslig forpliktende — leverandøren stod fritt til å endre sammensetningen etter kontraktsinngåelse. Nemnda konstaterte brudd: priskriteriet «bygget på uforpliktende deltakelsesandeler og var ikke egnet til å identifisere det økonomisk beste tilbudet». Avlysningsplikt fulgte.

KOFA 2024/296 (og den parallelle registreringen 2024/0296) gjaldt Trondheim kommune, som evaluerte pris basert på leverandørenes honorarbudsjett etter NS 8401. Budsjettet var ikke kontraktsrettslig bindende etter standardens regulering. Nemnda presiserte at tilknytningskravet for priskriteriet «innebærer at tilbudene skal premieres ut fra den prisen oppdragsgiver faktisk skal betale for ytelsen», og at kriteriet må ta utgangspunkt i «forpliktende sider ved tilbudet» (med henvisning til sak 2023/1135 avsnitt 25). Bruddet kunne ha påvirket utfallet; avlysningsplikt forelå.

Den rettslige kjernen er: priskriteriet må evaluere det oppdragsgiver faktisk er forpliktet til å betale. Uforpliktende estimater, budsjetter eller andeler gir leverandørene incentiv til taktisk prissetting uten reell binding, og modellen mister evnen til å peke ut det billigste tilbudet.

En beslektet problemstilling oppsto i KOFA 2025/1141, der en prisevalueringsmodell etterspurte rabatt på leverandørenes egne veiledende prislister for «øvrig sortiment». Prislistene var udokumenterte og ikke-sammenlignbare på tvers av leverandørene. Nemnda fant at oppdragsgiver hadde saklig grunn til å avlyse: modellen «gjorde det umulig å identifisere det mest fordelaktige tilbudet for en vesentlig del av tildelingskriteriet pris».

Kontrast — lovlig evalueringsmodell for pris: I KOFA 2023/1101 om en hovedbankavtale evaluerte Vestland fylkeskommune renter og gebyrer etter en lineær modell der Nibor inngikk som komponent. Klager anførte at modellen var uegnet. Nemnda fant at oppdragsgiver hadde gjort en forsvarlig verdivurdering og at evalueringsmodellen var lovlig og forutberegnelig — den bygget på størrelser som var kontraktsrettslig forpliktende. Tilsvarende ble gjennomsnittspriser for timepriser akseptert i KOFA 2016/36 der vektingen av underelementer (85 % totalpris, 5 % per øvrig priselement) lå innenfor det som var angitt i konkurransegrunnlaget.

I KOFA 2018/238 (forsyningssektoren) evaluerte Nesodden kommune enhetspriser separat med fastsatte prosentvekter, noe som resulterte i tildeling til leverandøren med det høyeste forventede totalvederlaget. Modellen ble underkjent: den var «ikke egnet til å utpeke tilbudet med det beste forholdet mellom pris og kvalitet».

Rabattsats på veiledende priser ble derimot akseptert i KOFA 2009/116, der Toll- og avgiftsdirektoratet brukte dette som kriterium for kontormøbler. Forskjellen fra 2025/1141 var at leverandørenes prislister her var kjente og sammenlignbare. Tilsvarende fant nemnda i KOFA 2018/27 at gjennomsnittlig rabattsats på utsalgspriser lovlig kunne brukes som eneste tildelingskriterium under «laveste pris» i en forsyningsanskaffelse (Sporveien). Terskelen for å underkjenne modellen er høy; det kreves «konkrete holdepunkter for at metoden har gitt vilkårlige resultater», jf. KOFA 2019/618.

Oppsummerende sondring — priskriteriet

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Kontraktsrettslig bindende timepriser, gebyrer, renter, fastpriser (KOFA 2023/1101, 2016/36) | Uforpliktende honorarbudsjett etter NS 8401 (KOFA 2024/296) | | Rabattsats på kjente og sammenlignbare prislister (KOFA 2009/116, 2018/27) | Uforpliktende deltakelsesandeler som vekter timepriser (KOFA 2024/480) | | Stikkprøveevaluering med forhåndsfastsatt metode (KOFA 2012/25 – men feilen der var nettopp manglende forhåndsfastsettelse) | Rabatt på udokumenterte, ikke-sammenlignbare veiledende prislister (KOFA 2025/1141) | | Lineær modell med angitte beregningsforutsetninger (KOFA 2023/1101) | Enhetspriser med prosentvekter som gir tildeling til dyreste totalvederlag (KOFA 2018/238) |

1.3 Skillet mellom kvalifikasjon og tildeling — Lianakis-doktrinen

Ingen problemstilling har generert flere KOFA-avgjørelser enn sammenblandingen av kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier. Rettsregelen er forankret i EU-domstolens avgjørelse i C-532/06 (Lianakis): leverandørens erfaring, personell, utstyr og evne til å fullføre oppdraget er kvalifikasjonsforhold og kan ikke brukes som tildelingskriterier. Begrunnelsen er at kvalifikasjonsfasen er binær (aksept/avvisning), mens tildelingsfasen skal rangere tilbudene — ikke leverandørene.

Hovedregelen: Dobbeltbruk er forbudt

Krav som er vurdert under kvalifiseringen, kan ikke gjentas som tildelingskriterier. Regelen følger forutsetningsvis av FOA 2006 § 20-1 / FOA 2017 § 18-1 (3) bokstav b, og har vært fastslått i en lang rekke avgjørelser.

Klare brudd:

KOFA 2009/70 (Stavanger kommune): Samme forhold — erfaring og kompetanse — ble oppstilt som både kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium. Avlysningsplikt.
KOFA 2010/258 (Kystverket Nordland): «Entreprenørens kvalifikasjoner dokumentert gjennom vedlegg listet i konkurransegrunnlagets pkt. 2.5 – Kvalifikasjoner vektes med 20 %». Ren gjentakelse. Avlysningsplikt.
KOFA 2011/81 (Utdanningsdirektoratet): Tildelingskriteriet «Kvalitet» var i det vesentlige identisk med kvalifikasjonskrav nr. 7. Avlysningsplikt.
KOFA 2014/67: Underkriteriet «Teknisk utstyr» under tildelingskriteriet var sammenfallende med dokumentasjonskravet til kvalifikasjonskravet om gjennomføringsevne. Avlysningsplikt.

Mønsteret er konsekvent: der tildelingskriteriet og kvalifikasjonskravet har sammenfallende vurderingstema, og det ikke fremgår klart av konkurransegrunnlaget hva som er forskjellig, foreligger brudd. Det avgjørende er ikke ordlyden alene, men om en «rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør» kan se at det faktisk er to ulike vurderinger.

Nyansering: Når kan leverandøregenskaper inngå i tildelingsevalueringen?

Lianakis-doktrinen er ikke absolutt. KOFA har gjentatte ganger presisert at den «trolig ikke stenger for» kriterier som åpner for konkurranse om tjenestekvalitet der kompetanse knyttes til de konkret tilbudte personene eller løsningen, ikke til leverandøren generelt (KOFA 2008/120, 2009/182, 2009/49).

Lovlig: I KOFA 2015/118 (Vestfold Vann IKS) var underkriteriene «referanser» og «rutiner for kvalitet og HMS» under tildelingskriteriet «Gjennomføring» lovlige. Begrunnelsen var at kriteriene hadde «tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden» fordi de rettet seg mot gjennomføringen av den konkrete leveransen. HMS-rutinene var ikke identiske med kvalifikasjonskravet; det kvalifikasjonskravet krevde var binær oppfyllelse av en HMS-egenerklæring, mens tildelingskriteriet vurderte rutinenes kvalitet og relevans for prosjektet.

Lovlig (del II): I KOFA 2019/664 (Steinkjer/Verran kommune) ble det presisert at FOA 2017 § 8-11 (3) uttrykkelig tillater dobbeltbruk under del II — «det samme vurderingstemaet» kan brukes «både som kvalifikasjonskrav og som tildelingskriterium» forutsatt tilknytning til leveransen. Kriteriet ble likevel underkjent, ikke fordi dobbeltbruk er forbudt under del II, men fordi det i praksis bare la opp til kvantitativ telling av referanseprosjekter og ikke var egnet til å identifisere det beste tilbudet.

Ulovlig — erfaring uten kobling til tilbudt ytelse:

«Tidligere erfaringer med firma» (KOFA 2009/285, Larvik kommune): Generell leverandørerfaring uten kobling til tilbudt personell.
«Kompetanse og erfaring i det firma som gir pris» (KOFA 2009/262, Agder Renovasjon): Kvalifikasjonskrav i tildelingskriteriedrakt.
«Tidligere resultater» (KOFA 2011/353, Hedmark fylkeskommune): Leverandørens generelle kompetanse, ikke de tilbudte medarbeiderne.
«Tilbudt personell sin erfaring» i en bygge- og anleggskonkurranse (KOFA 2009/49, Undervisningsbygg): Unntak for «kompetansetunge tjenesteoppdrag» gjaldt ikke for bygg og anlegg.

Grensen oppsummert

Nøkkelen er at tildelingskriteriet må vurdere sterke og svake sider ved ytelsen som tilbys, ikke leverandørens generelle egnethet. Kompetanse og erfaring kan lovlig inngå i tildelingsevalueringen når:

Det knyttes til de konkret tilbudte personene eller løsningen (ikke leverandøren som foretak), og
Det fremgår klart av konkurransegrunnlaget at vurderingen er annerledes enn kvalifikasjonsvurderingen, og
Kriteriet gir grunnlag for rangering mellom tilbudene — ikke bare en binær kontroll.

Under FOA del II er adgangen videre (§ 8-11 (3)), men også der må kriteriet kunne rangere tilbudene.

1.4 Tildelingskriterier som i realiteten er minstekrav

Et tildelingskriterium som «kun gjelder oppfyllelse av absolutte krav, som enten er oppfylt eller ikke, ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet», jf. EU-domstolens C-19/00 (SIAC) premiss 35 flg., som sitert av KOFA i bl.a. 2025/1674 avsnitt referert i vurderingen.

I KOFA 2005/236 var det første tildelingskriteriet formulert som «Oppfyllelse av SKAL-krav og tabell i pkt. 4.1/4.2». Nemnda presiserte at minstekrav enten er oppfylt eller ikke — «det er ikke tale om en grad av oppfyllelse av minstekrav». Når alle gjenværende tilbud oppfyller minstekravene, er de «like gode på dette punktet», og kriteriet gir ikke grunnlag for rangering. Brudd.

I KOFA 2011/130 (Hammerfest kommune) fungerte underkriteriet om bekreftelse av kompetansekrav som et minstekrav. Leverandørene krysset av «ja» eller «nei» på om de hadde personell med angitt kompetanse. Kriteriet var dermed ikke egnet til å identifisere det beste tilbudet. Avlysningsplikt.

Kontrasten vises tydelig i KOFA 2025/1674 (Tønsberg kommune). Her anførte klager at evalueringskravene 1.5.5 (vaktordning), 1.7.1 (forsvarlig bemanning) og 1.10.1 (kildesortering) fremstod som absolutte minstekrav uten rom for meroppfyllelse. KOFA vurderte hvert krav i sammenheng med de overordnede tildelingskriteriene og instruksen om å beskrive oppfyllelsen i eget vedlegg. Nemnda fant at samtlige krav «åpnet for reell konkurranse på kvalitet» — leverandørene kunne beskrive ulike løsninger og tilnærminger, ikke bare bekrefte oppfyllelse. Tolkningsnormen var hvordan konkurransegrunnlaget fremstod for en «rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør». Ingen brudd.

Sondringen: Et krav formulert som «leverandøren skal ha X» er et minstekrav og kan ikke evalueres. Et krav formulert som «beskriv hvordan leverandøren vil ivareta X» åpner for kvalitativ vurdering og kan lovlig evalueres — forutsatt at oppdragsgiver faktisk gjennomfører en slik vurdering.

2. Tildelingskriterier må ha tilknytning til kontraktsgjenstanden

2.1 Regelen

Tildelingskriterier er bare lovlige når de har tilknytning til leveransen, jf. FOA 2017 § 18-1 (4): kriteriene må «relatere seg til varene, tjenestene eller bygge- og anleggsarbeidene som kontrakten gjelder». Tilknytning foreligger når kriteriet «legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsene som tilbys» (fast nemndspraksis, bl.a. KOFA 2022/1921 avsnitt 37, 2021/60 avsnitt 29).

Kriterier som premierer forhold utenfor kontraktens gjenstand eller utover oppdragsgivers behov, er ulovlige.

2.2 Typetilfellene

Leverandørens generelle egenskaper — ulovlig

Typetilfellet er omtalt under punkt 1.3 (Lianakis-doktrinen). Tilleggseksempler:

KOFA 2004/67 (Harstad kommune): «Sikkerhet» og «Kapasitet» som tildelingskriterier definert gjennom underkriteriene økonomisk soliditet, eierforhold og omsetning — «har ingen økonomisk verdi for oppdragsgiver» utover kvalifikasjonsnivået.
KOFA 2015/94 (Returkraft): «Leveringsevne» med underkriteriene «Tilbyders økonomiske og organisatoriske soliditet» og «Inntrykk av leveringsevne ut fra samtale med kunder» — begge angikk leverandørens evne til å oppfylle kontrakten, ikke tilbudet.
KOFA 2024/1373 (Kongsvinger kommune): Underkriteriene om kvalitetssikringssystem og miljøstyringssystem med forhåndsbestemte svaralternativer basert på sertifiseringsstatus manglet tilknytning til leveransen. Det ble premiert om leverandøren hadde et system, ikke hvilken effekt systemet hadde for den konkrete ytelsen.

Forhold utenfor kontraktens formål — ulovlig

KOFA 2006/78 (Kragerø kommune): Tildelingskriteriet om å sikre allmennheten en døgnkontinuerlig taxibåtvaktordning var ulovlig. Kontraktens gjenstand var persontransport for kommunens ansatte og politikere, ikke et transporttilbud til allmennheten.
KOFA 2006/67 (banktjenester): Finansielle bidrag til regional utvikling var ikke en ytelse innenfor kontraktens gjenstand.
KOFA 2004/203 (Bardu kommune): «Oppdragsgivers tidligere erfaring med tilbyder» favoriserte leverandører kommunen hadde brukt før, uavhengig av merverdi for det aktuelle prosjektet.
KOFA 2003/128 (Avinor): Vektlegging av at klagers underleverandør ikke var etablert på det norske markedet var diskriminerende og uten tilknytning til kontraktens gjenstand.

Miljø- og etiske kriterier — grensetilfeller

Ulovlig: I KOFA 2022/277 (Harstad kommune) ble tildelingskriteriet «Miljø» underkjent fordi det premierte miljøledelsessystem/sertifisering som sådan, uten kobling til konkrete miljøegenskaper ved den tilbudte ytelsen. I KOFA 2021/60 (Stavanger kommune) ble to av fire etiske underkriterier — om kapasitetsbygging i forsyningskjeden og eksternt samarbeid — underkjent fordi de manglet tilknytning til datautstyret anskaffelsen gjaldt. (De to øvrige etiske underkriteriene ble ansett lovlige.)

Lovlig: I KOFA 2026/0178 (Storfjord kommune) ble tildelingskriteriet «Klima og miljø» akseptert fordi det la opp til en konkret vurdering av tilbudets miljøegenskaper med tilstrekkelig sammenheng med kontraktsgjenstanden. I KOFA 2024/1756 ble klima- og miljøkriteriet under del II (§ 8-11) funnet lovlig fordi det ikke var «så skjønnspreget at det gir oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet» og hadde tilknytning til rørarbeidene.

Sondringen: Et miljøkriterium er lovlig når det evaluerer miljøegenskaper ved ytelsen (lavere utslipp, resirkulerbare materialer, produksjonsprosess), men ulovlig når det bare registrerer om leverandøren har et generelt miljøstyringssystem uten konkret kobling til leveransen.

Kapasitet og leveringsevne — nyansert grense

Kapasitet og leveringsevne kan lovlig inngå i tildelingsevalueringen når kriteriet er innrettet mot den konkrete leveransen.

Lovlig: I KOFA 2022/1797 (Tromsø kommune) var «Leveringskapasitet» lovlig fordi kriteriet angav tre konkrete momenter — tallmateriale bekreftet av revisor, beskrivelse av hva tallene sa om leveringsevnen, og tiltak for pressperioder — og uttrykkelig åpnet for at lavt timetall likevel kunne gi høy uttelling dersom leverandøren sannsynliggjorde nødvendig kapasitet. Tilsvarende i KOFA 2025/0269 (Randaberg kommune).

Lovlig: I KOFA 2022/4 / 2022/41 (Sandefjord kommune, tolketjenester) hadde «Omfang av tolker» tilknytning til leveransen fordi et høyere antall tolker økte sannsynligheten for at rett tolk var tilgjengelig til riktig tid.

Ulovlig: I KOFA 2009/182 (Kåfjord kommune) var «kapasitet» som tildelingskriterium ikke klart adskilt fra kvalifikasjonsvurderingen og dermed ulovlig. Forskjellen fra de lovlige tilfellene: kriteriet var ikke konkretisert mot den aktuelle leveransen, men fremstod som en generell vurdering av leverandørens størrelse.

Nærhet og geografisk tilhørighet

Geografiske kriterier er i utgangspunktet problematiske:

KOFA 2023/259 (Sandnes kommune): «Service»-kriteriet som vektla samlokalisering og nærhet ble underkjent. Oppdragsgiver kunne ikke påvise saklig grunn for nærhetskravet for den konkrete VA-leveransen.
KOFA 2004/67 (Harstad kommune): «Nærhet» som tildelingskriterium brøt FOA 2001 § 3-1 (3).
KOFA 2005/13: Vektlegging av lokal tilhørighet og nettverk var i strid med diskrimineringsforbudet.

Kontrasten: I KOFA 2013/64 (Jernbaneverket, hotelltjenester) ble «Dekningsområde og kapasitet» akseptert fordi det var et landsdekkende behov og geografisk dekning var en reell kvalitetsparameter ved ytelsen.

2.3 Tilknytningskravets betydning for uforpliktende elementer

En viktig underkategori av tilknytningskravet gjelder priskriteriet: evalueringen må gjelde forpliktende sider ved tilbudet (se punkt 1.2). I KOFA 2025/0516 (Sykehusinnkjøp) manglet underkriteriet «Kompetanse/erfaring på tilbyders konsulenter» tilknytning fordi besvarelsen ikke var kontraktsrettslig forpliktende — leverandøren kunne bytte ut konsulentene etter kontraktsinngåelse. Avlysningsplikt fulgte.

3. Evalueringsopplegget kan ikke gi ubegrenset valgfrihet

3.1 Regelen

Et evalueringsopplegg som ikke angir hvordan kriteriene skal vurderes, og dermed gir oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet, er i strid med kravene til forutberegnelighet og likebehandling (LOA 2017 § 4, FOA 2017 § 18-1 (5) / § 8-11 (2)). Regelverket krever ikke full matematisk presisjon, men opplegget må inneholde tilstrekkelige holdepunkter for at leverandørene kan forstå hva som gir uttelling og at like tilfeller behandles likt.

3.2 Saker som illustrerer grensen

Ulovlig: I KOFA 2021/1098 (Ullensvang kommune, bobilparkering) hadde kommunen ikke etablert et tydelig opplegg for evaluering og rangering. Det var ikke angitt metode for hvilken betydning ulike momenter skulle ha, eller hvordan forskjeller mellom tilbudene ville slå ut. Kommunen stod dermed «i stor grad fritt til å bygge avgjørelsen på en etterfølgende skjønnsmessig totalvurdering». Brudd.

Lovlig: I KOFA 2021/830 (Agder fylkeskommune, møbler) hadde oppdragsgiver forhåndsangitt poengskala og konkrete intervaller for poengtildeling på garantitid. Selv om det var et visst skjønnsrom, var evalueringsopplegget tilstrekkelig styrt til at leverandørene kunne forstå hva som ga uttelling. Ingen brudd.

Lovlig: I KOFA 2009/157 (bemanningstjenester) var kapasitetsevalueringen styrt av forhåndsdefinerte kategorier. At modellen ikke eliminerte alt innslag av skjønn, gjorde den ikke ulovlig — det avgjørende var at skjønnet var bundet av de oppgitte rammene.

3.3 Sondring

Grensen trekkes ved om leverandørene ex ante kan identifisere hvilke egenskaper som gir uttelling. Oppdragsgiver behøver ikke avsløre hele poengberegningen, men må angi evalueringsstruktur og vurderingsmomenter slik at tilbyderne kan innrette seg. Ren skjønnsmessig «totalvurdering» uten angitte parametre er ulovlig. Skjønn innenfor angitte rammer er lovlig.

4. Tildelingskriterier må ha reelt evalueringsinnhold

4.1 Regelen

Et tildelingskriterium som i praksis fungerer som en ren oppfyllelseskontroll av minstekrav eller kvalifikasjoner — altså uten evne til å skille mellom tilbudenes kvalitet — mangler det reelle evalueringsinnholdet som kreves for å identifisere det beste tilbudet.

Denne regelen griper inn i (og overlapper med) forbudet mot minstekrav som tildelingskriterier (punkt 1.4) og forbudet mot dobbeltbruk med kvalifikasjonskrav (punkt 1.3), men har en selvstendig kjerne: tildelingskriterier må brukes til reell evaluering, ikke bare stå der som pynt.

4.2 Saker

I KOFA 2005/307 (Høgskolen i Harstad) kunne oppdragsgiver ikke dokumentere at samtlige tildelingskriterier faktisk var evaluert utover pris, brukervennlighet og kompatibilitet. Øvrige oppgitte kriterier var tilsynelatende ignorert. Brudd på etterprøvbarhetskravet i LOA 1999 § 5.

I KOFA 2005/214 (Alta kommune) ble tilbud gradert som «tilfredsstillende» eller «ikke tilfredsstillende» etter kunngjorte tildelingskriterier. Denne binære graderingen var ikke egnet til å identifisere det beste tilbudet, og noen kunngjorte kriterier var utelatt helt fra evalueringen.

I KOFA 2004/24 lot oppdragsgiver kvalifikasjonsmangler (manglende referanseliste, manglende godkjenning for tiltaksklasse 2) slå inn som negative momenter i tildelingsevalueringen i stedet for å håndtere dem i kvalifikasjonsfasen. Nemnda fastslo at kvalifikasjonsvurdering og tilbudsevaluering er «to atskilte trinn» som ikke kan veies mot hverandre. Når slike forhold trekkes inn i tildelingen, mister tildelingskriteriene sitt reelle innhold som sammenligning av tilbudenes kvaliteter.

I KOFA 2015/89 (Statens vegvesen) ble derimot klagen avvist som klart ufundert — oppdragsgiver hadde trukket et tilstrekkelig klart skille mellom kvalifikasjonskrav (virksomhetens generelle kapasitet) og tildelingskriterier (tilbudt løsning for det konkrete oppdraget).

4.3 Praktisk konsekvens

Oppdragsgiver må sikre at hvert tildelingskriterium tjener en reell evalueringsfunksjon — det må gi grunnlag for differensiering mellom tilbudene. Dersom et kriterium i praksis bare registrerer at alle tilbydere oppfyller et krav, bør det omklassifiseres til minstekrav. Og dersom oppdragsgiver ikke kan dokumentere at kriteriet faktisk ble evaluert, brytes etterprøvbarhetskravet.

5. Konsekvensen av et ulovlig tildelingskriterium

Et gjennomgående mønster i sakene er at et ulovlig tildelingskriterium som regel medfører avlysningsplikt dersom feilen kan ha påvirket utfallet av konkurransen. Logikken er at feilen er innbakt i selve konkuransegrunnlaget og dermed ikke kan rettes uten å relyse konkurransen. Dette er fastslått i en lang rekke avgjørelser, bl.a. KOFA 2009/262, 2009/285, 2010/223, 2011/353, 2011/367, 2013/5, 2013/34, 2014/67, 2015/66, 2024/480.

Unntaket er der bruddet ikke kan ha påvirket utfallet, slik tilfellet var i KOFA 2022/277 der miljøkriteriet var ulovlig men tildeling uansett ville gått til samme leverandør. Da konstateres brudd uten at avlysningsplikt følger.

Oppdragsgiver kan etter omstendighetene gjennomføre en re-evaluering i stedet for avlysning, men bare dersom feilen kan rettes uten å endre konkuransegrunnlaget. I KOFA 2018/341 / 2018/329 (Stange kommune, møbler) ble re-evaluering med ny poengberegningsmetode godtatt der den opprinnelige evalueringsmetoden var ulovlig men selve tildelingskriteriet var lovlig.

Avsluttende praktisk sjekkliste

Priskriteriet: Evaluerer du det leverandøren er kontraktsrettslig forpliktet til å levere til den prisen? Uforpliktende estimater og budsjetter er ulovlig grunnlag.
Tilknytning til leveransen: Vurderer kriteriet sterke og svake sider ved ytelsen, eller egenskaper ved leverandøren? Generelle systemer, sertifiseringer og referanser uten kobling til den konkrete kontrakten er ulovlige.
Kvalifikasjon vs. tildeling: Er vurderingstemaet det samme som et kvalifikasjonskrav? I så fall må det fremgå klart at tildelingsvurderingen er annerledes — f.eks. at kvalifikasjonskravet stiller et minimumsnivå mens tildelingskriteriet vurderer kvalitetsforskjeller i den tilbudte løsningen.
Reelt evalueringsinnhold: Kan kriteriet differensiere mellom tilbudene, eller er det binært? Minstekrav hører ikke hjemme i tildelingsevalueringen.
Ikke ubegrenset valgfrihet: Er det angitt hvordan kriteriet skal vurderes — vurderingsmomenter, skala, metode — slik at leverandørene kan innrette seg?

Hva modellen må måle

Kritisk vurdering av oppdelingen i rettssetninger

Før den materielle gjennomgangen er det grunn til å flagge at de fire rettssetningene i denne noden har et betydelig overlapp. «Modellen må måle det kriteriet sier» (avsnitt 3.3) og «Modellen må fange relevante forskjeller» (avsnitt 3.4) er i realiteten to sider av samme krav: at evalueringsmodellen må gi poeng for det som faktisk er etterspurt, og at poengene må reflektere de reelle forskjellene mellom tilbudene. Likeledes er «Uforholdsmessige eller vilkårlige utslag kan gjøre modellen ulovlig» (avsnitt 3.5) og «Grovmasket modell er ikke automatisk ulovlig» (avsnitt 3.6) nær symmetriske – den ene angir terskelen for brudd, den andre bekrefter at det finnes rom under denne terskelen.

De fire rettssetningene behandles likevel atskilt her, fordi de fanger ulike praktiske feiltyper og illustreres av ulike sakstilfeller. Men leseren bør merke seg at de utgjør et sammenhengende krav: modellen skal gi uttelling for det kriteriet gjelder, forskjeller mellom tilbudene skal fanges opp, og utslagene skal stå i et rimelig forhold til de relevante forskjellene – men oppdragsgiver trenger ikke velge den mest finmaskede metoden.

3.3 Modellen må måle det kriteriet sier

Regelen

Evalueringsmodellen – herunder eventuelle underkriterier – må gi uttelling for det tildelingskriteriet faktisk gjelder. Uttelling kan ikke gis for forhold som ikke hører til vurderingen av den tilbudte leveransen. Dersom modellen i realiteten premierer leverandørens generelle egenskaper – for eksempel om virksomheten har et bestemt sertifiseringsnivå – i stedet for kvaliteten ved den konkrete ytelsen som tilbys, hører slike forhold som utgangspunkt til kvalifikasjonsfasen, ikke tilbudsevalueringen.

Regelens rettslige forankring er kravet om at tildelingskriterier skal ha «tilknytning til leveransen» etter FOA 2017 § 18-1 (4), og de generelle prinsippene om forutberegnelighet og likebehandling i LOA 2017 § 4.

Sakseksempler

KOFA 2024/1373 – kvalitets- og miljøstyringssystemer som underkriterier (brudd)

Kongsvinger kommune gjennomførte en konkurranse etter FOA del III med «Løsningsforslag» som tildelingskriterium. Under dette kriteriet hadde kommunen oppstilt underkriterier om leverandørenes kvalitetssikringssystem og miljøstyringssystem. Poengsettingen var knyttet til forhåndsbestemte svaralternativer basert på sertifiseringsstatus – typisk ISO 9001 og ISO 14001. Evalueringen vurderte dermed om leverandøren hadde slike systemer, og hvordan de var innrettet generelt, uten å knytte vurderingen til hvordan systemene konkret skulle brukes i gjennomføringen av det aktuelle oppdraget.

KOFA underkjente underkriteriene. Nemndas begrunnelse var at uttelling for å ha bestemte systemer, uten en vurdering av hvordan systemene skal brukes i den aktuelle ytelsen, ikke målte kvaliteten ved leveransen. Vurderingen premierte noe annet enn det tildelingskriteriet «Løsningsforslag» tilsa at man skulle evaluere. Slike forhold hører som utgangspunkt til kvalifikasjonsfasen – der man vurderer om leverandøren er egnet – og ikke til tilbudsevalueringen der man rangerer tilbudene.

KOFA 2022/59 – kapasitet og ressurser uten kobling til leveransen (brudd)

Saken gjaldt anskaffelse av rørleggertjenester etter FOA del III. Under kvalitetskriteriet ga oppdragsgiver uttelling for interne ressurser, organisering og kapasitet. Konkurransegrunnlaget knyttet ikke disse forholdene tydelig til hvordan den konkrete kontrakten skulle gjennomføres – det fremgikk for eksempel ikke at det ble evaluert særskilt bemanning eller reservekapasitet stilt til disposisjon for oppdraget. Dermed ble det i praksis gitt uttelling for generelle virksomhetstrekk.

KOFA konstaterte brudd. Kriteriet manglet tilknytning til leveransen fordi modellen premierte noe annet enn kontraktsytelsen. Saken illustrerer at kapasitet kan evalueres – men bare der den vurderes som et konkret element i den tilbudte gjennomføringen av oppdraget, ikke som en generell egenskap ved leverandøren.

Sondringer og praktiske konsekvenser

| Lovlig | Ulovlig | |--------|---------| | Underkriterier som konkret og saklig måler egenskaper ved den tilbudte leveransen (f.eks. «beskriv hvordan kvalitetssikringssystemet skal anvendes i prosjektets ulike faser») | Underkriterier som premierer at leverandøren har et bestemt system/sertifisering, uten kobling til den aktuelle ytelsen (KOFA 2024/1373) | | Vurdering av kapasitet som tilbudt gjennomføringselement – f.eks. «dedikert bemanning og beredskap for denne kontrakten» | Uttelling for generelle ressurser og organisering uten nærmere kobling til de konkrete tjenestene (KOFA 2022/59) |

Det praktiske skillet går ved leveransetilknytningen: Spør modellen «hva tilbyr du for dette oppdraget?» – eller spør den i realiteten «hva slags virksomhet er du?» Det siste hører til kvalifikasjonsvurderingen.

3.4 Modellen må fange relevante forskjeller

Regelen

Evalueringsmodellen må være egnet til å fange opp relevante forskjeller mellom tilbudene og la slike forskjeller få utslag i samsvar med tildelingskriteriene. KOFAs kontroll retter seg mot om modellen fungerer forsvarlig i den konkrete konkurransen – ikke mot om den er «best» eller «optimal». Oppdragsgiver har et betydelig innkjøpsfaglig handlingsrom ved metodevalg, men dette rommet begrenses av kravet til forutberegnelighet og likebehandling: modellen må ikke utjevne, fordreie eller kunstig forsterke forskjeller som kriteriet skal fange opp.

Sakseksempler – underkjente modeller

KOFA 2011/1 – rangeringsmodell som ikke målte avstand (brudd)

NAV Rogaland Virkemiddelenhet brukte en rangeringsmodell der tilbudene fikk poeng basert på sin plassering i rangrekkefølgen, med like poengsprang mellom plassene – uavhengig av om den faktiske forskjellen mellom tilbudene var stor eller ubetydelig. KOFA underkjente modellen. Begrunnelsen var klar: Når poengsprangene er de samme mellom alle rangeringsplasser, kan to tilbud som ligger svært nær hverandre i pris eller kvalitet få like store poengforskjeller som tilbud som skiller seg markant. Modellen målte innbyrdes plassering, ikke faktisk avstand, og ga dermed tilfeldige eller skjeve utslag.

Saken er det mest prinsipielle eksempelet på at modellen må være sensitiv for den faktiske avstanden mellom tilbudene, ikke bare deres innbyrdes rekkefølge.

KOFA 2023/0899 og KOFA 2023/899 – lineær modell på påslagsprosent (brudd)

Hammerfest kommune brukte samme lineære evalueringsformel for to underkriterier: «tilbudt pris» (basert på fullstendige enhetspriser) og «påslagsprosent» (et rent prosentpåslag uten kobling til konkrete varelinjer eller volumer). For enhetspriser fungerte den lineære formelen forsvarlig, fordi forskjellene i kronebeløp ga et direkte bilde av økonomisk forskjell. For påslagsprosenten var situasjonen en annen: Små forskjeller i prosentsats kunne gi uforholdsmessig store poengutslag fordi prosentposten ikke sa noe om den faktiske økonomiske betydningen i kontrakten.

KOFA underkjente metoden. Nemnda la eksplisitt til grunn at «spørsmålet ikke er om evalueringsmetoden er optimal, men om den er lovlig» (med henvisning til LB-2017-100799). Her var svaret nei. Den lineære formelen sikret ikke at relevante prisforskjeller ble korrekt gjenspeilt. Kommunen ble pålagt å avlyse konkurransen. Sakene demonstrerer at samme matematikk kan være lovlig for ett prisgrunnlag, men ulovlig for et annet – det avgjørende er om formelen treffer de reelle forskjellene som kriteriet skal fange opp.

KOFA 2014/70 – uopplyst prisintervall og utjevning av prisforskjeller (brudd)

Fylkesmannen i Rogaland brukte en prismodell som bygget på et prisintervall som ikke var kommunisert i konkurransedokumentene. Modellen medførte at en prisforskjell på rundt 30 prosent mellom tilbudene ble utjevnet i poengsettingen – tallene 1 og 9 i poeng ga et misvisende bilde av den reelle prisforskjellen. KOFA underkjente modellen på to grunnlag: den var lite transparent (et sentralt premiss for poengsettingen var ikke opplyst) og den fanget ikke opp relevante prisforskjeller. Saken viser at mangel på transparens og mangel på sensitivitet forsterker hverandre – når leverandørene ikke kan forutse hvordan forskjeller vil bli målt, svekkes både forutberegneligheten og modellens evne til å gi saklige utslag.

KOFA 2011/36 – etterfølgende korreksjon av prisformat (brudd)

Tønsberg kirkelige fellesråd gjennomførte en anskaffelse der konkurransegrunnlaget ikke stilte klart krav til om maskinpriser skulle oppgis med eller uten fører. Ved evalueringen korrigerte oppdragsgiver tilbud fra leverandører som hadde oppgitt maskinpris uten fører, ved å legge til en beregnet mannskapskostnad. Andre tilbud ble vurdert ut fra de prisene som faktisk var oppgitt. KOFA underkjente fremgangsmåten: Når prisformatet ikke var definert i konkurransegrunnlaget, kunne oppdragsgiver ikke i ettertid justere enkelte tilbud for å konstruere sammenlignbarhet. Evalueringen bygget da på en antakelse leverandørene ikke hadde kunnet innrette seg etter, og forskjellene mellom tilbudene fikk utslag som var verken forutsigbare eller saklige.

KOFA 2023/472 – trekk for forhold utenfor dokumentasjonskravene (brudd)

Oppdragsgiver trakk tilbud for forhold som ikke var etterspurt eller gjort til en del av evalueringsgrunnlaget for tildelingskriteriet K2. KOFA konstaterte brudd: Når evalueringen legger negativ vekt på forhold leverandørene ikke hadde fått oppfordring til å belyse, bygger den ikke på de relevante og forutsigbare forskjellene mellom tilbudene. Modellen fanger da opp andre forhold enn kriteriet åpnet for.

Sakseksempler – aksepterte modeller

KOFA 2023/1196 – prisposter for gulvmatter og påslagsprosent (ikke brudd)

Forsvarsmateriell (FLO) evaluerte priskriteriet ved hjelp av blant annet postene «Leie av gulvmatter» (pris per kvm) og «Påslagsprosent». Klager anførte at postene var uklare og lite egnet til å måle reelle prisforskjeller. KOFA aksepterte modellen. Priselementene hadde tilstrekkelig sammenheng med leveransen, og konkurransegrunnlaget ga leverandørene nok informasjon til å prise dem sammenlignbart. Modellen var dermed ikke en som skjulte eller fordreide relevante forskjeller, men en som faktisk fanget dem opp innenfor det som skulle evalueres.

Det er verdt å merke seg kontrasten til Hammerfest-sakene (KOFA 2023/0899 og 2023/899): Også der inngikk en påslagsprosent i modellen, men den lineære poengsettingen av prosentsatsen ga uforholdsmessige utslag fordi den ikke var forankret i et realistisk kostnadsgrunnlag. I KOFA 2023/1196 hadde priselementene tilstrekkelig innhold og tilknytning, og modellen var dermed forsvarlig.

KOFA 2018/341 – reevaluering med korrigert metode (ikke brudd)

Stange kommune hadde først brukt en poengberegningsmetode som ble ansett ulovlig. Etter dette evaluerte kommunen tilbudene på nytt med en endret metode, uten å endre tildelingskriteriene eller vektingen. KOFA aksepterte reevalueringen. Den nye metoden ble funnet egnet til å identifisere og premiere relevante forskjeller mellom tilbudene. Saken er viktig for praksis fordi den viser at mangler ved metoden kan rettes gjennom ny evaluering dersom de overordnede rammene (kriterier, vekting) holdes faste. Men den opprinnelige feilens karakter – at den første metoden nettopp ikke fanget opp relevante forskjeller – er det som utløste reevalueringsbehov.

KOFA 2024/214 – konkrete underkriterier for kvalitet (ikke brudd)

Vennesla kommune brukte en evalueringsmetode for kvalitetskriteriet med konkrete og avgrensede underkriterier (gjennomføringsplan, forbedringer, klimaregnskap, sorteringsgrad og besparelser). KOFA aksepterte at underkriteriene var tilstrekkelig klare til at relevante kvalitetsforskjeller mellom tilbudene fikk utslag. Saken viser at metoden ikke trenger å være finmasket eller matematisk avansert – det avgjørende er at den faktisk måler de opplyste kvalitetsforskjellene på en saklig måte.

Sondringer – hvor går grensen?

Mønsteret i sakene lar seg sortere langs to akser:

Akse 1: Treffer formelen det den skal måle?

| Modellen treffer | Modellen bommer | |--|--| | Lineær formel anvendt på fullstendige enhetspriser (KOFA 2023/0899 – lovlig for «tilbudt pris»-delen) | Lineær formel anvendt på rene prosentpåslag uten kostnadsforankring (KOFA 2023/0899 og 2023/899 – ulovlig) | | Prisposter med tilstrekkelig innhold og leveransetilknytning (KOFA 2023/1196) | Prisintervall som er uopplyst og utjevner vesentlige forskjeller (KOFA 2014/70) | | Konkrete, avgrensede underkriterier som måler tilbudt gjennomføring (KOFA 2024/214) | Trekk for forhold utenfor dokumentasjonskravene (KOFA 2023/472) |

Akse 2: Kan leverandørene innrette seg?

| Forutsigbart | Uforutsigbart | |--|--| | Prisskjema med synlige poster som leverandørene priser sammenlignbart (KOFA 2023/1196) | Etterfølgende korreksjon av prisformat som ikke var definert i konkurransegrunnlaget (KOFA 2011/36) | | Reevaluering med ny metode innenfor uendrede kriterier og vekting (KOFA 2018/341) | Rangeringsmodell der leverandørene ikke kan vite om store forskjeller vil gi store poengutslag (KOFA 2011/1) |

Kjernebudskapet er at KOFA ikke krever at modellen er optimal – men den må være funksjonelt forsvarlig: poengene som kommer ut av modellen, må gjenspeile de relevante forskjellene mellom tilbudene slik tildelingskriteriene er formulert. Der dette svikter, har det i praksis ført til avlysningsplikt.

3.5 Uforholdsmessige eller vilkårlige utslag kan gjøre modellen ulovlig

Regelen

En modell kan være ulovlig dersom den gir vilkårlige, tilfeldige eller uforholdsmessige utslag sammenlignet med de relevante forskjellene mellom tilbudene. Lovlighetskontrollen retter seg ikke mot om modellen er den beste eller mest presise, men mot om den er «saklig og forsvarlig begrunnet» og om utslagene er «upåregnelige eller uforholdsmessige», jf. formuleringene i KOFA 2025/0934 og KOFA 2023/0899 (begge med henvisning til C-6/15 Dimarso avsnitt 30–31 og LB-2017-100799).

Denne rettssetningen henger direkte sammen med avsnitt 3.4, men fokuserer på terskelen: hvor mye kan modellen avvike fra en ideell gjenspeiling av forskjellene før utslagene blir rettslig problematiske?

Sakseksempler – ulovlige utslag

KOFA 2023/0899 og KOFA 2023/899 – lineær modell på påslagsprosent (brudd)

Disse sakene (om Hammerfest kommune) er gjennomgått ovenfor, men fortjener omtale også her fordi nemndas formulering av terskelen er tydelig. KOFA la til grunn at oppdragsgiver «står fritt til å velge metode», men at metoden må «sørge for at relevante forskjeller mellom tilbudene gjenspeiles i poengene». Her ga den lineære formelen påslagsprosenten «uforholdsmessig stor innflytelse» i poenggivningen. Modellen var matematisk konsekvent, men fordi den ble brukt på et priselement uten tilstrekkelig økonomisk forankring, ble utslagene uforholdsmessige. KOFA uttalte eksplisitt at metoden var «egnet til å fordreie konkurransen».

KOFA 2011/1 – rangeringsmodell (brudd)

Som beskrevet i avsnitt 3.4 ga rangeringsmodellen like poengsprang uavhengig av faktisk avstand. KOFA mente at utslagene kunne bli «tilfeldige eller uforholdsmessige» sett opp mot tilbudenes innhold. Nemnda forankret dette i kravene til forutberegnelighet og likebehandling. Saken gir det tydeligste prinsipielle uttrykket for at en modell som behandler små og store forskjeller likt, kan bli ulovlig.

KOFA 2023/0861 – feil poengskala (brudd, uten omgjøringsplikt)

Oppdragsgiver brukte en poengskala fra 0–6 i stedet for den kunngjorte skalaen 1–6 ved evaluering av kvalitative tildelingskriterier. KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetsprinsippet i LOA 2017 § 4: Når leverandørene var informert om en bestemt skala, men evalueringen brukte en annen, var utslagene ikke i samsvar med det som var opplyst. Feilen medførte likevel ikke omgjøringsplikt fordi den ikke hadde påvirket rangeringen av leverandørene. Saken illustrerer en viktig nyanse: Et regelverksbrudd ved modellens utforming fører ikke automatisk til at tildelingen er ugyldig – det avgjørende er om feilen har virket inn på utfallet.

Sakseksempler – lovlige utslag

KOFA 2025/0934 – firefasig skala over fem kompetanseområder (ikke brudd)

Statsbygg brukte en firefasig skala for hvert av fem kompetanseområder. Isolert sett var dette grovmasket. Men summeringen av fem delvurderinger og omregningen til en 0–10-skala skapte faktisk differensiering mellom tilbudene. KOFA uttalte eksplisitt at spørsmålet var om modellen var «saklig og forsvarlig begrunnet» og om utslagene var «upåregnelige eller uforholdsmessige». Svaret var nei: Selv om erfaringer innenfor samme nivå på ett enkelt område ikke ble direkte differensiert, ble tilbudene likevel forskjellsbehandlet gjennom den samlede poengsummen.

KOFA 2019/618 – komponentpost med forholdsmessig stor vekt (ikke brudd)

Stange kommune hadde et prisskjema der en komponentpost fikk forholdsmessig større betydning i evalueringssummen enn i den endelige kontraktsverdien. KOFA formulerte en viktig terskel: «En risiko for at metoden kan gi uheldige resultater er ikke tilstrekkelig til å fastslå at metoden er uegnet. Det kreves konkrete holdepunkter for at metoden har gitt vilkårlige resultater.» Her var komponentposten synlig angitt i prisskjemaet, og de samlede prisforskjellene mellom tilbudene var uansett betydelige. Det forelå derfor ikke konkrete holdepunkter for vilkårlige utslag.

KOFA 2022/883 – pris per mg trientin uten korreksjon for biotilgjengelighet (ikke brudd)

Sykehusinnkjøp HF evaluerte legemidler etter «lavest pris per mg trientin». De konkurrerende produktene hadde ulik biotilgjengelighet, og klager hevdet at en ren mg-sammenligning var misvisende. KOFA aksepterte modellen fordi det ikke forelå et sikkert faglig grunnlag for å fastsette en presis omregningsfaktor. Alternativet ville vært å basere evalueringen på usikre eller spekulative forutsetninger. Saken viser at et forenklet kriterium kan være lovlig selv om det ikke er perfekt, så lenge utslagene ikke blir vilkårlige i lys av det tilgjengelige faglige grunnlaget.

Sondringene – samlet oversikt

Kontrollspørsmålet KOFA anvender kan formuleres slik:

Er modellen saklig og forsvarlig begrunnet? Hvis modellen bygger på en etterprøvbar faglig vurdering – selv der det er usikkerhet (KOFA 2022/883) eller forenkling (KOFA 2025/0934) – er det mye som skal til for å underkjenne den.
Gir modellen upåregnelige eller uforholdsmessige utslag i den konkrete konkurransen? Det er ikke nok å vise til en abstrakt risiko (KOFA 2019/618). Det må påvises at modellen har gitt vilkårlige utslag. Men der modellen behandler ulike prisgrunnlag med samme formel (KOFA 2023/0899), eller rangerer uten hensyn til avstand (KOFA 2011/1), har KOFA ansett utslagene for å per definisjon være uforholdsmessige.
Har bruddet virket inn på utfallet? Selv ved konstatert brudd (feil skala i KOFA 2023/0861) kan konsekvensen begrenses dersom feilen ikke har påvirket rangeringen.

3.6 Grovmasket modell er ikke automatisk ulovlig

Regelen

At en evalueringsmodell er grovmasket – det vil si at den har få poengtrinn eller en enkel systematikk – er ikke i seg selv ulovlig. Lovlighetskontrollen retter seg mot om modellen likevel fanger opp relevante forskjeller mellom tilbudene. Denne rettssetningen er speilbildet av avsnitt 3.5: Mens avsnitt 3.5 angir når utslagene blir for dårlige, bekrefter avsnitt 3.6 at kravene ikke er strengere enn at en praktisk og forenklet modell kan bestå.

Sakseksempelet

KOFA 2025/0934 – firefasig skala (ikke brudd)

Denne saken er allerede gjennomgått, men er den sentrale kilden for rettssetningen. Nemnda tok utgangspunkt i at en firefasig skala «isolert sett er grovmasket», men la avgjørende vekt på at summeringen av fem kompetanseområder og omregningen til 0–10-skala skapte tilstrekkelig differensiering. Det ble også vist til at formålet med lovlighetskontrollen er å prøve om modellen gir «saklig og forsvarlig begrunnede» utslag, ikke om den er «optimal».

Saken er illustrerende fordi den tydelig avgrenser kontrollnormen: Det foreligger ikke en plikt til å velge den mest finmaskede modellen, og det foreligger ikke et krav om at alle små forskjeller innenfor ett enkelt delområde må gi direkte utslag. Det avgjørende er helheten – her at flere grovmaskede delvurderinger samlet sett ga et differensiert bilde.

Supplerende perspektiver fra øvrige saker

KOFA 2008/120 behandler spørsmålet om «kompetanse» og «erfaring» som tildelingskriterium, og illustrerer at vurderingsmodellens utforming – særlig skillet mellom kvalifikasjon og tildelingsevaluering – kan bli problematisk dersom det ikke angis klart nok hva som evalueres. Saken er relevant i kontekst fordi den viser at en grovmasket modell krever tydelighet om hva som vurderes, slik at leverandørene kan tilpasse sine tilbud.

KOFA 2013/39 gjaldt kapasitet som tildelingskriterium ved anskaffelse av pasienttransport. KOFA aksepterte at antall løyver og biler kunne evalueres under tildelingskriteriet «Leveringssikkerhet, kapasitet» selv om dette kunne fremstå som en relativt enkel målestørrelse. Det avgjørende var at kapasitetsforskjellene direkte påvirket ventetid og punktlighet – modellen fanget dermed opp forskjeller som var relevante for kontraktens gjennomføring, selv med en forholdsvis grov målemetode.

Praktisk oppsummering

For praktikeren er budskapet: En enkel modell med få trinn er lovlig så lenge du kan vise at kombinasjonen av kriterier, underkriterier og poengsystem samlet sett gir et differensiert resultat. Risikoen ved en grovmasket modell ligger i at den kan gi like poeng for tilbud med reelle kvalitetsforskjeller, eller at den ikke gir tilstrekkelig etterprøvbar begrunnelse for poengsetterens valg av nivå. Veien rundt dette er å:

bruke flere delvurderinger som summeres (jf. KOFA 2025/0934);
sikre at begrunnelsen forklarer hvorfor tilbudet er plassert på det aktuelle nivået;
kontrollere i forkant om modellen ville gitt differensierte resultater for realistiske tilbudsvariasjoner.

Samlet sondring og grensetrekking

De fire rettssetningene kan fremstilles som et sammenhengende kravssett som oppdragsgiver må innfri:

| Krav | Lovlig side av linjen | Ulovlig side av linjen | |------|----------------------|------------------------| | Måle det kriteriet sier | Underkriterier som vurderer konkret tilbudt gjennomføring (KOFA 2024/214) | Uttelling for leverandørens generelle systemer/kapasitet uten leveransetilknytning (KOFA 2024/1373, 2022/59) | | Fange relevante forskjeller | Prisposter med tilstrekkelig innhold og sammenheng (KOFA 2023/1196); korrigert metode som bedre reflekterer tilbudsforskjeller (KOFA 2018/341) | Rangeringsmodell uten hensyn til avstand (KOFA 2011/1); lineær formel på prisgrunnlag uten kostnadsforankring (KOFA 2023/0899); etterfølgende korreksjon av prisformat (KOFA 2011/36) | | Ingen uforholdsmessige utslag | Komponentpost med synlig forholdsmessig skjevhet, men uten vilkårlige utslag i praksis (KOFA 2019/618); forenklet medisinsk kriterium der alternativet er usikkerhet (KOFA 2022/883) | Lineær poengformel som gir påslagsprosent uforholdsmessig stor innflytelse (KOFA 2023/899); uopplyst prisintervall som utjevner 30 % prisforskjell (KOFA 2014/70) | | Grovmasket modell tillatt | Firefasig skala som summeres over fem områder til 0–10-skala (KOFA 2025/0934); kapasitetsmål som fanger leveranseforskjeller (KOFA 2013/39) | Grovmasket modell som ikke gir noen differensiering mellom kvalitativt ulike tilbud (ingen direkte sak, men hypotetisk følge av KOFA 2011/1-logikken) |

Den overordnede terskelen er formulert i KOFA 2019/618: Det er ikke nok å peke på en generell risiko for uheldige utslag – det må foreligge konkrete holdepunkter for at metoden har gitt vilkårlige resultater i den aktuelle konkurransen. Samtidig er det klart fra KOFA 2023/0899, 2023/899 og 2011/1 at visse modellvalg skaper en så strukturell svikt at vilkårligheten anses iboende.

Kapittel 3.4

Fastsettelse og synliggjøring av evalueringsmetode – Klarhet og synliggjøring

Innledende vurdering av oppdelingen

Nodene i treet er i det store og hele godt strukturert, men det er grunn til å flagge to overlappende par:

1. «Oppgitt metode binder oppdragsgiver» og «Meddelt evalueringsmodell binder oppdragsgiver» dekker i realiteten samme rettslige norm – at oppdragsgiver er bundet av det som er kommunisert. Sakene i begge noder behandler identisk problemstilling: avvik fra forhåndsannonsert evalueringsmetode etter tilbudsåpning. I fremstillingen nedenfor behandles disse under ett, med det nyanserende skillet at den første noden også omhandler tilfeller der metoden ikke var tilstrekkelig konkret til å skape binding.

2. «Tildelingskriterier må være klare og utvetydige» og «Tildelingskriterier må kunne tolkes likt» uttrykker samme grunnkrav fra ulike innfallsvinkler. De behandles her i samme avsnitt, men med separate underpunkter der sakene illustrerer forskjellige aspekter.

3. «Kriterier som brukes må være oppgitt på forhånd» og «Uopplyste evalueringsmomenter kan ikke vektlegges» er nært beslektet – det første er regelen, det andre er bruddvirkningen. Også her behandles de samlet med fokus på sondringene.

1. Klarhetskravet: Tildelingskriterier må være klare, utvetydige og tolkbare likt

1.1 Rettsregelen

Tildelingskriterier må utformes klart og utvetydig slik at leverandørene får tilstrekkelig informasjon om hvilke egenskaper som er relevante for evalueringen. Vurderingsmålestokken er hvordan kriteriene fremstår for «rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandører» – den objektive tolkningsstandarden fra EU-domstolens sak C-19/00 (SIAC Construction), avsnitt 42, gjentatt i Rt. 2007 s. 1489 avsnitt 62 og HR-2022-1964-A (Flage Maskin) avsnitt 51. Oppdragsgiver bærer risikoen for uklarheter, jf. FOA 2017 § 14-1 femte ledd.

Klarhetskravet innebærer tre ting:

Leverandørene må forstå hva som gir uttelling (hvilke egenskaper som premieres).
Leverandørene må forstå grensen mellom absolutte minstekrav og evaluerbar meroppfyllelse.
Kriteriene må ikke gi oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet.

1.2 Illustrasjoner – hva som er klart nok

Levereingskapasitet med klare parametere (KOFA 2025/0269 og KOFA 2022/1797)

Randaberg og Tromsø kommuner benyttet begge tildelingskriteriet «Leveringskapasitet» i anskaffelser av vikartjenester. Kriteriet angav tre konkrete momenter: historiske timetall bekreftet av revisor, leverandørenes beskrivelse av hva tallene sa om leveringsevnen, og tiltak for pressperioder. Leverandører med lavt timetall kunne likevel oppnå høy score ved å sannsynliggjøre fremtidig leveringsevne. KOFA fant i begge sakene at kriteriet var tilstrekkelig klart – det var tydelig hvilke egenskaper som ville bli evaluert, og skjønnsrommet var avgrenset. KOFA viste i sak 2025/0269 til at det tilnærmet likelydende kriteriet allerede var godkjent i sak 2022/1797.

Oppdragsforståelse med eksempelrapport (KOFA 2022/1657)

Boligbygg Oslo KF etterspurte revisjonsplan og eksempel på revisjonsrapport som tildelingskriterium. Klager leverte en rapport uten tekst (kun talloppstillinger) og ble trukket i poeng. KOFA fant at kriteriet var tilstrekkelig klart: det var åpenbart at en «rapport» forutsatte tekstinnhold, og at leverandørene fikk nok informasjon om hvilke egenskaper som ble bedømt.

Tilleggsinformasjon som klargjør prismodell (KOFA 2024/0758)

Oppdragsgiver endret prismodellen for øvrig sortiment fra påslagsprosent til rabatt på faste priser gjennom tilleggsinformasjon. KOFA la til grunn at en normalt påpasselig leverandør ville forstå endringen. Tillegget skapte ikke den type uklarhet som utløser avlysningsplikt.

Presisering gjennom spørsmål/svar (KOFA 2018/390)

Kravspesifikasjonen hadde noe annen ordlyd enn konkurransegrunnlaget for tildelingskriteriet «kompetanse». Gjennom svar i spørsmål/svar-runden ble innholdet klargjort. KOFA aksepterte at spørsmål/svar-presiseringer likestilles med selve konkurransegrunnlaget, og at kriteriet lest i sammenheng var tilstrekkelig klart.

Stillingsprosent med klar ordlyd (KOFA 2025/0808)

Kristiansand kommune brukte kriteriet «Stillings%» for å evaluere gjennomsnittlig stillingsstørrelse. Kommunen omgjorde den første tildelingsbeslutningen etter å ha oppdaget at evalueringen ikke holdt seg innenfor ordlyden. KOFA fant omgjøringen lovlig: ordlyden var klar nok til at det gikk å fastslå hva som skulle evalueres, og den opprinnelige evalueringen hadde avveket fra dette.

1.3 Illustrasjoner – hva som ikke er klart nok

Sammenblanding av minstekrav og evaluerbar meroppfyllelse

Et gjennomgående feilmønster i praksis er at konkurransegrunnlaget ikke tydeliggjør hva som er et absolutt krav (der manglende oppfyllelse gir avvisning) og hva som gir uttelling i evalueringen.

KOFA 2019/711 og 2019/712 (Universitetet i Stavanger): A-krav (absolutte krav med avvisningsvirkning) ble også benyttet i tildelingsevalueringen, uten at konkurransegrunnlaget ga informasjon om dette. KOFA fant at leverandørene ikke kunne forstå om og hvordan A-kravene inngikk i poengbedømmelsen. Resultatet var avlysningsplikt.
KOFA 2019/296 (Elverum kommune): Tildelingskriteriet «Kvalitet» med underkriteriet «Estetikk/utforming/design» ble ansett uklart fordi det ikke fremgikk hva som ville gi leverandørene uttelling utover kravspesifikasjonens minimumskrav.
KOFA 2020/975 (Havforskningsinstituttet): Grensen mellom det absolutte kravet om tilrettelegging for fremtidige materialvalg og merverdi under tildelingskriteriet for materialvalg var uklar. KOFA konstaterte brudd, men uten virkning for utfallet.
KOFA 2022/587 (Vefsn kommune): «Leveringssikkerhet» med henvisning til krav «iht. krav i konkurransen» skilte ikke mellom oppfyllelse av minstekrav og meroppfyllelse. Avlysningsplikt.
KOFA 2020/947 (Bergen kommune): Tildelingskriteriet «Løsningsforslag» ble derimot godkjent. KOFA fant at kriteriet pekte på leverandørenes beskrivelse sett opp mot kommunens behov, og at det var tilstrekkelig klart at ytterligere oppfyllelse ut over absolutte krav kunne gi uttelling. Saken viser at det ikke er forbudt å la minstekrav og evaluerbare forhold overlappe, men skillet mellom dem må fremgå.

Rettesnoren er altså: overoppfyllelse av absolutte krav kan premieres, men grensedragningen må fremgå tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget. Leverandørene må forstå hvor minstekravet slutter og merverdivurderingen begynner.

Generelle eller innholdsløse kriterieformuleringer

KOFA 2023/1018 (Renovasjonen IKS): Kriteriet «oppfyllelse og beskrivelse av krav» ble funnet uklart fordi leverandørene ikke kunne forstå hva som reelt ble vektlagt. Avlysningsplikt.
KOFA 2020/293 (Tensio AS): «Kvalitet med leveringstiden» ble utelukkende beskrevet med en generell henvisning til en kravspesifikasjon som i hovedsak bestod av absolutte krav. Tilstrekkelig klarhet manglet. Avlysningsplikt.
KOFA 2019/743 og 2020/207 (Stange kommune): I to parallelle saker om matvareleveranser var tildelingskriteriet «Kvalitet» utformet uten angivelse av hvilke egenskaper som ville bli bedømt, og uten opplysning om at evalueringen ville skje gjennom sensorisk testing av vareprøver. At begge leverandørene faktisk leverte vareprøver, reparerte ikke feilen.

Motstridende vurderingsmomenter

KOFA 2023/0624 (ReMidt IKS): Vurderingsmomentene til «oppdragsforståelse og kvalitet» refererte eksplisitt til miljøgevinster (polymerer, ruteoptimalisering). Oppdragsgiver hevdet i ettertid at miljøgevinstene likevel ikke var gjenstand for evaluering. KOFA fant at en normalt påpasselig leverandør ville forstå ordlyden dit at miljøgevinster inngikk, og at uklarheten var oppdragsgivers risiko. Avlysningsplikt.

Uklare underkriterier

KOFA 2024/1066 og 2024/1071 (Kinn kommune): Underkriteriet «framdrift» under «Kvalitet» ga ikke leverandørene tilstrekkelig grunnlag for å forstå om det var fremdrift i selve byggearbeidet, fremdrift i prosjekteringen, eller begge deler. KOFA fant at uklarheten medførte avlysningsplikt.
KOFA 2022/1021 (Forsvarsmateriell): Tildelingskriteriet «Technical» med et underkriterium om «quality assurance» var uklart, og poengskalaen var uegnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Avlysningsplikt.

Motstrid mellom kunngjøring og konkurransegrunnlag

KOFA 2006/9 (Meløy kommune): Kunngjøringen og konkurransegrunnlaget angav ulike sett med tildelingskriterier. KOFA fant at leverandørene ikke fikk ett klart bilde av hvilke kriterier som ville bli brukt. Brudd.
KOFA 2020/122 (Hallingdal Renovasjon IKS): Også her var det motstrid, men KOFA godtok grunnlaget fordi konkurransegrunnlaget – som var tilgjengelig fra kunngjøringstidspunktet – var tilstrekkelig klart om at pris var eneste reelle tildelingskriterium. Kunngjøringens feilaktige antydning om flere kriterier ble ikke ansett å ha villedet leverandørene.
KOFA 2004/64: Kunngjøringen listet to kriterier, mens konkurransegrunnlaget inneholdt fem, uten nærmere beskrivelse. Brudd på forutberegnelighet.

Sondringen går mellom tilfeller der motstrid er så klar at en normalt påpasselig leverandør likevel forstår hva som gjelder, og tilfeller der motstriden skaper reell usikkerhet.

1.4 Pris-spesifikke klarhetskrav

KOFA 2020/770 (Sykehusinnkjøp HF): Prisskjemaet brukte «ca»-angivelser uten forhåndsdefinert toleransegrense. Avviksintervallet (±15 %) ble fastsatt først etter tilbudsåpning. Brudd.
KOFA 2022/617 (Bergen kommune): Uklarhet om hvilke stillingskategorier leverandørene var forpliktet til å prise. Advokatbevillingskravet og den frie teamsammensetningen gjorde det uforutsigbart hvordan prisskjemaet ville bli evaluert. Avlysningsplikt.
KOFA 2024/602 (Politiets IT-enhet): Uklarhet om konsulentformidlerkravet var et evaluerbart underkriterium eller et separat minimumskrav. Avlysningsplikt.

1.5 Konsekvenser av brudd

Praksis viser et tydelig mønster: uklare tildelingskriterier rammer grunnleggende forutsetninger for konkurransen og kan normalt bare repareres ved avlysning. De aller fleste sakene der KOFA konstaterer brudd, konkluderer med avlysningsplikt. Unntaket er saker der bruddet ikke har påvirket utfallet – slik som KOFA 2020/975 (Havforskningsinstituttet) der uklarheten ikke hadde hatt betydning for gjennomføringen.

2. Kriterier som brukes må være oppgitt på forhånd

2.1 Rettsregelen

Alle tildelingskriterier som faktisk legges til grunn ved tildelingen, må være oppgitt i kunngjøring eller konkurransegrunnlag før tilbudsfristen. Regelen er forankret i FOA-systemet (fra FOA 2001 § 17-2 (2) via FOA 2006 § 22-2 til FOA 2017 § 14-1 (3) d nr. 4) og i de grunnleggende prinsippene om forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet. Plikten er absolutt: oppdragsgiver kan ikke supplere de oppgitte kriteriene med nye vurderingsmomenter underveis.

2.2 Klare brudd – bruk av ikke-oppgitte kriterier

KOFA 2004/277 (Sykehuset Buskerud HF): Oppdragsgiver la vekt på «pris», «teknisk vurdering», «brukers vurdering» og «service/vedlikehold» i evalueringen, men disse var ikke oppgitt som tildelingskriterier i konkurransegrunnlaget. Evalueringsmaterialet viste en faktisk kriteriestruktur som gikk langt utover det leverandørene var gjort kjent med. Brudd på FOA 2001 § 17-2.

KOFA 2004/28 (Enova SF): Oppdragsgiver evaluerte tilbudene etter kriteriet «kvalitet», herunder kompetanse på brukergrensesnitt og forståelse av oppdraget. Disse forholdene stemte ikke med det oppgitte kriteriet «leveringssikkerhet». Brudd.

KOFA 2004/124 (Helse Sør RHF): Geografisk beliggenhet, reisekostnader og reisetid ble vektlagt uten å fremgå av de kunngjorte kriteriene. Brudd.

KOFA 2004/86: Kontrakten ble tildelt på et annet grunnlag enn de oppgitte tildelingskriteriene, og kriteriet «velrenommert og dyktig» manglet tilstrekkelig presisjon. Brudd.

KOFA 2003/171 (Hemnes kommune): Oppdragsgiver vektla et tildelingskriterium som ikke fremgikk av konkurransegrunnlaget, i tillegg til at forhandlingene var mangelfulle. Brudd.

2.3 Sammenblanding av kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier

KOFA 2008/1 (Smøla kommune): Konkurransegrunnlaget inneholdt i én post tildelingskriterier med vekting, men i en annen post viste det til «tilbyderens kvalifikasjoner» og «soliditet». Denne sammenblandingen skapte en intern motstrid som var oppdragsgivers risiko. Evalueringen var ikke etterprøvbar. Brudd.

KOFA 2007/16 (Bykle kommune): Referanseinnhenting ble brukt som grunnlag for poengsetting uten at referansenes relevans og bruk var tilstrekkelig synliggjort som tildelingskriterium. Brudd.

2.4 Sondringen

Nøkkelspørsmålet er om et evalueringsmoment naturlig hører under et oppgitt kriterium, eller om det i realiteten er et nytt, selvstendig kriterium. Praksis viser at:

Når et moment ikke engang indirekte er berørt i konkurransegrunnlaget, er vektlegging alltid et brudd (KOFA 2004/277, 2004/28, 2004/124).
Når et moment er berørt i en annen kontekst (f.eks. som kvalifikasjonskrav eller dokumentasjonskrav), må det klart fremgå at det også er relevant i tildelingsfasen. Ellers foreligger brudd (KOFA 2008/1, 2007/16).
Det at leverandørene faktisk har levert informasjonen, reparerer ikke feilen dersom de ikke visste at den ville bli brukt i evalueringen.

3. Uopplyste evalueringsmomenter kan ikke vektlegges

3.1 Rettsregelen

Regelen er en logisk forlengelse av punkt 2: Oppdragsgiver kan ikke vektlegge forhold som ikke klart fremgår av kunngjorte tildelingskriterier, underkriterier eller konkurransegrunnlaget for øvrig. Skjønnsutøvelsen må skje innenfor det tilbyderne realistisk kunne forutse som evalueringsmoment.

3.2 Illustrasjoner

KOFA 2009/75 (Fastlandsfinans AS): Oppdragsgiver trakk poeng for leverandørens bemanningsopplegg og valg av verdikortløsning under kriteriet «Beskrivelse av gjennomføringen av oppdraget». Disse forholdene var ikke angitt som evalueringsmomenter. Selv om de kunne være relevante for kontraktsoppfyllelsen, var de ikke synliggjort. Brudd.

KOFA 2008/129 (Haugesund kommune): Antall tilbudte konsulenter ble vektlagt under «Gjennomføringsevne og responstid». Opplysningene var innhentet som dokumentasjon for kvalifikasjonskrav, men ble brukt som selvstendig positivt/negativt moment i poengsettingen. KOFA la vekt på at tilbyderne ikke hadde grunnlag for å forutse at nettopp antallet konsulenter ville gi uttelling. Brudd.

KOFA 2003/60 (Fredrikstad kommune): Leverandørens lokalisering ble vektlagt under «miljøhensyn» – en tolkning KOFA fant for vid. Lokalisering av hovedkontor i kommunen kunne ikke innfortolkes som et naturlig moment under miljøkriteriet. Brudd.

KOFA 2005/44: Oppdragsgivers reelle behov kom ikke tilstrekkelig til uttrykk i konkurransegrunnlaget, slik at evalueringen i praksis bygget på ikke-kommuniserte vurderingstemaer. Brudd.

3.3 Sondringen mot lovlig skjønnsutøvelse

Det avgjørende er om momentet er en naturlig presisering av et oppgitt kriterium, eller om det tilfører noe nytt:

| Lovlig | Ulovlig | |--------|---------| | Vektlegge konkret prosjekterfaring under oppgitt kriterium «erfaring fra relevant arbeid» (KOFA 2010/137) | Vektlegge antall konsulenter under «responstid» uten at antall er nevnt (KOFA 2008/129) | | Premiere skoleerfaring under «relevant arbeid» for et skoleprosjekt (KOFA 2010/137) | Bruke lokalisering som moment under «miljøhensyn» (KOFA 2003/60) | | Gi uttelling for leveringskapasitet innenfor klart beskrevne parametere (KOFA 2025/0269) | Trekke for bemanningsopplegg uten at dette er evaluerbart (KOFA 2009/75) |

4. Ikke generell plikt til å opplyse detaljert poengmodell

4.1 Rettsregelen

Det er ikke en generell plikt til å opplyse hele den detaljerte poengmodellen eller alle interne vurderingsmetoder på forhånd. Oppdragsgiver har i utgangspunktet handlingsrom til å velge mellom ulike beregningsmetoder (lineær, forholdsmessig, osv.) uten å måtte publisere formelen.

Men: Konkurransegrunnlaget må likevel gi leverandørene tilstrekkelig informasjon til å forstå hva som faktisk evalueres. Plikten til å opplyse evalueringsmetode er ikke binær, men kontekstavhengig – den avhenger av om metoden har betydning for tilbudsutformingen.

4.2 Illustrasjoner

KOFA 2023/0624 (ReMidt IKS): Saken viser begrensningen i handlingsrommet. Vurderingsmomentene refererte til miljøgevinster, men oppdragsgiver hevdet i ettertid at dette likevel ikke var en del av evalueringen. KOFA underkjente dette: leverandørene måtte kunne stole på ordlyden. Saken handler ikke om poengformel, men om at de vurderingstemaene som faktisk skal brukes, må være konsistent kommunisert.

KOFA 2006/139 (NAV Tiltak): Oppdragsgiver opplyste ikke at referanser fra NAV ikke ville bli vurdert. KOFA fant at slike materielle avgrensninger i evalueringsgrunnlaget må kommuniseres. Igjen: ikke en plikt til å opplyse poengformel, men til å opplyse vesentlige premisser som påvirker tilbudsutformingen.

4.3 Praktisk veiledning

Regelen kan oppsummeres slik: Oppdragsgiver behøver ikke publisere en ferdig poengmatrise, men må opplyse:

Hvilke egenskaper og vurderingstemaer som inngår i hvert kriterium.
Eventuelle avgrensninger i hva som ikke evalueres.
Hvordan dokumentasjon vil bli brukt (jf. KOFA 2019/743: opplysning om sensorisk testing manglet).

5. Evalueringsmetoden må opplyses når den påvirker tilbudsutforming eller reell konkurranse

5.1 Rettsregelen

Evalueringsmetoden må opplyses når den har betydning for tilbudsutformingen, endrer kriterienes innhold, eller får betydning for reell vekting. Regelen er utviklet gjennom EU-domstolens praksis, særlig C-331/04 (ATI) og C-6/15 (Dimarso), og er konsekvent anvendt av KOFA.

ATI-vilkårene for etterfølgende konkretisering krever kumulativt at:

Endringen ikke endrer selve tildelingskriteriene.
Endringen ikke inneholder forhold som kunne ha påvirket tilbudsutformingen dersom de var kjent.
Endringen ikke er diskriminerende.

5.2 Tilfeller der metoden måtte ha vært opplyst – brudd

KOFA 2019/469 (Snåsa kommune): Forholdsmessig prismodell ble benyttet uten at dette var opplyst. KOFA fant at bruk av forholdsmessig modell (i motsetning til lineær) påvirker leverandørenes incentiver ved prisingen og dermed tilbudsutformingen. Brudd.

KOFA 2013/127 (Omsorgsbygg Oslo KF): Poengberegningsmetoden for priskriteriet – herunder at enhetspriser ikke ville bli volumjustert – ble ikke opplyst. KOFA fant at dette var egnet til å påvirke leverandørenes tilbudsutforming. Brudd.

KOFA 2017/101 (Oppland fylkeskommune): Gjennomsnittsberegning av poeng for tilbudt nøkkelpersonell fremgikk ikke av konkurransegrunnlaget. Metoden kunne ha påvirket tilbudsutformingen (leverandøren ville prioritert å nominere færre, men bedre kvalifiserte personer). Avlysningsplikt.

KOFA 2012/71 (Oslo Lufthavn AS): Intern vekting av underkriterier til priskriteriet ble fastsatt etter tilbudsfristen uten forhåndsinformasjon. Brudd.

KOFA 2023/0403 (Kåfjord kommune): Evalueringsmetoden for priskriteriet ble fastsatt etter tilbudsåpning. KOFA konstaterte brudd, men uten konsekvens for klager da rangeringen uansett var uendret.

KOFA 2025/0993 (Nord-Troms): Oppdragsgiver brukte en trappetrinnsmodell i stedet for den forholdsmessige formelen angitt i konkurransegrunnlaget. Brudd. Spørsmål og svar ble heller ikke delt med alle inviterte leverandører – dobbelt brudd.

KOFA 2025/0511 (Arva AS): Priser for regionalnettet ble utelatt fra evalueringen til tross for at konkurransegrunnlaget ba om slike priser. Brudd.

5.3 Tilfeller der etterfølgende konkretisering var lovlig – ikke brudd

KOFA 2013/45 (Dronning Mauds Minne Høgskole): Underkriterier ble inntatt etter tilbudsfristen, men KOFA fant at de var en naturlig konkretisering av allerede kjente momenter. Prioritering av realkompetanse fremfor formalkompetanse lå innenfor konkurransegrunnlagets ramme. Ikke brudd.

KOFA 2014/29 (Borgarting lagmannsrett): Kombinasjonen av 10 prosent intervaller i vekting og manglende forhåndsangivelse av underkriterienes vekt ga ikke ubegrenset skjønn. Proporsjonalitetsprinsippet tilsa at en anskaffelse av begrenset verdi ikke stilte like strenge krav. Ikke brudd.

KOFA 2010/237 (Forsvarets logistikkorganisasjon): Interne vektingskoeffisienter for underkriterier som allerede var kjent, ble fastsatt etter tilbudsfristen. KOFA fant at ATI-vilkårene var oppfylt og at besiktigelse begrenset til én ny tilbyder var akseptabelt. Ikke brudd.

KOFA 2025/1127 (Ikomm AS): Under forhandlinger ble tildelingskriteriet «Miljø» utdypet med underkriterier og intern vekting. KOFA fant dette var en ikke-vesentlig endring som ikke påvirket hvilke leverandører som ønsket å delta. Ikke brudd.

KOFA 2011/278 (Åmot kommune): Endring som åpnet for å vektlegge norskferdigheter utover minimumskrav, ble publisert før tilbudsfristen og var av begrenset materiell rekkevidde. Ikke brudd.

KOFA 2021/964 (Viken fylkeskommune): Det fiktive prøveprosjektet som skulle brukes ved prisevalueringen ble holdt tilbake til etter tilbudsfristen. KOFA godtok dette: leverandørene visste at enhetsprisene ville bli anvendt på et fiktivt prosjekt, og det avgjørende var at prisene var innlevert på sammenlignbart grunnlag. Manglende volumtall i prisskjemaet var heller ikke brudd.

5.4 Sondringen

Den avgjørende grensedragningen er: Kunne metodeopplysningen ha påvirket leverandørenes tilbudsutforming?

| Endring som kan påvirke tilbudsutforming → må opplyses | Endring som ikke påvirker tilbudsutforming → kan gjøres etterpå | |---|---| | Valg mellom lineær og forholdsmessig prismodell (KOFA 2019/469) | Konkretisering av underkriterier som allerede følger naturlig av kriteriet (KOFA 2013/45) | | Volumjustering/ikke-volumjustering av enhetspriser (KOFA 2013/127) | Intern vekting av underkriterier som er kjent og ikke endrer tilbudsstrategien (KOFA 2010/237) | | Gjennomsnittsberegning vs. separat poengsetting av personell (KOFA 2017/101) | Utdyping av miljøkriterium med naturlige underkriterier under forhandlinger (KOFA 2025/1127) | | Utelatelse av priselementer fra evalueringen (KOFA 2025/0511) | Fiktivt prøveprosjekt tilbakeholdt til etter tilbudsfrist når prisformatet var kjent (KOFA 2021/964) |

5.5 Spesielt om endring/fjerning av tildelingskriterier etter tilbudsfristen

KOFA 2014/26 (Sande kommune): Oppdragsgiver fjernet tildelingskriteriet «Ansattes CV» og endret vektingen under forhandlinger. KOFA fant at dette var en ulovlig endring som bare kunne rettes ved avlysning. Tilbakeføring til de opprinnelige kriteriene var heller ikke mulig fordi det opprinnelige kriteriet var ulovlig i seg selv.

KOFA 2003/88 (Forsvarsbygg): Tildelingskriteriene ble endret gjentatte ganger underveis. Brudd.

KOFA 2020/607 (Bergen kommune, forsyningsforskriften): Tildelingskriteriet «Miljø» ble endret og ny poengberegningsmetode fastsatt etter tilbudsåpning. Ulovlig. Avlysningsplikt.

KOFA 2013/96 (Politiets data- og materielltjeneste): Endring fra «økonomisk mest fordelaktig tilbud» i kunngjøringen til «laveste pris» i konkurransegrunnlaget ble akseptert som ikke-vesentlig endring. Nemnda la vekt på at det «ikke kunne komme uventet» at pris ville være sentralt, og at endringen var publisert før tilbudsfristen.

Rettesnoren: Endring av selve tildelingskriteriene etter at de er gjort kjent for tilbyderne, er som hovedregel ulovlig. Selv endringer før tilbudsfristen kan bare skje når de ikke er vesentlige. Endringer etter tilbudsfristen er i praksis alltid ulovlige med mindre det dreier seg om ren konkretisering av underkriterier som oppfyller ATI-vilkårene.

6. Oppgitt evalueringsmetode binder oppdragsgiver

6.1 Rettsregelen

Når oppdragsgiver har oppgitt en evalueringsmetode eller modell i konkurransegrunnlaget, må evalueringen gjennomføres i samsvar med denne. Regelen er forankret i prinsippet om forutberegnelighet (LOA 2017 § 4) og likebehandling/gjennomsiktighet, og er konsekvent fastholdt i KOFA-praksis.

Bindingen omfatter:

Selve beregningsmetoden (formel/modell).
Hvilke informasjonskilder og vurderingsgrunnlag som brukes.
Strukturen for poengsetting (tildelingskriterienivå vs. underkriterienivå).
Prioritets- og sammenligningsregler for alternative kontraktslengder eller løsninger.

Etter tilbudsåpning kan modellen ikke endres, heller ikke om den viser seg uegnet.

6.2 Klassisk bruddmønster – endring av modell

KOFA 2017/169 (Stavanger kommune m.fl.): En lineær prisformel var utvetydig kommunisert. Da formelen ga problemer med de faktiske prisene, oppjusterte oppdragsgiver tilbudsprisene før poengberegningen. Endringen var ikke en nøytral teknisk operasjon, men påvirket de relative prisforholdene. Avlysningsplikt.

KOFA 2022/881 (Sporveien AS): Anskaffelse etter forsyningsforskriften. Evalueringsmodellen for kostnad ble endret mellom tilbudsrundene fordi oppdragsgiver mente den meddelte modellen fungerte dårlig. KOFA avviste at ATI-vilkårene ga hjemmel: ATI regulerer konkretisering av kriterier, ikke endring av modellen. Terskelen for å sette en forhåndsmeddelt evalueringsmodell til side som uegnet, er «meget høy». Avlysningsplikt.

KOFA 2017/21 (Eksportkreditt Norge AS): Evalueringsmodellen ble fastsatt/endret etter at tilbudenes innhold var kjent. Endringen endret reelt tildelingskriteriet. Avlysningsplikt.

KOFA 2013/38 (Molde kommune): Kvalitative mangler ble håndtert ved å legge estimerte merkostnader til tilbudsprisen, i stedet for å gi tilbudet lav karakter under kvalitetskriteriet slik den oppgitte modellen forutsatte. Pris og kvalitet ble dermed blandet på en annen måte enn forespeilet. Brudd.

KOFA 2024/0759 og 2024/759 (Jernbanedirektoratet): Konkurransegrunnlaget la opp til poengsetting på tildelingskriterienivå, mens oppdragsgiver faktisk evaluerte og poengsatte underkriteriene. Dette endret den kommuniserte evalueringsstrukturen. Brudd.

KOFA 2025/0509 (Larvik kommune): Poengskalaen 3-5-7-9-10 var for grovmasket til å fange relevante forskjeller, og modellen samsvarte ikke med den angitte «forholdsmetoden». Brudd.

KOFA 2012/43 (Innkjøpstjenesten i Nord-Troms): Oppdragsgiver trakk inn egne, uannonserte erfaringer med leverandørene som vurderingsgrunnlag. Egne erfaringer kan bare brukes dersom dette er gjort til del av tildelingskriteriet og erfaringene er objektivt konstaterbare. Brudd.

KOFA 2020/816 (Indre Hordaland Miljøverk IKS): Konkurransegrunnlaget inneholdt en eksplisitt prioritetsregel med et prosentgrep på 3 prosent for valg mellom alternative kontraktslengder. Oppdragsgiver la til grunn en annen forståelse av regelen. KOFA tolket ordlyden objektivt og fant at oppdragsgiver var bundet av den naturlige forståelsen. Brudd.

6.3 Tilfeller der binding ikke forelå – fordi det ikke var oppgitt en tilstrekkelig presis metode

KOFA 2017/150 (Statens vegvesen): Beskrivelsen av prisvurderingen var for generell til å låse oppdragsgiver til én bestemt modell. Bruk av forholdsmessig modell ble akseptert. Dissens, men flertallet fant at ordlyden ikke utelukket den brukte metoden.

KOFA 2017/334 (Universitetssykehuset Nord-Norge HF): Også her ble beskrivelsen av prisvurderingen ikke ansett å binde oppdragsgiver til en lineær formel. Formuleringen var for lite presis.

KOFA 2016/162 (Oppegård kommune): Bruk av casemetode og ulike evaluatorer ble akseptert. Ingen avvik fra den kommuniserte evalueringsrammen ble påvist.

KOFA 2016/193 (Statens vegvesen): Casemetode og bruk av ulike evaluatorer for pris og kvalitet innebar ikke en ulovlig avvikende metode.

KOFA 2014/96 (Gol kommune): En modell som brukte hele poengskalaen for et underkriterium – selv ved små prisforskjeller – var lovlig når den var klart opplyst på forhånd.

KOFA 2024/1447 (Rogaland fylkeskommune): Avrunding av poengsummer til nærmeste heltall lå innenfor handlingsrommet og endret ikke tildelingskriteriene.

6.4 Sondringen

| Oppdragsgiver er bundet | Oppdragsgiver er ikke bundet | |---|---| | Eksplisitt angitt formel (KOFA 2017/169) | Generell formulering som ikke utelukker den brukte metoden (KOFA 2017/150, 2017/334) | | Klar strukturell angivelse av evalueringsnivå (KOFA 2024/0759) | Praktiske verktøy (casemetode) som ikke endrer den opplyste modellen (KOFA 2016/193) | | Prioritetsregel med konkret prosenttall (KOFA 2020/816) | Avrunding innenfor handlingsrommet (KOFA 2024/1447) | | Karakterbasert modell for kvalitetsvurdering (KOFA 2013/38) | | | Opplyst at hele regionalnettet skulle prises (KOFA 2025/0511) | |

Praktisk rettesnor for oppdragsgivere: Jo mer presist evalueringsmetoden er beskrevet, jo sterkere er bindingen. Ønsker oppdragsgiver fleksibilitet, bør konkurransegrunnlaget ikke angi en bestemt formel – men det må likevel gi leverandørene tilstrekkelig klarhet om hva som evalueres (jf. punkt 1). Det er altså en iboende spenning: vaghet gir fleksibilitet men risikerer brudd på klarhetskravet; presisjon gir forutberegnelighet men binder strengt.

7. Sammenfatning – et helhetlig system

De ulike rettssetningene danner et sammenhengende normkompleks:

Alle kriterier som brukes, må være oppgitt på forhånd (punkt 2). Dette er det absolutte minstekravet.
De oppgitte kriteriene må være klare og utvetydige slik at leverandørene forstår hva som gir uttelling og kan tolke dem likt (punkt 1). Klarhetskravet supplerer opplistingskravet.
Detaljert poengmodell behøver ikke opplyses med mindre den har betydning for tilbudsutformingen (punkt 4 og 5). Her går det en glidende overgang: jo mer metoden påvirker hva leverandørene faktisk tilbyr, desto sterkere er opplysningsplikten.
Når en metode først er oppgitt, binder den oppdragsgiver (punkt 6). Modellen kan ikke endres etter tilbudsåpning.
Momenter som ikke er synliggjort, kan ikke vektlegges (punkt 3). Dette er speilbildet av punkt 1 sett fra evalueringssiden.

For praktikeren kan dette kokes ned til følgende beslutningstre:

Er kriteriet oppgitt i kunngjøring/konkurransegrunnlag? Hvis nei: brudd.
Er kriteriet klart nok til at en normalt påpasselig leverandør forstår det? Hvis nei: brudd (normalt avlysningsplikt).
Er evalueringsmetoden beskrevet? Hvis ja: den binder oppdragsgiver. Hvis nei: oppdragsgiver har handlingsrom, men bare innenfor de klart angitte kriteriene.
Har evalueringen holdt seg innenfor det oppgitte? Hvis et moment ikke kan utledes av kriteriene: brudd.

Fastsettelse av evalueringsmetode før tilbudene er kjent

Innledende vurdering av nodestrukturen

Rettssetningen i denne noden – at evalueringsmetode eller -modell som kan påvirke utfallet må være fastsatt før tilbudsåpning – er i hovedsak én regel, men saksmaterialet viser at den har flere distinkte utslag som kunne fortjent selvstendig behandling:

Tidspunktkravet som sådant – selve plikten til å fastsette metoden før tilbudsåpning.
Hva som omfattes – skillet mellom å «strukturere evalueringsarbeidet» og å fastsette selve «bedømmelsesmetoden».
Dokumentasjons- og bevisbyrderegelen – hvem som må bevise at metoden var forhåndsfastsatt, og plikten til å nedtegne valget.
Konsekvenser av brudd – når bruddet medfører avlysningsplikt, og når det passerer uten følger fordi det ikke påvirket utfallet.

Sakene dekker også nært beslektede problemstillinger som i praksis ofte forveksles med tidspunktkravet: manglende opplysning til leverandørene om en metode som faktisk er fastsatt, og etterfølgende normalisering/retting av feil i en forhåndsfastsatt metode. Disse behandles her under det feltet de logisk hører hjemme i. Enkelte saker i materialet gjelder primært andre spørsmål (verdiberegning, begrunnelsesplikt, klarhetskrav til kriterier mv.) og omtales bare i den utstrekning de belyser tidspunktkravet.

1. Hovedregelen: Evalueringsmetoden må være fastsatt før tilbudsåpning

1.1 Regelens innhold og rettslige forankring

Prinsippet er i norsk rett forankret i forutberegnelighets- og likebehandlingskravet i anskaffelsesloven § 4 (LOA 2017; tidligere LOA 1999 § 5). EU-domstolen formulerte regelen presist i sak C-6/15 (Dimarso) avsnitt 29–32: Oppdragsgiver er i prinsippet ikke forpliktet til å opplyse om evalueringsmetoden i konkurransegrunnlaget, men metoden må være fastsatt før tilbudene åpnes, for å «undgå enhver risiko for favorisering». Metoden kan bare unntaksvis fastsettes etter åpning dersom det «af påviste grunde ikke er muligt» å gjøre det på forhånd. Tilsvarende følger av C-226/09 (Kommisjonen mot Irland) avsnitt 62.

Den eldre avgjørelsen C-331/04 (ATI) oppstiller tre kumulative vilkår for etterfølgende konkretisering av underkriterier: (i) endringen må ikke endre tildelingskriteriene slik de fremgår av konkurransedokumentene, (ii) den må ikke inneholde forhold som ville ha påvirket tilbudsutformingen dersom de var kjent, og (iii) den kan ikke ha vært utarbeidet under hensyntagen til diskriminerende forhold.

Klagenemnda har gjentatte ganger lagt denne normen til grunn som gjeldende norsk rett, jf. blant annet KOFA 2017/81, KOFA 2018/80, KOFA 2022/273, KOFA 2023/0403, KOFA 2023/999, KOFA 2024/183 og KOFA 2026/0481.

1.2 Hva er «evalueringsmetoden»?

Et sentralt spørsmål er hva som må være fastsatt, og hva som kun er en del av det etterfølgende evalueringsarbeidet. KOFA trakk grensen eksplisitt i KOFA 2017/81: Oppdragsgiver kan lovlig «strukturere sit arbejde med at undersøge og analysere de afgivne tilbud» etter tilbudsåpning, men kan ikke fastsette selve bedømmelsesmetoden – herunder vekting av underkriterier og enkeltkrav – etter at tilbudene er kjent. I den saken hadde Statistisk sentralbyrå utarbeidet en evalueringsmatrise som innebar et detaljert vektingsskjema for underkriterier og enkeltkrav etter tilbudsåpning. Nemnda konstaterte brudd og la til grunn at bruddet medførte avlysningsplikt, fordi en ny oppdragsgiver ville ha kjennskap til tilbudene og dermed ikke kunne foreta en uavhengig ny evaluering.

Tilsvarende ble konstatert i KOFA 2018/80 (Bane Nor): Konkurransegrunnlaget inneholdt tre priselementer, men den innbyrdes vektingen av dem ble først fastsatt etter at tilbudene var åpnet. Nemnda fant at vektingen fremsto som «uventet i lys av konkurransegrunnlaget» og konstaterte brudd på forutberegnelighetsprinsippet.

1.3 Sondringen: Når passerer man grensen?

Saksmaterialet gir grunnlag for å trekke en relativt skarp linje:

På lovlig side av grensen:

Strukturering av evalueringsarbeidet – f.eks. fordeling av oppgaver mellom evaluatorer, intern organisering av gjennomlesning, fastsettelse av tidsskjema for evalueringsmøter. Dette er rent administrativt og trenger ikke forhåndsfastsettes (jf. skillet i KOFA 2017/81).
Metode som var fastsatt og dokumentert før tilbudsåpning, og som anvendes konsekvent. I KOFA 2024/183 opplyste innklagede at forholdsmessig metode var valgt før åpning; nemnda la dette til grunn (flertallet), og fant at metoden ikke var ulovlig i seg selv, med henvisning til KOFA 2014/95. Det faktum at lineær metode uansett ville gitt samme resultat, styrket konklusjonen om at det ikke forelå brudd.
Ikke-vesentlige presiseringer av konkurransegrunnlaget. I KOFA 2023/1084 (Bodø kommune) foretok oppdragsgiver rettelser av blant annet avropskrets, dokumentasjonskrav og evalueringsbenevnelse. Nemnda fant at dette var korreksjoner av inkurier som «ikke endrer kontraktens verdi, omfang eller innhold», og konstaterte ikke brudd.

På ulovlig side av grensen:

Fastsettelse av vekting av priselementer etter åpning: KOFA 2018/80.
Fastsettelse av vekting av underkriterier og enkeltkrav etter åpning: KOFA 2017/81.
Fastsettelse av poengberegningsmodell for pris etter åpning: KOFA 2023/0403 (Kåfjord kommune) og KOFA 2026/0481 (Forsvarsbygg).
Beholdt reell handlefrihet til å velge sekundær beregningsmetode: KOFA 2022/273 (NAV) – det er ikke nok å ha angitt en primærmetode og en generell «adgang til å avvike fra denne»; metoden er bare forsvarlig forhåndsfastsatt dersom det ikke er beholdt en reell handlefrihet som kan utøves i lys av tilbudenes innhold.
Ny evalueringsmodell som avviker fra konkurransegrunnlaget etter at tilbudene er kjent: KOFA 2017/21 (Eksportkreditt Norge).
Fastsettelse av volumer for prissammenlikning etter tilbudsfristen: KOFA 2006/106.

2. Dokumentasjonsplikt og bevisbyrde

2.1 Regelen

Et nært knyttet spørsmål er hvem som må bevise at metoden var fastsatt i tide, og hvilke krav som stilles til dokumentasjon. Klagenemnda behandlet dette grundig i KOFA 2026/0481 (Forsvarsbygg):

Forskriften § 7-1 (FOA 2017) pålegger oppdragsgiver å dokumentere «viktige beslutninger». Nemnda fastslo at valg av evalueringsmodell er et «vesentlig forhold» som må dokumenteres, og at manglende nedtegnelse isolert sett utgjør brudd på § 7-1 og etterprøvbarhetsprinsippet i LOA 2017 § 4. Nemnda la deretter til grunn at bevisbyrden for at modellen var forhåndsfastsatt ligger hos oppdragsgiver, basert på overvektprinsippet. Forsvarsbygg klarte ikke å løfte denne bevisbyrden; resultatet ble konstatering av brudd.

Tilsvarende tilnærming lå til grunn i KOFA 2025/0511 (Arva AS), der nemnda konstaterte brudd både på dokumentasjonsplikten i forsyningsforskriften § 7-1 og på prinsippene i LOA 2017 § 4. Innklagede hadde ikke nedtegnet dokumentasjon for verdiberegningen, og den etterfølgende prisevalueringen – der priser for deler av oppdraget (regionalnettet) ble utelatt – lot seg ikke forene med det opplyste priskriteriet.

I KOFA 2021/856 (NAV) kom tidspunktkravet opp som bevisspørsmål. Nemnda avviste å behandle anførselen om at metoden var fastsatt etter tilbudsåpning, fordi dette krevde umiddelbar bevisføring (vitneforklaringer) som klagenemndas skriftlige prosess ikke er egnet for. Tingretten hadde allerede avgjort spørsmålet basert på vitnebevis. Saken illustrerer at bevisspørsmålet kan bli avgjørende – og at praktikere bør sørge for etterprøvbar nedtegnelse.

2.2 Praktisk konsekvens

For oppdragsgiver er budskapet klart: Dokumentér valg av evalueringsmetode skriftlig før tilbudsfristen utløper. Et internt notat, et datert Excel-ark med poengmodell, eller en protokolltilførsel er tilstrekkelig. Manglende dokumentasjon gir i seg selv grunnlag for bruddkonstatering, og bevisbyrden for at metoden likevel var forhåndsfastsatt, ligger da tungt på oppdragsgiver.

3. Plikt til å opplyse leverandørene?

Mens fastsettelse må skje før åpning, er det ikke nødvendigvis krav om at metoden opplyses i konkurransegrunnlaget. Dette følger av C-6/15 (Dimarso) og er konsistent gjennomført i KOFA-praksis, jf. KOFA 2024/183 (Ringerike kommune): «FOA 2017 § 8-11 stiller krav om at tildelingskriteriene angis i prioritert rekkefølge, men oppstiller ikke krav om at evalueringsmetoden fremgår av konkurransegrunnlaget.»

Men det finnes et viktig unntak: Dersom oppdragsgiver har fastsatt metoden – typisk vektingen av tildelingskriterier – og denne informasjonen ville ha påvirket tilbudsutformingen, plikter oppdragsgiver å opplyse om den. KOFA 2005/285 (Helse Øst) er illustrerende: Vektingen var fastlagt i anbudsperioden, men ikke meddelt leverandørene. Nemnda fant brudd på FOA 2001 § 10-2(2), som krevde at vekting som var bestemt, skulle oppgis.

Tilsvarende gjelder for opplysninger om det konkrete grunnlaget for prisevaluering:

KOFA 2013/127 (Omsorgsbygg Oslo KF): Poengberegningsmetoden for pris – herunder at enhetspriser ikke ville bli volumjustert – var egnet til å påvirke tilbudsutformingen og skulle vært opplyst i konkurransegrunnlaget. Brudd på LOA 1999 § 5.
KOFA 2005/116: Historiske forbrukstall som grunnlag for prissammenlikning var i seg selv saklige og forsvarlige, men leverandørene fikk ikke vite om dem. Brudd.
KOFA 2006/106: Volumtall og utvalgte møbelprodukter for prissammenlikning var ikke offentliggjort. Brudd.

Mønsteret er: Oppdragsgiver trenger ikke opplyse om selve poengmodellen (lineær, forholdsmessig osv.), men må opplyse om konkrete faktiske forutsetninger (volumer, forbrukstall, vektingsfaktorer) som er egnet til å påvirke leverandørenes tilbudsstrategiske valg.

4. Etterfølgende normalisering og retting

4.1 Problemstillingen

Hva skjer når oppdragsgiver oppdager en feil i evalueringen etter at tilbudene er åpnet – kan feilen rettes ved normalisering eller ny poengberegning, eller er prosessen kompromittert?

4.2 Sakene

KOFA 2023/999 og den identiske KOFA 2023/0999 (begge Statens vegvesen) gjelder samme tilfelle og gir den mest utførlige behandlingen. Oppdragsgiver hadde forhåndsfastsatt en lineær modell der beste tilbud skulle gis ti poeng og øvrige tilbud skulle bedømmes relativt. Evalueringsgruppen benyttet imidlertid i praksis ulike poengskalaer for de to tilbyderne, slik at den forhåndsfastsatte metoden ikke ble fulgt. Oppdragsgiver forsøkte å rette feilen ved en isolert normalisering av poengene under det aktuelle tildelingskriteriet.

Nemnda konstaterte brudd. Begrunnelsen var todelt:

Normaliseringen var ikke «tilstrekkelig representativ for evalueringsgruppens skjønnsmessige poenggivning». Når evaluererne har benyttet ulike skalaer, kan en matematisk normalisering gi et resultat som ikke gjenspeiler den faktiske kvalitetsvurderingen.
Det går «et grunnleggende skille mellom absolutte og relative evalueringsmetoder», og en etterfølgende isolert normalisering etter tilbudene forandrer i realiteten grunnlaget for poenggivningen.

Nemnda påla oppdragsgiver å foreta en ny, korrekt poengsetting i tråd med den forhåndsfastsatte metoden – altså en ny evaluering, ikke en matematisk korrigering.

Tilsvarende utfall i KOFA 2025/0511 (Arva AS): Innklagede hadde utelatt leverandørenes priser for regionalnettet ved evalueringen av priskriteriet, og forsøkte deretter å rette. Nemnda konstaterte at rettingsforsøket ikke var forenlig med det opplyste priskriteriet.

KOFA 2017/21 (Eksportkreditt Norge) er det strengeste eksempelet: Oppdragsgiver fastsatte en ny evalueringsmodell for priskriteriet etter at tilbudene var kjent. Nemnda fant at evalueringsmodellen «ikke kunne rettes uten å kompromittere prosessens integritet» og at konkurransen derfor var avlysningspliktig.

4.3 Kontrast: Lovlig retting

KOFA 2023/1058 (Dønna og Herøy kommune) viser at oppdragsgiver kan omgjøre en tildelingsbeslutning og foreta ny evaluering, forutsatt at det foreligger en faktisk feil og at den nye evalueringen skjer innenfor rammene av den forhåndsfastsatte metoden. Nemnda konstaterte imidlertid at begge evalueringene i denne saken var ulovlige, fordi den andre evalueringen avvek fra de «bindende skjønnspremissene» fra første runde. Kommunene ble pålagt å foreta en tredje evaluering i tråd med den opprinnelige endogene evalueringsmetoden.

5. Konsekvenser av brudd

5.1 Avlysningsplikt

Ikke ethvert brudd på tidspunktkravet utløser avlysningsplikt. KOFA-praksis viser et klart mønster:

Avlysningspliktig: KOFA 2017/21 (ny evalueringsmodell etter åpning, ikke mulig å rette), KOFA 2017/81 (vekting av underkriterier etter åpning, ny oppdragsgiver ville hatt kjennskap til tilbud).
Ikke avlysningspliktig, men brudd konstatert: KOFA 2018/80 (vekting av priselementer etter åpning, men uten konsekvens for rangering), KOFA 2023/0403 (Kåfjord – fastsettelse av prismetode etter åpning, men bruddet påvirket ikke klagers rangering), KOFA 2026/0481 (Forsvarsbygg – manglende dokumentasjon og forhåndsfastsettelse, men klagen begrenset seg til bruddkonstatering).

5.2 Klagegebyrrefusjon

Etter klagenemndsforskriften kan klagegebyret tilbakebetales dersom bruddet kan ha påvirket utfallet. KOFA 2023/0403 illustrerer at selv et konstatert brudd ikke gir refusjonsgrunnlag dersom klagers rangering uansett ikke ville vært annerledes.

6. Særlige typesituasjoner

6.1 Uklare tildelingskriterier som skjuler manglende forhåndsfastsettelse

Flere saker viser at uklare tildelingskriterier i praksis innebærer at evalueringsmetoden ikke er reelt forhåndsfastsatt:

KOFA 2023/0624 (ReMidt IKS): Vurderingsmomenter som eksplisitt refererte til miljøhensyn, men som innklagede hevdet skulle måle andre kvalitetsegenskaper, skapte en uklarhet som ga oppdragsgiver utilbørlig fleksibilitet. Avlysningsplikt.
KOFA 2019/712 (Universitetet i Stavanger): Absolutte A-krav og evaluerbare forhold var ikke tydelig atskilt, slik at leverandørene ikke kunne forutse hva som ville gi poenguttelling. Brudd.
KOFA 2003/88 (Forsvarsbygg): Gjentatte endringer av tildelingskriteriene gjennom prosessen, manglende klare og ensartede kriterier. Brudd.

6.2 Endring av kriteriene – ikke bare metoden – under prosessen

Sondringen mellom endring av kriterier og endring av metode er viktig. Endring av kriteriene reguleres av FOA § 14-2(1) (eller tilsvarende eldre regler), og er en strengere norm. KOFA 2013/96 (Politiets data- og materielltjeneste) er et grensetilfelle: Endring fra «økonomisk mest fordelaktig tilbud» i kunngjøringen til «laveste pris» i konkurransegrunnlaget ble ansett som ikke-vesentlig – noe som illustrerer at terskelen for vesentlighet beror på om endringen reelt sett kunne ha påvirket leverandørenes interesse i å delta. KOFA 2011/278 (Åmot kommune) kom til samme resultat der overoppfyllelse av et minimumskrav ble gjort evaluerbart gjennom en rettidig endring av konkurransegrunnlaget.

Derimot ble det i KOFA 2005/193 (Statoil) konstatert brudd når priselementet ble endret fra fastpris til indekspris etter tilbudsfristens utløp uten at alle tilbydere fikk ny forhandlingsadgang. Og KOFA 2003/88 (Forsvarsbygg) er det tydeligste eksempelet på at gjentatte endringer av kriterier under prosessen bryter både likebehandlings- og forutberegnelighetskravet.

6.3 Prioritering av tildelingskriterier

For eldre regelverk oppstilte FOA 2001 § 10-2 og forsyningsforskriften § 40 en plikt til «om mulig» å angi kriteriene i prioritert rekkefølge. KOFA 2003/128 (Avinor) og KOFA 2003/105 (Helse Øst RHF) behandlet dette. Nemnda tolket «om mulig» som en anbefaling snarere enn en absolutt plikt, forutsatt at vekting faktisk ikke var foretatt. Men i KOFA 2003/128 ble det likevel konstatert at vektingsmatrisen ble utarbeidet etter tilbudsfristen – altså en etterfølgende fastsettelse – uten at det i seg selv ble ansett som et selvstendig brudd, fordi regelen på det tidspunktet var anbefaling. Denne situasjonen er nå strengere regulert: Under gjeldende forskrift må vektingen enten angis eller fastsettes internt før åpning, jf. Dimarso-doktrinen.

KOFA 2003/3 (Forsvarsbygg) illustrerer at helt utelatt prioritering av kriterier og utelatt evalueringsmatrise samlet sett utgjør brudd – i denne saken også i kombinasjon med at kvalifikasjonskriterier ble brukt som tildelingskriterier.

7. Absolutt versus relativ (endogen) evalueringsmetode

Et særskilt tema er valget mellom absolutt og relativ (endogen/forholdsmessig) evalueringsmetode.

KOFA 2022/1678 (Innlandet fylkeskommune) gjaldt en absolutt metode der toppscore forutsatte 100 prosent økologiske eller nøkkelhullmerkede produkter. Klager anførte at dette endret kriteriets relative vekt. Nemnda fant at metoden var tilstrekkelig kommunisert gjennom tilleggsinformasjon som presiserte at kriteriet ville bli evaluert mot et «tenkt idealtilbud», og konstaterte ikke brudd. Avgjørende var at oppdragsgiver eksplisitt hadde opplyst at normalisering ikke alltid ville skje, og at leverandørene dermed hadde reell mulighet til å forstå evalueringsgrunnlaget.

KOFA 2024/183 (Ringerike kommune) bekreftet at forholdsmessig metode ikke i seg selv er ulovlig, med henvisning til KOFA 2014/95. Mindretallet (Gulsvik) mente metoden i den konkrete saken var ulovlig fordi den ikke reflekterte konkurransegrunnlagets innhold, men flertallet fant at lineær metode uansett ville gitt samme resultat.

Sondringen er: Valget mellom absolutt og relativ metode tilhører oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, men det valget som treffes, må (i) være fastsatt før tilbudsåpning, (ii) anvendes konsekvent, og (iii) ikke i praksis endre de kunngjorte tildelingskriterienes vekt.

8. Oppsummerende sondring: Hvor går grensen?

| Situasjon | Lovlig? | Sentrale saker | |---|---|---| | Metode fastsatt og dokumentert før åpning, anvendt konsekvent | Ja | KOFA 2024/183 (flertall), KOFA 2022/1678 | | Vekting av underkriterier fastsatt etter åpning | Nei | KOFA 2017/81, KOFA 2018/80 | | Poengberegningsmodell for pris fastsatt etter åpning | Nei | KOFA 2023/0403, KOFA 2026/0481, KOFA 2022/273 | | Reell handlefrihet beholdt til å velge mellom modeller etter åpning | Nei | KOFA 2022/273 | | Ny evalueringsmodell etter at tilbudene er kjent | Nei, avlysningspliktig | KOFA 2017/21 | | Normalisering for å rette feil i forhåndsfastsatt modell | Avhenger: kun lovlig om normaliseringen er representativ for det faktiske skjønnet | KOFA 2023/999 (ulovlig), KOFA 2023/0999 (ulovlig) | | Volumtall/forbrukstall fastsatt etter tilbudsfristen | Nei | KOFA 2006/106, KOFA 2005/116 | | Strukturering av evalueringsarbeid (oppgavefordeling, tidsplan) etter åpning | Ja | KOFA 2017/81 (forutsetningsvis) | | Ikke-vesentlige presiseringer av konkurransegrunnlaget | Ja | KOFA 2023/1084, KOFA 2011/278 | | Manglende dokumentasjon for forhåndsfastsettelse | Brudd på dokumentasjonsplikt; bevisbyrde hos oppdragsgiver | KOFA 2026/0481, KOFA 2025/0511 |

9. Praktiske anbefalinger

Basert på saksmaterialet kan følgende råd gis:

Fastsett evalueringsmetoden skriftlig før tilbudsfristen utløper – et datert internt notat eller et låst regneark er tilstrekkelig. Manglende dokumentasjon medfører at bevisbyrden for lovlig gjennomføring blir svært vanskelig å løfte (KOFA 2026/0481).
Behold ingen reell handlefrihet. Formuleringer som «oppdragsgiver forbeholder seg retten til å avvike fra angitt metode» er farlige og vil ikke bli akseptert som forhåndsfastsettelse (KOFA 2022/273).
Opplys om konkrete forutsetninger som påvirker tilbudsstrategien. Selve poengmodellen trenger ikke kunngjøres, men volumer, forbruksprofiler, referansepriser og lignende faktiske grunnlag for evalueringen må kommuniseres (KOFA 2013/127, KOFA 2005/116, KOFA 2006/106).
Ikke forsøk å rette evalueringsfeil med etterfølgende normalisering med mindre normaliseringen er strengt representativ for evalueringsgruppens opprinnelige skjønn. Ellers risikerer man at rettingsforsøket i seg selv konstateres som brudd (KOFA 2023/999).
Vurder avlysning tidlig dersom det oppdages at metoden ikke var korrekt fastsatt. Jo lenger prosessen har pågått med feil metode, desto vanskeligere blir det å rette uten å kompromittere prosessens integritet (KOFA 2017/21).

Fastsettelse og synliggjøring av evalueringsmetode: Konkretisering og endring

Innledende vurdering av strukturen

Denne seksjonen er delt i fire blad:

Etterfølgende konkretisering kan være lovlig innenfor rammen
Etterfølgende endring av metode er ulovlig
Tildelingskriterienes innhold kan ikke endres underveis
Evalueringsgrunnlaget kan ikke endres etter tilbudsfrist

Disse fire rettssetningene uttrykker i realiteten ulike sider av samme grunnregel: oppdragsgiver kan ikke endre konkurransens premisser etter at leverandørene har innrettet seg. Skillet mellom dem er likevel praktisk viktig. Blad 1 trekker den positive grensen — hva som er tillatt. Blad 2–4 trekker den negative grensen — hva som er forbudt — med noe ulike innfallsvinkler: blad 2 retter seg mot selve metoden for evaluering, blad 3 mot innholdet i tildelingskriteriene slik de forstås, og blad 4 mot evalueringsgrunnlaget som helhet (inkludert endringer i konkurransegrunnlaget etter tilbudsfrist). I praksis overlapper sakene betydelig, og grensen mellom blad 2, 3 og 4 er flytende. Det er likevel pedagogisk hensiktsmessig å beholde denne strukturen: den tvinger praktikeren til å spørre hvilken type etterfølgende handling det er tale om, noe som har betydning for vurderingen.

Én kritisk merknad: Blad 1 er tildelt svært mange saker (over 70), hvorav mange handler om begrunnelsesplikt, avvisning, klarhetskrav, verdiberegning og andre spørsmål som bare perifert berører etterfølgende konkretisering. Disse omtales bare der de kaster lys over rettssetningen.

Del 1: Etterfølgende konkretisering kan være lovlig innenfor rammen

Rettssetningen

Oppdragsgiver har ikke plikt til å kunngjøre selve evalueringsmetoden — poengsettingsmodellen, den interne vektingen av underkriterier, eller den tekniske beregningsformelen — i konkurransegrunnlaget. Men dersom konkretiseringen av slike elementer skjer etter tilbudsfrist, må den holde seg innenfor tre vilkår:

Den må ikke endre tildelingskriteriene eller deres innbyrdes vekting.
Den må ikke inneholde forhold som ville ha påvirket tilbudsutformingen dersom de hadde vært kjent på forhånd.
Den må ikke være utarbeidet under hensyntaken til diskriminerende forhold.

Disse vilkårene ble oppstilt av EU-domstolen i C-331/04 (ATI) og presisert i C-6/15 (Dimarso). KOFA har lagt dem til grunn konsekvent, både over og under EØS-terskelverdiene, jf. blant annet KOFA 2018/80, 2017/101, 2012/71 og 2015/106.

I tillegg gjelder et overordnet krav: metoden må være fastlagt før tilbudsåpning og egnet til å fange opp relevante forskjeller mellom tilbudene (jf. C-6/15 Dimarso avsnitt 31–32; LB-2017-100799; KOFA 2024/1447 avsnitt om innkjøpsfaglig skjønn).

Den positive grensen: Hva er lovlig?

Presisering som bare tydeliggjør et allerede kjent kriterium

Kjerneeksemplet er KOFA 2024/1458. Konkurransegrunnlaget opplyste at beste tilbud skulle få 10 poeng under kvalitetskriteriet, og at øvrige tilbud skulle tildeles score etter «relative avvik fra beste tilbud». Det beste tilbudet oppnådde imidlertid bare 9 poeng i de samlede underkriterievurderingene. Oppdragsgiver normaliserte da ved å legge til ett poeng (parallellforskyvning/absolutt normalisering). Klager mente at en relativ normalisering — der forholdet mellom tilbudene ble bevart — var den eneste lovlige. KOFA godtok den absolutte metoden: den ivaretok de innkjøpsfaglig vurderte forskjellene mellom tilbudene og endret ikke vektingen. Nemnda understreket at det ikke finnes noen generell normaliseringsplikt, men at oppdragsgiver er bundet av den metoden som følger av konkurransegrunnlaget (avsnitt om Dimarso og KOFA 2021/1000).

Praktisk lærdom: Dersom konkurransegrunnlaget angir at beste tilbud skal få en bestemt maksimumspoengsum, er oppdragsgiver forpliktet til å normalisere — men valget mellom absolutt og relativ metode ligger innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet så lenge metoden bevarer de reelle forskjellene.

Avrunding og tekniske operasjonaliseringer

KOFA 2024/1447 godtok at oppdragsgiver avrundet poengsummer til nærmeste heltall underveis i utregningen av fratrekkverdien for et tildelingskriterium. Avrundingen endret riktignok rangeringen mellom to tilbydere, men nemnda la til grunn at dette lå innenfor det innkjøpsfaglige handlingsrommet: modellen var gjort kjent på forhånd, avrundingen var konsekvent, og den var egnet til å premiere relevante forskjeller (KOFA 2024/1447, avsnitt om C-6/15, LB-2017-100799 og KOFA 2022/20).

Konkretisering i konkurranse med forhandling

I KOFA 2019/426 hadde oppdragsgiver (Oslo Politidistrikt) først gjennomført en tilbudsrunde uten å opplyse om en bestemt prisevalueringsmodell. Modellen ble kommunisert under forhandlingene, og leverandørene fikk deretter inngi reviderte tilbud. Nemnda aksepterte dette uten å konstatere brudd: i en forhandlet konkurranse er premissene dynamiske frem til endelig tilbud, og leverandørene fikk innrette seg etter den opplyste modellen.

Tilsvarende resonnement ses i KOFA 2017/150, der Statens vegvesen benyttet en forholdsmessig prismodell i konkurranse med forhandling. Flertallet i nemnda godtok dette fordi konkurransegrunnlagets poengbeskrivelse åpnet for ulike prismodeller og leverandørene ikke ble tatt på sengen av modellvalget (dissens fra ett medlem).

Intern vekting av underkriterier — når den ikke endrer noe

KOFA 2014/29 godtok at oppdragsgiver kombinerte 10 prosent vektingsintervaller med manglende forhåndsangivelse av underkriterienes vekt. Anskaffelsens verdi var forholdsvis liten (opptil fem millioner kroner), og proporsjonalitetsprinsippet tilsa at oppdragsgiver hadde noe større skjønnsfrihet. Nemnda fant at kombinasjonen ikke ga oppdragsgiver ubegrenset fritt skjønn. Avgjørelsen er et grensetilfelle: ved store anskaffelser vil vurderingen falle annerledes ut.

Den negative grensen: Når går presiseringen over i ulovlig endring?

Medianbasert modell som endrer oppgitt vekting

KOFA 2020/229 er den prinsipielt viktigste avgjørelsen om grensen. Bane NOR hadde benyttet en medianbasert poengsettingsmodell for priskriteriet uten å opplyse om dette. Det var i seg selv lovlig i lys av Dimarso. Bruddet oppstod fordi modellen reelt endret vektingen av priskriteriet i forhold til kvalitetskriteriet: medianen fungerte slik at prisforskjeller ble komprimert, og kriteriet «pris» fikk mindre reell innflytelse enn den opplyste vektingen tilsa. KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetsprinsippet (LOA 2017 § 4).

Nøkkelregel fra 2020/229: En evalueringsmodell som ikke er opplyst trenger ikke i seg selv å kunngjøres — men den kan aldri «føre til en ændring af tildelingskriterierne eller den relative vægtning heraf» (Dimarso premiss 32).

Forholdsmessig prismodell uten forhåndsopplysning

KOFA 2019/469 viser at grensen også kan overskrides ved valg av en i og for seg anerkjent modell. Snåsa kommune brukte en forholdsmessig prismodell (beste pris/tilbudt pris × makspoeng) uten å ha opplyst om dette. KOFA konstaterte brudd — ikke fordi forholdsmessig modell er ulovlig, men fordi den gir et annet utslag enn en lineær modell leverandørene rimelig kunne forvente ut fra konkurransegrunnlaget. Det ble ikke oppgitt noe i dokumentene som tydet på forholdsmessig evaluering.

Etterfølgende vekting av underkriterier

KOFA 2012/71 (Oslo Lufthavn) fastslo brudd da oppdragsgiver fastsatte intern vekting av underkriteriene til tildelingskriteriet «Price» etter tilbudsfristen uten å ha opplyst leverandørene. Nemnda la ATI-vilkårene direkte til grunn og fant at vektingen inneholdt forhold som ville ha påvirket tilbudsutformingen — leverandørene ville ha priset annerledes om de hadde visst at enkelte priskomponenter veide tyngre.

Tilsvarende resultat i KOFA 2017/101 (Oppland fylkeskommune), der gjennomsnittsberegning av poeng for nøkkelpersonell utgjorde en uopplyst konkretisering som kunne ha påvirket tilbudsutformingen: en leverandør som visste at gjennomsnittet avgjorde, ville ha tilbudt færre, men sterkere, personer.

Etterfølgende fastsettelse av prisvekting

KOFA 2018/80 (Bane NOR) er illustrerende. Oppdragsgiver fastsatte den innbyrdes vektingen av priselementene etter at tilbudene var åpnet. Nemnda fant brudd fordi vektingen fremsto som «uventet» i lys av konkurransegrunnlaget — leverandørene hadde grunn til å forvente en annen fordeling.

Tabell 1: Sondring mellom lovlig konkretisering og ulovlig endring etter tilbudsfrist

| Situasjon | Lovlig/ulovlig | Sak | Begrunnelse | |---|---|---|---| | Absolutt normalisering (parallellforskyvning) for å gi beste tilbud 10 poeng | Lovlig | 2024/1458 | Bevarte innkjøpsfaglige forskjeller; fulgte av forutsetningen i modellen | | Avrunding til heltall i fratrekksformel | Lovlig | 2024/1447 | Konsekvent, kjent modell, egnet utslag | | Intern fastsettelse av prismodell etter tilbudsåpning, ikke kommunisert til tilbyderne, uten effekt på vekting | Lovlig | 2016/57 | Simulering og konsulentgjennomgang endret ikke evalueringens innhold | | Gjennomsnittsberegning av nøkkelpersonell, ikke opplyst | Ulovlig | 2017/101 | Kunne påvirket tilbudsutforming | | Medianbasert prismodell som komprimerer prisforskjeller | Ulovlig | 2020/229 | Endret vektingen av priskriteriet reelt | | Forholdsmessig prismodell uten forhåndsopplysning | Ulovlig | 2019/469 | Annet utslag enn det leverandørene kunne forvente | | Etterfølgende intern vekting av prisunderkriterier | Ulovlig | 2012/71 | Ville påvirket prising | | Fastsettelse av priselementenes innbyrdes vekt etter tilbudsåpning | Ulovlig | 2018/80 | Uventet i lys av konkurransegrunnlaget | | Beregningsgrunnlag endret fra 1 til 6 år etter tilbudsåpning | Ulovlig | 2015/106 | Endret selve prissammenligningen |

Krav som ikke direkte gjelder etterfølgende konkretisering, men som KOFA vurderer i sammenheng

Flere av de tildelte sakene handler primært om klarhetskrav, begrunnelsesplikt eller avvisning, men kaster indirekte lys over temaet:

Klarhetskrav for tildelingskriterier: KOFA har konsekvent lagt til grunn at kriteriene må forstås slik de fremstår for «en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør» (C-19/00 SIAC Construction; KOFA 2025/0269, 2020/293, 2019/711, 2017/119, 2005/282). Et tildelingskriterium som er så vagt at det ikke gir leverandørene grunnlag for å innrette seg, kan i seg selv tvinge oppdragsgiver til etterfølgende konkretisering — og da oppstår spørsmålet om denne konkretiseringen i realiteten innfører nye elementer.
Begrunnelsesplikt: En rekke saker (2016/5, 2015/157, 2015/63, 2014/114, 2014/130, 2013/97, 2011/371, 2009/258, 2008/172, 2007/120, 2007/121, 2007/122) handler om at begrunnelsen for valg av leverandør er utilstrekkelig. Selv om disse primært gjelder FOA 2006 § 20-16 (1) eller FOA 2017 § 25-1, belyser de sammenhengen mellom synliggjøring av evalueringsmetoden og etterfølgende kontroll: når metoden ikke er opplyst, blir begrunnelsen ofte utilstrekkelig fordi leverandørene ikke forstår hva som er evaluert.

Del 2: Etterfølgende endring av metode er ulovlig

Rettssetningen

Dersom en evalueringsmetode er meddelt tilbyderne eller fremgår av konkurransegrunnlaget, er oppdragsgiver bundet av den. Etterfølgende endring er ulovlig dersom den i realiteten endrer konkurransen, kriteriene, vektingen eller tilbudsforutsetningene. Det gjelder uavhengig av om endringen er teknisk motivert eller skyldes at den opprinnelige modellen viser seg uegnet.

Kjernen: Grensen mellom lovlig presisering og ulovlig metodeendring

Lovlig presisering i forhandlet konkurranse

KOFA 2025/1127 (Ikomm) er den ferskeste autoriteten. Oppdragsgiver gjennomførte en konkurranse med forhandling der tildelingskriteriet «Miljø» ble presisert gjennom et utdypende dokument med underkriterier og intern vekting. Presiseringen kom før fristen for endelige tilbud. KOFA vurderte om dette var en vesentlig endring av konkurransegrunnlaget etter FOA 2017 § 14-2 første ledd. Nemnda viste til C-298/15 (Borta), avsnitt 74: det avgjørende er om endringen har hatt betydning for hvilke leverandører som ønsker å delta eller om kontrakten får en merkbart annerledes karakter. KOFA fant at verken deltakerkretsen eller kontraktens karakter var berørt, og konkluderte med at endringen var ikke-vesentlig og dermed lovlig.

Praktisk poeng: I konkurranse med forhandling er tidsvinduet for lovlig presisering lengre enn i anbudskonkurranser — det strekker seg til fristen for endelige tilbud (jf. LB-2016-035199). Men presiseringen kan aldri overskride vesentlighetsgrensen.

Klar tilleggsinformasjon som ikke skaper forvirring

KOFA 2024/0758 og 2024/758 (samme sak, to registreringer) godtok at oppdragsgiver ga tilleggsinformasjon som endret prismodellen fra påslagsprosent til rabatt for øvrig sortiment. Nemnda vurderte ordlyden i tilleggsinformasjonen og fant den tilstrekkelig klar og utvetydig til at en normalt påpasselig leverandør ville forstå endringen. Det var dermed ikke tale om en uklar justering, men en bindende presisering.

Ulovlig metodeendring: Trappetrinnsmodell i stedet for forholdsmessig formel

KOFA 2025/0993 (Nord-Troms interkommunale politiske råd) konstaterte brudd. Konkurransegrunnlaget angav en forholdsmessig formel for prisevaluering (lineær modell). Oppdragsgiver benyttet i stedet en trappetrinnsmodell der prisforskjeller slo ut på en annen måte. Selv om begge modeller evaluerte «pris», endret trappetrinnsmodellen hvordan prisforskjeller ble omsatt til poeng. Det var ikke en presisering av den opplyste formelen, men en reell metodeendring.

Ulovlig metodeendring: Ny modell fastsatt etter tilbudsåpning

KOFA 2017/21 (Eksportkreditt Norge) gjaldt en situasjon der oppdragsgiver fastsatte en evalueringsmodell etter tilbudsåpning som avvek fra det konkurransegrunnlaget ga leverandørene grunn til å forvente. Nemnda konstaterte brudd og la vekt på at modellen ble etablert etter at tilbudenes innhold var kjent, noe som skapte risiko for favorisering (jf. Dimarso avsnitt 31). Konkurransen var avlysningspliktig.

Ulovlig endring: Oppjustering av priser for å redde en uegnet modell

KOFA 2017/176 (Stavanger kommune m.fl.) er prinsipielt viktig. Oppdragsgiver hadde «utvetydig» opplyst en bestemt lineær prisformel. Da tilbudene inneholdt negative priser og nullpriser, håndterte ikke modellen dem. Oppdragsgiver justerte da tilbudsprisene opp før de ble satt inn i formelen. Nemnda underkjente dette:

At den opprinnelige modellen var uegnet til å håndtere negative priser, ga ikke oppdragsgiver adgang til å modifisere den etter at tilbudene var mottatt. Konsekvensen var avlysningsplikt — ikke reparasjon av modellen.

Ulovlig endring: Bytte av mediangrunnlag mellom tilbudsrunder

KOFA 2022/88 (Sporveien) gjaldt en konkurranse etter forsyningsforskriften der oppdragsgiver opplyste at medianen «will not be changed during the competition». Etter første tilbudsrunde endret oppdragsgiver likevel mediangrunnlaget til medianen fra andre tilbudsrunde. Nemnda konstaterte brudd: terskelen for å sette en opplyst evalueringsmodell til side er «meget høy» (jf. LB-2020-84478 og KOFA 2020/296). At modellen viste seg uegnet ga ikke adgang til endring, men utløste avlysningsplikt.

Sondring: Lovlig presisering vs. ulovlig metodeendring

| Kjennetegn | Lovlig presisering | Ulovlig metodeendring | |---|---|---| | Tidspunkt | Før endelig tilbudsfrist (særlig i forhandlet konkurranse) | Etter tilbudsåpning/endelig frist | | Innhold | Operasjonalisering av allerede kjent kriterium/metode | Ny formel, ny modell, nytt beregningsgrunnlag | | Effekt på tilbudsutforming | Leverandørene ville ikke priset/formulert annerledes | Leverandørene ville innrettet seg annerledes | | Effekt på vekting | Bevarer den opplyste vektingen | Forskyver reell vekting mellom kriteriene | | Vesentlighet | Ikke-vesentlig endring etter FOA § 14-2 | Vesentlig endring av konkurransens karakter | | Eksempel lovlig | 2025/1127: underkriterier til «Miljø» før endelig tilbud | | | Eksempel ulovlig | | 2025/0993: trappetrinnsmodell erstatter forholdsmessig formel |

Del 3: Tildelingskriterienes innhold kan ikke endres underveis

Rettssetningen

Oppdragsgiver må fastholde samme forståelse og tolkningsinnhold av tildelingskriteriene gjennom hele prosessen. Kriteriene kan ikke etter tilbudsåpning gis et annet meningsinnhold — verken ved å innsnevre dem, utvide dem, eller endre hvilke elementer som faktisk vurderes. Regelen har forankring i EU-domstolens absolutte forbud mot å endre tildelingskriteriene i løpet av konkurransen (C-448/01 Wienstrom avsnitt 92; C-19/00 SIAC Construction avsnitt 43).

Feilevaluering gjennom normalisering som endrer meningsinnholdet

KOFA 2023/0999 (Statens vegvesen, «løsningsforslag») er det klareste eksemplet. Evalueringsgruppen hadde brukt ulike poengskalaer for de to tilbyderne under kvalitetskriteriet — i praksis ble det ene tilbudet vurdert på en skala og det andre på en annen. Oppdragsgiver forsøkte å rette feilen ved matematisk normalisering. KOFA underkjente dette:

Den opprinnelige poengsettingen var ikke gjennomført etter den forhåndsbestemte metoden (lineær, relativt til beste tilbud).
Normaliseringen var en matematisk operasjon som ikke kunne erstatte den innkjøpsfaglige vurderingen av kvalitetsforskjellene.
Det var uklart om den normaliserte poenggivningen representerte evalueringsgruppens faktiske oppfatning av tilbudenes kvalitetsforskjeller.
Resultatet var at evalueringen lot seg ikke rette — nemnda påla ny, korrekt poengsetting etter den lineære metoden.

Nøkkelpoeng: Normalisering er bare lovlig der den bevarer det innkjøpsfaglige skjønnet som lå til grunn for den opprinnelige evalueringen. Når det er uklart om det normaliserte resultatet gjenspeiler evalueringsgruppens reelle vurdering, er det tale om en endring av kriteriets innhold.

Innsnevring av et sammensatt kriterium

KOFA 2009/117 og 2009/125 (begge Tromsø kommune, samme anskaffelse/parallelle saker) viser den andre typiske variasjonen. Tildelingskriteriet «pris» var i konkurransegrunnlaget definert til å omfatte ikke bare tilbudssum, men også fremdrift og leveringstid som selvstendige underpunkter. Ved evalueringen la oppdragsgiver bare tilbudssummen til grunn. Det innebar at priskriteriet fikk et snevrere innhold enn det leverandørene hadde grunn til å forvente. KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighet og la til grunn at feilen ikke kunne rettes — konkurransen skulle avlyses.

Praktisk lærdom: Når et tildelingskriterium er definert gjennom underkriterier i konkurransegrunnlaget, er oppdragsgiver forpliktet til å evaluere alle disse underkriteriene. Å se bort fra ett eller flere av dem er en endring av kriteriets innhold.

Vektlegging av subjektive erfaringer som nytt evalueringsinnhold

KOFA 2007/84 (Nordreisa kommune) illustrerer en mer subtil variant. Oppdragsgiver vektla egne negative erfaringer med klager i evalueringen, uten at dette var angitt som relevant faktor under tildelingskriteriene. Nemnda konstaterte brudd fordi erfaringene ikke var objektivt konstaterbare og ikke hørte under det oppgitte kriteriet. Slik ble kriteriets innhold i realiteten utvidet med et nytt, ikke-kommunisert moment.

Sammenheng med del 1 og 2

Forskjellen mellom del 2 (metodeendring) og del 3 (innholdsendring) er teoretisk, men praktisk viktig:

Metodeendring (del 2): Oppdragsgiver bruker en annen beregningsformel eller poengmodell enn opplyst, men vurderer fortsatt de samme forholdene.
Innholdsendring (del 3): Oppdragsgiver evaluerer andre forhold enn dem kriteriet etter sin ordlyd omfatter, eller unnlater å evaluere forhold som er oppgitt.

I praksis kan begge situasjonene oppstå samtidig. I KOFA 2023/0999 endret normaliseringen både metoden (ikke-lineær normalisering i stedet for lineær) og innholdet (usikkert om resultatet gjenspeilte kvalitetsforskjellene). I KOFA 2009/117 var metoden i seg selv uproblematisk (ren prissammenligning), men oppdragsgiver hadde innsnevret innholdet i det som ble sammenlignet.

Del 4: Evalueringsgrunnlaget kan ikke endres etter tilbudsfrist

Rettssetningen

Endringer i konkurransegrunnlaget eller evalueringsgrunnlaget etter tilbudsfrist er som hovedregel ulovlige når de påvirker evalueringen eller leverandørenes forutsetninger. Regelen følger av FOA § 14-2 (tidl. FOA 2006 § 8-2), som bare gir adgang til rettelser, suppleringer og endringer som ikke er vesentlige og som skjer før tilbudsfristens utløp.

Det absolutte forbudet: Endring av konkurransepremisser etter frist

KOFA 2007/118 (Verdal kommune) er det mest direkte eksemplet. Oppdragsgiver endret leveringstidskravet etter tilbudsfristens utløp. Nemnda var kortfattet og klar:

Adgangen til å rette, supplere eller endre konkurransegrunnlaget gjelder «bare frem til tilbudsfristens utløp» (FOA 2006 § 8-2). Etter dette tidspunktet er endringer avskåret av hensyn til forutberegnelighet, likebehandling og hensynet til leverandører som valgte ikke å delta basert på de opprinnelige kravene.

Endringen var ikke bare en justering av evalueringsmetoden — den endret et krav som lå til grunn for tilbudenes innhold. Det skjerpet bruddet.

Beregningsgrunnlag endret fra 1 til 6 år

KOFA 2015/106 (Asker kommune) viser at også endring av beregningsgrunnlaget for et tildelingskriterium er forbudt. Konkurransegrunnlaget tilsa at «Kontraktspris» skulle evalueres på grunnlag av ett år. Etter tilbudsåpning multipliserte oppdragsgiver med seks kontraktsår. Nemnda anerkjente ATI-vilkårene for etterfølgende konkretisering, men fant at multiplikasjonen gikk lenger: den endret selve grunnlaget for prissammenligningen og påvirket hvilke priselementer som fikk relativt størst betydning.

Unntaket: Konkretisering i forhandlet konkurranse

KOFA 2019/426 (Oslo Politidistrikt) viser at rommet er større i en konkurranse med forhandling. Her ble evalueringsmodellen fastsatt og kommunisert til leverandørene under forhandlingene, men før endelige tilbud. Leverandørene fikk tilpasse seg. Nemnda fant ingen brudd. Sammenlignet med 2015/106 og 2007/118 er forskjellen klar: leverandørene hadde fortsatt mulighet til å innrette seg etter det nye grunnlaget.

KOFA 2009/279 (NAV Drift og utvikling) understreker imidlertid at denne muligheten ikke er ubegrenset. Der var prisevalueringsmodellen opplyst under forhandlingene, og de reviderte tilbudene ble levert på dette grunnlaget. Oppdragsgiver kunne da ikke endre modellen igjen etter at de reviderte tilbudene var avgitt.

Samme evalueringsfremgangsmåte for alle tilbud

Kritisk vurdering av oppdelingen

Noden inneholder kun én rettssetning – «samme evalueringsfremgangsmåte for alle tilbud» – illustrert med to saker. De to sakene belyser ulike sider av regelen (KOFA 2023/999 gjelder inkonsistent poengskala og mislykket etterfølgende normalisering; KOFA 2022/167 gjelder inkonsistent vurderingsmateriale og metodefravær), men bærer den samme normen. Oppdelingen er treffende: det dreier seg om én sammenhengende regel med to praktiske nedslagsfelt. Det er ingen grunn til å splitte eller slå sammen med andre noder.

Regelen

Når oppdragsgiver har valgt – eller opplyst – en evalueringsmetode, er oppdragsgiver bundet av denne gjennom hele evalueringen. Sammenlignbare tilbud skal evalueres etter den samme metoden, det samme vurderingsgrunnlaget og den samme poenglogikken. Avvik kan bare begrunnes dersom det foreligger objektive forskjeller mellom tilbudene som nødvendiggjør en annen fremgangsmåte.

Regelen forankres i de grunnleggende prinsippene i LOA § 4 – likebehandling, forutberegnelighet og etterprøvbarhet – og understøttes av FOA §§ 5-1 og 5-3. KOFA har trukket linjen til EU-domstolens sak C-6/15 Dimarso (avsnitt 31–32), som slår fast at evalueringsmetoden ikke må endre vekten av tildelingskriteriene, og at metoden må være fastlagt før tilbudsåpning for å unngå «enhver risiko for favorisering» (KOFA 2023/999).

To elementer er sentrale:

Konsistens i fremgangsmåte: Når metoden er bestemt, må den følges for alle tilbud. Det er ikke adgang til å basere vurderingen av ulike tilbud på forskjellig materiale eller ulike poengskalaer.
Etterfølgende reparasjon kan ikke alltid avhjelpe: Dersom den opprinnelige evalueringen ikke bygger på én felles evalueringslogikk, vil en etterfølgende normalisering eller omregning sjelden kunne gjenopprette den likebehandlingen regelen krever.

Målestokken er hva en «rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder» hadde grunn til å forvente (KOFA 2022/167, med videre henvisning til KOFA 2018/232 avsnitt 26).

Sakene – faktum, vurdering og utfall

KOFA 2023/999 – Inkonsistent poengskala og mislykket normalisering

Faktum. Statens vegvesen gjennomførte en konkurranse der tildelingskriteriet «løsningsforslag» skulle evalueres etter en lineær modell: beste tilbud gis 10 poeng, øvrige tilbud gis poeng relativt til dette. Evalueringsgruppen fulgte ikke denne modellen. I stedet ble det brukt ulike poengskalaer eller vurderingsmåter for de forskjellige tilbudene. Poengsettingen bygget dermed ikke på én felles og sammenlignbar fremgangsmåte. Da avviket ble oppdaget, forsøkte oppdragsgiver å rette feilen ved etterfølgende normalisering av poengene.

KOFAs vurdering. Nemnda la til grunn at oppdragsgiver var bundet av den lineære modellen som var besluttet. Når evalueringsgruppen brukte ulike skalaer, var evalueringen rett og slett ikke gjennomført etter en ensartet metode. Den etterfølgende normaliseringen kunne ikke lovlig reparere dette, fordi det var uklart hvilken felles evalueringslogikk de opprinnelige poengene bygget på. Når man ikke vet hva man normaliserer fra, kan man heller ikke vite at resultatet er representativt for den skjønnsmessige vurderingen. Evalueringen ble ansett uforutberegnelig og i strid med likebehandling.

Utfall. Brudd på LOA § 4. Evalueringen lot seg ikke rette.

Praktisk lærdom. Feilen oppstod i selve skjønnsutøvelsen – evalueringsgruppen skled bort fra den fastsatte modellen. Det er ikke tilstrekkelig å forsøke matematisk korreksjon i etterkant dersom det underliggende skjønnet allerede er utøvd på forskjellig grunnlag. Normalisering forutsetter at den opprinnelige poengsettingen er internt konsistent.

KOFA 2022/167 – Inkonsistent vurderingsgrunnlag og metodeavvik

Faktum. Suldal kommune skulle evaluere tildelingskriteriet «Kvalitet». Konkurransegrunnlaget angav en konkret metode: evalueringen skulle baseres på leverandørenes utfylte kravspesifikasjon. Ved den faktiske evalueringen ble metoden ikke fulgt konsekvent. Kommunen vurderte ikke tilbudene på grunnlag av det samme materialet eller etter den samme fremgangsmåten for alle leverandørene. Sammenligningsgrunnlaget ble dermed ulikt fra tilbud til tilbud. I tillegg var det manglende kobling mellom krav og underkriterier.

KOFAs vurdering. Nemnda konstaterte at kommunen hadde bundet seg til én evalueringsmåte gjennom konkurransegrunnlaget. Når denne ikke ble fulgt, og tilbudene i realiteten ble vurdert etter forskjellig materiale, ble evalueringen både mindre forutberegnelig og i strid med likebehandlingskravet. Det var ikke adgang til å basere vurderingen på forskjellig materiale eller ulike vurderingsmåter uten at dette hadde grunnlag i konkurransegrunnlaget. Nemnda understreket at leverandørene må kunne forutse at evalueringen skjer slik konkurransegrunnlaget angir – ellers gir det uforutsigbare utslag.

Utfall. Brudd på regelverket for evalueringen av «Kvalitet», samt brudd knyttet til manglende kobling mellom krav og underkriterier.

Praktisk lærdom. Feilen her var ikke matematisk (som i 2023/999), men gjaldt hva som faktisk ble lagt til grunn for vurderingen. Hvis konkurransegrunnlaget sier at «evaluering skjer på grunnlag av utfylt kravspesifikasjon», kan oppdragsgiver ikke supplere med andre kilder for noen tilbud og ikke andre, eller la ulike deler av tilbudene danne grunnlaget uten at dette er forutberegnelig for leverandørene.

Sondringer og grensedragning

Hva utløser brudd – en systematisering

De to sakene illustrerer to typetilfeller av brudd på regelen om lik evalueringsfremgangsmåte:

| Typetilfelle | Eksempel | Kilde | |---|---|---| | Inkonsistent poenglogikk – samme modell, men ulike poengskalaer eller vurderingsstrukturer brukes for de ulike tilbudene | Evalueringsgruppen bruker ulike skalaer for leverandørenes løsningsforslag, slik at poengene ikke er sammenlignbare | KOFA 2023/999 | | Inkonsistent vurderingsgrunnlag – ulikt materiale legges til grunn for ulike tilbud | Evalueringsgruppen bruker utfylt kravspesifikasjon for noen tilbud, men supplerer med annet materiale for andre | KOFA 2022/167 |

Begge typetilfellene har det til felles at oppdragsgiver har bundet seg til en bestemt metode, men fraviker den uten at objektive forskjeller mellom tilbudene tilsier det.

Hvor går grensen?

Lov:

Konsistent gjennomføring av én fastsatt metode for alle sammenlignbare tilbud.
Tilpasninger som er direkte knyttet til objektive forskjeller i tilbudene – for eksempel der tilbudene har ulik struktur som følge av tillatt alternativ besvarelse – forutsatt at tilpasningene kan dokumenteres og etterprøves mot konkurransegrunnlaget.

Ikke lov:

Bruk av ulike poengskalaer for forskjellige leverandører uten at dette følger av den angitte modellen (KOFA 2023/999).
Etterfølgende normalisering eller omregning som forsøker å «reparere» en inkonsistent evaluering, men som ikke kan gjenopprette en felles evalueringslogikk fordi det underliggende skjønnet allerede er utøvd på ulikt grunnlag (KOFA 2023/999).
Evaluering basert på forskjellig materiale for de ulike tilbudene når konkurransegrunnlaget har angitt ett bestemt evalueringsgrunnlag (KOFA 2022/167).
Inkonsekvent anvendelse av evalueringsmetoden på enkeltpunkter som samlet gir et ulikt sammenligningsgrunnlag (KOFA 2022/167).

Sammenhengen mellom sakene

Sakene er komplementære. KOFA 2023/999 viser at inkonsistens i poengsettingen – den kvantitative siden – ikke kan avhjelpes med matematikk alene. KOFA 2022/167 viser at inkonsistens i vurderingsgrunnlaget – den kvalitative siden – bryter regelen selv om selve poengmodellen i seg selv er uproblematisk. Til sammen tegner sakene et bilde av en regel som krever konsistens i hele evalueringskjeden: fra hva som legges til grunn (materiale), via hvordan det vurderes (metode), til hvordan det uttrykkes i poeng (poengskala).

Praktisk sjekkliste

For den som skal gjennomføre eller kvalitetssikre en evaluering, peker sakene mot tre kontrollspørsmål:

Er evalueringsmodellen den samme for alle tilbud? Bruk av ulike skalaer, ulik oppbygning av vurderingen eller ulike poengintervaller for forskjellige leverandører er i utgangspunktet regelstridig (KOFA 2023/999).
Er vurderingsgrunnlaget det samme for alle tilbud? Evalueringen må bygge på det materialet konkurransegrunnlaget angir, og dette materialet må brukes likt for alle (KOFA 2022/167).
Dersom det er avdekket feil – kan feilen faktisk rettes? En etterfølgende normalisering er bare lovlig dersom den opprinnelige evalueringen bygger på en identifiserbar og felles evalueringslogikk. Hvis det underliggende skjønnet er utøvd på ulikt grunnlag, er det lite som taler for at ren omregning er tilstrekkelig (KOFA 2023/999).

Kapittel 3.5

Oppgitt og reell vekt

Kritisk vurdering av oppdelingen i rettssetninger

Noden er delt i tre lag: (1) oppgitt vekting må respekteres, (2) reell vekt kan avvike fra formell vekt, og (3) poengspredning kan skape skjult vekting. Ved gjennomgang av saksmaterialet er det klart at lag (2) og (3) i stor grad uttrykker samme rettslige problemstilling sett fra ulik vinkel. Lag (2) formulerer det generelle forbudet – poengmodellen kan ikke gi et kriterium annen faktisk betydning enn oppgitt – mens lag (3) peker på én bestemt mekanisme som utløser brudd: at poengspredningen (skalavalg, terskler, antall momenter) forskyver den reelle vekten. I praksis anvender KOFA samme rettslige test i begge tilfeller. Å behandle dem helt atskilt ville skapt kunstige gjentakelser og gjort det vanskelig å vise at de representerer en graduering av samme norm. Omvendt: å slå alt sammen ville dekket over at lag (1) har en selvstendig funksjon som det overordnede utgangspunktet, mens lag (2)/(3) behandler de situasjonene der modellvalg og poenggivning i praksis undergraver dette utgangspunktet.

Valgt løsning: Lag (1) behandles som selvstendig hovedregel. Lag (2) og (3) behandles samlet under overskriften «Når poengmodellen eller poengspredningen forskyvver reell vekt», med interne sondringer. En rekke saker opptrer i alle tre lag; de behandles der de bærer mest, med krysshenvisninger.

1. Hovedregel: Oppgitt vekting må respekteres

1.1 Rettssetningen

Den oppgitte relative vektingen mellom tildelingskriteriene – og mellom underkriterier der vekt er angitt – må respekteres gjennom hele tilbudsevalueringen. Regelen har dobbelt forankring: i anskaffelsesloven § 4 (LOA 2017) / § 5 (LOA 1999) om forutberegnelighet og likebehandling, og i EU-domstolens avgjørelse i C-6/15 Dimarso, premiss 32, som fastslår at en poengsettingsmodell ikke kan «føre til en ændring af tildelingskriterierne eller en ændring af den relative vægtning heraf».

Regelen innebærer tre ting:

Tilbyderne skal kunne innrette seg. Vektingen styrer hvordan en rasjonell leverandør prioriterer mellom pris og kvalitet, eller mellom ulike kvalitetselementer. Endres den reelle vekten etter tilbudsinnlevering, er den forutberegnelige rammen brutt.
Et fortrinn på ett kriterium skal kunne utlignes av et tilsvarende fortrinn på et annet. Dersom poengmodellen «kveler» utslaget på ett kriterium, vil vekten reelt flyttes til andre kriterier (KOFA 2021/1000 [stornemnd], avsnitt om Dimarso).
Oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn ved valg av evalueringsmodell, men skjønnet er begrenset av at modellen må være lovlig – ikke nødvendigvis optimal (KOFA 2024/0963; LB-2017-100799).

1.2 Terskelen for å tilsidesette en evalueringsmodell

Et gjennomgående trekk i materialet er at KOFA er varsom med å overprøve modellvalg som er kommunisert i konkurransegrunnlaget. I KOFA 2024/0963 (Vestland fylkeskommune) og KOFA 2024/721 (Ulstein kommune) uttaler nemnda at «terskelen for å tilsidesette en evalueringsmodell som oppdragsgiver har gjort kjent i anskaffelsesdokumentene er høy», med henvisning til Dimarso avsnitt 27 flg. og KOFA 2022/20 avsnitt 52.

Det betyr at spørsmålet ikke er om modellen er best egnet, men om den er lovlig: gir den utslag som «gjenspeiler relevante forskjeller mellom tilbudene» (LB-2017-100799), og endrer den ikke de oppgitte vektene?

1.3 Sakene – hva er lov og hva er det ikke

Lovlig: Absolutt prismodell med faste kroneterskler

KOFA 2024/0963 / 2024/963 (Vestland fylkeskommune): Oppdragsgiver brukte en absolutt evalueringsmodell med faste prisintervaller på to millioner kroner per poeng for priskriteriet. Klager hevdet modellen endret de oppgitte vektene for prisunderkriteriene. KOFA aksepterte modellen: den var uttrykkelig og utvetydig kommunisert i konkurransegrunnlaget, var egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og endret ikke vektene.

KOFA 2024/721 (Ulstein kommune): Tilsvarende absolutt modell med faste intervaller på 300 000 kroner per poeng. Nemnda fant at modellen var saklig begrunnet i markedets særtrekk, klart kommunisert, og at 50/50-vektingen mellom pris og kvalitet var reelt ivaretatt.

Læringspunktet: En absolutt modell med faste kroneterskler er lovlig når den er forhåndskjent og forankret i markedsmessige betraktninger. At den gir et annet poengsett enn en relativ modell, er i seg selv ikke tilstrekkelig til å konstatere brudd.

Lovlig: Ingen plikt til normalisering av kvalitetspoeng

KOFA 2021/1000 [stornemnd] (Ørsta kommune): Klager hevdet at manglende normalisering av poeng på kvalitative tildelingskriterier medførte at prisens reelle vekt ble høyere enn oppgitt. Stornemnda fastslo enstemmig at oppdragsgiver ikke er forpliktet til å normalisere poengscore. DFØs anbefaling om normalisering er «verken begrunnet i lov, forskrift eller rettspraksis». Normalisering kan tvert imot gi uønskede utslag: der det beste tilbudet har relativt lav absolutt kvalitet, blåser normalisering opp små kvalitetsforskjeller til store poengdifferanser.

Læringspunktet: Normalisering er et metodisk valg, ikke en rettslig plikt. Praktikere bør imidlertid være oppmerksomme på at fravær av normalisering nettopp kan forskyve reell vekt – men KOFA aksepterer dette så lenge den oppgitte vekten er ivaretatt i konkurransegrunnlagets struktur.

Lovlig: Forholdsmessig prismodell der prisene ligger tett

KOFA 2024/529 (Sykehusinnkjøp HF): Prisene lå mellom 1 013 240 og 1 107 500 kroner, og den forholdsmessige modellen ga et poengspenn fra 9,15 til 10. Klager mente den lille spredningen endret vekten til fordel for kvalitet. KOFA viste til at modellen var egnet til å fange opp relevante prisforskjeller, og at det at prisene faktisk lå tett ikke er noe modellen kan lastes for.

Læringspunktet: En forholdsmessig modell er ikke ulovlig bare fordi den konkrete priskonkurransen er jevn. Det avgjørende er om modellen ville ha fanget opp en relevant prisforskjell dersom den forelå.

Ulovlig: Medianbasert prismodell som endret vektingen

KOFA 2020/229 (Bane NOR SF): Oppdragsgiver brukte en medianbasert poengsettingsmodell for priskriteriet uten å ha opplyst om dette i konkurransegrunnlaget. En medianmodell konsentrerer poengene rundt midten av tilbudspopulasjonen og kan «klemme sammen» ytterpunktene. Nemnda fant at modellen reelt endret den oppgitte vektingen av pris, i strid med forutberegnelighetskravet. Bane NOR hadde riktignok fastsatt modellen før tilbudsåpning (i tråd med Dimarso), men det avhjalp ikke bruddet: selve modellens mekanikk medførte vektforskyvning.

Læringspunktet: At modellen er fastsatt på forhånd, er nødvendig men ikke tilstrekkelig. Modellen kan ikke «i seg selv» endre vektene. Medianbaserte modeller er særlig utsatt fordi de er avhengige av tilbudspopulasjonen.

Ulovlig: Gjennomsnittsprisbasert modell

KOFA 2009/151 (Helse Sunnmøre HF): Tildelingskriteriet «Tilbudssum» var oppgitt med 50 % vekt, men den gjennomsnittsprisbaserte poengformelen ga kriteriet lavere effektiv vekt i praksis. KOFA konstaterte brudd på FOA 2006 § 22-2 (2).

Ulovlig: Rangeringsbasert modell uten relative forskjeller

KOFA 2011/1 (NAV Rogaland Virkemiddelenhet): Evalueringsmodellen tildelte poeng basert på ren rangering (1., 2., 3. plass) uten å reflektere størrelsen på forskjellene. En leverandør som var 0,5 % billigere fikk like mange poeng foran nestemann som en leverandør som var 20 % billigere. Modellen «reflekterte hverken relative prisforskjeller eller kvalitetsforskjeller», og dette var brudd på LOA 1999 § 5.

Sondring: En rangeringsmodell er vesensforskjellig fra en forholdsmessig eller absolutt modell fordi den per definisjon utelukker at størrelsen på forspranget slår ut. Ulovligheten knytter seg til at relevante forskjeller ikke gjenspeiles.

Ulovlig: Rangbasert prisvurdering med vilkårlige terskler

KOFA 2009/192 (Helgeland Avfallsforedling IKS): Tilbudet rangert som nr. 2 på pris var 9,56 % dyrere enn billigste tilbud og fikk kun ett poeng mer, mens det dyreste tilbudet var bare 3,99 % dyrere enn nr. 2 men fikk to poeng mer. Poengene gjenspeilet ikke de relevante prisforskjellene – tvert imot ga de et vilkårlig resultat. Brudd på LOA 1999 § 5 (3).

1.4 Vektingsintervaller: passende maksimalt utslag

Regelverket tillater at vekting angis innenfor et intervall med «et passende maksimalt utslag» (FOA 2017 § 18-1; FOA 2006 § 22-2 (2)). Praksis trekker en klar grense:

Lovlig: Intervall på ± 10 prosentpoeng der dette ikke tillater at kriteriene bytter prioriteringsrekkefølge, og der anskaffelsens verdi er moderat (KOFA 2014/29 [Borgarting lagmannsrett]; KOFA 2015/17 [Helse Bergen HF]).

Ulovlig: Intervaller som gjør at alle tildelingskriterier kan bytte prioriteringsrekkefølge. I KOFA 2011/204 (Universitetssykehuset i Nord-Norge HF) hadde alle kriterier intervaller på ± 10 %, slik at det kriteriet som ble oppgitt som viktigst, i prinsippet kunne ende opp som minst viktig. Feilen utløste avlysningsplikt.

Ulovlig: Identisk vektingsintervall for to kriterier, slik at prioriteringsrekkefølgen ikke er kjent på forhånd. KOFA 2025/0876 (Troms fylkeskommune) er den avgjørelsen som tydeligst oppstiller dette som generell regel: «Pris/kostnad» og «Kvalitet» var begge angitt med 40–50 %, og endelig prioritering ble fastsatt etter tilbudenes prisforskjeller. KOFA slo fast at prioritetsrekkefølgen er det laveste presisjonsnivået regelverket tillater, og at intervaller ikke kan åpne for at rekkefølgen endres etter tilbudsåpning.

Praktisk konsekvens: Dersom oppdragsgiver bruker intervaller, bør det sikres at det tyngste kriteriet forblir tyngst selv ved verst mulig intervallutfall.

1.5 Vekting av underkriterier

Ikke plikt til forhåndsopplysning: Oppdragsgiver har ikke plikt til å opplyse om underkriterienes vekt i konkurransegrunnlaget, jf. EU-domstolens avgjørelse i C-226/09 premiss 43 og KOFA 2012/187 (NAV Buskerud). Men den etterfølgende vektingen av underkriterier må være forutberegnelig, jf. de kumulative vilkårene i C-331/04 (ATI).

Ulovlig: Vekting i strid med dokumentets oppbygning. I KOFA 2024/902 (Nittedal kommune) ble underkriteriene til «Gjennomføringsplan» vektet internt på en måte som ikke samsvarte med konkurransegrunnlagets naturlige oppbygning. Nemnda fant at leverandørene ikke kunne forutse den valgte prioriteringen. Feilen utløste avlysningsplikt.

Ulovlig: To separate kriterier behandlet som ett. I KOFA 2009/156 (Stavanger kommune) var «Kvalitet og vareutvalg» oppgitt som ett kriterium. KOFA slo fast at det reelt var to kriterier, og at FOA 2006 § 22-2 (2) krevde individuell vekting for hvert. Konkurransen skulle vært avlyst.

1.6 Sammenhengen mellom evaluering og pristilbud

En egen problematikk oppstår der oppdragsgiver gir uttelling for tiltak som ikke inngår i leverandørens pristilbud.

KOFA 2023/0777 / 2023/777 (Verdal kommune): Valgte leverandør fikk uttelling under miljøkriteriet for tiltak som var skissert som alternative løsninger men ikke priset inn i tilbudet. Nemnda fant brudd: når tiltak ikke er priset, kan oppdragsgiver ikke vite hva tiltaket faktisk koster. Det oppstår en asymmetri mellom pris- og kvalitetsevalueringen som undergraver den oppgitte balansen mellom kriteriene.

Læringspunktet: Uttelling under ett kvalitetskriterium for uprisede tiltak forskyver den reelle vekten mellom pris og kvalitet, fordi priskonsekvensen ikke fanges opp. Regelen gjelder uavhengig av om vektforskyvningen var tilsiktet.

2. Når poengmodellen eller poengspredningen forskyver reell vekt

2.1 Rettssetningene

To rettssetninger samvirker her:

A. En poengmodell kan være ulovlig dersom den gir et kriterium en annen faktisk betydning enn den oppgitte vektingen tilsier.

B. Poengspredning og skala kan forskyve den reelle vekten mellom kriterier selv om den formelle prosentsatsen er uendret.

Begge uttrykker det samme underliggende kravet: det er utslaget av poengmodellen – ikke bare det formelle vektoppsettet – som er gjenstand for rettslig kontroll. Evalueringsmodellen er ikke et nøytralt matematisk regneverktøy; den er en del av vektingsopplegget.

2.2 Mekanismer som skaper vektforskyvning

Basert på sakene kan problemet oppstå på minst fem måter:

Formelen selv komprimerer eller blåser opp poengspredningen på ett kriterium i forhold til et annet (medianmodell, gjennomsnittsprismodell, rangeringsmodell).
Antall underliggende momenter bestemmer faktisk vekt i stedet for oppgitte prosentvekter.
Ulike poengmetoder for pris og kvalitet gir en systematisk skjevhet.
Intern vektfordeling mellom delkriterier fastsettes etter tilbudsåpning, slik at kjennskap til tilbudene kan påvirke resultatet.
En delpost med lav økonomisk betydning dominerer evalueringen fordi beregningsmetoden forstørrer forskjellene.

2.3 Sakene – sortert etter mekanisme

Mekanisme 1: Formelbasert komprimering/oppblåsing

KOFA 2020/229 (Bane NOR SF): Se punkt 1.3 ovenfor. Medianmodellen konsentrerte poengene og reduserte priskriteriet under oppgitt vekt. Brudd.

KOFA 2009/151 (Helse Sunnmøre HF): Gjennomsnittsprismodellen ga tilbudssum lavere effektiv vekt enn 50 %. Brudd.

KOFA 2011/1 (NAV Rogaland): Rangeringsbasert modell utelukket størrelsen på fortrinn. Brudd.

KOFA 2013/31 (Rennesøy kommune): Ulike poengberegningsmodeller for pris og byggetid. KOFA aksepterte dette: klager hadde ikke påvist at modellene i praksis forskjøv vekten, og det avgjørende var at modellen fanget opp relevante forskjeller i samsvar med oppgitt vekt. Ikke brudd.

Sondring: Det er ikke de ulike metodene i seg selv som er problemet, men det faktiske utslaget. I KOFA 2011/201 (Eidsberg kommune) ble det derimot konstatert brudd nettopp fordi priskriteriet ble reelt vektet 63 % mot oppgitte 60 % som følge av at ulike metoder for pris og kvalitet ga systematisk skjevhet.

Mekanisme 2: Antall momenter bestemmer faktisk vekt

KOFA 2010/186 (Hurum kommune): Oppdragsgiver hadde oppgitt prosentvekter for tildelingskriteriene, men evalueringsmodellen summerte poeng fra underliggende momenter uten å justere for antallet. Et kriterium med mange momenter fikk dermed høyere maksimal uttelling enn et kriterium med få, uavhengig av oppgitt prosent. Brudd på LOA 1999 § 5 og FOA 2006 § 3-1 (4).

Læringspunktet: Praktikere som bruker summerende poengmodeller (f.eks. «kryss av for oppfylt/ikke oppfylt» på en lang kravliste) må sikre at antallet kryss-elementer per kriterium ikke undergraver den oppgitte vekten.

Mekanisme 3: Ulike poengmetoder for pris og kvalitet

KOFA 2011/201 (Eidsberg kommune): Forholdsmessig metode for pris og fast skalabruk for kvalitet/miljø. Resultatet var at prisens reelle vekt ble høyere enn oppgitt. Brudd.

KOFA 2021/856 (NAV): Tilsvarende spørsmål ble reist, men nemnda fant at det i den konkrete saken ikke var påvist vektforskyvning. Tingretten hadde allerede vurdert spørsmålet og kommet til samme resultat. Ikke brudd.

KOFA 2016/41 (Statens vegvesen Region øst): Forholdsmessig metode for pris. KOFA viste til stornemndavgjørelsen i KOFA 2014/95 og fant at metoden ikke endret fastsatt vekting. Ikke brudd.

Sondring: Avgjørende er om klager kan påvise konkret vektforskyvning – ikke bare at modellene er ulike. I KOFA 2011/201 lyktes klager; i KOFA 2021/856 og 2016/41 ikke.

Mekanisme 4: Intern vekting fastsatt etter tilbudsåpning

KOFA 2017/81 (Statistisk sentralbyrå): SSBs evalueringsmatrise fastsatte hvilke underkriterier og enkeltkrav som skulle få hvilket utslag. Matrisen ble ferdigstilt etter tilbudsåpning uten at det forelå «påviste grunner» for dette (jf. Dimarso premiss 29–32). KOFA slo fast at matrisen ikke bare «strukturerte» arbeidet, men i realiteten bestemte bedømmelsesmetoden – herunder den reelle vekten mellom elementene. Brudd; avlysningsplikt.

KOFA 2018/465 (FLO): Oppdragsgiver omgjorde første tildelingsbeslutning fordi den opprinnelige evalueringsmetoden ikke ivaretok den oppgitte vektingen av underkriteriene i prisskjemaet. KOFA fant omgjøringen lovlig – nettopp fordi den opprinnelige evalueringen hadde forskjøvet vekten. Saken viser at oppdragsgiver plikter å rette opp vektforskyvning, også etter tildelingsbeslutning.

KOFA 2024/902 (Nittedal kommune): Intern vekting av underkriterier fastsatt før tilbudsåpning, men i strid med konkurransegrunnlagets naturlige oppbygning. Brudd.

KOFA 2020/844 (Justervesenet): Spørsmål om endelig vekting måtte fastsettes før tilbudsåpning. Nemnda fant at hverken regelverket eller EU-domstolens praksis oppstiller et absolutt krav om dette. Avgjørende var at den metoden som ble brukt, faktisk samsvarte med konkurransegrunnlaget. Ikke brudd.

Sondring: Det finnes ingen generell plikt til å fastsette all intern detaljvekting før tilbudsåpning (KOFA 2020/844). Men det er en absolutt grense mot å fastsette bedømmelsesmetoden etter tilbudsåpning uten påvist grunn (KOFA 2017/81, Dimarso). Grensen trekkes ved spørsmålet om oppdragsgiver strukturerer sitt arbeid (lovlig) eller bestemmer hva som teller mest (ulovlig, etter tilbudsåpning).

Mekanisme 5: Delpost med lav økonomisk betydning dominerer

KOFA 2023/150 (Oslo kommune): Evalueringen av priskriteriet skjedde ved direkte summering av priser med svært ulik størrelsesorden. Delposten «Opsjon 1 – testposer» fikk et uforholdsmessig stort utslag fordi prisforskjellene i absolutte tall var store sammenlignet med øvrige poster, selv om testposenes økonomiske betydning i anskaffelsen var liten. KOFA underkjente evalueringen: den «samsvarte ikke med det leverandørene med rimelighet kunne forvente».

Læringspunktet: Ved sammensatte priskriterier der delposter har ulik økonomisk tyngde, må oppdragsgiver sikre at beregningsmetoden ikke gir en delpost dominerende innflytelse uforholdsmessig til dens faktiske betydning. Volumvekting eller prosentvis normalisering kan avhjelpe dette.

2.4 Evalueringsmodell vs. evalueringsinnhold: to separate feilkilder

En viktig sondring i materialet er mellom feil i modellvalget (den matematiske formelen/skalaen) og feil i den kvalitative anvendelsen (hva oppdragsgiver faktisk legger vekt på innen et kriterium).

KOFA 2024/0206 / 2024/206 (Stjørdal kommune): Evalueringsfeilen lå ikke i poengformelen, men i hva som ble premiert under kriteriet «maskinførers erfaring». Konkurransegrunnlaget krevde at «erfaring på roden» skulle vektes positivt, men evalueringen gjorde i praksis det motsatte. Poengforskjellen var bare 0,12 – men det var nok til å endre utfallet. Brudd på forutberegnelighetskravet i LOA 2017 § 4.

KOFA 2025/0916 (Kristiansand kommune): Konkurransegrunnlaget krevde «skriftlig bilag i tekstformat» under tildelingskriteriet «Gjennomføringsplan». Oppdragsgiver la positiv vekt på grafiske riggplaner som ikke var tekstformat. Brudd – fordi evalueringens innhold avvek fra det som var kommunisert.

KOFA 2024/1042 (Klima-/miljøkriterium): Oppdragsgiver omgjorde sin tildelingsbeslutning under henvisning til at evalueringsmetoden for klimakriteriet var feil. KOFA fant at den opprinnelige evalueringsmetoden var lovlig – den lå innenfor skjønnsfriheten og berørte ikke kriteriets lovpålagte minstevekt. Omgjøringen var dermed ulovlig.

Sondring: Vektforskyvning kan oppstå både gjennom formelen og gjennom det kvalitative innholdet. Der konkurransegrunnlaget gir føringer for hva som skal vurderes, er det et brudd å evaluere i strid med disse – selv om den formelle prosentsatsen er uendret. Effekten er den samme: det reelle utslaget samsvarer ikke med det leverandørene ble forespeilet.

2.5 Evalueringsmetode der kvaliteten er lav

KOFA 2021/1000 [stornemnd]: Stornemnda advarte mot normalisering i situasjoner der det beste tilbudet har relativt lav absolutt kvalitet. I slike tilfeller ville normalisering kunstig blåse opp små kvalitetsforskjeller, slik at kvalitet fikk uforholdsmessig stor reell vekt. Saken illustrerer at mekanismen virker i begge retninger: både for liten og for stor poengspredning kan forskyve reell vekt.

2.6 Etterprøvbarhet og begrunnelse

Flere saker kobler vektingsproblematikken til begrunnelseskrav. Der evalueringen ikke er tilstrekkelig dokumentert, er det umulig å kontrollere om oppgitt vekt er respektert:

KOFA 2013/98 (Øvre Romerike Innkjøpssamarbeid): Manglende dokumentasjon for hvilke forhold som lå til grunn for karaktergivningen. Brudd på LOA 1999 § 5 (etterprøvbarhet).
KOFA 2003/242 / 2003/264 (Vågan kommune): Evaluering av «kompetanse» ikke etterprøvbar; mulig tellebasert metode som ikke samsvarte med det leverandørene var forespeilet.
KOFA 2005/104 (matvarer): Manglende dokumentasjon for evalueringen av «kvalitet»; evalueringen fremstod som godkjent/ikke godkjent fremfor gradert. Brudd.

Læringspunktet: Etterprøvbarhet er ikke bare et formelt begrunnelseskrav – det er en forutsetning for at vektingskontrollen overhodet kan utøves. Uten dokumentasjon av hvorfor et tilbud fikk en bestemt score, kan verken KOFA eller domstolene verifisere at oppgitt vekt er respektert.

3. Samlet oversikt: Grensedragningen

Tabellen nedenfor sammenfatter de viktigste sondringene:

| Situasjon | Eksempel(saker) | Utfall | Begrunnelse | |---|---|---|---| | Absolutt prismodell, forhåndskjent og saklig begrunnet | KOFA 2024/0963; 2024/721 | Lovlig | Kommunisert, egnet til å fange relevante forskjeller | | Forholdsmessig prismodell, tette priser | KOFA 2024/529; 2016/41 | Lovlig | Jevne tilbud er ikke modellens skyld | | Ulike metoder for pris og kvalitet, ingen påvist vektforskyvning | KOFA 2013/31; 2021/856 | Lovlig | Klager har bevisbyrden for faktisk forskyvning | | Ingen normalisering av kvalitetspoeng | KOFA 2021/1000 [stornemnd] | Lovlig | Ingen rettslig plikt til normalisering | | Evalueringsmetode fastsatt etter tilbudsåpning, kun strukturering | KOFA 2020/844 | Lovlig | Ikke bedømmelsesmetode, kun arbeidsmåte | | Medianmodell som komprimerer prisspredning | KOFA 2020/229 | Brudd | Modellen endrer reell prisvekt | | Gjennomsnittsprismodell med lavere effektiv vekt | KOFA 2009/151 | Brudd | Kriteriet får lavere effektiv vekt enn oppgitt | | Rangeringsbasert modell uten relative forskjeller | KOFA 2011/1; 2009/192 | Brudd | Relevante forskjeller reflekteres ikke | | Antall momenter bestemmer reell vekt | KOFA 2010/186 | Brudd | Oppgitt prosentvekt ble overtrumfet av modellstrukturen | | Ulike metoder med påvist faktisk vektforskyvning | KOFA 2011/201 | Brudd | Priskriteriet ble reelt 63 % mot oppgitte 60 % | | Bedømmelsesmetoden fastsatt etter tilbudsåpning | KOFA 2017/81 | Brudd | Ikke bare strukturering, men reell vektpåvirkning | | Delpost med lav økonomisk betydning dominerer totalen | KOFA 2023/150 | Brudd | Testposer fikk uforholdsmessig innflytelse | | Identiske vektingsintervaller uten kjent prioritet | KOFA 2025/0876 | Brudd | Prioritet er laveste tillatte presisjonsnivå | | Intervaller som tillater omvendt prioritet mellom alle kriterier | KOFA 2011/204 | Brudd | Overstiger «passende maksimalt utslag» | | Uttelling for uprisede tiltak i tilbudet | KOFA 2023/0777 | Brudd | Asymmetri mellom pris- og kvalitetsevaluering | | Intern undervekting i strid med dokumentets oppbygning | KOFA 2024/902 | Brudd | Ikke forutberegnelig |

4. Praktiske anbefalinger

For den som skal utforme eller kontrollere evalueringsmodeller, gir materialet følgende veiledning:

Test modellen med hypotetiske tall før utlysning. Sjekk om en prisforskjell som etter konkurransegrunnlaget skal være utslagsgivende, faktisk blir utslagsgivende i poengregnskapet. Sjekk tilsvarende for kvalitet.
Kommuniser evalueringsmodellen. Det er ikke plikt til å gjøre dette (Dimarso), men terskelen for overprøving er vesentlig høyere når modellen er forhåndskjent (KOFA 2024/0963).
Unngå rangeringsmodeller og medianmodeller med mindre det foreligger særlige grunner. Begge har iboende egenskaper som kan endre reell vekt.
Vektingsintervaller: bevar prioriteten. Et intervall på ± 5 prosentpoeng er normalt trygt. Identiske intervaller for to kriterier er rettsstridig (KOFA 2025/0876).
Dokumenter evalueringen kriterievis slik at det er mulig å verifisere at oppgitt vekt faktisk slo ut.
Evaluering av uprisede elementer: bare der konkurransegrunnlaget åpner for det. Tiltak som ikke inngår i pristilbudet, kan ikke premieres under kvalitetskriterier uten at det undergraver prisens vekt (KOFA 2023/0777).
Fastsett bedømmelsesmetoden før tilbudsåpning. «Strukturering» av evalueringsarbeidet etter tilbudsåpning er tillatt; fastsettelse av hva som skal vektes og hvordan er det ikke (KOFA 2017/81).

Vekting og faktisk utslag: Skjult eller uforutsigbar vekting

Kritisk vurdering av oppdelingen

De fire rettssetningene i dette delkapitlet retter seg alle mot samme kjerneproblem — forholdet mellom oppdragsgivers skjønnsfrihet ved vekting og leverandørenes krav på forutberegnelighet — men fra ulike vinkler. Likevel er det grunn til å flagge tre overlapp- og strukturspørsmål:

For det første dekker seksjonen «Underkriterier må ikke alltid vektes» og «Underkriterier må vektes når de ellers får uforutsigbar betydning» i realiteten samme regel formulert positivt og negativt. Begge kan med fordel behandles under ett som én sondring med en terskel. Jeg gjør det nedenfor, men holder sakspresentasjonene atskilt for klarhetens skyld.

For det andre overlapper seksjonen «Lovlig og ulovlig vekting i evalueringsmodellen» delvis med begge de øvrige, fordi «evalueringsmodellen» ofte er det stedet underkriteriene vektes. Seksjonens selvstendige bidrag er særlig intervallvektings-spørsmålet og del I-unntaket, som har en annen rettslig ramme. Den bør derfor stå som egen seksjon.

For det tredje er seksjonen «Etterfølgende utdyping kan ikke endre vekt eller tilbudsforutsetninger» et tidsmessig avgrenset forbud som i prinsippet gjelder uavhengig av om det dreier seg om hovedkriterier eller underkriterier. Denne skiller seg tilstrekkelig fra de øvrige til å stå alene.

Jeg behandler de fire seksjonene i denne rekkefølgen:

1. Underkriterier trenger ikke alltid vektes — men plikten kan oppstå

Hovedregelen

Anskaffelsesregelverket pålegger oppdragsgiver å kunngjøre tildelingskriteriene og deres innbyrdes vekt (eller prioritering). For underkriterier eller delmomenter under disse hovedkriteriene gjelder derimot ingen generell vektingsplikt. Plikten oppstår først når manglende vekting faktisk svekker forutberegneligheten — typisk fordi leverandørene ikke kan forstå den relative betydningen av delmomentene.

Regelen kan formuleres som en terskel: Jo mer selvstendig og ulik betydning et underkriterium reelt kan få for evalueringsutfallet, desto sterkere grunner taler for at vektingen eller den relative prioriteringen må synliggjøres. Omvendt: Når underpunktenes innhold og funksjon fremgår tilstrekkelig av konkurransegrunnlaget som helhet, kreves ingen ytterligere vekting.

Sakene som illustrerer regelen

Ingen vektingsplikt — forutberegneligheten ivaretatt

KOFA 2008/191 er den klareste autoriteten for hovedregelen. Oppdragsgiver — ni kommuner i Finnmark — hadde kunngjort og vektet hovedkriteriene, men bygget evalueringen på underkriterier som ikke var innbyrdes vektet. KOFA uttalte rett ut at «regelverket ikke oppstiller noen plikt til å vekte eventuelle underkriterier til tildelingskriteriene». Begrunnelsen var at vektingen av hovedkriteriene «i tilstrekkelig grad [må] ivareta tilbydernes behov for forutberegnelighet», og at den nærmere vurderingen under hvert kriterium tilhører oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn — så lenge vurderingen holder seg innenfor det kunngjorte og ikke blir vilkårlig.

KOFA 2011/176 (Helse Vest RHF) bekrefter og utdyper dette. Nemnda skilte eksplisitt mellom tildelingskriterier og deres innbyrdes vekt, som alltid skal kunngjøres, og den tekniske evalueringsmetoden eller skjønnsmessige vektingen av underkriterier, som normalt ikke må forhåndsangis. Oppdragsgiver kunne la underkriterier vektes skjønnsmessig uten forhåndsangivelse, «så lenge ingen av dem [fikk] en uventet eller uforholdsmessig betydning i den faktiske evalueringen». Det avgjørende var altså utslaget, ikke fraværet av forhåndsvekting i seg selv.

KOFA 2013/57 (Norsk Tipping AS) er i samme retning, men adresserer det tilgrensende spørsmålet om oppdragsgiver må opplyse om evalueringsmodell eller poengskala. Nemnda la til grunn at regelverket «ikke oppstiller noen alminnelig plikt til å benytte eller opplyse en bestemt evalueringsmodell eller poengskala», og at plikten bare oppstår «dersom omstendighetene gjør det nødvendig for å ivareta forutberegnelighet». Saken støtter dermed at det heller ikke gjelder noe generelt krav om forhåndsangivelse av delvekter. Samtidig ble oppdragsgiver felt for utilstrekkelig begrunnelse av tildelingsvalget — en påminnelse om at skjønnsfrihet under evalueringen ikke fritar fra etterfølgende dokumentasjonskrav.

KOFA 2022/41 (Sandefjord kommune, tolketjenester) aksepterte at underkriterier under tildelingskriteriet kvalitet ikke var særskilt vektet. Nemnda bygget på at det «ikke gjelder noe generelt krav om å opplyse vekten av slike underordnede momenter, så lenge evalueringen skjer innenfor rammen av det oppgitte tildelingskriteriet og ivaretar forutberegnelighet og likebehandling». Momentet om antall tilknyttede tolker ble ansett som et legitimt evalueringsmoment fordi det sa noe om leverandørens kapasitet og tilgjengelighet — altså om sterke og svake sider ved den tilbudte ytelsen.

KOFA 2023/1196 (FLO, rammeavtale for gulvmatter m.m.) presiserer at forutberegneligheten ikke nødvendigvis krever separate delvekter selv der priskriteriet er bygget opp av flere prisposter. Her var «Leie av gulvmatter» og «Påslagsprosent» tilstrekkelig konkretisert gjennom ordlyd, enhetsangivelser og kontraktsforutsetninger. KOFA la til grunn at «en rimelig opplyst leverandør» ville forstå prispostenes innhold og funksjon i evalueringen, og at manglende særskilt vekting ikke svekket forutberegneligheten. Saken illustrerer at underpunkter ikke må vektes bare fordi de finnes — plikten oppstår først når underpunktene ellers ville fått en selvstendig og uforutsigbar betydning.

KOFA 2011/129 (Helse Sør-Øst RHF) gjaldt en kompleks tjenesteanskaffelse der tilbyderne fikk betydelig frihet til å utforme pristilbudene. Oppdragsgiver hadde ikke låst prisvurderingen til en finmasket forhåndsvekting av alle prisdeler, men hadde i stedet stilt opp konkrete scenarier og forutsetninger i kontraktsvedleggene. Nemnda aksepterte opplegget fordi scenariene ga tilstrekkelig grunnlag for sammenligning. Regelverket krever ikke at alle delmomenter i en prisvurdering «på forhånd vektes eller låses i detalj, så lenge oppdragsgiver har etablert et tilstrekkelig klart grunnlag for en saklig og forutberegnelig evaluering».

Også KOFA 2012/187 (NAV Buskerud) og KOFA 2022/4 (Sandefjord kommune) er i tråd med hovedlinjen, selv om de primært gjaldt andre spørsmål. I begge sakene ble anførselen om manglende vekting av underkriterier avvist uten nærmere drøftelse.

Vektingsplikt kan oppstå — grensetilfeller og negative utfall

KOFA 2016/110 markerer den andre siden av terskelen. Her fastsatte oppdragsgiver vekten for underkriteriet «pris opsjoner» etter at tilbudene forelå. KOFA underkjente fremgangsmåten. Nemnda slo fast at det «ikke nødvendigvis [er] en plikt til å angi vekt for alle underkriterier på forhånd», men at oppdragsgiver «ikke kan fastsette eller justere vekten senere på en måte som påvirker evalueringen etter at tilbudene er kjent». Da sviktet forutberegneligheten, og delmomentet fikk et «faktisk utslag som leverandørene ikke kunne forutse ved tilbudsinnleveringen». Saken er sentral fordi den skiller mellom to ulike problemer: (i) å la være å vekte underkriterier (ofte lovlig), og (ii) å vekte dem etterpå i lys av mottatte tilbud (ulovlig).

Sondringen — hvor går linjen?

Sakene viser at det avgjørende ikke er om underpunktene er vektet, men om leverandørene kan forstå den faktiske evalueringslogikken ved tilbudsutforming:

| Lovlig (ingen vektingsplikt) | Ulovlig (vekting kreves eller er feil håndtert) | |---|---| | Hovedkriteriene er vektet; underkriteriene ligger tydelig innenfor disse og har ingen overraskende særbetydning (KOFA 2008/191) | Delvekt fastsettes etter tilbudsfrist og påvirker evalueringen (KOFA 2016/110) | | Prispostene er konkretisert gjennom ordlyd og kontraktsforutsetninger (KOFA 2023/1196) | Underpunkter får «uventet eller uforholdsmessig betydning» uten at leverandørene er varslet (obiter i KOFA 2011/176) | | Evalueringsmodell/poengskala ikke opplyst — men omstendighetene gjør det unødvendig (KOFA 2013/57) | | | Scenarier i vedlegg gir tilstrekkelig sammenligningsgrunnlag (KOFA 2011/129) | |

2. Lovlig og ulovlig vekting i evalueringsmodellen

Hovedregelen

Oppdragsgiver har et vidt skjønn ved valg av evalueringsmodell, herunder matematisk metode, poengskala og prisformel. Skjønnet er ikke ubegrenset: modellen må være saklig, den må være tilstrekkelig fastlagt på forhånd, og den må anvendes likt overfor alle leverandører. Grensen trekkes ved modeller som gir oppdragsgiver et for stort senere spillerom — typisk fordi vektingen reelt kan bestemmes etter at tilbudene er kjent.

Regimet varierer med del I, II og III

Et viktig strukturelt poeng er at reglene om vektingsplikt varierer med forskriftens del:

Del I (under nasjonal terskelverdi): Ingen formell vektingsplikt. Bare de grunnleggende kravene til forutberegnelighet og likebehandling i anskaffelsesloven § 4 gjelder.
Del II (over nasjonal terskelverdi, under EØS-terskel): FOA 2017 § 8-11 (1) krever at tildelingskriteriene angis i «prioritert rekkefølge». Eksakt prosentvekting er ikke påkrevd, men leverandørene må kunne utlede den relative prioriteringen.
Del III (over EØS-terskel): FOA 2017 § 18-1 (6) krever vekting, alternativt vekting innenfor en ramme med «et passende maksimalt utslag».

Sakene — lovlige modeller

KOFA 2024/0179 (Alstahaug kommune) gjaldt en del I-anskaffelse med tre tildelingskriterier uten prosentvekter. Nemnda fastslo at det «ikke stilles krav til vekting av tildelingskriterier i del I-anskaffelser», med henvisning til KOFA 2017/44 avsnitt 31. Tildelingskriteriene var klart beskrevet med dokumentasjonskrav. Anførselen om at manglende vekting var ulovlig kunne «klart ikke føre frem». Avgjørelsen er klar autoritet for at del I-praktikere har stor frihet.

KOFA 2023/1101 (Vestland fylkeskommune, hovedbankavtale) aksepterte en lineær prismodell som inkluderte Nibor som priselement. Nemnda bygget på at oppdragsgiver har «et betydelig handlingsrom til å velge matematisk evalueringsmodell så lenge modellen er saklig, på forhånd fastlagt og anvendes likt». At Nibor inngikk som parameter var naturlig i en bankanskaffelse og gjorde ikke modellen ulovlig. Saken illustrerer at parametervalget er fritt innenfor faglighetsgrensen — det er modellens saklige forankring og transparens, ikke dens tekniske kompleksitet, som avgjør lovligheten.

KOFA 2020/146 (Vestland fylkeskommune / Bybanen utbygging) avviste samtlige anførsler om at tildelingskriteriene «Total pris» og «Gjennomføringsevne og oppgaveforståelse» var ulovlig utformet eller anvendt. Saken er i samsvar med hovedlinjen, men bidrar primært som bekreftelse snarere enn ny regel.

Sakene — ulovlige modeller: intervallvekting

KOFA 2023/0460 (også registrert som KOFA 2023/460, Larvik kommune) er den sentrale negative avgjørelsen om intervallvekting. Anskaffelsen hadde to tildelingskriterier, begge med identisk vektingsintervall på 40–60 prosent. Nemnda underkjente modellen:

Nemnda tolket FOA 2017 § 8-11 (1) slik at leverandørene uansett må kunne utlede en prioriteringsrekkefølge mellom kriteriene. Når begge intervallene var identiske og det ikke fantes noen supplerende styring, kunne oppdragsgiver «i realiteten velge vekten fritt». Det ga en «ulovlig skjønnsfrihet» og brøt med forutberegneligheten.

Avgjørelsen er ikke et forbud mot intervallvekting som sådan — § 18-1 (6) for del III-anskaffelser forutsetter nettopp bruk av rammer. Poenget er at intervallet må gi reell informasjonsverdi. Identiske intervaller gjør nettopp ikke det. Kommunen ble pålagt å avlyse konkurransen.

KOFA 2025/0511 (forsyningsanskaffelse) er en annen sentral underkjennelse. Her var det ikke vektingsintervallet som var problemet, men at de volumforutsetningene som avgjorde delprisenes faktiske utslag, var holdt tilbake. Nemnda konstaterte brudd på forutberegnelighet og likebehandling: «Når samlet pris avhenger av hvilke volumer eller vekter som legges på de enkelte priselementene, må disse være gjort kjent slik at leverandørene kan forstå den reelle prioriteringen i priskriteriet.» Modellen ga i praksis «et uannonsert handlingsrom til å bestemme hva som teller mest».

Sondringen — modellvalg og spillerom

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Del I uten vekting — tilstrekkelig klare kriterier (KOFA 2024/0179) | Identiske vektingsintervaller der ingen prioritering kan utledes (KOFA 2023/0460) | | Lineær prismodell med faglig relevante parametere oppgitt på forhånd (KOFA 2023/1101) | Volumer/vekter som avgjør reell delprisvekt holdes tilbake (KOFA 2025/0511) | | Tydelig beskrevet modell anvendt likt (KOFA 2020/146) | Modell som i praksis gir fri etterfølgende vektfastsettelse |

Hovedsondringen er om modellen låser oppdragsgivers handlingsrom før tilbudene åpnes, eller om den åpner for etterfølgende styring av utslaget. Grensen illustreres godt av kontrasten mellom KOFA 2023/1101 (lovlig: parameterne var objektive og kjente) og KOFA 2025/0511 (ulovlig: volumvektene var ukjente og ga styringsmulighet).

3. Etterfølgende utdyping kan ikke endre vekt eller tilbudsforutsetninger

Hovedregelen

Etter tilbudsfristen kan oppdragsgiver presisere hvordan evalueringen teknisk gjennomføres, men ikke endre vekter, innbyrdes fordeling eller andre forhold som — hadde de vært kjent — kunne ha påvirket tilbudsutformingen. Sondringen mellom lovlig presisering og ulovlig endring er skjønnsmessig, men rettsregelen er streng: enhver utdyping som reelt forskyver den innbyrdes betydningen av priselementene, er ulovlig.

Saken som fastlegger regelen

KOFA 2015/130 (Fredrikstad kommune) er den sentrale autoriteten. Anskaffelsen gjaldt en kompleks tjenesteanskaffelse med konkurranse med forhandling. Pris var et kunngjort tildelingskriterium, men konkurransegrunnlaget opplyste ikke hvordan hovedytelse og opsjoner skulle vektes innbyrdes i prisevalueringen. Etter tilbudsfristen fastsatte oppdragsgiver en 90/10-fordeling: hovedytelsen skulle telle 90 prosent og opsjonsdelen 10 prosent.

KOFA underkjente fremgangsmåten og konstaterte brudd på forutberegnelighetskravet i daværende LOA 1999 § 5:

Nemnda la til grunn at «en etterfølgende 90/10-fordeling reelt bestemte hvor stor betydning de ulike priselementene skulle ha ved evalueringen». Når dette ikke var gjort kjent på forhånd, ble prisvurderingen «mindre forutberegnelig for leverandørene». Opsjonsdelen hadde et visst omfang, og vektingen «kunne påvirke både tilbudsutformingen og konkurranseresultatet». Den etterfølgende utdypingen «gikk lenger enn en lovlig presisering og endret den reelle vekten i evalueringen».

Regelen har nær sammenheng med det generelle forbudet mot etterfølgende endring av tildelingskriterier, og kjernen er enkel: informasjon som kan styre leverandørens tilbudsstrategi — herunder delprisvekter, volumforhold og formler — må kommuniseres før tilbudsfristen.

KOFA 2012/18 bidrar med et negativt motstykke. Her angrep klager oppdragsgivers prisevalueringsmodell, der timepris ble vektet 60 prosent og tillegg 40 prosent. Klagenemnda fant at modellen lå innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn og avviste klagen som uhensiktsmessig. Saken er relevant fordi den viser at en forhåndsbestemt delvekting av priselementer er akseptabel — problemet oppstår først når vektingen fastsettes etterpå.

Sondringen — presisering versus endring

| Lovlig presisering | Ulovlig etterfølgende endring | |---|---| | Teknisk beregningsmetode som ikke endrer relative utslag | 90/10-fordeling mellom hoveddel og opsjon fastsatt etter tilbudsfrist (KOFA 2015/130) | | Forhåndsbestemt delprisvekting (60/40 timepris/tillegg) kommunisert i modellen (KOFA 2012/18) | Vekt for underkriterium fastsatt etter tilbudsåpning (KOFA 2016/110) |

Kontrasten mellom KOFA 2012/18 og KOFA 2015/130 er illustrerende: i begge sakene var det tale om en prosentfordeling mellom priselementer. Den avgjørende forskjellen var tidspunktet: i den første var fordelingen forhåndsdefinert og kjent; i den andre ble den etablert etter at tilbudene var mottatt.

4. Sammenheng mellom rettssetningene — en oppsummerende modell

De fire reglene kan fremstilles som lag i én praktisk vurderingsmodell:

Plikten til å oppgi og vekte tildelingskriterier følger av forskriftens del II/III (del I har mildere krav). Denne plikten gjelder hovedkriteriene.
For underkriterier og delmomenter gjelder ingen generell vektingsplikt, men oppdragsgiver har en plikt til å sikre forutberegnelighet. Denne plikten operasjonaliseres slik: Hvis underpunktet kan få selvstendig og ulik betydning, og en rimelig opplyst leverandør ikke fra konkurransegrunnlaget kan forstå dette utslaget, må underpunktet vektes eller synliggjøres.
Evalueringsmodellen — inkludert intervallvekting, prisformler og volumforutsetninger — må være tilstrekkelig fastlagt før tilbudsfristen til at leverandørene kan forstå den reelle prioriteringen. Modeller som gir oppdragsgiver et uannonsert etterfølgende handlingsrom, er ulovlige.
Etter tilbudsfristen kan oppdragsgiver utdype eller presisere, men ikke endre forhold som kunne ha påvirket tilbudsutformingen — herunder delvekter og volumforutsetninger.

For praktikere betyr dette: Det er sjelden nødvendig å angi detaljert vekting av hvert underkriterium, men konkurrransegrunnlaget som helhet må gjøre det klart nok for leverandørene hva som teller og hvordan. Risikoen bæres av oppdragsgiver: uklare forhold slår tilbake på den som har utformet grunnlaget.

Vekting og faktisk utslag: Når vektingen ikke er endret

Like score endrer ikke nødvendigvis vektingen

Kritisk vurdering av oppdelingen

Rettssetningen som er formulert for denne noden – at lik score eller at pris blir avgjørende etter like kvalitetspoeng, ikke i seg selv innebærer at vektingen er endret – er i utgangspunktet én sammenhengende regel. Sakene som er samlet under noden berører imidlertid tre distinkte underspørsmål som henger nært sammen, men som bør behandles separat for klarhetens skyld:

Like score som legitimt evalueringsutfall – der poengligheten reflekterer at tilbudene faktisk er jevnbyrdige (KOFA 2009/241, KOFA 2026/0298).
Like score som etterprøvbarhetsproblem – der oppdragsgiver gir lik score til tross for at evalueringsrapporten dokumenterer forskjeller, uten å forklare hvorfor disse ikke gir utslag (KOFA 2020/316).
Faktisk vektforskyvning som den egentlige feilen – der evalueringsmodellen i seg selv forskyver den oppgitte vektingen, uavhengig av om tilbudene ender på lik score eller ikke (KOFA 2011/201, KOFA 2010/43).

De to siste punktene fungerer som motpol og kontrast til hovedregelen, og det er nettopp i sondringen mellom dem praktikeren finner den reelle veiledningen. Jeg behandler dem derfor samlet, men i tydelige bolker.

Hovedregelen: Poenglikhet er ikke det samme som vektendring

Kjernen i rettssetningen er enkel: At to eller flere tilbud ender på samme poengsum – enten på ett enkelt kriterium eller totalt – betyr ikke at oppdragsgiver har forlatt den annonserte vektingen. Vurderingen av om vektingen er fulgt, må knyttes til om evalueringsmodellen i praksis gir tildelingskriteriene den relative betydning de ble tilkjent i konkurransegrunnlaget, og om relevante forskjeller mellom tilbudene er reflektert i poengbildet.

Regelen bygger på to pilarer:

For det første: Oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved valg av evalueringsmodell, poengskala og beregningsmetode. Dette skjønnet omfatter også valget av desimaler, avrundingsmetode og terskler for maksimal uttelling. Klagenemnda kan bare overprøve dette i begrenset grad.

For det andre: Evalueringsmodellen – uansett skjønnsmargin – kan ikke gi utslag som strider mot den oppgitte vektingen, og den må sikre at relevante forskjeller mellom tilbudene gjenspeiles i poengsettingen.

Sakene som viser at like score er lovlig

KOFA 2009/241: Poenglikhet og loddtrekning

Faktum: NVE Anlegg Region Midt-Norge gjennomførte en anskaffelse der tilbudene ble evaluert etter flere tildelingskriterier og underkriterier. Oppdragsgiver brukte et Excel-regneark med automatisk avrunding, der delresultater og totalresultater ble avrundet med ulikt antall desimaler. Etter beregningen sto to tilbud med identisk totalpoengsum. Oppdragsgiver avgjorde konkurransen ved loddtrekning.

KOFAs vurdering: Nemnda slo fast at valget av utregningsmåte – herunder antall desimaler – faller inn under det innkjøpsfaglige skjønnet, med henvisning til bl.a. KOFA 2009/4 og KOFA 2008/67. Avrundingsmetoden ble akseptert. Lik poengsum ble behandlet som reell likhet, og loddtrekning var et lovlig virkemiddel etter at en fullstendig tildelingsevaluering var gjennomført uten å skille tilbudene.

Rettssetning og rekkevidde: Saken er direkte autoritet for at poenglikhet kan være et legitimt evalueringsresultat uten at vektingen derved er endret. Den forutsetter at beregningsmodellen som sådan er lovlig, og at poengligheten oppstår som resultat av – ikke i strid med – den fastsatte vektingen. Saken etablerer også at tie-break-mekanismer som loddtrekning kan benyttes når evalueringen er korrekt gjennomført.

KOFA 2026/0298: Forhåndsbestemt terskel og full uttelling til alle

Faktum: Time kommune gjennomførte en anskaffelse etter FOA del III med tildelingskriteriet «Kvalitet», som bl.a. hadde underkriteriet erfaring/kompetanse. Konkurransegrunnlaget angav uttrykkelige poengintervaller og en øvre terskel: all erfaring over ti år ga 15 poeng. I evalueringen fikk samtlige tilbydere full uttelling på dette underkriteriet, fordi alle oppfylte terskelen. Klager argumenterte for at underkriteriet dermed ikke skilte mellom tilbudene, og at vektingen i praksis var endret.

KOFAs vurdering: Nemnda la avgjørende vekt på at terskelen var et bevisst og forhåndsangitt valg av hva som utgjorde relevant kvalitetsforskjell. Oppdragsgiver hadde på forhånd definert at ytterligere erfaring over ti år ikke skulle premieres. At alle tilbydere oppfylte denne terskelen og dermed fikk lik score, endret ikke underkriteriets vekt. Nemnda viste til EU-domstolens sak C-6/15 avsnitt 34–36.

Rettssetning og rekkevidde: Saken er klar autoritet for at like score på et underkriterium ikke i seg selv innebærer vektforskyvning, så lenge den forhåndsbestemte poengsettingsmetoden er transparent og klart kommunisert. Nemnda gir oppdragsgiver vidt skjønn til å bestemme hva som kvalitativt fortjener differensiering – og dermed også hva som ikke gjør det. At markedet tilfeldigvis responderer med tilbud som alle oppfyller et kvalitetstak, er en markedsrespons, ikke en vektendring.

Praktisk poeng: Oppdragsgiver som ønsker å sikre seg mot klager om vektforskyvning, bør gjøre som Time kommune: angir klart i konkurransegrunnlaget hvilke terskler som gjelder og hva som gir maksimal uttelling. Da er det forutberegnelig at tilbud over terskelen ikke differensieres.

Den viktige grensen: Når like score likevel er ulovlig

KOFA 2020/316: Like score til tross for identifiserte svakheter

Faktum: Sel kommune gjennomførte en konkurranse med dialog etter FOA del II. På tildelingskriteriet «Oppgaveforståelse» ble to tilbud gitt full og lik poenguttelling. Evalueringsrapporten inneholdt imidlertid negative bemerkninger til det ene tilbudet. Oppdragsgiver forklarte ikke hvorfor de påpekte svakhetene ikke ga poengmessig utslag.

KOFAs vurdering: Nemnda underkjente ikke poengligheten i seg selv, men konstaterte brudd på kravet til etterprøvbarhet i LOA 2017 § 4. Poenget var at evalueringsrapporten selv dokumenterte forskjeller mellom tilbudene, men poengsettingen ikke reflekterte dette – og ingen forklaring ble gitt. Dermed var det umulig for tilbydere og kontrollinstanser å etterprøve om evalueringen var forsvarlig.

Rettssetning og rekkevidde: Saken illustrerer den sentrale begrensningen i hovedregelen: Like score kan være forenlig med regelverket, men bare når oppdragsgiver kan forklare hvorfor identifiserte forskjeller ikke er utslagsgivende. Når selve evalueringsgrunnlaget peker på svakheter ved ett tilbud, oppstår det en forklaringsplikt. Fraværet av en slik forklaring gjør evalueringen uetterprøvbar.

Praktisk poeng: For praktikeren er dette sakens viktigste budskap: Det er ikke poengligheten som utløser bruddet, men diskrepansen mellom evalueringsrapportens innhold og poengsettingens resultat. Oppdragsgiver som mener at en påvist svakhet ikke er vesentlig nok til å gi poengfratrekk, må begrunne dette eksplisitt. Taus poenglikhet er ikke tilstrekkelig.

Kontrastsakene: Faktisk vektforskyvning som den egentlige grensen

Hovedregelen – at like score ikke i seg selv innebærer vektendring – forutsetter at evalueringsmodellen faktisk respekterer den oppgitte vektingen. Følgende to saker illustrerer hva som skjer når modellen ikke gjør det.

KOFA 2011/201: Ulike metoder som faktisk forskyver vektene

Faktum: Oppdragsgiver evaluerte pris med en metode der laveste pris fikk toppscore, mens kvalitet og miljø ble vurdert etter en annen, mer skjønnsmessig metode. Konkurransegrunnlaget oppga en bestemt prosentvis vekting mellom kriteriene. Klager dokumenterte matematisk at metodekombinasjonen medførte at priskriteriet reelt ble vektet 63 %, mens oppgitt vekt var 60 %.

KOFAs vurdering: Nemnda slo fast at det i og for seg er tillatt å benytte ulike metodikker for pris og skjønnsmessige kriterier. Nemnda viste til KOFA 2011/55, der en tilsvarende metodikk ikke ble funnet problematisk fordi klager i den saken ikke hadde påvist konkret vektforskyvning. I den foreliggende saken var den matematiske forskyvningen derimot dokumentert. Nemnda konstaterte brudd på forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5.

Rettssetning og rekkevidde: Saken er viktig som kontrast til hovedregelen. Den viser at det avgjørende ikke er om tilbud ender på like eller ulike score, men om evalueringsmodellens reelle effekt samsvarer med den annonserte vektingen. Dersom ulike poengmetoder for ulike kriterier faktisk forskyver den relative betydningen, foreligger brudd – uavhengig av poengresultatene for det enkelte tilbud.

Praktisk poeng: Oppdragsgiver som kombinerer for eksempel lineær prismodell med skjønnsmessig kvalitetsvurdering, bør kontrollberegne om kombinasjonen gir det annonserte vektforholdet. En enkel test er å simulere tenkte tilbudsvariasjoner og kontrollere at et poeng «mer» på kvalitet gir tilsvarende utslag som et tilsvarende poeng «mer» på pris, justert for oppgitt vekt.

KOFA 2010/43: Intern vektingsmodell som kappet bort reelle prisforskjeller

Faktum: Departementenes Servicesenter (DSS) gjennomførte en konkurranse der tildelingskriteriet «Pris» ble evaluert ved hjelp av en intern vektings- og poengmodell. Resultatet ble at leverandøren med lavest totalpris – ca. 1,5 millioner kroner lavere enn konkurrenten – ikke fikk høyest poengsum på priskriteriet.

KOFAs vurdering: Nemnda tok utgangspunkt i at valg av evalueringsmodell hører til oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, men at dette skjønnet har en absolutt yttergrense: modellen kan ikke gi vilkårlige utslag. Med henvisning til fast praksis (KOFA 2005/201, 2006/90 og 2007/30) fastslo nemnda at poengsettingen «i alle fall må sikre at relevante forskjeller mellom tilbudene gjenspeiles i de poengene tilbudene gis». Flertallets konklusjon var at prismodellen ikke oppfylte dette kravet.

Rettssetning og rekkevidde: Saken understreker at like score – eller i dette tilfellet inverterte score – ikke er et formelt vurderingstema. Det avgjørende er den materielle testen: gjenspeiler poengbildet de relevante forskjellene? Saken er en klar yttergrense for oppdragsgivers modellfrihet.

Sondringer og grensedragning: Hva er lov og hva er ikke lov

Basert på de gjennomgåtte sakene kan grensene trekkes slik:

Lovlig: Like score som reflekterer reell likhet

| Situasjon | Eksempel | Autoritet | |---|---|---| | Evalueringsmodellens beregning gir faktisk lik poengsum etter korrekt anvendelse av fastsatte kriterier | To tilbud ender likt etter avrunding | KOFA 2009/241 | | Forhåndsdefinert terskel for maksimal uttelling som alle oppfyller | Alle har over ti års erfaring; alle får toppscore | KOFA 2026/0298 | | Pris blir utslagsgivende fordi kvalitetspoengene er identiske, uten at modellen forskyver vektene | Kvalitetsevaluering gir likt, pris skiller | (Logisk konsekvens av hovedregelen) |

Ulovlig: Like score som tildekker forskjeller eller modellsvikt

| Situasjon | Eksempel | Autoritet | |---|---|---| | Evalueringsrapporten påpeker svakheter, men dette gir ikke utslag i poeng – uten forklaring | Full score til begge til tross for dokumenterte svakheter hos den ene | KOFA 2020/316 | | Evalueringsmodellen forskyver den oppgitte vektingen i praksis | Priskriteriet får reelt 63 % i stedet for oppgitte 60 % | KOFA 2011/201 | | Poengmodellen absorberer relevante forskjeller slik at billigst tilbud ikke får høyest prisscore | 1,5 mill. kr. forskjell gir ikke utslag | KOFA 2010/43 |

Den skjønnsmessige grensen

Grensedragningen kan oppsummeres i to kontrolltester for praktikeren:

Test 1 – Refleksjon av forskjeller: Dersom evalueringsdokumentene beskriver forskjeller mellom tilbudene, må poengbildet enten gjenspeile disse forskjellene eller eksplisitt forklare hvorfor de ikke er utslagsgivende. Mangler forklaringen, foreligger etterprøvbarhetsbrudd (KOFA 2020/316). Er forskjellene gjennomgående eliminert av modellen selv, foreligger potensielt vektforskyvning (KOFA 2010/43).

Test 2 – Reell vekteffekt: Uansett poengresultat må evalueringsmodellen gi den oppgitte vektingen faktisk gjennomslag. Oppdragsgiver bør kontrollberegne at metodekombinasjonen ikke forskyver vektforholdet. Dersom klager kan dokumentere matematisk at forskyvning har skjedd, er bruddet konstatert (KOFA 2011/201). Dersom forskyvningen ikke kan dokumenteres, er modellfrihet utgangspunktet (jf. KOFA 2011/55 som nemnda selv brukte som motstykke i KOFA 2011/201).

Om de øvrige sakene (B-klassifisering)

KOFA 2020/921 (Bergen Havn) og KOFA 2022/282 (Volda kommune) er klassifisert som B-saker og gjelder primært andre spørsmål (henholdsvis kvalifikasjonsvurdering/dokumentasjonskrav og avvisning for vesentlige avvik). Ingen av dem behandler spørsmålet om like score og vektforskyvning direkte, og de tilfører ikke selvstendig autoritet til den rettssetningen som drøftes her. De nevnes for fullstendighetens skyld, men bør ikke brukes som bærende kilder for denne noden.

Sammenfatning for praktikeren

Like score er et symptom, ikke en diagnose. Det avgjørende er ikke poengresultatets symmetri, men den underliggende evalueringens kvalitet:

Har oppdragsgiver en modell som gir den annonserte vektingen reelt gjennomslag? Hvis ja, er like score uproblematisk – selv om det er pris som til slutt skiller tilbudene.
Påpeker evalueringsrapporten forskjeller som ikke gjenspeiles i poengene? Da kreves eksplisitt forklaring. Uten slik forklaring foreligger etterprøvbarhetsbrudd.
Har oppdragsgiver forhåndsdefinert en terskel for maksimal uttelling? Da er det fullt lovlig at alle tilbydere over terskelen får lik score – dette er et bevisst og transparent valg, ikke en vektendring.

Kapittel 3.6

Poengutslag og relevante forskjeller

Kritisk vurdering av oppdelingen

De tre rettssetningene som er gitt – (1) relevante forskjeller må gjenspeiles i poeng, (2) poengutslag må stå i rimelig forhold til forskjellene, og (3) heltall, avrunding og trinn kan ikke forvrenge evalueringen – henger tett sammen og overlapper betydelig. Den underliggende normen er den samme: poengsettingen må gi et dekkende uttrykk for de relevante forskjellene mellom tilbudene, innenfor rammene av den kommuniserte evalueringsmodellen. Rettssetning (2) er egentlig en presisering av (1), og rettssetning (3) er en konkret typetilfelle-variant av samme norm.

Likevel er oppdelingen pedagogisk forsvarlig for en fagbok. Den første rettssetningen dekker det brede utgangspunktet: hva poengsettingen må vise. Den andre stiller opp proporsjonalitetskravet: hvor kraftig poengutslaget kan være. Den tredje adresserer en praktisk hyppig problemstilling: tekniske valg som heltall, avrunding og trinn. Jeg behandler dem derfor som tre sider av samme norm, men fremhever overlappene løpende. En del saker er plassert under flere rettssetninger; disse behandles mest inngående der de har størst forklaringskraft, med krysshenvisninger ellers.

1. Relevante forskjeller må gjenspeiles i poeng

Regelen

Poengsettingen må sikre at relevante forskjeller mellom tilbudene faktisk slår ut i poengene. Regelen er utviklet i KOFA-praksis med utgangspunkt i forutberegnelighetsprinsippet i anskaffelsesloven § 4 (tidligere LOA 1999 § 5). Formuleringen har vært stabil siden KOFA 2005/201 (premiss 42), KOFA 2006/90 (premiss 34) og KOFA 2007/30 (premiss 39), og er gjentatt i en lang rekke etterfølgende avgjørelser.

Regelen har to hovedkomponenter:

For det første må oppdragsgiver følge den evalueringsmodellen som er kommunisert i konkurransegrunnlaget. Dersom grunnlaget angir en bestemt normaliseringsmetode, skala eller beregningsformel, er oppdragsgiver bundet av denne. At det ikke foreligger en generell plikt til normalisering, er bekreftet i EU-domstolens sak C-6/15 (Dimarso) og i KOFA 2021/1000 (avsnitt 40), men der konkurransegrunnlaget skaper en forventning om normalisering, inntrer en slik plikt, jf. KOFA 2024/1458.

For det andre må selve poenggivningen reflektere de innholdsmessige forskjellene mellom tilbudene – ikke bare formelt følge modellen, men også materielt fange opp det kriteriet er ment å måle. Poengsettingen kan ikke være vilkårlig eller sterkt urimelig.

Prøvingsintensiteten

KOFA foretar ikke en ny evaluering av tilbudene. Kontrollen er begrenset til:

om oppdragsgiver har forholdt seg til tildelingskriteriene slik de fremgår av konkurransegrunnlaget,
om tilbudenes innhold er korrekt fastlagt (feil faktum),
om skjønnsutøvelsen er «vilkårlig, sterkt urimelig eller for øvrig i strid med de grunnleggende prinsippene».

Denne standarden er hentet fra Rt. 2007 s. 1783 (avsnitt 42–44) og gjentatt konsekvent, bl.a. i KOFA 2025/0892, KOFA 2025/0293, KOFA 2022/162 og en lang rekke tidligere saker. Terskelen er høy, og leverandørene har ingen berettiget forventning om at «ethvert fortrinn ved tilbudet gir utslag i poengscoren», jf. KOFA 2020/144 (avsnitt 91), gjentatt i KOFA 2025/0293.

Saker som viser hvor grensen går

Evalueringsmodellen må følges – normalisering

I KOFA 2024/1458 hadde Trøndelag fylkeskommune en modell der beste tilbud under kvalitetskriteriet skulle få 10 poeng. Poengsummene på underkriteriene ga imidlertid kun 9 til beste tilbud. Oppdragsgiver normaliserte ved å legge til 1 poeng til alle tilbud (parallellforskyvning). Klager mente dette var feil; det burde vært relativ normalisering (prosentvis oppskalering). KOFA fant at forutberegnelighetsprinsippet krevde normalisering når modellen forutsatte 10 poeng til beste tilbud, men at den absolutte normaliseringsmetoden (parallellforskyvning) var lovlig. Den ivaretok de innkjøpsfaglig vurderte forskjellene mellom tilbudene. Saken viser at formen for normalisering ikke er rettslig fastlåst, men at oppdragsgiver må normalisere når modellen forutsetter det.

Modellen kommunisert – høy terskel for tilsidesettelse

I KOFA 2024/0963 brukte Vestland fylkeskommune en absolutt prismodell med faste kroneterskler (to millioner kroner per poeng). Klager mente modellen ikke fanget opp relevante prisforskjeller og endret de oppgitte vektene for prisunderkriteriene. KOFA fant modellen lovlig: den var uttrykkelig og utvetydig kommunisert i konkurransegrunnlaget, den var egnet til å identifisere det mest fordelaktige tilbudet, og den endret ikke vektene i rettsstridig forstand. Nemnda understreket at terskelen for å tilsidesette en evalueringsmodell som er gjort kjent i anskaffelsesdokumentene, er høy, med henvisning til Dimarso (avsnitt 27 flg.) og KOFA 2022/20 (avsnitt 52).

Tilsvarende ble resultatet i KOFA 2025/0269: Tildelingskriteriet «Leveringskapasitet», vektet 100 prosent, ble akseptert som lovlig utformet og evaluert. KOFA viste til at kriteriet ga tilstrekkelig informasjon om relevante egenskaper, og at evalueringen holdt seg innenfor de kommuniserte rammene.

Ulovlig evalueringsmetode – modellen fanger ikke opp forskjellene

I KOFA 2023/0899 brukte Hammerfest kommune den samme lineære formelen for to underkriterier under pris: «tilbudt pris» og «påslagsprosent». For tilbudt pris fungerte formelen fordi den baserte seg på fullstendige enhetspriser. For påslagsprosent var grunnlaget fundamentalt annerledes: prosentvise påslag uten tilknytning til absolutte kroneverdier. Resultatet ble at en marginal forskjell i påslagsprosent ga en uforholdsmessig stor poengdifferanse, og dermed drev påslagsprosenten – ikke den faktisk relevante prisforskjellen – rangeringen. KOFA konstaterte brudd: modellen sikret ikke at relevante prisforskjeller ble korrekt gjenspeilt i poengene. Kommunen hadde plikt til å avlyse konkurransen.

Saken illustrerer at valg av evalueringsformel er rettslig bundet: formelen må være egnet til å fange opp det kriteriet reelt sett skal måle. En mekanisk overføring av én formel til et helt ulikt priselement kan gjøre modellen ulovlig.

I KOFA 2010/335 (Avinor) ble brudd konstatert på fem selvstendige grunnlag, bl.a. feil faktisk grunnlag for poenggivning av responstid, inkonsekvent bruk av poengskalaen og bruk av en prisevalueringsformel som ikke gjenspeilte de reelle prisforskjellene. Saken viser at samlet sett kan flere mindre feil i poengsettingen – hver for seg kanskje på grensen – utgjøre klare brudd.

Identisk poeng for ulike tilbud

I KOFA 2010/14 (Hemnes kommune) ga oppdragsgiver alle tilbydere identisk poengsum på tildelingskriteriet «Spesifikk erfaring/kvalifikasjoner» med den begrunnelse at alle var «tilstrekkelig kvalifisert». KOFA underkjente dette: tildelingskriterier er konkurranseelementer – ikke minstekrav – og oppdragsgiver plikter å rangere tilbudene etter i hvilken grad de oppfyller kriteriet. Tilsvarende ble det konstatert brudd for «Tilgjengelighet og responstid», der dokumenterte forskjeller i responstid ikke ble gitt poengmessig uttelling.

Tilsvarende i KOFA 2008/171: NAV ga klager og valgte leverandør identisk poeng for dekningsgrad i forhold til brukervekt, til tross for at det ene tilbudet dekket vesentlig høyere brukervekter. Forskjellen var relevant for kriteriet og skulle vært gjenspeilet i poengene.

Men: I KOFA 2014/54 fant KOFA at det ikke var i strid med regelverket at flere tilbydere fikk identisk toppscore under «Kvalitet», der tilbudene ble vurdert å ha likeverdig kvalitet. Grensen går altså ved om det foreligger en reell og relevant forskjell som ikke fanges opp, ikke ved identisk poeng i seg selv.

Feil faktum som årsak til feil poeng

I KOFA 2009/98 la Statsbygg feil faktum til grunn for evalueringen av leveringssikkerhet: klagers tilbud ble tolket som at andre enn de navngitte ingeniørene ville bli stilt til disposisjon, mens tilbudet eksplisitt sa det motsatte. I KOFA 2009/127 fikk prisforskjellen mellom tilbudene uventet lav poengmessig uttelling fordi oppdragsgiver la til grunn en beregningsmodell som ikke reflekterte de reelle prisforskjellene.

Ikke brudd – evalueringen innenfor skjønn

I KOFA 2025/0892 angrep klager Sykehusinnkjøp HFs evaluering under «Krav til produkt». KOFA fant at evalueringsmatrisen inneholdt sammenligninger som var i samsvar med den kommuniserte modellen. Oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn ble ikke overprøvd. Ingen brudd.

I KOFA 2025/0293 ble evalueringen av «Kvalitet» og «Miljø» akseptert. At oppdragsgiver vektla geografisk plassering og reiseavstand under miljøkriteriet, var innenfor rammen av kriteriet slik det var utformet. Nemnda gjentok at den ikke prøver om evalueringen er optimal, bare om den er klart uforsvarlig.

I KOFA 2017/164 ble full poenguttelling til en leverandør uten praktisk erfaring med tjenestetypen akseptert. Underkriteriet «Overordnet oppdragsforståelse» skulle vurderes ut fra beskrivelsen av gjennomføring – ikke leverandørens erfaring, som hørte under kvalifikasjonsvurderingen.

I KOFA 2022/162 aksepterte KOFA Osen kommunes korrigerte evaluering av «Kompetanse», herunder vektingen av erfaring fra samspillsentrepriser. Den korrigerte evalueringen var reell og lå innenfor lovlig skjønnsutøvelse.

Mønsteret

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Evalueringen følger kommunisert modell og fanger opp relevante forskjeller | Modellen følges mekanisk uten at den fanger opp hva kriteriet faktisk skal måle (KOFA 2023/0899) | | Flere tilbud får lik poeng der kvaliteten reelt er likeverdig (KOFA 2014/54) | Tilbud med dokumentert ulik kvalitet/ytelse får identisk poeng (KOFA 2010/14, 2008/171) | | Normalisering gjennomføres i tråd med modellens forutsetninger, uavhengig av metodevalg (KOFA 2024/1458) | Normalisering utelates når modellen forutsetter det | | Skjønnsmessige vurderinger innenfor kriteriene (KOFA 2025/0892, 2025/0293) | Feil faktum legges til grunn (KOFA 2009/98, 2010/335) | | Kommunisert absolutt prismodell med faste terskler (KOFA 2024/0963) | Ukommunisert prismodell som gir uventede utslag (KOFA 2014/70) |

2. Poengutslag må stå i rimelig forhold til forskjellene

Regelen

Denne rettssetningen er en presisering av den foregående: det er ikke nok at forskjeller gjenspeiles i poeng – poengutslaget må også stå i et forsvarlig (proporsjonalt) forhold til de relevante forskjellene. Marginale forskjeller kan ikke gis uventet eller uforholdsmessig stor uttelling.

Normen springer ut av forutberegnelighetsprinsippet og er formulert som en nedre grense for skjønnsutøvelsen: «proporsjonalitet mellom faktiske forskjeller og poenguttelling er et krav utledet av forutberegnelighetsprinsippet», jf. KOFA 2009/249 med videre henvisninger.

Det rettslige poenget er at en tilbyder som leser konkurransegrunnlaget, må kunne danne seg en rimelig forventning om sammenhengen mellom forskjell og poengutslag. Når poengsettingen avviker vesentlig fra denne forventningen, brytes forutberegneligheten – selv om oppdragsgiver rent teknisk har fulgt en bestemt formel.

Kvantifiserte eksempler fra praksis

Praksis gir noen relativt presise holdepunkter for proporsjonalitetsgrensen, særlig for priskriterier:

KOFA 2010/32 (Statens vegvesen region nord): Prisforskjell ca. 2 prosent → poengdifferanse 10 prosent. Underkjent. Forholdet mellom prisforskjell og poengdifferanse (1:5) ble ansett å ikke stå i rimelig forhold til den reelle forskjellen.

KOFA 2009/249 (Selbu kommune): Prisforskjell 4,9 prosent → poengdifferanse 16,5 prosent. Underkjent. Forholdet (ca. 1:3,4) var uventet for tilbyderne og ikke varslet i konkurransegrunnlaget.

KOFA 2008/53 (Forsvarets logistikkorganisasjon): Poengskalaene for leveringstid og pris ga systematisk skjeve utslag. For leveringstid ga tidsintervallene utfallsprøver fire ganger så stor vekt som første produksjon, uten at dette fremgikk av konkurransegrunnlaget. For pris ble poengsettingen underkjent fordi den favoriserte eksisterende leverandør. Saken viser at proporsjonalitetskravet ikke bare retter seg mot størrelsen på ett enkelt poengsprang, men også mot skalaens struktur – en skala som systematisk fordreier betydningen av forskjeller, kan være ulovlig.

Sondringen: når er utslaget «uforholdsmessig»?

Praksis viser at vurderingen er sammensatt. Det er ikke bare forholdet mellom prosentvis forskjell og prosentvis poengutslag som er avgjørende. Relevante faktorer er:

Var modellen varslet? Hvis konkurransegrunnlaget uttrykkelig beskriver beregningsmodellen og tilbyderne dermed kunne forutse utslaget, heves terskelen for underkjennelse, jf. KOFA 2024/0963 (absolutt prismodell med faste kroneterskler – akseptert). Men dette er ikke absolutt: selv en varslet modell kan underkjennes dersom den gir åpenbart vilkårlige utslag, jf. KOFA 2009/279.
Hvor stor er den absolutte prisforskjellen? Praksis synes å reagere sterkere jo mindre den reelle forskjellen er i absolutte termer. En modell som blåser opp en prisforskjell på 2 prosent (KOFA 2010/32) blir lettere underkjent enn en som gir kraftig utslag for en forskjell som er betydelig i kroner.
Drives rangeringen av modellen eller av tilbudene? Kjernen i proporsjonalitetskravet er at det er tilbudenes innhold som skal styre resultatet, ikke modelleringen. Når en evalueringsmodell gir utslag som endrer rangeringen på en måte som ikke kan knyttes til reelle kvalitetsforskjeller, nærmer man seg grensen.

Bindingen til kunngjort modell – et viktig motstykke

KOFA 2015/51 (BTV Innkjøp) illustrerer en annen variant av proporsjonalitetsproblemet. Her fastsatte konkurransegrunnlaget at beste tilbud på hvert kriterium skulle få 100 poeng (på en 0–100-skala). Oppdragsgiver ga likevel beste tilbud lavere enn 100 med begrunnelsen at ingen tilbud var «perfekte». KOFA underkjente dette: oppdragsgiver var bundet av den kunngjorte skalaens logikk. Saken handler ikke direkte om at små forskjeller blåses opp, men om at poengutslaget ikke følger den modellen tilbyderne konkurrerte under – og dermed forvrenger de relative forskjellene.

KOFA 2025/1127 viser det motsatte ytterpunktet. Her sendte oppdragsgiver ut underkriterier og intern vekting for miljøkriteriet under forhandlingsfasen. KOFA aksepterte dette som en ikke-vesentlig endring, bl.a. fordi endringen ikke hadde påvirket tilbudenes utforming og ikke virket diskriminerende. Saken bekrefter at presisering av evalueringsmetode er lovlig så lenge den holder seg innenfor rammene.

3. Heltall, avrunding og trinn kan ikke forvrenge evalueringen

Regelen

Heltallsskala, avrunding og trinnmodeller er ikke i seg selv ulovlige. Oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn ved valg av beregningsmodell, herunder antall desimaler og trinnstørrelse. Men dersom modellvalget forvrenger relevante forskjeller mellom tilbudene – slik at evalueringen ikke lenger gir et dekkende uttrykk for tilbudenes relative kvalitet – blir modellen ulovlig.

Lovlig avrunding og heltallsskala

KOFA 2009/241 (NVE Anlegg): Oppdragsgiver brukte automatisk Excel-avrunding med ulikt antall desimaler for underkriterier og overordnede kriterier. Avrundingen førte til identisk sluttpoengsum for to tilbud, slik at konkurransen måtte avgjøres ved loddtrekning. KOFA aksepterte dette: valg av avrundingsmåte faller innenfor oppdragsgivers skjønn, og avrundingen ble ikke påvist å forvrenge evalueringen.

KOFA 2024/1447 (Rogaland fylkeskommune): Avrunding til nærmeste heltall ved utregning av fratrekkverdi ble akseptert. Nemnda la vekt på at avrundingsmetoden var en del av den forhåndsfastsatte modellen, at terskelen for å sette til side en kjent modell er høy, og at avrundingen ikke forvrenge de relevante forskjellene på en rettslig uakseptabel måte – selv om den kunne påvirke rangeringen. At en modell kan gi utslag er ikke nok; det avgjørende er om utslaget faktisk forvrenger evalueringen av de relevante forskjellene.

KOFA 2022/992 (NHH) bekreftet at en heltallsskala for kvalitetsevaluering ikke i seg selv var ulovlig, men her ble likevel den samlede poengskalaen funnet uegnet til å identifisere det mest fordelaktige tilbudet – i sammenheng med andre forhold ved modellen.

Ulovlig trinnmodell – når trinnplasseringen styres av utenforliggende hensyn

KOFA 2024/776 (Hå kommune) gir et viktig eksempel. Oppdragsgiver brukte en trinnmodell for miljøkriteriet. Klagers tilbud ble plassert i trinn 3 i stedet for trinn 4, dels begrunnet med strømtilgang og aksling. Disse momentene fremgikk ikke av miljøkriteriet slik det var beskrevet i konkurransegrunnlaget. KOFA underkjente evalueringen: trinnmodellen var ikke ulovlig i seg selv, men anvendelsen ble ulovlig fordi trinnplasseringen ble påvirket av utenforliggende forhold. Saken viser at trinnmodeller er særlig sårbare for feil: ett trinns forskjell kan gi et markant poengutslag, og da kreves det at plasseringen er lojalt forankret i de forhåndsopplyste evalueringsmomentene.

Poengmodeller som overdimensjonerer forskjeller

KOFA 2010/32 (behandlet ovenfor under proporsjonalitet) er like relevant her: poengmodellen for pris blåste opp en liten forskjell. Om man karakteriserer feilen som «trinnmodell» eller «uforholdsmessig utslag» er en smakssak – det sentrale er at poengmekanikken forverrer bildet av de relevante forskjellene.

Bruk av feil skala

KOFA 2023/0861 viser en annen type feil. Oppdragsgiver brukte poengskala 0–6 i stedet for den kunngjorte skalaen 1–6. KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetsprinsippet – evalueringen avvek fra det kommuniserte utgangspunktet. Men bruddet hadde ingen innvirkning på rangeringen, og det forelå derfor ingen omgjøringsplikt. Saken bekrefter at selv et «teknisk» avvik fra kommunisert skala er et brudd, men virkningen vurderes konkret.

Poengtrekk uten forankring

KOFA 2021/367 (Fredrikstad kommune) illustrerer en beslektet problemstilling. Oppdragsgiver trakk klagers tilbud i poeng for manglende «organisasjonsplan», men konkurransegrunnlaget ga ikke tilstrekkelig forutberegnelighet for at en tekstbeskrivelse ville være utilstrekkelig i stedet for en grafisk plan. Bruddet ble konstatert, men ble ikke ansett å ha påvirket utfallet.

Sondringens kjerne

Den gjennomgående testen er: forvrenger det tekniske metodevalget (heltall, avrunding, trinn) de relevante forskjellene mellom tilbudene?

| Akseptabelt | Problematisk | |---|---| | Avrunding som del av forhåndsfastsatt modell, uten påvist forvrenging (KOFA 2009/241, 2024/1447) | Trinnplassering styrt av utenforliggende hensyn (KOFA 2024/776) | | Heltallsskala der forskjellene likevel fanges opp | Bruk av feil skala i strid med kommunisert modell (KOFA 2023/0861) | | Teknisk avrunding som kan påvirke rangeringen, men ikke forvrenger (KOFA 2024/1447) | Poengmodell der en liten reell forskjell gir uforholdsmessig stor poengdifferanse (KOFA 2010/32) |

Sammenfatning og samspill mellom rettssetningene

De tre rettssetningene utgjør ett sammenhengende normkompleks:

Gjenspeilingskravet er utgangspunktet: relevante forskjeller må slå ut i poengene, og modellen som er kommunisert, må følges.
Proporsjonalitetskravet er den materielle yttergrensen: poengutslaget må stå i et forsvarlig forhold til forskjellene. Marginale forskjeller kan ikke gi uventet stort utslag.
Forvrengningstesten er den teknisk-metodiske varianten: heltall, avrunding og trinn er lovlige verktøy, men kan ikke brukes slik at de fordreier bildet.

Felles for alle tre er at oppdragsgiver har et vidt innkjøpsfaglig skjønn, men at dette skjønnet begrenses av forutberegnelighetsprinsippet. Terskelen for overprøving heves når modellen er kommunisert på forhånd, men selv en kommunisert modell kan underkjennes dersom den gir vilkårlige eller sterkt urimelige utslag i den konkrete konkurransen.

For praktikeren er det sentrale budskapet: design evalueringsmodellen slik at den er egnet til å fange opp de forskjellene du faktisk ønsker å måle, kommuniser modellen tydelig, og kontroller at den ikke gir utslag som er uforholdsmessige sett i lys av tilbudenes reelle innhold. Formell regeloppfyllelse (å følge formelen) er nødvendig, men ikke tilstrekkelig: modellen må også gi et materielt forsvarlig resultat.

Normering og skala

Kritisk vurdering av oppdelingen

Før vi går inn i substansen, er det grunn til å vurdere om de fire rettssetningene i dette underkapitlet er hensiktsmessig avgrenset mot hverandre.

De fire rettssetningene er: (1) Normering mot beste tilbud eller fast skala må være forutberegnelig, (2) Beste tilbud må ikke alltid få toppscore, (3) Nullpunkt og negative poeng må ikke gi uforutsigelige utslag, og (4) Endring i relativ beregningsmåte kan være modellendring.

Rettssetning 3 og 4 har betydelig overlapp. Begge handler om at oppdragsgiver er bundet av den meddelte modellen og ikke kan endre beregningsforutsetninger etter tilbudsfristen. KOFA 2016/85 (nullpunkt) og KOFA 2017/169 (prisoppjustering) illustrerer i grunnen samme prinsipp: en teknisk justering som endrer de relative poengforholdene, er en modellendring. Disse kunne med fordel vært behandlet sammen. Fordi rettssetning 3 bare støttes av én sak, og rettssetning 4 av to saker (der den ene, KOFA 2022/883, gjelder et annet spørsmål enn selve rettssetningen), er den selvstendige bærekraften for hver av dem begrenset.

Rettssetning 1 er svært bredt formulert og favner det meste av det de øvrige rettssetningene presiserer. Mange av sakene under rettssetning 1 handler i realiteten om spørsmål som behandles under rettssetning 2, 3 eller 4 – eller om helt andre spørsmål (avvisning, begrunnelse, kvalifikasjonskrav) som bare indirekte berører normering. Vi flagger dette slik at leseren er klar over at den store saksmassen under rettssetning 1 tjener som generell kontekst, mens de tydeligste illustrasjonene av normeringsspørsmålet finnes spredt over flere rettssetninger.

Vi behandler materialet under fire overskrifter, men trekker sondringslinjene på tvers der sakene belyser hverandre.

1. Normering mot beste tilbud eller fast skala må være forutberegnelig

Regelen

Poeng kan normeres på to grunnleggende måter:

Relativt – beste tilbud settes til toppscore, og øvrige tilbud beregnes i forhold til dette (eksempelvis en lineær modell der beste tilbud gis 10 poeng).
Absolutt – tilbudene vurderes mot en fast, forhåndsdefinert skala eller standard uavhengig av hva de øvrige tilbudene oppnår.

Ingen av disse modellene er i seg selv ulovlig. Det avgjørende er at modellen er forutberegnelig og egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Forutberegnelighet innebærer at leverandørene på forhånd skal kunne forstå hvordan forskjeller mellom tilbudene vil slå ut i poeng. Egnethet innebærer at modellen faktisk fanger opp relevante forskjeller.

Rettslig forankring: LOA 2017 § 4, EU-domstolens sak C-6/15 (Dimarso), jf. bred KOFA-praksis.

Forholdet mellom forhåndsmeddelt modell og oppfølging

Et sentralt underpunkt er at oppdragsgiver kan unnlate å opplyse om selve poengsettingsmodellen i konkurransegrunnlaget – det er ikke et generelt krav – men modellen må være fastsatt før tilbudsåpning for å unngå enhver risiko for favorisering (C-6/15 Dimarso premiss 27–28, 31; KOFA 2020/229). Dersom modellen er opplyst, er oppdragsgiver bundet av den.

De sentrale feilkategoriene

Gjennomgangen av saksmaterialet viser at brudd oppstår langs tre hovedakser:

a) Modellen fanger ikke opp relevante forskjeller

I KOFA 2009/249 ga Selbu kommune en prisforskjell på bare 4,9 prosent en poengdifferanse på hele 16,5 prosent. Nemnda fastslo at poengsettingen «i alle fall må sikre at relevante forskjeller mellom tilbudene gjenspeiles i de poengene tilbudene gis» – en nedre grense for proporsjonalitet. Bruddet lå i at konkurransegrunnlaget ikke varslet en slik forsterket effekt.

Tilsvarende i KOFA 2019/588: Her brukte kommunen en prismodell med et gulv på 70 poeng for alle tilbud som avvek mer enn 15 prosent fra laveste pris. Modellen var riktignok forutberegnelig i snever forstand (den fremgikk av konkurransegrunnlaget), men KOFA konstaterte at forutberegnelighet ikke er tilstrekkelig alene – modellen må også være egnet til å diskriminere mellom tilbud. En modell som gir identisk score til tilbud med vidt forskjellige priser, er uegnet (jf. KOFA 2016/179 premiss 46).

I KOFA 2013/134 brukte Statens vegvesen en prismodell basert på gjennomsnittspris per produkt uten å ta hensyn til estimert årsvolum. Nemnda fant at modellen ikke var egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet fordi den ikke fanget opp relevante prisforskjeller mellom produktkategoriene.

b) Modellen endrer den oppgitte vektingen

I KOFA 2020/229 benyttet Bane NOR en medianbasert poengsettingsmodell for priskriteriet. Selv om modellen var fastsatt internt før tilbudsåpning, fant nemnda at den reelt endret den oppgitte vektingen av tildelingskriteriet «pris» – og dermed var i strid med forutberegnelighetskravet. EU-domstolens Dimarso-avgjørelse premiss 32 var sentral: poengsettingsmodellen kan ikke «føre til en ændring af tildelingskriterierne eller en ændring af den relative vægtning heraf».

Merk kontrasten til KOFA 2016/57 (UiT): Her brukte oppdragsgiver bare den øvre delen av poengskalaen under kvalitetskriteriet. Nemnda aksepterte dette fordi bruken lå innenfor en «nærliggende forståelse» av konkurransegrunnlaget og ikke forskjøv den relative vektingen mellom pris og kvalitet.

c) Normaliseringen er utført feil

Den mest detaljerte drøftelsen finner vi i KOFA 2023/999 (identisk med det som også står oppført som sak 2023/0999 i saksmassen). Statens vegvesen hadde forhåndsfastsatt en lineær modell der beste tilbud under kvalitetskriteriet «løsningsforslag» skulle få 10 poeng og øvrige tilbud skulle vurderes relativt. Under evalueringen brukte evalueringsgruppen i praksis ulike poengskalaer for de to tilbyderne. Da feilen ble oppdaget, forsøkte oppdragsgiver å rette ved en isolert, etterfølgende normalisering – en «parallellforskyvning» av poengene. Nemnda underkjente dette med følgende begrunnelse:

Normalisering forutsetter at den opprinnelige evalueringen faktisk reflekterer evaluatorenes innkjøpsfaglige vurdering av forskjellene mellom tilbudene.
Når evalueringsgruppen har brukt ulike skalaer (og dermed i realiteten ikke har sammenlignet tilbudene på en konsistent måte), er den etterfølgende normaliseringen ikke en ren teknisk korrektur – den tilslører at den underliggende sammenligningen er mangelfull.
Bruddet ble karakterisert som brudd på forutberegnelighet og likebehandling etter LOA 2017 § 4.

Kontrasten finnes i KOFA 2024/1458 (Trøndelag fylkeskommune). Også her oppsto spørsmål om normalisering: beste tilbud endte med 9 poeng samlet på kvalitet, mens modellen forutsatte 10 poeng til beste tilbud. Oppdragsgiver normaliserte ved å legge til 1 poeng til alle tilbud (absolutt/nominell normalisering). Nemnda aksepterte dette fordi metoden bevarte de innkjøpsfaglig vurderte forskjellene mellom tilbudene og dermed var forenlig med den forhåndsfastsatte modellen. Her er sondringen: en absolutt normalisering (parallellforskyvning) er lovlig når den opprinnelige evalueringen er konsistent og differansene mellom tilbudene bevares. Den er ulovlig når den kamuflerer en inkonsistent evaluering.

Etterfølgende vekting – en spesiell situasjon

KOFA 2025/1138 viser at etterfølgende vekting av svarbokser (underkriterier) under et tildelingskriterium kan være lovlig, forutsatt at: (i) den ikke endrer tildelingskriteriene, (ii) den ikke inneholder forhold som kunne ha påvirket tilbudenes utforming, og (iii) den ikke virker diskriminerende (jf. C-331/04 ATI; C-252/10 Evropaiki Dynamiki). Her hadde oppdragsgiver i konkurransegrunnlaget ikke angitt innbyrdes vekt mellom tre svarbokser. Etter tilbudsfristen ble de vektet likt – noe nemnda fant var det enhver tilbyder måtte forvente.

Kort om formelle modelltrekk som nemnda har akseptert

Avrunding: I KOFA 2009/241 aksepterte nemnda at oppdragsgiver brukte automatisk avrunding via Excel med ulike antall desimaler for underkriterier og tildelingskriterier. Valget falt inn under det innkjøpsfaglige skjønnet.
Forholdsmessighetsmodell: I KOFA 2008/67 aksepterte nemnda bruk av forholdsmessighetsmodell ved prisscoring, der poengene samlet seg i den øvre delen av skalaen. Nemnda fant at modellen reflekterte reelle prisforskjeller og var forsvarlig.
Normering av timeantall: I KOFA 2003/218 aksepterte nemnda at oppdragsgiver normerte oppgitt timeantall ved prisevalueringen fordi dette uttrykkelig fremgikk av konkurransegrunnlaget (med henvisning til NS 8402 punkt 12.3).

2. Beste tilbud må ikke alltid få toppscore

Regelen

Det er ingen generell regel om at det tilbudet som er vurdert som best under et kriterium, automatisk skal gis maksimal poengsum (f.eks. 10 av 10 eller 100 av 100). Oppdragsgiver kan bruke en absolutt skala der toppscore representerer et forhåndsdefinert kvalitetsnivå eller en idealstandard, og der intet tilbud nødvendigvis når dette nivået. Men – og dette er det avgjørende forbeholdet – dersom konkurransegrunnlaget selv sier at beste tilbud skal få toppscore, er oppdragsgiver bundet av dette.

Når toppscore er påkrevd: Oppdragsgiver har bundet seg

De klareste bruddsakene gjelder situasjoner der konkurransegrunnlaget eksplisitt la opp til relativ normering med toppscore til det beste tilbudet.

KOFA 2015/51 (BTV Innkjøp): Konkurransegrunnlaget angav en skala fra 0 til 100 og fastslo at «det tilbud som vurderes som best for hvert kriterium oppnår den høyeste poengsummen». Oppdragsgiver ga likevel ikke 100 poeng til det beste tilbudet under tildelingskriteriene «produktkvalitet» og «katalogkvalitet». Begrunnelsen synes å ha vært at intet tilbud var «perfekt». Nemnda underkjente dette: når modellen uttrykkelig knyttet toppscore til beste tilbud, kunne oppdragsgiver ikke holde tilbake poeng fordi tilbudene ikke nådde et tenkt ideal.

KOFA 2015/56 (Buskerud fylkeskommune): Konkurransegrunnlaget inneholdt en tilsvarende formulering. Oppdragsgiver ga klager – som var det beste tilbudet under kriteriet «Løsningsforslag» – en score på under 100 poeng. Nemnda fant brudd på forutberegnelighetskravet.

KOFA 2014/30 (Møre og Romsdal fylkeskommune): Her hadde oppdragsgiver opprinnelig ikke gitt beste tilbyder 10 poeng under kvalitetskriteriet, i strid med den beskrevne modellen. Oppdragsgiver rettet feilen etter en klage fra en annen leverandør. Nemnda aksepterte rettingen som lovlig og påkrevet – den opprinnelige evalueringen inneholdt en feil som måtte korrigeres.

Når toppscore ikke er påkrevd: Absolutt skala eller forsvarlig modell

Kontrasten trer frem i saker der konkurransegrunnlaget ikke bandt oppdragsgiver til relativ normering med automatisk toppscore.

KOFA 2008/67 (forholdsmessighetsmodell for pris): Poengscorene samlet seg i den øvre delen av skalaen, men nemnda aksepterte dette fordi modellen ga saklig uttrykk for de reelle prisforskjellene. Det var ingen forutsetning at hele skalaen måtte utnyttes.

KOFA 2016/57 (UiT): Oppdragsgiver brukte bare den øvre delen av poengskalaen under kvalitetskriteriet. Selv om konkurransegrunnlaget beskrev at beste tilbud skulle få maksimal score, la nemnda til grunn at evalueringen lå innenfor en «nærliggende forståelse» av konkurransegrunnlaget og ikke forrykket vektingen mellom kriteriene.

KOFA 2019/106 (Nordland fylkeskommune): Nemnda aksepterte at en kvalitativ skala ble brukt uten automatisk toppscore. Det avgjørende var at modellen ikke var vilkårlig og at poengsettingen lå innenfor oppdragsgivers skjønn.

KOFA 2014/54: Flere tilbud ble vurdert som likeverdige og fikk identisk toppscore. Nemnda aksepterte dette: regelverket krever at relevante forskjeller gjenspeiles, men det er ikke i strid med regelverket at flere tilbud deler høyeste poengsum dersom de faktisk er likeverdige.

Lik score til flere tilbud versus kunstig differensiering

KOFA 2013/21 illustrerer poenget fra en annen vinkel. Klager og en annen tilbyder fikk likt poengantall under kvalitetskriteriet. Nemnda fant ikke at dette var ulovlig – det sentrale er om poengsettingen saklig gjenspeiler den faglige vurderingen, ikke om den nødvendigvis produserer en unik rangering på hvert enkelt kriterium.

Konsistens og forsvarlighet: Negative eksempler

Selv om toppscore ikke alltid er påkrevd, kan poengsettingen likevel underkjennes dersom skalaen brukes inkonsekvent eller på feil faktisk grunnlag.

KOFA 2010/335 (Avinor): Oppdragsgiver ga én leverandør høyere score for responstid, til tross for at begge leverandørene reelt tilbød responstid på minstekravsnivå. Nemnda konstaterte at poenggivningen bygget på feil faktum. I tillegg ble poengskalaen brukt inkonsekvent for sertifiseringskriteriet. Saken viser at en skala som brukes mot en standard (der toppscore ikke nødvendigvis skal gis), likevel krever at den standarden som faktisk anvendes er korrekt og konsistent.

KOFA 2008/90: Oppdragsgiver opererte med et tildelingskriterium knyttet til kapasitet der det ikke fremgikk hva som krevdes for ulike poengnivåer, herunder full score. Nemnda underkjente dette fordi leverandørene ikke hadde noen mulighet til å forstå hva som var standarden for toppscore. Saken viser at dersom en absolutt skala brukes, må standarden være tilstrekkelig konkretisert.

Sondringen

Linjen kan trekkes slik:

| Situasjon | Toppscore påkrevd? | Autoriteter | |---|---|---| | Konkurransegrunnlaget sier uttrykkelig at beste tilbud får høyeste poengsum | Ja – oppdragsgiver er bundet | KOFA 2015/51, 2015/56, 2014/30 | | Absolutt skala mot forhåndsdefinert standard, uten automatisk toppscore-regel | Nei – men standarden må være forståelig | KOFA 2019/106, 2008/67, 2008/90 (brudd p.g.a. uklar standard) | | Relativ modell, men skalaen utnyttes ikke fullt ut | Ikke nødvendigvis – forutsatt at vektingen ikke forskyves | KOFA 2016/57, 2008/67 | | Flere tilbud er likeverdige | Identisk toppscore er lovlig | KOFA 2014/54, 2013/21 |

3. Nullpunkt og negative poeng må ikke gi uforutsigelige utslag

Regelen

Dersom oppdragsgiver benytter en poengskala med et nullpunkt eller mulighet for negative poeng, må utslagene holde seg innenfor det tildelingskriteriene og vektingen i konkurransegrunnlaget tilsier. Ulovlige utslag oppstår særlig der oppdragsgiver endrer nullpunktet eller beregningsforutsetningene etter tilbudsfristens utløp, slik at poengforskjellene blir andre enn det leverandørene hadde grunn til å forvente.

Illustrasjon: KOFA 2016/85

Denne saken er den eneste direkte illustrasjonen av rettssetningen om nullpunkt i saksmaterialet, og den fortjener derfor grundig gjennomgang.

Oppdragsgiver (en innkjøpssentral) gjennomførte en konkurranse om rammeavtale der pris skulle evalueres etter en lineær modell opplyst i konkurransegrunnlaget. Modellen hadde et bestemt nullpunkt for poengsettingen. Ved evalueringen viste det seg at oppdragsgiver i stedet brukte en annen prisformel – den opplyste modellen ble fraveket. Denne endringen innebar at nullpunktet i modellen ble forskjøvet. Forskyvningen påvirket hvordan prisforskjellene mellom tilbudene slo ut i poeng: noen tilbud fikk relativt sett bedre eller dårligere poenguttelling enn de ville fått under den opprinnelige modellen.

Nemnda underkjente evalueringen med henvisning til at oppdragsgiver er bundet av den prismodellen som er opplyst i konkurransegrunnlaget (FOA 2006 § 22-2 (2) tredje punktum). Selv en tilsynelatende begrenset teknisk justering av nullpunktet endret konkurransegrunnlagets opplyste premisser for prisvurderingen og var dermed i strid med forutberegnelighetskravet.

Sondringen

Spørsmålet er når en justering av nullpunkt eller poengskala er lovlig og når den er en ulovlig endring. Basert på saksmaterialet kan følgende sondringspunkter identifiseres:

Lovlig: Nullpunktet og poengskalaen er beskrevet i konkurransegrunnlaget, og evalueringen gjennomføres i samsvar med den beskrevne modellen – selv om negative poeng eller lave poeng forekommer som konsekvens av denne modellen.
Ulovlig: Nullpunktet flyttes eller beregningsforutsetningene endres etter tilbudsfristen, slik at de relative poengforholdene blir annerledes enn modellen tilsa.

Denne sondringen leder naturlig over i neste rettssetning.

4. Endring i relativ beregningsmåte kan være modellendring

Regelen

I en matematisk eller relativ poengmodell kan justeringer som endrer de relative forholdene mellom tilbudene og gir andre poengsummer enn den meddelte modellen, utgjøre en ulovlig modellendring. Oppdragsgiver er bundet av den evalueringsmodellen som er forhåndsmeddelt tilbyderne, og kan ikke endre beregningslogikken etter tilbudsfristen – selv om modellen viser seg å fungere dårlig med de faktiske tilbudene.

Nøkkelillustrasjon: KOFA 2017/169 (Stavanger kommune m.fl.)

Oppdragsgiver hadde meddelt tilbyderne en konkret prisformel: Poengscore = 10 – 10 × (Pe – Pb) / Pb, der Pe er evaluert pris og Pb er beste pris. Formelen var utvetydig kommunisert. Etter tilbudsfristens utløp oppdaget oppdragsgiver at innkomne priser (herunder null- eller negative verdier) gjorde formelen uegnet til å brukes direkte. Løsningen ble å oppjustere alle tilbudspriser med et fast beløp før de ble satt inn i formelen.

Nemnda tok utgangspunkt i at oppdragsgiver er bundet av en forhåndsmeddelt evalueringsmodell og ikke har adgang til å endre den (jf. KOFA 2016/188 avsnitt 22). Oppjusteringen var ikke en nøytral teknisk operasjon: den endret de relative prisforholdene i beregningen. Forholdet mellom tilbudene i formelen ble annerledes enn det ville vært uten oppjusteringen. Dermed ble det i realiteten brukt en annen evalueringsmåte enn tilbyderne var forespeilet.

Nemnda konkluderte med at konkurransen ikke kunne videreføres og måtte avlyses.

Kontrast: Nøytrale tekniske korrekturer

Saken kontrasterer med situasjoner der en teknisk korrektur ikke endrer de relative forholdene:

I KOFA 2024/1458 (Trøndelag fylkeskommune) innebar normaliseringen en ren parallellforskyvning som bevarte differansene mellom tilbudene. Dette var lovlig fordi det var den meddelte modellen som tilsa at beste tilbud skulle ha 10 poeng – normaliseringen sikret bare at modellens forutsetning ble oppfylt.
I KOFA 2009/241 var avrundingsmetoden en teknisk detalj innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet som ikke endret evalueringsmodellens logikk.

KOFA 2022/883 – en sak som ikke illustrerer selve rettssetningen

Saken gjaldt om tildelingskriteriet «lavest pris per mg trientin» var ulovlig fordi det ikke tok hensyn til ulik biotilgjengelighet mellom to legemiddelformuleringer. Nemnda fant at kriteriet var lovlig. Saken handler om utforming av tildelingskriteriet, ikke om en etterfølgende endring av beregningsmåten. Den støtter derfor ikke direkte rettssetningen om modellendring, men illustrerer mer generelt at valget av priskriterium er underlagt et vidt innkjøpsfaglig skjønn forutsatt at det har tilstrekkelig tilknytning til leveransen.

Sondringen mellom lovlig justering og ulovlig modellendring

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Parallellforskyvning som bevarer differansene og oppfyller modellens forutsetning (KOFA 2024/1458) | Oppjustering av priser som endrer de relative størrelsene i formelen (KOFA 2017/169) | | Teknisk avrunding innenfor Excel-skjønn (KOFA 2009/241) | Bruk av annen prisformel enn den opplyste (KOFA 2016/85) | | Etterfølgende lik vekting av underkriterier som ikke var vektet på forhånd (KOFA 2025/1138) | Normalisering som kamuflerer at evalueringsgruppen har brukt ulike skalaer (KOFA 2023/999) |

Sammenfatning: Sondringene på tvers

Saksmaterialet viser at de fire rettssetningene i realiteten uttrykker tre hovedkrav til normering og skala:

For det første: Modellen må være forutberegnelig. Dette innebærer at (i) leverandørene skal kunne forstå hvordan forskjeller slår ut i poeng, (ii) modellen er egnet til å fange opp relevante forskjeller, og (iii) modellen ikke endrer den oppgitte vektingen mellom kriteriene. En modell som gir identisk score til vesentlig forskjellige tilbud er uegnet (KOFA 2019/588), og en modell som gir uforholdsmessig store poengutslag er uproporsjonalt (KOFA 2009/249).

For det andre: Oppdragsgiver er bundet av sin egen modell. Når konkurransegrunnlaget sier at beste tilbud får toppscore, må dette følges (KOFA 2015/51, 2015/56, 2014/30). Når modellen angir en bestemt prisformel, kan denne ikke endres etter tilbudsfristen (KOFA 2017/169, 2016/85). Men når modellen ikke krever toppscore til beste tilbud, er det lovlig å bruke bare deler av skalaen eller å gi flere tilbud samme toppscore (KOFA 2016/57, 2014/54, 2019/106, 2008/67).

For det tredje: Etterfølgende korrektur er bare lovlig dersom den bevarer den underliggende evalueringens integritet. En parallellforskyvning som retter opp et formelt avvik fra modellen uten å endre vurderte differanser er lovlig (KOFA 2024/1458). En normalisering som i realiteten kompenserer for en inkonsistent evaluering er ulovlig (KOFA 2023/999). Og en oppjustering som endrer de relative prisforholdene i en formel er per definisjon en modellendring (KOFA 2017/169).

For praktikeren er den sentrale lærdommen denne: Velg en modell som er egnet til formålet, beskriv den klart nok til at leverandørene kan forstå konsekvensene, og følg den konsekvent gjennom hele evalueringen. Behovet for etterfølgende justeringer er i seg selv et faresignal – det tyder på at modellen ikke var tilstrekkelig gjennomtenkt, og justeringen vil lett bli vurdert som en ulovlig endring.

Poeng for krav og momenter

Kritisk vurdering av oppdelingen

Noden inneholder to rettssetninger:

Absolutte krav gir ikke poeng uten meroppfyllelse
Poeng må følge de oppgitte uttellingsreglene

Disse to henger tematisk sammen, men adresserer ulike sider av problemstillingen og fortjener å bestå som selvstendige rettssetninger. Den første handler om hva som kan poengsettes (ikke ren kravoppfyllelse), den andre om hvordan poengsettingen må gjennomføres (i samsvar med de kommuniserte uttellingsreglene). KOFA-sak 2005/171 er brukt under begge rettssetninger, noe som er begrunnet: saken illustrerer at underkriterier ikke kan gjøres om til minstekrav (rettssetning 1), og samtidig at uttellingsreglene fra konkurransegrunnlaget må følges (rettssetning 2). Oppdelingen beholdes.

Det kan likevel bemerkes at flere av sakene under rettssetning 1 primært handler om klarhetskravet for tildelingskriterier (f.eks. KOFA 2019/712 og 2025/159) snarere enn om selve poengsettingsspørsmålet. Disse sakene fungerer som indirekte støtte — de viser at uklarheten oppstår fordi det ikke er tydeliggjort om noe er minstekrav eller evalueringsmoment — men praktikeren bør være oppmerksom på at det rettslige grunnlaget i disse sakene er klarhetskravet, ikke evalueringsskjønnet som sådan.

Rettssetning 1: Absolutte krav gir ikke poeng uten meroppfyllelse

Regelen

Absolutte krav — det vil si krav som enten er oppfylt eller ikke oppfylt — inngår normalt ikke i poengsettingen under tildelingskriteriene. Slike krav fungerer som terskelkrav: tilbudet som ikke oppfyller dem, skal avvises. Tilbudet som oppfyller dem, passerer terskelen. Men selve oppfyllelsen skal ikke belønnes med poeng.

Poeng kan først gis for meroppfyllelse — altså at leverandøren leverer mer enn minstekravet — dersom meroppfyllelse uttrykkelig er gjort til et evalueringsmoment i konkurransegrunnlaget. Uten slik forankring har oppdragsgiver hverken rett eller plikt til å gi uttelling for at et tilbud overgår et minstekrav.

Regelen har en klar logisk begrunnelse: Tildelingskriterier skal identifisere det beste tilbudet. Et kriterium som bare registrerer bestått/ikke bestått skiller ikke mellom tilbudene og bidrar derfor ikke til å finne det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

Sakene — systematisert

A. Saker der oppdragsgiver lovlig unnlot å poengsette oppfyllelse av minstekrav

KOFA 2012/90 er den sentrale og mest direkte autoriteten. Saken gjaldt hjelpemidler der kravspesifikasjonen inneholdt absolutte krav (punkt 3.4.5 og 3.4.7), mens underkriteriet «reguleringsmuligheter» var det som faktisk skulle evalueres. Klager mente at flere brukerbehov og reguleringsutslag fra kravspesifikasjonen skulle vært tatt inn i evalueringen. Nemnda uttalte uttrykkelig at absolutte krav i kravspesifikasjonen «enten er oppfylt eller ikke» og at slike krav bare kan premieres dersom overoppfyllelse er klart kommunisert i konkurransegrunnlaget. Oppdragsgiver hadde handlet lovlig ved å holde minstekravene utenfor poengsettingen.

KOFA 2024/615 (samme sak som 2024/0615 — begge omtalt i kildematerialet) bekrefter regelen i en konkret setting om pumpekapasitet. Klager tilbød høyere kapasitet enn det reviderte minstekravet, men oppdragsgiver ga ikke høyere poeng. KOFA aksepterte dette: evalueringen måtte skje etter de opplyste tildelingskriteriene. Høyere pumpekapasitet var ikke angitt som et selvstendig evalueringsmoment, og oppdragsgiver hadde derfor ikke plikt til å premiere merkapasiteten.

KOFA 2014/61 understøtter den begrensede overprøvingskompetansen i denne typen saker. Klagen gjaldt om poengfradraget under miljøkriteriet var tilstrekkelig stort fordi valgte leverandør hadde bekreftet, men ikke dokumentert, oppfyllelse av et bør-krav. KOFA-lederen opprettholdt avvisningen: dette var et rent skjønnsspørsmål innenfor oppdragsgivers vurderingsrom.

KOFA 2006/14 presiserer nyansen ytterligere. Nemnda la til grunn at tildelingskriterier skal evalueres komparativt og graderes, ikke reduseres til minstekrav. Men samtidig åpnet nemnda for at bare forskjeller med faktisk verdi for oppdragsgiver trenger å gi uttelling. Alle kvalitative kriterier utenom pris falt likt ut — og det var lovlig, fordi forskjellene ikke representerte reell verdi. Saken viser altså at selv om det foreligger tekniske forskjeller mellom tilbud, behøver ikke enhver forskjell gi poengutslag.

B. Saker der oppdragsgiver ulovlig poengsatte bare oppfyllelse/ikke-oppfyllelse — eller behandlet evalueringsmomenter som minstekrav

KOFA 2006/37 er det klareste eksempelet på underkjennelse. Averøy kommune kunne ikke dokumentere at tildelingskriteriene var evaluert komparativt utover et bestemt minstenivå. Korrespondansen ga inntrykk av at leverandørene «tilfredsstilte kravene», uten at kvalitative forskjeller fremgikk. KOFA konstaterte brudd på gjennomsiktighets- og etterprøvbarhetskravene i LOA 1999 § 5.

KOFA 2005/104 gjaldt rammeavtale om matvarer. Tildelingskriteriene var ikke brukt som reelle graderte evalueringsverktøy, men som bestått/godkjent-test. Det manglet dokumentasjon for at tilbudenes relative kvaliteter var vurdert. KOFA konstaterte brudd på etterprøvbarhetskravet for kvalitetskriteriet, klarhetskravet for leveringskriteriet og begrunnelsesplikten.

KOFA 2012/2 er særlig tydelig: et tildelingskriterium som bare målte oppfyllelse av minstekrav ble underkjent fordi det ikke identifiserte hvilket tilbud som var best. Nemnda formulerte dette direkte — slike kriterier bidrar ikke til reell rangering. Oppdragsgiver ble felt for bruk av kriteriet i tillegg til mangelfull evalueringsmetode for pris og utilstrekkelig begrunnelse.

KOFA 2011/153 gjaldt leie av lokaler der prekvalifiseringskriteriet «universell utforming» ble brukt slik at oppfyllelse av minstenivået automatisk ga full score. Det ga ingen differensiering mellom tilbudene. Nemnda underkjente dette: et poenggivende kriterium kan ikke brukes slik at det bare belønner terskeloppfyllelse.

KOFA 2005/171 — behandlet også under rettssetning 2 — gjaldt underkriterier under kvalitet/funksjonalitet som oppdragsgiver i praksis behandlet som godkjent/ikke-godkjent. Konkurransegrunnlaget la opp til skjønnsmessig kvalitetsvurdering. Oppdragsgiver ble felt for forutberegnelighetsbrudd.

C. Saker som primært gjelder klarhetskravet — men som støtter rettssetningen

KOFA 2019/712 gjaldt en konkurranse der absolutte A-krav og evaluerbare forhold ikke var skilt. Leverandørene kunne ikke se hva som ga poeng og hva som bare måtte oppfylles. KOFA underkjente kriterieutformingen. Saken støtter rettssetningen indirekte gjennom klarhetskravet: Hvis meroppfyllelse skal premieres, må dette sies tydelig.

KOFA 2025/159 (samme sak som 2025/0159) gjaldt tildelingskriteriene «Service» og «Miljø» under forsyningsforskriften del I. Kriteriene beskrev ikke hvilken merverdi som ville bli premiert. KOFA underkjente begge kriteriene og påla avlysning. Saken støtter rettssetningen via kravet om at leverandørene må kunne forstå hva som gir uttelling.

D. Saken som illustrerer motpolen: gradert uttelling er lovlig

KOFA 2022/58 gjaldt operasjonsprodukter med et miljøkriterium om andel biobasert materiale. Kravet var formulert som et bør-krav (G11) med gradert uttelling avhengig av oppnådd andel. Klager anførte at kravet måtte vurderes etter kravspesifikasjonsreglene (§ 15-1), men KOFA fant at det fungerte som et evalueringskrav under tildelingskriteriet miljø. Saken illustrerer at når konkurransegrunnlaget uttrykkelig premierer grader av oppfyllelse, er det nettopp ikke et absolutt krav. Det avgjørende er at det ikke bare spørres om kravet er oppfylt, men hvor godt det er oppfylt.

E. Øvrige saker som gir kontekst

KOFA 2025/400 gjaldt dokumentasjonskravet om prosjektspesifikke EPD-er under miljøkriteriet. KOFA slo fast at dokumentasjonskravet ikke var et absolutt krav til ytelsen, men et krav knyttet til evalueringen. Manglende dokumentasjon skulle håndteres i poengvurderingen, ikke som avvisningsgrunn. Saken bygger opp under skillet: det som evalueres, er dokumentert kvalitet eller merverdi — ikke oppfyllelse av et absolutt krav.

KOFA 2017/94, KOFA 2014/18 og KOFA 2007/157 berører skillet mellom absolutte krav og evalueringsmomenter primært i konteksten av avvisningsspørsmål og karaktersetting. KOFA 2017/94 konstaterte at avvik fra et uttrykkelig minstekrav (15-tommers skjerm) utgjorde et vesentlig avvik som ga avvisningsplikt — et eksempel på at minstekrav håndheves som terskelkrav, ikke som poenggrunnlag. KOFA 2014/18 fant at kravspesifikasjonen ikke oppstilte absolutte minstekrav og at avvikene derfor ikke var vesentlige.

KOFA 2016/3 gjaldt primært begrunnelsesplikten. En ren poengoppsummering uten redegjørelse for valgte leverandørs egenskaper og relative fordeler oppfyller ikke begrunnelsesplikten. Saken understøtter indirekte at evaluering som bare oppsummerer oppfyllelse/ikke-oppfyllelse heller ikke gir tilstrekkelig begrunnelsesgrunnlag.

KOFA 2024/1410 behandlet blant annet lovligheten av en absolutt evalueringsmodell. Saken er mest relevant for omgjøringsspørsmålet, men berører vurderingstemaet om at relevante forskjeller mellom pris og kvalitet må gjenspeiles i evalueringen — noe som også tangerer kravet om at minstekrav alene ikke gir tilstrekkelig differensiering.

Sondringene — hvor går grensen?

Gjennomgangen viser at KOFA trekker en tydelig linje:

| Lovlig | Ulovlig | |--------|---------| | Holde absolutte krav utenfor poengsettingen (2012/90, 2024/615) | Bruke tildelingskriterier bare som bestått/ikke-bestått (2006/37, 2005/104, 2012/2) | | Ikke premiere merkapasitet som ikke er angitt som evalueringsmoment (2024/615) | La et poenggivende kriterium gi full score ved ren terskeloppfyllelse (2011/153) | | Unnlate å gi uttelling for forskjeller uten reell verdi for oppdragsgiver (2006/14) | Gjøre underkriterier om til minstekrav uten å varsle dette (2005/171) | | Gradere uttelling etter nivå av oppfyllelse når dette er kommunisert (2022/58) | Uklar dobbeltfunksjon der absolutte krav også er evalueringsgrunnlag uten tydeliggjøring (2019/712, 2025/159) | | Behandle dokumentasjonskrav som del av evalueringen, ikke som avvisningsgrunn (2025/400) | |

Det avgjørende skillet er om konkurransegrunnlaget gjør kvalitativ differensiering mulig:

Er kravet formulert som et ja/nei-krav uten angivelse av at bedre oppfyllelse premieres, skal det holdes utenfor poengsettingen (2012/90).
Er kravet formulert med gradert uttelling (f.eks. prosentvis andel biobasert materiale), er det et lovlig evalueringsmoment (2022/58).
Ligger kravet i en gråsone der det er uklart om det er minstekrav eller evalueringsmoment, risikerer oppdragsgiver underkjennelse på klarhetskravet (2019/712).

Rettssetning 2: Poeng må følge de oppgitte uttellingsreglene

Regelen

Når konkurransegrunnlaget angir selvstendige momenter eller dokumentasjonskrav som skal gi uttelling under et tildelingskriterium, må poengsettingen faktisk reflektere disse momentene. Oppdragsgiver kan ikke gi full score til et tilbud som bare oppfyller ett av flere oppgitte momenter, med mindre konkurransegrunnlaget uttrykkelig åpner for en samlet helhetsvurdering der momentene kan veies mot hverandre.

Regelen er en direkte konsekvens av forutberegnelighetsprinsippet: leverandørene innretter sine tilbud etter de kommuniserte uttellingsreglene. Hvis oppdragsgiver deretter ikke følger dem, undergraves leverandørenes mulighet til å konkurrere på like vilkår.

Regelen virker i to retninger:

Oppdragsgiver kan ikke ignorere oppgitte momenter — mangelfull oppfyllelse av et angitt moment må slå ut i evalueringen.
Oppdragsgiver kan ikke omgjøre evalueringsmomenter til noe annet enn det de er presentert som — for eksempel fra poenggivende vurderingsmomenter til minstekrav.

Sakene

KOFA 2023/601 er den viktigste saken for denne rettssetningen. Hitra kommune gjennomførte en anskaffelse der tildelingskriteriet miljø var bygget opp med to selvstendige dokumentasjonskrav. Den valgte leverandøren hadde bare oppfylt ett av de to momentene. Likevel ga oppdragsgiver full score under miljøkriteriet.

KOFA underkjente evalueringen. Nemnda la til grunn at når konkurransegrunnlaget oppstiller to selvstendige momenter, må poengsettingen reflektere begge. Full score til et tilbud som bare oppfylte ett moment var i strid med forutberegneligheten. Oppdragsgiver fulgte ikke den evalueringsstrukturen som var kommunisert til leverandørene.

Interessant nok inneholdt samme sak også en anførsel om kvalitetskriteriet, som gikk i motsatt retning: Klager var trukket i poeng utelukkende fordi det formelle dokumentasjonskravet om CV-er ikke var oppfylt, selv om all relevant kvalitetsinformasjon fremgikk av tilbudet. KOFA fant dette ulovlig — det var i strid med forutberegneligheten å la den formelle dokumentasjonsformen alene avgjøre poenguttelling når innholdet faktisk var der. Saken illustrerer dermed begge sider av regelen: poengsettingen må følge uttellingsreglene materiellt — hverken ignorere oppgitte momenter (miljø) eller la form trumfe innhold når det materiellt sett er levert (kvalitet).

KOFA 2005/171 — behandlet også under rettssetning 1 — gjaldt underkriterier under kvalitet/funksjonalitet som var presentert som del av en skjønnsmessig kvalitetsevaluering, men som oppdragsgiver i praksis behandlet som rene terskelkrav. Evalueringsmodellen som var kommunisert, forutsatte at disse momentene ga differensiert uttelling. Da oppdragsgiver i stedet brukte dem som godkjent/ikke-godkjent, fulgte poengsettingen ikke de oppgitte uttellingsreglene. KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5.

Sondringer

De to sakene trekker opp en tydelig grense med en nyanse:

| Scenario | Resultat | |----------|----------| | Konkurransegrunnlaget oppstiller to selvstendige momenter som skal gi uttelling; oppdragsgiver gir full score selv om ett moment ikke er oppfylt | Ulovlig (2023/601 — miljøkriteriet) | | Oppdragsgiver trekker poeng utelukkende for manglende formell dokumentasjon når innholdet materielt er levert | Ulovlig (2023/601 — kvalitetskriteriet) | | Underkriterier presentert som poenggivende vurderingsmomenter brukes som rene minstekrav | Ulovlig (2005/171) |

Mønsteret er at oppdragsgiver er bundet av sin egen evalueringsstruktur. Dersom det er ønskelig med fleksibilitet — for eksempel muligheten til å la sterke prestasjoner på ett moment kompensere for svakere prestasjoner på et annet — må dette kommuniseres gjennom en uttrykkelig åpning for helhetsvurdering. Uten slik åpning vil leverandørene med rette forvente at hvert oppgitt moment behandles etter sin ordlyd.

Sammenfatning av rettssetningene og deres innbyrdes sammenheng

De to rettssetningene utgjør to sider av samme mynt:

Rettssetning 1 svarer på spørsmålet hva kan gi poeng: Absolutte krav som bare er oppfylt eller ikke, gir ikke poeng. Poeng forutsetter at det er noe å skille mellom — enten fordi meroppfyllelse er gjort til evalueringsmoment, eller fordi kravet er gradert.

Rettssetning 2 svarer på spørsmålet hvordan skal poengsettingen gjennomføres: Når konkurransegrunnlaget har angitt konkrete momenter eller dokumentasjonskrav som skal gi uttelling, må oppdragsgiver faktisk følge denne strukturen.

Sammen tegner de et bilde der det avgjørende kontrollspørsmålet for praktikeren er:

Er dette et minstekrav eller et evalueringsmoment? Hvis minstekrav: hold det utenfor poengsettingen. Hvis evalueringsmoment: sørg for at det faktisk differensierer.
Er meroppfyllelse kommunisert som premierbart? Hvis ja: grader uttelling. Hvis nei: ikke gi poeng for at tilbudet overgår minstekravet.
Følger evalueringen de oppgitte uttellingsreglene? Hvert angitt moment må reflekteres i poengsettingen. Form kan ikke trumfe innhold, og momenter kan ikke omdefineres fra evalueringsgrunnlag til minstekrav — eller omvendt — uten at dette er kommunisert.

Den røde tråden gjennom samtlige saker er forutberegnelighet: leverandøren skal kunne lese konkurransegrunnlaget og forstå hva som gir poeng, hva som bare må oppfylles, og hvordan uttelling beregnes. Avvik fra denne forventningen — i begge retninger — utgjør regelbrudd.

Like poeng – når er identisk poengsetting lovlig, og når er den problematisk?

Innledende vurdering av nodestrukturen

Rettssetningene i denne noden er samlet under én enkelt L3-node: «Like poeng kan være lovlig hvis vurderingen er individuell og forsvarlig.» Det er i utgangspunktet en dekkende formulering, men materialet inneholder i realiteten tre distinkte problemstillinger som griper inn i hverandre:

Like poeng ved faktisk likeverdige tilbud – når er det uproblematisk å gi samme poengsum?
Like poeng som symptom på utilstrekkelig evaluering – når avslører identisk uttelling at oppdragsgiver ikke har gjort jobben?
Like poeng som konsekvens av modell- eller skalavalg – når er det lovlig at poengmodellen ikke fanger opp enhver forskjell?

Disse tre dimensjonene behandles integrert nedenfor. En oppsplitting i egne seksjoner ville gitt tydeligere pedagogisk struktur, men materialet er så tett sammenvevd at en samlet fremstilling er mer praktisk nyttig. Vær oppmerksom på at flere av sakene også berører vektforskyvning og begrunnelsesplikt, som strengt tatt er egne temaer – disse trekkes inn kun der de belyser selve «like poeng»-problemstillingen.

1. Hovedregelen: Like poeng er ikke i seg selv feil

Den rettslige kjernesetningen er enkel: at to tilbud får samme poengscore på et tildelingskriterium, er ikke i seg selv et brudd på anskaffelsesregelverket. Oppdragsgiver har ingen plikt til å skape kunstige poengforskjeller. Det avgjørende er at hvert tilbud er vurdert individuelt og forsvarlig, og at identisk uttelling gjenspeiler en reell vurdering – ikke fravær av vurdering.

Denne regelen følger av den alminnelige skjønnsfriheten og er bekreftet i flere KOFA-avgjørelser. Poenget er uttrykt mest direkte i KOFA 2024/1042, der nemnda fastslo at «regelverket ikke krever at oppdragsgiver velger den mest nærliggende eller finmaskede metoden» for evaluering, og at det at «ulike tilbud etter en slik vurdering kan ende med samme uttelling, er ikke i seg selv en feil.»

Tilsvarende aksepterte KOFA i sak 2022/99 at bruk av hele tall i kvalitetsbedømmelsen var lovlig, selv om dette kunne medføre at mindre forskjeller mellom tilbud ikke fikk ulikt poengutslag. Nemnda la vekt på at FOA del I ikke oppstiller detaljerte prosedyreregler for poengsetting, og at det avgjørende var om evalueringen «samlet sett var saklig, kriteriebundet og gjennomført på en likebehandlende måte.» Sak 2013/31, som gjaldt en poengmodell for byggetid, peker i samme retning: at «enkelte forskjeller ikke ga utslag i ulik poengscore, var ikke i seg selv ulovlig når modellen likevel premierte de forskjellene oppdragsgiver saklig hadde valgt å vektlegge innenfor kriteriet.»

Praktisk konsekvens

En innkjøper trenger ikke bekymre seg over at to tilbud ender med samme poeng. Men innkjøperen må kunne forklare hvorfor uttellingen er lik. Det er forskjellen mellom en akseptabel og en rettsstridig evaluering.

2. Sakene som aksepterer like poeng – hva kjennetegner dem?

Tre saker illustrerer der KOFA aksepterte evalueringen og dermed – direkte eller indirekte – godtok identisk eller tilnærmet lik uttelling:

KOFA 2024/1042 – Klima og miljø: Lik uttelling innenfor skjønnsfriheten

Faktum: Oppdragsgiver hadde evaluert tildelingskriteriet «Klima og miljø» med en bestemt metode i sin første tildelingsbeslutning. Metoden kunne føre til at ulike tilbud fikk lik eller nær uttelling. Oppdragsgiver omgjorde senere beslutningen fordi man mente en annen metode lå nærmere konkurransegrunnlaget.

KOFAs vurdering: Nemnda tok utgangspunkt i at valg av evalueringsmetode ligger innenfor oppdragsgivers skjønnsfrihet. En lovlig tildelingsbeslutning kan ikke annulleres bare fordi oppdragsgiver senere foretrekker en annen metode (med henvisning til KOFA 2020/413 og LH-2021-58587). Den opprinnelige evalueringen bygget på en individuell vurdering og var «saklig, forsvarlig og anvendt individuelt på tilbudene». At metoden ikke ga finmasket differensiering, var ikke avgjørende.

Utfall: Den første tildelingsbeslutningen var lovlig. Omgjøringen var ulovlig.

Nøkkelpunkt for praktikeren: Saken viser at oppdragsgiver ikke har plikt til å velge den mest differensierende metoden. Men dette gjelder bare så lenge metoden er saklig – den må fange opp det kriteriet handler om, selv om den ikke fanger opp alt.

KOFA 2013/31 – Byggetid: Modell som utjevner småforskjeller

Faktum: Oppdragsgiver brukte én beregningsmodell for pris og en annen for byggetid. For byggetid var modellen utformet slik at visse forskjeller mellom tilbudene ikke nødvendigvis ga ulik poenguttelling.

KOFAs vurdering: Nemnda la til grunn at bruk av ulike modeller for ulike kriterier er tillatt. Det sentrale var om modellen for byggetid «fanget opp relevante forskjeller på en forsvarlig måte» og om den «premierte de forskjellene oppdragsgiver saklig hadde valgt å vektlegge innenfor kriteriet.» Modellen ble akseptert.

Utfall: Ikke brudd.

Nøkkelpunkt: Oppdragsgiver kan bruke en modell med begrenset oppløsning, forutsatt at den fanger opp de vesentlige forskjellene.

KOFA 2022/99 – Hele tall i kvalitetsbedømmelse

Faktum: Oppdragsgiver benyttet hele tall (uten desimaler) ved evaluering av kvalitetskriteriet. Klager mente dette utslettet forskjeller.

KOFAs vurdering: Nemnda konstaterte at FOA del I ikke oppstiller detaljerte prosedyreregler for poengsetting. Bruk av hele tall var ikke i seg selv ulovlig. Metoden var «saklig, kriteriebundet og gjennomført på en likebehandlende måte.»

Utfall: Ikke brudd.

Nøkkelpunkt: Valg av poengskala – inkludert grovheten i skalaen – er i utgangspunktet opp til oppdragsgiver.

KOFA 2005/191 – Kompetanse og erfaring

Faktum: Klager angrep evalueringen av «kompetanse og erfaring» som usaklig. KOFA fant at vurderingen var individuell, bygget på relevante forhold og lå innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet.

Utfall: Ikke brudd. Nemnda krevde ikke finere differensiering mellom tilbud som ikke kunne skilles tydelig.

3. Sakene som underkjenner evalueringen – hva går galt?

Hoveddelen av saksmaterialet illustrerer situasjoner der like poeng – eller omvendt: ulike poeng uten tilstrekkelig begrunnelse – er symptom på feil i evalueringsprosessen. De rettslige grunnlagene for underkjennelse lar seg sortere i fire kategorier:

3.1 Tilbud beskrives som likeverdige, men gis ulik poengsum (inkonsistens)

To nært beslektede saker belyser dette særlig tydelig – de gjelder samme type anskaffelse (bredbåndsløsninger) og til dels samme faktiske konkurranser:

KOFA 2009/11 – Oppdragsgiver beskrev klagers tilbud som «likeverdig» med vinnerens på underkriteriene «service», «bemanning» og «gjennomføringsevne». Til tross for dette fikk klager vesentlig lavere poeng. KOFA underkjente evalueringen: Når den skriftlige evalueringen uttrykte at tilbudene var likeverdige, «måtte dette få konsekvenser for poengsettingen eller forklares nærmere.» Manglende samsvar tydet på at vurderingen ikke var konsistent.

KOFA 2009/4 – Tilnærmet identisk problemstilling. Oppdragsgiver karakteriserte klagers tilbud som «likeverdig» på underkriteriet «service», men ga lavere poeng. Igjen underkjente KOFA: oppdragsgiver hadde ikke påvist relevante kvalitetsforskjeller som kunne begrunne den lavere uttellingen.

Sondring: Disse sakene handler egentlig om det motsatte av like poeng – her var problemet at oppdragsgiver ga forskjellige poeng uten at den verbale vurderingen kunne forklare hvorfor. Den indirekte lærdommen er viktig: Dersom tilbud faktisk vurderes som likeverdige, er like poeng det naturlige utgangspunktet. Avvik fra dette krever forklaring.

3.2 Ulike poeng uten synliggjøring av konkrete forskjeller (manglende begrunnelse)

KOFA 2020/722 – Anskaffelse av elektrikertjenester, kriteriet «Løsningsforslag». Oppdragsgiver ga ulike poeng, men begrunnelsen beskrev ikke tydelig hvilke konkrete forskjeller mellom tilbudene som forklarte uttellingen. Nemnda la vekt på at «ved skjønnsmessige kriterier må poengutslag kunne knyttes til identifiserbare forskjeller i tilbudene.» Evalueringen ble underkjent.

KOFA 2019/203 – Rammeavtale om rådgivningstjenester, kriteriet «Tilbudt kompetanse og erfaring». Her var problemet det motsatte av 2020/722: begge tilbydere fikk samme poengsum, men begrunnelsen var for generell. Nemnda understreket at lik poengsum ikke var problemet i seg selv – problemet var at «begrunnelsen ikke viste hvilke konkrete forhold som gjorde at tilbudene ble vurdert som like gode, eller hvorfor eventuelle forskjeller ikke ga utslag.» Begrunnelseskravene skjerpes når kriteriet er skjønnsmessig.

KOFA 2006/158 – Tildelingskriteriet «Leverandøren sin dokumenterte kompetanse». Oppdragsgiver behandlet tilbyderne i praksis som likeverdige, men dokumenterte ikke den individuelle vurderingen. Nemnda påpekte at det måtte «kunne etterprøves at en individuell vurdering faktisk var foretatt.» En generell konstatering av at kravene var oppfylt var ikke tilstrekkelig.

Sondring: Fellesnevneren er at like poeng krever like mye begrunnelse som ulike poeng. Oppdragsgiver må vise at det er foretatt en reell sammenligning, og at konklusjonen – enten den er «likt» eller «ulikt» – er forankret i faktiske observasjoner om tilbudene. Jo mer skjønnsmessig kriteriet er, desto strengere er begrunnelseskravene.

3.3 Erkjente forskjeller som ikke får gjennomslag (neglisjering)

KOFA 2005/290 – Transporttjenester, kriteriet «nyere bilpark». Det forelå en faktisk, erkjent forskjell mellom tilbudene: klager hadde dokumenterbart nyere bilpark. Oppdragsgiver lot ikke forskjellen få uttelling i poengsettingen. KOFA underkjente evalueringen: «Når et kriterium faktisk skiller tilbudene, må evalueringen reflektere dette eller i det minste forklare hvorfor forskjellen ikke er relevant innenfor kriteriet.»

Sondring: Denne saken trekker grensen skarpere enn de øvrige. Her er det ikke snakk om skjønnsmessige vurderinger der rimelige personer kan være uenige – det er en objektivt konstaterbar forskjell som kriteriet nettopp skal fange opp. Like poeng er da ikke forsvarlig med mindre oppdragsgiver kan forklare hvorfor forskjellen er irrelevant innenfor kriteriet.

3.4 Feil faktum eller inkonsistent målestokk (likebehandlingsbrudd)

KOFA 2022/28 – Samspillskonkurranse. Oppdragsgiver la feil faktum til grunn om vinnerens prosjektleder (PGL) og behandlet sammenlignbare avvik/forbehold ulikt. Nemnda konstaterte brudd på likebehandlingsprinsippet i LOA 2017 § 4.

KOFA 2018/87 – Meglertjenester, underkriteriet «kjennskap til det lokale markedet». Valgte leverandør, som ikke hadde levert etterspurt omsetningsstatistikk, ble likevel gitt samme – eller tilstrekkelig – uttelling. Nemnda konstaterte brudd på forutberegneligheten.

Sondring: Disse sakene viser at like poeng bare kan forsvares når vurderingen bygger på korrekt faktum og anvender samme målestokk på alle tilbud. Feil faktagrunnlag eller inkonsekvent håndtering av sammenlignbare forhold undergraver enhver poengscore – uansett om den er lik eller ulik.

4. Den fjerde kategorien: Metodefeil som forskyver vektene

KOFA 2011/201 gjelder ikke direkte «like poeng», men belyser et beslektet problem: Oppdragsgiver brukte ulike poengmetoder for pris og kvalitet/miljø, noe som i praksis forskjøv kriterievektene. Priskriteriet ble reelt vektet 63 % (oppgitt 60 %). Nemnda konstaterte brudd på forutberegnelighetskravet i LOA 1999 § 5.

Saken er relevant fordi en evalueringsmodell som gir like poeng på et kriterium kan innebære at kriteriet reelt sett vektes lavere enn oppgitt. Dersom en modell systematisk jevner ut forskjeller på et kriterium med oppgitt vekt 30 %, kan den faktiske vekten nærme seg null. Dette er en form for vektforskyvning som bryter forutberegneligheten, selv om hvert enkelt tilfelle av «like poeng» isolert sett kan fremstå forsvarlig.

KOFA 2009/76 illustrerer et annet aspekt: Oppdragsgiver trakk poeng for forhold som enten var angitt som absolutte krav (bemanningsopplegg) eller overhodet ikke var nevnt i konkurransegrunnlaget (operatørkortløsning). Saken gjelder strengt tatt urettmessige poengtrekk, ikke like poeng, men den belyser den overordnede regelen om at poengsetting bare kan gjøres for forhold tilbyderne kunne forvente evaluering av.

KOFA 2008/90 – Kapasitetskriterium uten klare grenser

Saken gjaldt et tildelingskriterium knyttet til kapasitet (antall biler) som var så uklart formulert at leverandørene ikke kunne vite hva som krevdes for ulike poengnivåer. Nemnda konstaterte brudd på forutberegnelighets- og gjennomsiktighetskravet. Selv om saken primært handler om kriterieklarhet, illustrerer den at et uklart kriterium gjør enhver poengsetting – lik eller ulik – rettslig sårbar, fordi oppdragsgiver ikke har et etterprøvbart grunnlag for differensiering.

5. Hvor går grensen? Sondringer og tommelfingerregler

Basert på saksmaterialet kan grensen mellom lovlig og ulovlig like poeng oppsummeres langs fire akser:

5.1 Individuell vurdering: Har hvert tilbud fått sin egen vurdering?

| Lovlig | Ulovlig | |--------|---------| | Tilbudene er vurdert separat opp mot kriteriet, og identisk uttelling gjenspeiler at forskjellene ikke er vesentlige innenfor kriteriet (KOFA 2024/1042, 2013/31, 2005/191) | Evalueringen består av en generell konstatering av at alle oppfyller kravene, uten synliggjøring av sammenligning (KOFA 2006/158) |

5.2 Konsistens mellom verbal vurdering og poeng

| Lovlig | Ulovlig | |--------|---------| | Den verbale begrunnelsen samsvarer med poengsummen – enten begge er «like» eller begge er «ulike» | Tilbudene beskrives som «likeverdige», men gis klart ulik poengsum uten forklaring (KOFA 2009/11, 2009/4) |

5.3 Begrunnelsens konkretiseringsgrad

| Lovlig | Ulovlig | |--------|---------| | Begrunnelsen viser hvilke konkrete forhold som er vurdert, og hvorfor forskjeller ikke ga utslag (implisitt fra KOFA 2019/203) | Begrunnelsen er generell og gir ikke leverandøren mulighet til å forstå grunnlaget for poengsettingen (KOFA 2019/203, 2020/722) |

5.4 Erkjente forskjeller: Fanges de opp?

| Lovlig | Ulovlig | |--------|---------| | Modellen fanger opp de vesentlige forskjellene som kriteriet skal måle, selv om småforskjeller utlignes (KOFA 2013/31, 2022/99) | En faktisk, erkjent og relevant forskjell får overhodet ikke gjennomslag i poengsettingen (KOFA 2005/290) |

6. Sammenfatning og praktiske anbefalinger

Regelen: Like poeng er lovlig når:

Hvert tilbud er vurdert individuelt mot kriteriet;
Begrunnelsen synliggjør den konkrete vurderingen og forklarer hvorfor tilbudene vurderes likt;
Evalueringsmodellen fanger opp de relevante forskjellene kriteriet er ment å måle;
Metodevalget ikke forskyver kriterievektene i strid med det som er oppgitt.

Like poeng er ikke lovlig når:

Identisk uttelling skyldes fravær av individuell vurdering (ren kryssjekk mot minstekrav);
Oppdragsgiver har erkjent relevante forskjeller uten å la dem få gjennomslag, og uten å forklare hvorfor;
Begrunnelsen er så generell at det ikke kan etterprøves om en reell sammenligning er foretatt;
Modellen systematisk jevner ut forskjeller slik at kriterievektene reelt forskyves.

Praktisk: Den vanligste feilen er ikke at oppdragsgiver gir like poeng, men at oppdragsgiver unnlater å dokumentere den individuelle vurderingen som rettferdiggjør like poeng. Dokumenter alltid: (i) hva som er vurdert i hvert tilbud, (ii) hvilke forskjeller som er identifisert, og (iii) hvorfor disse forskjellene – eventuelt – ikke ga grunnlag for ulik uttelling. Da tåler like poeng rettslig prøving.

Kapittel 3.7

Prisgrunnlag og bindende priselementer

Innledende vurdering av oppdelingen

Noden dekker fem rettssetninger. Før den faglige gjennomgangen, noen observasjoner om strukturen:

Overlapp mellom seksjon 1 og 2. «Prisevalueringen må bygge på oppgitt prisgrunnlag» og «Opsjoner, påslag, rabatter og timepriser kan inngå hvis rammen er klar» deler et stort antall identiske saker og bygger på samme underliggende norm: evalueringsgrunnlaget må være forankret i konkurransedokumentene. Den første er generell, den andre gjør et forsøk på å spesialisere for bestemte pristyper — men i praksis flyter de sammen. De kunne med fordel vært behandlet som én hovedregel med underpunkter.

Seksjon 4 (klarhetskrav ved prisgrunnlag og prismodeller) overlapper tungt med seksjon 1. De bygger på nøyaktig samme rettslige standard (SIAC/Cartiera dell'Adda/Flage Maskin), og mange saker er oppført begge steder. Gjennom fremstillingen nedenfor behandles klarhetskravet som en integrert del av prisgrunnlagsregelen, ikke som en frittstående regel.

Seksjon 3 (livssykluskostnader) og seksjon 5 (bindende opplysninger) er derimot velbegrunnede selvstendige rettssetninger. De løser spesifikke tvilsspørsmål som den generelle regelen ikke besvarer uten videre.

Seksjon om opsjoner/parallelle tilbud (seksjon «Opsjoner og priselementer må håndteres slik konkurransegrunnlaget forutsetter») har bare fire saker og er i realiteten et korollar av hovedregelen. Den flagges her som et underpunkt, men behandles separat fordi den har en noe annerledes vinkel: plikten til å evaluere det man har sagt man skal evaluere.

1. Hovedregelen: Prisevalueringen skal bygge på det prisgrunnlaget konkurransegrunnlaget angir

1.1 Regelinnholdet

Kjernen er at oppdragsgiver ikke fritt kan velge hva pris skal måles i. Prisevalueringen er bundet til de prisopplysningene og beregningsforutsetningene som konkurransegrunnlaget ber leverandørene oppgi. FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd, sammenholdt med de grunnleggende kravene i LOA 2017 § 4, er det rettslige utgangspunktet. Regelen har tre dimensjoner:

Klarhet. Prisgrunnlaget må være tilstrekkelig klart, presist og utvetydig til at normalt påpasselige leverandører forstår hva som skal oppgis og sammenlignes. Standarden hentes fra EU-domstolens avgjørelser i C-19/00 SIAC Construction (premiss 42) og C-42/13 Cartiera dell'Adda (premiss 44), gjentatt i en lang rekke KOFA-avgjørelser. Tolkningen skjer etter en objektiv norm — slik en «rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør» ville forstå dokumentene (HR-2022-1964-A Flage Maskin, avsnitt 51).

Tilknytning. Priskriteriet må ha tilstrekkelig tilknytning til leveransen, jf. FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd. Det innebærer at det som evalueres under priskriteriet, må reflektere den prisen oppdragsgiver faktisk skal betale for ytelsen. Kriteriet må legge opp til evaluering av «forpliktende sider ved tilbudet» (KOFA 2024/0296, avsnitt 25; KOFA 2023/1135, avsnitt 25).

Samsvar. Evalueringen skal gjennomføres i samsvar med det prisgrunnlaget som er beskrevet. Oppdragsgiver kan ikke i ettertid endre, innsnevre eller utvide de prispostene som inngår i sammenligningen.

Oppdragsgiver bærer risikoen for eventuelle uklarheter, jf. FOA 2017 § 14-1 femte ledd.

1.2 Klarhetskravet — når prisgrunnlaget svikter

Klarhetskravet er den hyppigst påberopte normen i det foreliggende materialet, og det er nyttig å se sakstilfellene som et spekter fra klart brudd til klart akseptabelt.

Klart brudd: Motstridende eller fraværende prisforutsetninger

I KOFA 2025/0665 manglet et standardisert prisskjema, og konkurransedokumentene ga ikke entydige svar på hvilke priselementer som skulle oppgis og evalueres. KOFA la til grunn at fraværet av prisskjema ikke i seg selv er ulovlig, men at det da stilles «skjerpede krav til klarhet» i øvrige dokumenter. Uklarheten var så grunnleggende at avlysningsplikt ble konstatert.

I KOFA 2025/1522 (Smøla kommune) ga dokumentene motstridende signaler om opsjoners rolle: én opplisting av prisposter utelot opsjoner, mens andre formuleringer ga inntrykk av at de likevel ville bli medregnet. Etter tilbudsåpning valgte oppdragsgiver å inkludere opsjon 9. Nemnda leste dokumentene objektivt fra en normalt påpasselig leverandørs perspektiv og fant motstrid — noe som i seg selv gjør prismodellen ulovlig uklar. Kommunen brøt både forutberegnelighets- og likebehandlingsprinsippet.

Tilsvarende var konkurransen i KOFA 2011/32 (Helgelandssykehuset) knyttet til rabattsats mot AUP — men tilleggsinformasjonen inneholdt to tilsynelatende motstridende angivelser av beregningsgrunnlaget for rabatten. Nemnda konstaterte brudd og uttalte at uklarheten bare kunne avhjelpes gjennom avlysning.

I KOFA 2017/140 (Oppegård kommune) var det prisskjemaet som sviktet: opplysninger om forurensningsgrad og massevolum manglet fullstendig. Leverandørene la ulike forutsetninger til grunn — nettopp den situasjonen som normalt utløser avlysningsplikt.

Akseptabelt: Uklarheten er avhjulpet eller overflødig

I KOFA 2024/0758 sendte oppdragsgiver tilleggsinformasjon som endret prismodellen fra påslagsprosent til rabatt. Nemnda fant at informasjonen, lest i sammenheng med øvrige dokumenter, var tilstrekkelig klar. Avgjørende var at endringen uttrykkelig sa hva leverandørene nå skulle oppgi, og hva oppdragsgiver ville legge til grunn. Rettssetningen er at bindende avklaringer via tilleggsinformasjon kan reparere opprinnelig uklarhet — forutsatt at den faktisk fjerner tolkningsrisikoen.

I KOFA 2017/114 (Omsorgsbygg) gjaldt tvisten om en teknisk normaliseringsmodell med poengvekting av to prisunderkriterier. Nemnda aksepterte modellen fordi konkurransegrunnlaget klart opplyste om den separate normaliseringen, og tilbyderne hadde rimelig grunn til å forstå beregningsmåten. At modellen ikke ga intuitiv krone-for-krone-sammenligning, var altså irrelevant.

I KOFA 2018/161 (NAV Tiltak Oppland) aksepterte nemnda at fire uprioriterte prisposter under «Totalkostnad» ble summert likt. Begrunnelsen var enkel: når ingen innbyrdes vekting var oppgitt, var lik behandling den eneste tolkningen som ga mening for en rimelig opplyst leverandør.

Sondringen

Forskjellen mellom lovlig og ulovlig uklarhet kan sammenfattes slik:

| Ulovlig uklarhet | Lovlig — tilstrekkelig klart | |---|---| | Dokumentene gir rimelig grunnlag for minst to konkurrerende forståelser av hva som skal prises eller hvordan priser sammenlignes | Selv om modellen er teknisk eller sammensatt, kan en normalt påpasselig leverandør utlede én forståelse | | Prisforutsetninger som er avgjørende for sammenlignbarhet (volum, referansepris, tidsperiode) mangler | Oppdragsgiver har avklart nødvendige forutsetninger — om nødvendig gjennom tilleggsinformasjon | | Motstrid mellom ulike deler av konkurransegrunnlaget uten at dette er løst | Dokumentene er konsistente ved en samlet lesning |

1.3 Tilknytningskravet — priskriteriet må treffe reelle betalingsforpliktelser

Tilknytningskravet ble satt på spissen i KOFA 2024/0296 (Trondheim kommune). Konkurransen gjaldt rådgivning etter NS 8401, og priskriteriet var basert på leverandørenes honorarbudsjett. Et slikt budsjett er etter NS 8401 og de aktuelle kontraktsbestemmelsene nettopp ikke kontraktsrettslig bindende — leverandøren er forpliktet til å gjøre sitt beste for å holde budsjettet, men kan overskride det. KOFA konstaterte brudd på FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd:

«Priskriteriet er bare lovlig dersom det som evalueres, binder leverandøren kontraktsrettslig.»

Nemnda bygget på at kriteriet må legge opp til evaluering av «forpliktende sider ved tilbudet» — et uttrykk som er gjentatt i KOFA 2023/1135 (avsnitt 25). Rettssetningen er prinsipiell og har stor praktisk betydning for alle rådgivningsanskaffelser der NS 8401 eller NS 8402 brukes.

Den identiske konklusjonen fulgte i den parallelle saken KOFA 2024/296 (som er en duplikat med annen kilde-id, men gjelder samme faktum og resultat).

Grensen mot dette ble trukket i KOFA 2008/165 (Rikshospitalet): her var en tilbudt rabatt på en eksisterende kontrakt uttrykkelig betinget av kontraktsinngåelse — altså et reelt økonomisk tilbud med bindende virkning. KOFA aksepterte at rabatten inngikk i «totalkostnad». Forskjellen var nettopp at rabatten representerte en kontraktsrettslig forpliktelse fra leverandørens side.

1.4 Samsvarkravet — evaluer slik du har sagt

Når prisgrunnlaget er fastlagt, er oppdragsgiver bundet av det. En rekke saker illustrerer bruddsituasjoner:

KOFA 2017/32: Prisskjemaet inneholdt 83 prisposter. Innklagede evaluerte bare 10 og brukte en udokumentert gjennomsnittsprismodell for disse. Informasjon om at øvrige poster ville bli sett bort fra kunne ikke innfortolkes etter tilbudsfristens utløp.
KOFA 2015/106 (Asker kommune): Etter tilbudsåpning multipliserte oppdragsgiver beregningsgrunnlaget med seks kontraktsår i stedet for det ene året konkurransegrunnlaget la opp til. KOFA konstaterte en «ulovlig endring av tildelingskriteriet».
KOFA 2013/97 (Oslo Universitetssykehus): Enhetspriser var uttrykkelig opplistet som underkriterium under tildelingskriteriet pris. Oppdragsgiver så likevel bort fra dem i evalueringen. KOFA underkjente dette som brudd på forutberegnelighetskravet.
KOFA 2007/118 (Verdal kommune): Pris ble evaluert for seks avdelinger, men kontrakt ble bare tildelt for fire. Evalueringsgrunnlaget avvek dermed fra det reelle kontraktsomfanget.
KOFA 2020/656 (DSB): Priser på tilleggstjenester ble utelatt fra evalueringen etter tilbudsåpning, i strid med det leverandørene måtte forvente.

På den andre siden — i KOFA 2022/1697 (Helse Stavanger) aksepterte nemnda prisberegningen fordi den fulgte den modellen som faktisk fremgikk av konkurransegrunnlaget, og det ikke forelå holdepunkter for avvik.

2. Opsjoner, påslag, rabatter og timepriser kan inngå — men bare innenfor en klar ramme

2.1 Regelinnholdet

Det gjelder ingen generell begrensning mot å evaluere slike pristyper. Men ettersom de ofte innebærer indirekte eller relative prissammenligninger (rabattsats i stedet for absolutte kroner, påslagsprosent på et bevegelig grunnlag), stiller de skjerpede krav til at rammen er klar og sammenlignbar.

2.2 Påslagsprosent

I KOFA 2020/935 (Asker kommune) aksepterte nemnda bruk av påslagsprosent på materiell i en fireårig rammeavtale. Begrunnelsen var at materiellomfanget var usikkert, og beregningsgrunnlaget (grossistpris) var forankret i konkurransegrunnlaget. Nemnda presiserte at spørsmålet ikke er om metoden er optimal, men om den er lovlig.

I KOFA 2023/1196 (FLO) ble både prisposten «Leie av gulvmatter» og «Påslagsprosent» akseptert som tilstrekkelig klare og egnede underkriterier under priskriteriet.

2.3 Rabatt

I KOFA 2017/103 (Oppegård kommune) aksepterte nemnda en rabattsats på katalogprodukter som tildelingskriterium, selv uten tilhørende listepriser. Begrunnelsen var at rammeavtalens fireårige varighet, usikkert omfang og varierende listepriser over tid gjorde rabattsatsen «hensiktsmessig for å skape konkurranse». Ren teoretisk risiko for omgåelse var ikke tilstrekkelig til å underkjenne kriteriet.

Derimot ble rabatt underkjent i KOFA 2025/1141: rabatt på leverandørenes egne, udokumenterte og ikke-sammenlignbare veiledende prislister gjorde det umulig å identifisere det mest fordelaktige tilbudet. Her var det ikke selve rabattformen, men det usammenlignbare referansegrunnlaget som felte ordningen.

KOFA 2011/28 (Lillehammer m.fl.) gir et mellomtilfelle: «rabatt på øvrig sortiment» ble ansett som et ulovlig tildelingskriterium fordi tilbyderne ikke var bedt om å oppgi listepriser og det ikke fantes et objektivt beregningsgrunnlag. FOA 2006 § 22-2 var brutt.

2.4 Samlerabatt

I KOFA 2023/356 (Grenlandskommunene) var samlerabatt mellom delkontrakter akseptabel, fordi dokumentene klart forklarte at rabatten var betinget av faktisk samlet tildeling og ikke inngikk i den ordinære evalueringen av hver delkontrakt.

I KOFA 2009/274 (Tokke kommune) ble derimot en betinget samlerabatt fra Sweco underkjent fordi konkurransegrunnlaget ikke inneholdt noen opplysning om at slik rabatt ville bli tillagt vekt.

Sondringen er grei: samlerabatter kan inngå — men bare når konkurransegrunnlaget opplyser om dette.

2.5 Betinget rabatt knyttet til andre kontrakter

I KOFA 2008/165 aksepterte KOFA at en rabatt på en eksisterende kontrakt ble tatt med i «totalkostnad» — fordi leverandøren uttrykkelig betinget den av kontraktsinngåelse. Rabatten var altså en del av tilbudets økonomi. Nemnda bygget på praksis fra KOFA 2004/192 (Statens vegvesen), som godtok en lignende konstruksjon der betingelsen for rabatten var oppfylt.

2.6 Timepriser og enhetspriser

I KOFA 2016/36 (Omsorgsbygg) ble bruk av gjennomsnittspris ved evaluering av timepriser akseptert — og en vekting der totalpris fikk 85 % og hvert av tre øvrige priselementer 5 % lå innenfor det opplyste.

I KOFA 2007/111 (Stranda kommune) ble derimot bruk av timepris som evalueringsgrunnlag underkjent når konkurransegrunnlaget forutsatte totalpris. Oppdragsgiver kan ikke oversette fra én prisform til en annen i evalueringen.

2.7 Oppsummerende sondring

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Påslagsprosent når beregningsgrunnlaget er forankret (grossistpris, innkjøpspris) og omfanget er usikkert (KOFA 2020/935; 2023/1196) | Rabatt uten sammenlignbart referansegrunnlag (KOFA 2025/1141; 2011/28) | | Rabattsats på katalogprodukter i langvarig rammeavtale (KOFA 2017/103) | Evaluering av uforpliktende estimater (KOFA 2024/0296; 2008/80; 2019/370) | | Samlerabatt som er uttrykkelig beskrevet og betinget (KOFA 2023/356; 2004/192) | Samlerabatt som vektlegges uten opplysning (KOFA 2009/274) | | Timepriser når konkurransegrunnlaget ber om dem (KOFA 2007/85; 2016/36) | Konvertering til timepris når grunnlaget forutsetter totalpris (KOFA 2007/111) |

3. Livssykluskostnader og totalkostnader må ha klar beregningsmetode

3.1 Regelinnholdet

Bruk av livssykluskostnader (LCC) eller totalkostnad som evalueringsgrunnlag er lovlig — men krever at beregningsmetoden og forutsetningene er klart angitt i konkurransegrunnlaget. Dette er i praksis en spesialisering av klarhetskravet for en bestemt type prismodell.

3.2 Metoden må angis — og følges

KOFA 2020/844 (Justervesenet) illustrerer den lovlige ytterkanten: to kostnadsposter som talte henholdsvis 85 % og 15 % i totalkostnaden ble vektet som volumandeler, ikke som separate underkriterier. Nemnda aksepterte dette fordi ordlyden naturlig måtte forstås slik, og metoden ble brukt slik den var beskrevet.

I KOFA 2015/70 (Lørenskog kommune) gikk det galt: oppdragsgiver var bundet av den opplyste evalueringsmodellen for totalkostnad, men brukte en annen beregningsmåte. KOFA konstaterte brudd — med det generelle prinsippet at totalkostnad bare kan brukes dersom beregningsmetoden ikke bare er klar, men også faktisk følges.

3.3 Tidsperioden for beregningen må fremgå

I KOFA 2003/223 (Sørlandet sykehus) la oppdragsgiver til grunn en vedlikeholdsperiode på 8–10 år, mens leverandørene hadde grunn til å forvente tre år. Nemnda underkjente dette og fremhevet at leverandørene har krav på å vite hvilken tidshorisont som ligger til grunn for kostnadsberegningen.

3.4 Elementer utenfor modellen kan ikke innpasses i ettertid

KOFA 2022/703 (Oslo Universitetssykehus): oppdragsgiver fjernet prisposter fra prisskjemaene for å oppnå sammenlignbarhet i totalkostvurderingen. KOFA fant at dette brøt med forutberegnelighets- og etterprøvbarhetskravet — beregningsgrunnlaget kan ikke justeres under evalueringen.

3.5 Elementer innenfor modellen kan tas med

I KOFA 2015/81 (Lørenskog kommune) aksepterte nemnda at kostnader til kurs og akutt bistand ble inkludert i totalprisen, fordi prisskjemaet uttrykkelig åpnet for å spesifisere slike tilleggskostnader og oppdragsgiver hadde presisert at de ville inngå.

3.6 Drifts- og vedlikeholdskriterier må faktisk måle kostnader

KOFA 2007/92 (Helsebygg Midt-Norge) er instruktiv: tildelingskriteriet het «øvrige drifts- og vedlikeholdskostnader», men evalueringen bygget i hovedsak på kvalitative egenskapsvurderinger som ikke synliggjorde kostnadsforskjeller. Nemnda slo fast at et kostnadskriterium binder oppdragsgiver til å evaluere nettopp kostnader; kvalitative forhold som ikke har en dokumenterbar kostnadsdimensjon, faller utenfor.

3.7 Etterfølgende konkretisering av beregningsforutsetninger

KOFA 2015/75 (NAV) aksepterte at volumanslag ble fastsatt etter tilbudsfristen som ledd i operasjonalisering av et allerede oppgitt totalkostnadskriterium. Nemnda brukte ATI-testen (C-331/04): konkretiseringen endret ikke kriteriet, inneholdt ikke forhold som ville påvirket tilbudsutformingen, og medførte ikke forskjellsbehandling. Saken viser at grensen mellom ulovlig etterfølgende endring og lovlig presisering beror på om de operative forutsetningene bare spesifiserer sammenligningen innenfor eksisterende rammer.

4. Opsjoner og priselementer må håndteres slik konkurransegrunnlaget forutsetter

4.1 Regelinnholdet

Denne rettssetningen er et korollar av samsvarkravet: det som konkurransegrunnlaget sier skal inngå, må inngå — og det som ikke er forutsatt, kan holdes utenfor.

4.2 Opsjoner som skal med

I KOFA 2005/78 (tidlig praksis) hadde konkurransegrunnlaget brukt ordet «opsjoner» i flertall. KOFA tolket dette som at alle opsjoner i tilbudsskjemaet skulle inngå. Når oppdragsgiver likevel holdt enkelte utenfor, var det uforenlig med ordlyden.

I KOFA 2009/125 (Tromsø kommune) var tildelingskriteriet «pris» gitt et bredere innhold gjennom oppstilte priselementer. Oppdragsgiver evaluerte likevel bare total tilbudssum. KOFA underkjente dette som en ulovlig innsnevring av det definerte priskriteriet.

4.3 Opsjoner som ikke behøver med

I KOFA 2021/0021 tilbød klager en opsjon som etter nemndas vurdering ikke oppfylte funksjonskravene i konkurransen. Opsjonen var dermed ikke et «parallelt tilbud» oppdragsgiver hadde plikt til å evaluere. Det avgjørende var om løsningen falt innenfor den evalueringsmodellen og de løsningsrammene konkurransen bygget på. Saken viser at oppdragsgiver ikke trenger å evaluere alt leverandøren tilbyr — bare det som passer inn i det opplyste evalueringsgrunnlaget.

4.4 Sondringen

Plikten til å ta med priselementer beror på om konkurransegrunnlaget forutsetter at de inngår:

Forutsetter: Ordlyden, strukturen eller spørsmål-og-svar-avklaringer gjør det klart at elementet er del av prissammenligningen → oppdragsgiver må inkludere det.
Ikke forutsatt: Elementet er tilbudt av leverandøren på eget initiativ uten at konkurransegrunnlaget åpner for det som del av prisvurderingen → oppdragsgiver kan holde det utenfor.

5. Prisevalueringen kan normalt bare bygge på bindende økonomiske opplysninger

5.1 Regelinnholdet

Regelen ble formulert som et generelt utgangspunkt i KOFA 2008/80 (Songdalen m.fl.):

«Ved prisevaluering kan det utelukkende være forhold som tilbyderne har tilbudt med bindende virkning» som er relevante. Opplysninger leverandøren ikke er kontraktsrettslig bundet av, er «irrelevant å legge vekt på i prisevalueringen».

5.2 Regelen i praksis

I KOFA 2008/80 hadde leverandørene oppgitt prisestimater som ikke var kontraktsrettslig forpliktende. Oppdragsgiver brukte estimatene i prissammenligningen. Nemnda underkjente dette: kun de oppgitte timeprisene — som var bindende — kunne lovlig danne evalueringsgrunnlag.

I KOFA 2019/370 (Brønnøy Havn) gjaldt konkurransen NS 8402-rådgivning. Timeprisene var bindende, men timeestimatene var det ikke. Oppdragsgiver lot estimatene påvirke prisrangeringen. KOFA underkjente priskriteriet med henvisning til 2008/80: priskriteriet var «ulovlig» fordi det la vekt på uforpliktende opplysninger og dermed ikke var egnet til å identifisere tilbudet med lavest pris. Konkurransen skulle vært avlyst.

Regelen har nær sammenheng med tilknytningskravet (seksjon 1.3). I KOFA 2024/0296 (Trondheim kommune) ble det ikke-bindende honorarbudsjettet etter NS 8401 underkjent etter tilknytningskravet i FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd — men den underliggende begrunnelsen er den samme: evalueringen kan ikke bygge på noe leverandøren ikke er forpliktet av.

5.3 Grensetilfelle

Formuleringen «normalt bare» reflekterer at det kan finnes situasjoner der indirekte økonomiske indikatorer likevel er relevante — for eksempel der konkurransegrunnlaget uttrykkelig bygger evalueringen på estimater som del av en casebasert modell (jf. KOFA 2021/1946, Sykehusinnkjøp, der en formulering om ±20 % usikkerhet ble ansett som en presisering av casebetingelsene, ikke et avvik fra bindende priser). Men dette er unntaket. Hovedregelen er klar: bindende priser inn, uforpliktende estimater ut.

6. Samlet oversikt — sondringene på tvers

Alle fem rettssetningene henger sammen som konsentriske ringer rundt det samme kravet: prisevalueringen må være forankret i det leverandørene er bedt om å tilby, og gjennomføres slik dokumentene forutsetter. Brudd oppstår i tre hovedmønstre:

Prisgrunnlaget er uklart — leverandørene kan ikke forstå hva som skal prises eller hvordan pris sammenlignes (2025/0665, 2025/1522, 2011/32, 2017/140).
Prisgrunnlaget er klart, men evalueringen avviker fra det — oppdragsgiver utelater poster, legger til poster, endrer tidsperiode eller bruker en annen beregningsmetode (2017/32, 2015/106, 2013/97, 2022/703, 2005/280).
Prisgrunnlaget mangler kontraktsrettslig binding — det som evalueres forplikter ikke leverandøren (2024/0296, 2008/80, 2019/370).

Omvendt består prisgrunnlaget prøven når dokumentene, eventuelt supplert av tilleggsinformasjon, gir en normalt påpasselig leverandør tilstrekkelig grunnlag for å forstå, prise og forutse evalueringen (2024/0758, 2023/356, 2020/935, 2023/1196, 2017/114, 2017/153).

Prisformler og prismodeller

Kritisk vurdering av oppdelingen

Før den materielle gjennomgangen er det grunn til å vurdere om de fire rettssetningene er hensiktsmessig avgrenset mot hverandre.

De fire nodene er: (1) «Prisformel eller prismodell må være egnet», (2) «Relative prisformler kan brukes innenfor lovlige rammer», (3) «Lineære modeller og hybridmodeller må ha forsvarlig knekkpunkt/nullpunkt», og (4) «Prismodell må fange relevante prisforskjeller».

Node (1) og (4) overlapper betydelig. Begge handler om at prismodellen må gi saklige, ikke-misvisende utslag, og sakene som tilordnes de to nodene trekker på de samme rettslige kravene – forutberegnelighet, saklighet og faktisk egnethet til å identifisere det beste tilbudet. Forskjellen er i beste fall at node (1) er en overordnet egnethetsnorm mens node (4) retter seg mot en spesifikk uegnethetssituasjon (modellen «jevner ut» prisforskjeller). I praksis er dette to sider av samme mynt. De kunne med fordel vært behandlet under ett, eventuelt med node (4) som en særlig variant under node (1).

Node (2) og (3) er mer distinkte. Node (2) dreier seg om bruken av relative referanser (laveste pris, gjennomsnitt, innkomne tilbud) som forankringspunkt i formelen, mens node (3) gjelder den tekniske utformingen av lineære og hybride modellers knekkpunkt, nullpunkt og beregningsforutsetninger. Disse har overlappende saker, men angrepsvinkelen er tilstrekkelig forskjellig til å forsvare separat behandling.

Noen enkeltsaker dukker opp i flere noder (KOFA 2022/1697, KOFA 2004/79, KOFA 2005/74). Gjenbruk kan forsvares når saken belyser ulike aspekter av problemstillingen, men man bør være bevisst på at en sak som primært gjelder klarhet i konkurransegrunnlaget (KOFA 2005/74) bare er perifer for spørsmålet om relative prisformler.

I fremstillingen nedenfor behandles nodene i den gitte rekkefølgen, men med bevisst kryssreferanse der sakene overlapper.

1. Prisformelen eller prismodellen må være egnet

Regelen

Det overordnede kravet er at den evalueringsmodellen oppdragsgiver velger for priskriteriet, må være egnet til å måle pris eller kostnad på en måte som gir etterprøvbare og sammenlignbare utslag. Modellen kan ikke gi usaklige, vilkårlige eller misvisende evalueringsresultater. Kravet springer ut av de grunnleggende prinsippene om forutberegnelighet og likebehandling i anskaffelsesloven § 4 (LOA 2017) og tidligere LOA 1999 § 5, og skal sikre at tildelingen faktisk identifiserer det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

Oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn ved valg av prismodell, men dette skjønnet er ikke fritt. KOFA kan prøve om modellen er lovlig, om den er saklig, og om den er forsvarlig – men prøver ikke om den er optimal. Det er derfor ikke tilstrekkelig for klager å vise at en annen modell ville gitt et bedre resultat; klager må vise at den valgte modellen krenker de grunnleggende prinsippene.

Denne tilnærmingen fremgår tydelig av KOFA 2020/935 (Asker kommune, rørleggerarbeid), der nemnda presiserte:

«[E]n risiko for at den valgte fremgangsmåten ikke gir oppdragsgiver tilbudet med den laveste prisen» er ikke tilstrekkelig til å konstatere ulovlighet; temaet er om metoden er lovlig, ikke om den er optimal.

Hva gjør en modell uegnet?

Praksis viser fem hovedkategorier av ulovlige prismodeller:

a) Modellen etterspør prisopplysninger som ikke lar seg sammenligne

Det klareste eksempelet er KOFA 2025/1141 (kommunal anskaffelse av forbruksmateriell). Her etterspurte oppdragsgiver rabatt på leverandørenes egne veiledende prislister for «øvrig sortiment». Problemet var at prislistene var udokumenterte, varierende og ikke-sammenlignbare mellom leverandørene. Nemnda la til grunn at dette gjorde det umulig å identifisere det mest fordelaktige tilbudet for en vesentlig del av priskriteriet. Avlysning av konkurransen ble ansett saklig begrunnet – nettopp fordi prismodellen for øvrig sortiment var uegnet.

b) Modellen bygger på forutsetninger som ikke er bindende

I KOFA 2024/0480 (Oslo kommune, konsulenttjenester) var priskriteriet basert på en vektet gjennomsnittlig timepris der vektene var estimerte deltakelsesandeler for ulike konsulentroller. Leverandørene var imidlertid ikke kontraktsrettslig forpliktet til å levere i samsvar med disse andelene. KOFA konstaterte at priskriteriet dermed var løsrevet fra den prisen oppdragsgiver faktisk ville betale, og at det var ulovlig. Innklagede fikk plikt til å avlyse.

c) Konkurransegrunnlaget gir ikke tilstrekkelig grunnlag for prisberegning

KOFA 2017/32 (hotellovernatting) er illustrerende. Prisskjemaet inneholdt 83 prisposter, men oppdragsgiver evaluerte bare 10 av dem – uten å ha opplyst om dette på forhånd. KOFA konstaterte brudd: leverandørene kunne ikke forutse at 73 poster ville bli ignorert, og gjennomsnittsprismodellen som ble brukt var udokumentert. Tilsvarende gjelder KOFA 2003/223 (Sørlandet sykehus, medisinteknisk utstyr), der oppdragsgiver la en 8–10 år lang vedlikeholdsperiode til grunn for prissammenligningen, mens leverandørene hadde berettiget forventning om at tre år ville bli brukt.

d) Konkurransegrunnlaget åpner for usammenlignbare prisformater

KOFA 2004/79 (Porsanger kommune, snøbrøyting) åpnet for at tilbyderne kunne prise etter ulike modeller – timepris, fastpris, distansebasert pris – uten å oppgi de volum- eller mengdeforutsetningene som var nødvendige for å gjøre dem sammenlignbare. Uten et felles grunnlag ble enhver prissammenligning nødvendigvis vilkårlig.

e) Modellen er teknisk korrekt men gir misvisende utslag

Denne kategorien behandles nærmere under punkt 4 nedenfor, men har sitt ankerfeste her. KOFA 2009/151 (Helse Sunnmøre, gjennomsnittsprismodell) og KOFA 2012/185 (Moss kommune, prisintervaller) er begge eksempler der modellens matematiske struktur dempet prisforskjellene så mye at prisen fikk lavere effektiv vekt enn oppgitt, eller at store prisavvik ga minimale poengutslag.

Hva gjør en modell lovlig?

Motstykket er at en klart definert og saklig begrunnet prismodell som regel godtas, selv om den har svakheter.

I KOFA 2024/0758 (kommunal anskaffelse, øvrig sortiment) var prismodellen endret underveis fra påslagsprosent til rabatt på faste priser. KOFA fant at tilleggsinformasjonen var tilstrekkelig klar for en normalt påpasselig leverandør, og at konkurransen ikke trengte å avlyses. Tilsvarende ble prispostene «Leie av gulvmatter» og «Påslagsprosent» i KOFA 2023/1196 (FLO, tekstiltjenester) godkjent som tilstrekkelig klare og egnede. Her tok nemnda utgangspunkt i objektiv tolkning, men trakk inn formål, kontraktsinnhold og sammenheng i dokumentene.

KOFA 2020/935 (Asker kommune) aksepterte påslagsprosent på materiell som lovlig tildelingskriterium i en fireårig rammeavtale der materiellomfanget var usikkert og beregningsgrunnlaget var forankret i grossistpris. At modellen innebar en viss unøyaktighet, var ikke nok til å gjøre den ulovlig.

Også KOFA 2019/152 (Drammen kommune, juridiske rådgivningstjenester) godtok en prismodell med fastpris og timepris der kompleksitet og volum ikke var spesifisert. Nemnda la vekt på at det ikke kan kreves at oppdragsgiver spesifiserer hvert oppdrag når omfanget reelt sett er ukjent på kunngjøringstidspunktet. Risikoen for taktisk prising ble vurdert, men nemnda fant at modellen la tilstrekkelig strukturelle føringer til at den var forsvarlig.

Særlig om rabattmodeller

KOFA 2025/1141 viser at rabattmodeller er særlig utsatte for lovlighetsproblemer. Når oppdragsgiver ber om rabatt på leverandørens egen prisliste, oppstår to problemer: (i) prislistene er ikke standardiserte og dermed ikke sammenlignbare, og (ii) en leverandør med høy listepris kan gi høy prosentrabatt og likevel ha høyere realpris enn en leverandør med lav listepris. Nemnda fant i denne saken at modellen for øvrig sortiment gjorde det «umulig å identifisere det mest fordelaktige tilbudet» – en formulering som er så sterk at den i praksis innebærer en absolutt grense.

Kontrasten er KOFA 2024/0758, der rabatten ble evaluert mot faste priser fastsatt av oppdragsgiver. Her var sammenligningsgrunnlaget felles, og modellen ble godtatt.

Handlekurvmodeller og volumjustering

KOFA 2020/678 (Sykehusinnkjøp, handlekurv uten volumjustering) er en viktig sak for den praktiske utformingen av handlekurvmodeller. Oppdragsgiver avlyste konkurransen etter tildeling med den begrunnelse at handlekurven manglet volumjustering og dermed var ulovlig. KOFA var uenig: modellen var lovlig fordi leverandørene var kjent med beregningsmetoden og hadde innrettet tilbudene deretter. Oppdragsgiver hadde ikke påvist at modellen ga vilkårlige eller misvisende utslag i den konkrete konkurransen.

Denne saken viser at lovlighetsvurderingen er konkret: det er ikke nok å peke på en teoretisk svakhet ved modellen – det må påvises at svakheten faktisk materialiserer seg i evalueringen. Den viser også at avlysningsplikt ikke følger automatisk av at en modell ikke er optimal.

Dokumentasjonskrav og avvisning ved ugjennomtrengelig prisstruktur

KOFA 2025/1810 (Sandnes kommune, IT-utstyr) introduserer en beslektet problemstilling. Her var det ikke selve prismodellen som var feil, men en strukturell svakhet i samspillet mellom prismodellen og leverandørens prispraksis. Atea nektet kategorisk å fremlegge dokumentasjon for sine innkjøpspriser, noe som var kontraktuelt påkrevd. Nemnda fant at oppdragsgiver hadde selvstendig plikt til å avvise tilbudet fordi det var umulig å fastslå at tilbudene ble evaluert på sammenlignbart grunnlag. Saken illustrerer at en prismodells egnethet ikke bare beror på dens matematiske utforming, men også på om den lar seg verifisere i praksis.

2. Relative prisformler kan brukes innenfor lovlige rammer

Regelen

En relativ prisformel – der poengscoren for pris avhenger av forholdet mellom tilbudet og et referansepunkt, typisk laveste innkomne pris eller gjennomsnittsprisen – er i utgangspunktet lovlig. Det avgjørende er at formelen er forutberegnelig og gir egnede utslag som samsvarer med den oppgitte vektingen av priskriteriet. Formelen kan bli ulovlig dersom den i praksis gir tilfeldige, uforholdsmessige eller kunstig flate poengutslag.

Lovlig bruk av relative referanser

KOFA 2022/1697 (Helse Stavanger, priskriterium) godtok en forholdsmessig beregningsmetode der laveste pris ble brukt som referanse. Konkurransegrunnlaget opplyste at «poengtrekk skal tilsvare prosentforskjell i forhold til laveste pris». Klager mente dette bandt oppdragsgiver til en mer direkte prosentbasert metode, men nemnda fant at formuleringen ikke stengte for en forholdsmessig beregningsmodell – fordi modellen fortsatt uttrykte relative prisforskjeller på en forutberegnelig måte. Saken viser at oppdragsgiver har et visst tolkningsrom når formuleringen i konkurransegrunnlaget ikke entydig fastlåser én bestemt formel.

KOFA 2008/67 (alarmovervåkingssystem) aksepterte bruk av en forholdsmessighetsmodell der prisene ble scoret relativt til hverandre. At poengscorene samlet seg i den øvre delen av skalaen, ble ikke ansett ulovlig i seg selv – nemnda la vekt på at dette skyldtes de faktiske prisene i konkurransen, ikke en mangel ved formelen. Regelen er dermed at poengspennet kan bli smalt dersom tilbudsprisene faktisk ligger nært hverandre, uten at dette gjør modellen ulovlig.

KOFA 2019/426 (Oslo Politidistrikt) aksepterte at oppdragsgiver fastsatte den konkrete beregningsmodellen for pris etter første tilbudsrunde i en konkurranse med forhandlinger. Saken har begrenset rekkevidde for spørsmålet om materialinnholdet i relative prisformler, men den viser at fastsettelse av prismodell etter tilbudsinngivelse ikke automatisk er ulovlig i prosedyrer med forhandlinger.

Ulovlig bruk av relative referanser

KOFA 2009/151 (Helse Sunnmøre) er hoveddommen for ulovlige relative prismodeller. Oppdragsgiver brukte en gjennomsnittsprismodell der gjennomsnittsprisen var referansepunkt. Modellen ga tilbud rundt gjennomsnittet relativt like poeng, og krevde store prisavvik for å få utslag. Resultatet var at priskriteriet – som var oppgitt med 50 prosent vekt – i realiteten fikk lavere betydning. KOFA konstaterte brudd på FOA 2006 § 22-2 (2). Nemnda presiserte at det avgjørende var modellens faktiske effekt, ikke dens matematiske struktur isolert.

Denne saken etablerer en viktig retningslinje: en relativ modell som systematisk komprimerer poengspredningen i strid med den oppgitte vektingen, er ulovlig.

KOFA 2007/131 (Forsvarets logistikkorganisasjon, sikkerhetsprogramvare) viser en beslektet problemstilling med asymmetriske poengutslag. Prismodellen kunne gi negative poeng for pris, mens de øvrige kriteriene hadde null som nedre grense. Dermed fikk pris en uforholdsmessig effekt: et dyrt tilbud kunne få totalscore under null, mens et svakt tilbud på kvalitet aldri kunne falle under null. Nemnda fant dette i strid med likebehandlings- og forutberegnelighetskravet.

Sondringen mellom KOFA 2008/67 og KOFA 2007/131 er instruktiv: i den første ga modellen smalt poengspenn fordi prisene var sammenfallende – modellen fungerte som den skulle. I den andre ga modellen skjevt poengspenn fordi dens matematiske konstruksjon var asymmetrisk – modellen hadde en strukturell svakhet.

Felles sammenligningsgrunnlag er en forutsetning

KOFA 2004/79 (Porsanger, snøbrøyting) viser den absolutte grensen: når tilbudene er priset etter ulike modeller uten felles forutsetninger, er enhver relativ sammenligning vilkårlig. Oppdragsgiver må enten kreve ett prisformat eller oppgi de estimat- og volumforutsetningene som gjør forskjellige formater sammenlignbare.

KOFA 2003/145 (Askvoll, tilbygg) og KOFA 2004/189 (infrastruktur, rådgivning) illustrerer en sideordnet problemstilling: oppdragsgiver la til elementer (tilleggsarbeider, tilleggshonorarer) som ikke fremgikk av konkurransegrunnlaget. Her ble den relative sammenligningen vilkårlig ikke fordi formelen var gal, men fordi referansegrunnlaget ble endret etter tilbudsfristen.

Praktiske konsekvenser

For den som velger en relativ prisformel, følger det av praksis at:

Referansepunktet (laveste pris, gjennomsnitt, fastbeløp) må gi et realistisk utgangspunkt for de faktiske prisforskjellene man forventer.
Spredningen i modellen må være tilstrekkelig til at den oppgitte vekten for pris faktisk slår ut. Dersom markedet har svært lik prising, kan smalt poengspenn aksepteres – men dette forutsetter at det skyldes markedsforhold, ikke modellens konstruksjon.
Symmetrien mellom priskriteriet og kvalitetskriterier må ivaretas: pris bør ikke kunne gi utslag av en størrelse som ingen andre kriterier kan matche (eller omvendt).
Sammenligningsgrunnlaget må være felles: alle tilbydere må forholde seg til de samme forutsetningene.

3. Lineære modeller og hybridmodeller må ha forsvarlig knekkpunkt/nullpunkt

Regelen

Når oppdragsgiver bruker en lineær modell (pris konverteres direkte til poeng gjennom en rett linje) eller en hybridmodell (kombinasjon av lineær og forholdsmessig modell, eventuelt med knekkpunkter), må modellen fastsettes og utformes slik at prisforskjeller gir forsvarlige poengutslag og modellen ikke i realiteten innebærer en skjult vekting av priskriteriet. Knekkpunktet – der poengkurven bryter eller flater ut – og nullpunktet – der poeng nulles – må være saklig begrunnet og helst forhåndsfastsatt.

Hybridmodeller kan godtas når de er begrunnet

KOFA 2016/179 (NAV Tiltak Rogaland) er den sentrale saken for lovligheten av hybridmodeller. Oppdragsgiver sto overfor tilbud med svært store prisforskjeller. En ren lineær modell ville gitt negative poeng ved de største avvikene, mens en ren forholdsmessig modell etter oppdragsgivers vurdering heller ikke fanget forskjellene godt nok. Løsningen var en hybridmetode.

KOFA aksepterte modellen, men under forutsetning av at oppdragsgiver hadde gjort en overordnet vurdering av konsekvensene ved ulike modeller og vurdert om den valgte modellen var egnet til å identifisere relevante forskjeller mellom tilbudene. Nemnda la vekt på at hybridmetoden var begrunnet i et konkret problem (negative poeng ved lineær modell) og at den forholdsmessige metoden ikke var et bedre alternativ.

Saken viser at oppdragsgiver ikke er bundet til én bestemt modelltype, men at valget må være gjennomtenkt. Det er ikke nødvendig å opplyse om modellvalget i konkurransegrunnlaget – nemnda viste til EU-domstolens sak C-6/15 (Dimarso) – men modellen må være fastsatt før tilbudsåpning.

Absolutte modeller med faste intervaller

KOFA 2024/721 (Ulstein kommune) aksepterte en absolutt prismodell der et fast kroneintervall ga ett poengs utslag. Modellen var beskrevet i konkurransegrunnlaget og begrunnet i markedets særtrekk. Nemnda gjentok at terskelen for å tilsidesette en modell som oppdragsgiver har offentliggjort, er høy. Spørsmålet er ikke om modellen er optimal, men om den er lovlig. Modellen ble godtatt fordi den var tydelig kommunisert, saklig begrunnet, og ikke forskjøv den angitte vektingen mellom pris og kvalitet.

Saken er viktig fordi den viser at faste intervaller – som nødvendigvis innebærer at prisforskjeller under ett intervall ikke gir poengutslag – ikke i seg selv er ulovlige, så lenge intervallstørrelsen er tilpasset markedsforholdene.

Modellen må fastsettes før tilbudsåpning

KOFA 2026/0481 (Forsvarsbygg) understreker et prosessuelt krav som er avgjørende for lineære og hybride modeller: valg av evalueringsmodell er et vesentlig forhold som må dokumenteres i tråd med FOA 2017 § 7-1. Nemnda bygget på EU-domstolens Dimarso-avgjørelse, avsnitt 31, og slo fast at modellen må fastsettes før tilbudsåpning for å utelukke risiko for favorisering. Forsvarsbygg kunne ikke dokumentere at modellen var forhåndsfastsatt, og evalueringen ble underkjent.

Poenget er særlig relevant for hybridmodeller, der valg av knekkpunkt kan ha stor innvirkning på utfallet. Når knekkpunktet fastsettes etter at prisene er kjent, er det mulig å velge et punkt som favoriserer et bestemt tilbud. KOFA eliminerer denne risikoen ved å kreve dokumentert forhåndsfastsettelse.

Beregningsforutsetninger må være bindende

KOFA 2024/0480 (Oslo kommune, konsulenttjenester) – som også er behandlet under punkt 1 – er direkte relevant for lineære og hybride modeller fordi saken viser at beregningsforutsetningene som styrer poengutslaget, må være forpliktende. Her var vektene i prisformelen basert på estimerte deltakelsesandeler som leverandørene ikke var bundet av. Selv om modellen var lineær og på forhånd fastsatt, var den ulovlig fordi den beregnet poeng på et grunnlag som ikke reflekterte den faktiske kontraktsprisen.

Ulik informasjon om prismodell undergraver likebehandling

KOFA 2023/0422 (Bane NOR, minikonkurranse) viser en beslektet problemstilling: leverandørene fikk ulik informasjon om utfylling av prisskjemaet. Dette undergravet både likebehandling og forutberegnelighet, fordi prisene i praksis ble beregnet på ulike premisser. For lineære og hybride modeller – der poengutslaget er direkte avhengig av de innrapporterte prisene – er dette særlig alvorlig.

Sondringen mellom lovlig og ulovlig

Samlet gir praksis denne sondringen for lineære og hybride prismodeller:

| Lovlig | Ulovlig | |--------|---------| | Hybridmodell begrunnet i konkret problem ved ren lineær/forholdsmessig modell (KOFA 2016/179) | Modell ikke dokumentert fastsatt før tilbudsåpning (KOFA 2026/0481) | | Absolutt modell med faste intervaller, kommunisert i konkurransegrunnlag (KOFA 2024/721) | Beregningsforutsetninger som ikke er bindende for leverandørene (KOFA 2024/0480) | | Lineær modell med laveste pris som referanse, forholdsmessig tolket (KOFA 2022/1697) | Ulik informasjon til leverandørene om prismodellens premisser (KOFA 2023/0422) |

4. Prismodellen må fange relevante prisforskjeller

Regelen

Det gjelder et selvstendig krav om at prismodellen faktisk må reflektere de reelle prisforskjellene mellom tilbudene. En modell som komprimerer, jevner ut eller på annen måte nøytraliserer vesentlige prisforskjeller, slik at rangeringen blir vilkårlig eller misvisende, er ulovlig – uansett om modellen ellers er formelt korrekt og forhåndsopplyst.

Modeller som komprimerer prisforskjeller

Hovedsaken er KOFA 2009/279 (NAV Drift og utvikling). Her var prisevalueringsmodellen opplyst under forhandlingene, slik at tilbyderne hadde kunnskap om den før de leverte reviderte tilbud. Modellen komprimerte likevel prisforskjellene slik at vesentlige økonomiske forskjeller fikk for lite utslag. KOFA konstaterte brudd og uttalte at det gjelder et «selvstendig krav om at prismodellen må reflektere de reelle prisforskjellene». At modellen var kommunisert på forhånd, var ikke tilstrekkelig – forhåndskunnskap kan ikke reparere en modell som gir vilkårlig resultat.

Tilsvarende fant KOFA 2012/185 (Moss kommune, prosjektledertjenester) at prismodellens intervaller var så grove at en pris 100 prosent høyere enn laveste tilbud bare ga ca. 15 prosent poengreduksjon. Nemnda konstaterte at modellen ikke fanget opp «meningsfulle prisforskjeller» – et formuleringsbidrag som viser at grensen trekkes der poengutslaget er uforholdsmessig i forhold til den underliggende prisforskjellen.

Byttekostnader og overgangskostnader

En spesiell variant av problemet oppstår når prismodellen inkluderer kostnader ved leverandørskifte. Her er to saker i direkte spenning:

KOFA 2021/1192 (Vestfold, kraftleveranse): Oppdragsgiver la 330 000 kroner til tilbudene fra alle andre enn eksisterende leverandør. KOFA underkjente opplegget. Nemnda fant at byttekostnadene ikke var tilstrekkelig forankret i reelle, nødvendige og forholdsmessige kostnader, og at prismodellen dermed systematisk favoriserte incumbent.

KOFA 2021/2112 (Kongsvinger, print management): Oppdragsgiver la til byttekostnader på 1,8 millioner kroner. KOFA aksepterte dette. Nemnda la vekt på at kostnaden var saklig knyttet til et konkret systemskifte, at den var dokumentert, og at den representerte en reell økonomisk konsekvens for oppdragsgiver ved leverandørbytte.

Sondringen mellom de to sakene viser at inkludering av byttekostnader i prismodellen er lovlig dersom kostnadene er:

Reelle – ikke hypotetiske eller standardiserte uten grunnlag
Dokumenterte – underbygget med konkret kostnadskalkyle
Forholdsmessige – ikke så høye at de i praksis gjør det umulig for nye leverandører å vinne
Transparente – leverandørene må vite at og hvordan slike kostnader hensyntas

Når byttekostnaden er et standardisert, udokumentert påslag som legges på alle nye tilbydere, beveger modellen seg mot det ulovlige fordi den ikke fanger en relevant prisforskjell, men konstruerer en kunstig en.

Standardoppdrag og enhetspriser

KOFA 2014/135 (Kystverket, beredskapstjenester) aksepterte at et «standardoppdrag» fikk langt større vekt enn enhetspriser i den samlede prisevalueringen. Nemnda la vekt på at konkurransegrunnlaget åpnet for pakkeprising av standardoppdraget, og at det derfor ikke var misvisende at denne prisposten dominerte. Avviket mellom enhetsprisene og fastprisen for standardoppdraget var ikke uttrykk for et problem med prismodellen, men for en lovlig prisstrategi hos tilbyderen.

Saken viser at en prismodell ikke er uegnet bare fordi enkelte priselementer vektes tyngre enn andre. Det avgjørende er om vektingen følger av den etterspurte prisstrukturen og om leverandørene kunne forutse dette.

Hvor går grensen?

De avgjørende momentene for vurderingen av om prismodellen fanger relevante forskjeller kan oppsummeres slik:

Modellen er ulovlig når:

Poengutslaget er uforholdsmessig i forhold til den underliggende prisforskjellen (KOFA 2009/279, KOFA 2012/185)
Modellen systematisk favoriserer én leverandørkategori gjennom udokumenterte kostnadsantakelser (KOFA 2021/1192)
Priskriteriet reelt får lavere vekt enn oppgitt fordi modellen komprimerer poengspredningen (KOFA 2009/151)

Modellen er lovlig når:

Prisstrukturen følger av den etterspurte prismodellen og leverandørene kunne forutse effekten (KOFA 2014/135)
Byttekostnader er reelle, dokumenterte og forholdsmessige (KOFA 2021/2112)
Poengspennet er smalt fordi de faktiske prisene er sammenfallende, ikke fordi modellen er mangelfull (KOFA 2008/67)

Sammenhengen mellom de fire kravene

De fire rettssetningene utgjør i praksis konsentriske ringer rundt det samme grunnkravet: prismodellen må gi et sant bilde av de økonomiske forskjellene mellom tilbudene.

Egnethetskravet (punkt 1) er det overordnede: modellen må kunne brukes til det den er ment for. Kravet om felles referansegrunnlag (punkt 2) presiserer at relative modeller forutsetter sammenlignbare priser. Kravet om forsvarlige knekkpunkter (punkt 3) retter seg mot den tekniske utformingen av formelen, herunder at den må fastsettes på forhånd. Kravet om å fange prisforskjeller (punkt 4) er en materialitetskontroll: selv om modellen ellers er formelt korrekt, kan den ikke godtas dersom den i praksis jevner ut forskjellene.

For den som utformer en prismodell, er den praktiske konsekvensen at alle fire aspekter må ivaretas samtidig. En modell som har et felles referansegrunnlag og er forhåndsfastsatt, men som komprimerer poengspredningen slik at pris i realiteten får lavere vekt enn oppgitt, er likevel ulovlig. Og en modell som fanger alle prisforskjeller, men bygger på uforpliktende forutsetninger, rammes av egnethetskravet.

Evalueringssummer og handlekurv

Kritisk vurdering av oppdelingen

Materialet er delt i to seksjoner: (1) «Evalueringssum, mengder og handlekurv må gi realistisk sammenligning» og (2) «Volumtall og mengder som grunnlag for prisevaluering». Seksjonene overlapper betydelig. Den første formulerer et overordnet klarhetskrav til prismodellen som helhet, den andre spesialiserer seg på volumtall og mengder. Problemet er at de fleste sakene er listet under begge seksjoner — KOFA 2020/844, 2019/152, 2017/32, 2015/133, 2005/280, 2004/79, 2023/794, 2021/954, 2020/64, 2018/359 og 2005/173 dukker opp begge steder. I praksis dreier det seg om én bærende rettssetning med en særlig underproblemstilling:

Hovedrettssetningen er at evalueringssummer, representative mengder og handlekurver kan brukes som verktøy for prissammenligning, forutsatt at modellen gir et forsvarlig og forutberegnelig grunnlag. Den har en naturlig underkategori: spesifikke krav til opplysning om volumtall — dvs. når forventede mengder er en forutsetning for at prisene skal bli sammenlignbare, må de opplyses på forhånd. Denne underkategorien fortjener selvstendig behandling fordi den har sine egne typetilfeller og sondringer, men den er en del av den overordnede regelen, ikke en frittstående rettssetning.

Nedenfor behandles materialet som én seksjon med to dimensjoner: (A) det generelle klarhetskravet til prismodeller og evalueringssummer, og (B) de særlige reglene om volumtall og mengdeopplysninger.

1. Den overordnede regelen: Prismodellen må gi et forsvarlig og forutberegnelig sammenligningsgrunnlag

1.1 Regelens innhold

Når oppdragsgiver skal sammenligne priser, kan han velge ulike tekniske virkemidler: en evalueringssum beregnet etter oppgitte poster, en handlekurv av representative ytelser, faste mengder som ganges med enhetspriser, prosentpåslag på kjente referansepriser, eller andre modeller. Valget av verktøy er i utgangspunktet fritt, men verktøyet må utformes slik at en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør kan forstå hva som skal prises, hvordan det skal prises, og hvilke poster og mengder som inngår i evalueringen. Klarhetskravet følger av prinsippene om likebehandling og forutberegnelighet i LOA 2017 § 4 og er utviklet gjennom EU-domstolens praksis, særlig C-19/00 SIAC Construction og C-42/13 Cartiera dell'Adda.

KOFA har formulert standarden slik: Konkurransegrunnlaget må gi «tilstrekkelige opplysninger til at tilbyderne har et forsvarlig grunnlag for å inngi tilbud» (KOFA 2019/152; KOFA 2020/146). Dette forutsetter at evalueringsmodellen er egnet til å identifisere relevante prisforskjeller (KOFA 2021/954) og gir objektivt sammenlignbare tilbud (KOFA 2025/0665, med henvisning til C-546/16 Montte).

1.2 Tre kjernevilkår

Fra saksmaterialet kan det utledes tre vilkår som må være oppfylt:

Postene som etterspørres, må gjenspeile det som faktisk evalueres. Leverandørene skal kunne stole på at de prispostene oppdragsgiver ber om, også inngår i vurderingen. Å etterspørre 83 poster og bare evaluere 10 er brudd (KOFA 2017/32). Å evaluere bare 31 av 277 poster uten tilstrekkelig tilknytning til leveransen, er brudd (KOFA 2022/326).
Prismodellens forutsetninger må være kommunisert på forhånd. Nye arbeider, mengder, påslagsposter eller priselementer kan ikke innføres i evalueringen etter konkurransen er utlyst (KOFA 2005/280). Evalueringsmetoden kan ikke fastsettes i det stille etter tilbudsåpning dersom den ville påvirket tilbudsutformingen (KOFA 2013/127).
Modellen må sikre at tilbudene er sammenlignbare. Ulike prisformater (timepris vs. fastpris vs. distansepris) krever et felles beregningsgrunnlag (KOFA 2004/79). Når modellen forutsetter volum eller mengder, må disse opplyses (se del 2 nedenfor).

2. Sakstilfellene — hva som er lovlig og hva som er ulovlig

2.1 Lovlige prismodeller

KOFA 2019/152 (Drammen kommune — rådgivningsrammeavtale) Oppdragsgiver strukturerte prisingen i faste grunnpakker etter forskriftens seks deler, med tillegg av timepris. Nøyaktig omfang og kompleksitet for hvert enkelt fremtidig oppdrag var ikke oppgitt. Klager mente dette var uklart og åpnet for taktisk prising. KOFA avviste begge innvendinger. Det avgjørende var at innholdet i grunnpakkene var definert, alle leverandører priset den samme strukturen, og oppdragsgiver ikke kan kreves å spesifisere omfanget av fremtidige oppdrag som reelt sett er ukjent på kunngjøringstidspunktet. Prismodellen med fastpris og timepris ga «tilstrekkelige opplysninger til at tilbyderne har et forsvarlig grunnlag for å inngi tilbud». Regelen for praktikeren: En standardisert pakkepris kan brukes som evalueringsenhet selv uten eksakte volumtall, forutsatt at leverandørene forstår hva pakken omfatter.

KOFA 2020/844 (Justervesenet) Konkurransegrunnlaget oppga at to oppdragstyper ville telle henholdsvis 85 % og 15 % i totalkostnaden. Oppdragsgiver beregnet én samlet evalueringskostnad ved å vekte delkostnadene etter disse andelene — det ble altså ikke gitt separat poeng for hver type. Klager mente de burde evalueres som to selvstendige underkriterier. KOFA tolket ordlyden objektivt: En rimelig påpasselig leverandør ville forstå at 85/15 beskrev volumandeler for en samlet totalkostnad. Evalueringen fulgte da bare den modellen som allerede var beskrevet. Regelen for praktikeren: Volumvekting av delpriser er lovlig så lenge vektingen er tydelig angitt i konkurransegrunnlaget.

KOFA 2023/1196 (FLO — vaskeri/gulvmatter) Prispostene «Leie av gulvmatter» og «Påslagsprosent» ble angrepet som uklare. Nemnda vurderte ordlyden i kontekst — formål, kontraktsinnhold og dokumentasjonskrav — og fant at en rimelig opplyst leverandør kunne forstå hva som skulle prises. Evalueringsmodellen for påslagsprosent var lovlig. Regelen for praktikeren: Priskriterier behøver ikke være selvforklarende isolert sett; konteksten i konkurransegrunnlaget kan avklare dem, forutsatt at helheten er tilstrekkelig klar.

KOFA 2023/794 (Oslo Universitetssykehus — medisinsk utstyr) Kravspesifikasjonen fastsatte at batterilader skulle følge hvert apparat, og prisskjemaet krevde pris for åtte stykk. Tilleggsinformasjon om ladekapasitet i spørsmål-og-svar-runden ble ikke brukt i prisevalueringen. Klagenemnda fant «ikke noen uklarhet knyttet til batteriladere i anskaffelsesdokumentene». Regelen for praktikeren: Når antall og tilknytning til apparater er klart angitt, er kravet til forutberegnelighet oppfylt — tilleggsinformasjon som ikke påvirker evalueringen, skaper ikke uklarhet.

KOFA 2016/155 (Jernbaneverket — rammeavtale) Klager mente oppdragsgiver måtte opplyse intern vekting mellom priselementer og forventet volum. KOFA avviste dette, og la til grunn at tilbydere i rammeavtaler «selv må innkalkulere risikoen ved prisfastsettelsen» (med henvisning til KOFA 2016/76). Så lenge evalueringen ikke bygget på volumer leverandørene var ukjent med, var manglende intern vekting alene ikke brudd. Regelen for praktikeren: Det er ikke i seg selv et brudd at underkriteriers interne vekting ikke er kommunisert — det avgjørende er om evalueringen faktisk bruker forutsetninger leverandørene ikke kjente til.

KOFA 2018/161 (NAV Tiltak Oppland — helse/sosial) Fire uprioreterte prisposter ble summert likt under «Totalkostnad». Klager mente det var uforutberegnelig å ikke opplyse intern prioritering. KOFA fremhevet at anskaffelsen fulgte del IV og at prispostene var likeverdige. Summeringen var forutsigbar. Regelen for praktikeren: Lik vekting av alle prisposter er lovlig — det er ulik eller skjult vekting som utløser problemer.

KOFA 2005/173 (Helse Vest — radiologi) Pris ble oppgitt som prosentsats av Rikstrygdeverkets refusjonssatser. Begge leverandører forholdt seg til de samme offentlig tilgjengelige satsene. KOFA fant at dette utgjorde et «tilstrekkelig entydig sammenligningsgrunnlag». Volumtaket i kroner var bare en veiledende ramme. Regelen for praktikeren: Indirekte prisuttrykk (prosentpåslag på kjente referansepriser) er lovlig så lenge referansen er tilgjengelig for alle.

KOFA 2018/359 (Flatanger kommune — geografisk oppdeling) Klager mente at evaluering av enhetspriser var rettslig mangelfull ved geografisk oppdeling. KOFA avviste dette — oppdelingen var klart forutsatt i konkurransegrunnlaget. Regelen for praktikeren: Enhetspriser som evalueres separat for delkontrakter, er lovlig når muligheten for oppdeling er opplyst.

KOFA 2020/146 (Bybanen utbygging) Klager angrep evalueringen av «Total pris» bl.a. fordi eksisterende leverandør skulle ha hatt en informasjonsfordel. Nemnda fant ingen uregelmessigheter — informasjonsforskjeller som skyldes naturlige forhold ved markedet, behøver ikke utjevnes fullt ut. Regelen for praktikeren: Likebehandlingskravet gir aktivitetsplikt, men ikke plikt til å utjevne enhver forskjell.

2.2 Ulovlige prismodeller

KOFA 2025/0665 (Universitetet i Tromsø) Priskriteriet «Pris» var så uklart at det ikke sikret objektivt sammenlignbare pristilbud. Nemnda la til grunn EU-domstolens krav i Cartiera dell'Adda og Montte: kriteriene skal gi en normalt påpasselig leverandør tilstrekkelig informasjon om hvilke egenskaper som er relevante, og legge opp til evaluering av objektivt sammenlignbare tilbud. Evalueringssummen — slik leverandørene måtte forstå den — kunne tolkes ulikt, slik at tilbudene i praksis ble priset på forskjellige premisser. KOFA konkluderte med avlysningsplikt. Illustrasjon av den ytre grensen: Prismodellen må sikre at leverandørene forstår det samme om hva de priser; kan ordlyden forstås på flere måter, er modellen ulovlig.

KOFA 2017/32 (rammeavtale — 83 prisposter) Prisskjemaet hadde 83 poster, men bare 10 ble evaluert. Oppdragsgiver brukte dessuten en udokumentert gjennomsnittsprismodell. KOFA uttalte at «når oppdragsgiver ber om pris på et bestemt antall poster, skal alle disse som utgangspunkt vektlegges ved evalueringen». Å utelate 73 poster kunne ikke innfortolkes etter tilbudsfristen. Klar rettesnor: Etterspør kun de prispostene du faktisk vil evaluere. Alternativt: opplys tydelig hvilke poster som er veiledende og hvilke som inngår i evalueringssummen.

KOFA 2022/326 (Universitetet i Oslo) 31 av 277 priselementer inngikk i prisevalueringen. KOFA konstaterte at priskriteriet manglet tilstrekkelig tilknytning til leveransen etter FOA 2017 § 18-1 (4). Når hoveddelen av leveransens innhold ikke gjenspeiles i evalueringsprisen, identifiserer ikke modellen reelle prisforskjeller. Avlysningsplikt fulgte. Sondring mot KOFA 2017/32: Begge gjelder prismodeller som evaluerer et utsnitt av de etterspurte postene, men 2022/326 knytter feilen direkte til tilknytningskravet i § 18-1 (4), mens 2017/32 fokuserer på forutberegnelighet.

KOFA 2005/280 (Bø kommune) Oppdragsgiver la til arbeider og tilleggsreiser i evalueringen som ikke var beskrevet i konkurransegrunnlaget. Å legge til nye mengder eller poster under evalueringen ble karakterisert som en «endring» i strid med FOA 2001 § 12-4. Evalueringen skulle ha bygget på de innleverte fastprisene. Absolutt regel: Evalueringssummens bestanddeler skal være de bestanddelene leverandørene ble bedt om å prise.

KOFA 2013/127 (Omsorgsbygg Oslo) Oppdragsgiver opplyste ikke at enhetspriser ikke ville bli volumjustert i poengberegningen. KOFA konstaterte brudd fordi metoden — som ga rene enhetspriser lik vekt uavhengig av forventet volum — var egnet til å påvirke leverandørenes tilbudsutforming. Hadde leverandørene visst at volumjustering ikke ville skje, kunne de ha priset annerledes. Klar rettesnor: Opplys evalueringsmetoden (summering, vekting, volumjustering eller annet) så leverandørene forstår konsekvensene av sine priser.

KOFA 2010/335 (Avinor) Prisevalueringsformelen gjenspeilte ikke reelle prisforskjeller mellom tilbudene. Formelen komprimerte poengspreaden slik at vesentlige kostnadsforskjeller nesten ikke slo ut. I tillegg manglet skriftlig dokumentasjon av oppmøtekostnadsberegninger. KOFA konstaterte brudd. Illustrasjon: Selv en teknisk korrekt formel kan underkjennes dersom den systematisk undertrykker de prisforskjellene den skal identifisere.

KOFA 2004/79 (Porsanger kommune — snøbrøyting) Leverandørene priset etter ulike modeller (timepris, fastpris, distansepris) uten at konkurransegrunnlaget ga de volumestimater som var nødvendige for å omregne dem til sammenlignbare evalueringssummer. Brudd. Klar regel: Tillater man ulike prisformater, må man opplyse et felles beregningsgrunnlag.

KOFA 2015/133 (Time kommune — mengderegulering) Valgte leverandør endret en post fra rundsum til mengderegulering. Oppdragsgiver forsøkte å prissette forbeholdet, men kunne ikke dokumentere at prissettingen var forsvarlig. Resultatet ble bedømmelsesstvil etter FOA 2006 § 11-11 (1) bokstav f. Sondring: Oppdragsgiver har plikt til å forsøke å prissette avvik, men dersom forsøket ikke kan underbygges konkret, utløses avvisningsplikt. Saken viser at mengdeforutsetninger som ikke er dokumenterbare, gjør tilbudene usammenlignbare.

KOFA 2008/2 (multiple brudd) Blant flere brudd konstaterte nemnda at prisevalueringen var uforutberegnelig. Saken inneholder ikke en enkeltstående tydelig sondring om evalueringssummer, men bekrefter det generelle kravet om at tilbyderne må vite hvordan prisen evalueres.

KOFA 2005/85 (volumbasert tredje pristilbud) Oppdragsgiver så bort fra klagers volumbaserte tredje pristilbud. KOFA konstaterte manglende etterprøvbarhet av kvalitetsevalueringen og brudd på kravet om at evalueringskriterier skal graderes — ikke brukes som rene minstekrav. Sakens relevans for evalueringssummer er perifer; den belyser først og fremst at oppdragsgiver ikke kan neglisjere et priselementleverandøren har innsendt uten klar hjemmel i konkurransegrunnlaget.

3. Særreglene om volumtall og mengdeopplysninger

3.1 Hovedregelen

Når prisevalueringen forutsetter volum- eller mengdeopplysninger — for eksempel fordi enhetspriser skal ganges med forventede antall, eller fordi vekting mellom prisposter avhenger av antatt forbruksmønster — må oppdragsgiver normalt opplyse disse før tilbudsfristen. KOFA har formulert standarden slik: «Hvilke mengder oppdragsgiver skal anskaffe eller hvilket forventet volum som oppdragsgiver vil legge til grunn ved vurdering av tilbudene, vil normalt være vesentlig for tilbyderne å kjenne til» (KOFA 2009/23, med henvisning til KOFA 2008/204).

Plikten er imidlertid ikke absolutt. To modifikasjoner gjelder:

Rammeavtaler med iboende volumusikkerhet. For rammeavtaler kan oppdragsgiver ikke alltid kjenne volumet. Leverandørene «må selv innkalkulere risikoen ved prisfastsettelsen» (KOFA 2016/155; KOFA 2020/64). Da er spørsmålet om de øvrige opplysningene i konkurransegrunnlaget — kostnadsramme, antall enheter, areal, kontraktsstruktur — samlet sett gir et forsvarlig grunnlag (KOFA 2010/120).

Etterfølgende konkretisering. Volumanslag kan fastsettes etter tilbudsfristen dersom de bare operasjonaliserer et allerede kunngjort priskriterium. Slik etterfølgende konkretisering bedømmes etter ATI-testen (EU-domstolen C-331/04): (i) selve kriteriet må ikke endres, (ii) konkretiseringen må ikke inneholde forhold som ville ha påvirket tilbudsutformingen, og (iii) den må ikke virke diskriminerende (KOFA 2015/75).

3.2 Saker hvor manglende volumopplysning ble akseptert

| Sak | Situasjon | Hvorfor godtatt | |---|---|---| | KOFA 2010/120 | Ingen volumanslag utarbeidet, men kostnadsramme, bygningsareal og sonetilhørighet opplyst | Leverandørene hadde samlet sett nok informasjon; parallelle rammeavtaler innebærer iboende usikkerhet | | KOFA 2015/75 | Volumanslag fastsatt etter tilbudsfristen | ATI-testen bestått: kriteriet var uendret, konkretiseringen ville ikke påvirket tilbudsutformingen, ikke diskriminerende | | KOFA 2020/64 | Kjemikalierammeavtale, eksisterende leverandør hadde bedre kjennskap til forbruk | Oppdragsgiver opplyste anlegg mv.; pliktet ikke å utjevne ethvert informasjonsfortrinn | | KOFA 2016/155 | Intern vekting mellom priselementer ikke opplyst | Evalueringen brukte ikke skjulte volumer; rammeavtalerisiko bæres av leverandørene |

3.3 Saker hvor manglende volumopplysning ble underkjent

| Sak | Situasjon | Hvorfor ulovlig | |---|---|---| | KOFA 2009/23 | Forventede volumtall per varelinje ikke opplyst, men brukt i evalueringen | Vesentlig opplysning; ga mulighet for informasjonsfortrinn | | KOFA 2004/77 | Servicepris per kopi uten opplysning om forventet kopivolum | Prisformatet var volumavhengig; uten volum var tilbudene ikke sammenlignbare | | KOFA 2004/79 | Ulike prismodeller uten felles beregningsgrunnlag | Sammenligning umulig uten mengdeopplysninger | | KOFA 2021/954 | Prisskjema uten volumangivelse ved varierende forbruksmønster | Evalueringssummen reflekterte ikke prisdrivende elementer | | KOFA 2013/127 | Manglende opplysning om at enhetspriser ikke ville bli volumjustert | Metodevalget var egnet til å påvirke tilbudsutforming |

3.4 Sondringen — hvor går grensen?

Den avgjørende forskjellen mellom sakene kan oppsummeres i ett spørsmål: Ville kjennskap til volumopplysningene ha påvirket leverandørenes tilbudsutforming?

Når svaret er ja — som når servicepris per kopi avhenger av volum (KOFA 2004/77) eller når volumfordelingen mellom varelinjer styrer den optimale prisstrategien (KOFA 2009/23) — må opplysningene gis. Når svaret er nei — som når leverandørene uansett priser standardiserte pakker (KOFA 2019/152), eller når volumanslagene bare er et matematisk hjelpemiddel for å operasjonalisere et allerede kjent kriterium (KOFA 2015/75) — er opplysningsplikten ikke absolutt.

En mellomkategori oppstår ved rammeavtaler med iboende usikkerhet. Her kan manglende volumopplysning godtas dersom den samlede informasjonen i konkurransegrunnlaget gir leverandørene nok til å prise risikoen forsvarlig (KOFA 2010/120, KOFA 2020/64, KOFA 2016/155). Terskelspørsmålet blir da om de alternative opplysningene — kostnadsramme, antall enheter, geografisk dekning, kontraktsstruktur — i praksis gjør det mulig å beregne en meningsfull tilbudspris, eller om leverandørene i realiteten priser i blinde.

4. Begrunnelsesplikten som selvstendig feilkilde

Selv om selve evalueringen er lovlig, kan oppdragsgiver ha begrunnelsesplikt for de volumtall eller beregningsforutsetninger som er brukt. KOFA 2010/120 illustrerer dette tydelig: Evalueringen ble godtatt, men oppdragsgiver brøt FOA 2006 § 13-3 (1) ved ikke å opplyse volumtallene i tildelingsmeddelelsen. Tilsvarende konstaterte KOFA 2016/193 at begrunnelsesplikten etter FOA 2006 § 20-16 (1) ble brutt fordi tildelingsbrevet ikke ga en tilstrekkelig redegjørelse for evalueringen av tildelingskriteriet «service», selv om selve casemetoden og prismodellen ikke ble underkjent.

For praktikeren: Dokumenter volumforutsetningene, og oppgi dem i tildelingsmeddelelsen. En evalueringsmodell som er lovlig designet, kan likevel utløse regelbrudd dersom leverandørene ikke i ettertid kan kontrollere beregningen.

5. Sammenfattende retningslinjer

Utform evalueringssummen slik at den gjenspeiler det faktiske innkjøpet. Jo større del av leveransen som faller utenfor evalueringssummen, desto større risiko for at modellen mangler tilknytning til leveransen (KOFA 2022/326) eller ikke identifiserer relevante prisforskjeller (KOFA 2021/954).

Etterspør bare de prispostene du vil evaluere — eller gjør det tydelig hvilke som inngår. KOFA 2017/32 og KOFA 2022/326 viser at det er et kraftig misforhold mellom 83/277 etterspurte poster og 10/31 evaluerte poster som utløser brudd. Skal noen poster brukes bare kontraktuelt (for avrop), men ikke i evalueringen — si det.

Opplys volumtall når prisformatet forutsetter dem. Ørepris per kopi (KOFA 2004/77), enhetspriser per varelinje (KOFA 2009/23), prismodeller som bare kan sammenlignes med mengdeestimater (KOFA 2004/79) — alt dette krever at de underliggende forutsetningene er kjent. Unntaket er rammeavtaler med genuint ukjent volum, der alternativ informasjon (kostnadsramme, antall brukssteder, arealtall) kan tre i stedet (KOFA 2010/120, KOFA 2019/152).

Vær transparent om evalueringsmetoden. Enten det er volumjustering, gjennomsnittsberegning, prosentvekting eller summering — beskriv den. KOFA 2013/127 viser at selv valget om å ikke volumjustere kan være evalueringsrelevant og skal opplyses.

Ikke legg til poster etter utlysning. Nye arbeider, tilleggsreiser eller forventede tilleggsarbeider kan ikke innføres i prisevalueringen i ettertid (KOFA 2005/280).

Etterfølgende konkretisering er mulig — men snever. Volumanslag fastsatt etter tilbudsfristen kan godtas dersom ATI-testens tre vilkår er oppfylt (KOFA 2015/75). Men dersom volumfordelingen ville ha endret leverandørenes prisstrategi, er vilkår (ii) ikke oppfylt.

Taktisk prising, forbehold og avvik

Kritisk vurdering av oppdelingen

De to rettssetningene som er skilt ut – (1) taktisk/ubalansert prising er ikke automatisk ulovlig, og (2) prissetting av forbehold/avvik for sammenligning – behandler to genuint ulike problemstillinger og bør holdes adskilt. Den første handler om hvordan leverandøren setter sine priser, og når slik strategisk adferd eventuelt krysser en grense. Den andre handler om hva oppdragsgiver gjør når et tilbud inneholder avvik eller forbehold som må håndteres i evalueringen. Berøringspunkten er at begge forutsetter en prismodell som tåler kontakt med virkeligheten, men de rettslige vurderingstemaene er forskjellige: leverandørens handlefrihet i prisingen kontra oppdragsgivers metodefrihet og forsvarlighetskrav ved prissetting av avvik. Oppdelingen er derfor velbegrunnet.

En mindre bemerkning: Sak 2008/191 (stikkprøvekontroll av priser) havner under noden om taktisk prising, men handler egentlig om oppdragsgivers adgang til å kontrollere priser for å motvirke taktisk prising. Den passer i noden, men som et supplement snarere enn en direkte illustrasjon av hovedregelen.

Del 1 – Taktisk eller ubalansert prising er ikke automatisk ulovlig

Regelen

Leverandører har i utgangspunktet frihet til å prise sine tilbud slik de selv ønsker. At enkeltposter prises lavt, høyt eller på null – såkalt taktisk, strategisk eller ubalansert prising – er ikke i seg selv i strid med anskaffelsesregelverket. Prisingen blir først rettslig problematisk dersom den:

gjør tilbudet uklart (slik at det oppstår tvil om hva leverandøren faktisk tilbyr),
viser at leverandøren i realiteten tar forbehold mot å levere en ytelse,
gjør evalueringsmodellen uegnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, eller
utløser regler om avvik og avvisning.

Denne tilnærmingen gir oppdragsgiver et ansvar for å utforme prismodeller som er robuste nok til å håndtere taktisk adferd, men fritar leverandøren fra et generelt forbud mot å optimalisere sin prising mot den oppgitte modellen.

Sak: KOFA 2016/36 – Prismodell med intern vekting og gjennomsnittspriser

Faktum: Omsorgsbygg Oslo KF gjennomførte en anskaffelse der pris var tildelingskriterium, sammensatt av flere priselementer (totalpris, timepriser og påslagsprosenter). Konkurransegrunnlaget opplyste at totalpris ville «veie vesentlig mer enn øvrige priselementer». Internt fordelte oppdragsgiver vekten slik at totalpris fikk 85 prosent, mens de tre øvrige priselementene fikk 5 prosent hver. Timepriser ble evaluert ved gjennomsnittspris. Klager hadde lavest totalpris, men vant ikke konkurransen fordi de øvrige priselementene trakk ned.

KOFAs vurdering: Nemnda la til grunn at oppdragsgiver har et betydelig skjønn ved utforming av prismodeller og intern vekting av priselementer, så lenge modellen holder seg innenfor det konkurransegrunnlaget opplyser og er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. At modellen kunne påvirkes av strategisk prising, gjorde den ikke ulovlig. Det avgjørende var at:

priselementene hadde en saklig funksjon (timepriser og påslagsprosenter kunne erfaringsmessig få betydning i kontraktsperioden),
vektingen var varslet på overordnet nivå (formuleringen «veie vesentlig mer» dekket en fordeling på 85/15), og
modellen ikke fremsto vilkårlig eller uegnet.

Konklusjon: Ingen brudd. Evalueringen lå innenfor oppdragsgivers skjønn.

Praktisk lærdom: Oppdragsgiver trenger ikke eliminere enhver mulighet for taktisk prising. Det holder at prismodellen er saklig begrunnet og at vektingen samsvarer med det som er opplyst. Men det er oppdragsgivers ansvar å sørge for at modellen fanger opp de kostnadskomponentene som reelt vil påvirke kontraktsøkonomien.

Sak: KOFA 2017/170 – Nullprising og grensen mot avvik

Faktum: I en anskaffelse etter FOA 2017 skulle tilbud fylles ut i et Excel-basert prisskjema. Park Nordic AS hadde en post markert med «–», som var resultat av skjemaets automatiske omregning – ikke et bevisst forbehold. Et annet tilbud (Tromsø Parkering AS) manglet pris på flere poster og inneholdt forutsetninger om gjenbruk av utstyr. Oppdragsgiver avviste Park Nordic, men beholdt Tromsø Parkering i konkurransen.

KOFAs vurdering: Nemnda la til grunn at en prispost satt til null – eller en teknisk markering som tilsier det samme – ikke automatisk er et avvik. Avgjørende er en objektiv tolkning av tilbudet: Innebærer det at leverandøren påtar seg ytelsen uten særskilt vederlag, eller tar leverandøren i realiteten forbehold mot å levere?

For Park Nordic var svaret at tilbudet objektivt måtte forstås som at ytelsen var inkludert uten egen prising. Avvisningen var derfor urettmessig. For Tromsø Parkering var situasjonen annerledes: manglende prising av parkeringsautomat og forutsetninger om gjenbruk utgjorde reelle avvik som innklagede burde ha avvist etter FOA 2017 § 24-8 første ledd bokstav b.

Konklusjon: Brudd på begge punkter – urettmessig avvisning av det ene tilbudet, og manglende avvisning av det andre.

Praktisk lærdom: Denne saken trekker en viktig grense: Nullprising er lovlig så lenge leverandøren objektivt sett fortsatt forplikter seg til å levere ytelsen. Det er først når prisingen avslører at leverandøren ikke vil levere det etterspurte – altså et reelt forbehold – at avvisningsspørsmålet aktualiseres. Oppdragsgiver må derfor ikke reagere mekanisk på lave eller manglende priser, men foreta en konkret vurdering av hva tilbudet faktisk innebærer.

Sak: KOFA 2008/191 – Stikkprøvekontroll for å motvirke taktisk prising

Faktum: Ni Finnmark-kommuner gjennomførte en felles anskaffelse der prisvurderingen blant annet innebar stikkprøvekontroll av utvalgte produkter i et større sortiment. Klager mente dette var uforutsigbart fordi leverandørene ikke visste hvilke produkter som ville bli kontrollert. Klager anførte også at oppdragsgiver hadde plikt til å vekte underkriteriene til tildelingskriteriene.

KOFAs vurdering: Nemnda fastslo to sentrale poeng:

For det første: Regelverket (FOA 2006 § 22-2 andre ledd) pålegger ikke vekting av underkriterier – bare av tildelingskriteriene selv. Tildelingskriteriene var vektet, og den nærmere vurderingen under hvert kriterium hørte under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn.

For det andre: Stikkprøvekontroll av priser var lovlig når formålet var å motvirke taktisk prising og de evaluerte produktene var representative for sortimentet. At leverandørene ikke visste nøyaktig hvilke produkter som ble kontrollert, var nettopp poenget – hadde de visst det, kunne de priset akkurat disse produktene taktisk lavt og resten høyt.

Konklusjon: Ingen brudd.

Praktisk lærdom: Denne saken viser at oppdragsgiver aktivt kan designe evalueringsmodellen for å motvirke taktisk prising. Stikkprøvekontroll er ett legitimt virkemiddel, men forutsetningen er at utvalget er representativt og at leverandørene er informert om at slik kontroll kan skje.

Sondringer og grensedragning – taktisk prising

| Situasjon | Lovlig? | Begrunnelse | |-----------|---------|-------------| | Leverandør priser enkeltposter lavt/høyt for å optimalisere mot evalueringsmodellen | Ja, i utgangspunktet | Fri prising så lenge tilbudet er klart og komplett (2016/36) | | Prispost satt til null, men ytelsen er inkludert | Ja | Nullpris ≠ forbehold, jf. objektiv tolkning (2017/170) | | Prispost mangler og leverandør tar forbehold mot å levere | Nei – avvisningsspørsmål | Reelt avvik, ikke bare ubalansert prising (2017/170) | | Oppdragsgiver bruker stikkprøver for å avsløre taktisk prising | Ja | Saklig metode for å sikre reell priskonkurranse (2008/191) | | Evalueringsmodell som er sårbar for taktisk prising | Risikabelt, men ikke automatisk ulovlig | Lovlig hvis modellen er saklig begrunnet og egnet (2016/36) |

Det avgjørende skillet går mellom prisoptimalisering innenfor tilbudets rammer (som er leverandørens prerogativer) og situasjoner der prisingen avslører at tilbudet ikke er komplett eller innebærer reelle forbehold. I det første tilfellet er det oppdragsgivers ansvar å ha en robust modell; i det andre er det avvisningsreglene som tar over.

Del 2 – Prissetting av forbehold eller avvik for sammenligning

Regelen

Når et tilbud inneholder forbehold eller avvik som ikke er så alvorlige at de utløser avvisning, kan oppdragsgiver prissette konsekvensen for evalueringsformål. Formålet er å gjøre tilbudene sammenlignbare – altså å beregne hva avviket «koster» og legge dette til leverandørens pris i evalueringen. Prissettingen må oppfylle tre kumulative krav:

Den må være saklig – knyttet til avvikets faktiske innhold.
Den må være forsvarlig – basert på et reelt grunnlag for å beregne den økonomiske konsekvensen.
Den må ikke innebære ulovlig forhandling eller tilbudsendring – leverandørens tilbud skal ikke endres, bare sammenligningsgrunnlaget justeres.

Prissetting er dermed et alternativ til avvisning: Der avviket kan kvantifiseres forsvarlig, kan tilbudet beholdes i konkurransen. Der usikkerheten er for stor til forsvarlig prissetting, kan avvisning bli nødvendig.

Sak: KOFA 2019/698 – Prissetting akseptert (feil enhet i prispost)

Faktum: Harstad kommune gjennomførte en anskaffelse etter FOA del II med prisskjema der en bestemt post skulle prises per meter. Valgte leverandør oppga i stedet pris per kubikkmeter. Spørsmålet var om dette var et vesentlig avvik som utløste avvisningsplikt etter FOA 2017 § 9-6(1) bokstav b, eller om avviket kunne prissettes.

KOFAs vurdering: Nemnda oppstilte en klar metodikk for prissetting av avvik:

Oppdragsgiver skal legge til grunn at avviket realiseres – man kan ikke bortforklare det.
Avviket skal prises til den mest sannsynlige økonomiske konsekvensen, innenfor det saklige og forsvarlige.
Dersom avviket lar seg prissette forsvarlig, taler det mot at avviket er vesentlig, og tilbudet kan beholdes.

I saken lot avviket seg beregne konkret (omregning fra kubikkmeter til meter ga en bestemt meravgift eller besparelse), og prissettingen var dermed forsvarlig.

Konklusjon: Ingen brudd. Prissettingen var saklig og forsvarlig, og avviket var ikke vesentlig.

Praktisk lærdom: Denne saken gir en tydelig oppskrift: Identifiser avviket, beregn den mest sannsynlige økonomiske konsekvensen, legg dette til sammenlignbar pris, og vurder om dette endrer rangeringen. Kan dette gjøres med rimelig sikkerhet, er prissetting lovlig og ønskelig.

Sak: KOFA 2011/331 – Grensen for prissetting (manglende prising av termintillegg)

Faktum: Lier kommune anskaffet pensjonsordning, der prisbildet besto av flere kostnadskomponenter. Storebrands tilbud manglet prising av termintillegg – en potensielt betydelig kostnadskomponent. Spørsmålet var om kommunen kunne prissette denne mangelen for å gjøre tilbudene sammenlignbare, eller om usikkerheten var så stor at tilbudet måtte avvises.

KOFAs vurdering: Nemnda la til grunn at oppdragsgiver i utgangspunktet skal forsøke å prissette mangler for å kunne sammenligne tilbudene. Prissetting er altså ikke bare en mulighet, men et naturlig utgangspunkt. Men dette har en absolutt grense: Når den manglende prisopplysningen gjelder et forhold som kan påvirke rangeringen, og oppdragsgiver ikke har et forsvarlig grunnlag for å fastsette konsekvensen, kan tilbudet ikke holdes inne ved en «fri eller usikker skjønnsmessig justering».

I saken var termintillegget av en slik karakter og størrelsesorden at rangeringen ikke kunne fastslås på forsvarlig måte. Avvisning etter FOA 2006 § 20-13(1) bokstav f var derfor rettmessig.

Konklusjon: Ingen brudd. Avvisningen var korrekt fordi prissetting ikke lot seg gjøre forsvarlig.

Praktisk lærdom: Saken viser tospannet mellom prissetting og avvisning. Oppdragsgiver skal forsøke å prissette, men dersom usikkerheten er rangeringsrelevant – altså kan påvirke hvem som vinner – og prissettingen blir spekulativ, er avvisning riktig vei. Det avgjørende er ikke avvikets art alene, men om den økonomiske konsekvensen kan beregnes med tilstrekkelig sikkerhet.

Sak: KOFA 2020/989 – Sjablongmessig prissetting underkjent (70 % av gjennomsnittspris)

Faktum: Brønnøy Havn KF gjennomførte en bygge-/entrepriseanskaffelse der tilbud kunne inneholde avvik i prisposter. For å håndtere slike avvik hadde oppdragsgiver på forhånd bestemt at avvik skulle prissettes til 70 prosent av gjennomsnittsprisen for den aktuelle posten. Metoden var altså standardisert og forhåndsopplyst, men løsrevet fra det konkrete avvikets reelle økonomiske konsekvens.

KOFAs vurdering: Nemnda underkjente evalueringen klart. Prissetting av avvik må ha en konkret forankring i det enkelte avvikets økonomiske betydning. En forhåndsfastsatt sjablong var ikke basert på avvikets faktiske verdi og ga derfor ikke en saklig og forsvarlig sammenligning. At metoden var:

opplyst på forhånd,
anvendt likt for alle tilbydere, og
transparent i sin utforming,

var ikke tilstrekkelig når selve modellen manglet saklig grunnlag. Likebehandling i gjennomføringen kan ikke kompensere for at metoden i seg selv er uegnet.

Konklusjon: Brudd. Prissettingen ga valgte leverandør en uberettiget konkurransefordel, og bruddet hadde avgjørende betydning for utfallet.

Praktisk lærdom: Dette er en sentral grensemarkør. Oppdragsgiver kan ikke «automatisere» seg ut av forsvarlighetskravet. En sjablong som er forhåndsopplyst og likt anvendt, er fortsatt ulovlig dersom den ikke reflekterer avvikets reelle verdi. Prissetting krever alltid en konkret vurdering – ikke en formelbasert tilnærming som gjør alle avvik like.

Sak: KOFA 2026/0379 – Avvisning basert på feil avviksforståelse

Faktum: Abakus AS gjennomførte en anskaffelse der konkurransegrunnlaget presiserte at alternative produkter måtte være «tilsvarende». Oppdragsgiver avviste klagers tilbud under henvisning til vesentlige avvik (FOA 2017 § 24-8(1) bokstav b) og avlyste deretter konkurransen fordi konkurransegrunnlaget angivelig var uklart.

KOFAs vurdering: Nemnda gjennomgikk konkret hver påberopt varelinje og fant at konkurransegrunnlaget var tilstrekkelig klart for de aktuelle varelinjene. Klagers tilbud inneholdt ikke vesentlige avvik – de tilbudte produktene oppfylte kravet om å være «tilsvarende». Avvisningen var derfor urettmessig, og avlysningen manglet grunnlag.

Konklusjon: Brudd både ved avvisningen og avlysningen.

Praktisk lærdom for prissettingstemaet: Saken illustrerer indirekte at oppdragsgiver ikke kan omgå prissettingsspørsmålet ved å avvise tilbud som «avvikende» uten å først vurdere om avviket faktisk er vesentlig, og om det eventuelt kan prissettes. Avvisning skal være siste utvei – ikke en snarvei forbi en vanskelig evalueringsvurdering.

Sondringer og grensedragning – prissetting av avvik

| Situasjon | Utfall | Avgjørende moment | |-----------|--------|-------------------| | Avvik i enhet (meter vs. kubikkmeter) som lar seg omregne | Prissetting lovlig, tilbudet beholdes (2019/698) | Konsekvensen kan beregnes konkret og forsvarlig | | Manglende prising av kostnadskomponent som kan påvirke rangering | Avvisning rettmessig (2011/331) | Usikkerhet for stor til forsvarlig prissetting | | Sjablong (70 % av snitt) for alle avvik, forhåndsopplyst | Ulovlig evaluering (2020/989) | Ingen forankring i avvikets faktiske verdi | | Tilbud avvist som «avvikende» uten reell avviksvurdering | Urettmessig avvisning (2026/0379) | Oppdragsgiver må vurdere avvikets realitet først |

Sammenhengen mellom prissetting og avvisning

KOFAs praksis tegner et tydelig beslutningstre for oppdragsgiver:

Steg 1: Er det et avvik? Vurder tilbudet objektivt. Nullprising er ikke automatisk et avvik (2017/170). Tilbudte alternativer som oppfyller krav om å være «tilsvarende» er heller ikke avvik (2026/0379).

Steg 2: Kan avviket prissettes forsvarlig? Dersom ja, prissett og behold tilbudet i konkurransen. Prissettingen skal bygge på avvikets faktiske økonomiske konsekvens (2019/698), ikke en abstrakt sjablong (2020/989).

Steg 3: Er usikkerheten rangeringsrelevant? Dersom prissettingen ikke kan gjøres forsvarlig, og usikkerheten kan påvirke rangeringen, er avvisning nødvendig (2011/331). Oppdragsgiver kan ikke bruke en «fri skjønnsmessig justering» for å redde et tilbud inn i konkurransen.

Sammenhengen mellom de to rettssetningene

De to delene av denne seksjonen speiler hverandre: Taktisk prising er leverandørens strategiske frihet, begrenset av klarhetskrav til tilbudet. Prissetting av avvik er oppdragsgivers evalueringsmessige frihet, begrenset av forsvarlighetskrav. Begge forutsetter at prismodellen fungerer: En robust modell tåler taktisk prising (2016/36) og gir grunnlag for forsvarlig prissetting av avvik (2019/698). En svak modell – enten fordi den er sårbar for manipulasjon eller fordi den bruker sjablonger – risikerer å gi feil resultat uansett hvem som handler taktisk (2020/989).

Den gjennomgående tråden er at anskaffelsesretten ikke forbyr strategisk adferd, men krever at evalueringen gir et korrekt bilde av det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Verktøyene for å sikre dette – stikkprøvekontroll (2008/191), konkret prissetting av avvik (2019/698), avvisning når prissetting svikter (2011/331) – er alle uttrykk for det samme grunnkravet: saklighet og forsvarlighet i evalueringen.

Kapittel 3.8

Reell kvalitativ vurdering

Innledende vurdering av oppdelingen

Noden inneholder seks rettssetninger som alle handler om at oppdragsgiver må foreta en reell kvalitativ vurdering. De seks kan grupperes i tre tematiske lag:

Lag 1 – Plikten til reell vurdering (§ 8.1) og kravet om konkret tilbudsinnhold (§ 8.2): Disse henger tett sammen. At evalueringen må være «reell» innebærer nettopp at den skal ta utgangspunkt i tilbudets konkrete innhold. Rettssetningene kunne vært behandlet under ett, men fordi § 8.1 retter seg mot utforming av kriterier som muliggjør reell konkurranse, mens § 8.2 gjelder selve anvendelsen av disse kriteriene på tilbudene, gir oppdelingen likevel praktisk verdi.

Lag 2 – Poeng/vurdering-sammenhengen (§ 8.4) og trekk/uttelling (§ 8.5–8.6): § 8.4 stiller krav om samsvar mellom vurderingen som faktisk er foretatt og poenget som gis. § 8.5 (styrker og svakheter ved ytelsen) og ny § 109 (trekk og uttelling) presiserer hva som kan inngå i den vurderingen. Det er stor overlapp mellom § 8.5 og § 109 – § 109 kunne vært integrert i § 8.5. Begge handler om at det vurderte forholdet må ha tilknytning til leveransen og til kriteriets vurderingstema. Jeg behandler dem likevel separat fordi § 8.5 retter seg mot hva kriterier lovlig kan evaluere, mens § 109 retter seg mot saklig sammenheng mellom det konkrete trekket/uttellingen og kriteriet.

Lag 3 – Lav konkretiseringsgrad (ny § 106) og lik poengsum (ny § 105): Disse er praktiske utslag av den samme grunnregelen, men med så distinkt mønster at de bør stå alene.

Oppdelingen er samlet sett forsvarlig, men leseren bør være klar over at rettssetningene utgjør ulike sider av samme krav: evalueringen skal være reell, basert på tilbudsinnhold, og gi poeng som kan spores tilbake til en saklig vurdering under kriteriet.

8.1 Oppdragsgiver må foreta reell kvalitativ vurdering

Regelen

Oppdragsgiver skal foreta en reell vurdering av de kvalitetselementene som følger av tildelingskriteriene og konkurransegrunnlaget. Plikten har to sider:

For det første må tildelingskriteriene utformes slik at de muliggjør en differensierende kvalitetsvurdering. Kriterier som i praksis bare etterspør «oppfylt/ikke oppfylt» – altså absolutte krav som enten er innfridd eller ikke – er ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, jf. FOA 2017 § 18-1 (1) og EU-domstolens avgjørelse i C-19/00 (SIAC) premiss 35 flg. En slik tilknytning foreligger når kriteriene «legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsene» (KOFA 2022/1921 avsnitt 37, gjentatt i KOFA 2025/1674).

For det andre må selve evalueringen gjennomføres slik at den faktisk skiller mellom tilbud. Prøvingsstandarden er at KOFA ikke foretar en ny evaluering, men kontrollerer om oppdragsgiver har forholdt seg til tildelingskriteriene, fastlagt tilbudenes innhold korrekt, og om evalueringen er «vilkårlig, sterkt urimelig eller for øvrig i strid med de grunnleggende prinsippene», jf. Rt. 2007 s. 1783 avsnitt 42–44, gjennomgående vist til i nær samtlige avgjørelser på noden.

Sondringen: oppfylt/ikke oppfylt versus reelt differensierende kriterier

Den viktigste grensedragningen under denne rettssetningen er mellom krav som bare kan vurderes binært – og dermed ikke kan fungere som tildelingskriterier – og krav som åpner for å premiere kvalitetsforskjeller.

Lovlig – kriterier som åpner for merverdi:

I KOFA 2025/1674 (Tønsberg kommune, renovasjonstjenester) ble evalueringskravene om vaktordning (punkt 1.5.5), forsvarlig bemanning (punkt 1.7.1) og kildesortering (punkt 1.10.1) angrepet som absolutte minstekrav uten rom for meroppfyllelse. Nemnda fant at samtlige krav, lest i sammenheng med de overordnede tildelingskriteriene og instruksen om beskrivelse i eget vedlegg, åpnet for reell konkurranse på kvalitet. Leverandørene var bedt om å «redegjøre» for sine løsninger, noe som ga rom for å vise sterkere eller svakere besvarelser.

Tilsvarende i KOFA 2024/1068 (del I-anskaffelse, konsulenttjenester): Tildelingskriteriene «Løsningsforslag» og «Oppdragsspesifikk kompetanse» var skjønnsmessige, men KOFA godkjente dem fordi det ikke var påkrevd at ethvert evalueringsmoment angis eksplisitt (med henvisning til KOFA 2019/742 avsnitt 39). Oppdragsgiver hadde skjønn innenfor rammene, og skjønnet var ikke ubegrenset.

I KOFA 2024/1398 (avfallstransport) hadde klager anført at bilparkens alder og fast vikarkapasitet ikke kunne vektlegges. KOFA tolket ordlyden «kvaliteten på og robustheten av (…) transportløsninger» som en bred kvalitativ ramme. At noen momenter var «særlig vektlagt» stengte ikke for at andre kvalitative momenter også kunne hensyntas.

Ulovlig – kriterier som i realiteten er minstekrav:

I KOFA 2024/1619 (del IV-anskaffelse av spesialisthelsetjenester) fant nemnda at evalueringskrav 2 var utformet som et reelt minstekrav uten rom for meroppfyllelse, selv om det stod plassert som tildelingskriterium. Bruddet medførte ikke avlysningsplikt fordi det ikke påvirket utfallet.

KOFA 2013/38 (vareanskaffelse – programvare, Molde kommune) er illustrerende på en annen måte: kvalitative svakheter ved ett tilbud ble i stedet for å fanges opp gjennom den opplyste karaktermodellen, oversatt til estimerte merkostnader som ble lagt til prisen. Bruddet lå ikke i at svakhetene ble identifisert, men i at de ble håndtert utenfor den kunngjorte modellen. Når evalueringsmetoden er opplyst, kan ikke oppdragsgiver velge en annen metode for å fange opp kvalitetsforskjeller.

Grensen mellom skjønn og vilkårlighet

En gjennomgående linje i sakene er at terskelen for å underkjenne oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn er høy. KOFA griper først inn ved:

Feil faktum – oppdragsgiver oppfatter tilbudsinnholdet uriktig (jf. KOFA 2023/0422 der Bane NOR SF la feil fakta til grunn under kvalitative kriterier).
Vilkårlighet eller sterk urimelighet – evalueringen kan ikke rasjonelt forklares ut fra kriteriets innhold.
Evaluering utenfor kriteriet – momenter som ikke har forankring i det kunngjorte kriteriet vektlegges (jf. KOFA 2021/348 om prosjekteringsgruppeleder som ikke var etterspurt).

Der evalueringen holder seg innenfor disse rammene, respekterer KOFA oppdragsgivers skjønn selv om en annen poengfordeling hadde vært forsvarlig (se blant annet KOFA 2024/0594, KOFA 2021/625, KOFA 2006/72).

Ettersending og avklaring – grensen mot forbedring

I KOFA 2025/0424 (Forsvarsbygg, EPD-dokumentasjon) godkjente KOFA at oppdragsgiver innhentet EPD-dokumentasjon etter tilbudsfristen. Avklaringen forbedret ikke tilbudet, fordi den bekreftet et allerede eksisterende forhold. Resultatet er at ettersending av dokumentasjon som verifiserer kvalitetsegenskaper ikke utgjør en ulovlig tilbudsforbedring, men at grensen trekkes ved opplysninger som endrer tilbudets reelle innhold.

8.2 Kvalitet må vurderes ut fra tilbudets konkrete innhold

Regelen

Kvalitetsvurderingen skal bygge på det som faktisk fremgår av tilbudet – ikke på generelle antakelser om leverandøren, egne udokumenterte erfaringer eller andre forhold utenfor tilbudet. Kravet er en direkte utledning av forutberegnelighet og etterprøvbarhet (LOA 2017 § 4). Tilbyderen bærer selv risikoen for uklarheter i tilbudet (FOA 2017 § 23-3 andre ledd), men oppdragsgiver har risikoen for uklarheter i konkurransegrunnlaget (§ 14-1 femte ledd).

Hva er lov – lovlig bruk av tilbudsinnholdet

KOFA 2024/0594 (Statsbygg) illustrerer lovlig praksis: Oppdragsgiver sammenlignet CV-ene konkret og la vekt på antikvarisk erfaring, omfanget av lederroller og hvor overførbare referanseprosjektene var. Dette holdt seg innenfor kriteriet «kompetanse og erfaring» og bygget på dokumenterte forhold i tilbudene.

I KOFA 2024/0216 (Hallingdal Renovasjon) anførte klager at elektrisk krokbil burde gitt bedre uttelling under miljøkriteriet. KOFA fant at evalueringen var innenfor skjønnet: oppdragsgiver hadde veiet den elektriske krokbilen opp mot andre tilbudte miljøtiltak og konkludert med at den samlede miljøverdien ikke var høyere. Evalueringen var forankret i tilbudenes konkrete innhold.

KOFA 2025/1138 (Ås kommune) viser at etterfølgende lik vekting av svarbokser uten forhåndsbestemt innbyrdes vekt er lovlig når det ikke er holdepunkter for annen vekt, og evalueringen «utelukkende» baserte seg på de tre svarboksene.

Hva er ikke lov – typiske feil

Feil faktum: I KOFA 2023/0422 (Bane NOR SF, minikonkurranse) la oppdragsgiver feil fakta til grunn ved evalueringen under de kvalitative kriteriene, og ga leverandørene ulik informasjon om prisskjemautfylling. Begge deler utgjorde brudd.

Evaluering utenfor kriteriet: I KOFA 2021/348 (Kvæfjord kommune) ble PGL vektlagt under tildelingskriteriet «Prosjektorganisasjon» uten at denne rollen var etterspurt. Selv om PGL kunne ha verdi for prosjektet, manglet forankring i konkurransegrunnlaget. Bruddet påvirket likevel ikke utfallet.

KOFA 2020/297 (Universitetet i Oslo) viser to variasjoner: (1) Premiering av detaljeringsgraden i tilbudsbeskrivelsen – altså formen, ikke substansen – under kvalitetskriteriet. KOFA mente dette manglet tilknytning til leveransen (FOA 2017 § 18-1 fjerde ledd). (2) Uttelling for brukthandelløyve, som bare én leverandør hadde, uten tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden (brudd på likebehandling).

Udokumenterte egne erfaringer: I KOFA 2009/154 (Forsvarsbygg) vektla oppdragsgiver egne, udokumenterte erfaringer med valgte leverandørs nøkkelpersonell. KOFA underkjente dette: erfaringene var verken gjort til tildelingskriterium eller objektivt konstaterbare. Tilsvarende i KOFA 2012/43 (Innkjøpstjenesten i Nord-Troms), der egne uannonserte erfaringer ga brudd.

Ulovlig omgjøring uten regelstridighet: I KOFA 2026/0747 (Sykehusinnkjøp) var den opprinnelige evalueringen – der valgte leverandør fikk null poeng for utilstrekkelig beskrivelse av merverdi – lovlig. Omgjøringen var dermed ulovlig fordi FOA 2017 § 25-1 fjerde ledd bare åpner for omgjøring når beslutningen er «i strid med forskriften», ikke når oppdragsgiver i ettertid foretar et annet skjønn. Tilsvarende resultat i KOFA 2021/78 (Fitjar kommune).

Særlig om del IV-anskaffelser

For del IV-anskaffelser gjelder lempeligere krav. I KOFA 2025/1053 (Helse Nord RHF) aksepterte KOFA en skjønnsmessig helhetsvurdering uten poenggivning eller vekting. Det er ikke plikt til å benytte tildelingskriterier i del IV, og nemnda fant at det ikke kan utledes detaljerte prosedyrekrav fra regelverket for slike tjenester.

8.4 Kvalitetspoeng må ha sammenheng med vurderingen

Regelen

Det må foreligge saklig sammenheng mellom tilbudets kvaliteter, den vurderingen oppdragsgiver faktisk har foretatt, og poenguttellingen. Kravet følger av forutberegnelighetsprinsippet: leverandørene skal kunne forstå hvorfor de fikk den scoren de fikk, basert på kriteriene slik de var kunngjort.

Lovlige eksempler

I KOFA 2024/0594 (Statsbygg) fremhevet nemnda at poengforskjellen mellom klager og valgte leverandør lå innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet. Evalueringen viste konkret til at en bestemt persons antikvariske erfaring og ledererfaring ga høyere kvalitetsverdi. Sammenhengen mellom kriteriet (kompetanse og erfaring), vurderingen (hva som ga merverdi) og poenget var synlig.

KOFA 2025/1138 (Ås kommune) viser tilsvarende: etterfølgende lik vekting av svarbokser var lovlig fordi den ikke endret tildelingskriteriene, og begrunnelsen viste til konkrete egenskaper ved valgte leverandørs besvarelse.

Ulovlige eksempler – manglende sammenheng

KOFA 2023/0460 (Larvik kommune) er et tydelig tilfelle: Vektingsintervallet 40–60 % for begge kriterier ga ingen mulig prioriteringsrekkefølge, og referanseevalueringen var vilkårlig – karaktersettingen samsvarte ikke med svarene som var gitt. Konkurransen måtte avlyses.

I KOFA 2023/0422 (Bane NOR SF) var evalueringen basert på feil faktum og uriktig forståelse av tildelingskriteriet. Poengene hadde dermed ikke sammenheng med en korrekt vurdering.

KOFA 2009/76 (Atlanterhavstunnelen) er en klassiker: Oppdragsgiver trakk klager poeng for bemanningsopplegg som kun var angitt som absolutt krav (oppfylt/ikke oppfylt), og for operatørkortløsning som ikke var nevnt i konkurransegrunnlaget overhodet. Poengtrekket hadde dermed ingen forankring i kunngjorte tildelingskriterier.

KOFA 2015/8 (Hamar kommune) viser at oppdragsgiver ikke kan trekke poeng under «Kvalitet» fordi en leverandør omtalte konkurrenter negativt under forhandlingsmøtet. Dette var et utenforliggende hensyn.

Begrunnelsen som testverktøy

Begrunnelsesplikten fungerer som den viktigste kontrollen av sammenhengen mellom vurdering og poeng. I KOFA 2024/1940 (Vennesla kommune) konstaterte nemnda at tildelingsbrevet ikke ga uttrykk for den evalueringen som faktisk var foretatt – evalueringen i seg selv var lovlig, men begrunnelsen reflekterte den ikke. Det var tilstrekkelig til å konstatere brudd på begrunnelsesplikten.

8.5 Styrker og svakheter ved ytelsen kan vurderes

Regelen

Kvalitetskriterier kan legge opp til vurdering av sterke og svake sider ved ytelsene som tilbys, forutsatt at vurderingen har tilknytning til leveransen, jf. FOA 2017 § 18-1 (4). Den sentrale formuleringen er at et kriterium har tilknytning til leveransen «når det legger opp til en vurdering av sterke og svake sider ved ytelsene som tilbys» (KOFA 2022/1921, gjentatt i KOFA 2023/729).

Hva som lovlig kan vurderes som styrker/svakheter

I KOFA 2023/729 (Tromsø kommune, miljøkriterium) aksepterte nemnda at underkriteriet «Redegjørelse for miljø» åpnet for å premiere meroppfyllelse utover det en miljøtabell viste. Konkrete miljøtiltak ved gjennomføringen – for eksempel valg av maskiner – var del av den tilbudte ytelsen.

I KOFA 2024/0594 (Statsbygg) ble forskjeller i referanseprosjekters overføringsverdi og nøkkelpersonells antikvariske erfaring lovlig vektlagt fordi kompetanse-og-erfaringskriteriet ga bred anvisning på slike vurderinger.

I KOFA 2020/804 (Øvre Eiker, produktkvalitet) ble kvalitetsforskjeller mellom tilbudte varer avdekket gjennom vareprøver. Metoden var objektiv og innenfor opplyste rammer.

Grensen nedover – hva som ikke er «styrker ved ytelsen»

KOFA 2020/297 (UiO): Detaljeringsgrad i besvarelsen er ikke en styrke ved ytelsen. Detaljert beskrivelse kan bare ha verdi dersom detaljene dokumenterer bedre kvalitet i leveransen.

KOFA 2022/596 (rammeavtale, kvalitetskriterium som premierte «in-house»-kapasitet): Kriteriet rettet seg mot leverandørens organisering, ikke mot ytelsens egenskaper. Manglet tilknytning til leveransen.

KOFA 2021/60 (datautstyr, etiske underkriterier): Kapasitetsbygging i forsyningskjeden og eksternt samarbeid var for generelle og for løst koblet til de konkrete varene til å oppfylle tilknytningskravet.

KOFA 2021/348 (PGL): En prosjekteringsgruppeleder som ikke var etterspurt, kunne ikke lovlig gi uttelling – selv om PGL kunne ha verdi – fordi forholdet lå utenfor det varslede vurderingstemaet.

Metodisk grense

KOFA 2013/38 (Molde kommune) viser at selv om en svakhet ved ytelsen er reell, kan den bare fanges opp innenfor den evalueringsmodellen som er opplyst. Her ble svakheten prissatt i stedet for å gi lavere karakter – et metodisk avvik som brøt med forutberegneligheten.

Ny § 106 – Lav konkretiseringsgrad kan gi lavere score

Regelen

Oppdragsgiver kan gi lavere poeng for kvalitative tildelingskriterier når tilbudet er lite konkret, svakt dokumentert eller ikke viser den kvaliteten leverandøren påberoper, forutsatt at evalueringen er forankret i tildelingskriteriet og bygger på korrekt fastlagt tilbudsinnhold.

Leverandøren har selv risikoen for at tilbudet er klart og fullstendig (FOA 2017 § 23-3 andre ledd; KOFA 2011/111, Rt. 2007 s. 1783).

Lovlig lav score ved svak dokumentasjon

I KOFA 2026/0747 (Sykehusinnkjøp) var den opprinnelige nullpoengsgivningen lovlig nettopp fordi valgte leverandør ikke hadde beskrevet merverdi slik kravspesifikasjonen krevde. Leverandørene skulle «gi en kort beskrivelse av oppfyllelse» og «henvise til hvor i tilbudet evalueringskravene var dokumentert». Uten slik beskrivelse var det lovlig å gi null poeng. At oppdragsgiver deretter omgjorde denne lovlige vurderingen, var det som utgjorde bruddet.

I KOFA 2020/892 (Bergen kommune, heistjenester) fikk Schindler lavere uttelling under kvalitetskriteriet fordi tilbudet manglet navngivelse av konkret personell. KOFA aksepterte at den mangelfulle personellbeskrivelsen ble behandlet som en svakhet under kvalitetsevalueringen (ikke som avvisningsgrunn), noe som ga lavere score men likevel ikke avvisning.

I KOFA 2016/195 (Forsvarsbygg Skifte Eiendom) fikk klager lav score under HMS/SHA-kriteriet fordi tilbudet bare bestod av en halv sides udokumentert tekst, mens valgte leverandør hadde levert detaljert internkontrolldokumentasjon. Evalueringen ble akseptert.

Ulovlig lav score – feil faktum eller vektlegging av utenforliggende hensyn

I KOFA 2015/8 (Hamar kommune) ble poengtrekket underkjent fordi det bygget på negativ omtale av konkurrenter – noe som ikke hadde sammenheng med tilbudets kvaliteter.

I KOFA 2025/0191 (Øystre Slidre kommune) vektla oppdragsgiver historiske brukerkjager uten at dette var forutberegnelig ut fra konkurransegrunnlaget. Trekket manglet dermed forankring i det kunngjorte evalueringstemaet.

Ny § 105 – Lik poengsum krever reell sammenligning

Regelen

Lik poengsum kan bare forsvares når oppdragsgiver har foretatt en reell sammenlignende vurdering og kan dokumentere at forskjellene mellom tilbudene ikke representerer merverdi som skulle gitt differensiert uttelling.

Regelen er en utledning av det generelle kravet om at tildelingskriterier er konkurranseelementer – ikke minstekrav. De skal brukes til å rangere tilbud.

Lovlig – lik score etter reell sammenligning

I KOFA 2023/1105 (Avinor Flysikring) vurderte nemnda om poengsettingen av løsningsbeskrivelsen var uriktig. KOFA fant at evalueringen var konsistent og at identisk poeng for to løsningsbeskrivelser var begrunnet i at begge besvarelser var vurdert som likeverdige innenfor kriteriet.

Ulovlig – lik score uten reell sammenligning

KOFA 2010/14 (Hemnes kommune, arkitekttjenester) er den klareste illustrasjonen: oppdragsgiver ga alle tilbud identisk poengsum under «Spesifikk erfaring/kvalifikasjoner» fordi alle var «tilstrekkelig kvalifisert». KOFA underkjente dette: tildelingskriterier er ikke minstekrav, og oppdragsgiver pliktet å rangere tilbudene etter grad av oppfyllelse. De påviste forskjellene i responstid og erfaringsbakgrunn skulle ha gitt differensiert uttelling.

KOFA 2025/1748 (Elverum kommune) bekrefter regelen: Samtlige ni tilbydere fikk full poengsum på kvalitetskriteriet «Kvalitet og oppdragsforståelse». Nemnda viste til at like tilbud kan få lik poengsum, men at oppdragsgiver «må kunne dokumentere at eventuelle forskjeller mellom tilbudene ikke representerer merverdi». Når kriteriet var bredt og skjønnspreget og leverandørene hadde ulike besvarelser, var full poengsum til alle ikke tilstrekkelig underbygget.

Praktisk veiledning

Oppdragsgiver som vil gi lik score bør i evalueringsrapporten konkret angi hvilke forskjeller som er identifisert og hvorfor de ikke gir merverdi. En generell konstatering av at «alle oppfyller kriteriet» er ikke tilstrekkelig.

Ny § 109 – Trekk og uttelling må ha saklig sammenheng med kriteriet

Regelen

Trekk eller uttelling under et kvalitetskriterium krever at det vektlagte forholdet har en objektiv og nødvendig sammenheng med kriteriets vurderingstema. Oppdragsgiver kan ikke bruke et kvalitetskriterium til å premiere forhold som ikke sier noe om det kriteriet etter sin ordlyd skal måle.

Ulovlig uttelling – forholdet sier ikke noe om kriteriet

I KOFA 2015/70 (Lørenskog kommune) ga oppdragsgiver uttelling under miljøkriteriet for at produktene var tilknyttet Grønt Punkt. Grønt Punkt-ordningen gjaldt imidlertid returordning for emballasje – ikke produktets miljøegenskaper. Det var dermed ingen nødvendig sammenheng mellom det premierte forholdet og kriteriet «miljømerke fra godkjente miljømerkeordninger».

Ulovlig trekk – generelle antakelser uten kriterieforankring

I KOFA 2007/94 godtok ikke nemnda at bruk av underleverandører generelt begrunnet lavere score. KOFA utelukket ikke at underleverandørbruk kan ha betydning, men bare dersom det konkret påvirker ytelsen slik kriteriet beskriver den. En ren generell nedvurdering av organiseringsmodellen uten dokumenterte konsekvenser for kvaliteten er ikke tilstrekkelig.

Sammenheng med øvrige rettssetninger

Denne rettssetningen overlapper delvis med § 8.4 (sammenheng mellom vurdering og poeng) og § 8.5 (tilknytning til leveransen). Den bidrar med en ekstra presisering: også enkelthandlinger i evalueringen – hvert enkelt trekk eller hver enkelt uttelling – må tilfredsstille kravet om saklig kobling til kriteriets innhold. Det holder ikke at kriteriet som helhet er lovlig dersom enkeltpoeng gis for forhold uten slik kobling.

Kvalitetsmomenter innenfor rammen

Innledende vurdering av oppdelingen

De fire rettssetningene som er oppstilt dekker i praksis ulike fasetter av ett overordnet prinsipp: oppdragsgiver må evaluere kvalitet innenfor den rammen konkurransegrunnlaget etablerer, verken bredere eller smalere. Likevel er det hensiktsmessig å beholde oppdelingen slik den er, fordi de rettslige spørsmålene i praksis melder seg på forskjellige måter avhengig av hvordan grensen overskrides:

Evalueringsmatriser og karakterbeskrivelser gjelder verktøyproblematikken — det teknisk-metodiske nivået.
Kvalitetsmomenter må ligge innenfor kriteriets ramme gjelder tilfeller der oppdragsgiver legger til noe som ikke hører hjemme under kriteriet.
Kvalitet må vurderes på grunnlag av tilbudte og kunngjorte forhold gjelder forholdet mellom kriterium, tilbud og faktagrunnlag — at evalueringen må ha dekning i det leverandøren faktisk har tilbudt.
Kriteriets elementstruktur avgrenser kvalitetsvurderingen og innsnervingsproblematikken gjelder henholdsvis at oppdragsgiver ikke kan utvide evalueringsrommet utover elementstrukturen og ikke kan innsnevre det uten dekning.

Det er noe tematisk overlapp mellom «kvalitetsmomenter innenfor rammen» og «kriteriets elementstruktur», men sakene viser at den førstnevnte handler om fremmede momenter (erfaring, størrelse), mens den sistnevnte handler om grensedragningen mellom absolutte krav og tildelingsmomenter og om dokumentasjonskravets styrende funksjon. Denne forskjellen rettferdiggjør separat behandling. Man kan imidlertid merke seg at sakene 2021/78 og 2021/0078 er samme sak som er kodet to ganger — rettssetningen er identisk og behandles derfor under ett nedenfor.

1. Evalueringsmatriser og karakterbeskrivelser må ikke bli nye krav

Regelen

Oppdragsgiver kan benytte evalueringsmatriser, poengskalaer og karakterbeskrivelser som praktisk verktøy for å strukturere og dokumentere tilbudsevalueringen. Slike verktøy er ikke bare tillatte, men vil ofte styrke etterprøvbarheten. Grensen går der verktøyet begynner å leve sitt eget liv: matrisen eller karakterbeskrivelsen må ikke innføre vurderingstemaer, krav eller mekanikk som leverandørene ikke kunne utlede av konkurransegrunnlaget. Spørsmålet er alltid om det som evalueres reelt samsvarer med det kunngjorte kriteriet, eller om verktøyet har forskjøvet vurderingen.

Denne regelen har to praktiske sider:

Matrisen kan ikke legge til noe nytt. Dersom poengskalaen premierer eller straffer egenskaper som ikke fremgår av tildelingskriteriet, fungerer den som et skjult krav.
Matrisen kan ikke erstatte den lovstyrte vurderingen med en mekanisk oppstykking. Dersom konkurransegrunnlaget legger opp til en helhetsvurdering, kan ikke oppdragsgiver i ettertid behandle underpunktene som selvstendige, bindende delkriterier med fastlagt innbyrdes vekt.

Sakene

KOFA 2021/78 (og den identisk kodede 2021/0078) gjaldt Fitjar kommunes anskaffelse, der tildelingskriteriet var «Oppgåveforståing og kompetanse». Konkurransegrunnlaget oppga underpunkter, men sa ikke at disse skulle vektes eller bedømmes separat. Oppdragsgiver foretok først en samlet helhetsvurdering — noe KOFA anså fullt lovlig. Deretter ble evalueringen omgjort, og underpunktene ble i praksis behandlet som egne delkriterier med mer mekanisk poengfordeling.

KOFA konstaterte brudd på FOA 2017 § 10-1: den opprinnelige evalueringen var ikke regelstridig, og da manglet hjemmelen for omgjøring. Det sentrale for vår sammenheng er begrunnelsen for at den første evalueringen var lovlig: konkurransegrunnlaget forutsatte ikke oppsplitting, og leverandørene hadde ikke grunn til å innrette seg på at underpunktene fungerte som separate vektede kriterier. Når oppdragsgiver likevel i andre runde ga matrisen en mer detaljert og mekanisk funksjon, innebar det at evalueringsverktøyet ble «skjerpet» utover det grunnlaget ga dekning for.

Læringspunkt: Har du underpunkter i konkurransegrunnlaget som du ikke eksplisitt oppgir at skal vektes separat, er du bundet av å gjennomføre en helhetsvurdering. Du kan ikke i ettertid omgjøre evalueringen slik at underpunktene behandles som selvstendige kriterier — med mindre den opprinnelige evalueringen faktisk var regelstridig.

KOFA 2020/802 gjaldt Forsvarsbyggs anskaffelse av renovasjonstjenester, med tildelingskriteriet «Miljø kjøretøy». Her brukte oppdragsgiver en evalueringsmatrise med forhåndsangitte poengnivåer for ulike kombinasjoner av motorteknologi og drivstofftype. Klager hevdet at matrisen skapte uklarhet — særlig om det var nok at et kjøretøy kunne bruke et drivstoff, eller om det måtte være det drivstoffet som faktisk skulle brukes i kontrakten.

KOFA leste matrisen i sammenheng med resten av konkurransegrunnlaget og fant at leverandørene hadde tilstrekkelig informasjon. Matrisen konkretiserte det kunngjorte kriteriet — den la ikke til noe nytt, men gjorde det mer forutsigbart hva som ga uttelling. En normalt påpasselig leverandør ville forstå at det var faktisk bruk, ikke bare potensiell bruk, som ble premiert.

Læringspunkt: En evalueringsmatrise som operasjonaliserer et kunngjort kriterium på en konkret og forståelig måte, styrker forutberegneligheten — den er ikke bare lovlig, men ønskelig. Den avgjørende testen er om matrisen holder seg innenfor vurderingstemaet og gjør det klarere, eller om den innfører betingelser leverandørene ikke kunne utlede.

KOFA 2017/111 gjaldt Hafslund Nett AS' anskaffelse etter forsyningsforskriften, med tildelingskriteriet «Tilbudt løsning». I innstillingsdokumenter og evalueringsmateriale var det brukt varierende betegnelser som «gjennomføringsevne/leveringssikkerhet» og «Gjennomføringsevne», noe som reiste spørsmål om kriteriet var blitt endret.

KOFA undersøkte hva oppdragsgiver reelt hadde vurdert. Evalueringsmatrisen viste at oppdragsgiver faktisk bedømte de underpunktene som var angitt i konkurransegrunnlaget. At terminologien var noe upresis i etterfølgende dokumenter, var ikke nok til å konstatere materiell endring. Nemnda formulerte vurderingen slik at det avgjørende er om verktøyet reelt flytter evalueringen utenfor de kunngjorte rammene — ikke om navngivingen er uplettet.

Læringspunkt: Det er realiteten i evalueringen, ikke dokumentoverskriftene, som er avgjørende. Språklig slurvete innstillingsdokumenter er uheldig for etterprøvbarheten, men medfører ikke regelbrudd så lenge den faktiske vurderingen er forankret i de rette underpunktene. Likevel: god dokumentasjonshygiene reduserer klagerisikoen betydelig.

Hvor går grensen — en sortering

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Matrise som konkretiserer kunngjort kriterium uten å legge til noe (2020/802) | Matrise som i ettertid brukes til å splitte opp en helhetsvurdering til separate delkriterier uten dekning i grunnlaget (2021/78) | | Ulike dokumentbetegnelser, når den reelle vurderingen følger kunngjorte underpunkter (2017/111) | Verktøy som innfører nye vurderingsegenskaper — f.eks. at matrisen premierer forhold det kunngjorte kriteriet ikke dekker | | Evalueringsmatrise som gjør poengsettingen mer forutsigbar for leverandørene | Omgjøring av evaluering til strengere matrise-regime uten at den opprinnelige evalueringen var regelstridig |

2. Kvalitetsmomenter må ligge innenfor kriteriets ramme

Regelen

Ethvert kvalitetsmoment oppdragsgiver tillegger vekt ved evalueringen, må kunne henføres til det kunngjorte tildelingskriteriet etter ordlyd og naturlig forståelse. Kan momentet ikke det, er det utenforliggende — uavhengig av om det isolert sett er saklig eller relevant for anskaffelsen. Regelen beskytter leverandørenes forutberegnelighet: de må kunne lese tildelingskriteriet og forstå hva som vil bli bedømt.

Sakene

KOFA 2006/40 gjaldt Helse Nord RHFs anskaffelse av betalingskorttjenester, med tildelingskriteriet «Kvalitet og service». Oppdragsgiver vurderte praktiske sider ved den tilbudte løsningen, herunder oppgjørsordningen med en tredjepart (Diners) og hva den innebar for oppdragsgivers håndtering. Klager mente dette falt utenfor kriteriet.

KOFA aksepterte evalueringen. Momentene gjaldt egenskaper ved den tilbudte tjenesten og hvordan løsningen faktisk ville fungere for oppdragsgiver. De sprang ut av ytelsen selv, ikke av leverandørens generelle forhold. Kriteriet «Kvalitet og service» dekket naturlig nok både teknisk og praktisk kvalitet ved den tjenesten som ble tilbudt.

Læringspunkt: Innenfor et kvalitetskriterium er det vide rammer for å vurdere forskjellige sider ved ytelsen — forutsatt at momentene knytter seg til det tilbudte, ikke til leverandøren som sådan. Selv momenter som ikke er «detaljert listet opp» i konkurransegrunnlaget, kan ligge innenfor kriteriets naturlige forståelse.

KOFA 2007/101 gjaldt Nesset kommunes anskaffelse av flis, med tildelingskriteriet «Kvalitet og homogenitet». Oppdragsgiver la vekt på at klager manglet erfaring med tilvirkning og levering. KOFA underkjente dette: kriteriet gjaldt produktets egenskaper, mens erfaring gjaldt leverandøren. Dersom erfaring skulle telle, måtte det fremgå som eget kriterium.

Her er sondringen fra sak 2006/40 tydelig: i 2006/40 gjaldt momentet den tilbudte tjenestens praktiske egenskaper (ytelsen); i 2007/101 gjaldt momentet leverandørens historikk (tilbyderen). Det første lå innenfor; det andre utenfor.

KOFA 2007/80 gjaldt en konkurranse der konkurransegrunnlaget oppga en konkret liste over underkriterier — uten åpne formuleringer som «herunder» eller «blant annet». Oppdragsgiver trakk likevel inn et ytterligere underkriterium i evalueringen. KOFA underkjente dette: når listen fremstår som uttømmende, er oppdragsgiver bundet av den, selv om det ekstra momentet i seg selv kunne vært saklig.

Læringspunkt for utforming: Bruker du en lukket liste, er du bundet av den. Ønsker du fleksibilitet, bør listen ha en åpning — f.eks. «herunder, men ikke begrenset til». Men vær oppmerksom på at en for vid åpning kan skape uklarhet som i seg selv kan være problematisk.

KOFA 2024/1195 gjaldt Tromsø kommunes tjenestekonsesjon, med tildelingskriteriet «Erfaring og organisasjonskultur». Klager fikk poengtrekk for selskapets størrelse. KOFA fant at selskapsstørrelse ikke naturlig kunne utledes av dette kriteriet — det beskrev ikke kvaliteten på den tilbudte ytelsen. Å la selskapsstørrelse telle negativt var å innføre et utenforliggende moment.

Sondringene

Sakene danner et klart mønster med to avgjørende spørsmål:

Spørsmål 1: Gjelder momentet ytelsen eller leverandøren?

| Ytelsen (lovlig) | Leverandøren (ulovlig) | |---|---| | Praktisk funksjon ved oppgjørsordningen (2006/40) | Leverandørens manglende leveringserfaring (2007/101) | | | Selskapets størrelse (2024/1195) |

Spørsmål 2: Er kriteriet avgrenset uttømmende?

Dersom underkriteriene er listet opp uten åpningsklausul, kan ikke oppdragsgiver supplere med ytterligere momenter (2007/80). Dette gjelder selv om momentet er relevant for anskaffelsen — det er grunnlagets avgrensning som styrer.

3. Kvalitet må vurderes på grunnlag av tilbudte og kunngjorte forhold

Regelen

Kvalitetsevalueringen skal bygge på to søyler samtidig: (i) de forholdene konkurransegrunnlaget peker ut som evalueringsrelevante, og (ii) de opplysningene som faktisk fremgår av det konkrete tilbudet. Oppdragsgiver kan verken trekke inn forhold som ikke er kunngjort, eller forutsette kvaliteter leverandøren ikke har dokumentert. Omvendt har oppdragsgiver ingen plikt til å lete etter eller anta fordeler som ikke er beskrevet.

Sakene

KOFA 2009/76 gjaldt Atlanterhavstunnelen AS' anskaffelse av driftstjenester for bompengeanlegg. Oppdragsgiver trakk klager for bemanningsopplegg, som bare var angitt som absolutt krav i kravspesifikasjonen — ikke som konkurranseparameter. I tillegg ble det lagt vekt på operatørkortløsning, som overhodet ikke var nevnt i grunnlaget.

KOFA konstaterte brudd på forutberegnelighetskravet. Saken illustrerer to distinkte feil: (a) å bruke et minstekrav som differensierende poengmoment uten at det er gjort til konkurranseelement, og (b) å trekke inn et forhold som ikke finnes i grunnlaget overhodet. Begge deler er i strid med prinsippet om at leverandørene på forhånd skal vite hva som gir utslag.

Praktisk lærdom: Et absolutt krav er enten oppfylt (tilbudet er med) eller ikke oppfylt (tilbudet avvises). Det kan ikke uten videre gi graderbare kvalitetspoeng. Ønsker du å premiere overoppfyllelse av et krav, må dette kommuniseres eksplisitt.

KOFA 2021/0021 gjaldt Troms og Finnmark fylkeskommunes anskaffelse av ferjetjenester. Klager hadde i tilbudet beskrevet en opsjon som avvek fra den etterspurte løsningen. Oppdragsgiver evaluerte bare den løsningen som oppfylte funksjonskravene. Klager mente opsjonen burde vært evaluert som et parallelt tilbud.

KOFA aksepterte oppdragsgivers tilnærming. En opsjon som ikke oppfyller konkurransegrunnlagets krav, er ikke et tilbudsalternativ oppdragsgiver plikter å ta inn i evalueringen. Kvaliteten skal vurderes ut fra det som faktisk er tilbudt innenfor rammene av konkurransen. Saken er et speilbilde av 2009/76: der la oppdragsgiver til noe som ikke var etterspurt; her ville leverandøren presse inn noe som ikke var etterspurt. Begge er utenfor.

KOFA 2024/987 gjaldt evaluering av tildelingskriterier knyttet til enkel service og bærekraft. Klager mente å ha kvaliteter som burde gitt høyere score, men disse var ikke tilstrekkelig konkretisert i selve tilbudet. KOFA slo fast at oppdragsgiver ikke plikter å «fylle ut» manglende beskrivelser eller legge til grunn antatte fordeler.

Læringspunkt for leverandører: Kvaliteter som ikke er beskrevet i tilbudet, eksisterer ikke for evalueringen. Leverandøren bærer risikoen for egen tilbudskommunikasjon.

KOFA 2007/150 gjaldt Porsanger kommunes anskaffelse av kunstgress. Oppdragsgiver baserte kvalitetsevalueringen på tekniske data (stråknutetetthet) hentet fra en rapport som ikke sikkert gjaldt det tilbudte produktet. KOFA underkjente dette som feilfaktum. Evalueringen må bygge på riktig og etterprøvbart grunnlag — data som ikke kan kobles til det faktiske tilbudet, er ubrukelige.

Sondringene

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Evaluere den løsningen som oppfyller funksjonskravene; se bort fra avvikende opsjoner (2021/0021) | Trekke poeng for bemanningsopplegg som bare er absolutt krav (2009/76) | | Gi lavere uttelling når tilbudet ikke dokumenterer påståtte kvaliteter (2024/987) | Vektlegge operatørkortløsning som ikke er nevnt i grunnlaget (2009/76) | | | Basere kvalitetspoeng på tekniske data som ikke gjelder det tilbudte produktet (2007/150) |

Fellesnevneren er en todelt test: (1) Er forholdet kunngjort som evalueringsrelevant? (2) Er opplysningen dokumentert i tilbudet eller på annen forsvarlig måte koblet til det konkrete tilbudte produktet/ytelsen?

4. Kriteriets elementstruktur avgrenser kvalitetsvurderingen

Regelen

Når konkurransegrunnlaget definerer en struktur — med overordnede kriterier, underkriterier, dokumentasjonskrav og forholdet mellom absolutte krav og tildelingsmomenter — er denne strukturen bindende for oppdragsgiver. Evalueringen kan ikke trekke inn elementer som hører til en annen del av strukturen (for eksempel absolutte krav som kvalitetsmoment, eller referansevurdering under et kriterium om brukervennlighet). Strukturen kan imidlertid følge av dokumentasjonskravets avgrensende funksjon — ikke bare av eksplisitte underpunkter.

Sakene

KOFA 2023/0462 gjaldt en anskaffelse etter forsyningsforskriften, der tildelingskriteriet «Miljø» var knyttet til dokumentasjon av CO2-reduserende tiltak. Kriteriet var ikke detaljert oppdelt i underkriterier. Klager mente det var for upresist. KOFA aksepterte det: dokumentasjonskravet avgrenser evalueringsrommet tilstrekkelig. Leverandørene visste at de måtte beskrive CO2-reduserende tiltak, og at evalueringen ville bygge på dette.

Læringspunkt: Et tildelingskriterium trenger ikke nødvendigvis detaljerte underkriterier for å være tilstrekkelig avgrenset. Dokumentasjonskravet kan fungere som avgrensningsmekanisme — det forteller leverandørene hva de skal levere, og dermed hva som vil bli vurdert.

KOFA 2012/90 gjaldt underkriteriet «reguleringsmuligheter». Kravspesifikasjonen inneholdt absolutte krav om bestemte reguleringsegenskaper, men klager mente at oppdragsgiver måtte evaluere alle brukerbehov og funksjoner fra kravspesifikasjonen under dette underkriteriet. KOFA avviste dette og slo fast prinsippet med stor tydelighet: absolutte krav er enten oppfylt eller ikke, og inngår ikke i poengsettingen med mindre overoppfyllelse klart er gjort til et konkurranseelement.

Saken etablerer et skarpt skille mellom kvalifikasjon/kravsoppfyllelse og tildeling. Oppdragsgiver kunne evaluere «reguleringsmuligheter» innenfor det underkriteriet selv pekte på, uten å importere hele kravspesifikasjonen som ekstra evalueringsgrunnlag.

KOFA 2008/112 gjaldt tildelingskriteriene «funksjonalitet» og «brukervennlighet». Oppdragsgiver hadde gjennomført strukturerte use-case-tester med identiske oppgaver for alle tilbydere — noe KOFA aksepterte som metode. Spørsmålet var om referanseopplysninger kunne trekkes inn ved vurderingen av «brukervennlighet». Referanser var ikke angitt under dette kriteriet. KOFA underkjente dette: oppdragsgiver er bundet av de kunngjorte kriteriene og kan ikke supplere med nye vurderingstemaer.

Saken er et godt eksempel på at et moment kan være praktisk nærliggende (referanser fra eksisterende brukere sier noe om brukervennlighet) men likevel falle utenfor dersom det ikke er forankret i kriteriets oppbygning.

KOFA 2005/286 gjaldt tildelingskriteriet «gjenbruk» ved anskaffelse av madrasser. Evalueringen var forankret i konkurransegrunnlaget og holdt seg innenfor kriteriets forståelige innhold. Saken gir generell støtte for at oppdragsgiver er bundet av kriteriestrukturen, men at det finnes et visst tolkningsrom innenfor denne.

Sondringene

| Innenfor strukturen (lovlig) | Utenfor strukturen (ulovlig) | |---|---| | Evaluere «reguleringsmuligheter» som eget avgrenset underkriterium, uten å importere absolutte krav (2012/90) | Trekke inn referanser under «brukervennlighet» når referanser ikke er angitt som del av kriteriet (2008/112) | | La dokumentasjonskravet avgrense hva som evalueres under «Miljø» (2023/0462) | Behandle absolutte kravspesifikasjonskrav som graderbare kvalitetsmoment uten eksplisitt kommunikasjon | | Evaluere «gjenbruk» innenfor ordlydens naturlige tolkning (2005/286) | |

5. Oppdragsgiver kan ikke snevre inn kvalitetskriteriet uten støtte

Regelen

Medaljen har også en bakside: oppdragsgiver kan ikke bare ikke legge til, men heller ikke ta bort. Når konkurransegrunnlaget kommuniserer at bestemte momenter vil gi uttelling, må de faktisk gjøre det. En innsnering av evalueringsomfanget — slik at momenter som etter ordlyden skal telle, likevel ikke telles — krever støtte i grunnlaget.

Sakene

KOFA 2024/959 gjaldt Universitetet i Tromsøs anskaffelse, med tildelingskriteriet «Kompetanse». Konkurransegrunnlaget sa at relevante kurs som bygget på minimumskompetanse, ville bli vektlagt. Klagers tilbudte personell hadde oppgitt kursene «Varme arbeider» og «Lift». Oppdragsgiver anerkjente selv at kursene var relevante for kontraktsarbeidet, men unnlot likevel å gi dem uttelling.

KOFA konstaterte brudd. Når grunnlaget sier at relevante kurs vektlegges, og kursene er relevante, kan ikke oppdragsgiver snevre inn til bare noen utvalgte relevante kurs uten at en slik begrensning følger av kriteriet.

Læringspunkt: Definer gjerne hva «relevant» betyr i konkurransegrunnlaget, men gjør det på forhånd. Å la være å gi uttelling for noe oppdragsgiver selv erkjenner som relevant, er en innsnering uten støtte.

KOFA 2025/0952 gjaldt Sandefjord kommunes evaluering av «Praktisk kompetanse for tilbudt personell», der et sentralt kvalitetsmoment var erfaring fra BreeamNOR-prosjekter. Konkurransegrunnlaget knyttet uttellingen til gjennomførte prosjekter. Oppdragsgiver ga likevel valgte leverandør full uttelling for et prosjekt som ikke var ferdigstilt.

KOFA underkjente dette. Her var innsnevringen egentlig en utvidelse av hva som ga uttelling — oppdragsgiver endret «gjennomført» til «deltatt i» — men effekten var den samme: evalueringsomfanget ble forskjøvet uten dekning i grunnlaget. Bruddet kan ha påvirket utfallet, noe som understreker at slike forskyvninger har reell konsekvens.

KOFA 2012/191 gjaldt Sykehuspartners anskaffelse av finansiell rådgivning, med kriteriet «Kvalitet på tjenesten». Klager mente at erfaring fra offentlige pensjonskasser burde gi særlig uttelling. KOFA aksepterte at oppdragsgiver likestilte erfaring fra offentlige og private pensjonskasser — fordi kravspesifikasjonen selv nevnte begge kategorier som relevante.

Saken er viktig som motpol til 2024/959: her forsøkte klager å snevre inn kriteriet i ettertid, mens oppdragsgiver holdt seg til den rammen grunnlaget ga. Oppdragsgiver var ikke forpliktet til å favorisere en bestemt erfaringskategori som grunnlaget ikke hadde privilegert.

Sondringene

| Innenfor rammen (lovlig) | Innsnering/forskyvning uten støtte (ulovlig) | |---|---| | Likestille offentlig og privat pensjonskasseerfaring når grunnlaget nevner begge (2012/191) | Unnlate å vektlegge relevante kurs som etter kriteriet skal gi uttelling (2024/959) | | | Gi uttelling for ikke-gjennomført prosjekt når grunnlaget forutsetter «gjennomført» (2025/0952) |

Sammenfattende systematikk

De fire kategoriene henger sammen som grenselinjer rundt et og samme evalueringsrom:

Verktøygrensen (matriser/karakterbeskrivelser): Det metodiske apparatet må holde seg innenfor det kunngjorte kriteriet — ikke legge til, ikke mekanisere utover det kommuniserte.
Tilleggsgrensen (momenter utenfor kriteriet): Oppdragsgiver kan ikke vektlegge kvalitetsmomenter som faller utenfor kriteriets ordlyd og naturlige forståelse — særlig ikke leverandørens generelle forhold under et produktkvalitetskriterium.
Faktagrensen (tilbudte og kunngjorte forhold): Evalueringen må bygge på det som faktisk er kunngjort og faktisk er tilbudt/dokumentert — verken mer eller mindre.
Strukturgrensen (elementstruktur): Skillet mellom absolutte krav og tildelingsmomenter, mellom ett underkriterium og et annet, og mellom dokumentasjonskravets evalueringsrom og annet, er bindende.
Innsnevringsgrensen: Oppdragsgiver kan heller ikke ta bort det grunnlaget har lovet — momenter som etter ordlyden skal gi uttelling, må også faktisk gi det.

For praktikeren er den samlede lærdommen enkel å formulere, men krevende å etterleve: skriv konkurransegrunnlaget slik du faktisk akter å evaluere, og evaluer slik du faktisk har skrevet. Enhver forskyvning — oppover, nedover eller til siden — krever dekning i det leverandørene har fått lese.

Krav, meroppfyllelse og konkretiseringsgrad

Innledende vurdering av oppdelingen

Noden inneholder to rettssetninger som begge handler om forholdet mellom hvordan kvalitetskrav er formulert i konkurransegrunnlaget og hva oppdragsgiver lovlig kan evaluere:

Meroppfyllelse av krav kan gi kvalitetsuttelling når det er kommunisert
Uklare kvalitetskrav kan gi uforutberegnelig poengsetting

Disse to henger tett sammen – den første angir adgangen til å premiere meroppfyllelse, den andre angir grensen mot det uklare – men de fortjener å behandles separat. Grunnen er at de retter seg mot ulike praktiske problemer: Den første handler om hvorvidt oppdragsgiver kan evaluere noe utover minstekravene, den andre om hvorvidt oppdragsgiver har kommunisert evalueringskriteriet klart nok til at leverandørene forstår hva som premieres. Det finnes et overlappsfelt – saker som KOFA 2024/1619 er plassert under begge – men overlappen er hensiktsmessig, fordi saken belyser begge poengene fra ulik vinkel.

Det som derimot kan problematiseres, er at noden inkluderer flere saker (KOFA 2008/72, 2003/218, 2019/713, 2008/99, 2019/732, 2022/277) som har svak eller ingen direkte forankring i rettssetningene. Disse sakene handler primært om andre rettslige spørsmål – normering av pristilbud, habilitet, ulovlige tildelingskriterier, avvisning – og benyttes nedenfor bare der de faktisk berører meroppfyllelsesproblematikken.

Del 1: Meroppfyllelse av krav kan gi kvalitetsuttelling når det er kommunisert

Regelen

Hovedregelen er:

Meroppfyllelse utover minstekrav kan premieres i tilbudsevalueringen, men bare når konkurransegrunnlaget åpner for at slike kvalitetsforskjeller evalueres. Ren oppfyllelse av minstekrav kan aldri gi uttelling under et tildelingskriterium.

Rettslig sett hviler dette på samspillet mellom to prinsipper: For det første forutberegnelighetsprinsippet – leverandørene må på forhånd kunne se hvilke kvalitetsforskjeller som teller. For det andre likebehandlingsprinsippet – alle leverandører som oppfyller minstekravene stiller likt, og bare kommuniserte kvalitetsforskjeller kan skille dem.

Regelen har tre praktiske dimensjoner som belyses av sakene:

Skillet mellom minstekrav og evalueringskrav: Et krav som bare kan besvares ja/nei er et minstekrav og kan ikke brukes til poengsetting. Et krav som åpner for gradert oppfyllelse, er et evalueringskrav.
Krav til forankring: Den merverdien som premieres, må kunne leses ut av konkurransegrunnlaget. Oppdragsgiver kan ikke i ettertid bestemme at noe ekstra skal telle.
Krav til tilbudets innhold: Merverdien må faktisk fremgå av det bindende tilbudet – ikke av alternative eller ubindende skisser.

Saksgjennomgang

Meroppfyllelse akseptert – grunnlaget åpnet for det

KOFA 2024/1940 (byggekontrakt, avfallssorteringsgrad): Underkriteriet om miljø var utformet slik at leverandørene enten kunne oppgi en forpliktende prosentvis sorteringsgrad eller beskrive konkrete forpliktende tiltak for høy sortering. Tre av ni tilbydere hadde forstått kriteriet dit at begge former for meroppfyllelse kunne gi uttelling. Nemnda la vekt på at ordlyden tillot begge innfallsvinkler, og at en «rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør» kunne forstå dette. Evalueringen var dermed lovlig, selv om den innebar mer skjønnsmessig vurdering av konkrete tiltak enn av prosenttall. Kriteriet ga ikke oppdragsgiver «ubegrenset valgfrihet», jf. FOA 2017 § 18-1. Nemnda fant imidlertid et begrunnelsesbrudd fordi tildelingsbrevet ikke gjenspeilet den faktiske evalueringen – men selve kvalitetsuttellingen sto seg.

Praktisk lærdom: Når et underkriterium er formulert åpent – «beskriv løsninger som bidrar til X» – er dette normalt tilstrekkelig til at meroppfyllelse kan premieres. Det er ikke nødvendig at konkurransegrunnlaget bruker ordet «meroppfyllelse».

KOFA 2024/0987 (fylkeskommunal anskaffelse med C-krav om service og bærekraft): Oppdragsgiver hadde angitt flere C-krav der leverandørene skulle beskrive sine løsninger. Klager mente å fortjene bedre uttelling. Nemnda aksepterte evalueringen fordi oppdragsgiver holdt seg innenfor C-kravenes rammer, la til grunn riktig faktum, og vurderingen ikke var vilkårlig eller sterkt urimelig. Oppdragsgiver var ikke forpliktet til å beskrive «enhver tenkelig fordel i detalj på forhånd» – det var tilstrekkelig at kvalitetsparametrene var angitt.

Praktisk lærdom: Oppdragsgiver trenger ikke en uttømmende katalog over hva som gir meruttelling. Det holder at evalueringskravene trekker opp en tematisk ramme, og at vurderingen holder seg innenfor denne.

KOFA 2015/138 (printerløsning, kompatibilitet med Konica Minolta): Konkurransegrunnlaget skilte uttrykkelig mellom minimumskrav (punkt 4) og forhold som skulle vurderes under tildelingskriteriet kvalitet (punkt 5.2). Kompatibilitet med et bestemt maskinmerke sto i sistnevnte. En tilbyder ga forbeholdt svar og ble trukket i poeng. KOFA aksepterte dette: fordi kompatibilitet var plassert under kvalitet og ikke som minstekrav, var det lovlig å gi gradert uttelling. Merkehenvisningen var dermed heller ikke i strid med FOA 2006 § 17-3 (10) om merkereferanser, fordi den ikke var en teknisk spesifikasjon (et «krav»), men et evalueringsparameter.

Praktisk lærdom: Plasseringen av et forhold i konkurransegrunnlaget – under minimumskrav eller under tildelingskriterier – er avgjørende for hvordan det rettslig behandles. Dersom en egenskap plasseres under kvalitet, er dette en tydelig kommunikasjon om at graden av oppfyllelse skal evalueres.

KOFA 2004/10 (produktanskaffelse, «eksempel på produkt/kvalitet eller tilsvarende»): Produkteksemplene var angitt med formuleringen «eller tilsvarende», og produktkvalitet var oppstilt som tildelingskriterium med gradert uttelling. KOFA mente ordlyden ga inntrykk av at eksemplene beskrev ønsket kvalitet, ikke absolutte minstekrav. Et tilbud med noe lavere kvalitet behøvde derfor ikke avvises, men kunne evalueres med lavere poeng. Saken viser at selv der det kan herske tvil om noe er et minstekrav eller et gradert kriterium, vil formuleringer som «eller tilsvarende» trekke i retning av at oppdragsgiver har åpnet for kvalitetsvurdering.

KOFA 2022/992 (system under FOA del I, funksjonalitetskrav): Oppdragsgiver la vekt på funksjonalitet som ikke var spesifikt navngitt i kravspesifikasjonen. Nemnda aksepterte dette fordi kravene var formulert som åpne funksjonalitetskrav – ikke en uttømmende spesifikasjonsliste. Leverandørene måtte forstå at ulike løsninger og funksjonell merverdi ville bli vurdert. Vektlegging av slik ikke-navngitt, men relevant funksjonalitet var derfor ikke et nytt eller skjult kriterium.

Praktisk lærdom: Åpne funksjonalitetskrav – der oppdragsgiver beskriver behov snarere enn detaljert løsning – utvider evalueringsrommet. Leverandører bør i slike tilfeller forstå at hele bredden av funksjonaliteten de tilbyr kan gi uttelling.

KOFA 2021/867 (leveranse av produkter, rustfritt stål): Kvalitetsforskjeller knyttet til materialkvalitet (rustfritt stål) ble lovlig evaluert fordi konkurransegrunnlaget beskrev dette som et relevant vurderingsmoment under tildelingen. Klassifisert B (svakere autoritet), men saken bekrefter mønsteret: kommunisert kvalitetsforskjell kan premieres.

Meroppfyllelse akseptert – men merverdien var ikke dokumentert som krevet

KOFA 2026/0747 (Sykehusinnkjøp, medisinsk utstyr): Denne saken er nøkkeldommen for koblingen mellom adgang til å premiere meroppfyllelse og kravet til at leverandøren faktisk viser merverdien. Oppdragsgiver krevde en «kort beskrivelse av oppfyllelse» med henvisning til dokumentasjon. Valgte leverandør fikk opprinnelig null poeng på tre evalueringskrav fordi merverdien ikke var synliggjort slik konkurransegrunnlaget forutsatte. Senere omgjorde oppdragsgiver tildelingsbeslutningen basert på en ny vurdering av samme tilbud.

KOFA slo fast at den opprinnelige nullpoengsgivningen lå innenfor lovlig skjønn. Omgjøringen var dermed i strid med FOA 2017 § 25-1 fjerde ledd, som bare tillater omgjøring der beslutningen er «i strid med forskriften» – ikke der oppdragsgiver bare endrer skjønnsmessig vurdering. Nemnda refererte til KOFA 2022/1797 for denne terskelen.

Praktisk lærdom – for oppdragsgivere: Dersom konkurransegrunnlaget stiller krav til hvordan merverdien skal dokumenteres, er det legitimt å nekte uttelling for påstått merverdi som ikke er dokumentert på den angitte måten. For leverandører: Det er ikke nok å ha en bedre løsning – den må beskrives og dokumenteres slik grunnlaget ber om.

Meroppfyllelse ikke premiert – grunnlaget åpnet ikke for det

KOFA 2024/0615 (identisk med 2024/615) (Alta kommune, pumpekapasitet): Konkurransegrunnlaget inneholdt et minstekrav til pumpekapasitet. Klager tilbød høyere kapasitet og mente dette burde gitt bedre poeng. Oppdragsgiver ga det ikke. KOFA aksepterte dette: evalueringsmodellen åpnet ikke for at kapasitet utover minstekravet skulle gi poengmessig gevinst.

Praktisk lærdom: Dersom et krav er utformet som et rent minstekrav – dvs. enten oppfylt eller ikke – har leverandøren ingen rett til uttelling for overoppfyllelse, selv om overoppfyllelsen objektivt sett gir verdi for oppdragsgiver. Oppdragsgiver kan premiere slik overoppfyllelse, men bare dersom dette er kommunisert.

Meroppfyllelse underkjent – merverdien var ubindende

KOFA 2023/0777 (identisk med 2023/777) (Verdal kommune, miljøkriterium): Denne saken berører begge sider av linjen. Nemnda uttalte uttrykkelig at «ren oppfyllelse av minstekrav ikke kan premieres», men at «meroppfyllelse kan gi uttelling forutsatt at kravene er formulert på en måte som åpner for det». Så langt var alt i orden.

Bruddet oppsto fordi oppdragsgiver ga uttelling for tiltak som ikke inngikk i pristilbudet – altså alternative, ubindende løsninger. Nemnda slo ned på dette som strid med LOA 2017 § 4. Det ble fremhevet at det ikke kunne utelukkes at bruddet påvirket konkurranseresultatet.

Praktisk lærdom – for oppdragsgivere: Den merverdien som evalueres må inngå i det bindende tilbudet. Alternative skisser, tilleggsmuligheter eller forslag som ikke er priset og kontraktsrettslig bindende, kan ikke gi kvalitetsuttelling. For leverandører: Sørg for at alt som skal vurderes, er del av den bindende leveransebeskrivelsen.

Evalueringskrav som i realiteten var minstekrav – underkjent

KOFA 2024/1619 (somatiske spesialisthelsetjenester, evalueringskrav 2): Oppdragsgiver hadde angitt et evalueringskrav under kvalitet, men kravet var formulert slik at det bare kunne besvares med ja eller nei. Det var dermed reelt sett et minstekrav, ikke et evalueringskriterium. Nemnda underkjente bruken av dette som kvalitetskriterium – selv under del IV-regimet, der klarhetskravet er lempeligere enn i ordinære anskaffelser.

Praktisk lærdom: Selv om oppdragsgiver kaller noe et evalueringskrav, er det den reelle karakteren som avgjør. Dersom kravet ikke åpner for graderte forskjeller, kan det ikke benyttes til kvalitetsdifferensiering. Testen er enkel: Kan tilbudene reelt sett skille seg fra hverandre på dette punktet?

Evalueringskrav med uklart evalueringsrom – underkjent

KOFA 2014/47 (medisinsk utstyr, brukervennlighet): Konkurransegrunnlaget angav at «brukervennlighet» skulle evalueres med utgangspunkt i «dokumentert compliens» og «høy pasientkomfort». Oppdragsgiver reduserte likevel evalueringen til en kontroll av om minimumskravene var innfridd, og bygget i tillegg på feil faktiske forutsetninger. KOFA underkjente dette som strid med LOA 1999 § 5 (forutberegnelighet og likebehandling).

Praktisk lærdom: Når oppdragsgiver selv har kommunisert at kvalitetsforskjeller skal vurderes – for eksempel ved å angi «dokumentert compliens» og «høy pasientkomfort» som evalueringsfaktorer – kan evalueringen ikke reduseres til en ren bestått/ikke bestått-kontroll. Å unnlate å skille mellom tilbud på kommuniserte kvalitetsparametere er like feil som å innføre ukommuniserte parametere.

KOFA 2019/296 (produktanskaffelse, estetikk/utforming/design): Underkriteriet var utformet slik at det var uklart om leverandørene skulle oppfylle de konkret angitte fargene/utførelsene, eller om alternative estetiske løsninger kunne gi bedre poeng. Prisskjemaet pekte mot bestemte løsninger, men kriteriet het «Estetikk/utforming/design» – noe som normalt signaliserer et evalueringsrom. Nemnda fant at en normalt påpasselig leverandør ikke fikk tilstrekkelig informasjon om hva som ville bli premiert, og underkjente kriteriet som uklart.

Sortering og sondringer – meroppfyllelsesregelen

| Situasjon | Lovlig? | Avgjørende moment | Illustrert av | |---|---|---|---| | Krav formulert som gradert kvalitetsparameter, leverandøren beskriver bedre løsning | ✅ Ja | Grunnlaget kommuniserer at forskjeller vurderes | 2024/1940, 2024/0987, 2015/138, 2004/10, 2022/992 | | Merverdi ikke dokumentert slik grunnlaget krever | ✅ Ja, å nekte uttelling | Leverandøren bærer dokumentasjonsrisikoen | 2026/0747 | | Minstekrav overstiges, men grunnlaget åpner ikke for evaluering av dette | ✅ Lovlig å ikke premiere | Meroppfyllelse krever kommunisert evalueringsrom | 2024/0615 | | Merverdi bygger på ubindende tilbud/alternativer | ❌ Nei | Bare bindende tilbudsinnhold kan evalueres | 2023/0777 | | Evalueringskrav er reelt sett ja/nei-krav | ❌ Nei, som evalueringskrav | Intet rom for kvalitetsdifferensiering | 2024/1619 | | Kvalitetsparametere er kommunisert, men evalueringen reduseres til bestått/ikke bestått | ❌ Nei | Kommunisert evalueringsrom må faktisk benyttes | 2014/47 | | Uklart hva som gir kvalitetsuttelling utover minstekrav | ❌ Nei | Mangel på forutberegnelighet | 2019/296 |

Hvordan rettssetningen henger sammen

Regelen har en positiv og en negativ side:

Positivt: Oppdragsgiver kan premiere bedre løsninger enn minimum – men bare innenfor kommunisert evalueringsrom, og bare basert på det bindende tilbudets faktiske innhold.
Negativt: Oppdragsgiver kan ikke (i) innføre ukommuniserte evalueringsparametere, (ii) redusere kommuniserte evalueringsparametere til bestått/ikke bestått, (iii) evaluere ubindende tilbudselementer, eller (iv) gi uttelling for overoppfyllelse av rene minstekrav uten evalueringsinstruksjon.

Den sentrale sondringen for praktikeren er: Er kravet formulert slik at tilbudene reelt sett kan skille seg fra hverandre, og har oppdragsgiver kommunisert at slike forskjeller er relevante for evalueringen? Svarer man ja på begge, kan meroppfyllelse premieres. Svarer man nei på ett av dem, skal det ikke skje.

Del 2: Uklare kvalitetskrav kan gi uforutberegnelig poengsetting

Regelen

Dersom et evaluerbart kvalitetskrav er så uklart at leverandørene kan legge ulike forutsetninger til grunn for hva som premieres, kan poenggivningen bli uforutberegnelig og i strid med likebehandlingsprinsippet.

Dette er den negative motparten til meroppfyllelsesregelen. Mens den første regelen sier når meroppfyllelse kan evalueres, sier denne regelen når evalueringsgrunnlaget er utilstrekkelig til at noen meningsfull kvalitetsevaluering kan finne sted.

Det rettslige kravet er at konkurransegrunnlaget må være «tilstrekkelig klart og utvetydig» slik at en «rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør» vil tolke det på samme måte (Rt. 2007 s. 1489 avsnitt 62, EU-domstolens avgjørelse i sak C-19/00 SIAC Construction). Oppdragsgiver bærer risikoen for uklarheter, jf. FOA 2017 § 14-1 femte ledd. Klarhetskravet gjelder også under del IV-regimet, om enn med et lempeligere utgangspunkt (KOFA 2024/1619).

Saksgjennomgang

Evalueringskrav formulert som ja/nei uten gradert rom

KOFA 2024/1619 (somatiske spesialisthelsetjenester): Som drøftet ovenfor, fant nemnda at evalueringskrav 2 reelt sett bare etterspurte ja/nei-bekreftelse. For leverandørene var det dermed umulig å se hvilken merkvalitet som skulle premieres. Det er verdt å merke seg at nemnda – selv under det lempeligere del IV-regimet – stilte et minimumskrav om at kriteriet må angi et «reelt og forståelig konkurranseparameter». Nemnda fant også brudd på evalueringen av krav 29 om tolketjenester, fordi evalueringen bygget på momenter som ikke lot seg forankre i konkurransegrunnlagets ordlyd.

Praktisk lærdom: Det hjelper ikke at oppdragsgiver formelt sett opererer med vid skjønnsfrihet, dersom det underliggende kravet ikke gir leverandørene noe å spille på. Grensen mellom evalueringsskjønn og vilkårlighet forutsetter et krav som er egnet for differensiering.

Sammensatt underkriterium med flere rimelige tolkninger

KOFA 2023/1195 (Stavanger kommune, «Kompetanse/formell utdanning»): Underkriteriet koblet sammen to ulike kvalitetsparametre uten å avklare den innbyrdes vektingen eller hva som egentlig var etterspurt. «Formell utdanning» peker mot verifiserbare kvalifikasjoner; «kompetanse» peker mot erfaringsbaserte ferdigheter. En leverandør som satser på å vise bred erfaring, kan tenkes å tape mot en som fremhever formell utdanning – eller omvendt – uten at konkurransegrunnlaget ga noen pekepinn. Nemnda fant brudd: formuleringen åpnet for «flere rimelige forståelser» av hva evalueringen gjaldt. Oppdragsgiver kan ikke reparere dette i ettertid gjennom sin egen forståelse i evalueringsfasen.

Praktisk lærdom: Sammensatte kvalitetskrav – der to eller flere ulike parametre bindes sammen med skråstrek eller «og/eller» – er særlig sårbare for uklarhetsinnsigelser. Enten bør parametrene skilles i egne underpunkter med egen vekting, eller så bør sammenhengen forklares uttrykkelig.

Kvalitetskrav uten konkretisering av hva som gir uttelling

KOFA 2019/146 (Flora kommune, korrosjonsbehandling/kvalitet): Tildelingskriteriet «Kvalitet» var knyttet til blant annet et E-krav om korrosjonsbehandling, men konkurransegrunnlaget ga ikke tydelige holdepunkter for hvordan dette skulle forstås, vektes eller ses i sammenheng med den samlede kvalitetsvurderingen. Leverandørene måtte i stor grad gjette hvilke egenskaper eller løsninger som faktisk ville bli premiert.

Nemnda slo fast at uklarheten ikke bare var teoretisk, men «egnet til å påvirke hvordan tilbudene ble utformet» – en formulering som viser at KOFA her legger vekt på den reelle effekten av uklarheten, ikke bare den formelle formuleringen. Feilen var av en slik karakter at konkurransen måtte avlyses.

Praktisk lærdom: Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver angir et tildelingskriterium med navn (f.eks. «Kvalitet»). Det må også fremgå hvilke egenskaper eller aspekter som er relevante under kriteriet, med tilstrekkelig presisjon til at tilbudene kan innrettes deretter. Kravet til «dokumentasjon for hvert tildelingskriterium» i FOA 2017 § 18-1 (9) og direktivets artikkel 67 (4) er ikke bare en formalitet.

Uklarhet i referanseprosjektkrav – praktiske konsekvenser for personellevaluering

KOFA 2025/0952 (Sandefjord kommune, BreeamNOR-referanseprosjekt): Her fant nemnda brudd fordi oppdragsgiver ga full uttelling for et referanseprosjekt som ikke var ferdigstilt på tilbudstidspunktet, uten at konkurransegrunnlaget klargjorde at ufullførte prosjekter kunne kvalifisere. Saken har en dobbelt relevans: dels illustrerer den at uklare krav til referansedokumentasjon skaper uforutberegnelig poengsetting, dels viser den at en intern poengkorreksjon som ikke endrer rangeringen, ikke utgjør en omgjøring som utløser ny karensperiode.

Praktisk lærdom: Dersom kvalitetsevaluering er knyttet til referanseprosjekter, bør konkurransegrunnlaget presisere om prosjektene må være ferdigstilt, om pågående prosjekter teller, og eventuelt hvordan ufullførte prosjekter skal bedømmes. Uten slik presisering risikerer oppdragsgiver at evalueringen ikke tåler etterprøving.

Sortering og sondringer – klarhetskravet

| Type uklarhet | Konsekvens | Illustrert av | |---|---|---| | Evalueringskrav som bare kan besvares ja/nei – intet rom for differensiering | Brudd – kravet er uegnet som kvalitetsparameter | 2024/1619 | | Sammensatt underkriterium med flere rimelige tolkninger | Brudd – leverandørene kan innrette seg ulikt | 2023/1195 | | Kvalitetskriterium uten konkretisering av relevante egenskaper | Brudd – kan kreve avlysning | 2019/146 | | Uklart om referanseprosjekter må være ferdigstilt | Brudd – poengsetting uten forankring | 2025/0952 |

Sakene viser at KOFA særlig vektlegger om uklarheten i praksis kan påvirke tilbudenes utforming og/eller poengberegningen. En rent akademisk uklarhet som ikke har praktisk konsekvens for noen leverandør, er neppe tilstrekkelig. Men der uklarheten er egnet til å gjøre tilbudene usammenlignbare eller evalueringen vilkårlig, er terskelen overskredet.

Sammenhengen med meroppfyllelsesregelen

De to rettssetningene er to sider av samme mynt:

Meroppfyllelsesregelen sier: Du kan premiere bedre kvalitet dersom grunnlaget åpner for det.
Klarhetskravet sier: Men grunnlaget må være tilstrekkelig klart til at leverandørene forstår hva «bedre kvalitet» betyr i denne konkurransen.

Spenningen mellom dem oppstår i praksis der oppdragsgiver ønsker fleksibilitet i evalueringen (åpne funksjonskrav, skjønnsmessig vurdering) og leverandørene ønsker forutberegnelighet (klare kriterier, konkret veiledning). KOFA-praksisen tegner grensen omtrent slik:

Åpne, men tematisk avgrensede krav er lovlige. Eksempel: «Beskriv løsning for bærekraftig transport» (KOFA 2024/0987). Oppdragsgiver trenger ikke beskrive enhver tenkelig fordel som kan gi uttelling.
Åpne funksjonalitetskrav der leverandørene inviteres til å vise hva systemet kan, er lovlige (KOFA 2022/992).
Uavgrensede eller internt motstridende krav – der leverandørene ikke vet om det er utdanning, erfaring, estetikk, korrosjonsbehandling eller noe annet som teller – er ulovlige (KOFA 2023/1195, 2019/146, 2019/296).
Ja/nei-krav forkledd som evalueringskriterier er ulovlige (KOFA 2024/1619).

Sjekkliste for praktikere

For å unngå de typiske feilene som sakene illustrerer, bør oppdragsgiver spørre seg:

Er dette et minstekrav eller et evalueringskrav? Hvis kravet bare kan besvares ja/nei, er det et minstekrav. Kall det da det, og ikke bruk det til poengsetting.
Er det kommunisert at meroppfyllelse teller? Enten gjennom plassering under tildelingskriteriene, gjennom en evalueringsmatrise som viser graderte nivåer, eller gjennom formuleringer som inviterer til beskrivelse av løsninger.
Kan en normalt påpasselig leverandør forstå hva som gir bedre poeng? Hvis ikke, er kravet for uklart.
Er merverdien forankret i det bindende tilbudet? Ubindende skisser, alternativer utenfor pristilbudet og muntlige tillegg kan ikke evalueres.
Er dokumentasjonskravene tydelige? Dersom grunnlaget krever «kort beskrivelse med henvisning til dokumentasjon», kan leverandøren ikke forvente uttelling uten å oppfylle dette – og oppdragsgiver kan legitimt nekte uttelling for udokumentert merverdi (KOFA 2026/0747).

Kapittel 3.9

Referanser som tildelingskriterium

Kritisk vurdering av oppdelingen

Materialet er delt i to rettssetninger: (1) referanseprosjekter kan brukes som tildelingskriterium når de har tilknytning til leveransen, og (2) referanser som tildelingskriterium må ikke gjenta kvalifikasjonskrav. Denne oppdelingen er i utgangspunktet fornuftig – det dreier seg om to ulike aspekter av samme grunnproblem. Men i praksis glir de inn i hverandre: mange av sakene under den første rettssetningen handler nettopp om grensen mot kvalifikasjonskrav (KOFA 2012/30, 2012/186, 2009/113, 2009/181, 2010/5, 2011/332, 2015/78, 2022/1068, 2005/111), mens den andre noden bare har to saker. Det ville vært naturlig å behandle «sammenblanding» som en undergruppe av tilknytningskravet. I fremstillingen nedenfor velger jeg likevel å respektere den tosporede strukturen, men trekker linjene eksplisitt mellom dem.

Del I: Referanseprosjekter kan brukes som tildelingskriterium når de har tilknytning til leveransen

1. Hovedregelen

Referanseprosjekter kan lovlig inngå i tildelingsevalueringen, forutsatt at kriteriet har tilstrekkelig tilknytning til leveransen og at evalueringen retter seg mot tilbudets kvalitet eller gjennomføring – ikke mot leverandørens generelle egnethet. Rettsgrunnlaget er FOA 2017 § 18-1 (4) for del III-konkurranser og § 8-11 (2)–(3) for del II-konkurranser, begge lest i lys av de grunnleggende prinsippene i LOA 2017 § 4. I eldre saker bygger regelen på FOA 2006 § 13-2 (2) og LOA 1999 § 5.

Kravene kan oppsummeres i tre vilkår som må være oppfylt samtidig:

| Vilkår | Innhold | |---|---| | Tilknytning | Referansene må relateres til den aktuelle leveransen, ikke til leverandørens generelle historikk | | Klarhet | Konkurransegrunnlaget må gi tilstrekkelig informasjon om hva som evalueres og hvordan | | Rammer | Evalueringen må holde seg innenfor tildelingskriteriets rammer – oppdragsgiver kan ikke trekke inn forhold som reelt ligger utenfor |

2. Tilknytningskravet: Hva kreves?

Del II vs. del III – et tilsiktet skille

Et sentralt poeng er at regelverket stiller lempeligere krav i del II enn i del III. I KOFA 2019/664 fastslo nemnda at FOA 2017 § 8-11 (3) uttrykkelig tillater at det samme vurderingstemaet brukes både som kvalifikasjonskrav og som tildelingskriterium i del II, forutsatt tilknytning til leveransen. I del III krever derimot § 18-1 (3) bokstav b at tilbudt bemannings kvalifikasjoner og erfaringer kun kan premieres der «kvaliteten på bemanningen er av stor betydning». KOFA understreket at forskjellen er tilsiktet, med henvisning til NOU 2014:4 s. 61: «oppdragsgiver skal stå friere ved anvendelsen av forskriftens del II enn del III».

Denne distinksjonen har stor praktisk betydning. I en del II-konkurranse om vikartjenester (KOFA 2024/39) ble underkriteriet «referanser» ansett lovlig nettopp fordi det var tilstrekkelig tilknytning til leveransen. Oppdragsgiver hadde knyttet vurderingen til erfaring med vikarleveranser «fra sammenlignbare tjenester», og evalueringen rettet seg mot hvordan leverandøren erfaringsbasert ville levere den aktuelle tjenesten.

Referanser som belyser kontraktsutførelse – lovlig

Sakene tegner en klar linje: referanser er lovlige når de brukes til å belyse hvordan kontrakten konkret vil bli utført, ikke bare om leverandøren er i stand til å utføre den.

I KOFA 2024/594 evaluerte Statsbygg tildelingskriteriet «kvalitet» basert på nøkkelpersonellets CV og referanseprosjekters overføringsverdi. Klager anførte vilkårlighet. KOFA forkastet dette: evalueringen lå innenfor rammen av et bredt formulert kvalitetskriterium der antikvarisk erfaring ga «særlig positivt utslag». Det avgjørende var at referansene ble brukt til å vurdere forventet kvalitet på leveransen, ikke leverandørens generelle egnethet.

Tilsvarende i KOFA 2017/79 (forsyningssektoren): Vestfold Vann IKS hadde vektlagt referanseprosjekter og oppgaveforståelse under tildelingskriteriet «Gjennomføring». Evalueringen ble funnet lovlig fordi konkurransegrunnlaget ga en tilstrekkelig detaljert beskrivelse av hva som skulle evalueres, og referansene ble brukt som del av en vurdering av gjennomføringsevne knyttet til det konkrete oppdraget.

I KOFA 2014/57 ble tildelingskriteriet «referanser» for Hvaler kommune ansett lovlig. Nemnda presiserte at kriteriet knyttet seg til tilbudt personell og dermed hadde tilstrekkelig tilknytning til kontraktsgjenstanden. KOFA siterte EU-domstolens Lianakis-avgjørelse (C-532/06), men poengterte at denne «trolig ikke er til hinder for at slike vurderinger inngår i tildelingsevalueringen, dersom kriteriet ikke er 'essentially linked to the evaluation of the tenderer's ability to perform the contract'».

Referanser som kun måler generell erfaring – ulovlig

Når referanser bare fungerer som en kvantitativ telling av tidligere oppdrag eller som dokumentasjon på generell egnethet, krysses grensen. Se nærmere om dette i del II nedenfor.

3. Klarhetskravet og ubegrenset valgfrihet

Tildelingskriterier må ikke gi ubegrenset valgfrihet

FOA 2017 § 8-11 (2) siste punktum bestemmer at tildelingskriterier «ikke [skal] være så skjønnspregede at de gir oppdragsgiver en ubegrenset valgfrihet». Vurderingen tar utgangspunkt i hele konkurransegrunnlaget lest i sammenheng, ikke i kriteriets ordlyd isolert.

I KOFA 2024/156 anførte klager at kriteriene «Funksjonalitet og brukervennlighet» og «Implementering og drift» var for skjønnspregede. Formuleringen «vurderes blant annet, men ikke begrenset til» ble av KOFA ikke ansett å gi ubegrenset valgfrihet, fordi kravspesifikasjonen satte konkrete rammer for vurderingen. Formuleringen «noen forhold kan vektes høyere enn andre» ble heller ikke ansett problematisk i seg selv.

Tilsvarende i KOFA 2025/269: tildelingskriteriet «Leveringskapasitet», vektet 100 prosent, ble akseptert fordi det åpnet uttrykkelig for at leverandører med lavt historisk timetall likevel kunne oppnå høy score ved å sannsynliggjøre fremtidig leveringsevne. KOFA viste til sin egen sak 2022/1797 med tilnærmet likelydende kriterium.

Tilstrekkelig klarhet om evalueringslogikken

I KOFA 2022/1657 ble tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse» ansett tilstrekkelig klart til tross for at ikke alle evalueringsmomentene var uttømmende opplistet. Det avgjørende var at leverandøren kunne «identifisere hvilke egenskaper ved ytelsen som vil bli vurdert». At en eksempelrapport skulle inneholde tekst – og at manglende tekst ga trekk – var tilstrekkelig klart ut fra konteksten.

4. Evalueringen må holde seg innenfor tildelingskriteriets rammer

Overskridelse av antallsbegrensning for referanseprosjekter

To saker illustrerer en viktig praktisk problemstilling: hva gjør oppdragsgiver når en leverandør leverer flere referanseprosjekter enn etterspurt?

I KOFA 2024/271 (Miljødirektoratet) var det ingen tallbegrensning for referanser under tildelingskriteriet. Oppdragsgiver hadde uttrykkelig avklart at det ikke var satt «noe maksimumstall». KOFA fant ikke brudd – det var verken plikt til å trekke i poeng for å ha levert fem referanseprosjekter fremfor tre, eller for at tilbudets omfang oversteg forventet sidetal. Nemnda fremhevet at krav til tilbudsutforming primært tjener til å legge til rette for oppdragsgivers vurdering, og at brudd på slike formkrav bare krever forsvarlig håndtering.

I KOFA 2024/2031 (Oslobygg KF) var situasjonen annerledes. Her fantes det en uttrykkelig antallsbegrensning på tre referanseprosjekter under tildelingskriteriet, men oppdragsgiver vurderte samtlige innleverte prosjekter. KOFA fant to regelverksbrudd: (1) antallsbegrensningen ble ikke håndtert forsvarlig, og (2) oppdragsgiver vektla erfaring utenfor tildelingskriteriets rammer ved evalueringen av ett tilbud. Bruddet kunne ha påvirket utfallet.

Sondringen er klar: Finnes det en eksplisitt antallsbegrensning, må oppdragsgiver forholde seg til den. Finnes den ikke, kreves bare at håndteringen er forsvarlig.

Erfaring utenfor kriteriets rammer

I den samme saken, KOFA 2024/2031, ble det påpekt at oppdragsgiver vektla forhold som reelt lå utenfor det tildelingskriteriet åpnet for. Dette er et generelt prinsipp: evaluering som trekker inn momenter som ikke er dekket av kriteriet slik det er formulert i konkurransegrunnlaget, er ulovlig – uansett hvor relevante momentene måtte være i en bredere faglig vurdering.

5. Bruk av egne erfaringer i evalueringen

En gjennomgående problemstilling i materialet er om og hvordan oppdragsgiver kan vektlegge egne erfaringer med en leverandør under tildelingskriteriet.

Vilkårene for lovlig bruk av egne erfaringer

KOFA har oppstilt to kumulative vilkår (KOFA 2012/43 med henvisning til KOFA 2007/106 og 2009/154):

Bruk av egne erfaringer må være gjort til tildelingskriterium (eller fremgå av kriteriet)
Erfaringene må være objektivt konstaterbare

Begge vilkår må være oppfylt.

Brudd: Udokumenterte, uannonserte eller subjektive erfaringer

I KOFA 2012/43 brøt Innkjøpstjenesten i Nord-Troms begge vilkår: egne erfaringer var vektlagt uten at dette fremgikk av konkurransegrunnlaget, og erfaringene var ikke objektivt konstaterbare. Tilleggsproblemet var at dokumentasjonen var motstridende – et referat hevdet at referanser ikke var brukt, mens evalueringsskjemaet viste det motsatte.

I KOFA 2005/50 vektla Oslo kommune (Undervisningsbygg) udokumenterte opplysninger om kapasitet og subjektive egne erfaringer. KOFA fant brudd på forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet. Nemnda aksepterte derimot at referanseprosjekter av «lignende kompleksitet» lovlig ble evaluert.

I KOFA 2005/17 (Helse Nord) ble det konstatert brudd på to grunnlag: (1) oppdragsgiver hadde tilskrevet valgte leverandør erfaringer som var opparbeidet av et annet konsernselskap, uten å godtgjøre relevansen, og (2) egne løpende erfaringer var vektlagt uten tilstrekkelig dokumentasjon.

I KOFA 2004/243 brukte kommunene udokumenterte interne erfaringer med valgte leverandør, holdt opp mot muntlig innhentede, ikke-nedtegnede referanser for klager. KOFA fant dette i strid med likebehandling og etterprøvbarhet.

I KOFA 2007/106 hadde oppdragsgiver vektlagt udokumentert negativ egenerfaring fra et pågående, omtvistet kontraktsforhold. KOFA konstaterte at dette var et selvstendig regelbrudd.

Brudd: Ulik behandling av referanseinnhenting

I KOFA 2023/617 (Hjartdal kommune) var det sentrale bruddet at oppdragsgiver baserte seg på egen erfaring med klager, mens valgte leverandørs referanser ble aktivt innhentet og kontaktet. Referanseprosessen var dessuten ikke dokumentert. KOFA fant brudd på likebehandlingsprinsippet: begge leverandørers referanser måtte behandles på samme måte.

I KOFA 2007/85 (Stor-Oslo Lokaltrafikk) innhentet oppdragsgiver referanser for bare én av to navngitte underleverandører i klagers tilbud. KOFA fant dette ulovlig.

I KOFA 2008/91 (Sandefjord kommune) unnlot oppdragsgiver å kontakte referansepersonene i det hele tatt. KOFA fant brudd på forutberegnelighet: når tildelingskriteriet heter «referanser», forventer en normalt påpasselig tilbyder at referansene faktisk vil bli kontaktet.

Lovlig bruk: Systematisk og dokumentert

I KOFA 2023/617 (obiter) uttalte KOFA at oppdragsgiver «i utgangspunktet» kan vektlegge egen erfaring, forutsatt dokumentasjon og lik behandling. I KOFA 2016/131 ble evalueringen av tildelingskriteriet «Referanser» ansett lovlig fordi den lå innenfor oppdragsgivers skjønn og var gjennomført konsistent.

6. Krav til forsvarlig referanseinnhenting og begrunnelse

Begrunnelsesplikt og etterprøvbarhet

I KOFA 2024/687 (Trondheim kommune) ga oppdragsgiver alle leverandørene full score under «Relevante referanseoppdrag» uten å redegjøre for overføringsverdien av de enkelte referanseprosjektene. Poengdifferansen var kun 0,06 vektede poeng. KOFA fant brudd: den mangelfulle begrunnelsen gjorde det umulig å etterprøve om evalueringen var saklig. Nemnda påla kommunen å utarbeide ny begrunnelse som synliggjorde den konkrete overføringsverdien.

I KOFA 2023/472 ble det konstatert tre brudd, blant dem at tilbudsevalueringen var ulovlig fordi det ble trukket for forhold som ikke eksplisitt var etterspurt i dokumentasjonskravene. KOFA understreket også at referanseperson som dokumentasjon for kvalifikasjonskrav faller utenfor FOA 2017 § 16-6 (uttømmende liste).

Utenforliggende hensyn

I KOFA 2009/107 (Larvik kommune) hadde oppdragsgiver gitt klager lav score under «Referanser, erfaringer fra tidligere leveranser» med eksplisitt henvisning til en pågående rettstvist. KOFA fastslo at dette var et utenforliggende hensyn – rettstvisten sa intet om faktisk utførelse eller kvalitet. Kommunen brøt regelverket også ved å la den samme rettstvisten avgjøre valget mellom leverandører med lik poengsum.

Feil faktum og supplerende begrunnelse

I KOFA 2024/594 anførte klager at Statsbygg hadde foretatt en «ulovlig ny skjønnsmessig vurdering» ved utformingen av den supplerende begrunnelsen. KOFA forkastet dette: den supplerende begrunnelsen var en lovlig utfylling av den opprinnelige, ikke en endring av skjønnsutøvelsen. Nemnda understreket at den ikke foretar en ny evaluering, men prøver om evalueringen bygger på riktig faktum og er vilkårlig, sterkt urimelig eller i strid med LOA 2017 § 4, jf. Rt. 2007 s. 1783 avsnitt 44.

7. Særlige spørsmål

Referanser som brukes både i kvalifikasjon og tildeling

FOA 2017 § 16-6 femte ledd åpner uttrykkelig for at dokumentasjon brukt i kvalifikasjonsvurderingen også kan inngå i tildelingsevalueringen, forutsatt at vurderingstemaene er ulike. I KOFA 2024/271 ble dette bekreftet: samme referanser kunne benyttes til kvalifikasjon og tildeling fordi formålet med vurderingen var forskjellig.

Referanseperson som dokumentasjon

I KOFA 2023/472 fastslo nemnda at innhenting av referanseperson/kontaktperson «faller utenfor» ordlyden i FOA 2017 § 16-6 og dermed ikke kan kreves som dokumentasjon for kvalifikasjonskrav om relevant erfaring. Et kvalifikasjonskrav som forutsetter slik dokumentasjon, er i seg selv ulovlig.

Ettersending av dokumentasjon knyttet til referanser

I KOFA 2025/424 godtok nemnda at Forsvarsbygg innhentet EPD-dokumentasjon fra valgte leverandør etter tilbudsfristen. Avklaringen «forbedret ikke» tilbudet, og konkurransegrunnlaget inneholdt ikke noe eksplisitt forbud mot ettersending. Rettsregelen er at oppdragsgiver er bundet av egne føringer, og at tolkningen skal skje ut fra hvordan «en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder» ville forstå kravene.

Del II: Referanser som tildelingskriterium må ikke gjenta kvalifikasjonskrav

1. Hovedregelen – forbudet mot sammenblanding

Referanser kan ikke brukes som tildelingskriterium dersom vurderingen i realiteten gjentar kvalifikasjonsvurderingen uten selvstendig vurdering av tilbudets kvalitet eller kontraktsutførelse. Regelen har sitt rettslige grunnlag i det systembetingede skillet mellom kvalifikasjon og tildeling, fastsatt i EU-domstolens avgjørelse i sak C-532/06 (Lianakis), og kodifisert i FOA 2006 §§ 11-1/13-2/20-1 og FOA 2017 §§ 16-6/18-1.

Det avgjørende er ikke etiketten på kriteriet, men hva oppdragsgiver faktisk premierer. Hvis referanser eller erfaring brukes på en måte som i realiteten måler om leverandøren er i stand til å utføre kontrakten – snarere enn hvordan kontrakten konkret vil utføres – foreligger ulovlig sammenblanding.

2. Typetilfellene: Lovlig vs. ulovlig bruk

Ulovlig: Ren kvantitativ telling av referanseprosjekter

I KOFA 2019/664 ble tildelingskriteriet «Tilbyders erfaring med tilsvarende arbeider» underkjent. Kriteriet la «kun opp til en kvantitativ telling av referanseprosjekter» og var ikke egnet til å identifisere det beste tilbudet. Nemnda understreket likevel at del II-regimet i utgangspunktet er mer liberalt enn del III – men selv der må referansene si noe om leveransens kvalitet, ikke bare om leverandørens volum.

Ulovlig: Referanser som «proxy» for egnethet

Flere saker illustrerer mønsteret:

KOFA 2012/30 (Akershus KollektivTerminaler): «Referanser» innhentet via spørreskjema til tidligere oppdragsgivere var i realiteten «en gjentakelse av kvalifikasjonskravet om erfaring fra tidligere leveranser». 40 prosent vekt – avlysningsplikt.
KOFA 2012/186 (Tana kommune): «Referanseprosjekter» rettet seg mot «leverandørens generelle erfaring og egnethet, ikke mot den konkrete leveransen». Avlysningsplikt.
KOFA 2009/113 (Ålesund kommunale eiendom KF): «Erfaring/referanser fra prosjekt med tilsvarende kompleksitet» uten kobling til tilbudt personell eller konkrete arbeidsoppgaver. Avlysningsplikt.
KOFA 2009/181 (Grenlandkommunenes innkjøpsenhet): Tildelingskriteriet «Referanseprosjekter» var «sammenfallende med kvalifikasjonskravet 'Referanser'». En ren gjentakelse. Avlysningsplikt.
KOFA 2010/5 (Berg kommune): «Leverandørens erfaring fra tilsvarende prosjekter» var «sammenfallende med kvalifikasjonsvurderingen». Avlysningsplikt.
KOFA 2008/163 (Trondheim kommune): Erfaring, kompetanse og referanser ble brukt med «identisk vurderingstema» både som kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium. Avlysningsplikt.
KOFA 2005/111 (Sykehuset i Vestfold HF): «Erfaring/referanser» ved vareanskaffelse gjaldt et «forhold ved leverandøren som ikke var knyttet til den konkrete leveransen».
KOFA 2011/332: Tildelingskriteriet «referanser» ble kjent ulovlig som følge av «utilstrekkelig skille fra kvalifikasjonskravet».
KOFA 2015/78 (Eidsberg kommune): «Referanser/erfaring – gjennomføringsevne» evaluerte «leverandørenes generelle erfaring» og var ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Avlysningsplikt.
KOFA 2012/227 (Skagerak Nett, forsyningssektoren): «Referanser» belyste «utelukkende leverandørenes tidligere erfaring og generelle oppfyllelsesevne, ikke tilbudets kvalitet». Avlysningsplikt.

Ulovlig: Kapasitet som tildelingskriterium uten kobling til tilbudet

I KOFA 2009/182 (Kåfjord kommune) var tildelingskriteriet «kapasitet» utformet slik at det målte leverandørens generelle kapasitet, ikke egenskaper ved det konkrete tilbudet. Nemnda fremhevet med henvisning til Lianakis at erfaring, personell, utstyr og evne til å fullføre innen fristen normalt er kvalifikasjonsforhold. Fordi «kapasitet» ikke var klart avgrenset mot slike momenter, ble kriteriet underkjent. Avlysningsplikt fulgte.

Lovlig: Referanser som belyser tilbudt kvalitet

Motstykket finnes i sakene omtalt i del I. I KOFA 2014/57 var «referanser» knyttet til tilbudt personell – og dermed til kontraktsgjenstanden. I KOFA 2013/66 (Tønsberg kommune) evaluerte oppdragsgiver referanser som del av en bredere kvalitetsvurdering av tjenesteleveransen; nemnda fant ingen sammenblanding. I KOFA 2024/39 ble «referanser» i en del II-konkurranse akseptert fordi evalueringen rettet seg mot leveransekvalitet og ikke generell egnethet.

3. Det avgjørende skillet

Tabellen nedenfor oppsummerer mønsteret:

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Referanser brukes til å belyse konkret kvalitet ved tilbudt leveranse | Referanser måler generell erfaring eller egnethet | | Evaluering retter seg mot overføringsverdi til den aktuelle kontrakten | Evaluering gjentar kvalifikasjonskravets vurderingstema | | Referansene knyttes til tilbudt personell eller konkret metodikk | Referansene telles kvantitativt uten kvalitativ vurdering | | Konkurransegrunnlaget angir en evalueringslogikk som går utover kvalifikasjon | Ingen selvstendig evalueringslogikk utover «har leverandøren gjort dette før?» |

4. Konsekvenser av ulovlig sammenblanding

Gjennomgående konstaterer KOFA at et ulovlig tildelingskriterium utgjør en feil som ikke kan rettes etter tilbudsfristen, og som dermed utløser avlysningsplikt. Dette fremgår eksplisitt av KOFA 2012/30, 2012/186, 2009/113, 2009/181, 2009/182, 2010/5, 2008/163, 2015/78 og 2012/227.

Men avlysningsplikten er ikke ubetinget. I KOFA 2022/1068 (Innlandet fylkeskommune) konstaterte nemnda at tildelingskriteriet var ulovlig, men at fylkeskommunen brøt regelverket ved å avlyse fordi den ikke hadde sannsynliggjort at feilen hadde påvirket utfallet av konkurransen eller deltakelsen. KOFA understreket at avlysningsplikten forutsetter to kumulative vilkår: (1) feilen er urettbar og (2) feilen har påvirket utfallet eller deltakelsen. Denne saken er en viktig presisering: ikke enhver ulovlighet utløser automatisk avlysningsplikt – det kreves en konkret vurdering av påvirkningsvirkningen.

5. Sammenheng mellom del I og del II – praktisk veiledning

De to rettssetningene utgjør to sider av samme mynt:

Tilknytningskravet (del I) spør om referansene er relevante for leveransen.
Sammenblandingsforbudet (del II) spør om referansene i realiteten gjentar kvalifikasjonsvurderingen.

En referanseevaluering som oppfyller tilknytningskravet, vil normalt ikke stride mot sammenblandingsforbudet – og omvendt. Det praktiske testspørsmålet er: Evaluerer kriteriet noe som sier noe om kvaliteten på dette tilbudet, eller bare om leverandøren generelt kan gjøre jobben? Svarer man det siste, er kriteriet ulovlig.

For praktikeren betyr dette at konkurransegrunnlaget bør:

Angi eksplisitt hvilke egenskaper ved referanseprosjektene som er relevante for den aktuelle leveransen (overføringsverdi, metodisk relevans, kompleksitet tilsvarende oppdraget).
Skille tydelig mellom kvalifikasjonskravets terskel («har du gjort noe tilsvarende?») og tildelingskriteriets merverdi («hva sier erfaringen din om kvaliteten du vil levere her?»).
Dokumentere evalueringen slik at den er etterprøvbar, herunder begrunne overføringsverdien av de konkrete referansene – spesielt når poengdifferansen er liten (jf. KOFA 2024/687).
Behandle alle leverandørers referanser likt – både i innhenting og evaluering (jf. KOFA 2023/617, 2007/85, 2008/91).
Holde seg innenfor eventuelle antallsbegrensninger i konkurransegrunnlaget (jf. KOFA 2024/2031).

Referanseprosjekter som bevis for kvalitet

Innledende merknad om oppdelingen

De to rettssetningene som behandles i dette kapitlet – «Referanser kan være bevis for kvalitet, erfaring eller løsning» og «Egne erfaringer og referansetilbakemeldinger må være objektive og dokumenterte» – henger nært sammen, men dekker ulike aspekter av samme overordnede tema. Den første handler om adgangen til å bruke referanser i evalueringen – det vil si det materielle spørsmålet om hva referanser kan dokumentere og innenfor hvilke rammer. Den andre handler om kravene til gjennomføringen – det vil si de prosessuelle kravene til objektivitet, dokumentasjon og likebehandling når referanseopplysninger faktisk brukes.

Oppdelingen er i hovedsak treffende, men det er et ikke ubetydelig overlapp. Flere saker er plassert under begge seksjoner (KOFA 2008/91, KOFA 2005/17, KOFA 2005/206), og med god grunn: de illustrerer både at referanser kan brukes og hvor det går galt prosessuelt. I fremstillingen nedenfor behandles de to temaene separat, men med krysspekere der sakene bærer begge poenger. I tillegg bør det flagges at noen saker som er knyttet til denne noden (KOFA 2003/234, KOFA 2008/16, KOFA 2017/103, KOFA 2024/0156/2024/156, KOFA 2004/123) reelt sett ikke bærer rettssetningen om referanser som bevis for kvalitet. Deres faktum og ratio gjelder andre spørsmål – som lovligheten av skjønnspregede tildelingskriterier, rabattsatser som kriterium, firmaattester i evaluering eller lokaltilhørighet. Disse omtales bare i den grad de belyser sondringene.

DEL I: Referanser kan være bevis for kvalitet, erfaring eller løsning

1. Hovedregelen

Referanseprosjekter er ikke bare et kvalifikasjonsverktøy. De kan lovlig brukes som dokumentasjon og bevismiddel i selve tildelingsevalueringen, forutsatt at de belyser et vurderingstema som faktisk inngår i evalueringen. KOFA har gjentatte ganger lagt til grunn at referanser kan tjene som bevis for:

Kvalitet ved den tilbudte ytelsen
Gjennomføringsevne og metode
Oppdragsforståelse og løsningsforslag
Forventet leveransekvalitet basert på tidligere kunders erfaringer

Det avgjørende er at referansen brukes til å belyse noe som er relevant for tildelingskriteriet – ikke leverandørens generelle egnethet som sådan (det hører hjemme i kvalifikasjonsfasen).

2. Den sentrale sondringen: Bevis for tilbudt kvalitet vs. gjentatt kvalifikasjonsvurdering

Her løper en tydelig grense gjennom KOFA-praksis. Referanser er lovlige i tildelingen når de dokumenterer egenskaper ved det som skal leveres. De er ulovlige når de i realiteten måler leverandørens generelle erfaring og historikk – altså det samme som allerede er vurdert i kvalifikasjonsfasen.

På riktig side av linjen

KOFA 2024/39 er illustrerende. Saken gjaldt vikartjenester, og «referanser» var satt opp som underkriterium i evalueringen. Oppdragsgiver brukte tidligere kunders erfaringer som bevis for forventet leveransekvalitet – ikke bare for å konstatere at leverandøren hadde utført tilsvarende oppdrag. KOFA aksepterte dette fullt ut under FOA del II. Nemnda understreket at del II-regelverket er mindre restriktivt enn del III, og at det ikke kreves at bemanningens kvalifikasjoner er av «stor betydning» (slik FOA § 18-1 (3) bokstav b krever i del III). Referansene hadde tilknytning til leveransen etter FOA § 8-11 (2), og oppdragsgiver holdt seg til de oppgitte rammene for vurderingen.

KOFA 2017/79 gjaldt forsyningsforskriften del I. Under tildelingskriteriet «Gjennomføring» ble referanseprosjekter og oppgaveforståelse vektlagt. Nemnda aksepterte dette fordi det lå innenfor den forståelsen konkurransegrunnlaget ga av kriteriet – leverandørenes forståelse av oppdraget og planer for gjennomføring ble belyst gjennom dialogmøte og referanser. Referansene fungerte som bevis for gjennomføringsevne, ikke som en ny kvalifikasjonsvurdering. KOFA fremhevet at oppdragsgiver under forsyningsforskriften del I har et visst skjønn, men at evalueringen må være «saklig, forsvarlig og i samsvar med de grunnleggende kravene i loven § 4».

KOFA 2022/1657 tok et steg videre: her godtok nemnda at en eksempelrapport ble brukt som bevis for kvalitet under tildelingskriteriet «Oppdragsforståelse» i en del III-konkurranse om revisjonstjenester. Dokumentet var ikke en referanse i tradisjonell forstand, men en illustrasjon av metode og faglig tilnærming. KOFA la vekt på at konkurransegrunnlaget ga tilstrekkelig informasjon om at revisjonsplanen skulle inneholde blant annet bakgrunn, gjennomføring, estimert omfang og metode. Vurderingstemaet var klart for leverandørene, og eksempelrapporten ble dermed brukt som bevis for kvaliteter ved den tilbudte ytelsen, ikke som et skjult eller uvedkommende kriterium.

På feil side av linjen

KOFA 2012/30 er det klareste eksemplet på ulovlig referansebruk i tildelingen. Saken gjaldt FOA del II, og oppdragsgiver hadde satt opp «Referanser» som tildelingskriterium med 40 prosent vekt. Referansene ble innhentet via et standardisert skjema med spørsmål om leverandørens tidligere leveranser og historiske kontraktsoppfyllelse. KOFA konstaterte at dette i realiteten overlappet med kvalifikasjonskravet om erfaring fra tilsvarende oppdrag. Evalueringen målte leverandørens generelle egenskaper og fortidige prestasjoner, ikke kvaliteten ved det konkrete tilbudet. Nemnda viste til «Lianakis-doktrinen» (EU-domstolens sak C-532/06) og slo fast at slike vurderinger hører under kvalifikasjonsfasen. Konsekvensen var avlysningsplikt.

KOFA 2010/5 bekreftet det samme. Tildelingskriteriet «Leverandørens erfaring fra tilsvarende prosjekter» overlappet med kvalifikasjonskravene. Oppdragsgiver brukte tidligere prosjekter som indikator på generell gjennomføringsevne, uten å knytte vurderingen til konkrete kvalitetsaspekter ved den tilbudte løsningen. Også her var konsekvensen avlysningsplikt.

Sondringens kjerne

Forskjellen mellom de to gruppene lar seg formulere slik: Referanser er lovlige i tildelingen når de svarer på spørsmålet «Hvor godt vil denne leverandøren utføre dette konkrete oppdraget?» De er ulovlige når de i realiteten svarer på spørsmålet «Er denne leverandøren erfaren nok til å utføre oppdraget?» Det siste er et kvalifikasjonsspørsmål.

I praksis avhenger grensedragningen av hvordan kriteriet er utformet og hva som faktisk evalueres. Oppdragsgiver kan «gjenbruke» referanser som dokumenterer kvalitet, løsning eller metode – men referansene må leses og brukes i lys av et tildelingsnært vurderingstema, ikke som en ny runde med egnethetsprøving.

3. Gjenbruk av referanser mellom kvalifikasjon og tildeling

Et særskilt spørsmål er om de samme referansene kan brukes både i kvalifikasjonsvurderingen og i tildelingsevalueringen.

KOFA 2024/0271 (= KOFA 2024/271, to versjoner av samme sak) gir et klart ja. Saken gjaldt Miljødirektoratets konkurranse der valgte leverandør hadde levert fem referanseprosjekter fremfor tre. For kvalifikasjonsvurderingen gjaldt en tallbegrensning, men for tildelingskriteriet «Løsningsforslag/Oppdragsforståelse» var det ingen slik begrensning. Oppdragsgiver hadde uttrykkelig avklart at det ikke gjaldt noe «maksimumstall» for referanser under tildelingskriteriet. KOFA la vekt på at vurderingstemaene var ulike – kvalifikasjonen målte egnethet, tildelingen målte kvaliteten i løsningsforslaget – og viste til FOA § 16-6 femte ledd, som tillater at dokumentasjon brukt i kvalifikasjonsvurderingen også kan brukes i tildelingen. Det var heller ikke feil å unnlate poengtrekk for «overskytende» referanser, ettersom konkurransegrunnlaget ikke begrenset antallet under det aktuelle kriteriet.

Regelen som kan utledes: Samme referanser kan brukes i begge faser når (1) vurderingstemaene er ulike, (2) konkurransegrunnlaget ikke uttrykkelig stenger for det, og (3) den dobbelte bruken ikke gir noen leverandør en utilbørlig fordel.

4. Antallsbegrensninger for referanser: Når overskridelser er et problem

Når oppdragsgiver har satt en grense for hvor mange referanseprosjekter som kan brukes i evalueringen, må denne grensen faktisk respekteres.

KOFA 2024/2031 (Oslobygg KF) illustrerer konsekvensene av å la dette skli. Her hadde konkurransegrunnlaget fastsatt en antallsbegrensning for referanseprosjekter under tildelingskriteriet. Flere leverandører leverte likevel flere referanser enn tillatt, og oppdragsgiver valgte å se hen til samtlige innleverte referanser. KOFA konstaterte at dette nøytraliserte begrensningen og åpnet for at enkelte tilbud ble vurdert på et bredere faktisk grunnlag enn andre. Evalueringen var i strid med likebehandling og forutberegnelighet. Oppdragsgiver hadde dessuten vektlagt erfaring utenfor tildelingskriteriets rammer i evalueringen av ett tilbud.

Kontrastert med KOFA 2024/0271, der det ikke var satt noen tallbegrensning under tildelingskriteriet, blir regelen tydelig: Begrensninger som oppdragsgiver selv har fastsatt, er bindende for evalueringen. Overskridelser må håndteres forsvarlig, og oppdragsgiver kan ikke enkelt la det «gå seg til» ved å se hen til alt som er levert. Motsatt: Der ingen begrensning er satt, er det heller ingen plikt til å ignorere ekstra dokumentasjon.

KOFA 2024/0271 presiserte også at brudd på formkrav (sidetall, antall referanser) ikke automatisk utløser poengtrekk – men at oppdragsgiver må vurdere forsvarlig om overskridelsen gir en konkurransefordel. Nemnda viste til KOFA 2024/66 avsnitt 48 og KOFA 2019/30 avsnitt 63.

5. Leverandørens ansvar for å dokumentere

Et gjennomgående tema er at det er leverandørens eget ansvar å gi tilstrekkelig dokumentasjon i tilbudet.

KOFA 2007/87 slo fast dette direkte: Det er «tilbyders eget ansvar å oppgi utfyllende referanser når dette er etterspurt og gjort til vurderingsmoment». Klager hadde anført at oppdragsgiver hadde oversett erfaring med jobbklubber og praksisplasser, men KOFA konstaterte at denne erfaringen ikke fremgikk av tilbudet. Oppdragsgiver trenger ikke fylle ut manglende dokumentasjon i ettertid. Evalueringen var saklig og forsvarlig.

6. Grenser for referansegrunnlaget

Referanser som bevis er underlagt to ytterligere begrensninger:

Referanser må knyttes til riktig leverandør. I KOFA 2005/17 hadde oppdragsgiver brukt erfaringer opparbeidet av et annet selskap i samme konsern som valgte leverandør, uten tilstrekkelig dokumentasjon for at erfaringene var relevante for den aktuelle leverandørens ytelsesevne. KOFA underkjente dette. Konsernbakgrunn er ikke automatisk overførbar.

Referanser må innhentes fra riktige kilder. I KOFA 2005/206 hadde oppdragsgiver hentet inn opplysninger fra andre personer enn de referansepersonene leverandøren hadde oppgitt. KOFA underkjente dette som brudd på forutberegnelighet. Leverandøren måtte kunne innrette seg etter at det var de oppgitte referansene som dannet grunnlaget.

7. Referanser i evalueringen: En oppsummerende sjekkliste for praktikeren

| Spørsmål | Lovlig | Ulovlig | |---|---|---| | Belyser referansen kvalitet ved tilbudt ytelse? | ✓ (KOFA 2024/39, 2017/79, 2022/1657) | | | Måler referansen leverandørens generelle erfaring? | | ✗ (KOFA 2012/30, 2010/5) | | Gjenbrukes referansen fra kvalifikasjon til tildeling med ulikt vurderingstema? | ✓ (KOFA 2024/271) | | | Overskrides en fastsatt antallsbegrensning uten forsvarlig håndtering? | | ✗ (KOFA 2024/2031) | | Er det ingen antallsbegrensning under tildelingskriteriet? | ✓ (KOFA 2024/271) | | | Tilskrives referanser fra annet konsernselskap uten dokumentasjon? | | ✗ (KOFA 2005/17) | | Brukes andre referansepersoner enn de oppgitte? | | ✗ (KOFA 2005/206) |

DEL II: Egne erfaringer og referansetilbakemeldinger må være objektive og dokumenterte

1. Hovedregelen

Oppdragsgiver kan i utgangspunktet bruke egne erfaringer og referansetilbakemeldinger i evalueringen. Men denne adgangen er betinget: Erfaringene og tilbakemeldingene må være objektivt konstaterbare, dokumentert og behandlet likt for alle leverandører. Kravet springer ut av de grunnleggende prinsippene om likebehandling, forutberegnelighet og etterprøvbarhet i LOA § 4.

Regelen kan formuleres negativt: Oppdragsgiver kan ikke basere seg på «magefølelse», udokumenterte inntrykk, internt kjente men uspesifiserte erfaringer, eller subjektive vurderinger som ikke kan kontrolleres i ettertid.

2. Dokumentasjonskravet i praksis

a) Egne erfaringer uten dokumentasjon

KOFA 2005/17 er det tidligste klare eksemplet. Oppdragsgiver la vekt på «egne løpende erfaringer» med valgte leverandør under tildelingskriteriet «Referanser», men disse erfaringene var ikke skriftlig dokumentert. Det fremgikk ikke hva erfaringene bestod i eller hvordan de påvirket poengsettingen. KOFA underkjente dette:

Uten slik dokumentasjon blir evalueringen lite gjennomsiktig og vanskelig å kontrollere.

KOFA 2007/106 gjaldt negative erfaringer fra et pågående kontraktsforhold. Oppdragsgiver lot disse erfaringene påvirke evalueringen uten å dokumentere dem i evalueringsmaterialet. KOFA var klar:

Egen erfaring kan ikke brukes som et fritt og udokumentert skjønnsmoment i evalueringen.

Nemnda konstaterte seks selvstendige regelbrudd i saken, deriblant dette punktet.

KOFA 2004/243 viste det samme mønsteret: Oppdragsgiver hadde egne erfaringer med valgte leverandør og lot disse erstatte innhentede referanser. For konkurrerende leverandører ble det innhentet muntlige eksterne referanser. De interne erfaringene var verken dokumentert eller systematisert tilsvarende. KOFA underkjente evalueringen fordi ulik dokumentasjonsgrad og metode mellom leverandørene brøt med likebehandling.

b) Referansetilbakemeldinger uten sporbar kobling til poeng

Det er ikke tilstrekkelig at referanser innhentes – de må også brukes etterprøvbart.

KOFA 2023/0460 (= KOFA 2023/460) er det tydeligste eksemplet. Oppdragsgiver hadde faktisk innhentet referanseopplysninger og dokumentert svarene, men poengsettingen lot seg ikke utlede av de dokumenterte svarene. Det fremstod uklart hvorfor ett tilbud fikk bedre uttelling enn et annet. KOFA konstaterte at evalueringen var «vilkårlig og manglet etterprøvbarhet» og påla avlysning.

Regelen er altså toleddet: (1) Referanseopplysninger må innhentes og lagres, og (2) det må være en forståelig kobling mellom opplysningene og den karakter som gis. Uten denne koblingen er innhentingen i seg selv verdiløs fra et regelverksperspektiv.

c) Ulik behandling av leverandører

KOFA 2023/0617 (= KOFA 2023/617) er den mest gjennomarbeidede avgjørelsen om likebehandling ved referansebruk. Hjartdal kommune vurderte klager ut fra kommunens egne erfaringer fra tidligere kontraktsforhold, mens valgte leverandør ble vurdert gjennom aktiv ekstern referanseinnhenting. Det var ikke tilstrekkelig dokumentert hvilke spørsmål som var stilt, hvilke svar som var mottatt, eller hvordan disse var omsatt til poeng. KOFA uttalte:

Oppdragsgiver kan i utgangspunktet vektlegge egne erfaringer, men bare når de er objektivt konstaterbare og evalueringen er etterprøvbar.

Nemnda understreket at ulik fremgangsmåte mellom leverandørene – egne erfaringer for den ene, innhentede referanser for den andre – krever at begge informasjonsstrømmene behandles med samme grad av dokumentasjon og systematikk. Bruddet ble ansett å kunne ha påvirket utfallet.

3. Særlig om muntlige referanser

Spørsmålet om muntlig innhenting av referanser har vært et gjentakende tema.

KOFA 2006/14 (Skien kommune) er den saken som klarest aksepterer muntlige referanser. Oppdragsgiver kontaktet referanser per telefon og noterte hva som ble opplyst. KOFA fant dette akseptabelt:

Det avgjørende var ikke skriftlighetsformen i seg selv, men at opplysningene ble nedtegnet slik at evalueringen kunne kontrolleres i ettertid.

Nemnda stilte heller ikke krav om at alle oppgitte referanser måtte kontaktes, så lenge fremgangsmåten totalt sett var saklig og forsvarlig.

Kontrastert med KOFA 2004/5, der referanser ble innhentet muntlig uten tilstrekkelig skriftlig nedtegnelse. Her var det umulig å kontrollere hva som faktisk var sagt, hvordan opplysningene ble forstått, og hvilken betydning de fikk i evalueringen. KOFA konstaterte brudd.

Linjen mellom lovlig og ulovlig muntlig referansebruk er derfor klar: Muntlige referanser er lovlige, men opplysningene må nedtegnes. Det kreves ikke formell skriftlighet i innhentingsleddet, men det kreves dokumentasjon som gjør det mulig å kontrollere vurderingen i ettertid.

4. Referansepersoner som ikke kontaktes

KOFA 2008/91 gjaldt en konkurranse der referanser var gjort til tildelingsmoment. Leverandørene hadde oppgitt konkrete referansepersoner, men oppdragsgiver tok ikke kontakt med dem. Et negativt moment ble likevel tillagt vekt – basert på egne erfaringer som ikke var tilstrekkelig avklart gjennom referansene. KOFA underkjente dette:

Når oppdragsgiver først har gjort referanser til et evalueringsmoment og leverandørene har oppgitt konkrete referansepersoner, kan oppdragsgiver ikke uten videre unnlate å innhente disse opplysningene dersom referansene er sentrale for vurderingen.

Saken viser at plikten til å kontakte referanser beror på hvor sentrale de er for det aktuelle vurderingstemaet. Oppdragsgiver har ikke en ubetinget plikt til å kontakte alle oppgitte referanser (jf. KOFA 2006/14), men kan heller ikke ignorere dem der de er nødvendige for en forsvarlig evaluering.

5. Utenforliggende hensyn: Rettstvister og konflikter

KOFA 2009/107 trekker en viktig grenselinje. Larvik kommune hadde vektlagt en pågående rettstvist med leverandøren under kriteriet «Referanser, erfaringer fra tidligere leveranser». KOFA underkjente dette som et utenforliggende hensyn:

En pågående rettstvist er et utenforliggende hensyn når den ikke knyttes til objektivt konstaterte og dokumenterte forhold ved tidligere leveranser.

Regelen er at konfliktsituasjoner, rettsprosesser eller samarbeidsproblemer ikke i seg selv kan brukes som referansegrunnlag. Det som kan brukes er dokumenterte, objektivt konstaterbare prestasjonssvikt – for eksempel forsinkelser, mangler eller kvalitetsavvik – som er saklige, relevante og etterprøvbare. At partene er i tvist, sier ingenting sikkert om hvem som har rett, og kan derfor ikke danne grunnlag for poengtrekk.

6. Sondring og systematikk

Basert på sakene kan kravene til bruk av egne erfaringer og referansetilbakemeldinger systematiseres langs tre akser:

Akse 1: Objektivitet. Erfaringene må knyttes til objektivt konstaterbare forhold – forsinkelser, kvalitetsmål, dokumenterte hendelser – ikke til generelle inntrykk eller konfliktsituasjoner (KOFA 2009/107 vs. KOFA 2023/617). Pågående tvister er et utenforliggende hensyn.

Akse 2: Dokumentasjon. Det som brukes i evalueringen, må kunne spores. Muntlige referanser aksepteres, men bare med nedtegnelse (KOFA 2006/14 vs. KOFA 2004/5). Egne erfaringer aksepteres, men bare dersom det er dokumentert hva de består i (KOFA 2005/17, KOFA 2007/106). Referansesvar aksepteres, men bare med sporbar kobling til poengsetting (KOFA 2023/460).

Akse 3: Likebehandling. Alle leverandører må vurderes med samme type informasjonsgrunnlag og metode. Egne erfaringer for én leverandør og innhentede referanser for en annen krever at begge håndteres med lik systematikk og dokumentasjonsgrad (KOFA 2023/617, KOFA 2004/243).

7. Oppsummerende retningslinjer for praktikeren

| Fremgangsmåte | Lovlig | Betingelser | |---|---|---| | Egne erfaringer brukes i evalueringen | ✓ | Må være objektivt konstaterbare og dokumentert (KOFA 2023/617, 2005/17) | | Muntlige referanser per telefon | ✓ | Opplysningene må nedtegnes (KOFA 2006/14) | | Ikke alle referanser kontaktes | ✓ | Totalt sett saklig og forsvarlig (KOFA 2006/14) | | Referansepersoner ikke kontaktet, men negativt moment vektlagt | ✗ | Plikt til å innhente når referansene er sentrale (KOFA 2008/91) | | Egne erfaringer uten dokumentasjon | ✗ | Alltid ulovlig (KOFA 2007/106, 2005/17) | | Ulike informasjonskilder for ulike leverandører | ✗ | Med mindre lik dokumentasjonsgrad og systematikk (KOFA 2023/617, 2004/243) | | Pågående rettstvist som referansegrunnlag | ✗ | Utenforliggende hensyn (KOFA 2009/107) | | Referansesvar uten sporbar kobling til poeng | ✗ | Vilkårlig evaluering (KOFA 2023/460) | | Andre referansepersoner enn de oppgitte | ✗ | Bryter forutberegnelighet (KOFA 2005/206) | | Muntlige referanser uten nedtegnelse | ✗ | Ikke etterprøvbart (KOFA 2004/5) |

Samlet bilde

De to rettssetningene utfyller hverandre. Den første slår fast at referanseprosjekter er et lovlig bevismiddel i tildelingsevalueringen – men bare når de belyser et kontraktsnært vurderingstema og ikke gjentar kvalifikasjonsvurderingen, og bare innenfor de rammer oppdragsgiver selv har satt i konkurransegrunnlaget. Den andre oppstiller prosessuelle minstekrav som må oppfylles for at referansebruken skal holde: objektivitet, dokumentasjon og likebehandling. En oppdragsgiver som oppfyller den materielle regelen men svikter på den prosessuelle, ender likevel med regelverksbrudd. Begge dimensjoner må ivaretas samtidig.

Rammer for referanseevalueringen

Innledende strukturvurdering

Oppdelingen i tre underseksjoner — (1) relevans, sammenlignbarhet og overføringsverdi, (2) antallsbegrensninger og rammer, og (3) faktisk innhold, ferdigstillelse og rolle — er i hovedtrekk hensiktsmessig, men det finnes overlapp som bør flagges:

Overlapp mellom seksjon 1 og 3: Ferdigstillelse behandles både som et «relevans»-spørsmål (seksjon 1, jf. KOFA 2015/146) og som et «faktisk innhold»-spørsmål (seksjon 3, jf. KOFA 2025/0952). I praksis er dette to sider av samme sak: ferdigstillelse er et faktisk forhold ved referanseprosjektet som sier noe om relevansen. Seksjon 3 bør forstås som en konkretisering av seksjon 1. Ferdigstillelsestematikken drøftes derfor i begge seksjoner med ulikt fokus — i seksjon 1 som ramme og i seksjon 3 som faktisk vektleggingsmoment.

Sak KOFA 2003/234 går igjen i alle tre seksjoner, men har begrenset selvstendig bærekraft for noen av dem. Den brukes her bare der den faktisk belyser den aktuelle rettssetningen.

9.3 Relevans, sammenlignbarhet og overføringsverdi kan vurderes

Rettssetningen

Oppdragsgiver kan vurdere referanseprosjekters relevans, sammenlignbarhet og overføringsverdi for den aktuelle anskaffelsen. Dette er ikke bare tillatt — det er en naturlig del av det kvalitative innholdet i et referansebasert tildelingskriterium. Når et kriterium bygger på leverandørens eller nøkkelpersonellets erfaringsbakgrunn dokumentert gjennom referanseprosjekter, følger det av kriteriets karakter at oppdragsgiver må ta stilling til hva referansene sier om evnen til å levere i den konkrete kontrakten. Referansevurdering uten relevansvurdering ville gjøre kriteriet til en ren telleøvelse.

To forutsetninger rammer inn skjønnet:

Kriterieforankring: Relevansvurderingen må holde seg innenfor rammene av det som er angitt i konkurransegrunnlaget. En vurdering av sammenlignbarhet og overføringsverdi er ikke et nytt kriterium; den er en operasjonalisering av det allerede kunngjorte kriteriet. Men dersom den faktisk innfører vurderingsmomenter som leverandørene ikke hadde grunn til å forvente, foreligger det brudd.
Etterprøvbarhet og begrunnelse: Når oppdragsgiver differensierer mellom leverandørene basert på referansenes relevans, må begrunnelsen vise hvilke konkrete forhold som ligger til grunn. Lik poenggivning for objektivt sett ulike referanser krever også forklaring.

Sakene som bygger opp rettssetningen

Kjernesakene — der KOFA eksplisitt godtar relevansvurdering

KOFA 2005/50 — Byggeprosjekt med krav om «referanseprosjekter av lignende kompleksitet»

Oppdragsgiver (Undervisningsbygg Oslo KF) etterspurte referanseprosjekter av lignende kompleksitet som den utlyste entreprisen. I evalueringen ble det sett hen til om de innsendte referanseprosjektene faktisk hadde en slik kompleksitetsgrad. KOFA aksepterte dette uten reservasjoner: «kompetanse knyttet til referanseprosjekter kan ha oppdragsspesifikk økonomisk verdi og dermed lovlig benyttes i tildelingsevalueringen.» KOFA hadde ingen bemerkning til at relevans og sammenlignbarhet ble vurdert, fordi dette var nettopp det konkurransegrunnlaget etterspurte.

Merk: Oslo kommune ble likevel felt — men for å vektlegge udokumenterte opplysninger om kapasitet og personellsituasjon som gikk utover referansevurderingen. Dette illustrerer skillet: relevansvurdering innenfor kriterierammen er lovlig; vektlegging av ikke-dokumentert informasjon utenfor rammen er det ikke.

KOFA 2016/131 — Entreprise med tildelingskriteriet «Referanser»

Oppdragsgiver (Hamos Forvaltning IKS) vurderte hvor like referanseprosjektene var den aktuelle entreprisen. KOFA aksepterte dette som «en del av den saklige kvalitetsbedømmelsen av referansene, ikke som innføring av et nytt kriterium.» Her var det altså ikke noe brudd at noen prosjekter ble ansett mer sammenlignbare enn andre.

Saken illustrerer et viktig poeng: det er ikke mengden referanser, men den kvalitative likheten med oppdraget som er det bærende vurderingstemaet.

KOFA 2024/0594 (sak 2024/594) — Statsbygg, antikvarisk erfaring

Et bredt kvalitetskriterium bygget på CV-er og referanseprosjekter. Oppdragsgiver premierte erfaring som var særlig relevant for oppdraget, herunder antikvarisk erfaring. Klager anførte at dette var vilkårlig. KOFA var klar: «[O]verdragsgiver [kunne] vurdere overføringsverdien av erfaringen og premiere erfaring som var særlig relevant for oppdraget.» Nemnda underkjente ikke at noen typer erfaring ble vurdert som mer verdifulle enn andre, fordi dette lå innenfor kriteriets rammer og ikke var vist å bygge på feil faktum eller være vilkårlig.

Praktikerens poeng: Saken viser at oppdragsgiver har rom til å differensiere mellom ulike erfaringstyper, ikke bare mellom mengden erfaring. Antikvarisk erfaring ble funnet mer relevant for et oppdrag med antikvariske elementer — dette er logisk, men krever at kriteriet faktisk åpner for en slik differensiering.

KOFA 2024/39 — Vikartjenester med underkriteriet «referanser»

Oppdragsgiver (Innherred Anskaffelser KO) brukte referanser fra tidligere kontrakter som underkriterium under tildelingskriteriet kvalitet. Konkurransen gjaldt del II, der tilknytningskravet er mindre restrektivt enn under del III. KOFA godtok bruk av referanser og den konkrete evalueringen, og understreket at det «ligger implisitt at oppdragsgiver kan se hen til hvor relevante og opplysende referansene er for den aktuelle leveransen.» Evalueringen holdt seg innenfor oppgitte rammer og var ikke usaklig eller vilkårlig.

Viktig presisering: KOFA bemerket at forskjellen mellom del II og del III er tilsiktet. Under del III (FOA 2017 § 18-1 (3) bokstav b) kan kvalifikasjoner og erfaring til tilbudt bemanning bare premieres der «kvaliteten på bemanningen er av stor betydning». Under del II er kravene lavere.

KOFA 2018/515 — Service og opplæring

Oppdragsgiver (Akershus universitetssykehus HF) vurderte referanser under tildelingskriteriet «service og opplæring» og la vekt på om referansene faktisk belyste leverandørens evne til å levere den typen ytelse kontrakten krevde. KOFA aksepterte dette: «Vurderingen av sammenlignbarhet og relevans ble dermed sett som en naturlig del av kriterieanvendelsen, ikke som et utenforliggende hensyn.»

KOFA 2025/1422 — Kompetanseevaluering med underpunkter

Tildelingskriteriet «kompetanse» var delt i formalkompetanse, realkompetanse og referanseprosjekter. Oppdragsgiver (Nittedal kommune) vurderte relevansen av kurs og erfaring. KOFA aksepterte at «det er innenfor tildelingskriteriet kompetanse å legge vekt på relevante kurs», og overprøvde ikke vurderingen av at valgte leverandørs kurs var mer relevante. Saken illustrerer at oppdragsgiver har skjønnsrom til å vurdere relevansgraden av dokumentert erfaring og referanseprosjekter innenfor den kompetansemessige kriterierammen.

Sakene som viser begrensningene — der begrunnelse og etterprøvbarhet svikter

KOFA 2024/0687 (sak 2024/687) — Trondheim kommune, «Relevante referanseoppdrag»

Her satte KOFA foten ned — men ikke fordi overføringsverdi ble vurdert. Bruddet besto i at oppdragsgiver ga samtlige leverandører full score uten å forklare hvorfor objektivt sett ulike referanseprosjekter ble ansett å ha lik relevans og overføringsverdi. Den samlede poengdifferansen mellom leverandørene var kun 0,06 vektede poeng, noe som skjerpet kravet til etterprøvbarhet.

KOFA understreket: «Når referansers overføringsverdi brukes i evalueringen, må oppdragsgiver kunne forklare hvilke konkrete forhold ved referansene som gjør dem sammenlignbare med den aktuelle anskaffelsen.»

Praktikerens lærdom: Relevansvurdering er lovlig; lat relevansvurdering er det ikke. Full score til alle uten begrunnelse undergraver selve poenget med å ha et referansekriterium. Saken illustrerer at kravet til begrunnelse øker proporsjonalt med poengforskjellens betydning for utfallet.

Sakene som primært gjelder andre spørsmål, men som kontekstualiserer

En rekke øvrige saker i materialet (KOFA 2025/0961, 2025/0424, 2024/1137, 2024/0156, 2021/367, 2017/103, 2007/85, 2005/17, 2004/243, 2003/234) bidrar til å belyse det generelle rammeverket for evaluering, men berører relevansvurderingen av referanseprosjekter mer perifert. Noen fortjener kort omtale:

KOFA 2005/17 — Helse Nord RHF, konsernselskaps erfaringer. Oppdragsgiver la til grunn erfaringer fra et annet konsernselskap enn tilbyder selv, og egne udokumenterte erfaringer med valgte leverandør. KOFA fant brudd: oppdragsgiver hadde ikke godtgjort at konsernselskaps erfaring var relevant for den tilbydende enhetens ytelsesevne. Saken viser at relevansvurderingen ikke bare gjelder prosjektets art, men også hvem som faktisk opparbeidet erfaringen.

KOFA 2004/243 — Kommuner i Gudbrandsdalen, referanser/brukererfaringer. Udokumenterte interne erfaringer med én leverandør ble holdt opp mot muntlig innhentede, ikke-nedtegnede referanser for en annen. KOFA fant brudd på likebehandling og etterprøvbarhet. Dette er i kjernen av begrunnelseskravet: selv om det er lovlig å vektlegge referansers innhold, må informasjonsgrunnlaget være sammenlignbart og dokumenterbart på tvers av tilbudene.

KOFA 2007/85 — Stor-Oslo Lokaltrafikk, underleverandørreferanser. Oppdragsgiver innhentet referanser for kun én av klagers to navngitte underleverandører. KOFA fant brudd på forutberegnelighetskravet: når tilbudet navnga to underleverandører, måtte begge vurderes. Saken viser at relevansvurderingen også innebærer en plikt til å vurdere det man faktisk har fått informasjon om.

Sondringene — hvor går grensen?

| Lovlig | Ulovlig | |---|---| | Vurdere kompleksitet og overføringsverdi av referanseprosjekter når kriteriet åpner for det (2005/50, 2016/131) | Vektlegge udokumenterte opplysninger utenfor det dokumenterte referansematerialet (2005/50 — det fellingen gjaldt) | | Premiere erfaring som er særlig relevant for oppdraget, f.eks. antikvarisk erfaring i et antikvarisk prosjekt (2024/0594) | Gi lik poenggivning for objektivt ulike referanser uten å forklare hvorfor (2024/0687) | | Skille mellom mer og mindre relevante kurs og erfaringselementer (2025/1422) | Legge til grunn et konsernselskaps erfaring uten å godtgjøre relevans for tilbyderen selv (2005/17) | | Vurdere referansers opplysningskraft for den aktuelle leveransen (2018/515, 2024/39) | Bygge evalueringen på udokumenterte, muntlig innhentede referanser med asymmetrisk informasjonsgrunnlag (2004/243) | | Korrigere evalueringen når faktum viser seg å være et annet enn først lagt til grunn (2015/101, behandlet nærmere i seksjon 3) | Unnlate å innhente referanser for alle navngitte underleverandører i tilbudet (2007/85) |

Fellesnevneren er at relevansvurderingen er saklig og lovlig så lenge den (a) er forankret i kriterieformuleringen, (b) bygger på dokumentert og korrekt faktum, og (c) kan forklares og etterprøves. Skjønnet er vidt, men ikke usynlig.

9.4 Antallsbegrensninger og rammer for referanser må følges

Rettssetningen

Når konkurransegrunnlaget setter rammer for antall eller type referanser som kan oppgis, er oppdragsgiver bundet av disse rammene i evalueringen. Begrensningen er en del av det leverandørene innretter seg etter. Avvik fra rammene — enten ved at oppdragsgiver evaluerer referanser utover maksimumet, eller ved at det gis uttelling for referanser som faller utenfor en angitt typeavgrensning — strider mot forutberegnelighets- og likebehandlingskravet.

Men rettssetningen har et viktig forbehold: plikten til å holde seg innenfor rammene forutsetter at rammene faktisk er etablert i den aktuelle evalueringsdelen. Dersom det ikke er satt noen bindende antallsgrense for referanser under det tildelingskriteriet som angripes, kan leverandøren heller ikke hevde at oppdragsgiver har brutt en slik grense.

Sakene — tre kontrasteringer

Brudd: Evaluering utover en klar antallsbegrensning

KOFA 2024/2031 — Oslobygg KF

Konkurransegrunnlaget satte en uttrykkelig ramme for hvor mange referanseprosjekter som kunne oppgis under tildelingskriteriet. Flere leverandører leverte flere enn tillatt. Oppdragsgiver forsøkte å «nøytralisere» overskridelsen ved å evaluere alle innleverte referanser for alle leverandører. KOFA underkjente dette klart:

Oppdragsgiver kunne ikke reparere overskridelsen ved å ta med alle referansene for samtlige leverandører, fordi dette i realiteten opphevet begrensningen og endret konkurransegrunnlaget. Det var i strid med likebehandling og forutberegnelighet å gi uttelling for referanser utover det oppgitte maksimumet.

Begrunnelse: En leverandør som respekterte maksimumsgrensen og strategisk valgte sine beste referanser, ble stilt dårligere enn en leverandør som ignorerte grensen og leverte et bredere grunnlag. Å behandle alle overskridelser likt løste ikke dette problemet — det forsterket det.

Praktikerens lærdom: Når du setter et maksimum, må du håndheve det. Alternativene er å (i) se bort fra de overskytende referansene og evaluere bare det tillatte antallet, eventuelt etter en forutberegnelig utvelgelsesmetode, eller (ii) avklare med leverandøren hvilke referanser som ønskes evaluert. Å bare la det passere og evaluere alt er ikke en lovlig reparasjonsmetode.

Ikke brudd: Ingen bindende antallsgrense under det aktuelle tildelingskriteriet

KOFA 2024/0271 og 2024/271 — Miljødirektoratet (dette er to KOFA-oppslag av samme sak)

Klager anførte at valgte leverandør skulle trekkes i poeng fordi tilbudet inneholdt fem referanseprosjekter i stedet for tre, samt flere sider enn etterspurt. KOFA slo fast:

For det aktuelle tildelingskriteriet (løsningsforslag/oppdragsforståelse) var det ikke satt noe maksimumstall for referanser. Oppdragsgiver hadde uttrykkelig avklart dette.
Antallsbegrensningen på tre referanser gjaldt kvalifikasjonsvurderingen, ikke tildelingskriteriet. Etter FOA 2017 § 16-6 femte ledd kan dokumentasjon brukt i kvalifikasjonsvurderingen også vurderes under tildelingskriteriet, fordi vurderingstemaene er ulike.
Oppdragsgiver hadde heller ikke gitt noen evaluativ uttelling for overskridelsen av kvalifikasjonssidenes formkrav.

KOFA skilte dessuten mellom krav til tilbudets utforming og krav til den ytelsen som skal evalueres: «Slike formkrav tjener primært til å legge til rette for oppdragsgivers vurdering. [...] Rettsplikten til forsvarlig håndtering er utgangspunktet, men fastslås ikke automatisk å utløse poengtrekk.»

Praktikerens lærdom: Før du klager på overskridelse av antallsgrenser, må du sikre at grensen faktisk gjelder for den aktuelle evalueringsdelen. En antallsgrense under kvalifikasjon binder ikke automatisk evalueringen under tildelingskriteriet.

Typeavgrensning: Ferdigstilte prosjekter

KOFA 2015/146 — Time kommune

Konkurransegrunnlaget krevde at referanseprosjektene skulle være ferdig avsluttet. Oppdragsgiver ga likevel uttelling for et referanseprosjekt som ikke var ferdigstilt. KOFA underkjente dette: «Et ikke-avsluttet prosjekt falt utenfor den rammen leverandørene hadde grunn til å innrette seg etter, og kunne derfor ikke vektlegges uten å bryte forutberegnelighetskravet.»

Saken gjelder en typeavgrensning snarere enn en antallsbegrensning, men illustrerer det samme prinsippet: konkurransegrunnlagets rammer for hvilke referanser som kvalifiserer for evaluering, er bindende.

Sondringene — antallsrammer

| Situasjon | Utfall | Begrunnelse | |---|---|---| | Klart maksimum i konkurransegrunnlaget for referanser under tildelingskriteriet; oppdragsgiver evaluerer alle innleverte | Brudd (2024/2031) | Opphever begrensningen, endrer konkuransegrunnlaget | | Antallsbegrensning gjelder kun kvalifikasjon, ikke tildeling; ingen evaluativ uttelling for overskridelsen | Ikke brudd (2024/0271, 2024/271) | Grensen gjelder ikke for den aktuelle evalueringsdelen | | Typeavgrensning krever ferdigstilte prosjekter; oppdragsgiver gir uttelling for pågående prosjekt | Brudd (2015/146) | Prosjektet faller utenfor den rammen leverandørene innrettet seg etter | | Overskridelse av formkrav (sider), men ingen evaluativ uttelling utover rammene | Ikke brudd (2024/0271) | Formkravbrudd utløser ikke automatisk poengtrekk |

Kjernesondringen er mellom (a) rammer som faktisk styrer evalueringen, og (b) formkrav som styrer tilbudets format. Brudd på (a) gir regelverksbrudd. Brudd på (b) krever forsvarlig håndtering, men utløser ikke automatisk poengtrekk.

9.5 Faktisk innhold, ferdigstillelse og rolle kan vektlegges

Rettssetningen

Når referanseprosjekter brukes i evalueringen, kan oppdragsgiver vektlegge det faktiske innholdet i referanseprosjektene, herunder prosjektets ferdigstillelsesgrad og hvilken rolle den tilbudte ressursen eller leverandøren faktisk hadde. Evalueringen må imidlertid bygge på korrekt faktum og forankres i konkurransegrunnlagets kriterier. Full uttelling for et referanseprosjekt som ikke oppfyller kriteriets forutsetninger — for eksempel et ferdigstillelseskrav — er ikke lovlig.

Rettssetningen henger nært sammen med seksjon 9.3 om relevans: ferdigstillelse og rolle er faktiske egenskaper som sier noe om referansens relevans og overføringsverdi. Men der seksjon 9.3 handler om det vurderingsmessige rommet, handler seksjon 9.5 om det faktiske grunnlaget evalueringen må hvile på.

Sakene

Brudd: Full uttelling for et ufullført referanseprosjekt

KOFA 2025/0952 — Sandefjord kommune, BreeamNOR-prosjekt

Underkriteriet «Praktisk kompetanse for tilbudt personell» bygget på erfaring fra relevante BreeamNOR-prosjekter. Valgte leverandør tilbød personell som deltok i et BreeamNOR-prosjekt som ikke var ferdigstilt ved tilbudsfristen. Oppdragsgiver ga likevel full uttelling.

KOFA underkjente dette: «Når konkurransegrunnlaget viste til gjennomførte prosjekter, kunne ikke oppdragsgiver likestille deltakelse i et ufullført prosjekt med erfaring fra et ferdigstilt prosjekt.» Det hjalp ikke at personellet hadde en aktiv rolle i prosjektet — prosjektets ferdigstillelse var i seg selv et relevant og lovlig moment som oppdragsgiver var bundet til å hensynta.

Poenget: Rolle alene kunne ikke kompensere for manglende ferdigstillelse. Erfaringen fra et ufullført prosjekt sier noe annet — og potensielt vesentlig mindre — enn erfaringen fra et prosjekt som er gjennomført fra start til slutt. Når kriteriet bygger på denne distinksjonen, er oppdragsgiver bundet av den.

Bruddet kunne ha påvirket konkurransens utfall, og klagegebyret ble tilbakebetalt — noe som understreker at dette ikke var et formalistisk poeng.

Ikke brudd: Korreksjon av evalueringen basert på riktig faktum

KOFA 2015/101 — Enebakk kommune

Oppdragsgiver oppdaget etter tilbudsfristen at et referanseprosjekt i klagers tilbud var avsluttet på et annet tidspunkt enn først lagt til grunn, og korrigerte evalueringen. KOFA aksepterte dette: oppdragsgiver kunne bygge vurderingen på de faktiske opplysningene og korrigere når faktum viste seg å være et annet enn først antatt. Evalueringen av referansene og tilbudte rådgiveres erfaring ble prøvd opp mot de opplysninger som faktisk fremgikk av tilbudene.

KOFA fremhevet at «terskelen for å underkjenne innkjøpsfaglig skjønn er høy; det kreves 'tilstrekkelige holdepunkter' for at evalueringen er uforsvarlig eller usaklig.»

Praktikerens lærdom: Korreksjon av faktum er ikke det samme som ny evaluering. Oppdragsgiver har rett — og plikt — til å bygge på korrekt faktisk grunnlag. Dersom en referanse i utgangspunktet ble feilaktig vurdert som ferdigstilt, kan og skal dette rettes.

Sondringene — faktisk innhold og ferdigstillelse

| Situasjon | Utfall | Begrunnelse | |---|---|---| | Full uttelling for ufullført referanseprosjekt når kriteriet forutsetter gjennomførte prosjekter | Brudd (2025/0952) | Kan ikke likestille ufullført med fullført erfaring | | Korreksjon av evalueringen når faktum om referanseprosjekt viser seg å være feil | Ikke brudd (2015/101) | Plikt til å bygge på riktig faktum | | Vektlegging av personellets rolle i et fullført referanseprosjekt | Ikke brudd (implisitt i 2025/0952) | Rolle er et legitimt vurderingsmoment forutsatt at prosjektet kvalifiserer | | Korreksjonen endrer ikke rangeringen | Ikke brudd — ingen plikt til nytt tildelingsbrev (2025/0952, reevalueringsdelen) | Intern korreksjon som ikke endrer utfallet er ikke omgjøring |

Sammenheng mellom de tre rettssetningene

De tre underseksjonene utgjør til sammen et hierarki for referanseevalueringen:

Kriterierammen definerer vurderingstemaet (seksjon 9.3): Oppdragsgiver kan vurdere relevans, sammenlignbarhet og overføringsverdi, men bare innenfor det tildelingskriteriet faktisk åpner for.
Antalls- og typebegrensninger setter ytre rammer (seksjon 9.4): Selv om kriteriet åpner for en kvalitativ relevansvurdering, kan oppdragsgiver ikke evaluere referanser som faller utenfor de rammene konkurransegrunnlaget har satt for innlevering.
Det faktiske innholdet er det som skal evalueres (seksjon 9.5): Innenfor kriterierammen og de ytre rammene må evalueringen bygge på korrekt faktum om referansenes innhold, ferdigstillelse og leverandørens/personellets rolle.

Brudd i ett ledd kan ramme evalueringen selv om de øvrige leddene er overholdt: en relevansvurdering som bygger på feil faktum om ferdigstillelse (seksjon 9.5-brudd), eller en evaluering som trekker inn referanser utover et maksimumsantall (seksjon 9.4-brudd), er begge ulovlige selv om relevansvurderingen som sådan er saklig (seksjon 9.3). Praktikeren må derfor sjekke alle tre nivåer ved utformingen av konkurransegrunnlaget og ved gjennomføringen av evalueringen.

Kapittel 3.10

Personell og kompetanse ved evaluering – Når personell kan evalueres

Innledende vurdering av oppdelingen

Treet deler materialet i tre blader:

Tilbudt personells kompetanse kan evalueres når den påvirker kontraktsutførelsen (hovedregelen)
Evalueringen må holde seg innenfor angitte roller, CV-er og dokumentasjonskrav (rammen for evalueringen)
Uklare eller manglende opplysninger om personell går ut over leverandøren (risikofordeling)

De to første bladene har et betydelig overlapp: nesten alle sakene er plassert under begge, og den rettslige kjernen – at evalueringen må holde seg innenfor konkurransegrunnlagets rammer – er felles. Blad 3 (leverandørens risiko for manglende opplysninger) er i praksis en konsekvens av blad 2. For fremstillingens skyld behandles de likevel separat, men med tydelige kryssreferanser. Der saksfakta illustrerer flere rettssetninger samtidig, drøftes de på det mest opplysende stedet og omtales kortere for øvrig.

10.1 Tilbudt personells kompetanse kan evalueres når den påvirker kontraktsutførelsen

Regelen

Tilbudt personells kompetanse, erfaring og organisering kan lovlig inngå som tildelingskriterium – men bare når dette har betydning for kvaliteten på kontraktsutførelsen. Rettsgrunnlaget er FOA 2017 § 18-1 (3) bokstav b, som uttrykkelig tillater kriterier knyttet til «den tilbudte bemanningens organisering, kvalifikasjoner og erfaringer», forutsatt at «kvaliteten på bemanningen» er «av stor betydning for utførelsen av kontrakten». Etter § 18-1 (4) må tildelingskriteriene dessuten ha tilknytning til leveransen.

Denne regelen representerer en lovfesting av et prinsipp KOFA og EU-domstolen har utviklet over tid, fra det opprinnelige Lianakis-forbudet (C-532/06) mot å bruke leverandørens generelle egnethet som tildelingskriterium, til den mer nyanserte tilnærmingen i Ambisig (C-601/13) og direktiv 2014/24/EU fortalens premiss 97.

Grensen mellom kvalifikasjon og tildeling

Den mest gjennomgående problemstillingen er nettopp skillet mellom kvalifikasjonsvurderingen – som angår leverandørens evne til å oppfylle kontrakten – og tildelingsevalueringen, som skal identifisere merverdien i det konkrete tilbudet. KOFA-praksis viser at det er avgjørende at:

vurderingstemaene er selvstendige og uavhengige av kvalifikasjonsvurderingen
kriteriet retter seg mot det tilbudte personellets oppdragsspesifikke kvalifikasjoner, ikke foretakets generelle kompetanse
det fremgår tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget hva som skal vurderes i hver fase

Eksempler på lovlig personellevaluering:

I KOFA 2016/2 (Rakkestad kommune) var tildelingskriteriet «Kompetanse/gjennomføringsevne hos tilbudte nøkkelpersoner» lovlig. Konkurransegrunnlaget angav tre vurderingstema – gode løsninger, samarbeid og fremdrift – og grunnlaget var CV med referanseprosjekter og intervju. Evalueringen ble basert på det inntrykket oppdragsgiver fikk gjennom forhandlingsmøtene, noe nemnda fant saklig og innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet.

I KOFA 2017/173 (Direktoratet for mineralforvaltning) var det lovlig å vektlegge erfaring nøkkelpersoner hadde opparbeidet hos tidligere arbeidsgivere. Nemnda presiserte at et tildelingskriterium om «Kvalitet» som gir anvisning på en helhetsvurdering av leverandørenes erfaring og de tilbudte ansattes kompetanse, ikke er begrenset til erfaring opparbeidet hos den aktuelle leverandøren.

I KOFA 2016/75 (Undervisningsbygg Oslo KF) ble det klarlagt at dokumentasjonskrav om CV for bestemte stillinger – herunder produksjonsleder – ikke innebærer et minstekrav om at denne stillingen faktisk må tilbys. Svak eller manglende oppfyllelse gir lav uttelling, ikke avvisning. Ingen av de seks tilbyderne hadde tilbudt nøyaktig de stillingskategoriene dokumentasjonsrubrikken nevnte.

Eksempler på ulovlig personellevaluering:

I KOFA 2009/262 (Agder Renovasjon) var tildelingskriteriet «Kompetanse og erfaring i det firma som gir pris» ulovlig. Kriteriet angikk leverandørens generelle evne til kontraktsoppfyllelse – antall ansatte, kvalitetssikringssystem, maskinpark – og var ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Oppdraget gjaldt innsamling av avfall, en operativ tjeneste der foretakets organisasjon ikke i seg selv sa noe om tilbudets kvalitative merverdi.

I KOFA 2009/285 (Larvik kommune) ble «Tidligere erfaringer med firma» underkjent som tildelingskriterium. Kriteriet premierer utelukkende leverandører oppdragsgiver har hatt oppdrag for tidligere, og utgjorde usaklig forskjellsbehandling.

I KOFA 2011/367 (Helse Stavanger) ble fire av fem underkriterier under «Oppdragsforståelse, utførelse og rapportering» ansett ulovlige – enten som gjentakelser av kvalifikasjonskrav eller som forhold knyttet utelukkende til rettmessig kontraktsoppfyllelse uten rom for kvalitativ differensiering.

Særvilkåret om «stor betydning»

FOA 2017 § 18-1 (3) bokstav b stiller et kvalifisert krav: bemanningens kvalitet må være av «stor betydning» for kontraktsutførelsen. I KOFA 2018/154 (Balsfjord kommune) ble underkriteriet «mannskapsliste» – som utelukkende registrerte navn og fødselsdato – kjent ulovlig. Nemnda la til grunn at kriteriet bare målte antall personer, ikke deres kvalifikasjoner eller erfaring. Antall personer alene oppfylte ikke kravet om at bemanningens kvalitet skulle ha stor betydning. Resultatet ble avlysningsplikt for den berørte roden.

Kontrasten er KOFA 2013/39 (Helse Bergen), der «Leveringssikkerhet, kapasitet» – som vektla antall løyver og biler – ble akseptert. Forskjellen var at disse forholdene direkte påvirket ventetid og punktlighet for pasientene, altså den faktiske leveransekvaliteten.

Evaluering av personell i kontekst av reevaluering og omgjøring

Praksis viser at evaluering av personellkompetanse i seg selv er lovlig, men at prosessuelle feil ved ettevaluering kan utgjøre brudd:

I KOFA 2025/0952 (Sandefjord kommune) hadde oppdragsgiver gitt valgte leverandørs personell full uttelling for et BreeamNOR-referanseprosjekt som ikke var ferdigstilt på tilbudstidspunktet. Dette var brudd: evalueringen måtte bygge på kompetanse og erfaring dokumentert ved tilbudsfristen. Reevalueringen etter tildeling endret derimot ikke rangeringen og utløste verken ny karensperiode eller ny tildelingsbeslutning – nemnda presiserte at intern korreksjon som ikke påvirker utfallet, ikke er «omgjøring» i forskriftens forstand.

10.2 Evalueringen må holde seg innenfor angitte roller, CV-er og dokumentasjonskrav

Regelen

Personellevalueringen må holde seg innenfor de roller, kompetanseelementer og dokumentasjonskrav som konkurransegrunnlaget angir. Oppdragsgiver kan evaluere det som er etterspurt og dokumentert – verken mer eller mindre.

Denne regelen er en direkte konsekvens av forutberegnelighetsprinsippet i LOA 2017 § 4 og tolkningsstandarden om at konkurransegrunnlaget skal forstås slik en «rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør» ville forstå det (HR-2019-830-A avsnitt 36).

Evaluering innenfor rammene – hva som er lov

Vektlegging av forhold som naturlig omfattes av kriteriet:

I KOFA 2021/339 (Simas IKS) var det lovlig å vektlegge kompetanse utenfor de spesifikt opplistede fagområdene, premiering av ekstra personell og egne erfaringer med leverandørens personell. Nemnda uttalte at oppdragsgiver kan vektlegge forhold som ikke er uttrykkelig nevnt, «så lenge det omfattes av en naturlig forståelse av det aktuelle kriteriet», med henvisning til Underrettens dom T-477/15.

I KOFA 2013/12 (Skedsmo kommune) var det lovlig å vektlegge utdanningsnivå under tildelingskriteriet «Erfaring/referanser for tilbudt personell», selv om utdanning ikke var uttrykkelig nevnt. Utdanning er normalt et relevant moment i en helhetsvurdering av personellkvalitet.

I KOFA 2025/1422 (Nittedal kommune) ble det akseptert at oppdragsgiver la vekt på relevante kurs for nøkkelpersonell, idet det «er innenfor tildelingskriteriet kompetanse å legge vekt på relevante kurs».

Forholdsmessig evalueringsmetodikk:

I KOFA 2018/34 (Grenlandskommunenes Innkjøpsenhet) var det ikke i strid med regelverket å bruke et poengsystem basert på antall års erfaring (0–10 år) ved evaluering av kompetansekriteriet, da dette var «en naturlig og påregnelig del av evalueringen».

Evaluering utenfor rammene – hva som er forbudt

Vektlegging av kapasitet som ikke tilhører personellkriteriet:

I KOFA 2024/1926 (Oppdal kommune) brøt kommunen forutberegnelighetsprinsippet ved å la leverandørens mannskapsmessige og økonomiske kapasitet samt manglende forpliktelseserklæringer fra underleverandører påvirke evalueringen av underkriteriet «Kompetanse». Disse forholdene lå utenfor tildelingskriteriets rammer. Nemnda uttalte at evalueringsrammene fastlegges ved tolkning av konkurransegrunnlaget slik det fremstår for «en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør».

Kvalitative aspekter plassert under feil kriterium:

I KOFA 2025/0211 (Sogndal kommune) brøt kommunen regelverket ved evalueringen av «Prosjektgruppa si gjennomføringsevne», fordi evalueringsgruppen vektla kvalitative egenskaper ved løsningsforslagene som hørte under tildelingskriteriet «Løysningsforslag». Kriteriene var separate, og hvert tildelingskriterium avgrenser sitt eget evalueringsrom.

Uttelling for ikke-etterspurt personell:

I KOFA 2021/83 og 2021/348 (Kvæfjord kommune) innebar vektlegging av prosjekteringsgruppeleder (PGL) – en nøkkelperson som ikke var etterspurt i konkurransegrunnlaget – brudd på forutberegnelighetskravet. Bruddet påvirket imidlertid ikke utfallet.

Tilsvarende i KOFA 2021/1936 (Bane NOR SF): oppdragsgiver brøt regelverket ved å vurdere teamets sammensetning utover angitt nøkkelpersonell under tildelingsevalueringen.

Vektlegging av kompetanse uten dokumentert grunnlag:

I KOFA 2019/469 (Snåsa kommune) brøt kommunen regelverket fordi evalueringen av én tilbudt ressurs ikke var understøttet av CV-en for det aktuelle fagområdet (RIBFYS). Det var altså ikke tilstrekkelig at personen var tilbudt – kompetansen måtte faktisk fremgå av dokumentasjonen.

I KOFA 2009/98 (Statsbygg) ble tre brudd konstatert: (1) feil faktum lagt til grunn om klagers leveringssikkerhet, (2) vektlegging av kursvirksomhet uten at dette var påregnelig fra konkurransegrunnlaget, og (3) vektlegging av CV til en innleid konsulent uten at valgte leverandør hadde dokumentert rådighet over vedkommende.

Uttelling for erfaring som ikke oppfyller dokumentasjonskrav:

I KOFA 2024/1960 (Oslobygg KF) brøt oppdragsgiver regelverket ved at ressurser uten dokumentert fem års erfaring i tilbudt rolle likevel fikk uttelling. Dokumentasjonskravet etterspurte CV-er fra ressurser med minimum fem års erfaring i den tilbudte rollen. Nemnda presiserte at formålet med dokumentasjonskrav under tildelingskriterier er å legge til rette for evaluering, og at oppdragsgiver er bundet av de rammene dokumentasjonskravene oppstiller.

Forholdet mellom dokumentasjonskrav og substans

En sentral sondring gjelder situasjonen der formelle dokumentasjonskrav ikke er oppfylt, men all relevant substansiell informasjon likevel fremgår av tilbudet:

I KOFA 2023/0601 (Hitra kommune) brøt kommunen regelverket ved å trekke klager i poeng utelukkende fordi CV-er for alle ansatte ikke var formelt vedlagt, selv om tilbudet inneholdt alle de substansielle opplysningene kriteriet var ment å belyse (ansattes kompetanse, erfaring og kvalifikasjoner). Nemnda fant dette i strid med forutberegnelighetsprinsippet – dokumentasjonskravet var et middel for å synliggjøre kvalitet, ikke et selvstendig evalueringsmoment.

Kontrasten er KOFA 2024/1960 (Oslobygg), der manglende oppfyllelse av et erfaringskrav også manglet substansielt – personellet hadde faktisk ikke den krevde erfaringen. Da var trekket saklig.

Evalueringsrammens betydning for klagenemndas prøving

KOFA prøver ikke det innkjøpsfaglige skjønnet i sin helhet. Prøvingsstandarden er om oppdragsgiver har:

holdt seg innenfor tildelingskriteriene slik de er angitt
korrekt fastlagt tilbudenes innhold
unngått vilkårlig, sterkt urimelig eller prinsippstridig skjønnsutøvelse

(Rt. 2007 s. 1783 avsnitt 42–44, gjentatt i praktisk talt alle saker i materialet.)

Terskelen for å gripe inn er høy. Men evalueringer som ligger utenfor rammene av tildelingskriteriet – som i Oppdal, Sogndal og Kvæfjord – representerer en rettslig feil som nemnda fullt ut kan prøve, uavhengig av innkjøpsfaglig skjønn.

10.3 Uklare eller manglende opplysninger om personell går ut over leverandøren

Regelen

Hvis tilbudet ikke viser relevant kompetanse, utdanning eller erfaring, kan oppdragsgiver legge dette til leverandørens risiko i evalueringen. Leverandøren har ansvar for at tilbudet er klart og etterprøvbart.

Rettsgrunnlaget er FOA 2017 § 23-3 (2), som fastslår at leverandørene bærer risikoen for uklarheter i tilbudet, sammenholdt med det alminnelige prinsippet om at evalueringen skal bygge på det som faktisk fremgår av tilbudsdokumentene.

Anvendelse i praksis

I KOFA 2025/1015 (Rogaland fylkeskommune) hadde nøkkelpersonells CV-er visse mangler, men disse ble ikke ansett som vesentlige avvik. Nemnda la til grunn at oppdragsgiver ikke hadde plikt til å supplere, tolke utvidende eller legge til grunn udokumenterte forutsetninger om personellets erfaring. Når relevant kompetanse ikke fremgikk tilstrekkelig klart, lå risikoen hos leverandøren.

I KOFA 2025/1706 (Landbruks- og matdepartementet) presiserte nemnda uttrykkelig – med henvisning til FOA 2017 § 23-3 (2) – at «leverandørene har risiko for uklarheter i tilbudet», og at den konkrete poenggivningen lå innenfor oppdragsgivers skjønn.

I KOFA 2019/660 (Eigersund kommune) hadde klager krevd uttelling for en interiørarkitekts utenlandske mastergradsutdanning som ikke fremgikk eksplisitt av tilbudet. Nemnda fant at oppdragsgiver ikke hadde plikt til å gi uttelling for kvalifikasjoner som ikke var dokumentert i tilbudet.

Begrensning: forutberegnelighet gjelder også her

Risikoregelen har en viktig motpol: poengtrekk for manglende dokumentasjon forutsetter at det var forutberegnelig at slik dokumentasjon krevdes og at manglende dokumentasjon ville ha negative konsekvenser.

I KOFA 2021/367 (Fredrikstad kommune) brøt kommunen regelverket ved å gi klager poengtrekk for manglende «organisasjonsplan». Klager hadde beskrevet organisasjonen i tekst, men ikke i diagramform. Nemnda fant at begrepet «organisasjonsplan» ikke er entydig, og at konkurransegrunnlaget ikke ga tilstrekkelig forutberegnelighet for at en tekstbeskrivelse ville være utilstrekkelig. Her var det altså oppdragsgiver som bar risikoen for uklarheten, fordi den lå i konkurransegrunnlaget – ikke i tilbudet.

Sondringen oppsummert

| Hvem bærer risikoen? | Situasjon | Eksempel | |---|---|---| | Leverandøren | Tilbudet mangler eller er uklart om kompetanse som er tydelig etterspurt i konkurransegrunnlaget | KOFA 2025/1015, 2019/660 | | Oppdragsgiver | Konkurransegrunnlagets dokumentasjonskrav er selv uklart om hva som kreves | KOFA 2021/367 | | Oppdragsgiver | All relevant substans er tilgjengelig i tilbudet, men i annet format enn «etterspurt» | KOFA 2023/0601 |

Samlet sondringsbilde

Reglene om personellevaluering danner et system med tre nivåer:

Første nivå – adgangen: Personellkompetanse kan evalueres, men bare der kvaliteten på bemanningen har betydning for kontraktsutførelsen. Generelle leverandøregenskaper hører hjemme som kvalifikasjonskrav.

Andre nivå – rammen: Evalueringen er bundet av konkurransegrunnlagets angivelse av roller, kompetanseelementer og dokumentasjonskrav. Oppdragsgiver kan vektlegge forhold som naturlig omfattes av kriteriet, men kan ikke trekke inn kapasitet, organisasjonsforhold eller kvaliteter som tilhører andre kriterier eller faser.

Tredje nivå – risikofordeling: Innenfor den lovlige rammen evaluerer oppdragsgiver det som faktisk fremgår av tilbudet. Manglende eller uklar dokumentasjon av kompetanse går som hovedregel ut over leverandøren – med den viktige reservasjonen at oppdragsgiver selv bærer risikoen for uklare dokumentasjonskrav.

Disse tre nivåene henger sammen: en oppdragsgiver som formulerer klare og leveransetilknyttede personellkriterier, med presise dokumentasjonskrav, har normalt et bredt skjønn ved selve evalueringen. Det er der rammene er uklare eller evalueringen beveger seg utenfor dem at bruddsakene oppstår.

Personell og kompetanse ved evaluering: Grensen mot kvalifikasjon

Innledende strukturvurdering

De to L3-nodene i dette treet — «Grensen mot kvalifikasjonsvurderingen må holdes» og «Kvalifikasjons- og tildelingsvurderingen må holdes atskilt» — formulerer i realiteten samme rettsregel fra to vinkler. Den første fokuserer på hva som evalueres (tilbudt personell versus leverandørens generelle virksomhet), den andre på at vurderingene må være selvstendige. Rettssetningene overlapper i betydelig grad: samtlige saker opererer med samme tolkningsnorm (Lianakis-doktrinen, FOA § 20-1/§ 22-2 eller tilsvarende regler i FOA 2017), og det avgjørende spørsmålet er alltid om tildelingsevalueringen reelt skiller seg fra kvalifikasjonsfasen.

Fordi sakene likevel illustrerer ulike aspekter av grensedragningen — noen gjelder dobbeltbruk av identisk dokumentasjon, andre gjelder kapasitets- og ressursvurdering innbakt i kvalitetskriterier, og atter andre viser lovlig personellvurdering — behandles materialet samlet, men sortert etter den sentrale sondringen: når er personellvurdering lovlig, og når blir den en ulovlig kvalifikasjonsvurdering?

1. Hovedregelen: Kvalifikasjon og tildeling er to atskilte faser

1.1 Rettslig forankring

Tildelingskriterier skal identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet og må ha tilknytning til kontraktens gjenstand. Kvalifikasjonskrav skal derimot avgjøre om leverandøren er egnet til å oppfylle kontrakten. Det følger forutsetningsvis av regelverket — FOA 2006 § 20-1 og § 22-2, videreført i FOA 2017 med tilsvarende systematikk — at vurderinger brukt til å kvalifisere leverandøren, ikke kan gjentas som tildelingskriterier.

EU-domstolens avgjørelse i C-532/06 (Lianakis) er den sentrale referanserammen: leverandørens erfaring, personell og evne til å fullføre oppdraget er i utgangspunktet kvalifikasjonselementer. KOFA har i en lang rekke saker lagt denne normen til grunn — men med en viktig nyansering.

1.2 Nyansen: Personellkompetanse kan inngå i tildelingen

KOFA har gjentatte ganger presisert at Lianakis ikke innebærer et absolutt forbud mot å bruke kompetanse og erfaring som tildelingskriterium. Det avgjørende er om kriteriet retter seg mot kvaliteten i det som faktisk tilbys, eller om det bare gjentakelsesvis måler leverandørens generelle egnethet. Denne sondringen er kjernen i hele kapitlet.

2. Den avgjørende sondringen: Tilbudt ytelse versus leverandørens virksomhet

For å fastslå om et kompetanse- eller personellkriterium er lovlig, anvender KOFA gjennomgående to tester:

Test 1 — Kontraktstilknytning: Gjelder vurderingen det konkrete tilbudet (navngitt personell, tilbudt metode, organisering av den aktuelle leveransen)?

Test 2 — Selvstendig merverdi: Fanger kriteriet opp en kvalitetsforskjell mellom tilbudene som ikke allerede er dekket av kvalifikasjonskravene?

Bare når begge spørsmål besvares bekreftende, er kriteriet lovlig. I det følgende gjennomgås sakene sortert etter utfall.

3. Saker der personellvurdering i tildelingen var lovlig

3.1 Navngitt nøkkelpersonell med direkte betydning for tjenestekvalitet

KOFA 2010/191 (Norges Bank): Oppdragsgiver brukte «tilbyderens navngitte aktuelle ansattes erfaring, kompetanse og referanser fra relevante oppdrag» som tildelingskriterium. Nemnda aksepterte dette. Det avgjørende var at vurderingen gjaldt navngitte personer som faktisk skulle utføre kontrakten, og at disse personenes kvalifikasjoner hadde direkte betydning for kvaliteten på den konkrete tjenesten. Kvalifikasjonskravene var rettet mot foretaket, mens tildelingskriteriet var rettet mot de tilbudte individene. Vurderingstemaene var dermed reelt forskjellige.

Praktisk lærdom: Når tildelingskriteriet gjelder nøkkelpersonell med navn, og det er et tydelig skille mellom foretakets minimumsegnethet og den ekstra kvaliteten personene representerer, er kriteriet lovlig.

3.2 Underpunkter som gjelder den tilbudte gjennomføringen

KOFA 2016/90 (Trondheim kommune/Trondheim Bydrift): Tildelingskriteriet «Gjennomføring» var brutt ned i flere underpunkter. Klager anførte at underpunktene lå for nært kvalifikasjonskravene. KOFA aksepterte opplegget fordi underpunktene ble forstått som en vurdering av den tilbudte gjennomføringen og ytelsens sterke og svake sider, ikke som en ren ny vurdering av leverandørens kvalifikasjoner. Nemnda la avgjørende vekt på at underpunktene hadde tilstrekkelig tilknytning til leveransen.

Praktisk lærdom: Berøring med organisering og kapasitet gjør ikke et kriterium ulovlig i seg selv — det avgjørende er om vurderingen faktisk retter seg mot hvordan oppdraget konkret skal gjennomføres.

3.3 Personellkompetanse som kvalitetsindikator

KOFA 2014/53 (Oslo kommune): Kvalitet ble delvis vurdert gjennom erfaring og kompetanse hos tilbudt personell. Selv om kvalifikasjonskravene berørte lignende temaer, fant KOFA at kriteriet var lovlig fordi evalueringen gjaldt det konkret tilbudte personellets kvalitet og merverdi for oppdraget. Nemnda fremhevet at konkurransegrunnlaget holdt et tydelig skille mellom minimumsegnethet (kvalifikasjon) og den ekstra kvaliteten ved de navngitte ressursene (tildeling).

Praktisk lærdom: Kompetanse kan brukes i tildeling når det er en klar «trapp» fra kvalifikasjon (minstekrav) til tildeling (merverdi). Dokumentasjonsgrunnlaget må også være ulikt — kvalifikasjon spør om leverandøren kan, tildeling spør om det tilbudte personellet gir ekstra verdi.

4. Saker der personellvurdering ble underkjent som ulovlig gjentakelse

4.1 Samme erfarings- og kompetansedata i begge faser

KOFA 2009/70 (Stavanger kommune): Erfaring og kompetanse ble brukt både som kvalifikasjonskrav og som tildelingskriterium. Det var ikke etablert noe tydelig skille mot tilbudets konkrete kvaliteter. Nemnda underkjente opplegget kategorisk: de samme erfaring- og kompetanseforholdene kan ikke brukes i begge faser uten at tildelingskriteriet fanger opp noe selvstendig. Feilen var urettbar; kommunen var forpliktet til å avlyse konkurransen.

Signaleffekt: Dette er den klareste formen for ulovlig dobbeltbruk — identisk dokumentasjon vurderes to ganger med ulik merkelapp.

4.2 Generell fagkompetanse som tildelingskriterium

KOFA 2009/86 (Kåfjord kommune): «Faglig kompetanse til byggeledelse» ble brukt som tildelingskriterium. Kvalifikasjonskravet gjaldt «faglig kapasitet og kompetanse». Nemnda fant at kriteriet var formulert så generelt og likt kvalifikasjonskravet at det i realiteten bare innebar en ny rangering av leverandørenes faglige kompetanse. Det var ikke pekt på konkrete forhold ved tilbudet som ga selvstendig informasjon om leveransens kvalitet.

KOFA 2009/87 (Nordreisa kommune): «Tilbyders fagkompetanse» ble brukt som tildelingskriterium. Nemnda la vekt på at kriteriet uttrykkelig gjaldt tilbyderen og dennes fagkompetanse generelt. Det var ikke utformet slik at evalueringen gjaldt den konkrete leveransen, tilbudt nøkkelpersonell eller andre tilbudsspesifikke kvaliteter.

Felles lærdom fra 2009/86 og 2009/87: Leverandørens generelle fagkompetanse kan ikke flyttes til tildelingsfasen bare ved ny merkelapp. Kriteriet må rettes mot tilbudet, ikke tilbyderen.

4.3 Sammenfallende vurderingstema — selv med ulik formulering

KOFA 2009/278 (Statens Vegvesen Region Øst): Kvalifikasjonskravet krevde kompetanse innen limtreprosjektering; tildelingskriteriet het «Kompetanse» på samme fagområde. Nemnda fremhevet at forbudet mot sammenblanding gjelder selv om kriteriene ikke er helt identisk formulert. Det avgjørende er om vurderingstemaet reelt sett er det samme. Feilen medførte plikt til å avlyse.

Praktisk lærdom: Ulike ord hjelper ikke dersom det materielle innholdet overlapper. Oppdragsgiver må kunne forklare hva som evalueres i tildelingen som ikke allerede er testet i kvalifikasjonen.

4.4 «Gjennomføringssikkerhet» som skjult kapasitetsvurdering

KOFA 2010/113 (Nytt Konserthus i Stavanger IKS): Tildelingskriteriet «Gjennomføringssikkerhet» var knyttet til leverandørens organisasjon, ressurser og evne til å gjennomføre innenfor rammene. Nemnda konstaterte at selv om kapasitet og organisering i noen tilfeller kan ha betydning for leveransens kvalitet, må kriteriet da være utformet slik at det faktisk retter seg mot tilbudets kvalitet. Her var vurderingstemaet i praksis leverandørens generelle kapasitet og evne til å gjennomføre oppdraget — altså samme type forhold som allerede var prøvd som kvalifikasjon. Når kriteriet og kvalifikasjonskravet ikke lot seg skille på en reell måte, var evalueringen ulovlig.

Sondring mot KOFA 2016/90: I den Trondheim-saken hadde underpunktene under «Gjennomføring» tilstrekkelig tilknytning til leveransen. Forskjellen ligger i at «Gjennomføringssikkerhet» i Stavanger-saken rettet seg mot organisasjonen som helhet, mens Trondheim-sakens underpunkter var knyttet til den konkrete kontraktsutførelsen. Formuleringens presisjonsnivå er avgjørende.

4.5 Instruktørkvalifikasjoner og referanser som gjentakelse

KOFA 2010/131 (NAV Virkemiddelenhet Rogaland): Under tildelingskriteriet «kvalitet» inngikk «faglige og pedagogiske kvalifikasjoner på tilbudte instruktører» og «gode referanser». Kvalifikasjonskravene gjaldt leverandørens tekniske og faglige kompetanse. Nemnda fant at underkriteriene traff de samme forholdene på nytt uten tilstrekkelig avgrensning. Tildelingsvurderingen ble en repetisjon av personellets egnethet.

KOFA 2009/88 (Vestvågøy kommune): Underkriteriet «erfaring/kompetanse/resultater» under «kvalitet» var rettet mot leverandørens bakgrunn og prestasjoner — ikke mot kvaliteten i den tilbudte leveransen. Nemnda slo fast at erfaring, kompetanse og tidligere resultater i utgangspunktet beskriver leverandørens evne til å utføre kontrakten. Når slike momenter brukes i tildelingen, må de omformes til en vurdering av den konkrete ytelsen. Det var ikke gjort her.

4.6 Saksbehandlerkvalifikasjoner uten avgrensning

KOFA 2010/220 (Verran kommune): Tildelingskriteriet «Kvalifikasjoner saksbehandlere i tilbudt prosjektorganisasjonen» ble underkjent fordi konkurransegrunnlaget ikke skilte klart nok mellom leverandørens egnethet og den merverdien som eventuelt lå i det tilbudte personellet. Nemnda konstaterte at personellkvalifikasjoner kan evalueres i tildelingsfasen — men kun når det fremgår klart at vurderingen gjelder selvstendig merverdi.

Sondring mot KOFA 2010/191: I Norges Bank-saken var skillet tydelig — foretakets kvalifikasjoner var testet separat, og tildelingen gjaldt navngitte personers konkrete bidrag til kontrakten. I Verran-saken var tildelingskriteriet formulert som «kvalifikasjoner» hos saksbehandlere uten den nødvendige avgrensningen. Ordvalget alene var tilstrekkelig til å skape sammenfall.

4.7 Kompetanse ved entreprise — lav terskel for underkjenning

KOFA 2008/189 (Stiftelsen kommunale boliger): I en totalentreprise for oppføring av eldreboliger ble «kompetanse» brukt som tildelingskriterium, knyttet til sentralgodkjenninger og utdanning. Nemnda underkjente kriteriet: det rettet seg utelukkende mot leverandørens kvalifikasjoner og fanget ikke opp en kvalitetsforskjell i tilbudene som var relevant for kontraktens gjenstand. Avgjørelsen illustrerer at kompetansekriterier lettere kan aksepteres ved personavhengige tjenester enn ved ordinære entrepriser, fordi sammenhengen mellom personell og ytelseskvalitet er svakere i sistnevnte.

4.8 Kapasitets- og ressurshensyn innbakt i tildelingskriteriet

KOFA 2024/1926 (Oppdal kommune): Under underkriteriet «Kompetanse» trakk kommunen inn klagers mannskapsmessige kapasitet, økonomiske kapasitet og manglende forpliktelseserklæringer fra underleverandører. Nemnda fastslo at dette var forhold som gjaldt leverandørens egnethet til å gjennomføre kontrakten, ikke den konkrete kvaliteten i tilbudet. Evalueringen gikk utenfor tildelingskriteriets rammer slik en rimelig opplyst og normalt påpasselig leverandør ville forstå dem.

Særlig poeng: Denne saken viser at problemet ikke bare oppstår ved utformingen av konkurransegrunnlaget, men også ved gjennomføringen av evalueringen. Selv et lovlig utformet kriterium kan bli ulovlig anvendt dersom oppdragsgiver i praksis trekker inn kapasitets- og kvalifikasjonsforhold under vurderingen.

5. Sakene med begrenset selvstendig relevans for sondringen

To saker i materialet — KOFA 2025/181 (identisk med 2025/0181, Kirkelig fellesråd i Oslo) og KOFA 2024/1137 — har begrenset selvstendig relevans for grensen mot kvalifikasjon, men berører tilgrensende spørsmål:

KOFA 2025/181: Klager anførte at konkurransegrunnlaget var ulovlig uklart og at valgt leverandør burde vært avvist. Ingen av disse anførslene førte frem. Det eneste bruddet gjaldt begrunnelsesplikten etter FOA 2017 § 25-1, som ble ansett rettet gjennom etterfølgende begrunnelser. Saken gir begrenset veiledning om grensen mellom kvalifikasjon og tildeling in concreto, men bekrefter at nemnda prøver om evalueringen holder seg innenfor kriterienes rammer.

KOFA 2024/1137: Saken gjaldt primært om upresise CV-opplysninger om interne stillingstitler ga grunnlag for avvisning for manglende integritet (FOA 2017 § 9-5 (3) bokstav b). KOFA fant at oppdragsgiver brøt regelverket ved å avvise leverandøren på dette grunnlaget. Tildelingsevalueringen under «Kompetanse tilbudt nøkkelpersonell» ble ikke ansett vilkårlig. Sakens bidrag til sondringen er å bekrefte at vurdering av tilbudt nøkkelpersonell er et lovlig tildelingsformål — men den illustrerer også risikoen for at kvalifikasjonslignende spørsmål (integritetsvurdering) kan forstyrre prosessen.

6. Sammenfatning: Hvor går grensen?

Materialet tegner et konsistent bilde av grensedragningen. Tabellen nedenfor sammenstiller de avgjørende faktorene:

| Lovlig | Ulovlig | |--------|---------| | Vurderingen gjelder navngitte personer som skal utføre kontrakten (2010/191, 2014/53) | Vurderingen gjelder tilbyderen generelt (2009/87) | | Kriteriet fanger opp merverdi utover minimumsegnethet (2014/53) | Kriteriet gjentar samme erfaring/kompetanse som kvalifikasjonskrav (2009/70, 2009/278) | | Underpunktene er rettet mot den konkrete gjennomføringen (2016/90) | Underpunktene retter seg mot generell kapasitet og evne (2010/113) | | Kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium har reelt forskjellig vurderingstema (2010/191) | Vurderingstemaet er materielt det samme, uavhengig av formulering (2009/278, 2010/131) | | Kompetansetunge tjenester der personsammensetning direkte påvirker kvalitet (2010/191, 2014/53) | Entreprise der kompetanse primært sier noe om egnethet, ikke ytelseskvalitet (2008/189) | | Evalueringen holder seg innenfor kriteriets ordlyd slik en normalt påpasselig tilbyder forstår den | Evalueringen trekker inn kapasitet, økonomi og underleverandørdokumentasjon utenfor kriteriets ordlyd (2024/1926) |

Tre tommelfingerregler for praktikeren

For det første: Et tildelingskriterium om kompetanse er bare lovlig dersom det evaluerer noe mer eller annet enn det kvalifikasjonskravene allerede fanger opp. Spør deg selv: «Hva lærer evalueringen meg om tilbudets kvalitet som jeg ikke allerede vet fra kvalifikasjonsvurderingen?» Hvis svaret er «ingenting», er kriteriet ulovlig.

For det andre: Jo sterkere den direkte sammenhengen mellom personell og ytelseskvalitet er, desto mer rom er det for kompetansebaserte tildelingskriterier. Ved intellektuelle tjenester (rådgivning, prosjektering, undervisning) er terskelen lavere enn ved standardiserte ytelser og entrepriser. Men også ved tjenester kreves et tydelig avgrenset kriterium som retter seg mot de tilbudte individene, ikke foretaket.

For det tredje: Problemet kan oppstå i to faser — både ved utformingen av konkurransegrunnlaget og ved den faktiske gjennomføringen av evalueringen. Et korrekt formulert kriterium kan bli ulovlig anvendt dersom oppdragsgiver under evalueringen trekker inn kvalifikasjons- eller kapasitetshensyn som ikke dekkes av kriteriets ordlyd (jf. KOFA 2024/1926). Evalueringsprotokollen bør derfor dokumentere at det som vurderes, er tilbudets merverdi — ikke leverandørens generelle bærekraft.

Intervju, presentasjon og egne erfaringer ved evaluering

Kritisk vurdering av oppdelingen

Før den materielle behandlingen bør det bemerkes at de to rettssetningene – om intervju/presentasjon og om egne erfaringer – har et felles rettslig grunnlag (krav til forutberegnelighet, likebehandling, etterprøvbarhet og dokumentasjon), men regulerer tilstrekkelig ulike evalueringsmetoder til at de bør behandles i adskilte seksjoner. Intervju og presentasjon er en planlagt evalueringsaktivitet som skjer i sanntid under konkurransen, mens bruk av egne erfaringer gjelder historisk kunnskap oppdragsgiver allerede besitter. Utfordringene er forskjellige: for intervju er hovedspørsmålet om metoden er varslet og strukturert; for egne erfaringer er det om kunnskapen er objektivisert og dokumentert. Oppdelingen er derfor i hovedsak treffende.

Det kan likevel bemerkes at sak KOFA 2006/92 og sak KOFA 2003/11 er plassert under begge noder, uten at de har direkte relevans for intervju/presentasjon. KOFA 2003/11 handler om manglende tildelingskriterier og er perifer for begge rettssetninger. KOFA 2006/92 er derimot sentral for spørsmålet om egne erfaringer, men passer dårlig som illustrasjon av intervjuproblematikken. Disse sakene behandles derfor tyngst under avsnittet om egne erfaringer, der de har reell bærekraft.

Del I: Intervju og presentasjon kan inngå hvis de er forutberegnelige og forsvarlige

Rettssetningen

Oppdragsgiver kan la intervju eller presentasjon med tilbydernes personell inngå som del av tildelingsevalueringen. Forutsetningen er at bruken er:

Forutberegnelig – tilbyderne må kunne innrette seg. Det innebærer at konkurransegrunnlaget må gjøre det klart at intervju eller presentasjon vil finne sted, og hvilke temaer som skal vurderes.
Strukturert – intervjuet/presentasjonen må knyttes til de tildelingskriteriene eller underkriteriene som allerede er oppstilt, slik at man evaluerer det man har sagt man skal evaluere.
Dokumentert – vurderingene må nedfelles skriftlig og på en måte som gjør det mulig for en utenforstående å etterprøve hva som faktisk ble tillagt vekt, og om tilbyderne ble behandlet likt.

Den rettslige kontrollen med selve skjønnsutøvelsen er begrenset. KOFA prøver om evalueringen er saklig, forsvarlig og i samsvar med konkurransegrunnlaget, men setter ikke sitt eget skjønn i stedet for oppdragsgivers (jf. Rt. 2007 s. 1783 avsnitt 44, som er gjennomgangsformulering i flere av sakene).

Hvor grensen går – illustrert gjennom sakene

Lovlig bruk: Intervju som uttrykkelig del av vurderingsgrunnlaget

I KOFA 2016/2 gjaldt anskaffelsen evaluering av «Kompetanse/gjennomføringsevne hos tilbudte nøkkelpersoner». Konkurransegrunnlaget hadde angitt tre vurderingstemaer – «Gode løsninger», «Samarbeide» og «Fremdrift» – og uttrykkelig fastsatt at vurderingsgrunnlaget var CV med referanseprosjekter og intervju i forhandlingsmøtet. Oppdragsgiver (Rakkestad kommune) brukte dermed inntrykk fra intervjuet i forhandlingsmøtene som del av poengsettingen.

Klagenemnda aksepterte evalueringen. Det avgjørende var at intervjuet var gjort til en uttrykkelig del av vurderingsgrunnlaget, slik at tilbyderne visste hva som kom. Intervjuet var dessuten knyttet til de samme temaene som kriteriet allerede omfattet. Nemnda prøvde kun om skjønnet var saklig og forsvarlig, og fant ikke grunnlag for tilsidesettelse.

Læringspunkt: Når konkurransen uttrykkelig beskriver at intervju vil bli gjennomført, og intervjuet er rettet mot allerede oppstilte vurderingstemaer, er oppdragsgiver på trygg grunn. Tilbyderne er forutberegnelig informert, og metoden er forankret i konkurransegrunnlaget.

Lovlig bruk: Vurderingsmomenter som ikke er uttrykkelig opplistet, men naturlig hører under kriteriet

I KOFA 2011/369 var spørsmålet annerledes vinklet: Her hadde oppdragsgiver (Sør-Trøndelag fylkeskommune) under underkriteriet «rutiner for oppfølging av vikarer og oppdragsgiver» lagt vekt på intervjurutiner – altså konkrete sider ved leverandørens oppfølgingsopplegg – uten at dette momentet var eksplisitt nevnt i konkurransegrunnlaget.

Klagenemnda aksepterte evalueringen. Begrunnelsen var at intervjurutiner hadde en naturlig og relevant tilknytning til det opplyste underkriteriet om oppfølging. Det avgjørende faktum var at de valgte leverandørenes tilbud beskrev en tettere og mer detaljert oppfølging enn klagers tilbud, som manglet beskrivelse av kontakt med vikar etter oppstart. Nemnda formulerte regelen slik at ikke hvert enkelt vurderingsmoment trenger å være særskilt opplistet – det holder at momentet er forutberegnelig ut fra kriteriets innhold og brukes på en saklig måte. Intervjurutiner ble dermed godtatt som en del av kvalitetsvurderingen, ikke som et nytt, skjult kriterium.

Læringspunkt: Oppdragsgiver har en viss margin til å vurdere momenter som ikke er uttrykkelig nevnt, så lenge de faller innenfor en naturlig forståelse av det aktuelle kriteriet. Men jo lenger unna ordlyden momentet ligger, desto større er risikoen for at det oppfattes som et utenforliggende hensyn.

Sondringer og praktisk veiledning

Samlet tegner de to sakene et bilde der nøkkelen er forankring i konkurransegrunnlaget:

| Situasjon | Vurdering | |-----------|-----------| | Intervju/presentasjon er uttrykkelig opplistet som vurderingsgrunnlag, knyttet til angitte kriterier | Klart innenfor. KOFA 2016/2. | | Vurderingsmoment som ikke er opplistet, men som er en naturlig del av det angitte kriteriet | Akseptabelt, så lenge bruken er saklig. KOFA 2011/369. | | Intervju/presentasjon brukes uten noen forvarsling i konkurransegrunnlaget | Risikosone – fare for brudd på forutberegnelighet. | | Oppdragsgiver vektlegger temaer i intervjuet som ikke kan tilbakeføres til noe tildelingskriterium | Utenforliggende hensyn – sannsynlig brudd. |

Det er verdt å merke seg at nemndas prøvingsintensitet i begge sakene var begrenset: den kontrollerte rammene, men overlot det materielle skjønnet til oppdragsgiver. Det betyr at en strukturert og dokumentert prosess i praksis gir oppdragsgiver betydelig handlingsrom.

Del II: Egne erfaringer med personell må være objektive og dokumenterte

Rettssetningen

Oppdragsgiver kan i utgangspunktet trekke inn egne erfaringer – fra tidligere kontraktsforhold, fra interne referanser eller fra personlig kjennskap – når tilbudt personell eller leverandørs kompetanse skal evalueres. Men adgangen er underlagt strenge vilkår:

Erfaringene må være objektivt konstaterbare – det vil si knyttet til identifiserbare hendelser, prosjekter eller forhold, ikke bare alminnelige inntrykk.
De må være dokumentert på en gjennomsiktig og etterprøvbar måte, slik at en utenforstående kan kontrollere hva som er lagt til grunn.
Bruken må ivareta likebehandling – det innebærer at alle tilbydere må vurderes etter sammenlignbare metoder.

Disse vilkårene er utviklet gjennom en rekke KOFA-avgjørelser som samlet etablerer en klar og konsistent linje. Nedenfor gjennomgås sakene systematisk, sortert etter utfall.

Sakene der egne erfaringer ble godtatt

KOFA 2006/92 – Dokumenterte negative erfaringer fra byggeprosjekt

Kristiansand kommune hadde hatt klager (en entreprenør) på et tidligere byggeprosjekt (Møvig skole). Under det prosjektet var det reist skriftlige innsigelser om planlegging og utførelse. Da kommunen evaluerte et nytt tilbud fra samme entreprenør, lot den de negative erfaringene påvirke vurderingen.

Klagenemnda formulerte hovedregelen med henvisning til fast nemndspraksis (KOFA 2003/66 og 2005/50): Egne erfaringer kan kun vektlegges dersom de er objektivt konstaterbare og ikke bare representerer subjektive vurderinger. Erfaringene må kunne dokumenteres og godtgjøres på en gjennomsiktig og etterprøvbar måte. I denne saken var vilkårene oppfylt fordi kommunen kunne vise til konkret skriftlig materiale – evalueringsskjema og uavhengig intern korrespondanse fra byggeperioden. Evalueringen ble derfor akseptert.

Læringspunkt: Saken illustrerer den lovlige siden av rettssetningen. Avgjørende var at erfaringene ikke bare var muntlige oppfatninger, men var forankret i identifiserbar, samtidsrelevant dokumentasjon.

KOFA 2007/105 – Strukturert prosess med ekstern konsulent

Hornindal kommune vektla negative erfaringer med en leverandør (Per Røyrhus AS) under kriteriet kvalitet. Evalueringen var strukturert med karakterskala, kommunen hadde involvert ekstern konsulent, og de negative erfaringene var underbygget med konkret korrespondanse fra tidligere prosjekter.

KOFA aksepterte evalueringen. Nemnda fremhevet at den rettslige kontrollen var begrenset, men at den kunne prøve om evalueringen bygget på riktig faktisk grunnlag. Ettersom grunnlaget var skriftlig, kontrollerbart og ikke bare bygget på subjektive inntrykk, holdt evalueringen.

Læringspunkt: Saken understreker at en strukturert og transparent prosess – med ekstern kvalitetssikring og skriftlig dokumentasjon – gjør oppdragsgiver robust mot klager.

KOFA 2012/128 – Varslet bruk av interne referanser

UNINETT AS hadde i konkurransegrunnlaget uttrykkelig varslet at egne eller interne referanser kunne bli brukt i evalueringen av «tilbudt kompetanse». Ved evalueringen ble slike referanser tillagt betydelig vekt.

KOFA aksepterte dette. To elementer var avgjørende: (1) at bruken ikke kom overraskende på leverandørene, og (2) at referansene var knyttet til etterprøvbare forhold. Klager hadde dessuten ikke konkretisert hvilke deler av evalueringen som var feilaktige, noe som ytterligere begrenset prøvingsgrunnlaget.

Læringspunkt: Saken viser at forvarsling i konkurransegrunnlaget styrker oppdragsgivers posisjon betydelig. Når leverandørene er informert om metoden, og grunnlaget er etterprøvbart, har oppdragsgiver fullt handlingsrom innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet.

KOFA 2021/339 – Egne erfaringer innenfor naturlig forståelse av kriteriet

Simas IKS hadde under tildelingskriteriet kvalitet (kompetanse og erfaring) vektlagt egne erfaringer med leverandørens personell, i tillegg til uttrykkelig opplistede fagområder og bemanningsnivå. KOFA aksepterte dette som innenfor en naturlig forståelse av kriteriet og innenfor evalueringsskjønnet, med henvisning til EU-domstolens avgjørelse T-477/15 avsnitt 131 og KOFA 2016/54 avsnitt 26.

Saken gir imidlertid svakere veiledning om dokumentasjonskravet enn de øvrige avgjørelsene – kilden sier lite om hvor utførlig de konkrete erfaringene var dokumentert. Den er derfor primært en støtte for at egne erfaringer kan inngå i det innkjøpsfaglige skjønnet, men ikke en selvstendig autoritet for at dokumentasjon er unødvendig.

Sakene der egne erfaringer ble underkjent

KOFA 2009/154 – Udokumenterte erfaringer med nøkkelpersonell

Forsvarsbygg evaluerte «tilbudt kompetanse» og bygget vurderingen av valgte leverandør delvis på egen kjennskap til nøkkelpersonellet fra tidligere oppdrag. Erfaringene fungerte som støtte for bedre poenggivning, men var ikke nedfelt i et dokumentert og etterprøvbart grunnlag i selve evalueringen. De kom i praksis som et tillegg til tilbudsdokumentasjonen uten klar sporbarhet.

KOFA konstaterte brudd på LOA 1999 § 5. Avgjørelsen er klar: personlig eller intern kjennskap til tilbudt personell kan ikke brukes som vurderingsgrunnlag dersom erfaringene ikke er gjort objektivt konstaterbare og etterprøvbare. Udokumentert kjennskap kan ikke kompensere for mangler i tilbudet.

Læringspunkt: Selv om oppdragsgiver faktisk kjenner personellet godt, er dette irrelevant dersom kunnskapen ikke er dokumentert. Saken tegner en skarp grense mellom å vite noe og å kunne vise det på en etterprøvbar måte.

KOFA 2016/124 – Ukonkretiserte erfaringer uten innsyn

Oppdragsgiver vektla «tidligere erfaringer» med en tilbyder i evalueringen, men erfaringene var ikke konkret angitt – verken med hendelser, tid, oppdrag eller hvem de stammet fra. Leverandøren fikk dermed ingen reell mulighet til å forstå hva som påvirket poengsettingen eller til å imøtegå det.

KOFA skilte mellom den ordinære skjønnsutøvelsen under tildelingskriteriene – som nemnda fant forsvarlig – og den særskilte bruken av ukonkretiserte erfaringer, som ble underkjent. Nemnda la til grunn at erfaringer bare kan brukes når de er konkretisert slik at de fremstår som objektivt konstaterbare, og når leverandøren får tilstrekkelig innsyn til å forstå hva som er vektlagt. Bruddet ble konstatert under FOA 2006 § 22-2 (begrunnelsesplikt) og § 20-16 nr. 1 (protokollplikt).

Læringspunkt: Saken skjerper dokumentasjonskravet ytterligere: det er ikke nok at erfaringene faktisk eksisterer – de må også kommuniseres på en måte som gir leverandøren innsyn. Generelle henvisninger til «erfaringer» uten konkretisering er utilstrekkelig.

KOFA 2023/617 (= 2023/0617) – Ulik metode og svak dokumentasjon

Hjartdal kommune evaluerte «referanser/erfaring» i en konkurranse underlagt FOA del I og II. For den ene tilbyderen (klager) bygget kommunen i stor grad på egne erfaringer fra tidligere kontraktsforhold. For den andre tilbyderen (valgte leverandør) ble det derimot aktivt innhentet og kontaktet øvrige referanser. Referanseprosessen og hva som konkret var tillagt vekt ble ikke tilstrekkelig skriftlig dokumentert.

KOFA konstaterte brudd på LOA 2017 § 4 (likebehandling, etterprøvbarhet). To separate feilkilder ble identifisert: (1) at referanseprosessen ikke var dokumentert, og (2) at klager og valgte leverandør ble behandlet ulikt ved innhenting av referanser. Nemnda uttalte at egne erfaringer i utgangspunktet kan brukes (noe som bekrefter hovedregelen), men at det kreves en objektiv, dokumentert og likebehandlende håndtering.

Læringspunkt: Saken tilfører et viktig element: selv om de individuelle erfaringene i seg selv er objektivt konstaterbare, kan evalueringen underkjennes dersom metoden varierer mellom tilbyderne. Likebehandlingskravet innebærer at informasjonsgrunnlaget må være sammenlignbart.

KOFA 2025/1455 – Referansesjekk uten dokumentert vektlegging av CV-er

Sunnfjord kommune evaluerte nøkkelpersonells kompetanse under tildelingskriteriet K2. Evalueringen ble i alt vesentlig gjennomført basert på referansesjekk alene – uten dokumentert vektlegging av de innleverte CV-ene. I tillegg var vektleggingen av egne erfaringer ikke tilstrekkelig dokumentert.

KOFA konstaterte brudd. Saken illustrerer at dokumentasjonskravet ikke bare gjelder den historiske erfaringen i seg selv, men også hvordan den er veid mot øvrig tilbudsdokumentasjon. Når CV-er – som er det primære vurderingsgrunnlaget for personellkompetanse – tilsynelatende ignoreres til fordel for udokumenterte referanseinntrykk, svikter etterprøvbarheten.

Saker med begrenset bærekraft for rettssetningen

KOFA 2013/142 (Bergen kommune, Vann og avløpsetaten) gjaldt primært hjemmel for konkurranse med forhandling og motstridende opplysninger mellom kunngjøring og konkurransegrunnlag. Evalueringen av «tilbudt anleggsleders CV og referanser» ble ikke funnet i strid med regelverket. Saken gir begrenset veiledning om egne erfaringer spesifikt, men bekrefter det generelle utgangspunktet om at evaluering av personellkompetanse vurderes innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet.

KOFA 2004/19 (Melhus kommune) gjaldt motstridende tildelingskriterier i kunngjøring og konkurransegrunnlag samt ulovlig endring av prosedyreform. Saken har ingen direkte bærekraft for spørsmålet om egne erfaringer.

KOFA 2003/11 gjaldt manglende oppstilling av tildelingskriterier overhodet, med den konsekvens at oppdragsgiver pliktet å tildele på lavest pris. Saken er perifer for denne rettssetningen, men kan tjene som bakgrunnsillustrasjon av det grunnleggende kravet om at tildelingskriterier må kommuniseres.

Samlet systematikk – en tydelig sondring

Sakene lar seg ordne langs to akser: (1) om erfaringen er dokumentert, og (2) om metoden er ensartet:

| Dokumentasjon | Ensartet metode | Resultat | Saker | |---|---|---|---| | Konkret, skriftlig, etterprøvbar | Ja / ikke problematisert | Godkjent | 2006/92, 2007/105, 2012/128, 2021/339 | | Generell, ukonkretisert, udokumentert | – | Underkjent | 2009/154, 2016/124 | | Dokumentasjon varierer mellom tilbyderne | Nei – ulik metode | Underkjent | 2023/617 (= 2023/0617) | | Hovedsakelig referansesjekk, svak dokumentasjon av CV-vektlegging | – | Underkjent | 2025/1455 |

Grensen kan oppsummeres slik:

På lovlig side: Erfaringene er knyttet til identifiserbare prosjekter, hendelser eller dokumenter (evalueringsskjema, korrespondanse, byggemøtereferat). Bruken er gjerne forvarslet i konkurransegrunnlaget. Alle tilbydere vurderes etter sammenlignbar metode.
På ulovlig side: Erfaringene er generelle oppfatninger, personlig kjennskap eller muntlige inntrykk uten skriftlig forankring. Alternativt er dokumentasjonen til stede for den ene tilbyderen, men ikke for den andre, slik at metoden blir vilkårlig.

Sammenhengen mellom de to rettssetningene

Begge rettssetningene i dette kapittelet springer ut av de samme grunnleggende prinsippene – forutberegnelighet, likebehandling og etterprøvbarhet – men retter seg mot ulike situasjoner:

Ved intervju og presentasjon er hovedutfordringen forhåndsvarsel og struktur: tilbyderne må vite at metoden skal brukes, og evalueringen må knyttes til de oppgitte kriteriene.
Ved egne erfaringer er hovedutfordringen objektivering og dokumentasjon: oppdragsgiver besitter allerede kunnskap, og utfordringen er å gjøre denne kunnskapen transparent og kontrollerbar.

I praksis kan de to situasjonene overlappe – for eksempel der oppdragsgiver i et intervju stiller spørsmål basert på egen erfaring med tilbudt personell. I slike tilfeller må begge settene av vilkår være oppfylt: intervjuet må være varslet og strukturert (første rettssetning), og de underliggende erfaringene må være objektivt dokumentert (andre rettssetning).

Samlet gir rettspraksis et klart budskap til praktikere: evalueringsmetoder som går utover ren dokumentgjennomgang – det være seg intervjuer, presentasjoner eller bruk av egne erfaringer – er fullt lovlige, men forutsetter at oppdragsgiver legger ned arbeid i forvarsling, strukturering og dokumentasjon. Det er ikke selve metodevalget som er risikabelt, men mangelen på transparens rundt det.

Kapittel 3.11

Sammenstillingens metode

Innledende vurdering av oppdelingen

De to rettssetningene som er oppstilt – (1) at ulike metoder kan brukes for ulike kriterier, og (2) at den samlede modellen må identifisere beste pris-kvalitetsforhold – henger tett sammen, men dekker genuint forskjellige spørsmål. Den første handler om intern metodefrihet: om oppdragsgiver kan bruke forskjellige poengberegningsmodeller på forskjellige tildelingskriterier. Den andre handler om det overordnede resultatkravet: at sammenstillingen av alle kriterier samlet må være egnet til å peke ut det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

Det er riktig å behandle dem separat. Reglene har ulik prøvingsinnfallsvinkel: den første retter seg mot metodevalgets interne konsistens, den andre mot modellens samlede treffsikkerhet. De kan brytes uavhengig av hverandre – en oppdragsgiver kan bruke én ensartet metode og likevel bryte resultatkravet, og omvendt kan ulike metoder samlet fungere godt. Oppdelingen beholdes derfor som den er.

Det kan likevel bemerkes at sakstilfanget under den andre rettssetningen er svært bredt og heterogent. Mange av sakene handler primært om andre spørsmål (avvisningsplikt, begrunnelsesplikt, avlysningsplikt) og berører resultatkravet bare perifert. I gjennomgangen nedenfor konsentreres fremstillingen om de sakene som faktisk kaster lys over sammenstillingens lovlighet, og de øvrige nevnes bare der de tilfører en relevant sondring.

1. Ulike metoder kan brukes for ulike kriterier

Regelen

Det gjelder ikke noe generelt krav om at oppdragsgiver må bruke den samme poengberegningsmetoden på alle tildelingskriterier. Det avgjørende er om de valgte metodene – hver for seg og samlet – gir egnede og saklige utslag i evalueringen. Oppdragsgiver har en skjønnsfrihet ved valg av metode, men denne friheten er betinget av at oppdragsgiver har et bevisst forhold til hvordan metodevalget slår ut, og at metoden ikke gir vilkårlige eller misvisende resultater.

Regelen er utviklet i KOFA-praksis og ble klarest formulert i KOFA 2016/179, som deretter er fulgt opp i KOFA 2023/1084.

De retningsgivende sakene

KOFA 2016/179 – Hybridmetode for pris, annen metode for kvalitet

Faktum: Anskaffelsen gjaldt to tildelingskriterier – totalkostnad og kvalitet. For totalkostnad valgte oppdragsgiver (NAV Tiltak Rogaland) en hybridmetode for poengberegning. Bakgrunnen var at tilbudene hadde så store prisavvik (mer enn 100 prosent) at en lineær metode ville gi negative poengutslag for det dyreste tilbudet, mens en ren forholdsmessig (proporsjonal) metode ikke ville gi treffende utslag for forskjellene. Oppdragsgiver brukte altså én metode for pris og en annen for kvalitet. Klager anførte at dette var ulovlig – dels fordi metoden ikke var opplyst på forhånd, dels fordi ulike metoder ble brukt på de to kriteriene.

KOFAs vurdering: Nemnda uttalte at det ikke gjelder plikt til å bruke den samme poengberegningsmetoden på alle kriterier, og heller ikke plikt til å bruke noen bestemt standardmetode. Avgjørende var at oppdragsgiver hadde gjort en overordnet vurdering av konsekvensene ved ulike metoder, og at hybridmetoden ble valgt fordi den bedre fanget opp relevante forskjeller. Nemnda viste til EU-domstolens sak C-6/15 (Dimarso) som grunnlag for at det heller ikke gjaldt plikt til å opplyse om metodevalget i konkurransegrunnlaget.

Konklusjon: Ingen regelverksbrudd. Hybridmetoden var lovlig, og bruken av ulike metoder på de to kriteriene medførte ingen dokumentert forskyvning av vektingen.

Ratio: Kjernen er at metodevalgfriheten er reell, men betinget. Oppdragsgiver må (i) ha gjort en bevisst vurdering av hvilke utslag ulike metoder gir, (ii) kunne begrunne at den valgte metoden fanger opp relevante forskjeller, og (iii) sikre at metodevalget samlet ikke forskyver den oppgitte vektingen mellom kriteriene.

KOFA 2023/1084 – Ulike metoder akseptert, men med krav om egnethet

Faktum: Bodø kommune gjennomførte en anskaffelse med flere tildelingskriterier og benyttet ikke samme poengberegningsmetode for alle kriteriene. Klager anførte at ulikheten i metodebruk gjorde evalueringen ulovlig.

KOFAs vurdering: Nemnda la til grunn at det ikke gjelder noe generelt krav om én og samme beregningsmetode. Det sentrale var om metodene, hver for seg og samlet, ga egnede og saklige utslag. Siden modellen ikke fremsto vilkårlig eller uegnet, ble evalueringen godtatt.

Konklusjon: Ingen brudd.

KOFA 2017/163 – Separat vurdering av pris og kvalitet akseptert

Faktum: Saken reiste blant annet spørsmål om evalueringsmodellen for pris og kvalitet var forsvarlig, herunder om det var lovlig å vurdere de to kriteriene separat (altså med ulike innfallsvinkler for hvert).

KOFAs vurdering: Evalueringsmodellen med separat vurdering av pris og kvalitet ble funnet lovlig. Nemnda avviste etter klagenemndsforskriften § 9 enkelte anførsler som krevde bevisvurdering etter muntlig vitneføring, men behandlet modellspørsmålet og fant det innenfor regelverket.

Konklusjon: Ingen brudd på modellvalget.

Sondringer og praktiske retningslinjer

Hvor grensen går: Friheten til å bruke ulike metoder er ikke ubegrenset. Det avgjørende kriteriet for lovlighet er egnethet. Metodene må samlet sett reflektere det som tildelingskriteriene skal fange opp, uten å forskyve den oppgitte vektingen. Grensen trekkes der:

Metodevalget gjør at den reelle vektingen av kriteriene avviker vesentlig fra den oppgitte vektingen (forskyving).
Metodevalget gir vilkårlige utslag – for eksempel negative poeng eller komprimerte poengspenner som gjør at relevante forskjeller ikke fanges opp.
Oppdragsgiver ikke kan vise at det er gjort en overordnet vurdering av metodevalgets konsekvenser.

Praktisk: En oppdragsgiver som velger ulike metoder, bør dokumentere i et internt notat hvorfor ulike metoder er valgt, og hvilke utslag de gir sammenlignet med alternativer. KOFA 2016/179 viser at slik dokumentasjon var avgjørende for lovlighetsvurderingen.

Om opplysningsplikt: Det gjelder ingen plikt til å opplyse i konkurransegrunnlaget om hvilken poengberegningsmetode som vil bli brukt (KOFA 2016/179 med henvisning til C-6/15 Dimarso). Opplysningsplikten knytter seg til tildelingskriteriene og deres vekting, ikke til den matematiske modellen.

2. Samlet modell må identifisere beste pris-kvalitetsforhold

Regelen

Sammenstillingen av pris og kvalitet må samlet være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet – eller, etter FOA 2017-terminologien, det tilbudet som har det beste forholdet mellom pris og kvalitet. Det er et resultatkrav: modellen skal faktisk peke ut riktig tilbud. Det er samtidig et metodekrav: tildelingskriteriene må kunne sammenholdes på en etterprøvbar og saklig måte.

Hva dette innebærer i praksis, avhenger vesentlig av hvilken del av forskriften anskaffelsen følger, som saksmaterialet illustrerer.

Variasjon etter forskriftsdel

Del III: Strengt krav om pris-kvalitetsforhold

For anskaffelser etter FOA 2017 del III krever § 18-1 (1) eksplisitt at tildeling skjer på grunnlag av «det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet». Det innebærer at evalueringsmodellen må inneholde et kostnadselement.

KOFA 2017/350 illustrerer konsekvensen. Utenriksdepartementet gjennomførte en konkurranse om flyttetjenester der priskriteriet ikke omfattet priser for tredjelandsforflytninger – om lag en tredjedel av oppdraget. Nemnda fant at priskriteriet dermed ikke var egnet til å identifisere tilbudet med det beste forholdet mellom pris og kvalitet, og konstaterte brudd. Saken viser at priskriteriet må dekke den faktiske kostnaden oppdragsgiver vil pådra seg for den etterspurte ytelsen; vesentlige kostnadselementer kan ikke holdes utenfor.

KOFA 2018/238 gir et parallelt eksempel fra forsyningssektoren. Nesodden kommune evaluerte enhetspriser separat med fastsatte prosentvekter. Resultatet var at kontrakten ble tildelt leverandøren med det høyeste forventede totalvederlaget. Nemnda fant at modellen ikke var egnet til å utpeke tilbudet med det beste pris-kvalitetsforholdet, og påla avlysning.

Del II: Større frihet, men krav om kvalitetsfokus

Under FOA 2017 del II (§ 8-11) er kravet formulert annerledes enn i del III. Bestemmelsen angir pris, kvalitet og livssykluskostnader som eksempler på tildelingskriterier, men inneholder ikke det eksplisitte kravet om «det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet» som § 18-1 oppstiller.

KOFA 2024/0285 avklarte rekkevidden av denne forskjellen. Kommuner tildelte parallelle rammeavtaler for helse- og omsorgstjenester (særlige tjenester etter FOA § 5-1 (2) b) utelukkende basert på kvalitet, uten noe kostnadselement. Nemnda godtok dette, men presiserte at en lovlig gjennomføring forutsatte at pris ble benyttet som tildelingskriterium i de etterfølgende minikonkurransene. Avgjørelsen bygger på at del II-reglene bevisst er utformet med større fleksibilitet enn del III, og at lovformålet om effektiv bruk av samfunnets ressurser (LOA 2017 § 1) tilsier at kostnadshensynet ivaretas et sted i anskaffelsesprosessen – om ikke ved rammeavtaletildelingen, så ved avropene.

Del I og del IV: Enda større fleksibilitet

KOFA 2025/1053 (del IV) gikk lengst i å anerkjenne oppdragsgivers metodefrihet. Helse Nord RHF gjennomførte tildelingsevaluering som en skjønnsmessig helhetsvurdering uten poenggiving eller vekting av tildelingskriterier. Nemnda uttalte at det under del IV verken gjelder plikt til å benytte tildelingskriterier, vekte dem eller fastsette en matematisk poengmodell, med henvisning til KOFA 2018/161, 2023/1006 og 2024/1619. Grunnprinsippene i LOA § 4 setter ytre rammer (likebehandling og etterprøvbarhet), men det kan ikke av dem utledes detaljerte krav til evalueringsmetode.

KOFA 2025/1683 (del I) vurderte lovligheten av at alle tilbydere fikk lik, full uttelling på kvalitetskriteriet, slik at priskriteriet ble alene avgjørende. Nemnda fant dette innenfor oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn – kvalitetsforskjellene var rett og slett ikke tilstrekkelig store til å begrunne differensiering, og det var ikke uforenlig med konkurransegrunnlaget å gi lik score.

Modellens treffsikkerhet: hvor grensen går

Sakstilfanget gjør det mulig å sortere typetilfellene i to kategorier – de som passerer og de som ikke passerer treffsikkerhetskravet.

Tilfeller der modellen ble funnet uegnet (brudd)

| Sak | Kjerneproblem | |-----|---------------| | KOFA 2018/238 | Separat evaluering av enhetspriser med faste prosentvekter ga tildeling til leverandøren med høyest totalpris. | | KOFA 2017/350 | Ca. en tredjedel av kostnadene (tredjelandsforflytninger) var utelatt fra priskriteriet. | | KOFA 2008/53 | Poengsettingen under «pris» og «leveringstid» favoriserte systematisk eksisterende leverandør; tidsintervallene ga uforholdsmessig vekt til utfallsprøver. | | KOFA 2020/816 | Evalueringen avvek fra konkurransegrunnlagets eksplisitte prioritetsregel (3 %-regelen) for valg mellom to kontraktslengder. | | KOFA 2018/341 (opprinnelig evaluering) | Poengberegningsmetoden identifiserte ikke relevante forskjeller mellom tilbudene. (Re-evalueringen med ny metode ble funnet lovlig.) | | KOFA 2020/1664 / 2021/1664 | Tilbudet med usammenlignbare tilleggskostnader ble ikke avvist, og evalueringen ble basert på feil tilbudspris. | | KOFA 2022/1189 | Integrasjonskostnader ble vektlagt under kvalitetskriteriet «Funksjonalitet» – et moment som tilhørte priskriteriet. |

Fellesnevneren for bruddsakene er at modellen ga et misvisende bilde av det reelle pris-kvalitetsforholdet. Enten ble vesentlige kostnader utelatt, kostnadselementer plassert under feil kriterium, eller poengmodellen ga systematisk skjevhet.

Tilfeller der modellen ble godtatt (ikke brudd)

| Sak | Kjerneproblem og utfall | |-----|------------------------| | KOFA 2016/179 | Hybridmetode for pris med annen metode for kvalitet – akseptert fordi metodevalget var begrunnet og egnet. | | KOFA 2023/1084 | Ulike metoder på ulike kriterier – akseptert, ikke vilkårlig. | | KOFA 2025/1053 | Skjønnsmessig helhetsvurdering uten poeng (del IV) – akseptert. | | KOFA 2024/0285 | Rammeavtaletildeling kun på kvalitet (del II) – akseptert, forutsatt pris i minikonkurranser. | | KOFA 2025/1683 | Lik kvalitetsscore til alle tilbydere (del I) – akseptert som innkjøpsfaglig skjønn. | | KOFA 2023/0545 | To tomtealternativer med tomtekostnad utenfor prisevalueringen – akseptert fordi begge leverandører konkurrerte på like vilkår og tildelingskriteriene samlet ga forsvarlig utslag. | | KOFA 2024/1989 | Usertifiserte leverandører fikk høyere score enn ISO 14001-sertifisert klager på klima/miljø – akseptert fordi ISO-sertifisering bare var ett av flere relevante elementer. | | KOFA 2015/118 | Underkriterier som «referanser» og «HMS-rutiner» under tildelingskriteriet «Gjennomføring» – akseptert fordi de var knyttet til de tilbudte ytelsenes kvalitet, ikke bare leverandørens generelle egenskaper. | | KOFA 2005/302 | Evaluering av instruktørkvalitet og kursopplegg – akseptert som forsvarlig innkjøpsfaglig skjønn. | | KOFA 2017/163 | Separat evaluering av pris og kvalitet – akseptert modellvalg. |

Fellesnevneren for de godtatte modellene er at oppdragsgiver kunne vise en forsvarlig sammenheng mellom modellen og det den skulle måle. Metodevalget var bevisst, og resultatene var ikke vilkårlige.

Særlig om forutberegnelighet: modellen må følge konkurransegrunnlaget

Et gjennomgående tema i sakene er at evalueringsmodellen må holde seg innenfor det leverandørene kunne forvente ut fra konkurransegrunnlaget. Dette er ikke bare et spørsmål om egnethet, men om lojalitet mot egne premisser.

KOFA 2020/816 er det klareste eksempelet. Konkurransegrunnlaget inneholdt en eksplisitt prioritetsregel med et konkret prosentgrep (3 prosent) for valg mellom to kontraktslengder. Oppdragsgiver evaluerte i strid med denne regelen. Nemnda konstaterte brudd. Avgjørende var at leverandørene hadde innrettet tilbudene etter regelen, og at oppdragsgiver bar risikoen for uklarheter i eget grunnlag.

KOFA 2021/378 viser en tilgrensende situasjon. Hadsel kommune evaluerte tildelingskriteriet «Kvalitet» i strid med føringene i konkurransegrunnlaget – konkret ble momenter vektlagt som ikke hadde tilstrekkelig grunnlag i det som var opplyst. Resultatet var brudd på forutberegnelighetsprinsippet.

KOFA 2022/1189 følger samme linje: integrasjonskostnader ble vektlagt under kvalitetskriteriet «Funksjonalitet», men hørte tematisk hjemme under priskriteriet. Oppdal kommune brøt forutberegneligheten fordi leverandørene ikke kunne forutse at et kostnadselement ville bli vurdert under et kvalitativt kriterium.

Kontrollintensiteten: hva KOFA (og domstolene) prøver

Et viktig praktisk poeng er grensen for hva KOFA prøver. Nemnda foretar ikke en ny evaluering av tilbudene. Kontrollen er begrenset til om oppdragsgiver har (i) forholdt seg til tildelingskriteriene slik de er angitt, (ii) fastlagt tilbudenes innhold korrekt, og (iii) unngått vilkårlige, sterkt urimelige eller prinsippstridige vurderinger (jf. Rt. 2007 s. 1738 avsnitt 44, gjentatt i blant annet KOFA 2024/1989).

KOFA 2024/1989 illustrerer dette tydelig. Klager mente at ISO 14001-sertifisering burde ha gitt høyere score enn usertifiserte leverandørers tiltak under «Klima og miljø». Nemnda fant at sertifisering bare var ett av flere vurderingsmomenter og at den konkrete skjønnsutøvelsen ikke var vilkårlig. Avgjørende var at oppdragsgiver hadde holdt seg innenfor rammene av kriteriet slik det var utformet.

KOFA 2005/302 er et eldre, men instruktivt eksempel. Klager mente at valgte leverandørs høyere timeantall var urettmessig premiert. Nemnda fant at vurderingen av instruktørkvalitet og kursopplegg lå innenfor det innkjøpsfaglige skjønnet, og at klager ikke hadde dokumentert forskjellsbehandling.

Sammenfatning og praktisk veiledning

Sammenstillingens lovlighet beror på en konkret helhetsvurdering der følgende spørsmål er styrende:

Dekker modellen det den skal? Alle vesentlige kostnadselementer må inngå i prisevalueringen. Elementer som har karakter av kostnad, kan ikke plasseres under kvalitetskriterier. Tilsvarende må kvalitetskriterier faktisk fange opp kvalitative forskjeller.
Er modellen tro mot konkurransegrunnlaget? Evalueringen må gjennomføres i samsvar med det leverandørene rimeligvis kunne forvente. Eksplisitte regler i konkurransegrunnlaget (som prioritetsregelen i KOFA 2020/816) er bindende for oppdragsgiver.
Peker modellen ut riktig tilbud? Modellen skal identifisere tilbudet med best pris-kvalitetsforhold. Når modellen gir tildeling til leverandøren med høyest totalpris uten at kvalitetsforskjeller rettferdiggjør dette, er den uegnet (KOFA 2018/238).
Er det dokumentert? Oppdragsgiver må kunne vise – gjennom evalueringsdokumentasjon og begrunnelse – at sammenholdet av kriteriene er gjort på en saklig og etterprøvbar måte.
Hvilken forskriftsdel gjelder? Under del III gjelder et strengt krav om pris-kvalitetsforhold. Under del II er det adgang til å tildele utelukkende på kvalitet forutsatt at kostnadshensynet ivaretas annet sted (minikonkurranser). Under del I og IV er fleksibiliteten størst – det kan gjennomføres skjønnsmessige helhetsvurderinger uten poengmodell, men grunnprinsippene om likebehandling og etterprøvbarhet setter ytre skranker.

Sammenstilling av pris og kvalitet — utslag mellom pris og kvalitet

Innledende vurdering av oppdelingen

Treet opererer med fire rettssetninger under denne noden:

Pris kan bli avgjørende når kvalitet vurderes likt
Laveste pris må ikke nødvendigvis vinne
Sammenstillingen må ikke gi skjult eller feil reell vekt
Kvalitative fordeler kan oppveie høyere pris innenfor vektingen

Rettssetning 1, 2 og 4 er i realiteten tre sider av samme mynt: de handler alle om at det ikke er noe galt i det resultatet evalueringsmodellen gir — enten det er pris som slår ut, eller kvalitet som oppveier pris — forutsatt at modellen er lovlig, opplyst og korrekt anvendt. Rettssetning 2 (laveste pris trenger ikke vinne) og 4 (kvalitative fordeler kan oppveie høyere pris) er praktisk talt identiske; den ene er bare speilbildet av den andre. Rettssetning 1 (pris kan avgjøre når kvalitet er likt) er det omvendte utslaget i samme modell.

Likevel er det pedagogisk verdifullt å beholde skillet fordi de ulike sakene belyser forskjellige klagebilder: i det ene tilfellet klages det over at «pris avgjorde alt», i det andre over at «billigste tilbud tapte». Rettssetning 3 (skjult eller feil reell vekt) er derimot kvalitativt annerledes — den retter seg mot feil i modellen, ikke mot utslaget. Den er kontrolltesten som avgjør om resultatet i 1, 2 og 4 virkelig er rettmessig.

Anbefaling: Rettssetning 2 og 4 bør behandles sammen. Rettssetning 1 og 3 fortjener separat behandling, men rekkefølgen bør justeres slik at kontrolltesten (3) kommer sist, som den naturlige oppfølgingen av de foregående.

I det følgende behandles rettssetningene i fire blokker, men 2 og 4 slås sammen.

1. Pris kan bli avgjørende når kvalitet vurderes likt

Rettssetningen

Kjernen er enkel: Det er ikke i seg selv et regelbrudd at pris blir utslagsgivende for tildelingen. Men dette forutsetter to ting:

Kvalitetskriteriene må være forsvarlig vurdert — oppdragsgiver kan ikke hoppe over dem eller evaluere dem på en måte som ikke er i samsvar med konkurransegrunnlaget.
Vektingen og evalueringsopplegget må ikke være endret underveis. Dersom kvalitet reelt sett er satt til side eller redusert i vekt, foreligger det et brudd uansett om pris formelt sett bare «avgjorde» mellom «like» tilbud.

Kontrollspørsmålet for praktikeren er: Er kvalitetsvurderingen dokumentert, saklig og konsistent med kriteriene — slik at det at tilbudene ender likt er et utslag av den forsvarlige vurderingen og ikke et uttrykk for at kvalitet aldri ble reelt prøvd?

Sakene — hva er lov og hva er ikke lov

Alle fikk full score på kvalitet — lovlig (KOFA 2025/1683)

Kongsberg kommunale eiendom lyste ut en anskaffelse under nasjonal terskelverdi (FOA del I). Alle tilbyderne fikk lik, full uttelling på kvalitetskriteriet. Det innebar at pris alene skilte tilbudene i sluttresultatet. Klager mente dette i realiteten var et «laveste pris»-kriterium i forkledning.

KOFA avviste klagen. Nemnda la til grunn at feil ved evalueringen forutsetter at oppdragsgiver har avveket fra tildelingskriteriene slik de er angitt, eller utøvd et uforsvarlig skjønn. Kvalitet var faktisk vurdert, men dokumentasjonen og kriterieanvendelsen ga ikke grunnlag for å differensiere tilbudene rettslig holdbart. At pris dermed ble utslagsgivende, var «ikke en endring av vektingen», men et utslag av den konkrete evalueringen. Etterprøvbarheten etter LOA 2017 § 4 var ivaretatt gjennom den samlede begrunnelsen.

Læringspunkt: Det er ikke ulovlig at alle får likt på kvalitet — men oppdragsgiver må kunne vise at kvalitet er vurdert. Hadde dokumentasjonen tydet på at kvalitetskriteriet bare ble «tikket av» uten reell vurdering, ville konklusjonen trolig blitt en annen.

Poengberegningsmetoden — forsvarlig valg av modell (KOFA 2016/179)

NAV Tiltak Rogaland brukte en hybridmetode for prispoeng som ikke var opplyst i konkurransegrunnlaget. Bakgrunnen var at prisavvikene mellom tilbudene var svært store — mer enn 100 prosent — slik at en lineær metode ville gi negative poengutslag. Oppdragsgiver vurderte konsekvensene av ulike metoder og valgte den som best identifiserte reelle prisforskjeller. Metodene for pris og kvalitet var ulike.

KOFA aksepterte dette. Nemnda viste til EU-domstolens sak C-6/15 (TNS Dimarso) og fastslo at det hverken gjelder plikt til å bruke forholdsmessig metode eller plikt til å opplyse om metoden i konkurransegrunnlaget — metoden må bare fastsettes før tilbudsåpning. Det avgjørende var at oppdragsgiver hadde gjort en «overordnet og saklig vurdering» av hvilken prismetode som best fanget opp reelle prisforskjeller. At pris og kvalitet ble evaluert med ulike metoder, innebar heller ikke i seg selv at vektingen ble endret.

Læringspunkt: Valget av poengberegningsmetode kan påvirke hvor mye pris slår ut, men er lovlig så lenge (i) oppdragsgiver vurderer egnetheten av metoden, (ii) metoden fastsettes før tilbudsåpning, og (iii) den ikke forskjøver vektingen.

Samme prinsipp — relativ metode og idealtilbud-metode (KOFA 2021/852)

NAV brukte relativ metode for pris og idealtilbud-metode for kvalitet. Klager mente kombinasjonen ga en ulovlig vektforskyvning. KOFA avviste dette:

«Det er ikke i seg selv ulovlig å bruke ulik metode for pris og kvalitet.»

Nemnda fant ikke at den valgte metoden forskjøv den fastsatte vektingen. Anførselen om at evalueringsmetoden ble fastsatt etter tilbudsåpning ble avvist som uhensiktsmessig for skriftlig behandling i KOFA (et rent bevisspørsmål).

Forsvarlig prisvurdering i del I-anskaffelse (KOFA 2011/134)

Vestfjorden Avløpsselskap gjennomførte en anskaffelse til ca. 200 000 kroner. Klager anførte at pris i praksis «utelukket» de andre tildelingskriteriene. KOFA la til grunn at proporsjonalitetsprinsippet modererte omfanget av oppdragsgivers plikter ved en slik verdi, og at evalueringen var forsvarlig. Pris hadde gitt utslag, men det skyldtes at kvalitetsevalueringen var forsvarlig gjennomført og tilbudene var relativt like.

Læringspunkt: Ved lavverdianskaffelser er kravene til dokumentasjon og prosess lavere, men det gjelder fortsatt at kvalitet må vurderes. Proporsjonalitetsprinsippet kan gi noe større rom for at pris i praksis blir avgjørende.

Brudd — evalueringen var ikke forsvarlig (KOFA 2008/53)

Forsvarets logistikkorganisasjon kjøpte beklædningsmateriell. Her fant KOFA brudd på fire punkter: Bare leveringstid frem til første leveranse ble vektlagt, delkriteriet «betingelser» ble ikke evaluert i det hele tatt, tidsintervallene i poengskalaen ga utfallsprøver fire ganger så stor vekt som første produksjon, og poengsettingen under «pris» favoriserte eksisterende leverandør. Saken illustrerer motbildet: Når kvalitetskriteriene ikke er forsvarlig vurdert — fordi delkriterier utelates, poengskalaer er skjeve og kriterier innsnevres i strid med det kunngjorte — er det ikke lovlig at pris avgjør.

Sondring: Sammenlign KOFA 2025/1683 (alle fikk likt, men kvalitet var vurdert) med KOFA 2008/53 (kvalitet ble ikke reelt vurdert). Begge sakene endte med at pris ble avgjørende. I den første var det lovlig fordi kvalitetsvurderingen holdt seg innenfor skjønnsrommet. I den andre var det ulovlig fordi kvalitetsvurderingen var mangelfull.

Skjønnsrommet — overprøving av det innkjøpsfaglige skjønnet (KOFA 2006/72)

Akershus fylkeskommune tildelte en kontrakt for elektroniske billettsystemer til en leverandør som ikke hadde lavest pris. Klager mente dette i seg selv var feil. KOFA fastslo det overordnede prinsippet:

«Oppdragsgiver har et skjønn som bare i begrenset grad kan overprøves rettslig.»

Nemnda prøvde om evalueringen av implementeringsplan, kortlevetid, off-line-løsning og servicetilbud var «saklig og forsvarlig og i samsvar med grunnleggende krav til forutberegnelighet, likebehandling og gjennomsiktighet». Alle ble funnet forsvarlige. KOFA kunne ikke erstatte oppdragsgivers skjønn med sitt eget.

Læringspunkt: Rettssetningen gjelder begge veier. Det er hverken feil at pris avgjør når kvalitet er likt, eller at kvalitet avgjør når pris er likt — forutsatt forsvarlig vurdering. Pris har ingen automatisk forrang, og kvalitet ingen automatisk underordning.

Rettelsesspørsmål — ikke relevant for sammenstillingsregelen (KOFA 2023/1084)

Bodø kommune hadde gjort flere rettelser av konkurransegrunnlaget (avropskrets, kontraktsomfang, dokumentasjonskrav, evalueringsbenevnelse). KOFA fant at rettelsene ikke utgjorde vesentlige endringer etter FOA 2017 § 14-2 (1) og at evalueringsmetoden var lovlig. Saken treffer rettssetningen bare perifert — den bekrefter at det at pris avgjør ikke i seg selv er et problem, men dens primære bidrag gjelder vesentlig endring, ikke sammenstilling av pris og kvalitet.

Andre støttesaker

KOFA 2017/163: Evalueringsmodellen med separat vurdering av pris og kvalitet var lovlig. Deler av saken (krevde muntlig bevisføring) ble avvist etter klagenemndsforskriften § 9.
KOFA 2025/0636 (Vestnes kommune): Oppdragsgiver ga kvalitetsuttelling for ønskede (ikke-obligatoriske) produktegenskaper i en del I-konkurranse. KOFA aksepterte dette fordi leverandørene konkurrerte på samme grunnlag. Saken viser at det ikke er noe problem at pris først slår ut dersom kvalitet vurderes forsvarlig.
KOFA 2022/1311: Gjaldt vesentlig endring av rammeavtale (ambulanseutrustning), ikke sammenstilling av pris og kvalitet. Bidrar lite til rettssetningen.
KOFA 2013/43: Motstridende tildelingskriterier i kunngjøring og konkurransegrunnlag — brudd. Relevant fordi saken viser at inkonsistens mellom «økonomisk mest fordelaktig» og «lavest pris» i seg selv er ulovlig.
KOFA 2004/238: Vurdering av skatterestanse og økonomisk stilling — ikke primært om sammenstilling.
KOFA 2004/180: Innhenting av nye priser etter tilbudsfrist var brudd, men den materielle kvalitetsvurderingen ble akseptert.
KOFA 2003/6: Likebehandling og offentlig støtte til tilbyder — tildeling til lavest pris var ikke usaklig.

Oppsummerende sondring for rettssetning 1

| Situasjon | Utfall | Nøkkelmoment | |---|---|---| | Alle fikk lik kvalitetsscore etter forsvarlig vurdering | Lovlig at pris avgjør (2025/1683) | Kvalitet var vurdert, dokumentert, men ga ikke grunnlag for differensiering | | Ulike metoder for pris og kvalitet, ingen vektforskyvning | Lovlig (2016/179, 2021/852) | Metoden var fastsatt før tilbudsåpning, konsekvenser vurdert | | Lavverdianskaffelse med begrenset dokumentasjon | Lovlig at pris avgjør (2011/134) | Proporsjonalitetsprinsippet modererer kravene | | Kvalitetskriterier utelatt eller evaluert i strid med kunngjøringen | Brudd (2008/53) | Kvalitet var ikke reelt vurdert | | Motstridende opplysninger om kriteriene | Brudd (2013/43) | Tilbyderne kunne ikke vite hva som gjaldt |

2. Laveste pris trenger ikke vinne / Kvalitative fordeler kan oppveie høyere pris

Rettssetningene

Disse to rettssetningene uttrykker i fellesskap det som allerede ligger i selve konseptet «det økonomisk mest fordelaktige tilbudet»: Det er ikke et selvstendig brudd at tilbudet med lavest pris ikke vinner, og et dyrere tilbud kan velges når kvalitetsmessige eller andre relevante fordeler innenfor tildelingskriteriene oppveier prisforskjellen etter den fastsatte vektingen og evalueringsmodellen.

Forutsetningene er:

Tildelingskriteriene og evalueringsmodellen er lovlig utformet og opplyst.
Modellen er korrekt anvendt — poengberegningen følger det fastsatte opplegget.
Oppdragsgiver kan begrunne hvorfor kvalitetsfordeler oppveier prisforskjellen, med referanse til tildelingskriteriene.

Sakene

Beskjedne prisforskjeller, stort poengutslag — lovlig (KOFA 2014/96)

Gol kommune gjennomførte en konkurranse etter FOA 2006 § 13-2 (økonomisk mest fordelaktige tilbud). Et underkriterium under pris brukte hele poengskalaen mellom tilbudene, selv om de relative prisforskjellene på dette punktet var beskjedne. Resultatet var at leverandøren med lavest samlet tilbudspris ikke fikk kontrakten.

KOFA aksepterte evalueringen:

«Utformingen av tildelingskriterier og evalueringsmodeller tilhører i utgangspunktet oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, så lenge modellen er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet og ikke gir vilkårlig eller ubundet skjønnsfrihet.»

Modellen var klart tilkjennegjort på forhånd, og det forelå en saklig og forsvarlig faglig begrunnelse for at underkriteriet ble evaluert slik. At modellen lot små prisforskjeller gi store poengutslag på dette underkriteriet, gjorde den ikke ulovlig i seg selv — den var del av en samlet avveining av flere kriterier.

Læringspunkt: En poengmodell som spreder poengene fullt ut selv ved tette priser, er ikke i seg selv ulovlig — men den må ha en faglig begrunnelse og være forhåndsopplyst. Praktikeren bør teste: «Ville en rimelig oppmerksom tilbyder ha forstått at små prisforskjeller kunne gi store poengutslag?»

Begrunnelseskravet når dyrere tilbud vinner (KOFA 2018/201)

NAV Tiltak Akershus tildelte en kontrakt til en leverandør som ikke hadde lavest pris. KOFA vurderte begrunnelsens tilstrekkelighet etter FOA 2017 § 30-8 andre ledd og fastslo:

Når valgte leverandør ikke har lavest pris, «må begrunnelsen vise hvilke egenskaper som mer enn oppveier den høyere prisen».

Begrunnelsen skulle gjøre det forståelig hvorfor det valgte tilbudet ble ansett som best, lest i sammenheng med konkurransegrunnlaget. Oppdragsgiver hadde pekt på konkrete egenskaper og relative fordeler. KOFA aksepterte begrunnelsen — den trengte ikke gi grunnlag for full overprøving.

Læringspunkt: Den som velger et dyrere tilbud, bør sørge for at begrunnelsen eksplisitt adresserer prisforskjellen og hva som oppveier den. En generell henvisning til «bedre kvalitet» er utilstrekkelig; det kreves konkret angivelse av egenskaper og relative fordeler i samsvar med kriteriene.

Omstillingskostnader i priskriteriet — lovlig (KOFA 2006/65)

Helse Midt-Norge RHF inkluderte estimerte omstillingskostnader ved leverandørbytte som underkriterium under «pris». Klager mente dette ga eksisterende leverandør en usaklig fordel. KOFA aksepterte løsningen — presisert med underkriteriet «kjøpesum, levetidskostnader og omstillingskostnader» — fordi den var klart utformet og saklig begrunnet i de reelle kostnadene anskaffelsen ville påføre oppdragsgiver ved leverandørbytte. Kriteriet hadde tilknytning til kontraktens gjenstand.

Læringspunkt: Priskriteriet kan inkludere mer enn ren tilbudspris — herunder livssykluskostnader og omstillingskostnader — forutsatt at dette er opplyst og begrunnet. En slik utvidelse kan innebære at laveste tilbudspris ikke gir høyest prisscore, uten at det er ulovlig.

Begrunnelsessvikt — brudd (KOFA 2003/152)

Bø kommune lyste ut innkjøp av avfallsbeholdere. Den begrenset konkurransen til ett bestemt fabrikat uten tilstrekkelig grunn (brudd på FOA 2001 § 12-2 (2)) og valgte et dyrere tilbud uten å gi fullstendig begrunnelse (brudd på FOA 2001 § 10-3 (2) jf. § 3-8 (4)). Saken viser motbildet: Når et dyrere tilbud velges, kan ikke begrunnelsen mangle.

Klima- og miljøkrav — relevant, men perifert (KOFA 2025/0801)

NAV Tiltak Rogaland brukte ikke pris som tildelingskriterium og unnlot å stille klima- og miljøkrav. KOFA fant brudd på FOA 2017 § 7-9. Sakens primære bidrag gjelder miljøhensyn og avlysningsplikt, ikke sammenstillingen av pris og kvalitet.

Sondring — begge retninger i samme modell

| Klagens karakter | Lovlig | Ulovlig | Grensemarkør | |---|---|---|---| | «Billigste tilbud tapte» | 2014/96, 2006/72, 2018/201 | — | Modellen er opplyst, kvalitetsfordeler kan forklares konkret | | «Billigste tilbud tapte, og begrunnelsen mangler» | — | 2003/152 | Begrunnelsen må synliggjøre hva som oppveier prisforskjellen | | «Pris avgjorde alt» | 2025/1683, 2011/134 | — | Kvalitet er reelt vurdert, men differensierer ikke | | «Pris avgjorde alt, og kvalitet ble ikke vurdert» | — | 2008/53 | Kvalitetskriterier utelatt eller innsnevret |

3. Sammenstillingen må ikke gi skjult eller feil reell vekt

Rettssetningen

Poengberegningen av pris og kvalitet må ikke gi et kriterium (eller et moment) en annen faktisk betydning enn den oppgitte vektingen og kriteriebeskrivelsen tilsier. Kontrollspørsmålet er: Inneholder evalueringsopplegget et element som i praksis fungerer som et ikke-kunngjort tildelingskriterium, eller som forskyver vektingen mellom pris og kvalitet?

Denne rettssetningen er kontrolltesten for de foregående: Den vurderer ikke utslaget (om pris eller kvalitet vant), men mekanismen (om modellen ga riktig bilde av den fastsatte vektingen).

Saken — lovlig operasjonalisering versus ulovlig tilleggskriterium (KOFA 2006/3)

Forsvaret (FLO) gjennomførte en anskaffelse av forpleiningsartikler. I evalueringsverktøyet dukket «antall hovedvaregrupper det gis tilbud på» opp som et underpunkt. Klager mente dette var et ikke-kunngjort tildelingskriterium.

KOFA vurderte om momentet falt inn under et allerede oppgitt kriterium:

«Et underpunkt som dukker opp i evalueringsverktøyet utgjør ikke nødvendigvis et selvstendig tildelingskriterium; det avgjørende er om momentet naturlig faller inn under et allerede oppgitt kriterium.»

Nemnda fant at «antall hovedvaregrupper det gis tilbud på» naturlig hørte inn under «bredde i produktsortiment», som var uttrykkelig listet under kvalitetskriteriet. Verken klager eller vinnende tilbyder hadde misforstått kriterieoppsettet. Evalueringen var konsistent.

Læringspunkt: Det er ikke ulovlig å operasjonalisere et kunngjort kriterium gjennom underpunkter i evalueringsverktøyet. Men underpunktet må naturlig falle inn under det kunngjorte kriteriet. Dersom underpunktet i realiteten representerer en ny dimensjon som tilbyderne ikke kunne forutse, vil det utgjøre et ikke-kunngjort tildelingskriterium — og det er ulovlig.

Sondring mot metodevalgsakene

Det er viktig å skille mellom to typesituasjoner:

Situasjon A: Skjult vektforskyvning gjennom metodevalg. Her er spørsmålet om måten poengene beregnes på gir pris eller kvalitet større reell betydning enn den oppgitte vektingen. KOFA 2016/179 og 2021/852 illustrerer at ulike metoder for pris og kvalitet ikke i seg selv innebærer en vektforskyvning — det avgjørende er om det kan påvises at metodevalget har hatt en slik effekt. Bevisbyrden ligger her i praksis hos klager: Nemnda vil ikke uten videre konstatere forskyvning bare fordi metodene er ulike.

Situasjon B: Skjult tilleggskriterium. Her er spørsmålet om et bestemt moment i evalueringen reelt sett fungerer som et eget kriterium. KOFA 2006/3 viser at dette vurderes etter om momentet «naturlig faller inn under» et allerede oppgitt kriterium.

| Test | Kilde | Lovlig | Ulovlig | |---|---|---|---| | Ulike metoder for pris og kvalitet — gir det vektforskyvning? | 2016/179, 2021/852 | Ikke påvist forskyvning; metode fastsatt før åpning | Dokumentert forskyvning, f.eks. at prisens reelle vekt stiger fra 40 % til 80 % (ingen slik sak i materialet, men logikken er klar) | | Moment i evalueringsverktøyet — nytt kriterium? | 2006/3 | Momentet faller naturlig inn under kunngjort kriterium | Momentet representerer en ny, ikke forutsigbar dimensjon |

Sammenfatning: Hvordan henger rettssetningene sammen?

De fire rettssetningene danner et sammenhengende system for kontroll av sammenstillingen mellom pris og kvalitet:

Utgangspunktet (rettssetning 2 og 4): Tildelingen skal gå til det tilbudet som scorer best samlet etter den lovlige evalueringsmodellen. Hverken laveste pris eller høyeste kvalitetsscore har automatisk forrang.

Utslaget (rettssetning 1): Når kvalitet vurderes forsvarlig og tilbudene ender likt, er det ikke feil at pris avgjør. Nøkkelen er at kvalitet faktisk er vurdert og at vektingen ikke er endret.

Kontrolltesten (rettssetning 3): Uansett utslag må oppdragsgiver kunne vise at poengberegningen gir kriteriene den faktiske betydningen vektingen tilsier. Et moment som i realiteten fungerer som et nytt kriterium, eller en metode som dokumenterbart forskyver vektingen, gjør sammenstillingen ulovlig.

For praktikeren kan dette destilleres til tre kontrollspørsmål ved enhver sammenstilling av pris og kvalitet:

Er kvalitet reelt vurdert, dokumentert og konsistent med kriteriene? (Hvis nei: brudd — jf. KOFA 2008/53.)
Er evalueringsmodellen lovlig, forhåndsfastsatt og korrekt anvendt — uten at vektingen er forskjøvet? (Hvis nei: brudd — jf. kontrollregelen i rettssetning 3.)
Kan begrunnelsen forklare utslaget — herunder hvorfor kvalitetsfordeler oppveier pris, eller hvorfor pris avgjorde mellom kvalitetsmessig like tilbud? (Hvis nei: brudd på begrunnelsesplikten — jf. KOFA 2003/152 og KOFA 2018/201.)

Først når alle tre er besvart bekreftende, er det utslaget modellen gir — enten det er pris eller kvalitet som avgjør — rettslig holdbart.

Søk i rettskildene

KOFA-basen

Rettskilder

Spør videre om anskaffelsesretten

AI paragrafvalg

Paragrafkilder

Gratis prøvetid – påmeldinger

Brukere i basen

Kildekontroll

Basene

Nye funn

AI-bruk og spørsmål

Spørsmål og bruk

—

Sikkerhet og beredskap

Kilder i basen

Lovgrunnlag og DFØ-veileder

Norske veiledere og risikokilder

Internasjonale veiledere

Miljø

Miljøveileder

Dokumentasjon

Evaluering

Kontraktsoppfølging

Rapportering

Lærlinger

Pliktsjekk for lærlingkrav

Når kravet gjelder

Kontraktsvilkår

Oppfølging

Avvik

Kilder og veiledere

Universell utforming

Veileder for universell utforming

Kravbibliotek

Evaluering og test

Dokumentasjon

Kontraktsoppfølging

Menneskerettigheter

Temaside

Risikosjekk

Tvangsarbeid

Leverandørkjede

Tiltaksplan

Innovasjon

Behov og marked

Prosedyrevalg

Krav og kriterier

Pilot og gevinst

Maler

Konkurransegrunnlag

Evaluering

Feil, avvik og avvisning

Kontrakt og rammeavtaler

Arbeidslivskriminalitet

Risikobransjer

Seriøsitetskrav

Lønns- og arbeidsvilkår

Leverandørkontroll

Avvik

Sanksjoner

Land og regimer

Krav og regelgrunnlag

Hva betyr treffet

Treff og avklaring

Dokumentasjon

Anskaffelsesretten som digitale bøker

Tildeling: kriterier, evaluering og vekting

Kapittel 1 — Innledning

1.1 Historikk — fra åpenhet til et strengt skille

Utgangspunktet: et fleksibelt regime

FOA 2001: lovteksten som gjaldt

Praksis før Lianakis: en illustrasjon

Concordia Bus Finland — tilknytningskravet formes

Lianakis — vendepunktet

Bakgrunnen for saken

Hva domstolen slo fast: to adskilte prosesser

Hva domstolen slo fast: vekting og underkriterier

Dommens rekkevidde og betydning

Utviklingen i forskriftsbestemmelsene: FOA 2001 → FOA 2006 → FOA 2017