KOFA 2010/244: Avinor – tildelingskriterier forsyningsforskriften

2010/244 Avinor AS

Innklaget: Avinor AS

Klager: H. Blix AS Avgjørelse: Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem Type sak: Rådgivende sak Klagenemnda for offentlige anskaffelser Advokatfirmaet Grette DA Att. Jørgen Aardalsbakke Postboks 1397 Vika 0114 OSLO Deres referanse Vår referanse Dato 2010/244 12.09.2011 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det vises til Deres klage på offentlig anskaffelse av 20. august 2010 vedrørende anskaffelse av innflygingsledelys på Hammerfest lufthavn. Klagenemndas sekretariat har besluttet å avvise klagen som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9. Grunnen er at klagen klart ikke kan føre fram. Sekretariatets avvisningsbeslutning kan påklages til klagenemndas leder innen 3 virkedager etter at den ble gjort kjent for klager. Nedenfor gis en oppsummering av bakgrunnen for klagen og sekretariatets vurdering.

Bakgrunn

(1)Avinor AS (heretter kalt innklagede) forespurte ved e-post 12. april 2010 åtte leverandører om hvorvidt de ønsket å motta konkurransegrunnlag for en konkurranse med forhandling vedrørende inngåelse av kontrakt om innstallering av nye innflygingsledelys ved Hammerfest lufthavn: "Større oppgraderinger av sikkerhetsområder og lysanlegg (S&L) ved Hammerfest lufthavn ble gjennomført i 2008. Utbedringene medførte enkelte nye hinder. Risikoanalysen av hindersituasjonen ved Hammerfest lufthavn er blitt oppdatert i forhold til ny hindersituasjon. Oppdatert risikoanalyse av hindersituasjonen anbefalte ytterligere risikoreduserende tiltak – herunder bedre visuelle referanser. Aktuelle tiltak er blitt behandlet i lokal flytryggingskomité. Et tiltak omhandler bedre visuelle hjelpemidler i form av nye innflygingsledelys til begge baner ved Hammerfest lufthavn. Ved innflyging til bane 05 forsterkes visuelle referanser ved at det etableres én gruppe med tre stykk sekvensielt blinkende innflygingsledelys. Ved innflyging til bane 23 forsterkes visuelle referanser ved at det etableres to grupper hver med tre stykk sekvensielt blinkende innflygingsledelys. Anleggs- og elektroarbeider i denne forbindelse vil bli lagt i én byggherrestyrt entreprise. Anskaffelsen vil bli gjennomført som en ett-trinns tilbudskonkurranse med forhandling. Tilbudsgrunnlag planlegges sendt ut i månedsskiftet april / mai 2010. Arbeidene forutsettes fullført innen 1. oktober 2010. Avinor ber om tilbakemelding i form av en enkel påmelding pr. e-post til undertegnede dersom deres firma er interessert i å motta nevnte tilbudsgrunnlag. Påmeldingsfrist settes til fredag 23. april 2010."

(2)Seks av de forespurte leverandørene ønsket å motta konkurransegrunnlaget, som ble oversendt ved brev 30. april 2010.

(3)I konkurransegrunnlaget punkt 6 var det blant annet stilt følgende krav til leverandørene: "6.2 KOMPETANSE Leverandøren skal dokumentere kompetanse som er relevant for å oppfylle kontraktsforpliktelsene. 6.2.1 Referanseoppdrag Leverandøren skal redegjøre for relevante referanseprosjekter og for utstyr/produkter/løsninger. Referansene skal ikke være eldre enn 3 år og beskrive størrelse (varighet, kontraktssum), hva kontrakten omfattet, personell hos tilbyder som var med på prosjektet (rolle og ansvar). Avinor gis fullmakt til å kontakte oppgitt referanseperson. 6.3 KAPASITET Leverandøren skal dokumentere sin kapasitet som er relevant for å oppfylle kontraktsforpliktelsene. 6.3.1 Personell Leverandøren skal spesifisere sin egen kapasitet på de kategorier personell som angitt nedenfor: Kategori Total kapasitet Prosjektledelse Anleggsledelse Formenn 6.3.2 Maskiner og utstyr Leverandør skal beskrive og spesifisere egen maskinpark og annet utstyr som er relevant for utførelsen av denne kontrakten. 6.4 PROSJEKTGJENNOMFØRING OG ORGANISASJON Leverandøren skal her gi opplysninger om hvordan oppdraget skal styres. 6.4.1 Kvalitet Det kreves et godt og velfungerende kvalitetssikringssystem som tilfredsstiller alle relevante krav gitt i NS-ISO 9001 "Modell for kvalitetssikring ved utvikling, konstruksjon, tilvirkning, installasjon og ettersyn". Leverandøren skal: Gi en redegjørelse for firmaets kvalitetssikrings/ styringssystem Gi en oversikt over sentral/lokal godkjenning iht. PBL eller annet f.eks DSB. 6.4.2 Helse, miljø og sikkerhet (SHA) Leverandøren skal redegjøre for hvordan han organiserer sitt sikkerhet-, helse- og arbeidsmiljørarbeid. Leverandøren skal: Gi en redegjørelse for firmaets helse, miljø og sikkerhetspolicy Vedlegge SHA-egenerklæring Vedlegge skadestatistikk for selskapet de siste 3 år"

(4)I konkurransegrunnlaget punkt 17 fremgikk blant annet følgende om hva tilbudene skulle inneholde: "Komplett tilbud skal bestå av; […] 3 Fremdrift og prosjektstyring Kontraktens krav til fremdriftsplanlegging og rapportering framgår av Bilag C. Entreprenøren skal som en del av sitt tilbud vedlegge forslag til fremdriftsplan som er i samsvar med Byggherrens overordnede fremdriftsplan (Bilag C – Vedlegg C1) og kontraktsmilepæler (Bilag C – Vedlegg C2) Planen skal minimum inneholde: Start- og sluttdato for alle aktiviteter. Kontraktens milepæler som er definert i Bilag C2. Mobiliserings- og oppstartsaktiviteter. Entreprenørens produksjons- og montasjeaktiviteter i prosjektet. Entreprenørens kritiske innkjøpsaktiviteter. Eventuelt entreprenørens prosjekteringsaktiviteter. Revisjonsindeks og dato. Leverandøren skal beskrive sammenhenger i planen med aktiviteter, avhengigheter, ressurser og milepæler på en slik måte at det på best mulig måte dokumenterer leverandørens oppgaveforståelse. Leverandøren skal beskrive sitt system som vil bli benyttet for fremdrifts- og kostnadsstyring spesifikt for dette oppdraget. Etter tildeling skal det etableres en fremdriftsplan som skal samordnes og godkjennes av Byggherren. 4. Helse, miljø og sikkerhet (SHA) Byggherrens SHA plan, hvor det stilles krav til entreprenør er beskrevet i vedlegg D19. Leverandøren skal beskrive sitt SHA system spesifikt for oppdraget med en særskilt vurdering av hvordan dette systemet er tilpasset arbeider på lufthavner. Jfr. BSL E 4-2, veiledning kap 2 – Arbeider på flyplassområdet samt Byggherrens krav som er beskrevet i vedlegg D4 og D5. Vi ber leverandøren om særskilt å beskrive sin bruk av maskinpark og personell ift å ivareta kravene til flysikkerhet. Herunder forstås betraktninger av hvordan maskinparken tenkes benyttet i forhold til høyderestriksjoner og hinder, og hvordan de ulike typer maskiner og utstyr tenkes brukt evakuert fra sikkerhetsområder iht varslingsfrister, samt leverandørens rutiner og teknolog for å kunne effektivt ivareta kommunikasjon med lufthavnledelse/tårn omkring forhold av betydning for flysikkerhet. 5. Entreprenørens organisering Byggherrens krav til organisering er beskrevet i vedlegg D18-pkt. 5. Leverandøren skal som en del av tilbudet levere: · Forslag til organisasjonskart for kontraktsgjennomføring, Vedlegg D3, "Entreprenørens organisasjon". · CV for prosjektleder, anleggsledere, spesialister og formenn. · CV for ansvarlig for fremdrifts- og kostnadsstyring, Kvalitet, FDV og SHA · Bilag D, Vedlegg D1, "Partenes representanter" · Bilag F, Eventuelle underentreprenører/-leverandører. Det skal også inkluderes en redegjørelse for hvilket arbeid disse skal utføre, samt %-andel av kontraktsarbeidet hver underentreprenør/-leverandør utgjør. Kun personer som med stor sannsynlighet vil være tilgjengelig for oppdraget, skal medtas. Byggherren vil evaluere tilbyders organisering og personell i forhold til gjennomføringsevne i forhold til Byggherrens krav til fremdriftsstyring (jfr. krav bilag C) SHA/flysikkerhet (jfr, krav vedlegg D19, D4 og D5), FDV (jfr. krav vedlegg D17) og kvalitetsstyring, (jfr krav vedlegg D18)"

(5)Tildelingskriteriene fremgikk av konkurransegrunnlaget punkt 27: "27 VALG AV TILBUD –TILDELINGSKRITERIER Tildelingen skjer på basis av hvilket tilbud som er det totalt sett mest fordelaktige, basert på følgende kriterier: Kriterier Vekttall Tilbudets pris. 40 Her vil også eventuelle avvik og forbehold bli vurdert Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring. 20 Her vil det bli evaluert tilbyders besvarelse for "fremdrift og prosjektstyring". Jfr. krav bilag C. Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for 40 det foreliggende oppdrag Her vil bli evaluert tilbyders besvarelse for SHA og organisering for å tilfredsstille alle byggherrens krav. Jfr. krav D4, D5, D19, D17, D18 Det vil bli vektlagt at tilbud er komplett besvart med alle forespurte vedlegg.

(6)Blant leverenadørene somleverte tilbud innen fristen 26. mai 2010 kl. 13.00 var H. Blix AS (heretter kalt klager) og Tom Staurbakk AS (heretter kalt valgte leverandør). Innklagede informerte klager om valg av leverandør ved brev 10. juni 2010: "T-51830 Hammerfest lufthavn – Sikkerhetsområder og lysanlegg Innflygingsledelys – Anleggs- og elektroarbeider. Avgjørelse i tilbudskonkurranse Vi viser til Deres tilbud på ovennevnte og vil med dette opplyse om at Avinor, etter en vurdering av samtlige innkomne tilbud, samt informasjon mottatt i forbindelse med utførte tilbudsforhandlinger, har konkludert med at Tom Staurbakk AS har levert det mest fordelaktige tilbud. Vi har derfor intensjon om å inngå kontrakt med Tom Staurbakk AS. Evalueringen er utført i henhold til de tildelingskriterier som er angitt i tilbudsgrunnlaget. Deres tilbud er rangert i forhold til de konkurrerende tilbud og tildelingskriterier som følger: Nr. Kriterier Rangering 1 Tilbudets pris 1 2 Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring 2* 3 Leverandørens oppgaveforståelse og 3 gjennomføringsevne * delt andreplass med Elektro Team AS. Totalvurdering plasserer Deres tilbud som nr. 2."

(7)Klager påklaget tildelingsbeslutningen ved e-post 11. juni 2010. I klagen ble det fremholdt at innklagedes vurdering av tilbydernes oppgaveforståelse var feil, og at klager mente å ha den beste forståelsen jobben som skulle utføres.

(8)Innklagede besvarte klagen ved brev 14. juni 2010. I brevet var det først gitt noe generell informasjon om innklagedes tildelingskriterier og tildelingsevaluering. Det var deretter gitt en redegjørelse for evalueringen av klagers og valgte leverandørs tilbud: "Kriterier Evalueringsgruppens vurdering Tilbudets pris Pris ble i evalueringsfasen vektet til 40 vekttall slik at Her evalueres også maksimal poengsum for dette kriteriet er 40 vekttall. eventuelle avvik og Vekttall ble fordelt slik at samlet pris ga maksimalt 35 forbehold vekttall, regningsarbeider maksimalt 2,5 vekttall og forbehold 2,5 vekttall. Vekttall 40 Når det gjelder samlet pris ble alle tilbudene gitt poeng basert på 10 prisnivå, der nivå 1 var det laveste tilbudet og opp til et avvik på 2,5 %, noe som gir en maksimal poengsum på 35 poeng. Avvik ut over 75 % gir 0 poeng. H. Blix AS har laveste tilbudspris (gir 35 poeng) og ingen forbehold (gir 2,5 poeng). H. Blix AS har priset regningsarbeider (kap. 0.18 i teknisk mengdebeskrivelse) noe høyere enn Elektro Team AS. Dette gir 2,0 poeng. Tom Staurbakk har nest laveste tilbudssum (gir 27 poeng), ingen forbehold (gir 2,5 poeng) og tilnærmet samme prisnivå for regningsarbeider som H. Blix AS (gir 2,0 poeng). Samlet poengsum for kriteriet "pris" er etter dette 39,5 poeng til H. Blix AS og 31,5 poeng til Tom Staurbakk AS. Leverandørens Som nevnt i oversikten over tildelingskriterier, pkt 27 i fremdriftsplan og bok 0/1, skal det legges vekt på "tilbyders besvarelse for prosjektstyring "fremdrift og prosjektstyring. Jfr. krav i bilag C.". Her evalueres tilbyders Vektingen ble ved evalueringsprosessen fastsatt til 20 besvarelse for "fremdrift vekttall. og prosjektstyring". Jfr. krav bilag C. Tilbudene ble målt på de to oppgitte underkriteriene, med en fordeling på 10 poeng for hvert kriterium. Skalaen Vekttall 20. som ble benyttet gikk fra "Svært bra", "Bra", "middels" til "dårlig" og "ikke å anbefale". En vurdering av tilbudene til "svært bra" ga således en score på 10 poeng, og tilsvarende ville karakteristikk "ikke å anbefale" gitt 0 poeng. Under punktet fremdriftsplan hadde H. Blix AS levert en fremdriftsplan basert på verktøyet MS Excel og brutt ned på dagnivå. Planen var supplert med en økonomiplan. Planen er vurdert til karakteren "Bra" (gir 7,5 poeng). Tom Staurbakk har levert en god fremdriftsplan basert på verktøyet MS Project. Fremdriftsplanen er supplert med utdypende forklaringer og bemanningshistogram. Dette gir karakter "Svært bra" (10 poeng). Når det gjelder underkriteriet prosjektstyring, er vurderingstemaet hvordan leverandørene hadde beskrevet anvendelsen av sitt system for fremdrifts- og kostnadsstyring for det foreliggende oppdrag, se punkt 17, underpunkt 3 i bok 0/1. H. Blix AS oppga i forhandlingsmøte 03.06.2010 at det ville bli avholdt ukentlige møter for fremdrift- og kostnadskontroll i oppdraget. Utover dette er det levert en økonomiplan og kostnadsoversikt. Besvarelsen er vurdert som "middels" (gir 5 poeng). Tom Staurbakk AS har besvart underkriteriet prosjektstyring med et eget notat. Notatet er vurdert til karakteren "Bra" (7,5 poeng). Samlet poengsum for kriteriet "fremdriftsplan og prosjektstyring" er etter dette 12,5 poeng til H. Blix AS og 17,5 poeng til Tom Staurbakk AS. Leverandørens Vektingen av kriteriet ble ved evalueringsprosessen oppgaveforståelse og fastsatt til 40 prosentpoeng. Som nevnt i oversikten over gjennomføringsevne for tildelingskriterier, punkt 27 i bok 0/1, skulle det legges det foreliggende oppdrag vekt på "tilbyders besvarelse for SHA og organisering for å tilfredsstille alle byggherrens krav. Jfr. Krav D4, D5, Leverandørens D19, D17, D18". oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for Byggherrens krav i de nevnte vedleggene må leses i det foreliggende oppdrag. sammenheng med kravene til tilbudsbeskrivelse i punkt Her evalueres tilbyders 17 i bok 0/1, særlig punkt 17.4, "Helse, miljø og sikkerhet besvarelse for SHA og (SHA)" og punkt 17.5, "Entreprenørens organisering". organisering for å tilfredsstille alle Tilbudene ble målt på de to oppgitte underkriteriene, byggherrens krav. Jfr. SHA og prosjektorganisering, med en maksimal score på krav D4, D5, D19, D17, 20 poeng på hvert kriterium. Skalaen som ble benyttet D18 Det vektlegges at gikk fra "Svært bra", "bra", "middels", til "dårlig" og tilbud er komplett besvart "ikke å anbefale". med alle vedlegg. Ved vurderingen av SHA ble Tom Staurbakk AS vurdert Vekttall 40 til svært bra, noe som ga 20 poeng, og H. Blix AS til bra, noe som ga 15 poeng. Det som skilte besvarelsene hva gjelder SHA, var at Tom Staurbakk AS var mer spesifikk blant annet i beskrivelsen av bruk av evakueringskart for Hammerfest lufthavn, med blant annet beskrivelse av bruk av maskinpark og kommunikasjon med tårn. Tilbudet fra Tom Staurbakk AS får tydeligere fram at man har forståelse for særlige SHA-utfordringer knyttet til anleggsarbeid på en lufthavn som er i drift. Når det gjelder underkriteriet prosjektorganisasjon, er Tom Staurbakk AS vurdert til svært bra, med 20 poeng og H. Blix AS til bra, med 15 poeng. Samlet sett vurderer Avinor Tom Staurbakk AS sin tilbudte prosjektorganisasjon som bedre enn H. Blix AS sin tilbudte prosjektorganisasjon. Tom Staurbakk AS tilbyr en prosjektorganisasjon hvor eget personell har utstrakt erfaring med flyplassrelatert elektro herunder sekvensielt blinkende innflygingsledelys. Samlet poengsum for kriteriet "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag" er etter dette 30 poeng til H. Blix AS og 40,0 poeng til Tom Staurbakk AS"

(9)Klager påklaget tildelingsbeslutningen på nytt ved e-post 24. juni 2010. Innklagede avslo klagen ved brev 25. juli 2010.

(10)Klager brakte saken inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved brev 20. august 2010. Innklagede inngikk kontrakt med valgte leverandør 17. juni 2010.

Anførsler

Klagers anførsler

(11)Innklagede har brutt regelverket ved å benytte en evalueringsmetode som ikke reflekterer de relative forskjellene mellom tilbudene ved evalueringen av tildelingskriteriene "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" og "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag". Innklagede har ved evalueringen av disse tildelingskriteriene gitt uttelling etter en slags resultatliste, når tilbud som er "svært bra" er gitt karakteren 10, tilbud som er "bra" er gitt karakteren 7,5 og tilbud som er "middels" har fått karakteren 5.

(12)Innklagede har også brutt regelverket ved evalueringen av klagers tilbud på tildelingskriteriene "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" og "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag". Det er ikke grunnlag for å gi klagers tilbud trekk på dette kriteriet. Klager utfører månedlig oppdrag på Hammerfest lufthavn, og er godt kjent med sikkerhetsprosedyrer og restriksjoner. Det er dermed ikke grunnlag for å skille hele ti poeng på kriteriet "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag" og fem poeng på kriteriet "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring".

(13)Innklagede har brutt regelverket ved evalueringen av tildelingskriteriet "Tilbudets pris". Det ser for klager ut som om innklagede har vektlagt pris og regningsarbeider hver for seg, selv om konkurransegrunnlaget legger opp til at det er den samlede summen som er gjenstand for vurdering.

(14)Innklagedes begrunnelse for valg av leverandør er i strid med forsyningsforskriften § 11-3. Dette gjelder også begrunnelsen som er gitt i brev 14. juni 2010. Begrunnelsen gir ikke inntrykk av hva som er grunnlaget for karaktergivningen ved tildelingsevalueringen. Det fremgår i stedet at det ene tilbudet er best på ett kriterium, mens det annet tilbud er best på et annet kriterium. Begrunnelsen gitt i brev 14. juni 2010 angir ikke de relative fordelene ved det valgte tilbudet.

(15)Subsidiært anfører klager at tildelingskriteriene "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" og "Leverandørenes oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag" er ulovlige, disse tildelingskriteriene gjelder tilbydernes kvalifikasjoner og dermed ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

(16)Innklagede har i brev 14. juni 2010 begrunnet bruken av tildelingskriteriet "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" med at arbeid på eller ved en lufthavn som er i drift innebærer vesentlige begrensninger på entreprenørenes drift, og at frister for ferdigstillelse er gitt av Luftfartstilsynet. Kriteriet er således brukt til å vurdere om leverandørene er i stand til å levere i rett tid, et forhold som skulle vært vurdert under kvalifikasjonskravene.

(17)Bruken av tildelingskriteriet "Leverandørenes oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag" er begrunnet med at anleggsvirksomhet på eller ved en lufthavn i drift medfører et stort ulykkespotensiale, og at innklagede ønsker en leverandør som tar sitt SHA-ansvar på alvor. Dette er forhold som gjelder tilbydernes kvalifikasjoner, da temaet er om leverandørene er egnet til å gjennomføre oppdraget innenfor det aktuelle regimet.

(18)Tildelingskriteriene innklagende har benyttet i konkurransen indikerer at innklagede veier sikkerhet mot lavere pris, noe som neppe er i tråd med innklagedes politikk. Klager kan derfor ikke se at innklagede kan mene at de nevnte forhold sier noe om tilbudets kvaliteter.

(19)Klager ber om at klagenemnda uttaler seg om hvorvidt vilkårene for å kreve erstatning er oppfylt.

Innklagedes anførsler

(20)Evalueringsmodellen innklagede har benyttet ved evalueringen av tildelingskriteriene "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" og "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag" er egnet til å reflektere de relative forskjellene mellom tilbudene. Innklagede har ved evalueringen av de to tildelingskriteriene delt poengskalaene inn i fem intervaller. Evalueringsmatrisen premierer tilbudene som har scoret bra på tildelingskriteriene, og må anses som fullt ut forutberegnelig for leverandørene. Det er klart at oppdragsgiver ved evalueringen kan dele opp evalueringen i intervaller, og det er opp til oppdragsgivers skjønn hvor finmasket disse intervallene skal være. Oppdragsgiver har ikke plikt til å benytte intervaller som er så finmasket at de treffer alle poengene. Dette gjelder særlig for skjønnsmessige kriterier somikke kan evalueres matematisk.

(21)Innklagedes konkrete evaluering av tilbudene på tildelingskriteriene "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" og "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag" er også i samsvar med regelverket. Innklagede har ved evalueringen lagt vekt på opplysningene som er gitt i tilbudene, vurdert opp mot det som er nevnt under tildelingskriteriene. Innklagede vurderte valgte leverandørs tilbud som bedre enn klagers på tildelingskriteriet "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag", da valgte leverandør hadde gitt en bedre beskrivelse av bruk av evakueringskart med beskrivelse av bruk av maskinpark og kommunikasjon med tårn. Det bemerkes at kart og tegninger som var vedlagt konkurransegrunnlaget var så detaljerte at alle leverandørene syntes å ha god kjennskap til lufthavnen, uavhengig av om leverandørene hadde vært på befaring der. Når det gjelder tilbudt personell, ble valgte leverandørs tilbud vurdert som bedre enn klagers fordi valgte leverandør tilbød et team med utstrakt erfaring med flyplassrelatert elektro, herunder sekvensielt blinkende innflygingslys.

(22)Innklagede har ikke brutt regelverket ved evalueringen av tilbydernes priser. Det fremgår av konkurransegrunnlaget punkt 27 at innklagede vil vurdere "Tilbudets pris". Det fremgår videre at også eventuelle avvik eller forbehold vil bli vurdert under dette kriteriet. Det er ikke spesifisert i punkt 27 hvilke elementer som vil inngå i kriteriet pris, men tilbudsskjemaet tilbyderne skulle fylle ut ga en sum på regningsarbeider, en sum for andre poster og en totalsum. Ved evalueringen har innklagede delt opp tildelingskriteriet "Tilbudets pris" i tre underpunkter, pris (maks 35 poeng), regningsarbeider (maks 2,5 poeng) og avvik/forbehold (maks 2,5 poeng). Denne vurderingen er i samsvar med opplysningene i konkurransegrunnlaget, og må anses forutberegnelig for leverandørene.

(23)Innklagede har gitt tilstrekkelig begrunnelse for valg av leverandør. Det er gitt en utvidet begrunnelse for valg av leverandør i brev 14. juni 2010. Her er hvert underpunkt til hvert tildelingskriterium omtalt, og det er redegjort for sammenligningen av klagers og valgte leverandørs tilbud, og hvilke forskjeller mellom tilbudene som har ført til at de er gitt forskjellige poengsummer på de enkelte underkriterier. Klager har således gode muligheter til å vurdere om beslutningen er truffet på riktig grunnlag, og om det er grunnlag for å klage. Det ble også gitt ytterligere begrunnelse i brev 2. juli 2010.

(24)Innklagede har ikke benyttet ulovlige tildelingskriterier ved gjennomføringen av konkurransen. Både tildelingskriteriet "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" og tildelingskriteriet "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag" gjelder forhold som er knyttet til innholdet i tilbudene og ikke tilbydernes kvalifikasjoner, og må derfor anses som lovlig.

(25)Når det gjelder tildelingskriteriet "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" fremgår det av konkurransegrunnlaget punkt 17.3 at det som skal vurderes under kriteriet er leverandørens oppgaveforståelse vist gjennom en fremdriftsplan, og en beskrivelse av leverandørens system for fremdrifts og kostnadsstyring for prosjektet. Arbeider på en lufthavn i drift byr på mange utfordringer. Hvordan den enkelte leverandøren vil gjennomføre oppdraget er derfor av vesentlig betydning for kontraktens verdi.

(26)Vurderingstemaet under tildelingskriteriet "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag" fremgår av konkurransegrunnlaget, og er todelt. Det skal for det første vurderes hvordan tilbyder har tenkt å løse oppdraget i henhold til sikkerhet, helse og arbeidsmiljø (SHA). Slik konkurransegrunnlaget beskriver SHA i punkt 17.4, er det klart at dette er kvalitative vurderinger, ikke krav som leverandøren enten oppfyller eller ikke oppfyller. Videre skal innklagede vurdere kompetanse for tilbudt nøkkelpersonell, basert på utdanning og erfaring. Anskaffelsen omfatter avansert elektronikk, hvor det er av vesentlig betydning at personene som skal utføre oppdraget har den nødvendige kompetanse og erfaring. Det bemerkes også at det fremgår av konkurransegrunnlaget at vurderingen ikke er sammenfallende med evalueringen av kvalifikasjonskravene, der det var selskapets kompetanse og erfaring som ble vurdert. Sekretariatets vurdering:

(27)Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er også rettidig. Anskaffelsen gjelder en bygge- og anleggskontrakt. Innklagede har for klagenemnda opplyst at de innkomne tilbud er priset til cirka 4 millioner kroner. I tillegg til lov 16. juli 1999 nr. 69 om offentlige anskaffelser følger den påklagede anskaffelsen forskrift 7. april 2006 nr. 403 om innkjøpsregler i forsyningssektorene (vann- og energiforsyning, transport og posttjenester) delI, jf. § 2-1 (1). Ulovlige tildelingskriterier

(28)Klager har anført at tildelingskriteriene "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" og "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag" er ulovlige. Anførselen er begrunnet med at kriteriene gjelder tilbydernes kvalifikasjoner og ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

(29)Det følger av forsyningsforskriften § 3-1 (4) at "[k]onkurranser skal gjennomføres på en måte som innebærer lik behandling av leverandører og med mulighet for leverandører til å bli kjent med de forhold som skal vektlegges ved deltagelse og tildeling av kontrakt".

(30)Ved anskaffelser som følger forsyningsforskriften del I står oppdragsgiver friere enn ved anskaffelser som følger forsyningsforskriften del II ved utformingen av kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier, jf. klagenemndas sak 2009/223 premiss (48) premiss (50). Klagenemnda la her til grunn at det avgjørende måtte være at de kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier som skulle gjelde måtte gjøres kjent for tilbyderne på forhånd. Sak 2009/223 gjaldt anskaffelsesforskriften, og det kan ikke stilles strengere krav for anskaffelser som følger forsyningsforskriften.

(31)I foreliggende sak opplyste innklagede om hvilke kvalifikasjonskrav som skulle gjelde i konkurransegrunnlaget punkt 6, mens tildelingskriteriene fremgikk av konkurransegrunnlaget punkt 27. Dette er i utgangspunktet tilstrekkelig for å tilfredsstille de krav som gjelder i henhold til forsyningsforskriften del I. Sekretariatet kan heller ikke se at de tildelingskriteriene som er benyttet er i strid med de grunnleggende kravene i loven § 5. Klagers anførsel fører derfor ikke frem. Evaluering av tildelingskriteriene

(32)Klager har fremmet en rekke anførsler om at innklagede har brutt regelverket ved evalueringen av tilbudene opp mot tildelingskriteriene.

(33)Ved evalueringen av tildelingskriteriene har oppdragsgiver et innkjøpsfaglig skjønn som klagenemnda i begrenset grad kan prøve. Klagenemnda kan bare overprøve skjønnsutøvelsen dersom det foreligger formelle regelbrudd, dersom oppdragsgiver har brutt de grunnleggende kravene i loven § 5, dersom oppdragsgiver har lagt feil faktum til grunn, eller dersom skjønnsutøvelsen er usaklig, sterkt urimelig eller vilkårlig, jf. for eksempel klagenemndas sak 2010/281 premiss (77). Metode for poenggivning på tildelingskriteriene "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" og "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag"

(34)Klager har anført at den metoden innklagede har benyttet ved poenggivning på "Leverandørenes fremdriftsplan og prosjektstyring" og "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag" ikke gjenspeiler relevante forskjeller mellom tilbudene.

(35)Det følger av kravet til forutberegnelighet i lovens § 5 at oppdragsgiver må benytte en evalueringsmodell som fanger opp og premierer relevante forskjeller mellom tilbudene, basert på de oppgitte tildelingskriteriene, jf. klagenemndas saker 2007/130 premiss (30) og 2008/67 premiss (45). Det er imidlertid i utgangspunktet opp til oppdragsgivers skjønn hvor finmasket skala som skal benyttes ved evalueringen.

(36)Det fremgår av innklagedes brev 14. juni 2010 at innklagede ved evalueringen av tildelingskriteriene "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" og "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag" ga tilbudene poeng ut fra om besvarelsen ble vurdert som svært bra, bra, middels, dårlig eller ikke å anbefale. Det ble gitt en fast poengsum for hver karakteristikk. Det fremgår av innklagedes brev 14. juni 2010 at innklagede har foretatt en konkret vurdering av besvarelsene i det enkelte tilbudet opp mot den valgte skalaen. Sekretariatet kan på bakgrunn av dette ikke se at klagers anførsel gir grunnlag for å underkjenne innklagedes skjønnsmessige evaluering. Klagers anførsel fører dermed ikke frem. Evaluering av tildelingskriteriene "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" og "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag"

(37)Klager har også anført at innklagede har brutt regelverket ved den konkrete vurderingen av klagers tilbud på tildelingskriteriene "Leverandørens fremdriftsplan og prosjektstyring" og "Leverandørens oppgaveforståelse og gjennomføringsevne for det foreliggende oppdrag".

(38)Klagers anførsel er begrunnet med at det ikke er grunnlag for å gi klager trekk på de aktuelle kriteriene, da klager utfører månedlige oppdrag på Hammerfest lufthavn og er godt kjent med sikkerhetsprosedyrer og restriksjoner. Dette er ikke et tilstrekkelig grunnlag for å underkjenne innklagedes evaluering. Klagers anførsel fører derfor ikke frem. Evaluering av tildelingskriteriet "Tilbudets pris"

(39)Klager har anført at innklagede har brutt regelverket ved evalueringen av tildelingskriteriet "Tilbudets pris". Det er vist til at innklagede har vektlagt pris og regningsarbeider hver for seg, til tross for at konkurransegrunnlaget etter klagers oppfatning legger opp til at det er den samlede summen som skal evalueres.

(40)I konkurransegrunnlaget punkt 27 fremgår det at innklagede ved evalueringen av tilbudet ville legge vekt på "Tilbudets pris". Det var ikke gitt nærmere opplysninger om hvordan tilbudsprisen ville bli evaluert. Det er da opp til innklagedes skjønn hvilken metode som skal benyttes ved evalueringen av prisene i de innkomne tilbudene, og sekretariatet kan ikke se at den metoden som innklagede her har benyttet er uforutberegnelig for tilbyderne, eller på annen måte i strid med regelverket. Klagers anførsel fører dermed ikke frem. Begrunnelse

(41)Klager har anført at innklagedes begrunnelser for valg av leverandør i brev 10. juni 2010 og 14. juni2010 ikke oppfyller kravene i forsyningsforskriften § 11-3.

(42)Som det fremgår over, omfattes anskaffelsen i dette tilfellet kun av forsyningsforskriften del I. Bestemmelsene om begrunnelse i forsyningsforskriften § 11-3 får dermed ikke anvendelse.

(43)Det følger imidlertid av kravene til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet i lovens § 5 at oppdragsgiver, også i konkurranser der forskriftens bestemmelser om begrunnelser ikke får anvendelse, må gi en begrunnelse for valg av leverandør som gjør det mulig å bedømme om tildelingen er foretatt i samsvar med reglene fastsatt for konkurransen, jf. klagenemndas saker 2004/53 premiss (28), 2008/83 premiss (32) og 2008/153 premiss

(60).

(44)Innklagede informerte klager om valg av leverandør i brev 10. juni 2010. Her fremgikk det hvilken rangering klagers tilbud hadde oppnådd på hvert av tildelingskriteriene, samt at klagers tilbud samlet sett var rangert som nummer to i konkurransen. Etter klage fra klager, ga innklagede også en nærmere begrunnelse for valg av leverandør i brev 14. juni 2010. Her fremgår det hvilke poengsum klagers og valgte leverandørs tilbud har fått på hvert tildelingskriterium. Det er også angitt hvilke poengsummer tilbudene oppnådde på hvert av underkriteriene, samt gitt en begrunnelse for den poengsummen som er gitt. Sekretariatet finner at begrunnelsene helt klart er tilstrekkelig til å oppfylle kravene i loven § 5. Klagers anførsel fører ikke frem.

(45)Ettersom sekretariatet har funnet at klagen klart ikke kan føre fram, avvises den som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. klagenemndsforskriften § 9. Med vennlig hilsen Jonn Sannes Ramsvik Linda Midtun gruppeleder (e.f.) rådgiver