KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2007/27: NAV AMO Rogaland – avvisning av klage
Faktum
NAV AMO Rogaland kunngjorde 26. november 2006 en konkurranse med forhandling om AMO-kurs knyttet til «Vilje viser vei – Storbysatsing». Tildelingskriteriene var pris, kvalitet (med underkriterier om instruktørkompetanse, pedagogisk opplegg, tjenesteinnhold, besvarelse av kravspesifikasjonen og gjennomføringsevne) samt aksept av kontraktsvilkår – angitt uten prioritert rekkefølge. Tre leverandører inngav tilbud, og forhandlinger ble gjennomført med alle. Kreativt Næringssenter AS (klager) hadde lavest totalsum (kr 356 400 for 10 deltakere), mens valgte leverandør Kursendring hadde nest lavest pris (kr 427 600 for 12 deltakere). I anskaffelsesprotokollen ble klager gitt dårligst rangering under kvalitetskriteriet, blant annet med den begrunnelse at det «kom frem at de ikke vet hva Individuell Plan er». Kontrakt med Kursendring ble inngått 16. mars 2007. Klagen ble fremsatt 13. mars 2007 og var dermed rettidig. Sekretariatet avviste klagen med hjemmel i KOFA-forskriften § 9 ettersom den klart ikke kunne føre frem.
KOFAs vurdering
1. Rettslig utgangspunkt for overprøving av tilbudsevaluering Rettsregel: Oppdragsgiver har et innkjøpsfaglig skjønn ved tilbudsevaluering som bare i begrenset grad kan overprøves rettslig. Sekretariatet kan prøve om evalueringen er «saklig og forsvarlig og i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og likebehandling». KOFAs tolkning: Skjønnsutøvelsen avskjæres ikke fra overprøving, men terskelen er høy – det kreves påvisbare brudd på de grunnleggende kravene. Avgjørende faktum: Evalueringen fremgikk av en detaljert anskaffelsesprotokoll der hvert underkriterium var vurdert for samtlige tre tilbydere. Delkonklusjon: Utgangspunktet for den konkrete prøvingen er begrenset til saklighet, forsvarlighet og de grunnleggende kravene.
2. Vurdering av «Individuell Plan»-punktet Rettsregel: FOA 2001 krever at tildelingskriterier anvendes konsistent og i samsvar med det som er kunngjort. Underkriteriet «besvarelse/oppfyllelse av kravspesifikasjonen» ble listet opp under kvalitet. KOFAs tolkning: Sekretariatet presiserte at vedlagte CV-er som bekrefter veiledernes erfaring med Individuell Plan, «ikke nødvendigvis kan gi uttelling under et tildelingskriterium formulert som 'besvarelse/oppfyllelse av kravspesifikasjonen'». Det er selve tilbudstekstens besvarelse av kravspesifikasjonen som skal vurderes, ikke støttedokumenter alene. Avgjørende faktum: Kravspesifikasjonen krevde at teoridelen inneholdt «informasjon om Individuell Plan». Innklagede la til grunn at klagers tilbudstekst ikke tilfredsstillende demonstrerte kunnskap om dette, og det er et skjønnsmessig spørsmål som ikke kan overprøves. Delkonklusjon: Intet brudd på regelverket ble funnet ved vurderingen av dette underkriteriet.
3. Vurdering av prissammenstillingen og helhetsvurderingen Rettsregel: Tildeling på grunnlag av det «økonomisk mest fordelaktige tilbudet» innebærer en helhetsvurdering av samtlige oppgitte tildelingskriterier, jf. FOA 2001 § 17-2. KOFAs tolkning: Pris per deltaker kan benyttes som referansepunkt i evalueringen uten at dette i seg selv utgjør et brudd, så lenge den endelige tildelingen bygger på en samlet helhetsvurdering av alle kriterier. Avgjørende faktum: Anskaffelsesprotokollens punkt 13.2 viste at valgte leverandør ble foretrukket fordi prisdifferansen ikke veide opp for den «vesentlig bedre» kvaliteten. Aksept av kontraktsvilkår skilte ikke mellom tilbyderne. Delkonklusjon: Helhetsvurderingen var saklig begrunnet; noe brudd på kravet om evaluering etter det økonomisk mest fordelaktige tilbudet ble ikke konstatert.
4. Spørsmål om forskjellsbehandling Rettsregel: Likebehandlingsprinsippet krever at sammenlignbare situasjoner ikke behandles ulikt uten saklig begrunnelse. KOFAs tolkning: Det er tilstrekkelig at evalueringen er konsistent og basert på de samme kriteriene for alle tilbydere. Avgjørende faktum: Anskaffelsesprotokollen viste en strukturert evaluering av samtlige tilbydere under hvert underkriterium. Delkonklusjon: «Sekretariatet kan heller ikke se at tilbudsevalueringen inneholder uklarheter som gir inntrykk av forskjellsbehandling.»
Konklusjon
Sekretariatet avviste klagen etter KOFA-forskriften § 9 som klart ikke kunne føre frem. Ingen av klagers anførsler – om Individuell Plan-vurderingen, prissammenligningen per deltaker eller påstått forskjellsbehandling – ble ansett å påvise brudd på regelverket i FOA 2001. Innklagedes skjønnsmessige tilbudsevaluering ble funnet å være saklig, forsvarlig og i samsvar med de grunnleggende kravene.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer det begrensede rettslige overprøvingsrommet for skjønnsmessig tilbudsevaluering under FOA 2001. Sekretariatet presiserer at CV-er og støttedokumenter ikke automatisk gir uttelling under et tildelingskriterium formulert som «besvarelse/oppfyllelse av kravspesifikasjonen» – det er selve tilbudstekstens svar på kravspesifikasjonen som vurderes. Videre avklares at oppdragsgiver kan benytte hjelpestørrelser som pris per deltaker i evalueringsarbeidet, forutsatt at den endelige tildelingsbeslutningen bygger på en samlet helhetsvurdering av alle oppgitte tildelingskriterier. Avgjørelsen er avsagt av sekretariatet og er ikke en nemndavgjørelse.
Hele KOFA-avgjørelsen
2007/27 NAV AMO Rogaland
Bakgrunn
NAV AMO Rogaland (heretter kalt innklagede) kunngjorde 26. november 2006 en konkurranse med forhandling vedrørende AMO-kurs for personer som omfattes av Vilje Viser Veis Storbysatsing. Følgende fremgikk av konkurransegrunnlagets del I, punkt ”5.1 Tildelingskriterier”: Tildelingen skjer på grunnlag av hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige, basert på følgende kriterier: 1. Pris 2. Kvalitet, herunder, men ikke begrenset til: Faglige og pedagogiske kvalifikasjoner på tilbudte instruktører, dokumentert gjennom vedlagt CV, eventuelle intervjuer og referanser Tilbudets pedagogiske opplegg Tjenesteinnhold Besvarelse/oppfyllelse av kravspesifikasjonen Leverandørens evne til å gjennomføre tilsvarende leveranser, dokumentert gjennom vedlagte referanser. 3. Aksept av kontraktsvilkår Kriteriene er ikke oppgitt i prioritert rekkefølge.” Følgende utgjorde en del av kravspesifikasjonen i konkurransegrunnlagets del II: ”7. Læreplan / faglig innhold Læremomenter: Målet med den teoretiske delen av tilbudet skal være å bidra til at den enkelte deltaker klarer å finne frem til egne ressurser og muligheter knyttet til fremtidig yrkesdeltakelse. Teoridelen av tilbudet skal bidra til å understøtte og utvikle den enkelte deltakers selvstendighet og tro på egne ferdigheter, mestring og motivasjon. Kursarrangør må i sitt tilbud presentere en detaljert beskrivelse av løsninger på hvordan man ser at dette målet kan realiseres. Videre skal teoridelen av tilbudet inneholde individuelt tilpassede og kunnskapsfremmende aktiviteter knyttet til; - Jobbsøk (søknad, cv, intervjutrening, telefontrening, nav.no, arbeidsgiverkontakt mv) - Individuelt tilpasset dataundervisning, minimums kompetanse etter gjennomført kurs skal være jobbsøkerferdigheter. - Yrkesveiledning og yrkesplanlegging - Handlingsplanlegging (yrkesmål og tilknytning til arbeidsmarkedet). - Privatøkonomi, gjeldsordninger - Arbeidslivskunnskap, forventninger og realiteter, arbeidsmiljølovens mest relevante bestemmelser mv - Viktighet av livsstil og kosthold - Informasjon om Individuell Plan - Andre temaer som understøtter kursets formål.” Innklagede mottok tre tilbud innen fristen. Kreativt Næringssenters (heretter kalt klager) tilbud var ett av disse. Det ble gjennomført forhandlinger med alle tre leverandørene, og det ble satt individuelle frister for innlevering av nytt og forbedret tilbud/ny pris. Av anbudsprotokollen, hvor klager tidvis ble kalt KN, fremgikk følgende: ”12 Gjennomføring av forhandlingene – referat […] Leverandør: Kursendring Form: Møte 020207, telefon 210207 Tema: Se møtereferat. Instruktører, lokaler, innhold, og gjennomføring, målgruppe, budsjett. Greit utarbeidet tilbud som viser forståelse av bestillingen, men litt tynt beskrevet på visse områder. Bedt om en utfyllende beskrivelse. Resultat Mottatt utfyllende beskrivelse og nytt korrigert budsjett med en liten økning timeantall administrasjon. Ny pris kr 427.600,- (opprinnelig pris 406.000,-). Hadde i opprinnelig budsjett lagt inn 9 uker praksis. Per telefon bedt om tillegg ift h-plan og praksis. Revidert tilbud gir en grei beskrivelse av gjennomføring. Innlagt aktiviteter vil kunne variere mht deltakerne. Leverandør: Kreativt Næringssenter Form: Møte 020207 Tema: Se møtereferat. Instruktører, innhold, og gjennomføring, målgruppe, lokaler, budsjett. Resultat Mottatt tilleggsinformasjon og revidert budsjett per mail. Ny pris kr 356.000,- (opprinnelig pris kr 360.900,-). Hadde i opprinnelig budsjett regnet med 15 deltakere men har i sitt tilbud vurdert 10 deltakere som mest hensiktsmessig. I mottatt dokumentasjon kommer det fram at de ikke vet hva Individuell Plan er. Det er referert til dette som en del av handlingsplanlegging. KN har valgt å ta deltakerne inn en dag i uka under praksis. Ble bedt om mer utfyllende dokumentasjon på hva denne dagen skulle inneholde, men mottatt informasjon sier ingenting konkret om dette. Vi stiller spørsmål til forståelse av målgruppen, og mener tilbudet bærer for mye preg av jobbklubb++. 13 Tildeling av kontrakt 13.1 Helhetsvurdering Helhetsvurdering etter gjennomførte forhandlinger med begrunnelse i tildelingskriteriene - samlet vurdering av tilbudene for å finne det økonomisk mest fordelaktige tilbud (jf. konkurransegrunnlaget og forskrift om offentlige anskaffelser § 17-2.) Tilbudet til alle leverandører det er forhandlet med skal være vurdert under hvert enkelt kriterium. Kriterie nr. 1: Pris Tilbudsvurd.: SMI’s tilbud er høyest i pris, kr 740.000,-. De tilbyr 2.5 instruktører og 15 deltakere. Rangeres sist. Kursendring er nest lavest i pris, kr 427.600,- med 12 deltakere. Kreativt Næringssenter er rimeligst, kr 356.400,- med 10 deltakere. Hvis en ser på pris per deltaker så ligger KN og KE på tilsvarende nivå. Antall tilbudte timer er ikke med i vurderingen her. Kriterie nr. 2: Kvalitet Tilbudsvurd.: -instruktører SMI tilbyr 5 instruktører hvorav en er prosjektleder. Alle har god formell kompetanse, praksis og instruktørerfaring fra tilsvarende AMO-kurs. KE tilbyr tre instruktører, alle med god formell og praktisk kompetanse og instruktørerfaring. En har ikke erfaring fra AMO-kurs men er lærer og psykiatrisk sykepleier, som vurderes å være svært relevant for dette kurset. Backup med relevant erfaring fra IO og AMO. KN tilbyr tre instruktører, som alle har god formell og praktisk kompetanse og instruktør- /undervisningserfaring. Mindre erfaring med tilsvarende AMO. Backup med erfaring fra jobbklubb. SMI og KE vurderes til å ha bedre instruktørkompetanse når utdanning, praksis og relevans for dette kurset ses under ett. -pedagogisk opplegg/kursinnhold og gjennomføring SMI tilbyr høyest timeantall under teori (645), benytter seg av 2.5 instruktører under undervisning. KE 540t (2 inst), KN 450t (1.67 inst). KN starter med to grupper første uka som deretter samles. Deretter halve dager med jobbverksted. Sier lite om hvordan fokus på motivasjon og mestring skal bli ivaretatt utover at avspenning er viktig. KN har valgt å ta deltakerne inn en dag i uka under praksis. Ble bedt om mer utfyllende dokumentasjon på hva denne dagen skulle inneholde, men mottatt informasjon sier lite konkret om dette. Rangeres sist. KE starter med individuelle samtaler en til to dager før deltakerne møtes i gruppe. SMI starter også med individuelle samtaler, og starter med halv uke for å få en myk start. SMI leverer en detaljert beskrivelse av temaer, aktiviteter, metode og gjennomføring. KE gir en god beskrivelse av pedagogisk tilnærming, og er konkrete i måten å arbeide på selv om de bruker få ord. Sett under ett vurderes SMI og KE likt på dette punktet. -besvarelse/oppfyllelse kravspesifikasjon SMI og KE vurderes til å oppfylle/besvare kravspek på en god måte. De viser god forståelse av målgruppen og tilbyr et kursinnhold og gjennomføring som ivaretar bestillingen på en god måte. KN møter ikke kravspeken på en like god måte. Vi vurderer de til å ha mindre forståelse for målgruppens behov, innhold og kursopplegg bærer for mye preg av jobbklubb++. De viser også i sitt tilbud at de ikke vet hva Individuell Plan er. -gjennomføringsevne Når det gjelder gjennomføringsevne så rangeres SMI som nummer en. De har lang erfaring fra tilsvarende kurs, og har gjennomført flere kurs for tilsvarende målgruppe. KE rangeres som nummer to. De har erfaring med samme målgruppe fra ”Individuell oppfølging til jobb”, tilsvarende kurs for andre målgrupper, og vurderes også til å ha god gjennomføringsevne. KN rangeres sist. De har hatt to kurs med innlagt praksis for langtidsledige, men har ikke spesifikt erfaring med denne målgruppen. -totalvurdering kvalitet Når kvalitet på tilbudene vurderes under ett ranges SMI som nummer en, KE som en meget god nummer to. Kvalitetsmessig så vurderes KN til å ligge godt under disse to. Kriterie nr. 3: Aksept av kontraktsvilkår Alle tre aksepterer kontraktsvilkår. Skiller ikke mellom leverandørene. 13.2 Konklusjon Valg av tilbud/leverandør Kontraktsverdi Kursendring er valgt som leverandør. De tilbyr et godt gjennomarbeidet tilbud som ivaretar målgruppen, viser god forståelse av bestillingen og møter kravspesifikasjonen på en bra måte. Samlet instruktørkompetanse har god formell og praktisk erfaring, med høy relevans for dette kurset. Kursendring var nest lavest i pris. Aksept av kontraktsvilkår skilte ikke mellom leverandørene. På kvalitet rangeres Kursendring som nummer to, men nær opp til tilbud rangert som nummer en. Da prisforskjellen mellom disse er betydelig, vurderes Kursendring til å ha det økonomisk mest fordelaktige tilbudet når tildelingskriteriene ses under ett. ” Følgende fremgikk av innklagedes brev av 2. mars 2007 til klager: ”NAV AMO Rogaland viser til deres tilbud i konkurranse om leveranse av Vilje viser vei – Storbysatsingen, 2006-3083 til NAV. Vi har evaluert tilbudet i samsvar med de tildelingskriteriene som er oppgitt i konkurransegrunnlaget. På bakgrunn av en samlet vurdering av det økonomisk mest fordelaktige tilbud har vi valgt å tildele kontrakten til Kursendring. Kursendring er valgt som leverandør. De tilbyr et godt gjennomarbeidet tilbud som ivaretar målgruppen, viser god forståelse av bestillingen og møter kravspesifikasjonen på en bra måte. Samlet instruktørkompetanse har god formell og praktisk erfaring, med høy relevans for dette kurset. Kursendring var nest lavest i pris. Aksept av kontraktsvilkår skilte ikke mellom leverandørene. På kvalitet rangeres Kursendring som nummer to, men nær opp til tilbud rangert som nummer en. Da prisforskjellen mellom disse er betydelig, vurderes Kursendring til å ha det økonomisk mest fordelaktige tilbudet når tildelingskriteriene ses under ett. Kontrakten vil bli undertegnet 140307. Frist for eventuelle klager over beslutningen er fastsatt til 130307 kl 1500. Eventuelle klager sendes til NAV AMO Rogaland og må være mottatt av oss innen fristens utløp. Vi gjør oppmerksom på at valg av leverandør ikke er bindende for oss før kontrakten er undertegnet av begge parter.” Klager ba i forespørsel datert 7. mars 2007 om å få tilsendt anbudsprotokoll, og om å få oppgitt prisdifferansen mellom klager og valgte leverandør og antall tilbydere. Svar med kopi av anbudsprotokoll ble sendt i e-post 8. mars 2007. Innklagede inngikk kontrakt med Kursendring 16. mars 2007.
Anførsler
Klagers anførsler
I møtereferatet i anskaffelsesprotokollen legger innklagede til grunn at det i ”mottatt dokumentasjon kommer […] fram at [klager] ikke vet hva Individuell Plan er”. Det fremgår imidlertid av den enkelte veileders CV, som lå som vedlegg til klagers tilbud, at de har erfaring med Individuell Plan. Klager har levert det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og skulle vært valgt. Innklagede har vurdert pris per deltaker, og ikke etter det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Det er uklart hva tilbudsevalueringen bygger på. Slik tilbudsevalueringen er formulert i anskaffelsesprotokollen, har innklagede tilsynelatende forskjellsbehandlet tilbyderne, blant annet ved vurderingen av instruktørene til henholdsvis klager og valgte leverandør.
Innklagedes anførsler
Innklagede har i sin vurdering lagt til grunn at det ikke kom klart frem at klager visste hva Individuell Plan var. Vurderingen er basert på opplysninger i tilbud og i ettersendt dokumentasjon. Når det gjaldt kriteriet ”Aksept av kontraktsvilkår” skilte det ikke noe mellom Klager og valgte leverandør. Klager hadde lavest pris, kr. 356 400 med kurs for 10 deltakere, mens valgte leverandør hadde nest lavest pris med kr. 427 600 for 12 deltakere. Når innklagede i anskaffelsesprotokollen har brukt begrepet pris per deltaker, har det kun vært som et referansepunkt for innklagede. Klager tilbød tre instruktører med god formell og praktisk kompetanse og instruktør- /undervisningserfaring. Fagansvarlig for kurset var utdannet klinisk barnevernspedagog med fordypning i familieterapi, og hadde undervisnings- og veiledningserfaring fra Universitetet i Stavanger (avd. hele- og sosialfag). Fagansvarlig hadde ikke erfaring fra AMO. Instruktør nummer to var klinisk sosionom med bred erfaring fra kompetansesentra i rusomsorg. Instruktøren hadde også erfaring fra jobbklubb. Den tredje instruktøren var utdannet blant annet innen personaladministrasjon, organisasjon og ledelse, media og kommunikasjon og hadde lang erfaring innen bedriftsrådgivning, herunder rekruttering, omstilling og etablerervirksomhet. Instruktøren hadde også lang erfaring fra jobbklubb og karriereveiledning. Klager tilbød én instruktør som backup, og denne hadde erfaring fra jobbklubb. Valgte leverandør tilbød også tre instruktører, hvorav en var lærer og psykiatrisk sykepleier. Denne hadde ikke erfaring fra AMO. Instruktør nummer to hadde erfaring fra “Individuell oppfølging til jobb”, hvor flere av deltakerne var med i form av “Storbysatsing” og derfor i samme målgruppe. I tillegg hadde denne erfaring fra jobbklubb, jobbsøkerkurs for langtidsledige, kurs for ventelønnsmottakere og avklaringskurs for uføretrygdede. Den tredje instruktøren hadde utdanning innen personal og økonomi, og hadde erfaring med AMO-kurs jobbsøk med arbeidspraksis for flyktninger og fremmedspråklige. Backup (nr 4) hadde også erfaring fra “IO til jobb” og jobbsøk med praksis for flyktninger. Innklagede har med hensyn til formell og praktisk kompetanse i vurderingen av samlet instruktørkompetanse, vektlagt relevans for kurset. Valgte leverandør har bredere erfaring med arbeidssøkere med psykiske lidelser, og har derfor bedre og mer direkte erfaring med hvordan man jobber for å få denne målgruppen ut i jobb/tilbake i arbeidslivet. I tillegg har valgte leverandør mer erfaring med kurs med innlagt arbeidspraksis, og kurs hvor individuell oppfølging på arbeidsplassen er en viktig del av konseptet. Sekretariatets vurdering: Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Kontrakt ble inngått 16. mars 2007 og klagen ble fremsatt 13. mars 2007. Klagen er således rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 del I og III, jf. forskriftens § 2-2, jf § 2-1. Ved tilbudsevalueringen har oppdragsgiver et skjønn som bare i begrenset grad kan overprøves rettslig. Det kan imidlertid prøves om evalueringen er saklig og forsvarlig og i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og likebehandling. Kontrakten skulle i denne saken tildeles på bakgrunn av hva som var det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Dette innebærer at innklagede pliktet å foreta en helhetsvurdering av tilbudene i forhold til samtlige oppgitte tildelingskriterier. Innklagedes tilbudsevaluering viser at valgte leverandørs tilbud jevnt over ble vurdert som bedre – og dels vesentlig bedre – enn klagers under tildelingskriteriet kvalitet. Klager anfører at innklagede ikke kan legge til grunn at klager manglet kunnskap om hva Individuell Plan er, når klager i sitt tilbud har vedlagt CV for de tilbudte veiledere hvor det fremgår at veilederne har erfaring med Individuell Plan. I konkurransegrunnlaget ble ”Besvarelse/oppfyllelse av kravspesifikasjonen” oppgitt som et underkriterium under tildelingskriteriet ”kvalitet”. Videre fremgikk det av kravspesifikasjonen at ”teoridelen av tilbudet [skal] inneholde individuelt tilpassede og kunnskapsfremmende aktiviteter knyttet til […] Informasjon om Individuell Plan.” I innklagedes tilbudsevaluering slik den fremkom i anskaffelsesprotokollen, har innklagede under overskriften ”besvarelse/oppfyllelse kravspesifikasjon” lagt til grunn at klager ”viser […] i sitt tilbud at de ikke vet hva Individuell Plan er.” Hvorvidt klagers tilbud på en god måte besvarer kravspesifikasjonen, beror på innklagedes innkjøpsfaglige skjønn som kun i begrenset grad overprøves, jf ovenfor. Hertil er å bemerke at vedlagte CV som bekrefter tilbudte veilederes erfaring med Individuell Plan, ikke nødvendigvis kan gi uttelling under et tildelingskriterium formulert som ”besvarelse/oppfyllelse av kravspesifikasjonen”. Sekretariatet kan på denne bakgrunn ikke se at innklagede har brutt regelverket ved vurderingen av klagers tilbud i forhold til Individuell Plan. Under innklagedes vurdering av kriteriet pris, slik vurderingen fremgikk av anskaffelsesprotokollen, har klager kommet best ut. Det fremgikk videre at klager og valgte leverandør lå på samme nivå dersom en så på pris per deltaker. I innklagedes konklusjon, slik den fremgikk av anskaffelsesprotokollens punkt 13.2, ble valgte leverandør vurdert som nest best under kriteriet pris. Sekretariatet kan ikke se at innklagede har brutt regelverket på dette punktet. Under kriteriet ”Aksept av kontraktsvilkår” ble tilbudene vurdert som likeverdige. Innklagede konkluderte ifølge tildelingsmeddelelsen, etter en evaluering av tilbudene etter tildelingskriteriene, og på bakgrunn av en samlet vurdering av hva som var det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, med at Kursendring skulle tildeles kontrakten. Denne vurderingen beror på innklagedes skjønn, og sekretariatet kan ikke se at kravene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og likebehandling er brutt. Sekretariatet kan heller ikke se at tilbudsevalueringen inneholder uklarheter som gir inntrykk av forskjellsbehandling. Med vennlig hilsen Rasmus Sand Førstekonsulent Kopi: Innklagede
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 2-1 — Virkeområde – grunnlag for at anskaffelsen følger FOA 2001 del I og III
- FOA 2001 § 2-2 — Verdigrenser – anskaffelsen følger del I og III
- FOA 2001 § 17-2 — Tildelingskriterier – det økonomisk mest fordelaktige tilbudet; referert i anskaffelsesprotokollen
- FOA 2001 § 6 — Klageinteresse – klager hadde deltatt i konkurransen og hadde saklig klageinteresse
- FOA 2001 § 9 — Avvisning – klagen avvist som uhensiktsmessig for behandling fordi den klart ikke kunne føre frem