KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2024/912: Evaluering av elektrisk energiandel

Saksnummer: 2024/912
Avgjort: 2024-12-17
Kunngjort: 2024-03-19
Innklaget: Statens vegvesen
Klager: E. Gauslå & Sønner AS
Regelverk: FOA 2017
Sakstype: Klage på tildeling – tilbudsevaluering
Anskaffelsens verdi: ikke spesifisert i avgjørelsen
Art: Bygg og anlegg
Prosedyre: Åpen tilbudskonkurranse
Terskelverdi: Ikke spesifisert

Statens vegvesen gjennomførte en tilbudskonkurranse for utbedring av en vegstrekning på Rv. 41. Tildelingen var basert på laveste konkurransepris, der tilbudsprisen ble dividert med en faktor bestemt av andel elektrisk energiforbruk. Klager hevdet at uttelling utover 30 prosent var i strid med konkurransegrunnlaget. Klagenemnda kom til at evalueringsmodellen omfattet hele intervallet 0–100 prosent, og at det ikke forelå brudd på regelverket.

Hovedspørsmål

Spørsmålet var om oppdragsgivers evaluering av andel elektrisk energiforbruk over 30 prosent var i strid med konkurransegrunnlaget og prinsippet om forutberegnelighet i anskaffelsesloven § 4.

Faktum

Statens vegvesen kunngjorde 19. mars 2024 en åpen tilbudskonkurranse for utbedring av ca. 1,1 km veg på Rv. 41 Søre Herefoss – Hynnekleiv, parsell Askeåna – Smedbakken. Tilbudsfristen var 11. april 2024. Tildelingen skulle skje basert på laveste konkurransepris, beregnet ved at tilbudsprisen ble dividert med en faktor 1/(1+% andel elektrisitet), bestemt av estimert andel elektrisk energiforbruk på anlegget. Konkurransegrunnlaget viste til anskaffelsesforskriften § 7-9 om at klima- og miljøhensyn skal vektes med minimum 30 prosent, og oppga eksempler med opptil 30 prosent elektrisk andel. Innklagede mottok ni tilbud. Maskinentreprenør Olav Martin Sørli AS ble innstilt som vinner med 100 prosent elektrisk andel og en konkurransepris på kr 17 384 555. Klagers tilbud hadde 30 prosent elektrisk andel og en konkurransepris på kr 20 731 471. Kontrakt ble inngått 18. juni 2024.

KOFAs vurdering

1. Krav til evaluering i tråd med konkurransegrunnlaget. Etter anskaffelsesloven § 4 må oppdragsgiver overholde prinsippet om forutberegnelighet, og en angitt evalueringsmetode må følges, jf. LB-2020-84478 og KOFA 2024/759 avsnitt 33. Klagenemnda skulle vurdere om innklagede tok utenforliggende hensyn ved å gi uttelling for elektrisk andel over 30 prosent.

2. Tolkning av evalueringsmodellens ordlyd. Konkurransegrunnlaget anga at fratrekket skulle beregnes som «1/x der x er 1+% andel elektrisitet». Nemnda fremhevet at prosenttegnet «viser til intervallet 0 til 100», og at det ikke fremgikk eksplisitt at uttelling skulle stanse ved en bestemt prosentandel. Ordlyden tilsa at hele intervallet 0–100 prosent skulle evalueres. Delkonklusjon: Ordlyden ga ikke grunnlag for et tak på 30 prosent.

3. Betydningen av eksemplene i konkurransegrunnlaget. Klager viste til at det høyeste eksempelet var 30 prosent. Nemnda la til grunn at eksemplene var ment for å «illustrere og tydeliggjøre modellen», og at det «ikke er naturlig å tolke eksemplene slik at det settes en grense for uttelling ved 30 prosent». Delkonklusjon: Eksemplene innførte ikke et tak.

4. Henvisningen til anskaffelsesforskriften § 7-9. Bestemmelsen er en minimumsstandard og er ikke til hinder for at miljøhensyn vektes med mer enn 30 prosent. Henvisningen ga derfor ikke grunnlag for en forventning om et makstak. Delkonklusjon: Henvisningen begrenset ikke uttellingen.

5. Reelle hensyn og henvisning til stornemndssak 2014/95. Klager argumenterte for at modellen, i likhet med den forholdsmessige metoden, var lite egnet ved bruk av hele intervallet og at lovligheten tilsa et tak på 30 prosent. Nemnda viste til at klager ikke hadde forklart hvorfor grensen nettopp måtte settes til 30 prosent, og at egnethet kun var anført som tolkningsbidrag. Nemnda tok ikke stilling til om modellen som sådan var lovlig. Delkonklusjon: Reelle hensyn ga ikke grunnlag for et tak.

6. Samlet konklusjon. Evalueringsmodellen omfattet hele intervallet 0–100 prosent, og innklagedes evaluering var i tråd med konkurransegrunnlaget.

Konklusjon

Klagenemnda kom til at Statens vegvesen ikke hadde brutt anskaffelsesregelverket ved evalueringen av tilbudene. Evalueringsmodellen i konkurransegrunnlaget ga uttelling for elektrisk energiandel i hele intervallet 0–100 prosent, og verken eksemplene, henvisningen til anskaffelsesforskriften § 7-9 eller reelle hensyn innebar at uttellingen var begrenset til 30 prosent. Klagers anførsel om at det var tatt utenforliggende hensyn ved beregningen av konkurransepris førte ikke frem.

Praktisk betydning

Avgjørelsen viser hvordan KOFA tolker evalueringsmodeller knyttet til klima- og miljøhensyn etter anskaffelsesforskriften § 7-9. Når konkurransegrunnlaget angir en matematisk formel uten et eksplisitt tak, vil prosentangivelser normalt forstås å dekke hele intervallet 0–100 prosent. Eksempler i konkurransegrunnlaget tolkes som illustrasjoner og setter ikke i seg selv en grense for evalueringen. Henvisning til § 7-9 som minimumsstandard innebærer ikke at miljøhensyn er begrenset til 30 prosents vekt. Avgjørelsen presiserer videre at innsigelser om en evalueringsmodells egnethet må fremmes som selvstendig anførsel om modellens lovlighet, og ikke kun som tolkningsbidrag, dersom nemnda skal kunne prøve dette.

Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)

Saken gjelder: Tilbudsevaluering. De generelle kravene i § 4. Innklagede gjennomførte en anskaffelse for utbedring av en vegstrekning på ca. 1,1 km på Rv. 41 Søre Herefoss – Hynnekleiv, parsell Askeåna – Smedbakken. Klager anførte at innklagede hadde tatt utenforliggende hensyn ved evalueringen, fordi innklagede i strid med konkurransegrunnlaget vektla andel elektrisk energiforbruk utover 30 prosent. Klagers anførsel førte ikke frem. Klagenemndas avgjørelse 17. desember 2024 i sak 2024/0912 Klager: E. Gauslå & Sønner AS Innklaget: Statens vegvesen Klagenemndas medlemmer: Sverre Nyhus, Tarjei Bekkedal og Elisabeth Wiik

Bakgrunn

(1)Statens vegvesen (heretter innklagede) kunngjorde 19. mars 2024 en åpen tilbudskonkurranse for utbedring av en vegstrekning på ca. 1,1 km på prosjekt: Rv. 41 Søre Herefoss – Hynnekleiv for parsell: Askeåna – Smedbakken. Anskaffelsens verdi ble ikke angitt i kunngjøringen. Tilbudsfristen var 11. april 2024.

(2)Det fulgte av konkurransegrunnlaget at tildelingen av kontrakten ville bli gjort på følgende måte: «Tildeling av kontrakt skjer på grunnlag av laveste konkurranse-pris. Lavest konkurranse-pris er tilbudsprisen dividert på en faktor som er bestemt av andel estimert elektrisk energi forbruk av maskiner på anlegget. Det vises til forskrift om offentlige anskaffelser (anskaffelsesforskriften) § 7-9. Klima- og miljøhensyn i offentlige anskaffelser, andre ledd «Oppdragsgiver skal vekte klima- og miljøhensyn med minimum tretti prosent» I dette prosjektet vil bruk av elektriske maskiner på anlegget gi en reduksjon i «konkurranse pris» i forhold til tilbudt tilbudssum».

(3)For beregning av «konkurransepris» var følgende oppgitt: «0% andel elektrisk energiforbruk (kun fossilt) gir konkurranse pris lik tilbudt sum. Fratrekket er 1/x der x er 1+% andel elektrisitet. Eksempel: 30 % andel elektrisitet gir da et fratrekk på 1 + (1+0,3) = 1/1,3 Postadresse: Besøksadresse:

20 % andel elektrisitet gir da et fratrekk på 1 + (1+0,2) = 1/1,2 10 % andel elektrisitet gir da et fratrekk på 1 + (1+0,1) = 1/1,1

(4)For utregning av tilbydernes konkurransepris ble det gitt følgende eksempel i konkurransegrunnlaget: Tilbudspris Andel Andel Faktor som Konkurransepris fossilt elektrisk tilbudspris divideres på Entreprenør 20 000 000 100 % 0 1,00 20 000 000 A Entreprenør 22 000 000 88 % 12 % 1,12 19 642 857 B Entreprenør 26 500 000 70 % 30 % 1,30 20 384 616 C

(5)Innklagede mottok ni tilbud innen tilbudsfristen, heriblant fra Maskinentreprenør Olav Martin Sørli AS (heretter valgte leverandør) og E. Gauslå & Sønner AS (heretter klager).

(6)I tildelingsbeslutningen 15. mai 2024 opplyste innklagede at de hadde til hensikt å inngå kontrakt med valgte leverandør. Klager ba om utdypende begrunnelse, og fikk følgende tabell oversendt: Tilbyder Kontrollregnet El-andel Konkurransepris tilbudssum E. Gauslå & Sønner AS Kr. 26 950 912,85 30,00 % Kr. 20 731 471 Heldal Entreprenør AS Kr. 27 784 240,00 0,00 % Kr. 27 784 240 Holbæk Anlegg AS Kr. 23 470 623,47 5,00 % Kr. 22 352 975 Kaspar Strømme AS Kr. 35 242 154,00 42,71 % Kr. 24 694 944 Arbeidsfellesskapet Haugo Kr. 25 709 018,00 0,00 % Kr. 25 709 018 Entreprenør AS og Knut Haugsjå AS Lindland Maskin AS Kr. 25 193 437,99 7,00 % Kr. 23 545 269 Maskin Entreprenør Olav Martin Kr. 34 769 110,48 100,00 % Kr. 17 384 555 Sørli AS Rune Holt AS Kr. 29 001 312,00 0,00 % Kr. 29 001 312 TT Anlegg AS Kr. 35 917 758,20 16,32 % Kr. 30 878 403

(7)På bakgrunn av den oversendte evalueringen påklaget klager tildelingsbeslutningen 24. mai 2024. Innklagede avviste klagen 29. mai 2024. Klager varslet 30. mai 2024 at klager ville påklage tildelingsbeslutningen til klagenemnda for offentlige anskaffelser.

(8)Klagen ble bragt inn for klagenemnda for offentlige anskaffelser 5. juni 2024.

(9)Innklagede inngikk kontrakt med valgte leverandør 18. juni 2024.

(10)Nemndsmøte i saken ble avholdt 16. desember 2024.

Anførsler

Klager har i det vesentlige anført

(11)Innklagede har brutt loven § 4 ved å ta utenforliggende hensyn ved beregningen av konkurransepris. Evalueringsmodellen gav kun fradrag i tilbudssummen for andel elektrisk energi opp til 30 prosent. Evalueringsmodellen som var oppgitt stengte dermed for å gi uttelling for at en meroppnåelse over 30 prosent av miljøkriteriet skulle evalueres. Kravet fulgte riktignok ikke av ordlyden, men fremstod klart i lys av at det høyeste eksempelet som ble benyttet var 30 prosent og konkurransegrunnlagets henvisning til anskaffelsesforskriften § 7-9. Den beskrevne modellen, vil i likhet med den forholdsmessige metoden som ble tilsidesatt i klagenemndas stornemndssak 2014/95, gi mindre poengutslag desto mer andel elektrisitet. Følgelig understøtter reelle hensyn for å sikre lovligheten til evalueringsmodellen at uttelling er begrenset til 30 prosent.

(12)Dersom evalueringen korrekt hadde vært avgrenset til 30 prosent andel elektrisk energiforbruk er det klart at klager skulle ha vært tildelt kontrakten, og er et forhold som må rettes opp gjennom en ny tildeling.

Innklagede har i det vesentlige anført

(13)Formelen som oppgis i konkurransegrunnlaget for å beregne konkurransepris oppstiller ikke et tak på andelen elektrisk energiforbruk. Tvert imot legger ordlyden opp til at tilbyderne vil bli premiert for elektrisk andel i hele intervallet 0 til 100 prosent.

(14)Videre er eksemplene som benyttes, kun eksempler for å vise hvordan utregningen skulle gjøres, og kan åpenbart ikke legge begrensninger på formelen. Å vektlegge andelen elektrisk energiforbruk med minimum 30 prosent slik anskaffelsesforskriften § 7-9 krever, er noe annet enn å vekte med maks 30 prosent. Henvisningen til § 7-9 kan dermed ikke ha gitt tilbydere en forventning om at andel elektrisitet ble vektlagt med maks 30 prosent. Innklagedes henvisning til den forholdsmessige metode er heller ikke treffende. For det første var metoden i denne saken, i motsetning til forholdene i stornemndssaken 2014/95 helt forutberegnelig, ettersom tilbyderne selv kunne regne på hvilken konkurransesum deres tilbudte andel elektrisk energiforbruk ville oppnå. For det andre skiller vår modell seg fra modellen i 2014-saken ved at vekten av kriteriet i vår sak ikke er oppgitt i prosent.

(15)Innklagedes evaluering er dermed i tråd med konkurransegrunnlaget, og valgte leverandør ble dermed rettmessig tildelt kontrakten.

Klagenemndas vurdering

(16)Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder utbedring av en strekning på Prosjekt: Rv. 41 Søre Herefoss – Hynnekleiv. Parsell: Askeåna – Smedbakken som er en bygge- og anleggsanskaffelse. Anskaffelsens verdi var ikke oppgitt i kunngjøringen. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser 17. juni 2016 nr. 73 fulgte anskaffelsen forskrift om offentlige anskaffelser 12. august 2016 nr. 974 del I og II, jf. forskriften §§ 5-1 og 5-3.

(17)Klagenemnda skal i det følgende ta stilling til om innklagede har tatt utenforliggende hensyn ved evalueringen av leverandørenes konkurransepris.

(18)Etter anskaffelsesloven § 4 må oppdragsgiver overholde det grunnleggende prinsippet om forutberegnelighet gjennom tilbudsevalueringen. Dette innebærer at dersom det er angitt en evalueringsmetode i konkurransegrunnlaget, må metoden følges, jf. LB-2020-84478 og klagenemndas sak 2024/759 avsnitt 33.

(19)I den foreliggende saken beskrev konkurransegrunnlaget at konkurranseprisen til tilbudene var tilbudsprisen dividert på en faktor som er bestemt av andel estimert elektrisk energi forbruk av maskiner på anlegget. Fratrekket skulle beregnes følgende «1/x der x er 1+% andel elektrisitet».

(20)Ordlyden i konkurransegrunnlaget benyttet et prosenttegn. Et prosenttegn viser til intervallet 0 til 100. Det fulgte ikke eksplisitt av konkurransegrunnlaget at det ikke skulle gis uttelling over en viss prosentandel, noe som tilsier at hele intervallet fra 0 til 100 prosent oppgitt elektrisitet energiforbruk vil bli evaluert.

(21)Klager har imidlertid vist til ulike henvisninger i konkurransegrunnlaget, som klager mener medfører at evalueringsmodellen likevel hindrer innklagede i å vektlegge andelen elektrisk energiforbruk mer enn 30 prosent. Klager har for det første vist til at det høyeste oppgitte eksempelet i konkurransegrunnlaget var 30 prosent elektrisk energiforbruk. Etter klagenemndas vurdering benyttes eksemplene for å illustrere og tydeliggjøre modellen. Nemnda mener at det ikke er naturlig å tolke eksemplene slik at det settes en grense for uttelling ved 30 prosent.

(22)For det andre viser klager til konkurransegrunnlagets henvisning til anskaffelsesforskriften § 7-9. Bestemmelsen er imidlertid en minimumsstandard, og er ikke til hinder for at oppdragsgivere gir miljøkriterier mer enn 30 prosents vekt. Klagenemnda er derfor ikke enig i at henvisningen medfører at klager har innført et makstak for vektlegging av miljø.

(23)Klager har avslutningsvis vist til at reelle hensyn understøtter at enhver leverandør forstod at andel elektrisk energiforbruk over 30 prosent ikke ville gis ytterligere uttelling. Begrunnelsen er at modellen i denne saken, i likhet med den forholdsmessige modellen ikke er egnet dersom hele intervallet benyttes, ettersom uttellingen per økte prosentandel elektrisk drift avtar etter hvert som andelen elektrisk drift blir høyere. På bakgrunn av dette, argumenterer klager for et behov for et makstak på 30 prosent, for å sikre lovligheten til modellen. Klager har derimot ikke vist til grunner om hvorfor grensen for uttelling for å sikre lovlighet nøyaktig må settes på 30 prosent, og ikke en annen prosentsats. Følgelig kan nemnda ikke se hvordan det reelle hensynet klager har vist til, gir et konkret tolkningsbidrag for å fastsette et makstak på 30 prosent. Slik klagen er formulert, er modellens egnethet kun anført som et tolkningsbidrag til evalueringsmodellen, og klagenemnda har dermed ikke tatt stilling til om evalueringsmodellen var lovlig.

(24)Følgelig finner nemnda at evalueringsmodellen stilte krav om at hele intervallet 0 til 100 prosent andel elektrisk energiforbruk ville bli evaluert etter den oppførte modellen. Innklagedes evaluering var dermed i tråd med konkurransegrunnlaget. Klagers anførsel om at det er tatt utenforliggende hensyn ved beregning av konkurransepris fører dermed ikke frem.

Konklusjon

Statens vegvesen har ikke brutt anskaffelsesregelverket ved evalueringen.

For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Tarjei Bekkedal

tilbudsevaluering evalueringsmodellklima- og miljøhensynforutberegnelighet tildelingskriteriumanskaffelsesforskriften § 7-9bygg og anleggtilbudskonkurransekonkurransepriselektrisk energiforbrukevalueringskriteriumutenforliggende-hensyn

Refererte rettskilder

LOA 2017 § 4 — Grunnleggende krav om forutberegnelighet ved tilbudsevaluering
FOA 2017 § 5-1 — Anvendelsesområde for forskriften del I og II
FOA 2017 § 5-3 — Anvendelsesområde for forskriften del II
FOA 2017 § 7-9 — Klima- og miljøhensyn skal vektes med minimum 30 prosent
KOFA 2024/759 — Avsnitt 33 om plikt til å følge angitt evalueringsmetode
KOFA 2014/95 — Stornemndssak om den forholdsmessige evalueringsmetoden

Ofte stilte spørsmål

Hva var hovedspørsmålet i KOFA-sak 2024/912?

Om Statens vegvesen tok utenforliggende hensyn ved å gi uttelling for andel elektrisk energiforbruk over 30 prosent ved beregningen av konkurransepris, eller om evalueringsmodellen i konkurransegrunnlaget begrenset uttellingen til 30 prosent.

Hvordan tolket KOFA bruken av prosenttegn i evalueringsmodellen?

Klagenemnda la til grunn at et prosenttegn viser til intervallet 0 til 100, og at det ikke fulgte eksplisitt av konkurransegrunnlaget at uttelling skulle stanse ved en bestemt prosentandel. Hele intervallet 0–100 prosent skulle derfor evalueres.

Innebærer anskaffelsesforskriften § 7-9 et tak på 30 prosent for miljøvekting?

Nei. Klagenemnda presiserte at bestemmelsen er en minimumsstandard og ikke er til hinder for at oppdragsgivere gir klima- og miljøkriterier mer enn 30 prosents vekt.

Tok KOFA stilling til om evalueringsmodellen var lovlig?

Nei. Klagenemnda presiserte at modellens egnethet kun var anført som tolkningsbidrag, og tok derfor ikke stilling til om selve evalueringsmodellen var lovlig.

Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.

Laster...