KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2008/160: Politisk parti mangler klageinteresse

Avgjort29. september 2008

RegelverkFOA 2006

SakstypeKlage over sekretariatets avvisningsvedtak – manglende saklig klageinteresse

InnklagetAskøy kommune

KlagerDemokratene Askøy v/Per Midtøy

Verdiikke spesifisert i avgjørelsen

Artikke spesifisert i avgjørelsen

Prosedyreikke spesifisert i avgjørelsen (konkurransen ble kunngjort)

TerskelverdiIkke spesifisert

KOFA-sak 2008/160 gjelder spørsmålet om et lokalt politisk parti har saklig klageinteresse til å bringe en anskaffelsessak inn for klagenemnda. Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisning og slo fast at verken politiske partier eller kommunestyrerepresentanter har tilstrekkelig nærhet til en konkret anskaffelse til å oppfylle klageretten.

Hovedspørsmål

Har et lokalt politisk parti (Demokratene Askøy) saklig klageinteresse etter klagenemndforskriften § 6 annet ledd? Utgjør den aktuelle anskaffelsen en ulovlig direkte anskaffelse som fritar for klageinteressekravet?

Faktum

Demokratene Askøy klaget til KOFA over en anskaffelse gjennomført av Askøy kommune. Sekretariatet avviste klagen 19. september 2008 med den begrunnelse at klager ikke oppfylte kravet til saklig klageinteresse etter klagenemndforskriften § 6 annet ledd, og at saken uansett var uhensiktsmessig for behandling etter klagenemndforskriften § 9. Klager påklagde avvisningen 23. september 2008 innen tremånedersfristen. Klager anførte at kommunestyrerepresentanter har et selvstendig ansvar for å følge med på kommunens virksomhet og økonomi, at kommuneloven gir kommunestyrerepresentanter rett til lovlighetskontroll og at dette innebærer en tilstrekkelig saklig tilknytning. Klager hevdet videre at saken reelt sett gjaldt et ulovlig direktekjøp, og at sekretariatets manglende begrunnelse var i strid med forvaltningsloven § 24. Klagenemndas leder behandlet klagen og gjennomgikk samtlige saksdokumenter.

KOFAs vurdering

1. Begrunnelsesplikt etter forvaltningsloven § 24 Rettsregel: Forvaltningslovens kapittel V om enkeltvedtak og begrunnelsesplikt er ikke gjort gjeldende for KOFAs ordinære virksomhet. Klagenemndforskriften § 15 begrenser anvendelsen av forvaltningsloven til kapittel I til III. KOFAs tolkning: KOFAs uttalelser er ikke enkeltvedtak, og begrunnelsesplikten i forvaltningsloven § 24 kommer derfor ikke til anvendelse. Reglene om enkeltvedtak gjelder bare i saker om overtredelsesgebyr. Avgjørende faktum: Saken gjelder ikke overtredelsesgebyr. Delkonklusjon: Anførselen om brudd på forvaltningsloven § 24 ble forkastet.

2. Ulovlig direkte anskaffelse og saklig klageinteresse Rettsregel: Krav til saklig klageinteresse gjelder ikke ved ulovlig direkte anskaffelse slik dette er definert i lov om offentlige anskaffelser (LOA 1999) § 7b: en anskaffelse som ikke er kunngjort i henhold til kunngjøringsreglene. KOFAs tolkning: Unntaket forutsetter at konkurransen faktisk ikke er kunngjort. Avgjørende faktum: Konkurransen ble kunngjort. Delkonklusjon: Saken falt utenfor § 7b-unntaket, og kravet til saklig klageinteresse etter klagenemndforskriften § 6 annet ledd kom til anvendelse.

3. Politisk partis saklige klageinteresse Rettsregel: Klagenemndforskriften § 6 annet ledd krever saklig klageinteresse. KOFAs tolkning: Formålet med klagenemndsordningen, opprettet i 2002, var å gi leverandørene en raskere og rimeligere alternativ til domstolsbehandling. Det må derfor innfortolkes et krav til nærhet til den konkrete anskaffelsen. Klagenemndas leder siterte fra forarbeidene: «Tvisteløsningsorganet skal primært fungere som en arena for de reelle parter, det vil si leverandører og oppdragsgivere». Avgjørende faktum: Demokratene Askøy er et politisk parti representert i kommunestyret, ikke en leverandør eller oppdragsgiver i den aktuelle konkurransen. Kommunestyrerepresentanters alminnelige tilsynsansvar og kommunelovens lovlighetskontroll gir ikke tilstrekkelig nærhet til en konkret anskaffelse. Delkonklusjon: Verken partiet eller de enkelte kommunestyrerepresentantene har saklig klageinteresse etter § 6 annet ledd.

4. Uhensiktsmessighet etter klagenemndforskriften § 9 Rettsregel: Klagenemndforskriften § 9 gir hjemmel for avvisning der behandling er uhensiktsmessig. KOFAs tolkning: Med klagenemndas arbeidsmengde er det uansett uhensiktsmessig å behandle klager fra aktører med bare indirekte interesse, slik som generell bekymring for kommunens økonomi eller korrupsjonsfare. Delkonklusjon: Avvisning var også berettiget på selvstendig grunnlag etter § 9.

Konklusjon

Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisning i sin helhet. Demokratene Askøy ble ansett å mangle saklig klageinteresse etter klagenemndforskriften § 6 annet ledd fordi politiske partier og kommunestyrerepresentanter ikke har tilstrekkelig nærhet til en konkret anskaffelse. Avvisning var også berettiget som uhensiktsmessig behandling etter klagenemndforskriften § 9.

Praktisk betydning

Avgjørelsen tydeliggjør at klagenemndsordningen er forbeholdt leverandører og oppdragsgivere med direkte tilknytning til en konkret konkurranse. Politiske partier, interesseorganisasjoner og enkeltpersoner med alminnelig tilsynsinteresse i kommunal økonomi faller utenfor klageadgangen, selv om de er representert i kommunestyret. Avgjørelsen presiserer videre at unntaket fra klageinteressekravet for ulovlige direkte anskaffelser (LOA 1999 § 7b) forutsetter at konkurransen faktisk ikke er kunngjort. Endelig slår avgjørelsen fast at forvaltningslovens begrunnelsesplikt ikke gjelder KOFAs prosessuelle avvisningsbeslutninger, med unntak for gebyrsakene.

Hele KOFA-avgjørelsen

2008/160 Askøy kommune

Innklaget: Askøy kommune

Klager: Demokratene Askøy

Avgjørelse: Avvist - mangler saklig klageinteresse

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Demokratene Askøy v/Per Midtøy

Sannes 5315 Herdla E-post: demokratene.askoy@hjemme.no

Deres referanse Vår referanse Dato 2008/160 29. september 2008 KLAGE OVER AVVISNINGSVEDTAK: DEMOKRATENE ASKØY – ASKØY

KOMMUNE Sekretariatet besluttet ved brev av 19.09.2008 å avvise klagen etter forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15.11.2002 § 6 annet ledd fordi kravet til saklig klageinteresse ikke er oppfylt. Det vises i brevet også til at klagen er uhensiktsmessig for behandling, jf. klagenemndforskriften § 9. Avvisningsbeslutningen ble påklaget ved brev av 23.09.2008, oversendt med e-post. Klage over avvisningsbeslutninger må etter klagenemndforskriftens § 9 foreligge senest innen 3 virkedager, og klagen er dermed rettidig fremsatt. Saksdokumentene ble deretter sendt til klagenemndas leder, som etter klagenemndforskriften § 9 skal behandle klager over sekretariatets avvisningsvedtak. I klagen over avvisningen anføres at klager har en sterk nok saklig klageinteresse til at klagen må tas under behandling. Partiet er representert i kommunestyret, og enhver kommunestyrerepresentant har et selvstendig ansvar/plikt, rett og saklig interesse i å følge med i kommunen sin virksomhet, herunder økonomi og konkurransevilkår. Det vises til at kommunestyrerepresentanter gjennom kommuneloven er gitt rett til lovlighetskontroll av vedtak innen en viss frist. Lovgiver har altså gjennom denne retten innrømmet at kommunestyrerepresentanter og derved partier (organisasjoner) faktisk har sterk nok Postadresse Besøksadresse Tlf.: 55 59 75 00 E-post: Postboks 439 Sentrum Olav Kyrresgate 8 postmottak@kofa.no 5805 Bergen 5014 Bergen Faks: 55 59 75 99 Nettside: www.kofa.no

tilknytning til kommunale vedtak til at de kan påklage dem (har saklig klageinteresse) til en overordnet instans. Dette virker også korrupsjonsforebyggende. Det anføres videre at det her egentlig dreier seg om et ulovlig direktekjøp, hvor kravet til saklig klageinteresse ikke gjelder. Endelig påpekes at det i sekretariatets avvisningsbrev ikke er gitt noen begrunnelse for hvorfor Demokratene Askøy ikke skulle ha saklig klageinteresse. Dette må være i strid med plikten til å grunngi enkeltvedtak i henhold til forvaltningsloven § 24. Klagenemndas leder har, foruten avvisningsbeslutningen og klagen over denne, gått gjennom samtlige dokumenter i saken. Klagenemndas leder har kommet til at sekretariatets avvisningskonklusjon må opprettholdes. Når det for det første gjelder klagers henvisning til begrunnelsesplikten etter forvaltningslovens § 24, er forholdet at klagenemndas uttalelser ikke er enkeltvedtak. Forvaltningslovens kapitel V er derfor ikke gjort gjeldende for klagenemndas ordinære virksomhet, bare kapitel I til III, jf. klagenemndforskriften § 15. Reglene om enkeltvedtak vil gjelde i saker om overtredelsesgebyr, men det er ikke aktuelt her. Kravet til saklig klageinteresse gjelder i dette tilfelle, fordi det ikke dreier seg om et ulovlig direktekjøp slik dette er definert i lov om offentlige anskaffelser § 7b: ”Med ulovlig direkte anskaffelse menes en anskaffelse som ikke er kunngjort i henhold til reglene om kunngjøring i forskrifter gitt i medhold av loven.” Her ble konkurransen kunngjort. Under vurderingen av om klager har saklig interesse i relasjon til klageretten etter klagenemndforskriften § 6 annet ledd må det has for øye at hele formålet med opprettelsen av klagenemndsinstituttet i 2002 var å gi leverandørene en raskere og billigere vei enn gjennom de ordinære domstoler, til å få prøvet brudd på anskaffelsesregelverket. Det må derfor innfortolkes et krav til nærhet til den aktuelle anskaffelse ved vurderingen av saklig interesse. Som det heter på side 68 i innstillingen fra arbeidsgruppen som vurderte håndhevelses- og overvåkningsreglene og foreslo opprettelsen av en klagenemnd: ”Tvisteløsningsorganet skal primært fungere som en arena for de reelle parter, det vil si leverandører og oppdragsgivere”. På denne bakgrunn antas verken et politisk parti eller de enkelte kommunestyrerepresentanter å ha den nødvendige saklige interesse etter § 6 annet ledd i forskriften, og klagen må av den grunn avvises. 2

Som sekretariatet også nevner innledningsvis i sin avvisningsbeslutning, foreligger en tilleggshjemmel for avvisning av saken i klagenemndforskriften § 9. Med den arbeidsmengde klagenemnda allerede har, ville det uansett bli ansett som uhensiktsmessig å behandle klager fra noen som bare har en indirekte interesse i å klage, i form av generell bekymring for kommunens økonomi, korrupsjonsfare eller lignende. Klagenemndas leder finner etter dette at sekretariatets avvisningsbeslutning må bli å opprettholde. Kopi av denne beslutning sendes innklagede til orientering.

Bjørg Ven

Klagenemndas leder 3

Refererte rettskilder

FOR-2002-11-15-1288 § 6 — Krav til saklig klageinteresse som vilkår for klageadgang til KOFA
FOR-2002-11-15-1288 § 9 — Adgang til avvisning når behandling er uhensiktsmessig; klage over avvisningsvedtak må fremsettes innen 3 virkedager
FOR-2002-11-15-1288 § 15 — Begrenset anvendelse av forvaltningsloven; bare kapittel I–III gjelder for KOFAs ordinære virksomhet
LOA 1999 § 7b — Definisjon av ulovlig direkte anskaffelse som anskaffelse ikke kunngjort etter regelverket; unntak fra klageinteressekravet
LOV-1967-02-10 § 24 — Begrunnelsesplikt for enkeltvedtak; ikke gjeldende for KOFAs prosessuelle avvisningsbeslutninger
Innstilling fra arbeidsgruppen som vurderte håndhevelses- og overvåkningsreglene (forarbeid til klagenemndordningen 2002), side 68 — Tvisteløsningsorganet skal primært fungere som arena for leverandører og oppdragsgivere – grunnlag for nærhetsvilkåret i klageinteressevurderingen

Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.