2003/84 Tromsø kommune
Innklaget: Tromsø kommune
Klager: Barlindhaug Consult AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
sak ?sqßlsY 41 Klagenemnda r for offe ntlige anskaffe Is e Klagenemndas avgiørelse l. september 2003 i sak 2003/84 Klager: Barlindhaug Consult,r.S
8001 Bodø Irurklagct: Tromsøkommune Râdhuset 9299 Tromsø Klagenemndas mcdlemmer: Inger Marie Dons Jersen, lnger Roll-Manhiesen, Andreas Wahl Saken gielder: Plikt til å kunngiøre og gjennomføre anbudskonkurranse Eakgrunn¡ Den 13.12.2002 irurgil* Tromsø kommune (heretter k¿lt 'Tnnklagedd') en a\tale med organisasjonen Grønn Hverdag med henbliük pâ â settifisere samtlige kommunale errheter i Tromsø kommune i miljøsetifiseringsordningen Miljøfyrtårn. Det er opplyst at awalen omfauer ca. 65 kommu¡rale enheter- Avtaleu omfattet i tillegg et oppdrag som gikk ut på å i i informere og motÍvere andre kommuner og privat næringsliv regionen fo¡hold til rniljøenkning og mitjøarbeide. hurkiagede forpliktet seg til å betale 800.000 kroner til Grønn Hverdag over en reårsperiode. I tillegg har parteue sølc om ynerligere 550.000 kroner fra SND og Miljøverndeparteroentet. Med ekstem støn€ vil anskaffelsens totale verdi bli 1.350.000 Isoner. Barlindhaug Consult AS (heretter kalt "klager") er et firma som blant annet driver virksomhet irmen milj ørâdgivning. Anforsler: Klagers anJbrsler: Irurklagede har brun regelverket for offentlige anskatfelser ved å inngå avtsletr med Grønn Hverdag uten forutgående kunngiøring og anbudskonkuranse. Vilkårene for direk¡e anskaffelse i forskrift 15.ó.2001 om ofnentlige anskaffelser $ Il-2(l) er ikke oppfolt. Flere leverandører kunne ha utføn den aktuelle rjenesten, og $ l1-2(t) bokstav b) kommet derfor illce til anvendelsç. Det er heller il<ke riktig at úlbudet fra Grønn Hverdag var usedvanlig fordelaktig jf. $ I I-2(l) bokstav c).
Innk I age de s anfø r s I er : awaten omfattsr både konsuleûttjenesrer med tânke på miljøsørifisering og tjerie$er i forbindeise med hotdniogsskapcnde arbeid rettet mot offottlige og private paner i regonerL Disse þ delene av avralen lot seg ikke spline på en hensiktsmessig måte. Til det holdningsskapende arbeídet var det kun aktueÍt for kom¡nunen å benyne seg av en ideell organisasjon- Ene¡som ingen andrc ideelle organisasjoner kwne levere konsulenttjeriesten lo$ret til senifisering som MitjøSrnårn, var det i realiteten kun én leverandør som hume urføre arbcidet. Awalen falter derfor irur under hjemmelen for direkte anskaffelser i $ I I-2(l) bokstav b). Avtal€n med Grønn Hverdag er usedvantig fordelaktig for innktagede, og g I l-2(l) bokstav c) kommer dedor opâ tit anvendclse, Innklagede har beregnet kostndene med seïtifisering som Miljøfimårn til ca 20.000 kroner pr. enhet, hvilket utgiøtr ca- 1.300.000 koner for samttige enheter i kommunen. Prisen innklagede har oppnadd hos Grønn Hverdag er betrakrelig lavere, roe som henger saurrûen med at Gtønn Hverdag er en ideell organisasjou, og at irurklagede i praksis kru betaler kostpris for konsulenttjenestene. Klrgeuemndas vurdering: Klager er btin avskårer fra å konkunere om en anskaffelse av miljørådgivning innenfor ñrmaets normale a¡beidsfelt. På denne bakgrrmu finner ktageoemnda at klager har saklig kl.ageinteresse, jf. forskrifr 15.1L2002 om klagerremnd for offentlige anskaffelstr'$ 6. Klagør errettidig. Saken gielder en saÍrmensatt anskaffelse, og omfaner både miljørådgivning overfor iruùlagede, og holdningsskapeude a¡beid rettÊt mot eksærne paÍer. Begge ytelsene er tjenester som omfattes av regelverket for offendige anskaffelser. Spørsmåta i saken er orn innktagede hadde adgang til å qnvende direkte anskaffelse ved inngåelsen av ardaleo med Grønn Hverdag. tljernlene for â benyne direkte anskaflelser er listet opp i forskrift om offentlige anskaffelser $ 1l-2(ll. Awalens vcrdi overstiger 200.000 kronsr, som er vødigrensen for awaler som kan inngås ener direk¡e anskaffelse, jf. $ I l-2(l) bokstav a). I følge $ ll-2(l) bokstav b) kan en oppdragsgiver benyrte direkte aaskaffelse de¡som anskaffelse,n bare kan skje hos en leverandør i markedet. Den frøntagte dokumentasjonen viser at pr. 28.a.2003 var det ti MiljøSrrtårn-konsulerrter i Troms fylke. Det er følgelig på det rene at flere errn én leverandør krurne levere radgivningstjenester med ta¡lke pâ å fil de kommunale enhetene miljøsertifisert. Klagenernnda finner ikke sarursynliggion at utelukkende Grøn¡r Hverdag kr¡nne utføre det holdningsskapende arbeidet renel mot offentlige og private aktører i regionar. Klagenerrrnda bemerk€r at innklagedes ønske om å benyrte en ideell organisasjon til dette a¡beidet laurne ha blia ivaretatt giennom utformingerr av kururgjøringen og konkurransegrunnlaget. g ll-2(l) bokstav b) kommer såIcdes ikke ril anvendelse. $ ll-2(l) bokstav c) åpner for direkte anskaffelser dersom det foreligger et usedvanlig fordelaktig titbud som giør det mutig å ansk¿ffe ytelser til en pris som liggeu vesentlig rr¡rde normale markedspriser. Klage,lre¡nnda leggo til grrrnn at a\¡talefis omfang medfører at kosrnadene forbundet med rniljøsertifisering pr. errhet også med andre leverandører larnne bli betrahelig redusert. Klagenemnda kan dermed ildce se at awalen med Crønn Hverdag var )
usedvanlig fordelaktig for irurklagede. g I I-2(l) boksrav c) kommer etter dene heller ik*e til anvendelse. Ved inngåelserr av awalEn med Grønn Hverdag forelå ikke hjernmel for å benlme direkte anskaffelse. Irurklagede har følgelig brutt eslvérket ved ikke å kururgiøre a¡rsk¿ffelsen eller giennomføre konkr¡rranse i samsvar med regelverket' Konklusion: Ttomsø kommune har brun regelverket i forbindelse med anskaflelsen av miljørådgivningsrjenester ved ikke â fringiøre anskaffelsen eller gierrnomføre konkurranse i sarusvar med regelverket. For A¡rdrcas Wåhl J