KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/195: Avvisning av tilbud – kapasitetskrav syketransport
Faktum
Helse Nord RHF kunngjorde 21. februar 2005 en åpen anbudskonkurranse i TED-databasen og Doffin for transporttjenester innen syketransport i Nordlandssykehuset HF sitt område. Anskaffelsen var delt i 24 geografiske anbudsområder og oversteg EØS-terskelverdien. Tilbudsfristen var 18. april 2005. Roald H. Simonsen leverte tilbud på område 6, Steigen kommune. Konkurransegrunnlaget stilte krav om at tilbyderen måtte dokumentere kapasitet til å dekke det totale behovet for syketransport i det aktuelle geografiske området, og det fremgikk eksplisitt at det ville være behov for kjøretøy tilpasset rullestoibrukere. Klagers tilbud omfattet fire fem-seters kjøretøy uten rullestoltilpasning. For et femte kjøretøy med rullestoltilpasning var det kun opplyst at søknad om løyve forelå hos Samferdselskontoret, og at svar «sannsynligvis» ville foreligge ved utgangen av april. Innklagede avviste tilbudet med begrunnelse i manglende kapasitet, særlig fraværet av dokumentert rullestoltilpasset kjøretøy.
KOFAs vurdering
1. Klageadgang og regelregime Rettsregel: Klager må ha saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Anskaffelsens terskelverdi avgjør hvilken del av forskrift om offentlige anskaffelser av 2001 (FOA 2001) som kommer til anvendelse, jf. FOA 2001 § 2-2. KOFAs tolkning: Sekretariatet fastslo at klager som deltaker i konkurransen hadde saklig klageinteresse, og at klagen var rettidig. Anskaffelsens verdi oversteg EØS-terskelverdien, slik at FOA 2001 del I og II kom til anvendelse. Avgjørende faktum: Klager hadde inngitt tilbud i konkurransen og var direkte berørt av avvisningen. Delkonklusjon: Klagen var realitetsmessig behandlingsbar hva gjelder klageadgang og formelle vilkår.
2. Gyldigheten av kvalifikasjonskravet om rullestoltilpasset kjøretøy Rettsregel: Oppdragsgiver kan stille kvalifikasjonskrav, herunder krav om kapasitet, jf. FOA 2001 del II. Krav skal fremgå av konkurransegrunnlaget. KOFAs tolkning: Sekretariatet anerkjente at det ikke var fastsatt et presist minimumskrav til antall kjøretøy per område, men at dette var forsvarlig begrunnet i at 24 ulike geografiske områder medfører store lokale variasjoner. Kravet om rullestoltilpasset kjøretøy fremgikk derimot «klart» av konkurransegrunnlaget. Avgjørende faktum: Konkurransegrunnlagets punkt 2.2 og 3.3.1 stilte uttrykkelig krav om kjøretøy tilpasset rullestoibrukere. Klager hadde ikke dokumentert slikt kjøretøy ved tilbudsfristen. Delkonklusjon: Kravet var tilstrekkelig kommunisert og dermed bindende for tilbyderne.
3. Vurdering av avvisningen Rettsregel: Ved åpen anbudskonkurranse har oppdragsgiver ikke adgang til å forhandle om tilbudets innhold; tilbudet bedømmes slik det foreligger ved fristens utløp. Tilbud som ikke oppfyller kvalifikasjonskravene, skal avvises, jf. FOA 2001 § 8-10. KOFAs tolkning: Sekretariatet slo fast at klagers opplysning om at løyvesøknad forelå og svar «sannsynligvis» ville komme, ikke utgjorde dokumentasjon for oppfylt kapasitetskrav. Fremtidig og usikker oppfyllelse er ikke tilstrekkelig. Avgjørende faktum: Klager hadde på tilbudstidspunktet kun fire kjøretøy uten rullestoltilpasning, og det femte var ikke godkjent. Delkonklusjon: Innklagedes avvisning av tilbudet var ikke i strid med regelverket, jf. FOA 2001 § 8-10, og klagen kunne «klart ikke føre frem», jf. KOFA-forskriften § 9.
Konklusjon
Sekretariatet avviste klagen som klart ikke kunne føre frem, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9. Det ble lagt til grunn at Helse Nord RHFs avvisning av klagers tilbud var korrekt, ettersom klager ikke hadde dokumentert rullestoltilpasset kjøretøy ved tilbudsfristens utløp, slik konkurransegrunnlaget krevde. Noen overtredelse av regelverket for offentlige anskaffelser ble ikke konstatert.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at kvalifikasjonskrav knyttet til kapasitet og spesifisert materiell må være oppfylt og dokumentert ved tilbudsfristen i åpne anbudskonkurranser. Oppdragsgivers plikt til å stille presise minimumskrav til antall kjøretøy per område modereres der lokale variasjoner gjør dette upraktisk, men særskilte krav – som tilpasset kjøretøy for bestemte brukergrupper – må fremgå klart av konkurransegrunnlaget. Avgjørelsen ble truffet under FOA 2001 og har begrenset direkte overføringsverdi til konkurranser under nyere regelverk, men prinsippet om at tilbud bedømmes slik de foreligger ved fristens utløp er videreført i etterfølgende forskrifter.
Hele KOFA-avgjørelsen
2005/195 Helse Nord RHF
Bakgrunn
HelseNord (heretterkaltinnklagede)kunngjorde21. februar 2005 en åpen anbudskonkurransei TED-databaseni EØS-områdetogi Doffinfortransporttjenester innen syketransportiNordlandssykehusetHF’sområde. Anskaffelsenvardelt oppi til sammen24 geografiskeanbudsområder. Anskaffelsen varoverEØSterskelverdien. Frist forutsendelse av konkurransegrunniagvar4. april2005. Tilbudsfristvar 18. april2005. Roald H. Simonsen (heretterkaltklager)leverteinnen fristenet tilbudpåområde6,Steigen kommune. Tilbudet ble avvistav innidagede forditilbudetkun omfattetfirekjøretøy, ogingenkjøretøysomogså vartilpassetrullestoibrukere. Frakonkurransegrunniagethitsettesfrapkt. 2.2 “Dokumentasjonkapasitet “: “Tilbyder må dokumenterekapasitettilå dekkeoppdragsgivers totale behovfor syketransportidetgeografiskeområdetsomomfattes avtilbudet. Detteomfatter både transportinternt ianbudsområdet, tilkjøringstransportertilmøtepunktermed hovedtransportør ogtransport utavanbudsområdettilbudetomfatter. Tilbyderskal dokumentere antallkjøretøyogforeslåstasjoneringsstedfor disse ide områdertilbudet omfatter. Endeligstasjoneringsstedfastsettes innenavtale inngås. Detvilvære behovfor kjøretøysom også errullestoltilpasset. Frakonkurransegrunniagethitsettes frapkt 3 3 1 “Kvalitet” For allebiltyper kreves: Regulerbartforsete/forseterygg, khmaanleggog tilgjengeligbarnesetepa stasjoneringssted ogsykehus. Itilleggfor bilregistrertforflere enn 5passasjererkreves: Rullestoltilpasning, hjelpetrinn/kneling, Oppdragsgiverkan iheltspesielle tilfellerfravikedeleravkravet. Dersomdekvalitetskrav oppdragsgiverforlanger ikkeerinnfriddnårtilbudleveres må tilbyderbekrefte om dissevil bli innfriddveden evnt. tildelingav kontrakt.” Vedrørende tildelingskriterier ikonkurransegrunniagets pkt.6 “AVGJØRELSEAV KONKURRANSEN”hitsettes: 61 Tzldelingskrzterzer Det mestfordelaktige tilbud velges utfra en totalvurdering avfølgendekriterier prioritert (i rekkefølge).• 6.1.1Pris Jfr. Konkurransegrunnlagetpkt. 4. 6.1.2Kvalitet Jfr. Konkurransegrunnlagetpkt. 3.3.” Anforsier: Kiagers anførsler: Klager anfører i sin klage av 26 Juni 2005, jfr brev av 6 juni 2005 til innidagede, at innidagedeharbruttregelverketforoffentlige anskaffelser Klager anfører at han leverte inn tilbud på fem biler, hvoraven var tilpasset rullestoibrukere. Klager anfører at han tok med i tilbudet det materiellet han og hans underleverandører disponerte pr. dato for tilbudet, pluss ett kjøretøydet var søkt om løyve/godkjenning for via Samferdselsavdelingen. Videre anfører klageren at det ikke står noe i konkurransegrunniaget at tilbudet minst måtte omfattefem kjøretøy
Innklagedes anførsler
Innkiagedebestrideråhabruttregelverketforoffentlige anskaffelser. Innklagede anfører at dette var en åpenanbudskonkurranse derinnidagede ikkehaddeadgang til å forhandle om innholdet i tilbudet. Tilbudet måtte vurderes slik det forelå ved innleveringsfristen. Det hevdes at klager ble avvist fordi han hadde manglende kapasitet. Han hadde ingen kjøretøysom vartilpasset rullestoibrukere Videre anføres det at innkiagede er oppmerksom på at det ikke er et konkret krav i konkurransegrunniaget til hvor mange kjøretøy som utgjør tilfredsstillende kapasitet i de enkelte områder. Dettehevder innidagede vil variere fra områdetil områdeut fra parametere somgeografi, bosetningsmønster, omdet erbyellerbygd. Innkiagede hevder videre at kiagerens tilbud var uklart i det tilbudet kun inneholder dokumentasjonpa fire løyver, mens det ellers i tilbudetopplyses at tilbyderharfem kjøretøy Innklagede var dermed i tvil om hvordan tilbudet skulle bedømmes i forhold til de øvrige tilbud. Sekretariatets vurdering: Klager har deltatt i konkurransenog har saklig idageinteresse,jfforskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsens verdi var over E0S- terskelverdien, og anskaffelsenfølger derfor forsknft om offentlige anskaffelser del I og II, jf forskriflens § 2-2. Innklagede haroppstilt flerekvalifikasjonskrav, herunder krav om kapasitet. Det er ikke stilt presise krav om antall kjøretøy i konkurransegrunniaget, men dette er vurdert under tilbudsevalueringen. Det kunne muligens vært anført et minimumskrav pr område allerede i konkurransegrunniaget,men sekretariatet serat dettekan falleuheldigut. Det ersnakkom 24 forskjellige områder, der de lokale forholdene kan medføre store avvik m.h.t. behovet for dekning avtransporttjenestene. Innkiagede haroppstiltetklartkravoma fådekketbehovforkjøretøysomogsåertilpasset forrullestoibrukere. Klagerhartilbudtfirefem-seters kjøretøyunderløyvenummerW 275, W 278,W281 ogW276.I tilleggerdetunderløyve W276 ført oppetuspesifisertkjøretøy medmerennni sitteplassertilpassetrullestoibrukere ogopplyst følgendeunder “Annet”: “Søknadforeligger Samferdselskontoret. Svarvilsannsynligvisforeligge vedutgangenav april. Håperpåforståelse.” Kiagers anførsel om at det unktig er lagt til grunn at han ikke har oppf~rlktapasitetskravet, kan ikke tas til følge I konkurransegrunnlaget er det et klartkrav om at tilbudet skal dekke behovet for transport av rullestoibrukeremed tilpasset kjøretøy. På tilbudstidspunktet kunne ikke klager dokumentere dette Det var derfor ikke feil at innklagede avviste tilbudet, jf forskrift omoffentlige anskaffelser§ 8-10. Me~~’ennlii~lsen Seniorrådgi r Kopi: HelseNordRHF ~ 8038 Bodø
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 2-2 — Bestemmelse om hvilken del av forskriften som gjelder ved ulike terskelverdier; sekretariatet la til grunn at del I og II kom til anvendelse da anskaffelsen oversteg EØS-terskelverdien
- FOA 2001 § 8-10 — Hjemmel for avvisning av tilbud som ikke oppfyller kvalifikasjonskrav; sekretariatet fant at avvisningen av klagers tilbud var rettmessig etter denne bestemmelsen
- Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 — Vilkår om saklig klageinteresse; klager ble ansett for å ha slik interesse som deltaker i konkurransen
- Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9 — Sekretariatets kompetanse til å avvise klager som klart ikke kan føre frem; hjemmelen for sekretariatsavvisningen i denne saken