KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2003/35: Forhandlingsforbud – avklaring endret rangering

Avgjort5. juni 2003

RegelverkFOA 2001

SakstypeKlage på tildeling – brudd på forhandlingsforbud

InnklagetÅlesund kommune

KlagerAsplan Viak Sør AS

Verdiikke spesifisert i avgjørelsen (Interconsult ASAs tilbudspris var 1 234 045 kroner; anskaffelsens samlede verdi ikke angitt)

ArtTjeneste

ProsedyreÅpen anbudskonkurranse

TerskelverdiUnder nasjonal terskel

Ålesund kommune kontaktet valgte leverandør etter tilbudsåpningen for å avklare om reisekostnader var inkludert i tilbudet. KOFA fant at avklaringen påvirket rangeringen av tilbudene og dermed utgjorde et brudd på forhandlingsforbudet i forskrift om offentlige anskaffelser § 16-1(1).

Hovedspørsmål

Utgjorde innklagedes avklaring med valgte leverandør om hvorvidt reisekostnader var inkludert i tilbudet, en ulovlig forhandling i strid med forhandlingsforbudet? Og skulle tilbudet i stedet ha vært avvist som uklart?

Faktum

Ålesund kommune kunngjorde i første halvår 2002 en åpen anbudskonkurranse om detaljprosjektering, utarbeidelse av anbudsdokumenter og byggeledelse i forbindelse med rehabilitering av Ålesund Vannbehandlingsanlegg. Konkurransen ga tre kvalifiserte tilbud. Ett tilbud, levert av Interconsult ASA, inneholdt en motsetning: anbudsbrevet – utarbeidet av innklagede og akseptert av Interconsult ASA – forutsatte at reisekostnader var inkludert i prisen, mens selskapets supplerende tilbudsdokument uttrykkelig angav at reiser faktureres etter statens satser. Innklagede tok kontakt med Interconsult ASA per e-post for å avklare forholdet, og fikk bekreftet at reiser var inkludert. Interconsult ASAs tilbudspris var 1 234 045 kroner, mens klageren Asplan Viak Sør AS hadde tilbudt 1 263 449 kroner – en differanse på 29 404 kroner. Reisekostnadene ble av nemnda anslått til minimum 50 000 kroner, slik at avklaringens utfall var avgjørende for hvilken leverandør som hadde lavest pris. Innklagede tildelte kontrakten til Interconsult ASA den 3. januar 2003, og klagen ble brakt inn for KOFA.

KOFAs vurdering

1. Saklig klageinteresse og regelgrunnlag Rettsregel: Klager må ha deltatt i konkurransen for å ha saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Anskaffelsens verdi lå under EØS-terskelverdiene, slik at forskrift om offentlige anskaffelser del III kom til anvendelse, jf. § 2-1(2) jf. § 2-2(1) (FOA 2001). KOFAs tolkning: Begge vilkår ble funnet oppfylt uten videre drøftelse. Avgjørende faktum: Asplan Viak Sør AS deltok som tilbyder. Delkonklusjon: Klagen var realitetsbehandlet.

2. Forhandlingsforbudets innhold og grensen for tillatte avklaringer Rettsregel: Forhandlingsforbudet i § 16-1(1) (FOA 2001) forbyr oppdragsgiver å forhandle med tilbydere etter tilbudsåpningen. Etter § 16-1(2) bokstav a) er avklaring av uklarheter likevel tillatt, med mindre uklarheten er av en slik art at tilbudet skulle ha vært avvist etter § 15-10. KOFAs tolkning: Nemnda understreket at forhandlingsforbudet er «et sentralt prinsipp i anbudsretten» og ivaretar likebehandling og etterprøvbarhet. Grensene for tillatte avklaringer er «meget restriktiv». En avklaring som påvirker rangeringen av tilbudene, er ikke tillatt. Avgjørende faktum: Reisekostnadene ble anslått til minimum 50 000 kroner. Differansen mellom de to tilbudene var 29 404 kroner. Spørsmålet om reiser var inkludert var dermed avgjørende for hvilken tilbyder som rangertes lavest. Delkonklusjon: Avklaringen hadde potensiell innvirkning på rangeringen og falt utenfor det § 16-1(2) bokstav a) tillater.

3. Avvisningsplikt etter § 15-10(1) bokstav d) Rettsregel: Tilbud skal avvises dersom feil eller uklarheter kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til øvrige tilbud, jf. § 15-10(1) bokstav d) (FOA 2001). KOFAs tolkning: Fordi avklaringsadgangen i § 16-1(2) bokstav a) forutsetter at uklarheten ikke medfører avvisningsplikt, måtte nemnda vurdere om Interconsult ASAs tilbud skulle ha vært avvist. Avgjørende faktum: Anbudsbrevet og det supplerende dokumentet trakk i direkte motstridende retning, og uklarheten angikk et kostnadsforhold som var avgjørende for prisrangeringen. Delkonklusjon: Uklarheten var av en slik art og et slikt omfang at Interconsult ASAs tilbud skulle ha vært avvist. Innklagede hadde følgelig heller ikke lovlig hjemmel for avklaring, og kontaktene med Interconsult ASA utgjorde et brudd på forhandlingsforbudet i § 16-1(1).

Konklusjon

KOFA konkluderte med at Ålesund kommune hadde brutt forhandlingsforbudet i forskrift om offentlige anskaffelser § 16-1(1) (FOA 2001) ved å avklare med Interconsult ASA om reisekostnader var inkludert i tilbudet. Uklarheten i tilbudet var så vesentlig at tilbudet skulle ha vært avvist etter § 15-10(1) bokstav d), og avklaringsadgangen i § 16-1(2) bokstav a) kom derfor ikke til anvendelse.

Praktisk betydning

Avgjørelsen illustrerer at grensen mellom lovlig avklaring og ulovlig forhandling er knyttet til avklaringens virkning på tilbudsrangeringen. En uklarhet som angår et kostnadsforhold der beløpet overstiger differansen mellom de konkurrerende tilbudene, vil typisk være av en slik art at avklaring ikke er tillatt – tilbudet skal i stedet avvises. Oppdragsgivere bør ved tilbudsevaluering vurdere avvisningsgrunnlag etter § 15-10(1) bokstav d) før eventuell avklaring iverksettes. Avgjørelsen understreker dessuten at kontradiktoriske opplysninger innenfor samme tilbud – mellom standardiserte tilbudsskjemaer og supplerende tilbudsdokumenter – kan utgjøre en avvisningspliktig uklarhet.

Hele KOFA-avgjørelsen

2003/35 Ål kommune

Innklaget: Ål kommune

Klager: Prosjekttjeneste AS

Avgjørelse: Avvist - klagefristen er løpt ut

Type sak: Rådgivende sak

ticdlegg ...1 AV: I .A Sak: ...0I 3s*11

Klagenernnda fo¡ offentlige arrskaffels cr Klagenemndas avgiørclse 5- iuni 2003 i sak 2003/35

Klager Asplan Viak Sør AS Serviceboks 701 4808 Arendal Innklaget: Älesund kommune

Rådhuset 6025 Ålesund Klagenemndls medlemm0r; Svein Dahl. Kai Krüger, Inger Roll-Matthiescn Saken gi elcler: Forhandlirrgsforbudet Bakgrunn; Ãi-rirtta r."mmune (¡eretter kalt "inrklagecle") kunngjorde i løpct av f'ørsre halvår 2002 en åpen anbudsko¡¡unanse i Norsk iysingsblads elektroniske database (DoFFtN). åv Arrbr-iclskonkurrunsen gjaldt cletatjprosjektering, ^rrtarbeidelse anbudsdokunlenter og byggeledelse i forbindelse nrecl rehabiliteringen av Åtesund Vannbehandling'sanlegg' Som en clel av konkunansegrr.rnnlaget fìkk lnteresserte leverandører utdelt et "onbu¿Ì.sbrev", som skrrlle innleveres i utfylt standiom en del av leverandørens tilbud- I anbrrdsbrevet purrkt I .2.6 fremgikk at " Kostn(uler i Jorbindelse med reise til/fra er inkludert" ' Fristen llor å levere inn tilbud var 31.8.2002. og ved fristens utløp hadde innklagede mottatt tre tilbucl. Alle ble vurdert som kvalifiserte' Ett av de tre tilbudene ble levert av Interconsult ASA. Firmaet retufnerte "anbudsbrevsl" i i underskrevet stand' Vçrken under rubrikken "forbehold" eller andre steder anbudsbrevct i hadcie tìrmaet tart f'orbelrold mot forutsetningen om st kostnader forbindelse med reiscr skulle være inkluarJ. t tiltegg leverre Interconsult ASA det cle omtalte som et komplctterende tilbud med mer utfy¡ende i,ifor*arlon onr tilbr.rdet. FIer repeterte firmaet de priser som var g.¡engitt i anb¡cìsbrevet. Det fre mgikli imidlerrid også at I lillegg til ot'enncvnte hottorarrømmer og angítte {imepriserLorrnrrr' - reise og diett etter St1lens salser"' lnnklagede länt at derre sitatet var i stricl mcd det anbudsbrev Interconsult ASA tradde returnert, lrvor Í-rrmaet hadCie underSkrevct på fortrtsetningen om at "Koslnatler i forhintlcls'e nr(rcl reise ¡¡¡.t/iu er inkÌyclerl ". Innklagede tok derfor kontakt med Interconsult ASA t-or å Postadreeae BeeoksadressE Tlf-: 22 33 70 10 E-poEt; post@Kola-no Postboks 6014 Dep Elnar GerhardsenË Plass 1 (R4) Nottside: r¡n¡¡w. kofa.no 0030 Oslo 0030 Oslo FaRc: ?2 33 70 12

avklare cicnne r.rklar¡eren. I e-po.st av 18.9.2002 opplyste Interconsult ASA at utgilier i forbinclclse mecl rciser var inkluclert i den pris som var opplyst i anbudsbrevet. Intercousulr ASA har i sitt titl¡ud oppgitt en plis på 960.000 kroner. I tillegg har firmaet beregnet honornr for byggelecletse på'?75.000 kroner. Interconsult ASAs totale tilhuclsplis val sàledcs | .234,045 t<roner. i Asplan Viak Sør. AS (treretter kalt "klager") var en av de andre deltakcrne konkr'¡rransen. KlågeLs rilbgdspris var 1.26i.449 kro¡rer. Differansen mellom klagers og Interconsult ASAs tilbucì var følgelig på 29^a04 kroner i favor âV Interconsult ASA' Den I I.l 1.2002 rnottok klager en mecldclelse om at inrrklagede hadde til hensikt å inngå kontral<t mecl Interconsult ÃsA. Klager påklaget beslutningen til innklagede i brev av 11.11_2002. lnnklagede avviste klageñ. og inngikk kontrakt med Interconsrtlt ASA rlen

3. ì ,2003.

Anforsler:

Klugers anførsler: tnnúagede har overrrådr fortrandlingsfbrbudet i t-orskrift 15.6,2002 om offentlige anslcaffelser $ l6-lil). Kontal(ten mellom innklágccle og Inrerconsult ASA etter tilbudsåpningen e¡ldret i realits-ten Interconsult ASAs tilbucl I I n n n rr k k l l a a g [e e d de e s b an e J i ' t o r r i 's c l I e e r r : å ha overrrädt lorhandlirrgsforbudet i $ 16-l(l). Avklaringeû av om reiser var inkludert i Intcrconsult ASAs tilbud var en lovlig avklaring med hjemmel i $ l6-l(2) bokstav a).

Klagenemndas vurderin g: Klager har rieltart i den akrlrelle konkr,rrransen, og har således saklig klageinte resse' j l' forskrift lS.l l.2002 om klagcnemnd for ott'entlige anskaffÞlser $ 6' Klagen er rettidig' Anskalfetsens vercli tigger nnder EØS' terskelverdier, og reglene i forskrifi om offentlige anskaffelser del III fâr dcrfor anvendelse. jf.' $ 2-l(2) jf. $ 2-2(l\' ß S r a u k c e tt n l p 'g ii j é þ ta r e h r a g nc r l * I n i n * g " s í þ m r b e u ll d o e m t tbrhancllingstbrbudet i g l6-l(l) og tillanc avklaringer etter $ t6-t(î) Uotsta*, a). Forhandlingsforbuclei cr et sentralt prinsipp Lll.buduftten' og ivaretar kravet til likebehanáting og etterf,rovbarhet Í anbudskonkúrranser. Tilliten til anbtrdssystemet tilsicr at grensene for Ce tiliatte avklaringer er megËt restriktiv. f følge $ l6-l(2) bokstav a) har oppdragsgiver ikke adq.ang til avklaringer dersom tilbtrclet inneholcler uklarheter av en slik art ãt-tilburdet skulle ha vært avvist etttr $ l5-10' g l5-10(l) bolcstav d) bestemmer at rilbudet skal avvises dersom de i t på grunn t i a l v feíl eller trlclarlreter kan medíøre tvil om hvordan tilbuclet skal bedømmes forholcl de øvrige tilbudcnc. Dette inncbærer ar oppdragsgiver ikke har adgang til en avklaring som påvirker rangeringen av til budene- i Uklarlreten i lnterconsult ASAs titbucl 'dreier seg om reiscr forbinclelse mecl tjenestekorrtrakten er inkluclert ellcr ikke I Interconst¡lt ASAs komPletterende tilbr'rd tiemgår det uttryKl<etig at rçiscr ikl<e er irrklr,rclsrr. I +,rbuclsbrcvet, sùrìì er ut¡rrbeidet av innklogecle og )

¡¡ akssptert av Interconsuk ASA, fremgår clet derimot at reiser er inkludert Kostnaclene til reiser uu purt.¡e be¡egnet til minst 50.000 kroner. Dette medfiorer ¿ìt spelrsmåìet om reisor vâr ", inkluciert er avgjørende for hvilket av de to lilbrrclenc som har lavest pris' EÍtelsorn avklaringen av om reiser val inkludert i Interconsult ASAs tilburcl lcan ha påvirket rarrgeringe¡ av tilbr.rc.lene. sr clet klari at avklaringen var istricl med 5\ l6-1(2) bokstav a)' Innklagecle lrar sätedes bruitt f'orhandlingstbrbr¡det i s l6-l(l ).

Konklusjon

tnnhlageãe handler istrid med forharrdlingsforbudet i S l6-l(l) ved fi avklare om relser var inkludert i Interconsult ASAs tilbud eller ikke. Irrterconsult ASAs tilbucl inneholtlt err sâ vesentìig d<larþet at clet skr,rlle lra vært awist, jf: $ I 5- l0( I ) bokstav d). ¿ê-'\- Oslo, 5.6.2003 For klagenernncla. J

Refererte rettskilder

FOA 2001 § 16-1 — Forhandlingsforbud og grensen for tillatte avklaringer – kjernebestemmelsen i saken
FOA 2001 § 15-10 — Avvisning av tilbud pga. feil eller uklarheter som medfører tvil om bedømmelse ift. øvrige tilbud
FOA 2001 § 2-1 — Terskelverdi – anskaffelsens verdi under EØS-terskel, del III kommer til anvendelse
FOA 2001 § 2-2 — Beregning av anskaffelsens verdi, sammenholdt med § 2-1
Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser (2002) § 6 — Saklig klageinteresse – krav om deltakelse i konkurransen

Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.