KOFA-sak 2025/1893 viser at kjennskap til oppdragsgiverens egen virksomhet kan ha tilknytning til leveransen. Det innebærer ikke i seg selv at oppdragsgiver har adgang til å premiere slik erfaring.
Erfaring er lovlig å vektlegge – men ikke enhver erfaring
Ved kjøp av konsulenttjenester er det ofte personene som utgjør kvaliteten i tilbudet. Anskaffelsesforskriften § 18-1 tredje ledd bokstav b åpner derfor uttrykkelig for å vektlegge den tilbudte bemanningens kvalifikasjoner og erfaring når bemanningens kvalitet har stor betydning for utførelsen av kontrakten.
Det avgjørende er imidlertid ikke bare om konsulenten har erfaring. Oppdragsgiver må også kunne forklare:
- hvorfor den aktuelle erfaringen sier noe om forventet kvalitet i den nye leveransen, og
- hvorfor måten erfaringen premieres på ikke begrenser konkurransen mer enn det er saklig grunnlag for.
Dette er to selvstendige spørsmål. Et kriterium kan ha tilknytning til leveransen og likevel være i strid med prinsippene om konkurranse og likebehandling i anskaffelsesloven § 4.
Erfaring fra politiet var relevant, men ulovlig å premiere
Politiets fellestjenester gjennomførte en konkurranse om innkjøpsfaglig bistand. Pris var vektet 40 prosent og kvalitet 60 prosent. Under kvalitetskriteriet skulle konsulentens erfaring vurderes, og det var angitt som en fordel om konsulenten hadde erfaring fra gjennomføring av anskaffelser i politiet.
KPMG mente kriteriet favoriserte leverandører som allerede hadde arbeidet for politiet. Politiets fellestjenester viste på sin side til at kjennskap til politiets kategoristrategier, prioriteringer, prosesser, rutiner og systemer ville gjøre konsulenten effektiv fra første dag.
KOFA vurderte først om kriteriet hadde tilknytning til leveransen. I premiss 28 i KOFA 2025/1893 uttalte nemnda at erfaring fra samme oppdragsgiver kunne tilsi at konsulenten ville gjennomføre anskaffelsene med høyere kvalitet og effektivitet. Det var også sannsynlig at politiet hadde egne prosesser, rutiner og systemer som skilte seg fra andre virksomheters. På denne bakgrunnen konkluderte KOFA i premiss 30 med at kriteriet hadde tilknytning til leveransen.
Premiss 28–30 avgjør bare spørsmålet om tilknytning. De gir ikke i seg selv adgang til å premiere erfaring fra egen organisasjon. Kriteriet måtte også være forenlig med prinsippene om konkurranse og likebehandling.
KOFA konstaterte at kriteriet ga en fordel til konsulenter med tidligere oppdrag for Politiets fellestjenester. Begrunnelsen om behov for en effektiv leveranse fra første dag var blant annet knyttet til at eksisterende avtaler utløp. Dette er normalt og må håndteres gjennom planlegging av den neste anskaffelsen. Oppdragsgiveren hadde heller ikke forklart konkret hvordan politiets rutiner og prosesser skilte seg fra andre virksomheters, eller hvorfor erfaring fra nettopp politiet var avgjørende.
Nemnda mente dessuten at behovet kunne ha vært ivaretatt med et annet og mer leverandørnøytralt underkriterium. Under noe tvil kom KOFA derfor til at kriteriet ikke var tilstrekkelig saklig begrunnet. Det var i strid med prinsippene om konkurranse og likebehandling.
Avviket var ikke bare teoretisk. KPMG hadde unnlatt å delta blant annet på grunn av kriteriet. Sammen med et ulovlig krav om sikkerhetsklarering på tilbudstidspunktet medførte feilen plikt til å avlyse konkurransen.
Tre former for erfaring
Risikoen øker jo mindre kriteriet handler om oppdragets innhold, og jo mer det handler om hvem konsulenten har arbeidet for.
Erfaring fra tilsvarende oppdrag
Det tryggeste utgangspunktet er å premiere erfaring fra oppdrag med relevant innhold, kompleksitet og ansvar. For eksempel kan oppdragsgiver vektlegge erfaring med store anskaffelser etter forskriften del III, forhandlinger, bestemte kontraktsstandarder, sikkerhetsgraderte miljøer eller innføring av bestemte typer systemer.
Da vurderes den kompetansen som kan overføres til den nye kontrakten. Leverandører kan dokumentere den samme merverdien gjennom oppdrag for forskjellige kunder. Kriteriet virker derfor mindre konkurransebegrensende enn et krav om erfaring fra én navngitt oppdragsgiver.
Erfaring fra det samme konkrete oppdraget
En eksisterende konsulent vil ofte kjenne oppdraget, organisasjonen og historikken bedre enn konkurrentene. Dette kan være et naturlig konkurransefortrinn. Likebehandlingsprinsippet krever ikke at enhver faktisk forskjell fjernes.
Oppdragsgiver kan likevel ha en aktivitetsplikt. Relevant informasjon som er enkel og rimelig å dele, må som utgangspunkt gjøres tilgjengelig for alle. Det kan dreie seg om historiske volum, underlagsmateriale, beslutninger, systembeskrivelser, analyser og andre opplysninger som er nødvendige for å forstå eller prise oppdraget.
KOFA-sak 2025/0976 illustrerer dette. En arkitekt som hadde arbeidet i en tidlig fase av NRKs byggeprosjekt, hadde opparbeidet inngående kjennskap til prosjektet. Oppdragsgiver gjorde planmateriale og analyser tilgjengelig og ga leverandørene god tid til å sette seg inn i dokumentene. Den kunnskapen som eventuelt ikke kunne leses ut av materialet, ble ansett som et naturlig konkurransefortrinn som ikke måtte utjevnes.
Det er likevel forskjell på å akseptere et naturlig fortrinn og å forsterke det gjennom tildelingskriteriene. KOFA-sak 2025/1893 viser at oppdragsgiver må være varsom med å gi særskilte poeng for det eksisterende leverandørforholdet.
Erfaring fra samme oppdragsgiver
Et kriterium som premierer erfaring fra den samme oppdragsgiveren, er særlig utsatt. Sak 2025/1893 fastslår bare at slik erfaring etter omstendighetene kan oppfylle tilknytningskravet. Avgjørelsen gir ikke en generell åpning for å gi erfaringen uttelling. Et slikt kriterium skaper en innebygd fordel for et begrenset antall konsulenter og leverandører.
Lovligheten avhenger derfor av en selvstendig vurdering av konkurranse og likebehandling, hvor oppdragsgiver må kunne dokumentere mer enn en generell antakelse om at egen organisasjon er spesiell.
Det bør fremgå:
- hvilken konkret kunnskap tidligere erfaring har gitt,
- hvordan kunnskapen vil forbedre kvaliteten eller effektiviteten i den nye leveransen,
- hvorfor tilsvarende erfaring fra andre virksomheter ikke gir den samme merverdien, og
- hvorfor behovet ikke kan ivaretas med mindre konkurransebegrensende tiltak, som opplæring, bedre konkurransegrunnlag eller et funksjonelt formulert erfaringskriterium.
Jo mer poeng kriteriet kan gi, desto større blir behovet for en konkret og etterprøvbar begrunnelse.
Egne referanseerfaringer er et annet spørsmål
Et beslektet, men annet spørsmål er om oppdragsgiver kan bruke egne positive eller negative erfaringer med konsulenten i evalueringen. Det kan være tillatt dersom egne erfaringer er gjort til en del av det kunngjorte vurderingstemaet, og vurderingen bygger på objektivt konstaterbare og dokumenterte forhold.
Oppdragsgiver kan ikke gi egne erfaringer en særskilt status bare fordi man kjenner konsulenten. Sammenligningen med referanser fra andre oppdragsgivere må være reell og forsvarlig. Leverandørene må forstå hva som vurderes, og faktiske forskjeller må kunne etterprøves.
En praktisk totrinnstest
Før erfaring fra samme oppdrag eller oppdragsgiver tas inn i evalueringen, bør oppdragsgiver stille to grupper spørsmål.
1. Har erfaringen tilknytning til leveransen?
- Gjelder erfaringen konsulenten som faktisk tilbys og forpliktes til kontrakten?
- Sier den noe om forventet kvalitet, effektivitet eller risiko i den konkrete leveransen?
- Vurderes innholdet i erfaringen, eller bare navnet på kunden?
2. Er kriteriet saklig, forholdsmessig og konkurransenøytralt nok?
- Hvem kan i praksis oppnå uttelling?
- Hvor stor betydning får fordelen i den samlede evalueringen?
- Er behovet konkret dokumentert før konkurransen kunngjøres?
- Kan samme behov ivaretas ved å beskrive relevante systemer, prosesser, oppgaver og kompleksitet?
- Kan informasjon, opplæring eller en rimelig mobiliseringsperiode redusere fordelen?
- Skyldes behovet for umiddelbar produktivitet oppdragsgiverens egen planlegging?
Et nei på det første trinnet betyr at kriteriet mangler tilknytning til leveransen. Et utilfredsstillende svar på det andre kan gjøre kriteriet ulovlig selv om tilknytningen er til stede.
Fra kundenavn til konkret merverdi
En formulering som «det er en fordel med erfaring fra vår virksomhet» bør normalt unngås. Den premierer identiteten til en tidligere kunde og gjør det vanskelig for nye leverandører å konkurrere på like vilkår.
En mer robust formulering kan være:
Det vil bli vektlagt dokumentert erfaring med å lede anskaffelser av tilsvarende kompleksitet og fremdriftsbehov, herunder bruk av aktuelle prosedyrer og systemtyper, arbeid i relevant sikkerhets- eller styringsregime og samhandling med en desentralisert bestillerorganisasjon. Leverandøren skal beskrive erfaringens relevans og hvilken konkret merverdi den tilbudte konsulenten vil tilføre oppdraget. Tilsvarende erfaring fra andre virksomheter vil bli vurdert på lik linje.
Denne tilnærmingen retter evalueringen mot den kompetansen oppdragsgiver faktisk trenger. Samtidig gir den tidligere konsulenten adgang til å dokumentere sin reelle merverdi uten at kundens navn i seg selv gir poeng.
Konklusjon
Oppdragsgiver kan legge vekt på konsulentens erfaring fra tilsvarende eller samme oppdrag når erfaringen gir en dokumenterbar merverdi for den nye leveransen. En eksisterende leverandørs kunnskapsfortrinn er heller ikke i seg selv ulovlig, men oppdragsgiver må dele relevant informasjon når det er praktisk mulig.
Erfaring fra den samme oppdragsgiveren står i en annen stilling. KOFA-sak 2025/1893 viser at slik erfaring kan ha tilknytning til leveransen, men dette sier ikke i seg selv at erfaringen lovlig kan premieres. En slik fordel må i tillegg være konkret, saklig og forholdsmessig begrunnet etter prinsippene om konkurranse og likebehandling, og oppdragsgiver må ha vurdert mindre konkurransebegrensende alternativer. I den aktuelle saken var disse kravene ikke oppfylt.
Den praktiske hovedregelen bør være enkel: Premier kompetansen konsulenten har fått – ikke navnet på kunden konsulenten fikk den hos.
Kilder
- KOFA-sak 2025/1893
- Anskaffelsesforskriften § 18-1
- KOFA-sak 2025/0976
- Egne erfaringer med konsulenten