(1) Dersom et tilbud virker unormalt lavt i forhold til ytelsen , skal oppdragsgiveren skriftlig kreve at leverandøren redegjør for tilbudets sammensetning, for eksempel i form av opplysninger om a. besparelsene ved fremstillingsmåten, utførelsen av tjenestene eller byggemetoden b. tekniske løsninger eller usedvanlig fordelaktige vilkår som er tilgjengelige for leverandøren c. ytelsens nyskapende karakter d. oppfyllelsen av bestemmelser om miljø, arbeidsforhold og sosiale forhold som følger av nasjonale regler, EØS-regler, tariffavtaler eller internasjonale avtaler som angitt i vedlegg 5 e. eventuell offentlig støtte han har mottatt. (2) Oppdragsgiveren kan bare avvise tilbudet dersom pris- eller kostnadsnivået ikke kan forklares i tilstrekkelig grad ut fra opplysningene . (3) Dersom oppdragsgiveren finner at et tilbud er unormalt lavt fordi leverandøren har mottatt offentlig støtte, kan han ikke avvise tilbudet dersom leverandøren kan dokumentere at støtten er forenelig med EØS-avtalen . Dersom oppdragsgiveren avviser leverandøren på dette grunnlaget, skal han informere EFTAs overvåkingsorgan . (4) Oppdragsgiveren skal fastsette en rimelig frist for mottak av redegjørelser og dokumentasjon som nevnt i første og tredje ledd.
Paragrafkommentar
Kommentar til FOA § 24-9 - Unormalt lave tilbud
Paragrafkommentar til § 24-9
Bestemmelsens funksjon
§ 24-9 regulerer oppdragsgivers plikt til å undersøke tilbud som fremstår uforklarlig lave, og vilkårene for eventuell avvisning. Bestemmelsen etablerer et eget prosessuelt spor – atskilt fra tildelingsevalueringen – der oppdragsgiver først må innhente leverandørens forklaring på det lave prisnivået, og deretter vurdere om forklaringen er tilstrekkelig. Bestemmelsen hører til del III og gjelder bare for anskaffelser over EØS-terskelverdiene, jf. KOFA 2020/296.
Struktur
Paragrafen bygger på en totrinnsmodell med kontradiksjon:
Første ledd oppstiller en undersøkelsesplikt: Når et tilbud «virker unormalt lavt i forhold til ytelsen», skal oppdragsgiver skriftlig kreve at leverandøren redegjør for tilbudets sammensetning. Bokstav a–e angir en ikke-uttømmende eksempelliste over relevante forklaringstemaer.
Annet ledd angir den materielle terskelen for avvisning: Tilbudet kan bare avvises dersom pris- eller kostnadsnivået ikke kan forklares i tilstrekkelig grad ut fra leverandørens opplysninger.
Tredje ledd inneholder en særregel for offentlig støtte: Tilbudet kan ikke avvises når leverandøren dokumenterer at støtten er forenelig med EØS-avtalen. Ved avvisning på dette grunnlaget skal ESA informeres.
Fjerde ledd pålegger oppdragsgiver å fastsette en rimelig frist for leverandørens redegjørelse.
Sentrale tolkningspunkter
Terskelen «virker unormalt lavt» krever ikke bevist uforsvarlighet, men et reelt og konkret tvilsgrunnlag – ikke bare et tallmessig avvik. KOFA 2018/150 avviste at en prisforskjell på ca. 21 prosent alene var tilstrekkelig, og fremhevet at vurderingen beror på en helhetsvurdering av markedsforhold, ytelsens karakter og andre holdepunkter. KOFA 2020/710 presiserte at undersøkelsesprosedyren er obligatorisk før avvisning kan vurderes, at vurderingen må knyttes til ytelsen som faktisk tilbys, og at taktisk prising ikke i seg selv gir avvisningsgrunnlag.
Skillet mellom evaluering og avvisning
Skillet mellom evaluering og avvisning er viktig. KOFA 2003/161 (Målselv kommune) er illustrativ. I saken hadde oppdragsgiver brukt en bransjeveileder (NPAs kontraheringsveileder) som intern terskel for timepris, og latt tilbud under kr 350 per time slå negativt ut i evalueringen – uten at dette var opplyst i konkurransegrunnlaget. Nemnda fant brudd på forutberegnelighetskravet i lovens § 5, og uttalte i premiss 12 at et slikt prinsipp «bryter med det system regelverket legger opp til, hvor unormalt lave tilbud eventuelt skal avvises av oppdragsgiver» etter forskriftens daværende avvisningsregel (FOA 2001 § 8-11). Avgjørelsen gjelder eldre forskrift og har begrenset direkte tolkningsvekt for dagens ordlyd, men den har klar overføringsverdi for et videreført hovedpoeng: Reagerer oppdragsgiver på et prisnivå som fremstår uforklarlig lavt, skal dette kanaliseres til undersøkelses- og avvisningsprosedyren i § 24-9, ikke håndteres ved å gi den lave prisen negativ vekt i evalueringen.
Sammenheng med andre bestemmelser
§ 24-9 første ledd bokstav d har en nær kobling til avvisningsregelen i § 24-8 første ledd bokstav c, som gjelder obligatorisk avvisning av tilbud som er unormalt lave fordi de ikke oppfyller bestemmelser om miljø, arbeidsforhold eller sosiale forhold. Redegjørelsesplikten etter bokstav d er undersøkelsesleddet; avvisningsplikten oppstår først når det foreligger årsakssammenheng mellom det lave prisnivået og slike regelbrudd.
Klar for publisering 2026-06-20. Generert og redaksjonelt implementert fra claude-opus-4-6 (foa_kap13_32_opus46_v2_pass2_kap23_25_klar_2026-06-20).
Paragrafkommentar
Kommentar til FOA § 24-9 - Unormalt lave tilbud
Paragrafkommentar til § 24-9
Bestemmelsens funksjon
§ 24-9 regulerer oppdragsgivers plikt til å undersøke tilbud som fremstår uforklarlig lave, og vilkårene for eventuell avvisning. Bestemmelsen etablerer et eget prosessuelt spor – atskilt fra tildelingsevalueringen – der oppdragsgiver først må innhente leverandørens forklaring på det lave prisnivået, og deretter vurdere om forklaringen er tilstrekkelig. Bestemmelsen hører til del III og gjelder bare for anskaffelser over EØS-terskelverdiene, jf. KOFA 2020/296.
Struktur
Paragrafen bygger på en totrinnsmodell med kontradiksjon:
Sentrale tolkningspunkter
Terskelen «virker unormalt lavt» krever ikke bevist uforsvarlighet, men et reelt og konkret tvilsgrunnlag – ikke bare et tallmessig avvik. KOFA 2018/150 avviste at en prisforskjell på ca. 21 prosent alene var tilstrekkelig, og fremhevet at vurderingen beror på en helhetsvurdering av markedsforhold, ytelsens karakter og andre holdepunkter. KOFA 2020/710 presiserte at undersøkelsesprosedyren er obligatorisk før avvisning kan vurderes, at vurderingen må knyttes til ytelsen som faktisk tilbys, og at taktisk prising ikke i seg selv gir avvisningsgrunnlag.
Skillet mellom evaluering og avvisning
Skillet mellom evaluering og avvisning er viktig. KOFA 2003/161 (Målselv kommune) er illustrativ. I saken hadde oppdragsgiver brukt en bransjeveileder (NPAs kontraheringsveileder) som intern terskel for timepris, og latt tilbud under kr 350 per time slå negativt ut i evalueringen – uten at dette var opplyst i konkurransegrunnlaget. Nemnda fant brudd på forutberegnelighetskravet i lovens § 5, og uttalte i premiss 12 at et slikt prinsipp «bryter med det system regelverket legger opp til, hvor unormalt lave tilbud eventuelt skal avvises av oppdragsgiver» etter forskriftens daværende avvisningsregel (FOA 2001 § 8-11). Avgjørelsen gjelder eldre forskrift og har begrenset direkte tolkningsvekt for dagens ordlyd, men den har klar overføringsverdi for et videreført hovedpoeng: Reagerer oppdragsgiver på et prisnivå som fremstår uforklarlig lavt, skal dette kanaliseres til undersøkelses- og avvisningsprosedyren i § 24-9, ikke håndteres ved å gi den lave prisen negativ vekt i evalueringen.
Sammenheng med andre bestemmelser
§ 24-9 første ledd bokstav d har en nær kobling til avvisningsregelen i § 24-8 første ledd bokstav c, som gjelder obligatorisk avvisning av tilbud som er unormalt lave fordi de ikke oppfyller bestemmelser om miljø, arbeidsforhold eller sosiale forhold. Redegjørelsesplikten etter bokstav d er undersøkelsesleddet; avvisningsplikten oppstår først når det foreligger årsakssammenheng mellom det lave prisnivået og slike regelbrudd.
Klar for publisering 2026-06-20. Generert og redaksjonelt implementert fra claude-opus-4-6 (foa_kap13_32_opus46_v2_pass2_kap23_25_klar_2026-06-20).