Endringer som følge av omstendigheter som oppdragsgiver ikke kunne forutse

kunne forutse Endringer som er nødvendige som følge av uforutsette omstendigheter som en aktsom oppdragsgiver ikke kunne forutse, kan danne grunnlag for endring av kontrakten dersom1161

• anskaffelsens overordnede karakter ikke blir endret, og

• prisøkningen ikke overstiger 50 prosent av verdien på den opprinnelige kontrakten

I begrepet «uforutsette omstendigheter» ligger det at omstendighetene ikke kunne forventes av oppdragsgiver ved en aktsom forberedelse av anskaffelsen. Ifølge fortalen til direktivet skal det her tas hensyn til oppdragsgivers tilgjengelige midler; herunder organisasjon og faglige ressurser, den spesifikke anskaffelsens karakter, bransjepraksis på området og behovet for å sikre et passende forhold mellom ressursene som er benyttet på forberedelse av anskaffelsen og dens anslåtte verdi.1162 Den aktsomhetsvurderingen som fortalen legger opp til utelukker dermed endringsbehov som skyldes oppdragsgivers dårlige planlegging.

Det trekkes også frem at «ytre omstendigheter som de [oppdragsgiver] ikke kunne forutse da de tildelte kontrakten», særlig kan oppstå ved gjennomføring av kontrakter som strekker seg over lenger tid.1163 I langvarige kontrakter er sjansen større for at uforutsette omstendigheter inntreffer og oppdragsgiver vil kunne ha behov for en viss grad av fleksibilitet til å tilpasse kontrakten i løpet av kontraktsperioden uten at det utlyses en ny konkurranse.

Endringen kan kun foretas dersom anskaffelsens overordnede karakter ikke blir endret. Dette vil for eksempel være tilfellet dersom arten av leveransen blir endret ved at det som skal anskaffes blir skiftet ut med noe annet, eller at typen anskaffelse grunnleggende endres. 1164 Eksempelvis ved at anskaffelsen går fra å være en vareanskaffelse til å bli en tjenesteanskaffelse.

KOFA-sak 2022/548

Saken gjaldt en avtale om drift av to ferjelinjer. Innklagede hadde akseptert utskifting av tilbudt overgangsfartøy med et annet fartøy, som ikke oppfylte kravene i konkurransen. Klager anførte at valgte leverandørs fartøy ikke oppfylte konkurransens krav og at innklagede hadde aksepterte disse avvikene

Jf. § 28-1 tredje ledd Jf. § 28-1 første ledd bokstav d Se fortalen til direktiv 2014/24/EU premiss 109 Ibid. Ibid.

gjennom mangelfull kontraktsoppfølging. Dette utgjorde etter klagers mening en vesentlig endring av kontrakten, og dermed en ulovlig direkte anskaffelse.

Klagenemnda foretok følgende vurdering knyttet til § 28-1 bokstav d:

(63) Konkurransen hadde tilbudsfrist 14. februar 2020, og oppstart 1. januar 2021. Kontrakt ble tildelt 24. mars 2020, og signert i april 2020. Klagenemnda legger til grunn at de leveringsproblemene som oppsto i forbindelse med vedvarende nedstengninger på grunn av covid-19-pandemien, ikke var noe en aktsom oppdragsgiver kunne forutse da kontrakten ble inngått. Det er også klart at behovet for å skifte ut MF Folgefonn oppsto på grunn av pandemien. Endringen var dermed nødvendig på grunn av omstendigheter en aktsom oppdragsgiver ikke kunne forutse.

(64) Når det gjelder spørsmålet om hvorvidt utskiftningen endrer avtalens overordnede karakter, viser nemnda til at det er snakk om en midlertidig dispensasjon fra kontraktskravene som bare gjaldt for overgangsfartøyet. Dispensasjonen var også begrenset i tid, med en varighet på omtrent seks måneder av en driftskontrakt med varighet på inntil 13 år. Klagenemnda finner på denne bakgrunn at bruken av MF Hardingen ikke har endret avtalens overordnede karakter.

Klagenemnda konkluderte basert på overnevnte med at utskiftingen var en tiltatt endring.

KOFA-sak 2019/30

Saken gjaldt en åpen anbudskonkurranse om generalentreprise for tur- /gang- og sykkelvei. Det ble gjort flere endringer i tidsfristene og forskyving av tidspunktet for gjennomføring av entreprisen. Klager anførte blant annet at endringene som var gjort i tidsfristene og tidspunktet for gjennomføring av entreprisen innebar en vesentlig endring av kontrakten. Innklagede anførte på sin side at det var foretatt en tillatt endring etter forskriftens § 28-1 første ledd bokstav d.

ktet for gjennomføring av entreprisen innebar en vesentlig endring av kontrakten. Innklagede anførte på sin side at det var foretatt en tillatt endring etter forskriftens § 28-1 første ledd bokstav d.

Klagenemnda kom til at forskyvningen av kontraktsoppstart ikke medførte at anskaffelsens overordnede karakter var endret, og at den dermed utgjorde en lovlig endring. Klagenemnda la vekt på flere ting i sin vurdering.

Det ble blant annet vist til at forsinkelsene knyttet til behandlingen av reguleringsendringen i Plan- og bygningsetaten etter klagenemndas syn måtte anses som en omstendighet som en aktsom oppdragsgiver ikke kunne forutse. I tillegg hadde innklagede tatt forbehold om forsinket eller endret reguleringsplan i konkurransegrunnlaget, ettersom arbeidet med reguleringsplanen ville foregå parallelt med konkurransen. Klagenemnda viste også til at omfanget av prosjektet og den totale kontraktsperioden forble det samme, og at endringene i delfristene ikke bar preg av å være et forsøk på å omgå regelverket.

På samme måte som for tilleggsleveranser i første ledd bokstav c, gjelder det et krav om at den enkelte endringen ikke skal medføre en prisøkning som overstiger 50 prosent. Flere endringer etter hverandre kan dermed til sammen medføre en prisøkning som overstiger 50 prosent uten at det er i strid med bestemmelsen. Også her gjelder det et krav om at endringer ikke må gjøres i den hensikt å omgå regelverket. På samme måte skal den verdimessige økningen, dersom kontrakten inneholder en prisindeksklausul, beregnes med utgangspunkt i den justerte prisen og ikke i den opprinnelige verdien på tidspunktet for kontraktsignering.

Oppdragsgiver har kunngjøringsplikt for endringer som foretas etter § 28-1 første ledd bokstav d. 1165 Endringene skal kunngjøres ved bruk av kunngjøringsskjemaet «Endring i inngått kontrakt». Se veiledning om kunngjøringer i kapittel 32.