Endrede rammevilkår eller behov hos oppdragsgiver

Dersom det underveis i konkurransen kommer frem at rammevilkår for anskaffelsen eller oppdragsgivers behov har endret seg, kan det være saklig grunn for å avlyse. Dette gjelder for eksempel tilfeller hvor det kommer nye offentligrettslige pålegg som oppdragsgiver ikke har tatt høyde for på kunngjøringstidspunktet. Endringer i politiske prioriteringer, for eksempel på grunn av et mellomliggende valg, har også blitt akseptert som grunnlag for avlysning.Det samme gjelder der behovet for anskaffelsen faller bort.

Avlysningsadgangen for denne typen endringer har sammenheng med at oppdragsgiver uten denne muligheten ville kunne risikere å gjennomføre en anskaffelse som ikke dekker oppdragsgivers behov.

Høyesterett understreket i Fosen-Linjen-saken at det kan være saklig grunn til å avlyse selv om oppdragsgiver har gjort en feil, og at det må skilles mellom avlysningsretten og et eventuelt erstatningsansvar. Spørsmålet om oppdragsgiver kan bebreides for at avlysningsspørsmålet oppstår, vil derfor heller være relevant for spørsmålet om det er grunnlag for erstatning for negativ kontraktsinteresse. Dette i motsetning til tidligere praksis, hvor utgangspunktet var at dårlig planlegging, feilvurderinger, og forhold som oppdragsgiver burde tatt høyde for ikke medførte saklig grunn til å avlyse.

Både Fosen-Linjen og Perpetuum Miljø viser at oppdragsgiver har saklig grunn til å avlyse konkurransen også der oppdragsgiver har begått feil eller foretatt feilvurderinger i forbindelse med utformingen av konkurransen.

KOFA-sak 2024/780

Saken gjaldt en anskaffelse av ny sjøledning. Kontrakt ble tildelt klager som hadde det eneste gjenværende tilbudet i konkurransen. Oppdragsgiver ble imidlertid rett før kontraktsinngåelse oppmerksom på at oppdragsgiver allerede hadde en rammeavtale som dekket oppdragsgivers behov, og konkurransen ble derfor avlyst.

Det var ikke helt klart for klagenemnda om utlysningen skyldtes en misforståelse av om det i hele tatt forelå en rammeavtale, om rammeavtalen ble tolket feil eller det var andre grunner til at rammeavtalen ikke ble benyttet. Nemnda fant ingen indikasjon på at konkurransen ikke var gjennomført på reelle premisser, og at anskaffelsen ble gjennomført for å teste markedet. Når misforståelsen ble oppdaget, bortfalt oppdragsgivers behov for å gjennomføre konkurransen. KOFA kom derfor til at oppdragsgiver hadde saklig grunn til avlysning.

KOFA-sak 2024/780

KOFA-sak 2025/0641

Saken gjaldt anskaffelse av en totalentreprise for ombygging av en skole. Underveis i konkurransen ble det klart at ikke alle deler av prosjektet skulle realiseres, og oppdragsgiver så da bort fra prisene på disse elementer i tilbudsevalueringen. Anskaffelsen ble først behandlet i KOFA-sak 2024/2030, hvor nemnda kom til at oppdragsgiver hadde evaluert prisene i strid med tildelingskriteriet slik det var oppstilt. I etterkant av denne avgjørelsen avlyste oppdragsgiver konkurransen.

En av leverandørene påklaget denne avlysningsbeslutningen. Klager anførte at det ikke forelå rett eller plikt til å avlyse, og at innklagede skulle omgjøre avlysningen og tildele kontrakten til klager. KOFA konkluderte med at det var lite tvilsomt at innklagede i et tilfelle som dette hadde saklig grunn til å avlyse konkurransen. I denne forbindelse viste KOFA til at når tildelingskriteriene ikke kan anvendes slik de var tiltenkt, blir konsekvensen at innklagede ved å følge konkurransegrunnlaget vil bli tvunget til å inngå kontrakt med en leverandør som ikke har gitt det beste tilbudet.

KOFA-sak 2025/0641