KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2010/178: Avvist – saklig klageinteresse bortfalt ved avlysning
Faktum
Hammerfest kommune kunngjorde en konkurranse om anskaffelse av rørtekniske anlegg til Vest Finnmark krisesenter, med tilbudsfrist 23. februar 2010. Konkurransen gjaldt en bygge- og anleggsanskaffelse som fulgte forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 (FOA 2006) del I og II, jf. §§ 2-1 og 2-2. To tilbud kom inn: ett fra Rørlegger Berntsen AS (klager) og ett fra Lekanger VVS AS. Kontrakten ble tildelt Lekanger VVS AS, til tross for at klagers tilbud var lavest på pris. Klager fremsatte den 2. juni 2010 klage til KOFA og anførte at underpunktene under tildelingskriteriet «Kvalitet» – herunder referanser, ansvarlig personell og kapasitet/bemanning – reelt sett hørte inn under kvalifikasjonskravene, og dermed utgjorde et ulovlig tildelingskriterium i strid med EU-domstolens praksis (sak C-532/06, Lianakis). I tilsvaret til klagenemnda opplyste innklagede at konkurransen ville bli avlyst på grunn av endret finansiering. Avlysningen ble bekreftet i e-post til sekretariatet den 11. april 2011. Klager anga som eneste grunn til fortsatt klageinteresse at man ønsket nemndas syn på regelverksforståelsen.
KOFAs vurdering
1. Rettslig utgangspunkt – kravet til saklig klageinteresse Etter klagenemndsforskriften § 6 andre ledd kan en klage avvises dersom klager ikke har saklig klageinteresse. Sekretariatet la til grunn at denne interessen må være aktuell, det vil si at klager må ha et reelt behov for avklaring av det påklagede spørsmålet. Det ble vist til klagenemndas sak 2009/180 premiss (23), der tilsvarende krav ble stilt.
2. Virkning av at konkurransen er avlyst Sekretariatet tok utgangspunkt i etablert nemndspraksis: der klagenemnda selv konstaterer brudd som medfører plikt til avlysning, eller der konkurransen i realiteten anses avlyst, behandles normalt ikke klagers øvrige anførsler, fordi klager da ikke har saklig klageinteresse i å få dem prøvet. Sekretariatet konstaterte at dette prinsippet tilsvarende måtte gjelde der oppdragsgiver faktisk har avlyst konkurransen. Det ble vist til klagenemndas sak 2010/302 premiss (40). Begrunnelsen er logisk: den praktiske rettsvirkningen av å konstatere ulovlig tildelingskriterium ville nettopp ha vært avlysning – et resultat som allerede forelå.
3. Klagers anførsler om fortsatt interesse Klager anførte at det var «av interesse å få vite nemndas syn» på om tildelingskriteriet var lovlig. Sekretariatet fant at dette ikke utgjorde et reelt behov for avklaring i klagenemndsforskriftens forstand. Et ønske om prinsipiell rettslig veiledning uten en aktuell og konkret interesse i utfallet av konkurransen er ikke tilstrekkelig til å begrunne behandling i klagenemnda.
4. Delkonklusjon Etter en samlet vurdering fant sekretariatet at klager ikke oppfylte kravet om saklig klageinteresse etter klagenemndsforskriften § 6, og klagen ble avvist som uhensiktsmessig for behandling. Avvisningsbeslutningen ble fattet av sekretariatet og er dermed ikke en fullstendig nemndavgjørelse, men en sekretariatsavgjørelse som kan påklages til klagenemndas leder innen tre virkedager.
Konklusjon
Klagenemndas sekretariat avviste klagen fordi klager ikke hadde saklig klageinteresse etter klagenemndsforskriften § 6 andre ledd. Konkurransen var avlyst av innklagede, og en eventuell konstatering av brudd – ulovlig tildelingskriterium – ville ikke ha gitt klager noe utover det avlyste resultatet. Et ønske om prinsipiell rettslig avklaring oppfyller ikke kravets aktualitetsvilkår.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer et sentralt prosessuelt poeng i KOFA-systemet: saklig klageinteresse må være aktuell på avgjørelsestidspunktet. Dersom oppdragsgiver avlyser konkurransen etter at klage er inngitt, faller normalt grunnlaget for å få prøvet anførsler om gjennomføringen bort – med mindre klagen nettopp gjelder lovligheten av selve avlysningen. Dette gjelder selv om klagen var rettidig og klager deltok i konkurransen. Avgjørelsen bekrefter videre at sekretariatet har selvstendig kompetanse til å avvise klager uten nemndbehandling, og at denne avvisningsbeslutningen kan påklages til klagenemndas leder innen tre virkedager.
Hele KOFA-avgjørelsen
2010/178 Hammerfest kommune
Bakgrunn
(1)Hammerfest kommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde en konkurranse for anskaffelse av rørtekniske anlegg for Vestfinnmark krisesenter. Tilbudsfrist var angitt til å være 23. februar 2010.
(2)Det fremgikk av konkurransegrunnlaget punkt 2.4 ”Tildelingskriterier” at kontrakt skulle tildeles det økonomisk mest fordelaktige tilbud på bakgrunn av ”Pris” og ”Kvalitet”, som skulle ha henholdsvis vekt 60 og 40. Under tildelingkriteriet ”Kvalitet” skulle ”Referanser” vektes med 20, ”Ansvarlig personell” skulle vektes med 15 og ”Kapasitet/ bemanning i dag”skulle vektes med 5 .
(3)Innen tilbudsfristens utløp fikk innklagede 2 tilbud. Disse var fra Rørlegger Berntsen AS (heretter kalt klager) og Lekanger VVS AS.
(4)Klager ble i brev datert 12. mars 2010 meddelt at kontrakt ville tildeles Lekanger VVS AS (heretter kalt valgte leverandør). Det fremkom videre at klagers tilbud var lavest på pris.
(5)Klager anfører at innklagede har benyttet et ulovlig tildelingskriterium ved evalueringen, da underpunktene under tildelingskriteriet ”Kvalitet” hører under kvalifikasjonskriteriene, jf. EU-domstolens sak C-532/06 (”Lianakis”). Klager hevder dermed at innklagede gjorde feil da klager ikke ble valgt som VVS entreprenør.
(6)Innklagede bestrider at det er benyttet et ulovlig tildelingskriterium, da ”Kapasitet” var nødvendig å ta i betraktning, samt at tildelingskriterietikke var sammenfallende med kvalifikasjonskriteriene.
(7)Innklagede har imidlertid så i tilsvaret til klagenemnda datert 29. juli 2010 opplyst at konkurransen ville avlyses på grunn av endring av finansiering, og har på oppfordring fra klagenemndas sekretariat bekreftet i e-post datert 11. april 2011 at konkurransen er avlyst.
(8)Klagenemndas sekretariat sendte 6. april 2011 en e-post til klager hvor det fremkom at i en situasjon hvor oppdragsgiver har avlyst konkurransen vil klager normalt ikke ha saklig interesse i å få behandlet spørsmål om hvorvidt det foreligger eventuelt andre brudd enn en evt påstand om at avlysningen ikke var saklig, jf. klagenemndsforskriften § 6 (2). Det ble videre oppfordret til å gi ”tilbakemelding på hvorvidt det foreligger omstendigheter som tilsier at klager likevel må anses å ha saklig klageinteresse i det foreliggende tilfellet”.
(9)Klager besvarte sekretariatet ie-post datert 8. april 2011 hvor det fremgikk at: ”Ut fra at oppdragsgivers oppsett av kriteriene ikke er i samsvar med vår tolkning av regelverket, er det av interesse å få vite nemndas syn i dette tilfelle.” Sekretariatets vurdering:
(10)Klager har deltatt i konkurransen, og klagen er også rettidig. Anskaffelsen gjelder rørtekniske anlegg for Vest Finnmark krisesenter som er en bygge- og anleggsanskaffelse. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser følger anskaffelsen etter sin opplyste art og verdiforskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr 402 del I og II, jf. forskriftens §§ 2-1 og 2-2.
(11)Det første klagenemndas sekretariat må ta stilling til er om klager har saklig klageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6.
(12)For å avgjøre hvorvidt klager har ”saklig interesse” etter klagenemndsforskriften § 6 (2) har klagenemnda stilt krav til at interessen i å få avgjort anførselen eller anførslene må være aktuell. I dette ligger det at klager må ha et reelt behov for avklaring av spørsmålet, jf. blant annet klagenemndas sak 2009/180 premiss (23). Det følger av klagenemndas tidligere praksis at hvor klagenemnda konstaterer brudd som medfører plikt til avlysning, eller der konkurransen i realiteten må anses avlyst, tar klagenemnda normalt ikke stilling til klagers øvrige anførsler. Klager anses i disse tilfellene for ikke å ha saklig klageinteresse i å få prøvet øvrige anførsler vedrørende gjennomføringen av konkurransen, jf. klagenemndsforskriften § 6 (2). Tilsvarende må gjelde i tilfeller som det foreliggende, hvor konkurransen faktisk er avlyst av innklagede. Sekretariatet kan ikke i det foreliggende tilfellet se at klager har saklig klageinteresse i å få behandlet anførselen om ulovlig tildelingskriterium, da en eventuell rettsvirkning nettopp ville være avlysning av konkurransen, jf. blant annet klagenemndas sak 2010/302 premiss
(40)med flere. Ut fra ovenstående er sekretariatet kommet til at klager ikke oppfyller kravet om saklig klageinteresse klagenemndforskriften § 6, og klagen avvises dermed fra behandling i klagenemnda. Med vennlig hilsen Erlend Pedersen (e.f.) Linn Håland Vetaas fungerende sekretariatsleder førstekonsulent Mottakere: Rørlegger Berntsen AS
Refererte rettskilder
- ikke spesifisert versjon § 6 — Vilkår om saklig klageinteresse; grunnlag for sekretariatsavvisning
- FOA 2006 § 2-1 — Forskriftens saklige virkeområde; fastsettelse av at anskaffelsen følger del I og II
- FOA 2006 § 2-2 — Terskelverdier; fastsettelse av at anskaffelsen følger del I og II
- KOFA 2009/180 — Premiss (23): krav om at saklig klageinteresse må være aktuell – klager må ha reelt behov for avklaring
- KOFA 2010/302 — Premiss (40): der brudd medfører avlysningsplikt eller konkurransen er avlyst, anses klager ikke å ha saklig interesse i øvrige anførsler
- EU-domstolen C-532/06 Lianakis — Klager påberopte dommen til støtte for at underpunkter under tildelingskriteriet Kvalitet (referanser, ansvarlig personell, kapasitet) reelt var kvalifikasjonskrav og dermed ulovlige tildelingskriterier; KOFA tok ikke stilling til anførselen