KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2008/184: Avvist – foreldet klage direkteanskaffelse
Faktum
Solør Renovasjon IKS, et interkommunalt selskap som administrerer renovasjonsordningene i Våler, Åsnes og Grue kommuner i Hedmark, gjennomførte i 2003 en anbudskonkurranse for innsamling og transport av avfall. Kontrakt ble inngått med Renovasjonstransport AS, eid og drevet av klager Per Christer Konterud. Denne kontrakten ble hevet med virkning fra 20. oktober 2006 med begrunnelse i manglende transportløyve. Innklagede henvendte seg deretter til utvalgte aktører i bransjen, innhentet tilbud fra Veolia Miljø Gjenvinning AS og RenoNorge AS, og inngikk kontrakt med Veolia Miljø Gjenvinning AS den 16. oktober 2006. Kontrakten hadde varighet frem til 31. desember 2007. Innklagede kunngjorde deretter ny anbudskonkurranse 17. april 2007, og tildelte kontrakt til RenoNorge AS. Klager inngav klage til KOFA ved brev mottatt 23. oktober 2008, og anførte at kontrakten med Veolia Miljø Gjenvinning AS utgjorde en ulovlig direkteanskaffelse, samt at anskaffelsesprosessen var beheftet med en rekke øvrige regelverksfeil.
KOFAs vurdering
Sekretariatet behandlet klagen i medhold av klagenemndsforskriften (FOR-2002-11-15-1288) § 9, som hjemler avvisning av klager som klart ikke kan føre frem.
1. Klageadgang ved påstand om ulovlig direkteanskaffelse Rettsregel: Klagenemndsforskriften § 13a første ledd unntar påstander om ulovlig direkteanskaffelse fra det alminnelige kravet om saklig klageinteresse etter § 6. KOFAs tolkning: Klager hadde etter denne bestemmelsen formell adgang til å fremme påstanden, uavhengig av at han ikke selv hadde deltatt i noen konkurranse i tilknytning til den omtvistede kontrakten. Avgjørende faktum: Klager var opprinnelig kontraktspart hos innklagede, men stod ikke i noe direkte forhold til den påklagede anskaffelsen. Delkonklusjon: Klageadgangen var likevel til stede etter det særskilte unntaket i § 13a første ledd.
2. Klagefrist for ulovlig direkteanskaffelse – toårsfrist Rettsregel: Klagenemndsforskriften § 13a annet ledd bestemmer at klage kan fremsettes inntil kravet om overtredelsesgebyr er foreldet etter LOA 1999 (LOV-1999-07-16-69) § 7b tredje ledd. Etter § 7b tredje og fjerde punktum bortfaller adgangen til å ilegge gebyr to år etter at kontrakt er inngått, og fristen avbrytes ved at tvisteløsningsorganet meddeler oppdragsgiver at en klage med påstand om ulovlig direkteanskaffelse er mottatt. KOFAs tolkning: Toårsfristen løper fra kontraktsinngåelsen og avbrytes kun ved varsel til oppdragsgiver – klagers innsendelse av klage er ikke tilstrekkelig. Avgjørende faktum: Kontrakten med Veolia Miljø Gjenvinning AS ble inngått 16. oktober 2006. Klagen ble mottatt av KOFA 23. oktober 2008, det vil si mer enn to år etter kontraktsinngåelse. Fristen var dermed allerede utløpt da klager henvendte seg. Delkonklusjon: Klagefristen for påstand om ulovlig direkteanskaffelse var oversittet, og adgangen til å ilegge gebyr var bortfalt.
3. Øvrige anførsler om regelverksfeil – seksmånedersfrist Rettsregel: For anførsler som ikke gjelder ulovlig direkteanskaffelse, gjelder en seksmåneders klagefrist regnet fra tidspunktet for kontraktsinngåelse, jf. klagenemndsforskriften § 6 annet ledd. KOFAs tolkning: Fristen er absolutt og løper fra kontraktsinngåelsen uavhengig av klagernes kunnskap. Avgjørende faktum: Kontrakten ble inngått oktober 2006; klagen ble fremmet oktober 2008, langt utenfor seksmånedersfristen. Delkonklusjon: Også de øvrige anførslene var fremsatt for sent.
Konklusjon
Sekretariatet avviste klagen i sin helhet som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf. klagenemndsforskriften § 9. Påstanden om ulovlig direkteanskaffelse var foreldet etter toårsfristen i LOA 1999 § 7b tredje ledd, og øvrige anførsler var fremsatt etter utløpet av seksmånedersfristen i klagenemndsforskriften § 6 annet ledd. Sekretariatets beslutning kunne påklages til klagenemndas leder innen tre dager.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer to parallelle klagefrister som gjelder ved klage til KOFA: For påstander om ulovlig direkteanskaffelse gjelder en toårsfrist regnet fra kontraktsinngåelse, hjemlet i LOA 1999 § 7b tredje ledd, mens ordinære regelverksanførsler er underlagt en seksmånedersfrist etter klagenemndsforskriften § 6 annet ledd. Saken viser at begge frister er absolutte og at klageren bærer risikoen for at klagen fremmes i tide. Det er videre verdt å merke seg at fristen for gebyrsaker avbrytes ved at KOFA varsler oppdragsgiver – ikke allerede ved klagers innlevering av klage.
Hele KOFA-avgjørelsen
2008/184 Solør Renovasjon IKS
Bakgrunn
Solør Renovasjon IKS (heretter kalt innklagede) er et interkommunalt selskap som administrerer driften av renovasjonsordningene i de tre Solørkommunene, Våler, Åsnes, og Grue i Hedmark fylke. Innklagede gjennomførte i 2003 en anbudskonkurranse for innsamling og transport av avfall. Kontrakt ble inngått med Renovasjonstransport AS som var eid og drevet av Per Christer Konterud (heretter kalt klager). Kontrakten med klager ble deretter hevet med virkning fra 20. oktober 2006 på grunn av manglende transportløyve. Innklagede inngikk kontrakt med Veolia Miljø Gjenvinning AS den 16. oktober 2006. Kontrakten ble inngått etter at innklagede hadde henvendt seg til enkelte aktører i bransjen. Både Veolia Miljø Gjenvinning AS og RenoNorge AS inngav tilbud. Kontraktens varighet ble satt fra 20. oktober 2006 til 31. desember 2007. I etterkant har innklagede kunngjort ny anbudskonkurranse den 17. april 2007. Kontrakt ble da tildelt RenoNorge AS. Klager sendte inn klage til Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved brev mottatt den 23. oktober 2008.
Anførsler
Klagers anførsler
Klager anfører at innklagede har foretatt en ulovlig direkteanskaffelse ved inngåelse av kontrakt med Veolia Miljø Gjenvinning AS for innsamling av avfall og transport etter at kontrakt med innklagede om innsamling og transport av avfall ble hevet med virkning fra 20. oktober 2006. Klager anfører videre at anskaffelsesprosessen som ledet frem til kontrakten med Veolia Miljø Gjenvinning AS er beheftet med en rekke feil som gjør at anskaffelsen er i strid med regelverket for offentlige anskaffelser.
Innklagedes anførsler
Innklagede anfører at klagen må avvises fordi enkeltmannsselskapet Konterud ikke har deltatt i noen anbudskonkurranse i regi av innklagede, eller står i noe forhold til innklagede som skulle tilsi at selskapet har saklig klageinteresse i å få vurdert lovmessigheten av anskaffelsen. Klager mangler således saklig klageinteresse i hht. klagenemndsforskriften § 6. Klager har videre oversittet klagefristen etter klagenemndsforskriften § 6 (3). Videre har anskaffelsen funnet sted i oktober 2006, og således før reglene om overtredelsesgebyr for ulovlig direkteanskaffelse trådte i kraft per 1.januar 2007. Verken lov om offentlige anskaffelser § 7 b eller klagenemndsforskriften § 13 a kommer således til anvendelse. Uansett er adgangen til å ilegge gebyr bortfalt etter § 7 b (3), da det er gått over to år fra kontrakt ble signert til varsel om klage fra KOFA ble mottatt. Det bestridesfor øvrig at det er foretatt brudd på regelverket for offentlige anskaffelser. Sekretariatets vurdering: Det er på det rene ut fra faktum i saken at kontraktmed Veolia MiljøGjenvinning AS ble inngått den 16. oktober 2006, og det er denne kontrakten klager hevder er en ulovlig direkteanskaffelse etter regelverket for offentlige anskaffelser. Det fremgår av klagenemndsforskriften § 13a (1) at krav om sakligklageinteressesom vanligvis gjelder for å klage ikke gjelder ved påstand om ulovlig direkteanskaffelse. Klager har således adgang til å fremme klagen for klagenemnda. Sekretariatet har imidlertid funnet at klagen må avvises fordi den er fremsatt for sent. Det fremgår følgende av klagenemndsforskriften § 13a (2) om klagefrist for ulovlige direkteanskaffelser: ”Klage kan fremsettes inntil et krav om overtredelsesgebyr er foreldet etter lov 16. juli 1999 nr. 69 om offentlige anskaffelser § 7b tredje ledd” I lovens § 7 b(3)tredje og fjerde punktum fremgår det følgende om foreldelse av gebyr: ”Adgangen til å ilegge gebyr bortfaller to år etter at kontrakt er inngått. Fristen avbrytes ved at tvisteløsningsorganet meddeler oppdragsgiver at det har mottatt en klage med påstand om ulovlig direkte anskaffelse” Klager meddelte Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved brev av 21. oktober 2008, mottatt her den 23. oktober 2008,en klage med påstand om ulovlig direkteanskaffelse. Klagen er fremsatt for sent siden adgangen til å ilegge gebyr bortfaller to år etter at kontrakt er inngått. Klager har også anført en rekke andre forhold i konkurransen som påstås å være i strid med regelverket for offentlige anskaffelser. For anførsler som gjelder andre forhold enn ulovlige direkteanskaffelser gjelder en seksmåneders klagefrist fra kontrakt ble inngått av oppdragsgiver, jf. klagenemndsforskriften § 6 (2). Disse anførslene er derfor også fremsatt for sent. På basis av ovennevnte kan Deres klage ikke føre frem, og den avvises derfor som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf.klagenemndsforskriften § 9. Med vennlig hilsen Anneline Vingsgård sekretariatsleder Kopi:innklagede
Refererte rettskilder
- FOR-2002-11-15-1288 § 9 — Hjemmel for avvisning av klager som klart ikke kan føre frem
- FOR-2002-11-15-1288 § 6 — Seksmåneders klagefrist for ordinære anskaffelsesklager
- FOR-2002-11-15-1288 § 13a — Særregler om klageadgang og klagefrist ved påstand om ulovlig direkteanskaffelse
- LOA 1999 § 7b — Overtredelsesgebyr for ulovlig direkteanskaffelse; toårsfrist for foreldelse av gebyrkrav