KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2008/152: Ugyldig avvisning av tilbud – UiO

Avgjort26. januar 2009

RegelverkFOA 2006

SakstypeKlage på avvisning av tilbud

InnklagetUniversitetet i Oslo (UiO)

KlagerKnoph & Langeland AS

Kunngjort25. april 2008

Verdiikke spesifisert i avgjørelsen

ArtVare

ProsedyreÅpen anbudskonkurranse

TerskelverdiOver EØS-terskel

KOFA fant at Universitetet i Oslo (UiO) ikke hadde tilstrekkelig hjemmel i FOA 2006 § 20-13 (1) bokstav f til å avvise Knoph & Langeland AS sitt tilbud på postale trykksaker. Tilbudet inneholdt samtlige etterspurte opplagspriser, og avvisningen utgjorde et brudd på kravene til forutberegnelighet og likebehandling.

Hovedspørsmål

Hadde Universitetet i Oslo tilstrekkelig hjemmel etter FOA 2006 § 20-13 (1) bokstav f til å avvise et tilbud der prisene var angitt per 1 000 stk fremfor per opplag, men der alle etterspurte opplagspriser lot seg utlede av tilbudet? Utgjorde en eventuell feilaktig avvisning et brudd på LOA 1999 § 5?

Faktum

Universitetet i Oslo kunngjorde 25. april 2008 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av postale trykksaker (brevark og konvolutter). Konkurransegrunnlaget inneholdt et prisskjema der tilbyderne skulle oppgi priser for angitte opplag: for brevark opplagene 2 500, 5 000 og 10 000, og for konvolutter opplagene 500, 1 000 og 10 000. Det ble ikke eksplisitt angitt hvordan enhetsprisene skulle uttrykkes. Knoph & Langeland AS leverte tilbud der prisene var oppgitt per 1 000 stk, slik at de etterspurte opplagsprisene måtte beregnes ut fra disse enhetsprisene. For konvolutter ble prisene i tillegg angitt per 500 stk i den aktuelle kolonnen. UiO mottok totalt fire tilbud. Kontrakten ble tildelt Sem AS, og klagers tilbud ble avvist med den begrunnelse at det var «benyttet andre opplagskategorier i prisskjema», slik at tilbudet ikke lot seg sammenligne med de øvrige. Kontrakt ble inngått 4. september 2008. Klager bestred at det forelå hjemmel for avvisningen.

KOFAs vurdering

1. Klageinteresse og regelverksgrunnlag. Rettsregelen er at klager må ha saklig klageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnda for offentlige anskaffelser § 6. KOFA tolket dette slik at klager, som faktisk hadde levert tilbud i konkurransen, oppfylte dette vilkåret. Anskaffelsen fulgte etter oppgitt verdi FOA 2006 del I og del III. Delkonklusjon: klagen ble realitetsbehandlet.

2. Hjemmelsgrunnlaget for avvisning etter FOA 2006 § 20-13 (1) bokstav f. Rettsregelen er at et tilbud i en anbudskonkurranse skal avvises når det «på grunn av avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter, uklarheter eller lignende … kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene». KOFA tolket bestemmelsen slik at det er et nødvendig vilkår for avvisning at tilbudet faktisk medfører tvil om sammenlignbarhet. Det er ikke tilstrekkelig at prisene er presentert på en annen måte enn øvrige tilbud, dersom de etterspurte priser lar seg utlede av tilbudet uten vesentlige avklaringer. Delkonklusjon: bestemmelsen stiller et krav om reell uklarhet eller tvil om bedømmelse – ikke bare formell avvikende presentasjonsform.

3. Konkret vurdering av klagers tilbud. KOFA konstaterte som avgjørende faktum at klagers prisskjema «faktisk inneholder samtlige av de etterspurte opplagspriser», uttrykt gjennom priser per 1 000 stk som enkelt lot seg omregne til de etterspurte opplagsprisene. KOFA bemerket at oppdragsgiver «enkelt [kunne] ha regnet ut klagers tilbudte opplagspriser ut fra de opplysningene tilbudet inneholdt». Nemnda anerkjente at klager «med fordel selv kunne ha regnet ut og angitt direkte de tilbudte opplagsprisene», men fastslo at unnlatelsen av å gjøre dette ikke utgjorde en uklarhet som ga hjemmel for avvisning. Avvisningen innebar følgelig at UiO handlet i strid med kravene til forutberegnelighet og likebehandling i LOA 1999 § 5. Delkonklusjon: FOA 2006 § 20-13 (1) bokstav f ga ikke nødvendig hjemmel for avvisningen.

Konklusjon

KOFA konkluderte med at Universitetet i Oslo hadde brutt kravene til forutberegnelighet og likebehandling i LOA 1999 § 5 ved å avvise Knoph & Langeland AS sitt tilbud etter FOA 2006 § 20-13 (1) bokstav f. Bestemmelsen ga ikke tilstrekkelig hjemmel for avvisning, ettersom tilbudet faktisk inneholdt alle etterspurte opplagspriser i omregnbar form.

Praktisk betydning

Avgjørelsen presiserer rekkevidde og vilkår for den obligatoriske avvisningsregelen i FOA 2006 § 20-13 (1) bokstav f. Det er ikke tilstrekkelig for avvisning at en tilbyder har presentert priser på en annen måte enn øvrige tilbydere; avgjørende er om tilbudet faktisk inneholder de etterspurte opplysningene i en form som lar seg evaluere uten vesentlige avklaringer. Saken illustrerer dessuten at oppdragsgivere plikter å foreta enkle aritmetiske omregninger der tilbudet åpner for dette, fremfor å avvise. Uklarhet i konkurransegrunnlaget om prisformat tillegges vekt ved vurderingen av om avvisningsvilkårene er oppfylt.

Hele KOFA-avgjørelsen

2008/152 Universitetet i Oslo (UiO)

Innklaget: Universitetet i Oslo (UiO)

Klager: Knoph & Langeland AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager ønsket å delta i en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av postale trykksaker, men fikk sitt tilbud avvist etter forskriftens § 20-13 (1) bokstav f. Klagenemnda fant at aktuelle forskriftsbestemmelse ikke ga nødvendig hjemmel for å avvise tilbudet, og at innklagedes avvisning av klagers tilbud dermed utgjorde et brudd på kravene til forutberegnelighet og likebehandling i lovens § 5. Klagenemndas avgjørelse 26. januar 2009 i sak 2008/152 Klager: Knoph & Langeland AS Innklaget: Universitetet i Oslo Klagenemndas medlemmer: Tone Kleven, Kai Krüger og Andreas Wahl Saken gjelder: Manglende hjemmel for avvisning av tilbud.

Bakgrunn

(1)Universitetet i Oslo (heretter kalt innklagede) kunngjorde 25. april 2008 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av postale trykksaker (brevark og konvolutter).

(2)I konkurransegrunnlagets punkt 8 fremgikk det at kontrakt ville bli tildelt det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, basert på følgende tildelingskriterier oppgitt i prioritert rekkefølge: ”* Totalkostnader, herunder bla pris og driftskostnader 40 % * Kvalitet limremser, kvalitet på papir, med mer 25 % * Miljøkrav 20 % * Leveringssikkerhet, tid fra oppdrag til leveranse, lev innen avtalte frister 15 %”

(3)I konkurransegrunnlagets punkt 10 fremgikk det at tilbydernes priser skulle oppgis ”basert på betingelsene i vedlegg 1”. I vedlegg 1 var det så inntatt et prisskjema som tilbyderne skulle benytte for å angi sine tilbudspriser. Prisskjemaet så slik ut: ”Prisskjema Det skal inngis pris på konvolutter og ark i feltene som er rødmerkede. Betegnelse Opplag 2500 Opplag 5000 Opplag 10 000 A4 Ark, 1 + 0 A4 Ark 2 + 0 Konvolutter med Opplag 500 Opplag 1000 Opplag 10 000 strips Postadresse Besøksadresse Tlf.: 55 59 75 00 E-post: Postboks 439 Sentrum Olav Kyrresgate 8 postmottak@kofa.no 5805 Bergen 5014 Bergen Faks: 55 59 75 99 Nettside: www.kofa.no

E6/5 m/vindu 1 + 0 E6/5 m vindu 2+ 0 C5 1 + 0 C 5 2+ 0 EC 4 1 + 0 EC 4 2 + 0 C 5 posekonvolutter 1 + 0 C5 posekonvolutter 2 + 0 C4 uten vindu 1 + 0 C4 uten vindu 2 + 0 ”

(4)Innen tilbudsfristens utløp mottok innklagede fire tilbud, deriblant fra Knoph & Langeland AS (heretter kalt klager) og Sem AS.

(5)I klagers prisskjema var de aktuelle opplagspriser angitt per 1000 stk. I tillegg var prisene for konvolutter også angitt per 500 stk i kolonnen hvor opplaget var angitt til 500 stk.

(6)I e-post av 21. august 2008 ble klager meddelt at kontrakten var tildelt Sem AS. I den samme e-posten informerte innklagede også om at klagers tilbud var blitt avvist. Det var gitt følgende begrunnelse for avvisningen: ”Det er benyttet andre opplagskategorier i prisskjema, og dette gjør det umulig for oss å få like størrelser som er sammenlignbare.”

(7)Saken ble brakt inn for klagenemnda i brev av 25. august 2008. I tillegg påklagde klager avvisningsbeslutningen direkte til innklagede den 26. august 2008. Innklagede fastholdt avvisningen i brev av 28. august 2008. Kontrakt med valgte leverandør ble inngått 4. september 2008.

Anførsler

Klagers anførsler

(8)Det bestrides at innklagede hadde adgang til å avvise klagers tilbud under henvisning til at tilbudet ikke var sammenlignbart med de øvrige tilbudene. Det var ikke opplyst hvordan prisene skulle angis, og oppdragsgiver kan da ikke avvise et tilbud under henvisning til at tilbyderen har oppgitt prisene annerledes enn de øvrige tilbyderne.

Innklagedes anførsler

(9)Klagers tilbud ble avvist med hjemmel i forskriftens § 20-13 (1) bokstav f som usammenlignbart med de øvrige tilbudene idet klagers tilbudspriser var så uklare at de ikke lot seg evaluere uten å gjøre vesentlige avklaringer av prisene. Da følger det av forskriftsbestemmelsen at tilbudet skal avvises. For øvrig vises det til den begrunnelsen som er gitt til klager i e-posten av 21. august 2008 og brevet av 28. august 2008. Klagenemnda bes om å avvise klagen. 2

Klagenemndas vurdering

(10)Klager innleverte tilbud i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin opplyste verdi forskrift om offentlige anskaffelser del I og del III. Hvorvidt det var riktig å avvise klagers tilbud etter forskriftens § 20-13 (1) bokstav f

(11)Av forskriftens § 20-13 (1) bokstav f fremgår det at: ”Et tilbud skal avvises når det på grunn av avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter, uklarheter eller lignende i en anbudskonkurranse kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene.”

(12)Spørsmålet i det følgende blir derfor om aktuelle forskriftsbestemmelse gir hjemmel for å avvise klagers tilbud. Dersom innklagede har avvist tilbudet uten nødvendig hjemmel i bestemmelsen vil dette utgjøre et brudd på kravene til forutberegnelighet og likebehandling i lovens § 5.

(13)I dette tilfellet fremgikk det av prisskjemaet i konkurransegrunnlaget at tilbudsprisene for brevark skulle oppgis for opplagene 2500, 5000 og 10 000, mens tilbudsprisene for konvolutter skulle oppgis for opplagene 500, 1000 og 10 000.

(14)Av klagers tilbud fremgår det at samtlige opplagspriser er angitt per 1000 stk, samt at prisene for konvolutter i tillegg er angitt per 500 stk. Selv om klagenemnda ser at klager med fordel selv kunne ha regnet ut og angitt direkte de tilbudte opplagsprisene, kan nemnda imidlertid ikke se at unnlatelsen av å gjøre dette skulle utgjøre noen uklarhet som medfører at innklagede skulle avvise tilbudet etter forskriftens § 20-13 (1) bokstav f. Det avgjørende her må bli at klagers tilbud faktisk inneholder samtlige av de etterspurte opplagspriser. Dette innebærer da også at klagenemnda ikke kan se at den aktuelle forskriftsbestemmelsen ga hjemmel for å avvise klagers tilbud. Innklagedes avvisning av tilbudet etter bestemmelsen utgjør derfor et brudd på kravene til forutberegnelighet og likebehandling i lovens § 5. Etter nemndas oppfatning kunne også innklagede enkelt ha regnet ut klagers tilbudte opplagspriser ut fra de opplysningene tilbudet inneholdt (priser per 1000 stk for de ulike opplagene).

Konklusjon

Universitetet i Oslo har brutt kravene til forutberegnelighet og likebehandling i lovens § 5 ved å avvise klagers tilbud etter forskriftens § 20-13 (1) bokstav f uten at denne bestemmelsen ga nødvendig hjemmel for å avvise tilbudet. For klagenemnda,

26. januar 2008

Andreas Wahl 3

avvisning av tilbud FOA 2006 § 20-13 usammenlignbart tilbud forutberegnelighet likebehandling prisskjema åpen anbudskonkurranse postale trykksaker manglende hjemmel anbudskonkurranse

Refererte rettskilder

FOA 2006 § 20-13 — Obligatorisk avvisning av tilbud i anbudskonkurranse ved avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter eller uklarheter som medfører tvil om sammenlignbarhet – kjernebestemmelse i saken
LOA 1999 § 5 — Grunnleggende krav til forutberegnelighet og likebehandling – brudd konstatert som følge av uhjemlet avvisning
FOA 2006 § 6 — Forskrift om Klagenemnda for offentlige anskaffelser § 6 – vilkår om saklig klageinteresse

Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.