2006/11 IKS Namdal Rehabilitering
Innklaget: IKS Namdal Rehabilitering
Klager: H. Sund AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
I Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagedegjennomførteen âpenanbudskonkurransefor anskaffelseav blantannetmøbler til etrehabiliteringssenter. Klagenemndafantat innklagedehadde bruttkravettIl forutberegnelighetvedatdet ikke ble opplystat leveringstidble beregnet medutgangspunkt i anbudsåpningstidspunktet. Kravet tilforutberegnelighetvarogså bruttvedatvektingen av tiidelingskriteriene varuventetfor leverandorene. Innklagedehaddevidere bruttforskr~ftens § 10-3 vedatdet ikkevargitt tilfredsstillende begrunnelse. Klagenemndas avgjørelse15. januar 2007 1sak2006/11 Klager: H. SundAS Innkiaget: IKSNamdalRehabilitering Klagenemndas medlemmer: MagrnBisheim, KaiKruger,AndreasWahi § Saken gjelder: Forutberegnelighet. Begrunnelse etter forskrifl om offentlige anskaffelser 10-3. Nærmerebegrunnelse. Vektingavtildelingskriterier.
Bakgrunn
(1)IKS Namdal Rehabilitering (heretter kalt innldagede) kunngjorde 14. september 2005 en åpen anbudskonkunanse forlevering og montering av møbler,helsemøbler, kjøkkenutstyr og gardiner/tekstiler til et nytt rehabiliteringssenter i Namdalen. Det kunne inngis tilbud på en, flere eller alle delene. Denne sakengjelder anskaffelse av møbler.
(2)I kunngjøringenvardet opplyst atalternative tilbudikke ville tas ibetraktning.
(3)Frakonkurransegrunniagethitsettes: “GENERELT: 1... Alternativ 2 (event. 3 og4,) i leveranseføres ikke tilsum. 1...”
(4)Innklagede sendte 20. oktober 2005 e-post til alle leverandorene med svar p�� spørsmål til konkurransegrunnlaget. Fra e-postenhitsettes: Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 5975 00 E-post:
“3. Er det ok å sende inn flere alternativer, for eksempel 2 eller 3 for gardiner kapittel4. ... 3. Detkan tilbysflerealternativer, menkun ettalternativ skalføres tilsum.”
(5)Kontrakt skulle tildeles den leverandøren som leverte det økonomisk mest fordelaktigetilbudetbasertpåfølgende uprioritertetiideiingskriterier: “1. Leverings- ellerferdigstillingsdato. 2. Service ogtehiiskbistandetterlevering. 3. Estetisk ogfunksjonellverdi. 4. Pris. 5. Kvalitet.”
(6)Innen tilbudsfristens utløp 7. november 2005 var det kommet inn tilbud fra tolv leverandører, hvorav syv hadde levert tilbud på møbler. To av leverandørene som haddeleverttilbud påmøblervar H. SundAS (heretterkaltklager)ogKontorDesign AS (heretterkaltKontorDesign) som senereble tildeltkontrakt.
(7)Fraklagerstilbud hitsettes: “Deter også gitt tilbudpå alternativeløsninger til laverepris. Detteerspes~fiserti produktoversikten. ... Vi har ogsågitt en delalternativemodeller, slikat enløsning kansettes opp etterde ønsker byggherre har. Dette ligger som egen prisoversikt bak vårt hovedoppsett. Tilbudetkan reguleresfritt medalternativemodeller idetsamlede oppsett. ... Tildelingskriterier, pkt1V2 1... 3.Leverings ellerferdigstillingsdato. ... a. ForaForm: 4ukerfraj~brikk v. u-ofruruct: .i —4 uiwrjro Juvl’uut c. Grande: 4 ukerfrafabrikk å. Constructor:Garderodeskap 4-5 uker, øvrig innredning, lagervare e. HågStandardmodeller: 2-3 ukerlevering. HågIndiprint: 4-6uker f Hestbæk, Trekantenkanikke leverefor uke2 2006 g. Øvrigleverandorer:kortlevering, lagervarer. Vi viser til eget avsnitt, tidspian, der vi skisserer oppgangen i en eventuell leveranse. VIsetteropp en kjorepiansom vi viljobbe utfra.
1... Kjoreplan, tidspianlegging. ...J Vi understreker at dette er kun en antattprognosefra oss basertpå tidligere erfaringer, men vi leggerdette tilgrunnforplanleggingavviderefremdr~ftf... • Fristpå tilbudetersatttil 7. november. Erfaringsmessig vil denne uke, uke 45, gå bortig/ennomgangen avanbudene ogutveigelsesarbeid. • Et avklaringsmote med aktuelle tilbydere vil derfor være aktuelt å holde i slutten av uke 45 ellerstartenpå uke 46. Dersomdetda innen korttidblir sendt utvarsel om valgav tilbyder, vil man erfaringsmessig måtte vente i 10 dager med å skrive kontrakt. Slik vi herprøver å lage en prognose, antar vi at det ikke vil være mulig å skrive en kontraktfor månedessk~Jtet november/desember. Da ser man selv atjulen be~nnerå nærme segfort, og erfaringsmessig er produksjonen stanset ~fin med julehoytiden. Likeledeser logistikkognødvendig~,/enesteri etroligere tempo. • Ut ifra våre beregningervildet derfor være mulig ålevere ogmonterenoe av innredningen den siste ukenfor jul, dafortrinnsvis kontormobler, og noe løst inventar. Hovedtyngden vil vi etter vårt skjønn anbefale å kalkulere med leveranse og montering de 2 første uker av 2006, med ferdigstillelse i uke3. • HSundASberegnertotalt2 ukerarbeidpå leveransen. f..”
(8)Istyremøte 18. november 2005 fattetinnidagede følgende vedtak: “1. 1... 2. Maksimalt oppnåeligpoengsum er 100poeng. Styretvilleggefølgende vekting avtildelingskriteriene tilgrunn vedvurderingavanbudene: Leverings- ogferdigstillelsesdato Maks. 20poeng Service ogteknisk bistandetterlevering Maks. 5 poeng Estetisk ogfunksjonellverdi Maks. 15 poeng Pris Maks. 50poeng Kvalitet Maks. 10poeng”
(9)I innklagedes tilbudsevalueringsskjema datert 23. november 2005 var klagers leveringstid angitt åvære 6 uker, og klagervar gitt 16,7 av20 muligepoeng pådette punktet.
(10)I e-post og brev av23. november2005 ble klagermeddelt at KontorDesign varvalgt som leverandør av møbler. Tildelingsbrevet opplyste at tildelingen var gjort etter en innstilling fra en intern gruppe ned arkitekt og byggherrerepresentanter, men uten noennærmere redegjørelse forhvordantilbudenevar blittvurdert.
(11)Klager sendte 23. og 24. november 2005 til sammen tre e-poster til innidagedes prosjektleder hvor det blant annet ble stilt spørsmålstegn ved poenggivingen for leveringstid ogomalternative produktervar lagttilgrunn fortilbudseyalueringen.
(12)En av arkitektene som bistod innklagede ved tilbudsevalueringen, skrev i e-post av 30. november2005 tilinnldagedes prosjektlederfølgende: “Ved g,/ennomgang og evaluering av anbudenepå hoylandet, ble det avdekket en uoverstemmeisemellom anbudogprotokoll. Kontoret erblittgjort oppmerksompå dette, ogderfor eralleanbudene gjennomgått på nytt, foråse om detkunneværeflere uoverstemmelser utoverdette. Kontoret kunne ikkeregistretnoen andre uoverstemmelserutoverdette. Sakengjelderanbud: H Sund AS Delarbeid 1 av 4 Levering og montering av møbler til kontor, — fellesromogbeboeromn. Leveringogferdigstillelsesdato — Leveringstiden ble iopprinneligprotokollprotokollertmedfolgende tekst: - 1.Møbler 2-6 ukerfra bestillingsdato, senest uke 3 2006 — Detteerprotokollnå blittendrettil: - 1. Møbler 9uker, inedferdigstillelses dato uke3 2006 Dettebegrunnes medat det i anbudvar vedlagtfolgearkmed angittedatoer 2-6fra leverandørei~ Ved g/ennomgangen av anbudsbrevet, er datoen her satt for ferdigstillelsen tiluke 3 i2006 (ca 9 uker)”
(13)Påbakgrunn avhenvendelsene fra klagerog innklagedes arkitekt,sendte innldagedes prosjektieder 30. novemberet likelydendebrev til alle leverandørene. Vediagt brevet fulgteen korrigertevalueringsmatrise. Frabrevethitsettes: “A. Henvendelsefra H.SandAS f.. Tilp/ct. i Adgangtilågi alternativeanbud Tilbyderen opplysteatdetvargitt åpningfor ågialternativeanbudogathanhadde alternativ somvarbilligere. Merknad: Jeg opplyste at byggherreadministrasjonen har uttmykkeiiglagt tilgrunnatdet ikke skal gis alternative anbud Dette går ogs~frem av DOFFIN-utlysningen, kap. T JJJ~.. For øvrig kan en tilbydere orientere om alternative produkt, men all anbudsvurderingskalskjepå bakgrunn avettprisetanbiuL Tilykt. 2 Beregning avleverings- ogferdigstillingsdato — Tilbyderen opplyste at det var lagt ~ilgrunn ved evalueringen en leverings- og ferdigstillingsdato som gjaldt etalternativt anbud og ikke det ordinære anbud som hadde2-3 ukers leverings- ogferdigstillingsdato.
Merknad: Jegorienterte tilbyder om atstyret hadde vedtatt vektingpå bakgrunn av behovfor raskt å få bygget ferdig til oppstart 2. januar 2006, og at jeg ville be prosjeki’eringsgruppen å gå igjennom anbudsbrevene på nytt. Senere på kvelden oppdagetjeg at H. Sund AS egentlig var blittforfordelt av prosjekteringsgruppen fordi det i anbudsbrevet erprodukt som fikke kan leveresfra leverandorfør uke 2/2006. Ettersom det er anbudsåpningen/anbudsprotokollen datert 11.11.då. som skal legges til ~mnn,har H. SundASfått enfar gunstig angfvelsectv lei erings- og ferdigstillingsdato. Jeg ba da prosjekteringsgruppen gjennomgå anbudsdokumentenepå nytt. Idag harjeg mottattsvar somdetgårfrem av vedlegg derfirmaetittnrominerfeil ogevaiueringen korrigeresihenholdtildette. Tilpkt. 3—Anbudssum Leverandor H. Sund AS påpekte at anbudssummenfor deres del varfeil angitt i evalueringsoppsettet. Merknad: Jeg ba prosjektgruppen på denne bakgrunn å gå igjennom og kontrollregne anbudene på nytt. I e-post mottatt 25.ii.då. i henhold til vedlegg innrømmer prosjekteringsgruppen ogsåfeil i kontrollregningen og har korrigert summenfor dette mht. H. Sund AS sitt anbud. Jeg har endret evalueringsskjemaet i henhold til dette. Min innstilling tilprosjektansvarlig blirpå denne bakgrunn opprettholdt.”
(14)Imiklagedevalgte åopprettholdetildelingsvedtaketav23. november2005.
(15)Klager påklaget innklagedes tildelingsbeslutning i brev av 30. november 2005. Det ble samtidig bedt om en ytterligere begrunnelse for poenggivingen under tildelingskritenet “Estetiskogfunksjonellverdi”.
(16)I brev av 1. desember 2005 besvarte innklagedes prosjektleder klagers anmodning om enytterligerebegrunnelsemedhensyntil kriteriet“Estetiskogfunksjonellverdi”. Vedlagt brevet fulgte et poengskjema fra innklagedes evaluering av møblenes funksjonelle ogestetiskeverdi. Frabrevethitsettes: “Evalueringsgruppen vedtokfør gjennomgangen av anbudene atfølgende tilbudte mobelgrupper skulle legges til grunn og vektiegges mht. valg av mobelleverandor ettersomdette ermobelgruppersom istorgradvilprege bygget: i. Sofa «oaje,) 2. Sofa-løsningerforøvrig 3. Sofa-bord 4. Konferansebord 5. Stablestoler 6. Spisebord 7. Spisestoler 8. Kontormobler
9. Kontorstoler 10. Sovesofa-løsning Dennegruppen blesågjennomgåttadskiltmedhensyn til a. Estetikk b. Funksjonalitet Hver tilbudt mnøbelgruppe ble så vurdert individuelt. Hadde den f eks. en god .fu~k~/analieeuetfia formålet, ble inobelgruppengilt iOpoeng, neste trinn 8, neste trinn 7, osv. Ofte ble detforskjellig resultat mellom denfunksjonelle vektleggingen og den estetiske. Vurderingen skjedde ikke iforhold til hverandre, men individuelt som nevntforan. Det hadde som konsekvensf eks. at alle tilbudte sofa-losninger i foajeen fIkk 10poeng. Den laveste gittepoeng i noen gruppe var 5poeng som ble gitt ifunksjonell verdi .for en 3-seters sofalosning med tilhørende lenestolfra en leverandor. Altså ingenfikk 0 poeng. Suminene ble så vektetiforholdtil at dersom en leverandor haddefåttfull sk~rpå alle tilbudte møbler, så ville han ha.fått 15 poeng. Resultatet av evalueringen, estetisk såvel funk.sjonell, ble så satt opp i en tabell/megneark og regnearketga Som resnltat verdienfor hver enkelt leverandor. Detteregnearketvedlegges ogsom detgårfrem ble dette signert sammedag under oppsummeringav evalueringsrunden. f...”
(17)Innldagede besluttet i styremote 5. desember 2005 å ikke ta klagers klage til følge. Klagerble meddelt dette i brevav 12. d~hib~2r005.
(18)Kontrakt for levering av møblerble underskrevet av KontorDesign og innldagede, henhOldsvis24. november 2005 og5. desenbet 2005.
Anførsler
Kiagersanforsier:
(19)Det stod i kunngjøringen at alternative tilbud ikke ville tas i betrakting. Konkurransegrunniaget og innklagedes c-post til leverandørene av 20. oktober2005 må derimot anses som en rettelse av teksten i kunngjøringen. De vinglete retningslinjeneforkonkurranseninnebærer et bruddpåkravettil forutberegnelighet.
(20)Klager valgte å levere inn priser på alternative produkter, som imiklagede etter eget skjønn kunne benytte som erstatning. Imikiagede endret enkelte punkter i klagers hovedtilbud ved at de alternative produkteneble lagttil grunn. Dette gjelder punkt 1.2.16, 1.2.17, 1.2.18 og 1.4.09. Innklagedeendret således klagerstilbudslik klagers intensjon var. Detteble rettet opp i en senere prismatrise under henvisningtil at det var gjortenregnefeil. En slikrettelse hadde iimklagede ikke rett tilåforeta, ettersom det varanledningtilå levere alternative produkter.
(21)Imildagede har brutt kravet til forutberegnelighet ved å legge til grunn at leveringstiden skulle tautgangspunkt i datoen fortilbudsåpning. Dette la imiklagede til grunn for klagers tilbud, og endret klagers leveringstid til 9 uker, til tross for at tilbudsbrevet helt klart viser hvilke leveringstider klager la opp til. Sett fra et
innkjøpsfaglig standpunkt er det ingen tvil om at leveringstid regnes fra den dato man bestiller varenlkontraheriigstidspunktet. Først etter tilbudsevalueringen ble klagergjort oppmerksom på innidagedesutgangspunkt.
(22)Klager er gitt meget lave poeng for estetisk og funksjoneli verdi på noen av mOdéllene, ùten at itmkiagede har Oppgitt nOen objektive kOnkrete forhold eller grunnlag fordenne poenggivingen. Klager har etterlyst en begrunnelseuten åra det. Å ikke gi klager den informasjonklager etterspør eller åavklare eventuelle spørsmål ved klagers modeller, medfører bruddpå regelverket. Det er riktig at klager bar fått forelagt seginnklagedes poengskjema,men dette sieroverhodet ingentingomhvilke vurderinger som er gjort for å gi klagers tilbud meget lave poeng på eksempelvis hvilestoler,jfpunkt 1.2.01.
(23)Vektingen av tildelingskriteriene ble ikke oppgitt i verken kunngjøringen eller konkurrarisegnniaget, menble førstopplyst ettertilbudsåpningen. Innklagedesanforsler:
(24)Det gårklartfrem avkunngjøringen at detikke var adgang til å gi alternative tilbud. Det er positivt galt og uten grunnlag når klager hevder at innklagede har endret klagerstilbud slikkiagersiiitensjoh var.
(25)Kriterietlevrings- og ferdigstillelsesdato gikk i disfavør av klager. Klager klaget for å oppnå et gunstigere vurderingsgruimlag basert på alternative løsninger, men det viste seg at klager på anbudsåpningen hadde det mest ugunstige ferdigstilielsestidspunktet. Dette hadde ikke arkitekten oppdaget i første omgang, menkorrigertedet senere.
(26)Klagers anforsel om at klager ikke har f°att en begrunnelse for resultatet av evalueringen avtildelingskriteriet estetisk og funksjonell verdi, stemmer ikke. I brev av 1. desember2005 erdet i detalj redegjort for de vurderingersom er gjort. I tillegg er vurderingene dokumentert. Samt at det i flere samtaler muntlig er redegjort for hvordan evalueringsarbeidet ble gjennomført. En vurdering ut fra estetisk og funksjonellverdi er ogmå bli ensubjektiv vurdering.
Klagenemndas vurdering
(27)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrifi om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsens verdi overstiger E0S-terskelverdien, og anskaffelsen følger derfor lov om offentlige anskaffelserog forskrift om offentlige anskaffelserav 15. juni2001 nr. 616 deli og II,jfforskriftens § 2-1,jf~2-2 (1). Alternativetilbud
(28)Klager har anført at innklagede har brutt kravet til forutberegnelighet ved at det er angittvingleteretningslinjerforadgangentilå iimgialternativetilbud.
(29)Av kunngjønngen fremgikkdet klartat alternative tilbud ikke villetas i betraktning. Både i konkurransegrunniaget og c-post av 20. oktober2005 fremkom at det kunne tilbys flere alternativer, menatkunett alternativ skulle føres tilsum.
(30)Et alternativt tilbud kjennetegnes ved at en tilbyder kommer med alternative løsninger i forhold til det konkurransegrurinlaget legger opp til. Dersomen tilbyder leverer inn flere tilbud som alle fullt ut oppfyller konkurransegrunnlagets kravspesifikasjoner, ansesikke dettesom alternativetilbud i anskaffeisesregeiverkets forstand. Detkan derimotsies attilbyderenhar inngittparallelletilbud.
(31)Slik klagenemnda oppfatter konkurransegrunnlaget og innklagedes c-post av 20. oktober2005, åpnes det ikke for at det kan inngis alternative løsninger, men derimot at leverandørene kan opplyse om øvrige produkter som også oppfyller konkurransegrunnlagets krav. Leverandørene kan altså levere såkalte parailelle tilbud. Parallelle tilbud betyr i dette tilfellet ikke annet enn at leverandørene kan levere tilbud på et bredt spekter av produkter som alle oppfyller konkurransegrunnlagets kravspesifikasjon. Konkurransegrunnlaget og e-posten av 20. oktoberer såledesikkeuforenelig medkunngjøringenpå dettepunktet.
(32)Påbakgrunnav sakens dokumenter fremstårdet somuklartforklagenemndahvordan klagers alternative produkter forholder seg til kravspesifikasjonen, samt hvordan de alternative produktene er håndtert av innklagede. Ettersom klagenemndas saksbehandlinger basertpå skriftlighet, harnemndaikke mulighet til å tastilling til dissespørsmålene. Leveringstid Forutberegnelighet.
(33)Det fremkommet av tilbudsevalueringsskjemaet at inuklagede ved vurderingen av tildelingskriteriet “Leverings- eller ferdigstillingsdato”, har sett hen til antall uker leveringstid for møblene. Av innklagedes brev av 30. november følger at anbudsåpmngstidspunktet ble lagt til grunn som utgangspunkt for beregning av leverings-/ferdigstillelsesdato. Klagenemnda er enig med klager i at leveringstid normalt må regnes fra den dato varen blir bestilt/kontraheringstidspunkt. Dersom oppdragsgiver legger et annet utgangspunkt til grunn, må oppdragsgiver opplyse leverandørene om det, jf kravet til forutberegnlighet i lovens § 5. Innklagede opplyste ikke om sitt utgangspunkt for beregning av leveringstid før etter tilbudsevalueringen. hinklagede har såledesbrutt kravettil forutberegnelighet. Estetiskogfunksjonell verdihos klagersprodukter-Plikt tilavklaring?
(34)Det er uklart for idagenemnda hvilke forhold klager sikter til når det anfores at innklagede har brutt regieverketved ikke å avklare eventuelle spørsmål ved klagers mudelki. u4flscu følgei uct ikke ~v ioisicriftens ~ ~-1 (~j noen plikt Lii a avklaringer. Utgangspunktet er at det er opp til oppdragsgiver om det skal foretas avklaringeravtilbudene. Manglendebegrunnelse?
(35)Spørsmålet er om klager har fåtten tilstrekkeligbegrunnelsefor innkiagedesvalg av tilbud.
(36)Den skriftlige meddelelsen om hvem som skal tildeles kontrakt skal inneholde en begrunnelse av valget, jf forskriftens § 10-3 (2) og henvisningen i § 3-8 (3). Begrunnelsenmåinnholde opplysinger somgjør at leverandørene med siktepåklage har tilstrekkelig informasjon til å vurdere om tildelingen er i samsvar med regeiverket. innidagedes meddeleise av 23. november 2005 inneholdt ikke en begrunnelsesomtilfredsstillerkravet iforskriftens § 10-3 (2).
(37)Dersomenleverandør skriftlig anmoderom det, skal det senest innen 15 dagergis en nærmere begrunnelseforhvorforleverandørens tilbudikke ble valgt, jfforskriftens § 3-8 (4). Den nærmere begrunnelsen skal samlet sett f.. gi leverandoren “... tilstrekkelig informasjon om hvomfor hans tilbud ikke nåddefrem, saint gi grunnlag for å vurdere om klageadgangen skal benyttes”,jf klagenemndas avgjørelse i sak 2003/230 prerniss (47) ogsak 2004/183 premiss (25).
(38)I sak 2003/218 la klagenemndatil grunn at “fnår innklagedep~forespørsel la ved den skjematiske vurderingen av f.. leverandorenes tilbud, der hvert kriterium nærmere ble beskrevet, dekker dette kravet til redegjørelse etter§ 3-8fjerde ledd”. Klager fikk ved brev av 30. november 2005 mnnsyn i imiklagedes poenggivningsmatrise. I tilleggfikk klager i brev av 1. desember2005 en forklaring på hvordan innklagede hadde vurdert estetisk og funksjonellverdi, samt mnnsyn i en tabell med resultatet at imildagedes vurdering av estetisk og funksjonell verdi. Klagenemnda finner at dette er tilstrekkelig til å oppfylle kravet til nærmere begrunnelse i forskriftens § 3-8 (4), men fastholder at tilbyderne allerede ved meddelelsen av tildelingen skal ha en nærmere redegjørelse for valget etter forskriftens § 10-3(2). Vekting avtildelingskriterier
(39)Forskrift omoffentlige anskaffelser§ 10-2 (2) sierat tildelingskriteriene “ommulig” skal angis i prioritert rekkefølge, men bestemmelsen oppstiller ikke krav om at oppdragsgiver må angi vekten av tildelingskriteriene i kunngjøring eller konkurransegrunniag. Klagenemnda har imidlertid lagt til grunn at dersom oppdragsgiver før kunngjøringstidspunktet har vektet tildelingskriteriene, må vektingen gjøreskjentfortilbyderne.
(40)hinklagede opplyste i kunngjøringen av tildelingskriteriene var angitt i uprioritert rekkefølge. Først i styremøte 18. november 2005, altså etter tilbudsfristens utløp, vedtok imildagede en bestemt vekting av kriteriene. Innldagede hadde således ikke plikttilå gjørevektingenkjentfortilbyderne førtilbudsevalueringen.
(41)Nårkunngjøringen, somi foreliggende tilfelle,opplyserattildelingskriteriene ikke er angitt i prioritert rekkefølge, innebærer det at oppdragsgiver har et skjønn med hensyntil den konkrete vektingen av kriteriene. Det følger imidlertid av kravet til forutberegnelighet i lovens § 5 at vektingen ikke må være helt uventet for leverandørene.
(42)hmldagede harvektet prismed 50 og leverings-og ferdigstillelsesdato med20 . De øvrige tre kriteriene er vektet med mellom 5 og 15 Etter klagenemndas . oppfatmng var det ikke ventet for leverandørene at pris og leverings- og ferdigstillelsesdato ble gitt såpass stor vekt i evalueringen. Klagenemnda finner at innklagedemed dettehar bruttkravettil forutberegneligheti lovens § 5.
Konklusjon
IKS Namdal Rehabilitering har brutt kravet til forutberegnelighet i lov om offentlige anskaffelser § 5 vedat det ikke ble opplyst at leveringstid ble beregnet medutgangspunkt i anbudsåpningstidspunktet.
IKSNamdalRehabiliteringharbrutt forskriftom offentlige anskaffelser § 10-3 (2)ved ikkeå gi entilstrekkeligbegrunnelseforvalgavtilbud. IKS Namdal Rehabilitering har brutt kravet til forutberegnelighet i lov om offentlige anskaffeiser§ 5 vedat vektingenav tiideiingskriteriene var uventet for leverandørene. Forøvrig harklagers anførsler ikkeført frem. f Forklagenemnda, (1 (( 15. januar2007 KaiKrUger I