2003/163 Åsnes kommune
Innklaget: Åsnes kommune
Klager: Arkitektlaget AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Ved/egg.. AV Sak: .0 Klagenemnda for offentlige anskaffels er Innklagede tok direkte kontakt med to selskaper for åfå oppført I8 omsorgsboliger. Konkurransen ble ikke kunngjort i Dffin-databqsen. Selskapet somfikk kontrakten, gikk konkurs, og kontrøkten ble overdratt til morselskapet, for siden å bli overdratt til et nytt datterselskap. Klagenemnda konstaterte brudd på forslvift om offintlige anskaffelser $ I 1- I . Klagenemndøfant at det var tale om en bygge- og anleggskontrakt, som dermed skulle vært inngått i tråd med regelverkets prosedyrer. Videre utløste skifte av kontraktspart en plikt til à gj ennomfør e ny ans knffe I s e sp r o s e s s. Klagenemndas avgiørelse 6. oktober 2003 i sak 2003/163 Klager: Arkitektlaget AS Pb.611 2204Kongsvinger Innklagede: Åsnes kommune 2270Flisa Klagenemndas medlemmer: Andreas Wahl,Inger Marie Dons Jensen, Per Christensen Saken gjelder: Regelverkets anvendelse på bygge- og anleggskontrakter, skifte av forhandlings- og kontraktsmotpart.
Bakgrunn
,{,snes kommune (heretter kalt "innklagede") kontaktet 29.8.2003 Vital Eiendom AS og Sjöberg & Stenberg arkitekter AS. Bakgrunnen var at innklagede ønsket å anskaffe 18 omsorgsboliger på en tomt eid av kommunen, og Basert på den tolkning klager selv gjør av hvordan bestemmelsen i konkurransegrunnlaget skal forstås, at all dokumentasjon som utarbeides for prosjektet skal være på norsk, kan ikke sekretariatet se at det i så fall kan være tale om noe brudd på regelverket. de to selskapene ble bedt om å levere inn tilbud. Konkurransen ble ikke kunngiort i DOFFINdatabasen, óg andre selskaper ble ikke inviten til å levere inn tilbud. De to selskapene fikk en frist på tre dager til å levere inn sine tilbud. Begrunnelsen for at fristen var så kort, var behovet for å rekke Husbankens søknadsfrist for tilskudd (1.10.2001). Fra 5.9.2001 og frem ti|24.9.2001 ble tilbudene politisk behandlet, og kommunestyret besluttet 24.9.2001å inngå kontrakt med Vital Eiendom AS. Høsten 2001 gikk Vital Eiendom AS konkurs. Selskapet var eid av Perspektiv Eiendomsutvikling AS. I brev til innklage de 21 .4 .2002 ble det opplyst at tidligere ansatte i Vital Eiendom AS var blitt ansatt i Perspektiv Eiendomsutvikling AS, og at"et eventuelt prosjekt på Kjølarønningen i Åsnes kommune vil bli giennomført under Perspektiv Eiendomsutvikting AS'. Samtidig konkretiserte Perspektiv Eiendomsutvikling AS to alternative pro sj ektløsninger. Innklagede opprettet en egen byggekomité for gjeruromføringen av prosjektet. Komiteen besluttãt i møfe den22.1.2003 at det skulle innledes kontraktsforhandlinger med Perspektiv Eiendomsutvikling AS. Perspektiv Eiendomsutvikling AS stiftet så den 20.2.2003 et nytt selskap, Äsnes Utvikling AS, ben 4.3.2003 inngikk innklagede en kontrakt med"Åsnes Unikling AS (Selsknp under stiftelse) ved Perspektiv Eiendomsutvikling AS (Selger)". I avtalen fremgår det at innklagede overdrar Gnr.97, Bnr. 104 for kr. 544.000 og at " Kjøper skal ikke ha noen økonomiske forpliktelser og være fri for en hver risiko for gj enno mfør ingen av o ms or gs b oli gpr o sj e kt e t. Selger skal stå ansvarligfor prosjektetfrem til alle boligene har mottatt brukstillatelse og det " for eli gge r s i gner t pr ot o koll av oms or gs b oli gpr o sj e kt et. Fra og med overtakelsesforretningen skal innklagede eie leilighetene og fellesarealene' og skal betale l<r.20.692.800 for dette'
Partenes anførsler
Klagers anførsler
Arkitektlaget AS (heretter kalt "klager") anfører at kommunen har brutt lov om offentlige anskaffelser med forskrifter. Oppdraget med gjennomføring av prosjektet skulle vær1 inngått etter en forutgående konkurranse i tråd med regelverket. Innkl age de s anfø r s I e r : Innklagede er(ermer at konkurransen i 2001 skulle vært kunngiort i Norsk lysingsblads elektroniske database. Innklagede var imidlertid ikke kjent med kururgiøringsplikten på dette tidspunktet. Det nye selskapet, Äsnes Utvikling AS, er et 100 Yo e\d datterselskap av Perspektiv Eiendomsutvikling AS, som overtok forpliktelsene fra Vital Eiendom AS. Bakgrunnen for opprettelsen av Ä.snes Utvikling AS var å fristilte innklagede fra eventuelle økonomiske fórp¡ktelser og øvrig risiko forbundet med gjennomføringen av prosjektet. Om kontrakten er inngått med Pérspektiv Eiendomsutvikling AS eller Åsnes Utvikling AS, er ikke avgjørende slik relasjonene mellom disse to selskapene er. Det var hele tiden meningen at prosjektet skulle legges ut i et eget selskap dersom Vital Eiendom AS ble valgt. Klagenemndas vurdering Innkìagede er potensiell leverandør til anskaffelsen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser $ 6. Kontrakt er inngått 4.3.2003, og klagen er således rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi reglene i forskrift om offentlige anskaffelser del III, jf. forskriftens $$ 2-l og2-2. Kontrakten som er irurgått mellom innklagede og Åsnes Utvikling AS, er å anse som en bygge- og anleggskontrakt. Utgangspunktet er at innklagede gjennomførte en konkurranse i strid med lov om offentlige anskaffelser med forskrifter i 2001. De to utvalgte leverandørene fikk en frist på tre dager til å utarbeide forslag til løsning med tilbud på gjennomføringen, og årsaken til at det ble slikt hastverk, må antas å skyldes mangelfull planlegging hos innklagede. Forskriftens $ 11-2 første ledd bokstav d kommer derfor ikke til anvendelse. Da den valgte leverandøren gikk konkurs, kunne innklagede ikke uten videre fortsette forhandlingene med henholdivis morselskap, og deretter et nytt datterselskap. Dette er ulike rettssubjekier, og skifte av kontrakts-, eller forhandlingsmotpart kan i den foreliggende sak ikke skje uten å giennomføre en ny anskaffelsesprosess. J
Konklusjon
,A.snes kommune har brutt forskrift om offentlige anskaffelser $ 11-l (1) ved å tildele ,Åsnes Utvikling AS en kontrakt for oppføring av omsorgsboliger, uten äfølge anskaffelsesregelverket. I medhold av forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser $ 12 fierde ledd ber klagenemnda Åsnes kommune svare på hva kommunen vil g¡øre for å rette opp feilen og unngå at tilsvarende feil blir begått i fremtiden.