Kystverket ba om én løsning for å beskytte stålkonstruksjoner mot rust. NCC tilbød en annen og vant kontrakten. Hålogaland lagmannsrett mente tilbudet avvek fra kravene, men ikke nok til at Kystverket måtte avvise det.
Kystverket skulle kjøpe anleggsarbeider til prosjektet Hammerfest Ren Havn. Arbeidene omfattet blant annet opprydding i forurenset sjøbunn og bygging av kai.
Stålkonstruksjoner i sjøen måtte beskyttes mot rust. Konkurransegrunnlaget beskrev en løsning med offeranoder: metalldeler som gradvis tæres bort og dermed beskytter stålet.
NCC tilbød i stedet et system som bruker strøm utenfra for å beskytte stålet. Selskapet opplyste om dette i tilbudsbrevet og vant konkurransen.
Konkurrenten Consto mente NCC skulle vært avvist, og krevde erstatning for fortjenesten selskapet mente å ha gått glipp av.
En annen løsning var et avvik
Hålogaland lagmannsrett var enig i at NCC hadde tilbudt noe annet enn det Kystverket ba om. Både beskrivelsen, tegningene og svarene til leverandørene før tilbudsfristen pekte på offeranoder.
Konkurransegrunnlaget ga altså ikke leverandørene fritt valg mellom ulike løsninger.
Men det var ikke nok å påvise en forskjell. Plikten til å avvise gjaldt dersom avviket var vesentlig – altså så viktig at tilbudet ikke kunne bli med videre i konkurransen.
Rustbeskyttelsen var avgjørende. Metoden var det ikke.
Retten skilte mellom behovet for rustbeskyttelse og metoden som skulle brukes.
Rustbeskyttelsen var helt sentral. Begge løsningene kunne likevel gi den nødvendige beskyttelsen. Retten mente at erfarne leverandører ville forstå at selve metodevalget ikke var et absolutt krav i dette prosjektet.
Den alternative løsningen krevde strøm og en annen type oppfølging. Men anlegget lå i Hammerfest sentrum, der strøm var enkelt og rimelig tilgjengelig. Retten påpekte at vurderingen kunne blitt annerledes dersom strømforsyningen var vanskelig og kostbar å etablere.
Avviket gjaldt dessuten en liten del av oppdraget. Retten fant ikke at det hadde påvirket konkurransen eller rekkefølgen mellom tilbudene. Samlet var avviket ikke vesentlig.
En detaljert beskrivelse avgjør ikke alene
Consto viste til at beskrivelsen bygget på NS 3420, en standard for å beskrive og prise bygge- og anleggsarbeider.
Retten mente likevel ikke at alle krav i en slik beskrivelse automatisk er absolutte. Også her måtte betydningen av den enkelte posten vurderes konkret.
KOFA hadde tidligere kommet til at avviket var vesentlig. Lagmannsretten kom til motsatt resultat. Retten fant heller ikke feil ved vurderingen av NCCs kvalifikasjoner eller ved ettersendingen av dokumentasjon. Consto fikk ikke erstatning.
Hva gjør du når tilbudet avviker?
Skill mellom to spørsmål: Har leverandøren tilbudt noe annet enn dere ba om? Og er forskjellen så viktig at tilbudet må avvises?
Vurder hva kravet betyr for oppdraget, hvilke følger forskjellen får for kostnader og risiko, og om den kan påvirke konkurransen. At løsningen fungerer, er ikke alene nok. At den er annerledes, er heller ikke alene nok til å kreve avvisning.
Les Hålogaland lagmannsretts dom i LH-2024-10855.
Vil du lære mer? Kurset «Hvordan lage et godt konkurransegrunnlag» går 11.02. Se kurskalenderen.