Kinn kommune ville gi poeng for «framdrift», men sa ikke hva som ga poeng. Leverandørene forsto kriteriet ulikt, og kommunen endret selv mening underveis. KOFA mente kriteriet var for uklart. Konkurransen om ny skole skulle vært avlyst.
Kinn kommune skulle rive Skram skole og bygge en ny skole på samme tomt. Kontrakten var en totalentreprise, altså en avtale der entreprenøren både prosjekterer og bygger. Syv leverandører leverte tilbud.
Pris skulle telle 75 prosent og kvalitet 25 prosent. Under kvalitet skulle kommunen vurdere «oppgåveforståing og framdrift». Leverandørene skulle blant annet levere en fremdriftsplan.
Kommunen hadde allerede laget sin egen fremdriftsplan med frister for riving, ferdigstillelse og overtakelse. Hva skulle da gi poeng for fremdrift?
Leverandørene svarte på ulike spørsmål
To leverandører tilbød kortere byggetid enn kommunens plan. De andre fulgte mer eller mindre planen.
Kommunen tildelte først kontrakten til Veidekke, som hadde tilbudt tidligere overtakelse. Etter klager snudde kommunen. Nå mente den at fremdriftsplanen i konkurransegrunnlaget var bindende. Det var kvaliteten på leverandørens plan som skulle vurderes, ikke hvor raskt skolen ble ferdig.
Veidekke og Åsen & Øvrelid ble avvist, og kontrakten gikk til en annen leverandør. Begge klaget til KOFA.
KOFA: Ingen kunne vite hva som ga poeng
KOFA tok utgangspunkt i hvordan en vanlig, oppmerksom leverandør ville lese kriteriet. Et kriterium må være så klart at alle forstår det, og forstår det likt. Er det uklart, er det oppdragsgiveren som tar risikoen.
Ordet «framdrift» peker naturlig mot hvor lang tid prosjektet tar. Men kommunen mente at leverandørene var bundet av kommunens egen plan. Da var det uklart hvor mye leverandørene kunne avvike fra planen, og om det i så fall ga poeng.
Det var heller ikke klart hva annet som skulle gi poeng under fremdrift. Mye av det samme skulle allerede beskrives under oppgaveforståelse. Kommunen klarte ikke å peke på konkrete forhold som skulle telle.
To ting viste at kriteriet var uklart:
- Kommunen tolket det først som byggetid og senere som noe annet.
- Leverandørene tolket det ulikt da de skrev tilbudene sine.
KOFA mente derfor at kriteriet ikke var «tilstrekkelig klart og utvetydig».
Hvorfor holdt det ikke å evaluere på nytt?
En oppdragsgiver må avlyse konkurransen hvis det er gjort en feil som kan ha påvirket hvem som vant, og feilen ikke kan rettes på annen måte. KOFA viste her til Høyesteretts dom HR-2019-1801-A.
En feil i selve evalueringen kan ofte rettes ved å evaluere på nytt. Her lå feilen i kriteriet. Leverandørene hadde skrevet tilbudene ut fra ulike forståelser av hva som ga poeng. Det kan ikke repareres i etterkant. Kinn kommune skulle derfor ha avlyst konkurransen.
Slik unngår du det
Skriv rett ut hva som gir uttelling. Tenk deg at kriteriet i stedet hadde sagt tre ting: at fristene i kommunens fremdriftsplan er bindende, at kortere byggetid ikke gir ekstra poeng, og at kommunen vurderer hvor realistisk og godt begrunnet leverandørens plan er for å holde fristene.
Da hadde alle leverandørene konkurrert om det samme. Vil du belønne kortere byggetid, må du si det like tydelig.
Les gjerne kriteriet høyt for en kollega før kunngjøring. Kan hun svare på hva som gir mest poeng? Hvis ikke, er det ikke klart nok.
Les hele avgjørelsen i KOFA-sak 2024/1071.
Et kriterium leverandørene forstår ulikt, gir tilbud som ikke kan sammenlignes. Da hjelper det ikke å evaluere på nytt.
Vil du lære mer? Kurset «Hvordan lage et godt konkurransegrunnlag» går 13.10. Se kurskalenderen.