Noter
Note 1: Avvisningsplikt – «Oppdragsgiveren skal avvise et tilbud som» Avvisningsplikt – «Oppdragsgiveren skal avvise et tilbud som»
Uttrykket «skal avvise» innebærer en avvisningsplikt . Når ett av vilkårene i bokstav a til c er oppfylt, har oppdragsgiveren ingen skjønnsfrihet – tilbudet skal avvises. Plikten er konsekvent fastslått i praksis direkte under forsyningsforskriften.
I KOFA 2021/106 (Westco Miljø/Lyse Elnett) la nemnda til grunn at § 20-8 første ledd bokstav b gir en «absolutt avvisningsplikt» ved vesentlige avvik. Borgarting lagmannsrett kom til samme resultat i kjennelse 21-090164ASK-BORG (Glitre Energi Nett/OneCo Elektro), der retten bekreftet at tilbud med vesentlige pris- og fristforbehold skulle vært avvist etter § 20-8 første ledd bokstav b. KOFA 2023/293 (Tietoevry/Vygruppen) presiserte at plikten gjelder vesentlige avvik, ikke enhver uklarhet. KOFA 2020/989 (Entreprenør Harald Nilsen/Brønnøy Havn) uttalte at avvisningsplikten er reservert avvik av «et visst omfang eller en viss viktighet».
Avvisningsplikten henger nært sammen med likebehandlingsprinsippet i anskaffelsesloven § 4. Tilbud som avviker vesentlig fra anskaffelsesdokumentene, kan ikke evalueres på like vilkår med andre tilbud. Det vil derfor normalt stride mot likebehandlingsprinsippet å la tilbudet delta i konkurransen.
Merk at annet ledd har en annen innledning – «kan avvise» – som gir oppdragsgiveren et skjønnsrom, se noten til annet ledd.
Bestemmelsen er identisk med FOA § 24-8 første ledd. Se kommentaren til FOA § 24-8 for ytterligere praksis som har overføringsverdi.
Relaterte rettskilder 2023/293 - KOFA 2023/293 – Tietoevry Norway AS - KOFA - 2023-09-14 21-090164ASK-BORG - Borgarting Lagmannsrett – 21-090164ASK-BORG – kjennelse - Borgarting Lagmannsrett - 2021-08-05 2020/989 - KOFA 2020/989 – Entreprenør Harald Nilsen AS - KOFA - 2021-06-21 2021/106 - KOFA 2021/106 – Westco Miljø As - KOFA - 2021-03-23 Note 2: Bokstav a – tilbud som ikke kan anses bindende Bokstav a – tilbud som ikke kan anses bindende
Uttrykket «ikke kan anses bindende» sikter til om tilbudet har karakter av et rettslig virksomt tilbud som oppdragsgiveren kan akseptere og bygge en kontraktstildeling på. Det avgjørende er om leverandøren ubetinget forplikter seg til kontraktsytelsen, eller om tilbudet inneholder betingelser som gjør det usikkert om oppdragsgiveren ved aksept ville fått et krav på kontraktsmessig ytelse.
Typiske situasjoner er at leveransen er gjort avhengig av en fremtidig og usikker hendelse, for eksempel uavklart finansiering, styregodkjennelse, tilgang til en bestemt nøkkelressurs eller samtykke fra tredjepart.
Det foreligger ingen Forsyn-spesifikke avgjørelser som behandler dette vilkåret isolert. Ettersom ordlyden er identisk med FOA § 24-8 første ledd bokstav a, har FOA-praksis direkte overføringsverdi. Se noten til FOA § 24-8 bokstav a for nærmere behandling.
Bokstav a må ses i sammenheng med bokstav b om vesentlige avvik. Forbehold som gjør tilbudet betinget, vil ofte også innebære et vesentlig avvik fra anskaffelsesdokumentene. Grensedragningen har begrenset praktisk betydning, ettersom begge bestemmelser utløser avvisningsplikt.
Note 3: Bokstav b – vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene Bokstav b – vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene
Bestemmelsen oppstiller en todelt vurdering: det må først konstateres at tilbudet faktisk inneholder et avvik fra anskaffelsesdokumentene, og deretter at avviket er vesentlig .
Avviksvurderingen
Et «avvik» foreligger der oppdragsgiver ikke kan kreve oppfyllelse av krav i anskaffelsesdokumentene dersom tilbudet aksepteres. Denne definisjonen er konsekvent lagt til grunn i Forsyn-praksis, jf. KOFA 2021/106 (avsnitt 24), KOFA 2023/293 og Borgarting lagmannsrett 21-090164ASK-BORG, alle med uttrykkelig henvisning til forsyningsforskriften § 20-8 første ledd bokstav b.
Vurderingen beror på en objektiv tolkning av tilbudet holdt opp mot anskaffelsesdokumentene. KOFA 2021/1675 (Plug Ålesund/kabelhåndteringssystem) illustrerer at kontekstbasert tolkning av kravspesifikasjoner er avgjørende: et krav som gjelder en annen del av leveransen enn den som anskaffes, binder ikke tilbyderne til å oppfylle kravet for den anskaffede delen. Mangelfull besvarelse er dermed ikke uten videre et avvik.
I KOFA 2023/293 (Tietoevry/Vygruppen) kom nemnda til at gjentatte utsagn om at leverandøren ikke ville behandle persondata, utgjorde en uklarhet – ikke et avvik – fordi tilbudet objektivt tolket ikke inneholdt et formelt forbehold; utsagnene ble motstridende av andre tilbudselementer. Uklarheten kunne avklares etter § 19-5.
Vesentlighetsvurderingen
Vesentlighetsvurderingen er konkret. Sentrale momenter er:
Risikoforskyvning : Forbehold som forrykker risikofordelingen mellom oppdragsgiver og leverandør, er normalt vesentlige. I KOFA 2021/106 (Westco Miljø/Lyse Elnett) utgjorde et forbehold om dekning av avgiftsøkninger et vesentlig avvik fordi det snudde den avtalte risikofordelingen og hadde ukjent priskonsekvens. KOFA viste til NOU 2014: 4 s. 238 om at avvik med ukjent økonomisk verdi gir leverandøren «en urimelig konkurransefordel». Borgarting lagmannsrett 21-090164ASK-BORG kom til tilsvarende resultat for pris- og fristforbehold.Konkurransefordel og sammenlignbarhet : Et avvik er normalt vesentlig dersom det kan ha innvirkning på rangeringen av tilbudene eller hindre sammenlignbar evaluering, jf. KOFA 2021/106 og KOFA 2023/0434 (Nordplan/Stad kommune). I KOFA 2023/0434 presiserte nemnda at avvisningsplikten ved relativ vurderingstvil – dvs. tvil om hvordan tilbudet ville blitt rangert uten avviket – er videreført gjennom vilkåret om vesentlig avvik, jf. NOU 2014: 4 punkt 25.4.6.2.Avvikets karakter : Avvik fra offentligrettslige rammer kan kvalitativt skille seg fra andre avvik. KOFA 2019/108 (Caiano Eiendom/Kolumbus) fant at et tilbud som forutsatte bygging utenfor byggegrensen, inneholdt et vesentlig avvik fordi oppfyllelse var betinget av myndighetsbeslutninger utenfor tilbyders kontroll.Omfang : Avvisningsplikten er reservert avvik av «et visst omfang eller en viss viktighet». I KOFA 2020/989 (Entreprenør Harald Nilsen/Brønnøy Havn) var manglende utfylling av tre alternative prisposter ikke av slikt omfang at tilbudet skulle avvises.Dissenstilfeller og grensespørsmål : I KOFA 2023/293 ble et forbehold om ansvarsbegrensning på 150 mill. kr for GDPR-ansvar vurdert av flertallet til ikke å utgjøre vesentlig avvik, fordi den reelle økonomiske verdien av risikoforskyvningen ikke var sannsynliggjort. Mindretallet mente at den objektivt sett betydelige reduksjonen fra ubegrenset til begrenset ansvar i seg selv var vesentlig. Avgjørelsen viser at grensedragningen kan være vanskelig, særlig for langvarige kontrakter.Forholdet til avklaringsadgangen
Før avvisning bør oppdragsgiveren vurdere om forholdet kan avklares etter § 19-5. Avklaring er tillatt for feil eller uklarheter, men må ikke medføre at tilbudet «forbedres», jf. KOFA 2023/293 med henvisning til EU-domstolens avgjørelse i C-387/14 (Esaprojekt). Et vesentlig avvik kan imidlertid som hovedregel ikke avklares bort.
Bestemmelsen er identisk med FOA § 24-8 første ledd bokstav b. Se kommentaren til FOA § 24-8 for ytterligere praksis.
Relaterte rettskilder 2023/293 - KOFA 2023/293 – Tietoevry Norway AS - KOFA - 2023-09-14 2023/0434 - KOFA 2023/0434 – Nordplan AS - KOFA - 2023-09-11 21-090164ASK-BORG - Borgarting Lagmannsrett – 21-090164ASK-BORG – kjennelse - Borgarting Lagmannsrett - 2021-08-05 2020/989 - KOFA 2020/989 – Entreprenør Harald Nilsen AS - KOFA - 2021-06-21 2021/106 - KOFA 2021/106 – Westco Miljø As - KOFA - 2021-03-23 2019/108 - KOFA 2019/108 – Caiano Eiendom AS - KOFA - 2020-02-04 2021/1675 - KOFA 2021/1675 Plug Ålesund AS Note 4: Bokstav c – obligatorisk avvisning av unormalt lavt tilbud Bokstav c – obligatorisk avvisning av unormalt lavt tilbud
Bestemmelsen oppstiller avvisningsplikt for tilbud som er unormalt lave fordi den lave prisen skyldes manglende oppfyllelse av bestemmelser om miljø, arbeidsforhold og sosiale forhold. Vilkåret forutsetter at oppdragsgiveren har fulgt den kontradiktoriske prosedyren i § 20-9, og at undersøkelsen avdekker en slik årsak.
I KOFA 2025/0025 (Servicios Aeronáuticos/Sandefjord Lufthavn) vurderte nemnda forholdet mellom §§ 20-8 og 20-9 direkte. Nemnda la til grunn at det avgjørende er om pris- og kostnadsnivået «ikke kan forklares i tilstrekkelig grad», jf. § 20-9 annet ledd, og at en redegjørelse som ikke gir inntrykk av at lavere pris skyldes manglende overholdelse av arbeidsforhold og sosiale forhold, er tilstrekkelig til å avverge avvisningsplikt etter bokstav c.
De aktuelle reglene er avgrenset til bestemmelser som følger av nasjonale regler, EØS-regler, tariffavtaler eller internasjonale avtaler som angitt i vedlegg 6 til forsyningsforskriften (merk at FOA § 24-8 viser til vedlegg 5).
Bestemmelsen er for øvrig identisk med FOA § 24-8 første ledd bokstav c. Se kommentaren til FOA § 24-8 for utfyllende behandling av unormalt lave tilbud.
Relaterte rettskilder 2025/0025 - KOFA 2025/0025 – Servicios Aeronáuticos, Control y Naviación, S.L. - KOFA - 2025-06-24 Note 5: Avvisningsadgang – «Oppdragsgiveren kan avvise et tilbud som» Avvisningsadgang – «Oppdragsgiveren kan avvise et tilbud som»
Innledningen «kan avvise» markerer at annet ledd gir en avvisningsadgang , i motsetning til første ledds avvisningsplikt . Oppdragsgiveren har dermed et skjønnsrom , men skjønnet må utøves forsvarlig og saklig, innenfor prinsippene om likebehandling og forutberegnelighet i anskaffelsesloven § 4.
Skjønnsrommet innebærer at oppdragsgiveren kan velge ikke å avvise selv om vilkårene i en av bokstavene er oppfylt. Det er den praktiske hovedforskjellen fra første ledd. Oppdragsgiveren må imidlertid være konsistent i håndteringen av sammenlignbare tilbudsfeil.
Bestemmelsen er identisk med FOA § 24-8 annet ledd. Se kommentaren til FOA § 24-8 for ytterligere praksis.
Note 6: Annet ledd bokstav a – avvik eller uklarheter som ikke er ubetydelige Annet ledd bokstav a – avvik eller uklarheter som ikke er ubetydelige
Annet ledd bokstav a fanger opp mellomkategorien i det graderte avvikssystemet: avvik eller uklarheter som er mer enn bagatellmessige, men som ikke når terskelen for pliktig avvisning etter første ledd bokstav b.
I KOFA 2023/293 (Tietoevry/Vygruppen) ble motstridende formuleringer om persondata vurdert som en uklarhet som kunne avklares etter § 19-5, ikke som et vesentlig avvik. Avgjørelsen illustrerer grensedragningen mellom annet ledd bokstav a og første ledd bokstav b: formuleringen innebar ikke et forbehold, men en inkonsistens som lot seg avklare uten å forbedre tilbudet.
Oppdragsgiveren bør vurdere om avklaringsadgangen etter § 19-5 kan benyttes før det tas stilling til avvisning etter denne bestemmelsen. Der avklaring ikke er mulig eller tilstrekkelig, gir bestemmelsen adgang – men ikke plikt – til å avvise.
Bestemmelsen er identisk med FOA § 24-8 annet ledd bokstav a. Se kommentaren til FOA § 24-8 for ytterligere praksis.
Relaterte rettskilder 2023/293 - KOFA 2023/293 – Tietoevry Norway AS - KOFA - 2023-09-14 Note 7: Annet ledd bokstav b – unormalt lavt tilbud (fakultativ) Annet ledd bokstav b – unormalt lavt tilbud (fakultativ)
Bestemmelsen gir en skjønnsmessig avvisningsadgang for unormalt lave tilbud der den lave prisen ikke skyldes manglende oppfyllelse av regler om miljø, arbeidsforhold eller sosiale forhold. Typiske årsaker kan være aggressiv prising, tapskalkulasjon eller urealistiske produktivitetsforutsetninger.
I KOFA 2025/0025 (Servicios Aeronáuticos/Sandefjord Lufthavn) la nemnda til grunn at en prisdifferanse på om lag 20 prosent mellom to tilbud «ikke i seg selv fremstår som unormal», og at terskelen for undersøkelsesplikt etter § 20-9 er «nokså høy». Valgte leverandørs redegjørelse for prissammensetningen ble ansett tilstrekkelig. Nemnda presiserte også at det «ikke er i strid med forskriften å tildele kontrakt til en leverandør med et tilbud som kunne vært avvist» etter den fakultative avvisningsregelen.
Henvisningen til § 20-9 innebærer at den kontradiktoriske prosedyren – leverandørens rett til å redegjøre for tilbudets sammensetning – må følges også der avvisning vurderes etter dette sporet.
Bestemmelsen er identisk med FOA § 24-8 annet ledd bokstav b. Se kommentaren til FOA § 24-8 for ytterligere praksis.
Relaterte rettskilder 2025/0025 - KOFA 2025/0025 – Servicios Aeronáuticos, Control y Naviación, S.L. - KOFA - 2025-06-24 Note 8: Annet ledd bokstav c – manglende oppfyllelse av miljø- og arbeidsrettslige krav (fakultativ) Annet ledd bokstav c – manglende oppfyllelse av miljø- og arbeidsrettslige krav (fakultativ)
Annet ledd bokstav c gir en frittstående avvisningsadgang for tilbud som ikke oppfyller de aktuelle regelverkene, uten at dette er knyttet til spørsmålet om unormalt lav pris. Bestemmelsen skiller seg fra første ledd bokstav c, som oppstiller avvisningsplikt der brudd på slike regler er årsaken til at tilbudet er unormalt lavt.
Skillet har praktisk betydning: første ledd bokstav c krever årsakssammenheng mellom regelbruddet og den unormalt lave prisen, mens annet ledd bokstav c gjelder uavhengig av pris.
De aktuelle regelverkene er de samme som i første ledd bokstav c: nasjonale regler, EØS-regler, tariffavtaler og internasjonale avtaler som angitt i vedlegg 6.
Det foreligger ingen Forsyn-spesifikk praksis som behandler denne avvisningsgrunnen isolert. Bestemmelsen er identisk med FOA § 24-8 annet ledd bokstav c (med unntak for vedleggshenvisningen). Se kommentaren til FOA § 24-8 for utfyllende behandling.
Note 9: Annet ledd bokstav d – budsjettoverskridelse Annet ledd bokstav d – budsjettoverskridelse
Bokstav d gir en fakultativ avvisningsadgang der tilbudet prismessig overstiger en budsjettramme som var fastsatt før konkurransen. Ordlyden oppstiller tre kumulative elementer: det må foreligge et «budsjett», budsjettet må være «dokumentert fastsatt», og fastsettelsen må ha skjedd «før iverksettelse av konkurransen».
I KOFA 2022/881 (Alstom/Sporveien – signalsystem T-banen) la nemnda til grunn at budsjettet ikke behøver å være synliggjort i konkurransegrunnlaget, men at det må være «faglig holdbart og forsvarlig fastsatt » på tidspunktet for konkurransens iverksettelse. Sporveien hadde gjennomført markedsundersøkelser i 2013 og ekstern kvalitetssikring i 2016 og 2018, men konkurransen ble avlyst og kunngjort på nytt i 2020 uten at budsjettet ble oppdatert. Nemnda fant at budsjettet ikke var faglig holdbart ved ny kunngjøring, og avvisningen av Alstoms tilbud var dermed urettmessig.
Avgjørelsen er direkte avsagt under forsyningsforskriften og presiserer at oppdragsgivere som avlyser og kunngjør på nytt, særlig må påse at budsjettgrunnlaget er oppdatert ved den nye iverksettelsen.
Bestemmelsen er identisk med FOA § 24-8 annet ledd bokstav d. Den sentrale bakgrunnen er KOFA 2015/4 (Oppland fylkeskommune, stornemnd), som er uttrykkelig kodifisert i bestemmelsen. Se kommentaren til FOA § 24-8 for utfyllende behandling.
Relaterte rettskilder 2022/88 - 2022/881 Sporveien AS - KOFA Note 10: Annet ledd bokstav e – restbestemmelse Annet ledd bokstav e – restbestemmelse
Bokstav e er en snever oppsamlingshjemmel for tilbud med forhold som ikke treffes direkte av bokstav a til d, men som i art og relevans kan sammenlignes med disse typetilfellene. Tre elementer avgrenser hjemmelen: «for øvrig» markerer subsidiaritet, «ikke kan akseptere» krever et reelt problem ved tilbudet, og «lignende forhold» krever materiell likhet med bokstav a til d.
Bestemmelsen bør praktiseres tilbakeholdent. Den kan ikke brukes som en generell reservehjemmel for forhold som bare skaper praktiske ulemper.
Det foreligger ingen Forsyn-spesifikk praksis som behandler bokstav e isolert. Bestemmelsen er identisk med FOA § 24-8 annet ledd bokstav e. Se kommentaren til FOA § 24-8 for nærmere behandling.
Paragrafkommentar
Kommentar til forsyningsforskriften § 20-8 - Avvisning på grunn av forhold ved tilbudet
Kommentar til forsyningsforskriften § 20-8 – Avvisning på grunn av forhold ved tilbudet
§ 20-8 er den sentrale bestemmelsen om avvisning på grunn av forhold ved tilbudet i forsyningsforskriften del II. Bestemmelsen er identisk med FOA § 24-8, og rettskilder knyttet til FOA-bestemmelsen har normalt full overføringsverdi. Se kommentaren til FOA § 24-8 for utfyllende behandling.
Bestemmelsen skiller mellom pliktig avvisning i første ledd og fakultativ avvisning i annet ledd.
Første ledd angir tre situasjoner der oppdragsgiveren skal avvise: tilbudet kan ikke anses bindende (bokstav a), det inneholder vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene (bokstav b), eller det er unormalt lavt som følge av brudd på regler om miljø, arbeidsforhold og sosiale forhold (bokstav c). Avvisningsplikten innebærer at oppdragsgiveren ikke har skjønnsrom; når vilkårene er oppfylt, skal tilbudet avvises. Dette er konsekvent fastslått i praksis under forsyningsforskriften, se bl.a. KOFA 2021/106, KOFA 2023/293 og Borgarting lagmannsrett 21-090164ASK-BORG.
Annet ledd angir fem situasjoner der oppdragsgiveren kan avvise, herunder avvik og uklarheter som ikke er ubetydelige (bokstav a), unormalt lave tilbud av andre grunner (bokstav b), manglende oppfyllelse av miljø- og arbeidsrettslige krav uten tilknytning til unormalt lav pris (bokstav c), budsjettoverskridelse (bokstav d) og en restbestemmelse (bokstav e).
Bestemmelsen etablerer dermed et gradert system for avvik og uklarheter. Vesentlige avvik utløser avvisningsplikt (første ledd bokstav b). Avvik og uklarheter som ikke er ubetydelige gir avvisningsadgang (annet ledd bokstav a). Ubetydelige forhold faller utenfor begge regler. Mellom plikt- og adgangsterskelen ligger et skjønnsrom der oppdragsgiveren må ta stilling til om avvisning er riktig.
Forsyningssektoren har betydelig KOFA- og domstolspraksis direkte knyttet til § 20-8. De mest sentrale avgjørelsene gjelder vesentlige avvik (bokstav b), der klagenemnd og domstoler har presisert at et avvik foreligger der oppdragsgiver ikke kan kreve oppfyllelse av krav i anskaffelsesdokumentene dersom tilbudet aksepteres, jf. KOFA 2021/106 og Borgarting lagmannsrett 21-090164ASK-BORG. Avviket er normalt vesentlig dersom det kan gi leverandøren en konkurransefordel, forrykke risikofordelingen eller ha innvirkning på rangeringen av tilbudene. For øvrige avvisningsgrunner, herunder unormalt lave tilbud og budsjettoverskridelse, se notene nedenfor.
Klar for publisering 2026-06-21. Generert og redaksjonelt implementert fra claude-opus-4-6 (forsyn_full_opus46_klar_2026-06-21).