Noter
Note 1: Meddelelsens form, samtidighet og mottakerkrets Meddelelsens form, samtidighet og mottakerkrets
Første ledd første punktum oppstiller fire kumulative krav: oppdragsgiveren må gi en meddelelse om valget av leverandør , den må gis skriftlig og samtidig til de berørte leverandørene . Disse kravene er ikke bare en informasjonsplikt, men startpunktet for karensperioden og dermed for leverandørenes reelle mulighet til å angripe tildelingen.
Kravet til særskilt meddelelse. Det er ikke tilstrekkelig at leverandørene kan utlede resultatet av andre dokumenter. KOFA 2020/64 konstaterte brudd der leverandørene bare mottok åpningsprotokoll og prisoversikt, uten tildelingsbrev med begrunnelse og karensperiode. Bestemmelsen krever en særskilt meddelelse som klart kommuniserer at et tildelingsvalg er truffet.
Skriftlighet innebærer en dokumenterbar underretning som kan etterprøves i tid og innhold. Kravet har en dobbelt funksjon: det sikrer at leverandørene faktisk mottar informasjonen, og at det i ettertid kan fastslås hva som ble meddelt.
Samtidighet innebærer at utsendelsen må skje koordinert til alle berørte leverandører, slik at ingen får et tidsmessig fortrinn i karensperioden. Mindre tekniske avvik i mottakstidspunkt kan forekomme, men det avgjørende er at oppdragsgiveren gjennomfører utsendelsen samlet.
Mottakerkretsen omfatter leverandørene hvis rettsstilling påvirkes av valget. KOFA 2011/83 la under tidligere rett (FOA 2006 § 13-3) til grunn at også avviste leverandører skulle motta tildelingsmeddelelsen, fordi de fortsatt kan ha interesse i å angripe avvisningsbeslutningen. Avgjørelsen gjelder eldre regelverk, men den funksjonelle begrunnelsen har overføringsverdi: spørsmålet er hvem som fortsatt har rettslig interesse i informasjonen og i å forfølge mulige regelbrudd. Det er ikke funnet nyere KOFA-praksis eller domstolspraksis som direkte avklarer mottakerkretsen under gjeldende § 25-1, og det eldre utgangspunktet antas derfor fortsatt å gjelde.
Relaterte rettskilder 2020/64 - KOFA 2020/64 – BWT Birger Christensen AS - KOFA - 2020-03-04 2011/83 - 2011/83 Oslo kommune - KOFA - 2012-01-01 Note 2: Begrunnelsesplikten – tidspunkt og funksjonskrav Begrunnelsesplikten – tidspunkt og funksjonskrav
Plikten til å gi «en begrunnelse for valget» er et selvstendig krav utover det å opplyse om resultatet. Meddelelsen må inneholde en reell forklaring på hvorfor den valgte leverandøren ble tildelt kontrakten. Begrunnelsens nærmere innhold følger av andre ledd, men det er første ledd som fastsetter plikten og tidspunktet.
Tidspunktet er avgjørende. Det er den begrunnelsen som gis i selve tildelingsmeddelelsen som vurderes etter § 25-1. KOFA 2019/147 presiserte at etterfølgende utdypninger ikke reparerer en opprinnelig utilstrekkelig begrunnelse, selv om de kan ha betydning for bruddets praktiske konsekvenser. KOFA 2020/636 understreket det samme poenget og tilføyde at etterfølgende forklaringer som kommer sent i karensperioden, står særlig svakt fordi de svekker leverandørens reelle klagemulighet.
Funksjonskravet. Begrunnelsen må sette den forbigåtte leverandøren i stand til å vurdere om evalueringen er lovlig og om det er grunnlag for å reagere innen karensperioden. KOFA 2020/636 viste at det ikke er tilstrekkelig å opplyse at valgte leverandør hadde «vesentlig lavere pris» dersom begrunnelsen skjuler at klagers tilbud var evaluert på et annet prisgrunnlag enn det som fremgikk av prisskjemaet. Begrunnelsen må synliggjøre de sentrale evalueringspremissene, ikke bare konklusjonen.
Rene resultatopplysninger – som prisoversikter eller poengsummer – tilfredsstiller ikke begrunnelsesplikten, jf. KOFA 2020/64.
Relaterte rettskilder 2020/64 - KOFA 2020/64 – BWT Birger Christensen AS - KOFA - 2020-03-04 2020/636 - KOFA 2020/636 – N3zones AS - KOFA - 2021-02-09 2019/147 - KOFA 2019/147 – Salutis HMS AS - KOFA - 2020-01-15 Note 3: Krav om å angi karensperiode Krav om å angi karensperiode
Kravet om å «angi en karensperiode i meddelelsen» er en selvstendig opplysningsplikt. Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiver internt har besluttet å avvente kontraktsinngåelse – karensperioden må kommuniseres til leverandørene i selve tildelingsmeddelelsen.
Selvstendig regelbrudd. KOFA 2020/656 (Telia Norge AS) konstaterte brudd der oppdragsgiver hadde sendt tildelingsmeddelelse uten å angi karensperiodens lengde. Nemnda understreket at plikten er formell og selvstendig: unnlatelse er et regelbrudd uavhengig av om oppdragsgiver faktisk overholdt en tilstrekkelig karensperiode. Samtidig presiserte nemnda at bruddet på § 25-1 ikke automatisk innebærer brudd på § 25-2 – dersom en karensperiode faktisk var fastsatt og overholdt, kunne den likevel være «fastsatt» i § 25-2s forstand.
KOFA 2020/64 viste det mer alvorlige tilfellet der det verken var sendt tildelingsbrev, gitt begrunnelse eller opplyst om karensperiode. Leverandørene kan ikke basere seg på å utlede fristen av regelverket eller konkurransegrunnlaget.
Presisjonskrav. KOFAs formulering om «karensperiodens lengde» tilsier at det ikke er nok å vise generelt til at karensreglene gjelder. Meddelelsen bør angi enten en konkret utløpsdato med klokkeslett, eller på annen like klar måte opplyse hvor lenge karensperioden løper og fra hvilket tidspunkt den beregnes. Kravet ses i sammenheng med § 25-2 om karensperiodens lengde.
Relaterte rettskilder 2020/64 - KOFA 2020/64 – BWT Birger Christensen AS - KOFA - 2020-03-04 2020/656 - KOFA 2020/656 – Telia Norge AS - KOFA - 2021-03-09 2025/1134 - 2025/1134 Drammen kommune - Rådgivende sak - 2026-03-27 Note 4: Innholdskravet: egenskaper og relative fordeler Innholdskravet: egenskaper og relative fordeler
Andre ledd angir minstekravet til begrunnelsens innhold. Oppdragsgiver må opplyse navnet på den valgte leverandøren og redegjøre for det valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler i samsvar med tildelingskriteriene. Uttrykket peker på tre selvstendige tolkningspunkter.
«Egenskaper» sikter til konkrete, tilbudsspesifikke trekk – for eksempel metode, bemanning, løsningsbeskrivelse eller funksjonalitet – ikke bare evaluative merkelapper som «best», «god kvalitet» eller «mer forpliktende». KOFA 2017/151 (Modum kommune) trekker et klart skille: oppdragsgiver må beskrive de faktiske kvalitetene som ga uttelling, ikke bare gjengi konklusjoner. Avgjørelsen presiserer også at begrunnelsen må ha et positivt innhold om vinnerens tilbud – det er ikke nok å peke på svakheter hos de tapende.
«Relative fordeler» innebærer at begrunnelsen må ha et sammenlignende preg. Det er ikke tilstrekkelig å beskrive vinnerens tilbud i rosende vendinger. Begrunnelsen må synliggjøre hvorfor vinnertilbudets egenskaper ga bedre uttelling enn de øvrige tilbudene etter de kunngjorte tildelingskriteriene. KOFA 2013/21 (Helse Nord RHF) – en grunnavgjørelse – slo fast at begrunnelsen må være konkret og kriteriebundet, men at det ikke kreves utlevering av evalueringsrapport eller en fullstendig komparativ analyse.
Skjerpede krav ved skjønnsmessige kriterier. Jo mer skjønnsmessig tildelingskriteriet er utformet, desto mer konkret må begrunnelsen være. KOFA 2019/204 fant at identiske standardbegrunnelser til flere tilbydere ikke oppfylte kravet. KOFA 2017/151 fremhevet at når valgte leverandør ikke har lavest pris, må begrunnelsen vise hvilke egenskaper som oppveier prisforskjellen.
Lik kvalitetsscore uten forklaring. KOFA 2025/1748 (Elverum kommune) konkretiserer poenget ytterligere: Når samtlige tilbud får lik eller maksimal score på et skjønnsmessig kvalitetskriterium, er det ikke tilstrekkelig å begrunne tildelingen med at pris ble avgjørende. Begrunnelsen må da også forklare hvorfor kvalitet ikke ga grunnlag for differensiering.
Forholdet til taushetsplikt. Taushetsplikt fritar ikke fra begrunnelsesplikten. KOFA 2017/135 aksepterte sladding av enhetspriser fordi poengscorer og evalueringsmodell var kjent. Det avgjørende er om de relative fordelene likevel er forståelige for leverandøren.
Relaterte rettskilder 2017/151 - 2017/151 Modum kommune - KOFA - 2018-12-07 2025/1748 - KOFA 2025/1748 Elverum kommune 2013/21 - 2013/21 Helse Nord RHF - KOFA - 2013-04-22 2019/204 - KOFA 2019/204 – Golder Associates AS - KOFA - 2020-01-29 2017/135 - 2017/135 Stavanger, Sandnes, Sola, Rennesøy og Finnøy kommuner - KOFA - 2017-11-24 Note 5: Unntaksadgangen – snever, fakultativ og opplysningsvis Unntaksadgangen – snever, fakultativ og opplysningsvis
Tredje ledd gir en snever unntaksregel fra begrunnelsesplikten. Tre sentrale tolkningspunkter følger av ordlyden.
Fakultativ adgang. At oppdragsgiver «kan» unnta opplysninger viser at bestemmelsen gir en adgang, ikke en plikt. Selv om vilkårene i bokstav a–c er oppfylt, må oppdragsgiver vurdere om unntak faktisk bør gjøres.
«Visse opplysninger» – delvis unntak. Formuleringen peker mot punktvis unntak for bestemte opplysninger, ikke et generelt bortfall av begrunnelsesplikten. Plikten etter andre ledd til å redegjøre for det valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler består så langt den kan oppfylles uten å røpe beskyttede forhold.
Konkret skadevurdering. Uttrykket «dersom utsendelse vil» krever en konkret og fremtidsrettet vurdering av risikoen ved å sende ut den aktuelle opplysningen. Det er ikke tilstrekkelig å vise generelt til at tilbud inneholder sensitive opplysninger.
KOFA 2017/135 aksepterte at enhetspriser ble sladdet som forretningshemmeligheter, men bare fordi poengscorer og evalueringsmodell fortsatt ga reell etterprøvbarhet. KOFA 2019/204 godtok at heller ikke poengscoren ble opplyst, fordi den indirekte ville avsløre timeprisen. Begge avgjørelsene bekrefter at restbegrunnelsen likevel må være tilstrekkelig konkret til at leverandøren kan forstå tildelingen. Oppdragsgiver bør dokumentere den konkrete vurderingen for hver opplysning som unntas.
Relaterte rettskilder 2019/204 - KOFA 2019/204 – Golder Associates AS - KOFA - 2020-01-29 2017/135 - 2017/135 Stavanger, Sandnes, Sola, Rennesøy og Finnøy kommuner - KOFA - 2017-11-24 Note 6: Vilkåret «i strid med forskriften» – materielt inngangsvilkår for omgjøring Vilkåret «i strid med forskriften» – materielt inngangsvilkår for omgjøring
Omgjøring etter fjerde ledd forutsetter at den opprinnelige tildelingsbeslutningen faktisk er «i strid med forskriften». Selv om ordlyden viser til oppdragsgiverens egen vurdering («finner»), er terskelen objektiv: det må foreligge en konkret regelstridig feil. Det er ikke tilstrekkelig at oppdragsgiveren i ettertid foretrekker en annen evaluering.
Grensen mellom feilretting og ny skjønnsutøvelse. KOFA 2017/126 (Skien kommune) er sentral. Nemnda aksepterte at en konkret feil – et underkriterium plassert under feil tildelingskriterium, med matematiske følger – kunne rettes. Samtidig understreket KOFA at bestemmelsen ikke gir adgang til ny skjønnsmessig evaluering dersom den opprinnelige vurderingen ikke er påvist regelstridig. Typiske omgjøringsgrunnlag er feil anvendelse av tildelingskriteriene, feil plassering av underkriterier eller andre beregningsmessige feil.
Dokumentasjonskrav. KOFA 2020/240 (Bjarne Solli Graveservice AS) skjerpet kravene: oppdragsgiver må sannsynliggjøre forskriftsstriden. Forhold som var kjent ved den opprinnelige beslutningen, kan ikke uten videre presenteres som «nytt faktum» til støtte for omgjøring.
Uriktig rettsoppfatning. KOFA 2017/95 (Bodø kommune) viser at omgjøringsadgangen faller bort dersom oppdragsgiver bygger på en uriktig rettsoppfatning. Oppdragsgiverens subjektive oppfatning av at beslutningen var ulovlig er ikke avgjørende – det er den objektive rettstilstanden som er styrende.
Relaterte rettskilder 2020/240 - KOFA 2020/240 – Bjarne Solli Graveservice AS - KOFA - 2020-05-11 2017/126 - 2017/126 Skien kommune avdeling BDK - KOFA - 2018-11-26 2017/95 - 2017/95 Bodø kommune - KOFA - 2017-08-29 Note 7: Omgjøringskompetansen – rekkevidde og tidsramme Omgjøringskompetansen – rekkevidde og tidsramme
Ordlyden «kan beslutningen omgjøres» gir en kompetanse – ikke en plikt – til å reparere en forskriftsstridig tildelingsbeslutning. Oppdragsgiveren er ikke forpliktet til å omgjøre selv om det foreligger forskriftsstrid, men har adgang til det.
Tidsrammen følger av sammenhengen med femte ledd: omgjøring kan skje frem til begge parter har signert kontrakten. Etter dette tidspunktet er omgjøringsadgangen etter fjerde ledd stengt.
Rekkevidden er snever og feilbundet. KOFA 2017/126 aksepterte at en konkret systematisk feil ble rettet (underkriterium plassert under feil tildelingskriterium), men presiserte at omgjøringen ikke ga adgang til samtidig å foreta en ny skjønnsmessig evaluering av tildelingskriteriet. Omgjøringen må holdes innenfor rammen av den identifiserte feilen – den rekker til den korrigeringen regelstriden nødvendiggjør, men ikke til en bredere ny vurdering.
Forholdet til avlysning. Omgjøring etter fjerde ledd er noe annet enn avlysning av konkurransen. Omgjøring forutsetter at konkurransen videreføres, men at tildelingsbeslutningen korrigeres. Avlysning innebærer at hele konkurransen avsluttes uten kontraktsinngåelse.
Relaterte rettskilder 2017/126 - 2017/126 Skien kommune avdeling BDK - KOFA - 2018-11-26 2020/240 - KOFA 2020/240 – Bjarne Solli Graveservice AS - KOFA - 2020-05-11
Paragrafkommentar
Kommentar til FOA § 25-1 - Meddelelse om valg av leverandør og begrunnelse
§ 25-1 regulerer oppdragsgiverens plikter i avslutningsfasen av konkurransen. Bestemmelsen har fem ledd med tre ulike funksjoner.
Første og andre ledd fastsetter informasjonsplikten. Oppdragsgiveren skal gi en skriftlig og samtidig meddelelse til alle berørte leverandører om valget av leverandør, med begrunnelse og angivelse av karensperiode. Andre ledd konkretiserer begrunnelsens minimumsinnhold: navnet på den valgte leverandøren og en redegjørelse for det valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler i samsvar med tildelingskriteriene. Formålet er å sette de forbigåtte leverandørene i stand til å vurdere om tildelingen bør angripes før kontrakt inngås, og dermed gjøre karensperioden til en reell håndhevingsmekanisme.
Tredje ledd gir en snever adgang til å unnta bestemte opplysninger fra begrunnelsen når utsendelse vil skade nærmere angitte interesser. Unntaket er fakultativt og må anvendes opplysningsvis – det fritar ikke fra selve begrunnelsesplikten.
Fjerde ledd gir oppdragsgiveren adgang til å omgjøre en tildelingsbeslutning som er «i strid med forskriften», frem til kontrakten er inngått. Omgjøringsadgangen er snever og feilbundet: den forutsetter en konkret regelstridig feil, ikke bare endret skjønnsutøvelse. Omgjøring og ny tildeling kan aktualisere spørsmål om ny karensfrist – KOFA 2025/1134 (Drammen kommune) berørte dette spørsmålet uten å gi generell veiledning, men saken illustrerer at det praktiske forholdet mellom omgjøring etter fjerde ledd og karensreglene i § 25-2 kan reise selvstendige spørsmål.
Femte ledd definerer skjæringstidspunktet: kontrakten anses inngått når begge parter har signert. Regelen gir et klart og formalisert sluttpunkt for omgjøringsadgangen etter fjerde ledd.
Bestemmelsen må ses i nær sammenheng med § 25-2 om karensperiodens lengde og beregning. Det er den begrunnelsen som gis i selve tildelingsmeddelelsen – ikke etterfølgende forklaringer – som vurderes etter bestemmelsens krav, jf. fast KOFA-praksis (bl.a. KOFA 2020/636, KOFA 2019/147).
Klar for publisering 2026-06-20. Generert og redaksjonelt implementert fra claude-opus-4-6 (foa_kap13_32_opus46_v2_pass2_kap23_25_klar_2026-06-20).