Noter
Note 1: Ikke bindende tilbud Ikke bindende tilbud
Uttrykket «ikke kan anses bindende» sikter til om tilbudet, slik det foreligger ved tilbudsfristens utløp, har karakter av et rettslig virksomt tilbud som oppdragsgiveren kan akseptere og bygge en kontraktstildeling på. Bestemmelsen oppstiller avvisningsplikt .
Den sentrale vurderingen er om tilbudet inneholder forbehold eller betingelser som gjør at leverandøren ikke ubetinget forplikter seg til kontraktsytelsen. Typiske situasjoner er at leveransen er gjort avhengig av en fremtidig og usikker hendelse – finansiering som ikke er sikret, styregodkjennelse, tilgang til en bestemt nøkkelressurs eller samtykke fra tredjepart. Det avgjørende er ikke om leverandøren tror at vilkåret vil bli oppfylt, men om oppdragsgiveren ved aksept ville fått et ubetinget krav på kontraktsmessig ytelse.
KOFA 2011/254 (Nordland fylkeskommune) illustrerer vilkåret direkte. Saken gjaldt en konkurranse om fergetjenester der tilbudet var uttrykkelig betinget av at tilbyderen fikk kjøpt et bestemt fartøy til en nærmere angitt pris. Nemnda la til grunn at leverandøren i realiteten bare hadde forpliktet seg til å forsøke å skaffe den sentrale ressursen, og at tilbudet derfor ikke kunne anses bindende. Avgjørelsen bygger på FOA 2006, men uttrykket har samme funksjon i dagens forskrift.
Bokstav a må avgrenses mot bokstav b (vesentlige avvik) og annet ledd bokstav a (avvik/uklarheter). Dersom spørsmålet er hvordan et ellers bindende tilbud skal forstås, eller om det inneholder innholdsmessige avvik, hører vurderingen normalt under avviksreglene. Bokstav a er forbeholdt tilfeller der forbeholdet rokker ved selve tilbudets forpliktelsesgrad .
Relaterte rettskilder 2011/254 - 2011/254 Nordland fylkeskommune - KOFA - 2011-10-31 Note 2: Vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene Vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene
Uttrykket oppstiller en todelt vurdering: det må først konstateres at tilbudet faktisk inneholder et avvik fra anskaffelsesdokumentene, og deretter at avviket er vesentlig . Bestemmelsen utløser avvisningsplikt .
Avviksvurderingen beror på en objektiv tolkning av tilbudet holdt opp mot anskaffelsesdokumentene. KOFA 2017/170 (Troms fylkeskommune) la til grunn at en nullpris i prisskjema ikke i seg selv er et avvik dersom tilbudet naturlig forstås slik at ytelsen tilbys. Det avgjørende er hva tilbudet etter en objektiv forståelse faktisk går ut på. Tilbudet må tolkes i sin helhet, herunder vedlegg, jf. KOFA 2016/150. Mangelfull besvarelse av enkeltpunkter er ikke uten videre et avvik så lenge leverandøren ikke har tatt eksplisitt forbehold, jf. KOFA 2011/308.
Vesentlighetsvurderingen er konkret. Et hovedpunkt i praksis er at avvik fra uttrykkelige minimumskrav/A-krav som klar hovedregel er vesentlige. KOFA 2017/186 (Ålesund kommune) fant at et avvik på 0,2 tommer fra et A-krav om skjermstørrelse var vesentlig. KOFA 2017/124 (Oslo kommune) la til grunn at avvik fra et ufravikelig minstekrav om espressobønner utløste avvisningsplikt. KOFA 2025/1014 (stornemnd) bekrefter denne tolkningslinjen: manglende oppfyllelse av uttrykkelig minstekrav til anleggsleders erfaring innebar vesentlig avvik. Avgjørelsen ble avsagt under dissens, noe som viser at det fortsatt kan oppstå tvil i grensetilfellene.
Også andre avvik kan være vesentlige når de har prismessig betydning eller gjør tilbudene usammenlignbare, jf. KOFA 2017/63 (udifferensiert pris for forsikring) og KOFA 2017/139 (ikke-komposterbare begre med 27,6 % av evalueringssummen). KOFA 2023/1156 (Innlandet fylkeskommune) bekrefter tilsvarende at avvik fra konkurransegrunnlagets regler om prising kan være vesentlig. Sentrale momenter er avvikets størrelse, kravets betydning for ytelsen og konkurransen, og graden av konkurransevridning, jf. KOFA 2011/308.
Et vesentlig avvik kan normalt ikke repareres gjennom avklaring etter § 23-5 dersom dette reelt innebærer at leverandøren endrer tilbudet. KOFA 2017/139 nektet produktbytte i avklaringsfasen. Leverandøren bærer risikoen for uklarheter i eget tilbud, jf. KOFA 2017/63.
Relaterte rettskilder 2025/1014 - KOFA 2025/1014 Statens Vegvesen 2017/124 - 2017/124 Oslo kommune - KOFA - 2018-09-11 2017/139 - 2017/139 Hedmark Fylkeskommune - KOFA - 2017-12-08 2017/186 - 2017/186 Ålesund kommune - KOFA - 2019-03-11 2017/170 - 2017/170 Troms fylkeskommune - KOFA - 2019-04-12 2017/63 - 2017/63 Finnmark fylkeskommune - KOFA - 2018-03-20 2011/308 - 2011/308 Alta, Kvalsund, Loppa, Måsøy, Hammerfest, Hasvik, Nordkapp, Kautokeino, Porsanger, Båtsfjord, Berlevåg, Tana, Nesseby, Sør-Varanger og Vadsø kommune - KOFA - 2012-03-12 2016/150 - 2016/150 Statens vegvesen - KOFA - 2017-07-04 2023/1156 - KOFA 2023/1156 Innlandet fylkeskommune Note 3: Pliktavvisning – unormalt lavt tilbud pga. brudd på miljø-, arbeids- og sosialregler Pliktavvisning – unormalt lavt tilbud pga. brudd på miljø-, arbeids- og sosialregler
Første ledd bokstav c oppstiller avvisningsplikt for tilbud som er unormalt lave fordi den lave prisen skyldes manglende oppfyllelse av bestemmelser om miljø, arbeidsforhold og sosiale forhold. Vilkåret forutsetter at oppdragsgiveren har fulgt prosedyren i § 24-9 og at undersøkelsen avdekker at den lave prisen har en slik årsak.
Bestemmelsen gjennomfører direktiv 2014/24/EU artikkel 69 nr. 3, som kodifiserte en særskilt plikt til å avvise der årsaken til den unormalt lave prisen er brudd på de aktuelle regelverkene. KOFA 2013/140 (Sogn og Fjordane fylkeskommune) belyser den historiske bakgrunnen: Under FOA 2006 var unormalt lave tilbud som utgangspunkt bare en avvisningsadgang, uten en slik pliktregel. Direktivets og forskriftens oppdeling i plikt (bokstav c) og adgang (annet ledd bokstav b) er dermed en bevisst skjerping.
De aktuelle reglene er avgrenset til bestemmelser som følger av nasjonale regler, EØS-regler, tariffavtaler eller internasjonale avtaler som angitt i vedlegg 5. Oppdragsgiveren må derfor kunne identifisere hvilken regel som ikke oppfylles, og at dette er årsaken til den lave prisen. Den generelle prosedyren i § 24-9 – herunder leverandørens rett til å redegjøre for tilbudets sammensetning – må følges før avvisning kan besluttes.
Relaterte rettskilder 2013/140 - 2013/140 Sogn- og Fjordane fylkeskommune - KOFA - 2014-12-02 Note 4: Avvik og uklarheter som ikke er ubetydelige Avvik og uklarheter som ikke er ubetydelige
Annet ledd bokstav a gir oppdragsgiveren en adgang til å avvise tilbud med avvik eller uklarheter som er mer enn bagatellmessige, men som ikke når opp til terskelen for pliktig avvisning etter første ledd bokstav b. Bestemmelsen fanger dermed opp mellomkategorien i det graderte avvikssystemet.
Avviksbegrepet forutsetter et faktisk misforhold mellom tilbudet og anskaffelsesdokumentene. Oppdragsgiveren kan ikke konstruere et avvik ved å vise til uuttrykte forutsetninger. KOFA 2017/58 (Grenlandskommunenes innkjøpsenhet) er tydelig: Prisskjemaets utforming stengte ikke for leverandørens utfylling, og oppdragsgiverens forventning var ikke kommet til uttrykk i dokumentene. Avviksbedømmelsen er dermed bundet til dokumentenes ordlyd og oppbygning.
En uklarhet foreligger typisk når det ikke kan fastslås med tilstrekkelig sikkerhet hva som er tilbudt, hvilke forutsetninger som gjelder, eller hvordan tilbudet skal evalueres. KOFA 2017/63 (Finnmark fylkeskommune) er sentral: Et tilbud med alternative forsikringsløsninger og udifferensiert pris var «i beste fall uklart», og uklarheten hadde prismessig betydning. Nemnda uttalte at leverandøren bærer risikoen for uklarheter i eget tilbud.
For terskelen – «ikke må anses ubetydelige» – er det avgjørende om forholdet kan påvirke sammenlignbarheten eller rangeringen. KOFA 2013/15 (Vest-Agder fylkeskommune) presiserer at oppdragsgiveren må vurdere om mangelen kan få slik betydning, og at manglende synliggjøring av denne vurderingen rammer etterprøvbarheten. KOFA 2015/155 (Tromsø kommune) viser at også ufullstendigheter – manglende CV-er og priser – kan utgjøre relevante uklarheter, forutsatt at tvilen er av betydning for rangeringen.
Dersom uklarhetens konsekvens kan fastlegges forsvarlig gjennom prissetting uten at sammenlignbarheten svekkes, taler det mot avvisning. Kan den derimot ikke håndteres uten spekulasjon, trekker det i motsatt retning, jf. KOFA 2015/133 og KOFA 2005/16.
Dersom oppdragsgiveren velger ikke å avvise et tilbud med avvik, må avviket likevel håndteres slik at tilbudene forblir sammenlignbare. Avvik med økonomisk verdi må prissettes i evalueringen, jf. KOFA 2024/1273 og KOFA 2024/1372. Den nærmere drøftelsen av avviksprisingsmetodikk hører imidlertid hjemme som temaside, ikke i frontnoten.
Relaterte rettskilder 2017/63 - 2017/63 Finnmark fylkeskommune - KOFA - 2018-03-20 2017/58 - 2017/58 Grenlandskommunenes innkjøpsenhet - KOFA - 2017-06-15 2013/15 - 2013/15 Vest-Agder fylkeskommune - KOFA - 2013-04-22 2024/1273 - KOFA 2024/1273 Forsvarets logistikkorganisasjon FLO 2024/1372 - KOFA 2024/1372 Forsvarets Logistikkorganisasjon (FLO) 2015/155 - 2015/155 Tromsø kommune - KOFA - 2016-03-17 2015/133 - 2015/133 Time Kommune - KOFA - 2016-01-20 2005/16 - 2005/16 Avfallsbehandling Tromsø KF - KOFA - 2005-03-16 Note 5: Unormalt lavt tilbud – fakultativ avvisning av andre grunner Unormalt lavt tilbud – fakultativ avvisning av andre grunner
Uttrykket avgrenser annet ledd bokstav b som den skjønnsmessige restkategorien for unormalt lave tilbud. Bestemmelsen gjelder bare der den lave prisen ikke skyldes manglende oppfyllelse av regler om miljø, arbeidsforhold eller sosiale forhold – slike tilfeller fanges opp av pliktregelen i første ledd bokstav c.
Typiske grunner som kan falle under annet ledd bokstav b er aggressiv prising, tapskalkulasjon, urealistiske produktivitetsforutsetninger eller andre forhold som reiser tvil om leverandørens evne til å gjennomføre kontrakten. Henvisningen til § 24-9 innebærer at den kontradiktoriske prosedyren – leverandørens rett til å redegjøre for tilbudets sammensetning – må følges også for dette sporet.
KOFA 2013/140 (Sogn og Fjordane fylkeskommune) er den mest relevante kilden for avgrensningen. Nemnda la til grunn at oppdragsgiveren som utgangspunkt kunne bygge på tilbudets opplysninger, og at plikt til nærmere undersøkelser først oppstod ved konkrete holdepunkter for gjennomføringsrisiko. En ren prisdifferanse på 15 prosent var ikke tilstrekkelig. Avgjørelsen gjelder FOA 2006, der regelstrukturen var annerledes, men den belyser nettopp den kategorien av unormalt lave tilbud som i dag hører under annet ledd bokstav b: lav pris i seg selv er normalt ikke nok til avvisning; det kreves et mer konkret grunnlag.
Relaterte rettskilder 2013/140 - 2013/140 Sogn- og Fjordane fylkeskommune - KOFA - 2014-12-02 Note 6: Manglende oppfyllelse av miljø-, arbeids- og sosialregler (uavhengig av pris) Manglende oppfyllelse av miljø-, arbeids- og sosialregler (uavhengig av pris)
Annet ledd bokstav c gir en frittstående avvisningsadgang for tilbud som ikke oppfyller de aktuelle regelverkene, uten at dette er knyttet til spørsmålet om unormalt lav pris. Bestemmelsen skiller seg fra første ledd bokstav c, som oppstiller avvisningsplikt der brudd på slike regler er årsaken til at tilbudet er unormalt lavt.
Skillet mellom bokstav c i henholdsvis første og annet ledd har praktisk betydning. Første ledd bokstav c krever at den lave prisen skyldes regelbruddet – det må være årsakssammenheng mellom regelbruddet og den unormalt lave prisen. Annet ledd bokstav c gjelder derimot uavhengig av pris: Det er tilstrekkelig at tilbudet ikke oppfyller de aktuelle bestemmelsene. Bestemmelsen kan dermed tenkes anvendt der leverandøren for eksempel ikke overholder tariffavtaler eller miljøkrav, men tilbudsprisen likevel ikke er unormalt lav.
De aktuelle regelverkene er de samme som i første ledd bokstav c: nasjonale regler, EØS-regler, tariffavtaler og internasjonale avtaler som angitt i vedlegg 5.
Note 7: Budsjettoverskridelse Budsjettoverskridelse
Bokstav d gir en fakultativ avvisningsadgang der tilbudet prismessig overstiger en budsjettramme som var fastsatt før konkurransen. Ordlyden oppstiller tre kumulative elementer: det må foreligge et «budsjett», budsjettet må være «dokumentert fastsatt», og fastsettelsen må ha skjedd «før iverksettelse av konkurransen». Vilkårene er formulert stramt for å hindre at en budsjettgrense konstrueres i ettertid.
Den sentrale kilden er KOFA 2015/4 (Oppland fylkeskommune, stornemnd). Saken gjaldt et tilbud som lå mer enn 25 prosent over budsjettert entreprisekostnad. Stornemnda aksepterte at budsjettoverskridelse kunne gjøre tilbudet uakseptabelt, men bare der budsjettet var forsvarlig fastsatt og dokumenterbart etablert før konkurransen startet. FOA 2017 kodifiserte uttrykkelig den rettsavklaringen stornemnda foretok, og avgjørelsen er derfor den direkte bakgrunnen for bestemmelsens ordlyd.
Budsjett i bestemmelsens forstand må være en faktisk fastsatt økonomisk ramme – typisk underbygget av kalkyler, erfaringstall, bevilgningsvedtak eller lignende. Det er ikke tilstrekkelig med en løs intern forestilling. Dokumentert fastsatt innebærer at fastsettelsen må kunne dokumenteres fra før konkurransestart; etterfølgende forklaringer med preg av etterrasjonalisering har begrenset vekt. Budsjettet behøver ikke være kunngjort – KOFA 2015/4 la uttrykkelig til grunn at rammen ikke trengte å være opplyst i konkurransegrunnlaget.
KOFA 2026/0217 (Vinje kommune) bekrefter denne linjen. Saken gjaldt avvisning av tilbud på brøytetjenester der tilbudene klart oversteg fastsatt budsjett. Nemnda viste til at budsjettet var basert på tidligere forbruk og inngåtte kontrakter, og at regnskapet bekreftet at budsjettet var realistisk. Avgjørelsen tilfører ikke nye rettslige momenter ut over det som følger av KOFA 2015/4, men illustrerer praktisk anvendelse av vilkårene i en enklere faktisk kontekst.
Relaterte rettskilder 2015/4 - 2015/4 Oppland fylkeskommune - KOFA - 2015-06-19 2026/0217 - KOFA 2026/0217 Vinje kommune Note 8: Restbestemmelsen – «lignende forhold» Restbestemmelsen – «lignende forhold»
Bokstav e er en snever oppsamlingshjemmel («kan avvise») for tilbud med forhold som ikke treffes direkte av bokstav a til d, men som i art og relevans kan sammenlignes med disse typetilfellene. Tre elementer i ordlyden avgrenser hjemmelen: «for øvrig» markerer subsidiaritet, «ikke kan akseptere» krever et reelt problem ved tilbudet, og «lignende forhold» krever materiell likhet med bokstav a til d.
KOFA 2017/58 (Grenlandskommunenes innkjøpsenhet) trekker en tydelig grense. Oppdragsgiveren avviste et tilbud under henvisning til bokstav a og bokstav e fordi leverandørens utfylling av prisskjemaet vanskeliggjorde priskontroll. Nemnda fant at prisskjemaet ikke stengte for den valgte utfyllingen, og at det dermed ikke forelå noe avvik etter bokstav a. Forholdet kunne heller ikke «omklassifiseres» til bokstav e: Når det ikke forelå et reelt avvik, var det ikke tale om et «lignende forhold». Avgjørelsen viser at bokstav e ikke kan brukes som en reservehjemmel for forhold som bare skaper praktiske ulemper.
Bokstav e bør praktiseres tilbakeholdent. En forsvarlig anvendelse forutsetter at oppdragsgiveren konkret redegjør for hvilket forhold som påberopes, hvilken bokstav det sammenlignes med, og hvorfor likheten er tilstrekkelig nær.
Relaterte rettskilder 2017/58 - 2017/58 Grenlandskommunenes innkjøpsenhet - KOFA - 2017-06-15 Note 9: Avvisningsadgang – «kan avvise» Avvisningsadgang – «kan avvise»
Innledningen «kan avvise» markerer at annet ledd gir en avvisningsadgang , i motsetning til første ledds avvisningsplikt («skal avvise»). Oppdragsgiveren har dermed et skjønnsrom, men skjønnet må utøves forsvarlig og saklig, innenfor prinsippene om likebehandling og forutberegnelighet, jf. anskaffelsesloven § 4.
Skjønnsrommet innebærer at oppdragsgiveren kan velge ikke å avvise, selv om vilkårene i en av bokstavene er oppfylt. Det er den praktiske hovedforskjellen fra første ledd. Oppdragsgiveren må imidlertid være konsistent i håndteringen av sammenlignbare tilbudsfeil.
Grensedragningen mellom første og annet ledd er ofte avgjørende: et avvik som ikke er «vesentlig» etter første ledd bokstav b, men som heller ikke er «ubetydelig» etter annet ledd bokstav a, faller i skjønnssporet. LG-2008-160518 illustrerer dette skillet – lagmannsretten la til grunn at et forbehold ga avvisningsrett, ikke avvisningsplikt. Dommen bygger på eldre forskrift og forhandlet prosedyre, og har derfor begrenset direkte vekt, men illustrerer det generelle skillet mellom plikt og adgang.
Den innledende formuleringen forutsetter at oppdragsgiveren dokumenterer både vilkårsvurderingen (er forholdet omfattet av en bokstav?) og skjønnsvurderingen (bør avvisning besluttes?).
Relaterte rettskilder LG-2008-160518 – Gulating lagmannsrett – Dom - Gulating lagmannsrett - 2009-06-02
Paragrafkommentar
Kommentar til FOA § 24-8 - Avvisning på grunn av forhold ved tilbudet
§ 24-8 er den sentrale bestemmelsen om avvisning på grunn av forhold ved tilbudet i del III. Bestemmelsen skiller mellom pliktig avvisning i første ledd og fakultativ avvisning i annet ledd.
Første ledd angir tre situasjoner der oppdragsgiveren skal avvise: tilbudet kan ikke anses bindende (bokstav a), det inneholder vesentlige avvik fra anskaffelsesdokumentene (bokstav b), eller det er unormalt lavt som følge av brudd på regler om miljø, arbeidsforhold og sosiale forhold (bokstav c). Annet ledd angir fem situasjoner der oppdragsgiveren kan avvise, herunder avvik og uklarheter som ikke er ubetydelige (bokstav a), unormalt lave tilbud av andre grunner (bokstav b), manglende oppfyllelse av miljø- og arbeidsrettslige krav uten tilknytning til unormalt lav pris (bokstav c), budsjettoverskridelse (bokstav d) og en restbestemmelse (bokstav e).
For avvik og uklarheter etablerer bestemmelsen et gradert system. Vesentlige avvik utløser avvisningsplikt, avvik og uklarheter som ikke er ubetydelige gir avvisningsadgang, og ubetydelige forhold faller utenfor begge regler. Mellom plikt- og adgangsterskelen ligger et skjønnsrom der oppdragsgiveren må ta stilling til om avvisning er riktig. KOFA 2013/8 illustrerer denne mellomkategorien ved at avvikende betalingsbetingelser ikke ble ansett vesentlige, men heller ikke ubetydelige.
En gjennomgående forutsetning er at tilbudet må tolkes objektivt, jf. KOFA 2017/170. Rene utfyllingsmangler er ikke nødvendigvis avvik dersom tilbudet naturlig forstås slik at ytelsen tilbys. Avvisningsvurderingen må dessuten være konkret og etterprøvbar: oppdragsgiveren må synliggjøre at det aktuelle forholdet kan få betydning for tilbudssammenligningen, jf. KOFA 2013/15.
For unormalt lave tilbud bygger bestemmelsen på et todelt system med prosedyrehenvisning til § 24-9. Avvisning forutsetter at den kontradiktoriske prosedyren i § 24-9 er fulgt, jf. KOFA 2009/238. Første ledd bokstav c gjør avvisning obligatorisk når den lave prisen skyldes brudd på miljø-, arbeids- eller sosialrettslige forpliktelser, mens annet ledd bokstav b gir en skjønnsmessig avvisningsadgang for andre årsaker til unormalt lav pris.
Bestemmelsen er tett knyttet til de grunnleggende prinsippene om likebehandling, forutberegnelighet og etterprøvbarhet, og til reglene om evaluering og avklaring.
Klar for publisering 2026-06-20. Generert og redaksjonelt implementert fra claude-opus-4-6 (foa_kap13_32_opus46_v2_pass2_kap23_25_klar_2026-06-20).