Forbud mot henvisning til et bestemt fabrikat eller en bestemt opprinnelse

opprinnelse Det fremkommer av § 15-1 fjerde ledd at oppdragsgiver ikke kan vise til bestemte fabrikater, prosesser, varemerker, patenter eller en bestemt opprinnelse eller produksjon som fører til at visse leverandører eller produkter favoriseres eller utelukkes. Hensynet til prinsippene om konkurranse og likebehandling i anskaffelsesloven § 4 tilsier en lav terskel for at forbudet trer inn. Slik er terskelen også praktisert. 578 Henvisninger til et bestemt fabrikat eller et bestemt opprinnelsesland vil ha en konkurransevridende effekt som er til fordel for en eller flere leverandører. En henvisning til et bestemt opprinnelsesland kan i tillegg være i strid med EØS-avtalens bestemmelser om fri bevegelighet for varer, tjenester, kapital og personer. Oppdragsgiver kan dermed ikke formulere kravspesifikasjonene på en slik måte at leverandører fra andre medlemsland er forhindret fra å tilby produkter som tilfredsstiller oppdragsgivers behov. 579

Det gjelder imidlertid to unntak fra forbudet. Det første unntaket gjelder de tilfellene der henvisningen er nødvendig ut fra anskaffelsens formål. Hva som er nødvendig ut fra anskaffelsens formål, er skjønnsmessig. Ettersom bestemmelsen er et unntak fra en forbudsregel, tilsier dette at terskelen er høy for når bestemmelsen kan benyttes. 580 Dersom anskaffelsens formål er at leveransen skal være kompatibel med eksisterende utstyr hos oppdragsgiver, kan dette tilsi at henvisningen er «nødvendig». Det kan

KOFA har i sak 2014/17 godtatt at det ikke ble tilføyd «eller tilsvarende», fordi det ikke var mulig å dokumentere oppfyllelse av kravet på en annen måte. DFØ gjør oppmerksom på at saken gjaldt kjøp/leasing av biler, der oppdragsgiver hadde oppstilt et krav om klassifisering som alle biler som lovlig kan kjøres i Norge har. Jf. § 15-1 sjette ledd KOFA-sak 2012/73 avsnitt 23 Se sak C-45/87 Kommisjonen mot Irland og sak C-59/00 Vestergaard Jf. KOFA-sak 2012/73 avsnitt 28

normalt ikke kreves at oppdragsgivers eksisterende utstyr skal skiftes ut. 581 Dersom oppdragsgivers behov likevel kan oppfylles med løsninger fra et annet fabrikat, trekker dette i retning av at henvisningen ikke er «nødvendig» etter bestemmelsen. Merkostnader i forbindelse med leverandørbytte kan isteden vektlegges ved tildelingsevalueringen som omstillingskostnader og på denne måten hensynta oppdragsgivers reelle kostnader.

KOFA-sak 2019/635

Oppdragsgiver hadde gjennomført en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om levering av mat og drikke. I kravspesifikasjonen var det henvist til merkenavn til varene som skulle anskaffes, uten å bruke henvisningen «eller tilsvarende». Oppdragsgiver anførte at dette var nødvendig ettersom produktene skulle passe inn i et eksisterende varelager for videresalg. De angitte varemerkene var godt etablerte produkter. Alternative produkter uten varemerke ville ikke ha det samme potensiale for videresalg. Nemnden påpekte at flere av produktene med varemerkehenvisning var alminnelige varer hvor andre produsenter kunne tilby varer med tilsvarende innhold og kvalitet. I tillegg mente nemnda at et behov for å premiere varens kvalitet kunne ha vært ivaretatt gjennom tildelingskriteriene. På bakgrunn av det konkluderte nemnden med at det ikke var nødvendig å henvise til merkenavn på varene.

KOFA-sak 2012/73

En kommune gjennomførte en anskaffelse av interaktive tavler. I kravspesifikasjonen hadde kommunen etterspurt tavler fra leverandøren SmartBoard. Innklagede anførte at tavler med dette varemerket var i bruk på flere skoler i kommunen. Samtidig fremkom det av konkurransegrunnlaget at tilsvarende produkter kunne tilbys. KOFA anså ikke hensynet til ulemper knyttet til behov for opplæring i nytt utstyr som en tilstrekkelig begrunnelse for bruk av unntaksbestemmelsen. Henvisningen utgjorde dermed en ulovlig henvisning til et bestemt fabrikat eller liknende.

yttet til behov for opplæring i nytt utstyr som en tilstrekkelig begrunnelse for bruk av unntaksbestemmelsen. Henvisningen utgjorde dermed en ulovlig henvisning til et bestemt fabrikat eller liknende.

Det andre unntaket gjelder der det ikke er mulig å beskrive anskaffelsen tilstrekkelig presist eller forståelig ved bruk av ytelses- og funksjonskrav eller henvisninger til tekniske spesifikasjoner eller standarder. I så fall skal henvisningen følges av uttrykket «eller tilsvarende». Terskelen for når det ikke er mulig å beskrive anskaffelsen tilstrekkelig presist og forståelig med bruk av ytelses- eller funksjonsbeskrivelser eller ved henvisning til tekniske spesifikasjoner eller standarder, er høy. 582 Unntaket skal tolkes snevert. 583

Oppdragsgiver har heller ikke mulighet til å utforme kravspesifikasjonen på en slik måte at det bare er et bestemt fabrikat eller et bestemt varemerke som kan oppfylle kravene og slik begrense konkurransen. En slik tilpassing av kravspesifikasjonen vil være et brudd på likebehandlingsprinsippet. Likebehandlingsprinsippet er likevel ikke til hinder for å legge vekt på naturlige konkurransefortrinn ved bestemte løsninger, også dersom det bare er én tilbyder på markedet som tilbyr denne løsningen. 584

Se KOFA-sak 2012/17 avsnitt 58 og KOFA-sak 2012/220 avsnitt 25 Jfr. KOFA-sak 2022/6 avsnitt 36 Se KOFA-sak 2012/17 avsnitt 60 Se KOFA-sak 2015/102 avsnitt 18, med henvising til EU-domstolens sak C-513/99 Concordia Bus og KOFA-sak 2003/97