Bestemmelsen gjennomfører artikkel 57 nr. 2 og (delvis) nr. 3 i direktiv 2014/24/EU

11Se nærmere omtale av prinsippet om forholdsmessighet i veilederens punkt 7.2

12Jf. direktiv 2014/24/EU artikkel 57 nr. 3 andre avsnitt. Avsnittet angir at det kan innføres unntak fra den obligatoriske avvisningsgrunnen angitt i artikkel 57 nr. 2 (som tilsvarer forskriftens § 24-2 første ledd bokstav b), dersom en avvisning vil være klart uforholdsmessig. Avsnittet angir eksempler på tilfeller der unntaket får anvendelse.

13Saken gjaldt § 15-12 i anskaffelsesforskriften av 2001, men den sentrale problemstillingen om hvorvidt avvisning grunnet skatterestansen var uforholdsmessig, er relevant også under dagens regelverk.

14Jf. Avsnitt 26 flg.

15Jf. § 24-2 fjerde ledd

16Jf. fortalen i direktiv 2014/24/EU premiss 100

17Gjennomfører artikkel 57 nr. 2 tredje avsnitt i direktiv 2014/24/EU

18Gjennomfører artikkel 57 nr. 4 bokstav e i direktiv 2014/24/EU

19Jf. § 24-2 første ledd bokstav c

20Jf. § 7-5 andre ledd

21Jf. § 25-5 andre ledd bokstav l

22Saken gjaldt gjennomføring av en plan- og designkonkurranse etter gammel forskrift (2006). Saken omhandler imidlertid forvaltningsloven § 6 (som fortsatt gjelder), og omtaler de sentrale momentene i vurderingen av om det foreligger inhabilitet hos oppdragsgiver.

23Jf. avsnitt 72

24Jf. avsnitt 77 til 79

25Jf. avsnitt 81

26Jf. avsnitt 84

27Jf. avsnitt 84

28Jf. § 24-2 fjerde ledd

29Gjennomfører direktiv 2014/24/EU artikkel 57 nr. 4 bokstav f

30Jf. § 24-2 fjerde ledd

31Jf. § 25-5 andre ledd bokstav l

32Gjennomfører direktiv 2014/24/EU artikkel 57 nr. 1. Til forskjell fra direktivbestemmelsen oppstiller anskaffelsesforskriften § 24-2 andre ledd avvisningsplikt for vedtatte forelegg.

33Lov 20. mai 2005 nr. 28 om straff (straffeloven)

34Jf. § 24-2 fjerde ledd

35Bestemmelsen er gjennomføring av direktivbestemmelsen i artikkel 57 nr. 2 andre avsnitt

36Jf. anskaffelsesdirektivet artikkel 57 nr. 2 andre avsnitt. I dansk oversettelse brukes «med ethvert passende middel».

37Bestemmelsen er gjennomføring av direktivbestemmelsen i artikkel 57 nr. 4 bokstav b

38Lov om gjeldsforhandling og konkurs (konkursloven)

39I den norske forskriften § 24-2 tredje ledd bokstav b benyttes ikke ordlyden «tvangsakkord». Bestemmelsen omfatter imidlertid også «tilsvarende prosess». I juridisk teori blir det tatt til orde for at tvangsakkord også omfattes av bestemmelsen med grunnlag i ordlyden «tvungen gjeldsordning», jf. Dragsten (2020) § 24-2 punkt 3.3.1.

40Jf. avsnitt 41 og 42

41Jf. avsnitt 39 og 40

42Avgjørelsen gjelder det gamle anskaffelsesdirektivet av 2004, men er relevant for tolkning av bestemmelsen i anskaffelsesdirektivet av 2014

43Bestemmelsen er gjennomføring av direktivbestemmelsen i artikkel 57 nr. 4 bokstav a, jf. artikkel 18 nr. 2

46Jf. avsnitt 43. Se også omtale i kapittel 36.6 om utskifting av underleverandører.

45Jf. avsnitt 55

46Jf. § 24-5

47Jf. § 24-6 andre ledd

48Bestemmelsen er gjennomføring av direktivbestemmelsen i artikkel 58 nr. 4 andre avsnitt andre punkt

49Dragsten (2020) § 24-2 punkt 3.5

50Bestemmelsen er gjennomføring av direktivbestemmelsen i artikkel 57 nr. 4 bokstav d

51Jf. C-416/21 K. Reisen avsnitt 42 og 43

52Lov om konkurranse mellom foretak og kontroll med foretakssammenslutninger (konkurranseloven)

53Jf. C-416/21 K. Reisen avsnitt 39. Konkurranseloven § 10 tilsvarer EØS-avtalen artikkel 53 og TEUF artikkel 101. TEUF står for Traktaten om Den europeiske unions funksjonsmåte, og er en del av det sentrale traktatgrunnlaget for EU-retten.

54Jf. C-416/21 K. Reisen avsnitt 39

55Det fremheves av EU-domstolen at formålet med konkurransebestemmelsen og avvisningsbestemmelsen er ulike. Avvisningsbestemmelsen har til formål å gjøre det mulig for oppdragsgiver å vurdere og ta hensyn til leverandørenes integritet og pålitelighet, mens konkurransebestemmelsen i TEUF artikkel 101 har til formål å straffe virksomhetenes konkurransebegrensende atferd. Se C-416/21 K. Reisen avsnitt 42 til 44.

56Jf. § 24-2 tredje ledd bokstav e

57Se C-144/17 Lloyd's of London avsnitt 35 til 39. En automatisk avvisning av to leverandører som begge to tilhørte Lloyd's forsikringsmarked var ikke i tråd med forholdsmessighetsprinsippet. Se også C-538/07 Assitur avsnitt 32.

58Jf. C-531/16 Ecoservice avsnitt 21 og C-538/07 Assitur avsnitt 28

59Jf. C-531/16 Ecoservice avsnitt 29

60Jf. C-531/16 Ecoservice avsnitt 33

61Jf. § 24-5

62Bestemmelsen er gjennomføring av direktivbestemmelsen i artikkel 57 nr. 4 bokstav g, som kodifiserer sak C-465/11 Forposta. I denne saken fastslo domstolen at en leverandør kan avvises for mislighold i tidligere kontraktsforhold etter klassisk direktiv 2004/18/EF.

63Jf. C-267/18 avsnitt 26 og 29

64Jf. C-267/18 avsnitt 27. Se også C-927/19 Klaipedos avsnitt 157, hvor det fremgår at det må gjøres en konkret vurdering i hver sak i lys av forholdsmessighetsprinsippet.

65Jf. sak C-267/18 avsnitt 29

66Jf. C-682/21 HSC Baltic and Others

67Jf. C-267/18 avsnitt 29

68Jf. § 24-5

69Bestemmelsen er gjennomføring av direktivbestemmelsen i artikkel 57 nr. 4 bokstav h og delvis bokstav i

70KOFA-sak 2024/641 avsnitt 26

71Jf. KOFA-sak 2014/136. Saken gjelder en anskaffelse gjennomført etter del II i gammelt regelverk, men er illustrerende for type opplysninger som ikke er av vesentlig karakter.

72Jf. C-178/16 Impresa di Costruzioni avsnitt 48

73Jf. sak C-387/14 Esaprojekt avsnitt 70 og 71

74Bestemmelsen er gjennomføring av direktivbestemmelsen i artikkel 57 nr. 4 bokstav i

75Jf. ordlyden i anskaffelsesdirektivet artikkel 57 nr. 4 bokstav i. Se også NOU 2024: 9 punkt 9.6.10.

76Se NOU 2024: 9 punkt 9.6.10.2

77Caranta & Sanchez-Graells (2021) punkt 57.106

78Caranta & Sanchez-Graells (2021) punkt 57.106

79Jf. § 24-2 tredje ledd

80Bestemmelsen er gjennomføring av direktivbestemmelsen i artikkel 57 nr. 4 bokstav c. Forskriftsbestemmelsen omtales i flere sammenhenger som en nasjonal avvisningsregel. Bakgrunnen for dette er at ordlyden i forskriften virker å omfatte flere feil enn de yrkesmessige, som er ordlyden i direktivet. Se mer om dette i NOU 2024: 9 kapittel 9.6.4.2.

81Dragsten (2020) § 24-2 punkt 3.10.1

82Jf. C-465/11 Forposta avsnitt 27. Saken gjelder tilsvarende bestemmelse i anskaffelsesdirektivet av 2004.

83Jf. C-465/11 Forposta avsnitt 30

84Jf. C-465/11 Forposta avsnitt 31

85Jf. Dragsten (2020) § 24-2 punkt 3.10.2

86Sak C-178/16 Impresa di Costruzioni avsnitt 39

87Sak C-470/13 Generali og anskaffelsesdirektivets fortale premiss 105

88Sak C-465/11 Forposta avsnitt 29

89I sak C-178/16 Impresa di Costruzioni fremgikk det at en dom som ikke er rettskraftig kan etter forholdene være tilstrekkelig dokumentasjon for at det er begått en alvorlig feil som medfører tvil om leverandørens yrkesmessige integritet

90Denne bestemmelsen gjennomfører artikkel 57 nr. 1 siste avsnitt i direktiv 2014/24/EU

91NOU 2024: 9 punkt 9.3.1 med henvisning til T-457/10 Evropaiki Dynamiki avsnitt 56 og Arrowsmith 2014 kapittel 12-125

92Dragsten (2020) § 24-3 punkt 1

93Disse bestemmelser følger ikke direkte av anskaffelsesdirektivet, men er utformet for å tydeliggjøre oppdragsgivers fleksibilitet til å foreta identifikasjon i flere situasjoner enn direktivet uttrykkelig regulerer.

94Om tidligere regelverk se nærmere Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementets tolkningsuttalelse av 12. januar 2011.

95Thue og Buan, (2023), kommentar til § 24-3

96Jf. § 24-3 første ledd

97Se fortolkningsuttalelse fra Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementet datert 12. januar 2011 om avvisning av straffedømte leverandører mv. i forbindelse med offentlige anskaffelser, side 15.

98Se også omtale i NOU 2024: 9 punkt 9.3.1

99Avsnitt 28

100Det gjøres oppmerksom på at lagmannsretten kom til motsatt resultat i etterfølgende erstatningssøksmål (LH 2015-83824) enn det nemda gjorde i sak 2011/206.

101NOU 2024: 9 punkt 9.3.2 med henvisning til Dragsten (2020)

102Sak T-71/03 mfl. Tokai Carbon avsnitt 60

103Sak C-389/92 Ballast Nedam I avsnitt 18

104Se Dragsten (2020) § 23-3 punkt 3 og KOFA-sak 2013/69 avsnitt 34 flg.

105Gjennomfører artikkel 71 nr. 6 bokstav b i direktiv 2014/24/EU

106Se særlig avgjørelsens avsnitt 42 og følgende

107Se også C-131/16 Archus og Gama

108Se også KOFA-sak 2018/550. Denne saken gjelder en vurdering av om skifte av underleverandør etter kontraktsinngåelse medførte at kontraktens innhold ble vesentlig forskjellig fra den opprinnelige kontrakten, der KOFA også viser til § 24-4.

109Jf. § 24-4 fjerde ledd andre setning

110Jf. § 17-1 andre ledd

111Paragraf 16-10 gjennomfører anskaffelsesdirektivet artikkel 63

112Gjennomfører artikkel 57 nr. 6 i direktiv 2014/24/EU

113Jf. C-210/20 Rad Service avsnitt 36 og 37

114Se C-472/19 Vert Marine avsnitt 17. Avgjørelsen gjelder direktiv 2014/23/EU (konsesjonskontraktdirektivet), men vil også ha betydning for fortolkningen av direktiv 2014/24/EU.

115Se også C-682/21 HSC Baltic and Others avsnitt 47, C-395/18 Tim SpA avsnitt 49, C-267/18 Delta avsnitt 29, og C-210/20 Rad Service avsnitt 40.

116TOSL-2025-104941. Denne saken gjelder en anskaffelse omfattet av forsyningsforskriften, men vil ha tilsvarende relevans for anskaffelser omfattet av anskaffelsesforskriften.

117Jf. C-387/19 RTS infra BVBA avsnitt 26-29

118Jf. C-387/19 RTS infra BVBA avsnitt 36-37

119Jf. § 24-5 tredje ledd

120Caranta (2021) punkt 57.130

121Jf. § 24-5 tredje ledd

122Jf. KOFA sak 2021/1134 avsnitt 21 og 22

123Caranta (2021) punkt 57.132

124TOSL-2025-104941

125Caranta (2021) punkt 57.136 og Dragsten (2020) § 24-5 punkt 2.2

126Direktivets fortale premiss 102 og Dragsten (2020) § 24-5 punkt 2.3 med videre henvisninger

127Direktivets fortale premiss 102 og Dragsten (2020) § 24-5 punkt 2.3 med videre henvisninger

128Dragsten (2020) § 24-5 punkt 2.5 med henvisning til NOU 2014: 4 punkt 25.7.2

129Dragsten (2020) § 24-5 punkt 2.5 med henvisning til NOU 2014: 4 punkt 25.7.2

130NOU 2024: 9 punkt 9.9.1 med henvisning til LB-2016-16753

131Jf. § 24-5 andre ledd siste punktum

132Bestemmelsen gjennomfører artikkel 57 nr. 7 i anskaffelsesdirektivet. Tidligere fulgte slike begrensninger av ulovfestet rett. Om tidligere regelverk se nærmere Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementets tolkningsuttalelse av 12. januar 2011.

133Arrowsmith (2014) punkt 12-123

134Dragsten (2020) § 24-6 punkt 2 med henvisning til KOFA sak 2011/206 avsnitt 33 flg.

135NOU 2024: 9 punkt 9.10.1

136NOU 2024: 9 punkt 9.10.1 og Dragsten (2020) § 24-6 punkt 2 og KOFA sak 2009/28 avsnitt 34 flg.

137Jf. § 24-2 første ledd bokstav b og § 24-2 tredje ledd bokstav a

138Jf. også § 24-5 tredje ledd

139Jf. § 24-2 tredje ledd bokstav e

140C-124/17 Vossloh Laeis avsnitt 34 følgende.

141Se i denne retning NOU 2024: 9 avsnitt 9.10.1.

142Jf. § 17-1

143Bestemmelsene i § 24-7 gjennomfører artikkel 60 nr. 2 i direktiv 2014/24/EU, med noen norske særtilpasninger.

144Se omtale i punkt veilederens punkt 2.3 om hvilke utenlandske leverandører som er rettighetshavere etter anskaffelsesregelverket.

145Jf. § 24-2 tredje ledd bokstav g

146Jf. § 24-7 første ledd bokstav a

147Jf. § 24-7 første ledd bokstav b

148Jf. § 24-2 første ledd bokstav b

149Jf. § 24-2 tredje ledd bokstav a

150Det følger av § 7-2 at det er obligatorisk for oppdragsgiver å kreve at valgte leverandør leverer en skatteattest. Se omtale i veilederens punkt 8.3.

151Jf. § 24-7 første ledd bokstav b, jf. § 24-2 tredje ledd bokstav b

152Jf. § 24-7 andre ledd første setning

153Jf. § 24-7 andre ledd andre setning

154Dragsten (2020) § 24-7 punkt 4 og NOU 2024: 9 punkt 10.1

155Jf. § 24-10 andre ledd, jf. § 23-5. Se nærmere omtale i veilederens punkt 36.10.4

156 NOU 2024: 9 kapittel 12.4.2

157Dragsten (2020) § 24-8 punkt 2

158NOU 2014: 4 punkt 25.4.9.2

159KOFA-sak 2022/552 avsnitt 19

160NOU 2024: 9 punkt 12.4.2.1

161NOU 2014: 4 punkt 25.4.9.2

162KOFA-sak 2024/1469 avsnitt 51 er illustrerende

163KOFA-sak 2022/552

164Bestemmelsen gjennomfører ikke direkte noen direktivbestemmelse, men springer ut av likebehandlingsprinsippet og har sammenheng med bestemmelsen i anskaffelsesdirektivet artikkel 56 nr. 1 (a) om at oppdragsgiver før tildeling må kontrollere at tilbudet er i samsvar med krav, vilkår og kriterier i anskaffelsesdokumentene.

165Jf. § 24-10 andre ledd første punktum, jf. § 23-5

166Jf. § 24-10 andre ledd andre punktum

167LB-2019-85112, LH-2020-140680 og KOFA-sak 2025/58 avsnitt 40

168Rt. 2012 s. 1729 Mika avsnitt 57

169HR-2022-1964-A Flage Maskin avsnitt 51

170Rt. 2012 s. 1729 Mika avsnitt 66-67 og HR-2025-1098-A avsnitt 45-46.

171Jf. § 14-1 femte ledd

172LB-2017-61961

173Jf. § 23-3 andre ledd

174KOFA-sak 2022/277 avsnitt 68

175HR-2025-1098-A avsnitt 42

176Se for eksempel HR-2025-1098-A avsnitt 42 med henvisning til NOU 2024: 9 punkt 12.4.3.1

177Dette vurderingsmomentet fremkommer ikke i NOU 2024:9 eller HR-2025-1098-A. Tidligere anskaffelsesforskrift hadde en bestemmelse som ga oppdragsgiver en avvisningsplikt dersom tilbudet inneholdt avvik eller uklarheter som kunne medføre tvil om hvordan tilbudet skulle bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene, gjerne kalt relativ bedømmelsestvil. Bestemmelsen ble ikke videreført i ny forskrift, da lovgiver mente at slike avvik eller uklarhet alltid vil medføre et vesentlig avvik, jf. NOU 2014: 4 punkt 25.4.6.2. Selv om det ikke lenger er en bestemmelse i forskriften, er det fortsatt et sentralt vurderingsmoment for om det foreligger et vesentlig avvik jf. KOFA-sak 2023/1225 avsnitt 39.

178LB-2017-61961

179HR-2025-1098-A avsnitt 50

180HR-2025-1098-A avsnitt 50

181Dette er i tråd med anskaffelsesutvalgets vurdering, jf. NOU 2024: 9 punkt 12.4.3.1

182Se sak C-27/15 Pippo Pizzo avsnitt 49 med videre henvisning

183Jf. § 24-8 andre ledd bokstav a

184Se f.eks. LB-2015-72805

185Se C-243/89 Storebælt avsnitt 42

186Goller (2011) s. 122

187Den tidligere anskaffelsesforskriften (2006) inneholdt en egen bestemmelse om avvisningsplikt for tilbud som inneholdt avvik som fører til relativ bedømmelsestvil. Bestemmelsen er ikke videreført i dagens anskaffelsesforskrift. En slik avvisningsplikt gjelder likevel fortsatt siden lovgiver legger opp til at slike avvik alltid skal anses som vesentlige, jf. NOU 2014: 4 punkt 25.4.6.2. Praksis knyttet til den tidligere anskaffelsesforskriften er derfor fortsatt veiledende for når det foreligger relativ bedømmelsestvil.

188Se NOU 2014: 4 kapittel 25.4.6.2 og KOFA-sak 2023/1225 avsnitt 39

189 LH-2022-43940 med videre henvisninger

190LH-2012-105793

191 LB-2008-103502

192LH-2012-105793 og KOFA-sak 2023/1225 avsnitt 40

193KOFA-sak 2023/1225 avsnitt 41 med videre henvisninger

194LH-2020-140680

195Dragsten (2020) § 24-8 punkt 4.7

196KOFA-sak 2015/133 avsnitt 25

197KOFA-sak 2019/698 avsnitt 29

198NOU 2024: 9 kapittel 12.4.3.1, jf. NOU 2014: 4 kapittel 25.4.11

199Se Trygstad (2017) punkt 22.2.4

200 Saken gjelder en anskaffelse etter forskriftens del II, men har også relevans for anskaffelser etter forskriftens del III.

201NOU 2024: 9 kapittel 12.4.3.1

202NOU 2023: 26 kapittel 24.36.3.1

203NOU 2023: 26 kapittel 24.36.3.1

204Se Dragsten (2020) § 24-8 punkt 7.5 og underrettens avgjørelse i sak T-4/01 Renco SPA avsnitt 75 følgende

205KOFA-sak 2023/1069 avsnitt 57 følgende

206NOU 2014: 4 kapittel 25.4.8.1

207Bestemmelsen gjennomfører direktiv 2014/24/EU artikkel 69

208KOFA-sak 2022/873 avsnitt 22

209Jf. § 24-9 andre ledd

210NOU 2014: 4 kapittel 25.4.8.1 med videre henvisninger

211Jf. § 25-8 andre ledd bokstav b

212Jf. § 25-8 andre ledd bokstav c

213Bestemmelsen gjennomfører ikke direkte noen direktivbestemmelse, men har en viss sammenheng med artikkel 56 nr. 1 (a) i anskaffelsesdirektivet som angir at oppdragsgiver før tildeling må kontrollere at tilbudet er i samsvar med krav, vilkår og kriterier i anskaffelsesdokumentene.

214Se nærmere i punkt 36.9.2.2 om avvisningsplikt som følge av vesentlige avvik

215Jf. § 23-3 andre ledd og LH-2020-140680

216 NOU 2014: 4 kapittel 25.4.7.1

217Jf. Anskaffelsesloven § 1

218NOU 2014: 4 punkt 25.4.7.1

219NOU 2014: 4 punkt 25.4.7.1 og NOU 2024: 9 punkt 12.4.4.2

220Se også KOFA-sak 2009/134 avsnitt 25 med følgende og KOFA-sak 2017/185. Sistnevnte er et eksempel på at klagenemnda fant at et avvik var ubetydelig. Sakene gjelder anskaffelser etter forskriftens del II, men er av relevans også for anskaffelser etter forskriftens del III.

221NOU 2014: 4 punkt 25.4.7.1

222NOU 2014: 4 punkt 25.4.7.1

223Jf. § 24-8 andre ledd bokstav b

224Jf. § 24-8 første ledd bokstav c

225NOU 2014: 4 punkt 25.4.8.1

226Direktiv EU/2014/24. Tilsvarer anskaffelsesforskriften § 24-9.

227Bestemmelsen gjennomfører direktiv 2014/24/EU artikkel 69

228Jf. § 24-9 første ledd

229NOU 2014: 4 punkt 25.4.8.1. Se også EU-domstolens avgjørelse i forente saker C-285/99 og C-286/99 avsnitt 83

230 C-599/10 SAG Elv Slovensko avsnitt 30

231Jf. § 24-9 fjerde ledd

232Jf. § 24-9 andre ledd

233NOU 2014: 4 punkt 25.4.8.1

234I den retning, se sak T-422/11 avsnitt 62

235 NOU 2014: 4 punkt 25.4.8.1

236Jf. § 24-9 tredje ledd

237Jf. § 24-10 tredje ledd

238Denne bestemmelsen gjennomfører direktiv 2014/24/EU artikkel 56 nr. 1 andre ledd, jf. artikkel 18 (2)

239Se Prop. 51 L (2015-2016) merknader til anskaffelsesloven § 5 Miljø, menneskerettigheter og andre samfunnshensyn

240Se Prop. 51 L (2015-2016) kapittel 7.5.5.4

241Det er en nasjonal bestemmelse, i den forstand at den ikke gjennomfører en konkret direktivbestemmelse. Bestemmelsen er imidlertid delvis basert på anskaffelsesdirektivet artikkel 26 nr. 4 bokstav b fordi det der fremgår at tilbud som overstiger oppdragsgivers budsjett kan anses som et uakseptabelt tilbud. Se nærmere om bakgrunn i NOU 2024: 9 punkt 12.4.6.2 og NOU 2014: 4 punkt 25.2.2.

242Thue m.fl. 2018 side 959 flg. og Dragsten (2020) § 24-8 punkt 9

243Se blant annet KOFA-sak 2015/4 avsnitt 33 flg. Saken gjaldt oppdragsgivers adgang til å gå fra en åpen anbudskonkurranse til konkurranse med forhandling uten forutgående kunngjøring. Spørsmålet var om tilbud som overskred innklagedes ikke-opplyste budsjett kunne anses som «uakseptable» tilbud. Saken ble avgjort etter forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 (som nå er opphevet), men viser til gjeldende EU-direktiv 2014/24/EU, og anses derfor å ha overføringsverdi for denne bestemmelsen.

244Klagenemnda aksepterte dette i KOFA-sak 2023/55, som gjaldt tilsvarende vilkår for avlysningsrett etter anskaffelsesforskriften § 25-4.

245KOFA-2015/4 avsnitt 35 og KOFA-sak 2022/881 avsnitt 54

246Jf. § 24-8 første ledd bokstav b og andre ledd bokstav a. Se i denne retning Anders Thue og Anne Buan, Norsk lovkommentar, forskrift om offentlige anskaffelser, kommentar til § 24-8 note 455

247Anskaffelsesforskriften § 13-2 bokstav e som gjennomfører direktiv 2014/24/EU artikkel 26 nr. 4 bokstav b andre ledd

248Direktiv 2014/24/EU

249Direktiv 2014/24/EU artikkel 26 nr. 4 bokstav b andre ledd

250 NOU 2014: 4 punkt 25.4.10.2

251Se Trygstad (2017) punkt 13.4.4

252NOU 2014: 4 punkt 25.4.10.2

253Gjennomfører EU-direktiv 2014/24 art. 57 nr. 5.

254Gjennomfører EU-direktiv 2014/24 art. 55 nr. 2 bokstav a og b

255Jf. § 24-10 første ledd

256Jf. § 17-1

257Jf. § 17-1 tredje ledd

258Gjennomfører artikkel 57 nr. 5 i direktiv 2014/24/EU

259EU-domstolen har i sak C-66/22 Infraestruturas de Portugal konkludert med at oppdragsgiver også har en plikt til å begrunne sine valg der de kan avvise en leverandør, men velger å ikke benytte seg av sin avvisningsrett, jf. avsnitt 90 i dommen. Avgjørelsen gjaldt avvisning etter artikkel 57 nr. 4, som regulerer frivillige avvisningsgrunner for forhold ved leverandør. Det er usikkert om konklusjonen vil ha overføringsverdi til de frivillige avvisningsgrunnene som følge av forhold ved tilbudet, og for øvrig hvilke konsekvenser avgjørelsen kan få. Avgjørelsen er derfor kun behandlet kort i fotnote.

260Jf. KOFA-sak 2014/55 avsnitt 72 med videre henvisninger

261Jf. KOFA-sak 2014/55 avsnitt 72 med videre henvisninger

262Jf. NOU 2024: 9 punkt 9.8.2 med videre henvisning til KOFA-sak 2014/55

263Jf. § 24-10 tredje ledd første punktum

264Jf. KOFA-sak 2007/13 avsnitt 43. Se også KOFA-sak 2013/130 avsnitt 66 som henviser tilbake til KOFA-sak 2007/13 avsnitt 43.

Del III. Anskaffelser over EØS-terskelverdi

Kapittel 37

37. Avslutning av konkurransen