Lovavdelingen la til grunn at det ikke foreligger klagerett over klageinstansens avvisningsvedtak etter forvaltningsloven § 28 første ledd annet punktum. Samtidig påpekte den, under tvil, at hensynet til en hensynsfull forvaltning i den konkrete saken kunne tilsi at klagen likevel ble tatt til behandling.
Hva saken gjaldt
Saken gjaldt spørsmålet om et avvisningsvedtak truffet av klageinstansen kunne påklages videre. Bakgrunnen var at fylkesmannen i avvisningsvedtaket hadde opplyst at vedtaket kunne påklages til Kommunaldepartementet, men senere hadde meddelt parten at det ikke forelå slik klagerett.
Lovavdelingen viste til at det samme tolkningsspørsmålet tidligere var reist for den, og at den hadde fastholdt sin tolkning av forvaltningsloven § 28 første ledd annet punktum. Spørsmålet stod dermed om parten hadde en rettslig adgang til å klage over avvisningen, eller om avvisningsvedtaket var endelig på dette punktet.
Samtidig ble det vist til at Sivilombudsmannen hadde inntatt et annet syn og omtalt spørsmålet som et åpent rettslig spørsmål. Det ble derfor også reist et praktisk spørsmål om hvordan forvaltningen burde håndtere saken når parten først var gitt opplysning om klageadgang.
Rettslig vurdering
Lovavdelingen uttalte at den fortsatt stod fast ved tidligere tolkning av § 28 første ledd annet punktum, og at dette etter deres syn innebar at det ikke foreligger klagerett over klageinstansens avvisningsvedtak. Den viste samtidig til at denne forståelsen tidligere var begrunnet i egne brev fra 1996 og 1999.
Det ble likevel understreket at manglende klagerett for parten ikke avskjærer klageinstansen eller annet overordnet organ fra å ta saken opp til ny vurdering etter forvaltningsloven § 35 annet ledd. Det ble altså skilt mellom klagerett for parten og overordnet organs adgang til omgjøring eller ny vurdering.
Under tvil ble det til slutt fremhevet at hensynet til en hensynsfull forvaltning i den konkrete saken kunne tale for å behandle klagen, fordi parten opprinnelig var blitt stilt i utsikt klagebehandling og denne opplysningen først ble korrigert lang tid senere. Lovavdelingen tok dermed ikke avstand fra at saken kunne behandles av hensynsmessige grunner, selv om den rettslige hovedkonklusjonen var at klagerett ikke forelå.
Uttalelsen i fulltekst
Det vises til brev 11. januar 2001, med vedlegg oversendt 17. januar 2001.
Som det framgår avslutningsvis i brevet fra fylkesmannen i Østfold 24. august 2000, har samme tolkningsspørsmål vært forelagt Justisdepartementets sivilavdeling i brev fra fylkesmannen 17. august 2000. Dette brevet ble oversendt Lovavdelingen for besvarelse. Vi vårt brev 13. september 2000 til fylkesmannen i Østfold ble bl.a. uttalte (sak 00/12184 SIJ):
”Lovavdelingen står fast ved sin tidligere tolkning av forvaltningsloven (fvl.) § 28 første ledd annet punktum slik denne har kommet til uttrykk – og er begrunnet – i brev 12. januar 1996 til Sosial- og helsedepartementet og brev 22. november 1999 til Sivilombudsmannen. Dette innebærer at det etter vårt syn ikke foreligger klagerett over klageinstansens avvisningsvedtak.
Sivilombudsmannen har kommet til en annen konklusjon vedrørende dette tolkningsspørsmålet, jf. senest hans brev til Lovavdelingen i Justisdepartementet 17. juli 2000. Her uttales imidlertid (s. 4) at man står overfor ”et åpent rettslig spørsmål, og begge konklusjoner på spørsmålet om klagerett over klageinstansens avvisningsvedtak kan forsvares”.
Vi vil for ordens skyld peke på at manglende klagerett for den private part ikke innebærer at klageinstansen eller annet overordnet organ er avskåret fra å ta saken opp til ny vurdering, jf. fvl. § 35 annet ledd.”
Sivilombudsmannens brev 17. juli 2000 til Justisdepartementets lovavdeling ble besvart 24. oktober 2000. Vår svar følger vedlagt til orientering.
Av dokumentene i den foreliggende sak går det frem av fylkesmannen i sitt vedtak om avvisning av klagen opplyste at avvisningsvedtaket kunne påklages til Kommunaldepartementet. Fylkesmannen har senere opplyst overfor parten at det ikke foreligger noen slik klagerett over avvisningsvedtaket. Lovavdelingen er - som det fremgår overfor – fortsatt av dette syn, og har for så vidt ikke noe å bemerke til fylkesmannen rettsoppfatning slik den er kommet frem i brevet 22. august 1997. All den stund fylkesmannen har korrigert sin opplysning om klageadgang først 1 ½ år etter at den ble gitt, og Sivilombudsmannen senere har ansett spørsmålet om klageadgang for å være ”et åpent rettslig spørsmål”, kan det være at målet om en hensynsfull forvaltning bør tilsi at man i denne saken, hvor partene var stilt i utsikt en klagebehandling, tar opp til behandling klagen over vedtaket om avvisning.