SEK 879 milliarder og NOK 743 milliarder. I 2022 ble det i Sverige publisert 9.600 anskaffelser i TED og i Norge 5468. https://www.upphandlingsmyndigheten.se/statistik/upphandlingsstatistik/annonserade-upphandlingar-i-europeiska-unionen/ EU-kommisjonen – COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT – SWD (2017) 13 final 2017, Europa-kommisjonen – staff working document – impact assessment report SEC/2006/0557/ EU-kommisjonen – staff working document – impact assessment report SEC/2006/0557/ Statistikken er innhentet av Advokatfirmaet Haavind på oppdrag for utvalget Rt-2001-1062 Nucleus side 1077 og 1078 Utvalget vil riktignok ikke foreslå at KOFAs vurdering binder domstolene i en eventuell erstatningssak, men under normale omstendigheter er det vanskelig å se for seg at domstolene skal komme til at oppdragsgiver har begått et kvalifisert brudd på regelverket i tilfeller hvor KOFA ikke mener det foreligger noe brudd overhodet, jf. nærmere i kapittel 34.7.3 nedenfor. E-7/18 Fosen II avsnitt 116 Generaladvokatens uttalelse i C-547/22 Ingsteel avsnitt 43 Så lenge man ikke strammer inn beviskravet for fortjenestetapet ytterligere, noe utvalget ikke vil anbefale, jf. kapittel 34.7.4 nedenfor. C-376/16 P EUIPO T-849/19 Lenardo SpA Se kapittel 34.4 Se kapittel 20.3. Halvard Haukeland Fredriksen – Offentligrettslig erstatningsansvar ved brudd på EØS-avtalen 2013 side 300 følgende E-16/16 Fosen I avsnitt 92 C-677/15 EUIPO v European Dynamics Luxembourg and Others avsnitt 100 T-199/14 Vanbreda Denne dommen ble avsagt før EU-domstolen strammet inn årsaksvilkåret for sjansetapserstatning i sak C-677/15 Se utførlig om dette i Halvard Haukeland Fredriksen og Magne Strandberg – Årsaksspørsmål ved krav om erstatning for tapt fortjeneste i anskaffelsessaker 2018 Ibid. side 175 og 176 Rt-2007-983 SB Transport. Høyesteretts flertall kom til at oppdragsgiver ikke hadde anledning til å avlyse og velge egenregi, og da kom ikke spørsmålet om oppdragsgiver faktisk ville valgt egenregi på spissen. Se mer om dette i kapittel 34.4.1 Halvard Haukeland Fredriksen og Magne Strandberg – Årsaksspørsmål ved krav om erstatning for tapt fortjeneste i anskaffelsessaker 2018 side 161 Ibid. side 191 til 193 E-16/16 Fosen I avsnitt 107 Så lenge resultatene man kommer frem til samsvarer med EU/EØS-rettens krav til nasjonal rett, legger ikke EU/EØS-retten seg opp i systematikken i den nasjonale erstatningsretten. Halvard Haukeland Fredriksen og Magne Strandberg – Årsaksspørsmål ved krav om erstatning for tapt fortjeneste i anskaffelsessaker 2018 side 195 til 200, med videre henvisninger til rettspraksis Dersom leverandøren kunne, men ikke skulle, vært avvist, må det vurderes om det er klar sannsynlighetsovervekt for at oppdragsgiver ikke ville benyttet denne muligheten, jf. kapittel 34.7.4 om årsaksvilkåret. Merk at C-315/01 GAT som omtales nærmere nedenfor, handlet om et tilfelle hvor det var oppdragsgiver som hadde gjort flere feil enn den som leverandøren hadde anført. Ibid. avsnitt 62. E-16/16 Fosen I avsnitt 46 Halvard Haukeland Fredriksen og Magne Strandberg – Årsaksspørsmål ved krav om erstatning for tapt fortjeneste i anskaffelsessaker 2018 side 202 E-16/16 Fosen I avsnitt 102 Ibid. avsnitt 135 Ibid. avsnitt 136 Halvard Haukeland Fredriksen – Offentligrettslig erstatningsansvar ved brudd på EØS-avtalen 2013 side 465 følgende og 514 følgende Se kapittel 29.6.4 LE-2022-19926 Nuclear Decommissioning Authority v EneregySolutions EU Ltd [2017] UKSC 34 avsnitt 34 følgende Se kapittel 34.4.2 Kapittel 34.6.4 Halvard Haukeland Fredriksen – Offentligrettslig erstatningsansvar ved brudd på EØS-avtalen 2013 side 511 LB-2012-36777 LB-2017-94201 Rt-2003-486 Block Watne avsnitt 36 Gjennomgang foretatt av advokatfirmaet Haavind på oppdrag for utvalget NOU 2010: 2 Håndhevelse av offentlige anskaffelser kapittel 13.6.2 og 13.6.3 Ibid. NOU 2023: 26 Ny lov om offentlige anskaffelser kapittel 23 C-440/13 Croce Amica avsnitt 33 C-244/02 Kauppatalo Hansel Oy avsnitt 29 til 33 Sak C-769/21 BTA Baltic Insurance Company E-16/16 Fosen I avsnitt 106 til 109 Jf. blant annet sak C-92/00 Hospital Ingenieure avsnitt 41 og 42 Jf. blant annet sak C-440/13 Croce Amica avsnitt 31, med videre henvisninger Sak C-769/21 BTA Baltic Insurance Company avsnitt 31 Se nærmere redegjørelse i kapittel 23 C-92/00 Hospital Ingenieure avsnitt 48 C-440/13 Croce Amica avsnitt 34 E-16/16 Fosen I avsnitt 109 Forslag til afgørelse fra generaladvokat Poiares Maduro i sak C-250/07 avsnitt 28 C-448/01 EVN AG og Wienstrom GmbH avsnitt 92 til 95 E-16/16 Fosen I avsnitt 106 Forordning (EU, Euratom) 2018/1046 T-345/03 Evropaïki Dynamiki avsnitt 147 T-50/05 Evropaïki Dynamiki avsnitt 61 følgende LH-2013-195143 Boreal Transport Nord KOFA-2023-148 Emagine AS avsnitt 33 med videre henvisninger, og LB-2019-85112 Zenitel HR-2019-1801-A Fosen-Linjen avsnitt 83 NOU 2014: 4 Enklere regler – bedre anskaffelser kapittel 26.1 Rt-2001-473 Concord KOFA-2022-545 Bergen kommune avsnitt 29 og 30 KOFA-2020-116 Fauske kommune avsnitt 18 til 20 HR-2019-1801-A Fosen-Linjen avsnitt 86 Ibid. avsnitt 82 Ibid. avsnitt 86 Ibid. avsnitt 88 Ibid. avsnitt 102 KOFA-2023-148 Emagine AS avsnitt 33 KOFA-2022-1810 Optimera AS avsnitt 27 LB-2019-85112 Zenitel KOFA-2021-351 Sykehusinnkjøp HF avsnitt 43 med videre henvisninger KOFA-2021-649 Lyse Elnett AS KOFA-2021-1098 Ullensvang kommune C-440/13 Croce Amica avsnitt 35 C-769/21 BTA Baltic Insurance Company avsnitt 31 C-440/13 Croce Amica avsnitt 33 C-769/21 BTA Baltic Insurance Company avsnitt 31 C-440/13 Croce Amica avsnitt 33 Jf. kapittel 35.2.1.1 ovenfor Jf. EU-domstolens generelle utlegning av gjennomsiktighetsprinisppet bl.a. i sak C-469/99 Succhi di Frutta avsnitt 111: «[p]rincippet om gennemsigtighed, der følger af [princippet om ligebehandling af de bydende], har i det væsentlige til formål at sikre, at der ikke er risiko for favorisering og vilkårlighed fra den ordregivende myndigheds side» Se til illustrasjon klagenemndas avgjørelse i sak KOFA-2021-1374 Rogaland fylkeskommune Se nærmere om årsakskravet ved krav om erstatning for negativ kontraktsinteresse i kapittel 34 KOFA-2020-116 Perpetuum Miljø avsnitt 19 med videre henvisninger KOFA-2021-424 Sykehusinnkjøp HF avsnitt 34, KOFA-2020-116 Fauske kommune avsnitt 21, KOFA-2020-663 Norges Bank avsnitt 26 og KOFA-2018-350 Lofoten avfallsselskap IKS avsnitt 37 LB-2023-83116 Norsk Nukleær Dekommisjonering HR-2019-1801-A Fosen-Linjen premiss 88 Håndhevingsdirektivene artikkel 2c, se nærmere redegjørelse i kapittel 26 Se LOU 20 kapittel § 12 LH-2021-145459 LG-2016-133934 Norsk Gjenvinning Renovasjon AS Anskaffelsesforskriften 2016 slik den ble kunngjort 18. august 2016, klokken 11:00 Dette kan ha sammenheng med at regelen var en nokså ukontroversiell forskriftsfesting av det som ble ansett for å være gjeldende rett, se f.eks. Prop. 12 L (2011–2012) kapittel 9.2.5. Se for eksempel i KOFA-2022-757 Innlandet fylkeskommune avsnitt 21 og i LH-2021-58587 LB-2019-145192 og KOFA-2022-757 Innlandet fylkeskommune KOFA-2023-122 Tromsø kommune avsnitt 36 LB-2019-145192 og i Oda Ekre mfl. «note 14 til § 25-1» Karnov lovkommentar: Anskaffelsesloven 2016 på Lovdata.no – sist revidert 16. februar 2023 C-448/01 EVN AG og Wienstrom GmbH avsnitt 95 KOFA-2023-122 Tromsø kommune med videre henvisninger Se for eksempel KOFA-2018-329 – KOFA-2018-340 – KOFA-2018-341 (forente saker) avsnitt 89 med videre henvisninger KOFA-2011-201 Hordaland fylkeskommune v/Skyss: avsnitt 128 LB-2019-145192
Forarbeid