Oslo tingrett: normalisering av kvalitetspoeng i Bane NOR-konkurranse

OSLO TINGRETT

KJENNELSE

Avsagt: 29.08.2023 i Oslo tingrett,

Sak nr.: 23-106172TVI-TOSL/08

Dommer: Tingrettsdommer Atle Torvund

Saken gjelder: Begjæring om midlertidig forføyning – offentlig anskaffelse

Leif Grimsrud AS Advokat Gro Amdal

mot

Bane Nor Sf Advokat Wenche Sædal

Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

KJENNELSE

Saken gjelder begjæring om midlertidig forføyning for å stanse inngåelse av kontrakt i konkurranse om offentlig anskaffelse. Konkurransen gjelder anskaffelse av UE02 Forberedende arbeider Moss sentrum.

Begjæring om midlertidig forføyning innkom til domstolene 13.07.2023, først til Østre Innlandet tingrett før det ble avklart at Oslo tingrett skulle behandle saken. Etter forskrift om innkjøpsregler i forsyningssektorene § 21-3 er adgangen til å inngå kontrakt suspendert ved forkynningen av begjæringen om midlertidig forføyning.

Rettsmøte til behandling av begjæringen ble avholdt 23.08.2023.

Konkurransen er en konkurranse med forhandlinger i to trinn etter forsyningsforskriften del I og del II, kunngjort 28.02.2023. I konkurransegrunnlaget er oppstart av kontraktsarbeider forutsatt september 2023 og angitt at kontraktsarbeidet vil vare ut 2025. Innløsning av opsjoner kan gi forlengelse.

Fra konkurransereglene gjengis følgende: Punkt 5 fastsetter at tildelingen vil skje på bakgrunn av hvilket tilbud som har det beste forholdet mellom pris eller kostnad og kvalitet. Vektingen er angitt å fordeles mellom totalpris 50 % og kvalitet 50 %. Punkt 5.2 om kvalitet angir som nærmere tildelingskriterier «Gjennomføring av oppdraget», som vektes 20 %, «Kompetanse og relevant erfaring hos tilbudt nøkkelpersonell, som vektes 20 %, og «Bærekraftige og miljøvennlige løsninger», som vektes 10 %.

Punkt 5.3 «Evalueringsmodell» angir i første til fjerde avsnitt følgende:

«Ved evaluering av tilbudene benytter oppdragsgiver poengmodell.

Tilbudene blir tildelt poeng på en skala fra 0 til 10, hvor 10 er best. Øvrige tilbud vurderes i forhold til dette. Poeng blir tildelt for hvert av tildelingskriteriene, vektet som angitt i pkt. 5, og blir deretter summert for total poengsum. Tilbudet som oppnår høyest poengsum blir innstilt som beste tilbud.

For tildelingskriteriet «Total pris» blir det gitt en poengsum på 10 til det Tilbudet som har lavest «Total pris». Det blir benyttet en lineær modell hvor laveste pris får 10 poeng og dobbel pris av laveste pris gir null poeng.

For tildelingskriteriet «Kvalitet/gjennomføring» foretar oppdragsgiver en faglig, skjønnsmessig vurdering av tilbudene. Hvert underkriterium til Kvalitet gis poeng fra 0 til 10, der 10 gis til beste besvarelse. Øvrige tilbud vurderes i forhold til dette. Hvert underkriterium vektes som angitt i 5.2 Kvalitet. Deretter summeres de vektede poengene opp

til en samlet poengsum for Kvalitet. Poengsummen for Pris og Kvalitet blir vektet i henhold til punkt 5 Tildelingskriterier til en samlet karakter.»

Evalueringsrapporten for konkurransen punkt 4.3 viser at Park & Anlegg AS ble gitt 10,00 poeng for pris, mens Leif Grimsrud AS fikk nest høyeste poengsum for pris med 9,43 poeng.

Fra evalueringen av kvalitet gjengis følgende fra evalueringsrapporten punkt 4.4:

«Park & Anlegg AS Underkriteriet «Gjennomføring av arbeidet»: … Samlet poengsum for besvarelsen er vurdert til å være 8,0 poeng. Normalisert poengsum er 9,25 poeng. Underkriteriet «Kompetanse og relevant erfaring hos tilbudt nøkkelpersonell»: … Samlet poengsum for besvarelsen er vurdert til å være 6,63 poeng. Normalisert poengsum er 9 poeng. Underkriteriet «Bærekraftige og miljøvennlige løsninger»: … Samlet poengsum for besvarelsen er vurdert til å være 9 poeng. Normalisert poengsum er 10 poeng. Samlet vurdering kvalitet: Park & Anlegg har levert konkurransens nest beste besvarelse av tildelingskriteriet kvalitet og oppnår 9,3 poeng for dette tildelingskriteriet.

Leif Grimsrud AS Underkriteriet «Gjennomføring av arbeidet»: … Samlet poengsum for besvarelsen er vurdert til å være 8,75 poeng. Normalisert poengsum er 10 poeng. Underkriteriet «Kompetanse og relevant erfaring hos tilbudt nøkkelpersonell»: … Samlet poengsum for besvarelsen er vurdert til å være 7,63 poeng. Normalisert poengsum er 10 poeng. Underkriteriet «Bærekraftige og miljøvennlige løsninger»: … Samlet poengsum for besvarelsen er vurdert til å være 8 poeng. Normalisert poengsum er 9 poeng. Samlet vurdering kvalitet: Leif Grimsrud AS har levert konkurransens beste besvarelse av tildelingskriteriet kvalitet og oppnår 9,8 poeng for dette tildelingskriteriet.»

Gitt at ingen av tilbudene ved kvalitetsvurderingen oppnådde 10 poeng for noe enkelt underkriterium, og at konkurransegrunnlaget angir at det for hvert underkriterium skal gis 10 poeng til beste besvarelse, har Bane Nor ved sin avgjørende «normalisering» lagt det samme nominelle tillegget til opprinnelig poengsum for øvrige tilbydere, som det nominelle tillegget som måtte til for å løfte beste besvarelse opp til 10 poeng.

Etter dette ble det samlede resultatet av evalueringen at Park & Anlegg AS ble evaluert av Bane Nor som nr 1 med resultat kvalitet 9,30, resultat pris 10,00 og kombinert resultat

9,65. Leif Grimsrud AS ble evaluert som nr 2 med resultat kvalitet 9,80, resultat pris 9,43 og kombinert resultat 9,61.

Saksøkeren, Leif Grimsrud AS, har i hovedtrekk gjort gjeldende følgende:

Vilkårene for midlertidig forføyning er oppfylt. Hovedkrav og sikringsgrunn er sannsynliggjort. En forføyning vil ikke påføre Bane Nor skade eller ulempe som står i åpenbart misforhold til den interessen saksøkeren har i at forføyning blir besluttet.

Det er sannsynliggjort at Bane Nor har brutt anskaffelsesregelverket ved fastsettelsen av endelig poengscore til tilbyderne. Det er dermed fattet en ulovlig tildelingsbeslutning som Bane Nor kan og skal omgjøre til fordel for Leif Grimsrud AS, jf forsyningsforskriften § 21-1 fjerde ledd.

Bane Nor har benyttet nominell normalisering, selv om prosentuell normalisering ut fra anskaffelsesgrunnlaget, riktig fortolket i denne saken, skulle vært nyttet. Subsidiært er nominell normalisering ulovlig fordi dette har medført at tildelingskriterienes vekter er forskjøvet. Saksøkerens forsprang på kvalitet er før normaliseringen større enn Park og Anleggs forsprang på pris. Den nominelle normaliseringen som Bane Nor har gjennomført har forskjøvet tildelingskriterienes relative vekter. Bare prosentuell metode sikrer at tildelingskriterienes relative vekter på 50/50 på pris og kvalitet ikke forskyves.

Evalueringsrapporten viser også at Bane Nor legger til grunn prosentuell normalisering, ved at det for kvalitet angis at tilbudene «blir lineært utregnet, som for priskriteriet».

Normaliseringen er også i strid med grunnleggende prinsipper om likebehandling og forutberegnelighet, jf lov om offentlige anskaffelser § 4. Rettingsplikten gjelder også av denne grunn.

Tvisteloven § 34-1 andre ledd om forholdsmessighet er en unntaksbestemmelse, en sikkerhetsventil. Muligheten for erstatningskrav i ettertid er ikke tilstrekkelig for at forføyning ikke beslutte. Saksøkeren har benyttet lovlige midler mot tildelingen innen fristene, har en sterk interesse i at forføyning besluttes, økonomisk, strategisk og driftsmessig, som referanseprosjekt for senere konkurranser og som samfunnsoppdrag. Bane Nor har ikke vist til noen forhold som tilsier åpenbart misforhold. Hensynet til effektiv håndheving av anskaffelsesregelverket taler for forføyning der grunnvilkårene er oppfylt.

Leif Grimsrud AS har nedlagt slik påstand

1. Bane NOR SF forbys å inngå kontrakt i konkurranse om anskaffelse av «UE02 Forberedende arbeider Moss sentrum», inntil lovligheten av anskaffelsen er rettskraftig avgjort eller lovligheten av anskaffelsen er avgjort mellom partene.
2. Leif Grimsrud AS tilkjennes sakens kostnader.

Den saksøkte, Bane Nor SF, har i hovedtrekk gjort gjeldende følgende:

Det bestrides at det er grunnlag for en forføyning. Hovedkrav er ikke sannsynliggjort. Det bestrides ikke at det foreligger sikringsgrunn, men en forføyning vil være uforholdsmessig.

Det er ikke sannsynliggjort at Bane Nor Har opptrådt i strid med anskaffelsesregelverket og derfor har plikt til å omgjøre tildelingsbeslutningen. Det er ikke sannsynliggjort at en domstol i en eventuell etterfølgende hovedsak vil benytte sin diskresjonære kompetanse etter lov om offentlige anskaffelser § 8 til å tilsidesette tildelingsbeslutningen. Den skade og ulempe som Bane Nor vil bli påført ved en forføyning står i åpenbart misforhold til den interesse saksøkeren har i at forføyning blir besluttet.

Oppdragsgiver har betydelig skjønnsfrihet, såkalt innkjøpsfaglig skjønn, blant annet når det gjelder evalueringsmodell og konkret evaluering av det enkelte tilbud. Det gjelder ikke plikt til å opplyse i konkurransegrunnlaget om hvilken evalueringsmodell som skal benyttes. Men modellen skal som utgangspunkt være fastsatt før tilbudene åpnes og den skal ikke forskyve tildelingskriterienes vekt i strid med opplysningene i konkurransegrunnlaget. Evalueringen skal være forutberegnelig i lys av informasjonen tilbyderne ble gitt i konkurransegrunnlaget.

Nominell normalisering er ikke i strid med anskaffelsesregelverket. Bane Nor har ikke forpliktet seg til å benyttet prosentuell normalisering. Konkurransegrunnlaget gir ingen objektive holdepunkter for prosentuell normalisering. Heller ikke øvrige dokumenter gir berettigede forventninger om at det skal normaliseres prosentuelt. Det avgjørende er at beregningsmåten som er fulgt, lar seg forene med det som er oppgitt i konkurransegrunnlaget.

Det er feil at nominell normalisering har forskjøvet tildelingskriterienes vekt. Det er poengforskjellen mellom tilbyderne som er av betydning for resultatet. Nominell normalisering endrer ikke poengdifferansen mellom tilbyderne og endrer dermed heller ikke tildelingskriterienes vekt. Prosentuell normalisering endrer derimot poengdifferansen og dermed tildelingskriterienes vekt.

Retten skal ikke prøve om modellen er optimal, men om den er lovlig, om den gir en saklig og forsvarlig evaluering i det enkelte tilfellet.

En forføyning vil være uforholdsmessig fordi den forskyver andre planlagte arbeider i prosjektet i Moss, og forsinker hele prosjektet. Det er tale om kritiske stabiliseringsarbeider i et område med kvikkleire. En forsinkelse vil ha store konsekvenser for jernbanen og samfunnet for øvrig. Arbeidet kan ikke overføres til kontraktene UE01 og/eller UE03. Saksøkeren har en ren økonomisk interesse som uansett er varetatt gjennom erstatningsinstituttet.

Bane Nor SF har nedlagt slik påstand

1. Begjæringen om midlertidig forføyning av 13. juli 2023 mot Bane NOR SF forkastes.
2. Bane NOR SF tilkjennes sakskostnader.

Rettens merknader

For at en begjæring om midlertidig forføyning skal kunne tas til følge, må saksøkeren som hovedregel sannsynliggjøre et hovedkrav og en sikringsgrunn, jf tvisteloven § 34-2, jf § 34-1.

Saksøkeren har som hovedkrav gjort gjeldende at det er til stede feil ved normaliseringen/oppjusteringen av de skjønnsmessig fastsatte poengene, som leder til pliktig omgjøring i favør av Leif Grimsrud AS etter forsyningsforskriften 21-1 fjerde ledd. Anførselen gjelder normaliseringen av poengene for tildelingskriteriet kvalitet.

Retten legger til grunn at innkjøperen ved evaluering av kvalitet i utgangspunktet har et rom for innkjøpsfaglig skjønn, som domstolen ikke kan overprøve. Dette må også gjelde fastsettelse av evalueringsmodell, herunder om det skal benyttes en form for evaluering som krever såkalt «normalisering» i gitte tilfeller, som i saken her. Ingen parter har anført at det er feil å «normalisere» i konkurransen som retten her prøver. Retten vurderer at også fastsettingen av metoden for «normalisering» i utgangspunktet faller inn under det rommet for skjønn som innkjøperen har. Retten kan ikke se at det er sannsynliggjort at normaliseringsmåten som innkjøperen i saken her har benyttet, i seg selv i utgangspunktet bryter med anskaffelsesregelverket.

Hvis en annen normaliseringsmetode er fastsatt i konkurransegrunnlaget, må imidlertid denne andre metoden følges. Retten kan imidlertid ikke se at Bane Nor gjennom konkurransereglenes punkt 5, herunder punkt 5.2 og 5.3, som gjengitt foran i kjennelsen, har fastsatt en metode for normalisering for tildelingskriteriet kvalitet. Det er etter rettens vurdering intet i ordlyden som tilsier dette, og retten kan ikke se at reglene er slik utformet at noe om dette med rimelighet kan forstås ut fra sammenhengen.

Retten kan heller ikke se at Bane Nor i evalueringsrapporten punkt 4.2 har lagt til grunn og bundet seg til prosentuell normalisering, gjennom at det for kvalitet angis at tilbudene «blir lineært utregnet, som for priskriteriet». Retten vurderer at en rimelig opplyst og normalt forstandig tilbyder legger for mye i formuleringen, hvis man forstår den som et avgjørende uttrykk for at det skal skje en prosentuell normalisering. Saksøkeren har vist til at «utregnet» må vise til regneoperasjonen som prosentuell normalisering krever. Imidlertid innebærer også nominell normalisering en enkel regneoperasjon for å oppjustere poengene på den lineære skalaen fra 0 til 10. Særlig når samme evalueringsrapport punkt 4.4, som gjengitt foran i kjennelsen, klart viser at Bane Nor har lagt til grunn og gjennomført nominell normalisering, må etter rettens vurdering en rimelig opplyst og normal forstandig tilbyder med rimelighet lese og forstå punkt 4.2 i tråd med dette.

Det er videre et utgangspunkt at den relative vekting av hvert enkelt tildelingskriterium som skal være, og i saken her er, fastsatt i konkurransegrunnlaget, ikke kan endres i løpet av konkurransen, jf EU-domstolens dom 14.07.2016 i sak C-6/15 Dimarso premiss 24 og

25. Det følger av dette at dersom den benyttede normaliseringsmetode ikke er fastsatt i konkurransegrunnlaget, kan innkjøperen ikke benytte en normaliseringsmetode som fører til en endring av tildelingskriteriene eller en endring av den relative vekting mellom disse, jf samme dom premiss 32. Retten prøver i det følgende om den benyttede normaliseringsmetode har hatt slik virkning, og dermed ikke er lovlig.

Retten kan ikke se at det for dette spørsmålet i utgangspunktet fremstår som opplagt hvem av partene som skal gis medhold.

Bane Nors evalueringsprosedyre viser at vurderingen av hvert enkelt av de tre underkriteriene under kvalitet, i utgangspunktet har blitt foretatt av et eget team sammensatt for dette formål. For hvert underkriterium under tildelingskriteriet kvalitet, er det av teamet i utgangspunktet gitt poeng etter en skala fra 0 til 10, hvor evalueringsprosedyren punkt 9.3.2 beskriver nærmere hva som skal til for å oppnå de ulike poeng. Alle tre underkriterier gir (konsentrert sammenfattet av retten fra punkt 9.3.2.1, 9.3.2.2, 9.3.2.3 og punkt 9.3.2.4 i evalueringsprosedyren) 9-10 poeng for en «meget/særdeles god» besvarelse, 6-8 poeng for en «god og utfyllende besvarelse» / en «(meget) god besvarelse», 5 poeng for en «tilstrekkelig» / «tilfredsstillende» besvarelse, 3- 4 poeng for en «mangelfull» / «svak» besvarelse, 1-2 poeng for en «svak og utydelig» / «meget svak» besvarelse, samt 0 poeng for utelatte besvarelser av de enkelte underkriterier, eller besvarelse som for nøkkelressurser viser ingen kompetanse og erfaring.

Av punkt 9.3.2.1 fremgår at tilbud «gis score som gjenspeiler den relative forskjellen mellom det aktuelle tilbud og det beste tilbud for det aktuelle underkriteriet». Språklig sett innebærer bruk av ordet «relativ» at noe er sett i forhold til noe annet, hvilket

her vel ikke fremstår som noe annet enn hva som følger av setningen også uten at ordet «relative» var med.

Ut fra denne evalueringsprosedyren har da Bane Nors evalueringsteam for kvalitet, slik det fremgår også foran i kjennelsen, for de tre underkriteriene gitt poengene 8, 6,63 og 9 til Park & Anlegg AS og poengene 8,75, 7,63 og 8 til Leif Grimsrud AS.

På den ene siden har saksøkeren, Leif Grimsrud AS, anført at Leif Grimsrud AS sitt forsprang på kvalitet er større enn Park & Anlegg AS sitt forsprang på pris. Leif Grimsrud AS har vist til at Bane Nor ved denne evalueringen har kommet til at Leif Grimsrud AS har avgitt et tilbud som er 6,534 % bedre kvalitetsmessig enn tilbudet fra Park & Anlegg AS. Saksøkeren har vist til at Leif Grimsrud AS er tildelt en samlet score på 8,152 mens Park & Anlegg AS er tildelt en samlet score på 7,652. Differansen på 0,5 dividert på 7,652 gir 6,534 %. Retten finner at disse tallene som er anført er korrekt angitt av saksøkeren. Samtidig er det på det rene at Park & Anlegg AS tilbudte pris er 6,04 % bedre enn Leif Grimsrud AS tilbudte pris. Differansen i score på 0,57 dividert på 9,43 gir 6,04 %. Saksøkeren har vist til at når begge tildelingskriteriene skal ha samme vekt på 50 %, og Leif Grimsrud AS sitt forsprang på det ene kriteriet er større enn Park & Anlegg AS forsprang på det andre kriteriet, må dette medføre at Lars Grimsrud AS vinner konkurransen.

Saksøkeren anfører at Bane Nors metode i realiteten har medført en større vekt på priskriteriet enn på kvalitetskriteriet, i strid med konkurransegrunnlagets angivelse av at begge kriterier skal ha lik vekt, og med den konsekvens at det er fattet en tildelingsbeslutning i favør av en tilbyder som ikke rettmessig kan tildeles kontrakten.

På den andre siden har den saksøkte, Bane Nor SF, vist til at det ved rettens prøving ikke er spørsmål om for retten å fastsette en objektivt riktig eller optimal modell, men å ta stilling til om modellen gir en saklig og forsvarlig evaluering i det enkelte tilfelle. Bane Nor har anført at den gjennomførte nominelle normalisering ikke endrer poengdifferansen mellom tilbyderne og dermed heller ikke tildelingskriterienes vekt. Den gjennomførte normaliseringen er anført å være egnet til å premiere relevante forskjeller mellom tilbudene. Det er vist til at evalueringsprosedyren er en faglig skjønnsmessig evaluering av kvalitet, med score som gjenspeiler den relative forskjellen mellom det aktuelle tilbud og det beste tilbudet. Bane Nor har også anført at prosentuell normalisering endrer poengdifferansen og dermed tildelingskriterienes vekt.

Retten har som sagt ikke sett det som opplagt hva som her er avgjørende. I utgangspunktet kan retten fullt ut følge saksøkerens anførsler og begrunnelse for hvorfor prosentuell normalisering kan fremstå som den eneste riktige fremgangsmåten. På den annen side, og avgjørende for retten, er en konkret vurdering som retten foretar i lys av hvordan kvalitetspoeng etter evalueringsprosedyren for konkurransen ble fastsatt, før normaliseringen skjedde. Den nominelle normaliseringen opprettholder det som ved den

faglige skjønnsmessige evalueringen, gjennomført av Bane Nors evalueringsteam, er vurdert å utgjøre den kvalitative forskjellen mellom de ulike tilbudene målt i poeng, og da etter en skala hvor poengene vanskelig kan forstås å gjenspeile prosentuelle kvalitetsforskjeller mellom tilbudene. Poengskalaen slik den fremgår av evalueringsprosedyren, jf rettens beskrivelse av dette foran under rettens merknader, fremstår for retten ikke som en skala av den type hvor f eks 4 poeng er 100 % bedre enn 2 poeng og 8 poeng er 100 % bedre enn 4 poeng. Prosentuell normalisering fremstår konkret vurdert som å ikke i det hele ville gjenspeile den faglige vurderingen om innbyrdes forskjell mellom de ulike tilbud etter den poengskala og den form for bedømmelse av kvalitet som evalueringsprosedyren for konkurransen her har fastsatt.

I den aktuelle konkurransen fremstår etter dette evalueringsmetoden med nominell normalisering, som Bane Nor har benyttet, som egnet til å utpeke riktig vinner av konkurransen, med utgangspunkt i metoden for evaluering/poenggivning fra konkurransens evalueringsteam etter den på forhånd fastsatte evalueringsprosedyren, igjen innenfor rammen av de regler konkurransegrunnlaget har angitt.

Etter dette kan retten ikke se at saksøkeren har sannsynliggjort at Bane Nor har benyttet en normaliseringsmetode som har ført til en endring av tildelingskriteriene eller en endring av den relative vekting mellom disse.

Saksøkeren har videre anført at normaliseringen er i strid med grunnleggende prinsipper om likebehandling og forutberegnelighet, jf lov om offentlige anskaffelser § 4, og at rettingsplikten gjelder også av denne grunn. Retten kan imidlertid ikke se at saksøkeren har sannsynliggjort at det foreligger brudd på grunnleggende prinsipper som begrunner at retten kan legge til grunn at det er sannsynliggjort at saksøkerens anførte hovedkrav kan føre frem. Hovedkravet er som sagt foran anført å være at det er til stede feil ved normaliseringen/oppjusteringen av de skjønnsmessig fastsatte poengene, som fører til en plikt for Bane Nor til å omgjøre kontraktstildelingen i favør av Leif Grimsrud AS. I lys av rettens vurderinger foran og uttalelser fra EU-domstolen i Dimarsodommen (l.c.) premiss 29 og 30 kan retten ikke se at det er til stede brudd på grunnleggende prinsipper slik Bane Nor har gått frem, som kan føre til omgjøring til fordel for Leif Grimsrud AS.

Retten viser herunder til det som er lagt til grunn foran, om at også fastsettingen av metoden for «normalisering» i utgangspunktet faller inn under det rommet for skjønn som innkjøperen har.

Ut fra det som er anført og slik saken og bevisførselen er presentert for retten kan retten ikke se om metoden for normalisering i denne anskaffelsen ble fastsatt (altså fastsatt, ikke nødvendigvis bekjentgjort) før tilbudene ble åpnet, hvilket antas som et ikke unntaksfritt utgangspunkt å måtte kreves etter EU-domstolens avgjørelse i Dimarso-dommen, jf dens premiss 31. Eventuelle feil i så måte knyttet til normaliseringen som ble gjennomført, kan

etter rettens vurdering uansett ikke føre til omgjøring til fordel for saksøkeren. Om det eventuelt skulle være til stede brudd på grunnleggende prinsipper med utgangspunkt i en slik eventuell feil, medfører dette ikke at det oppstår grunnlag for å peke ut en bestemt vinner av konkurransen. Det anførte hovedkravet er i tilfelle ikke sannsynliggjort.

Den samlede slutningen etter rettens gjennomgang er at saksøkeren ikke har sannsynliggjort å ha et hovedkrav som anført, jf tvisteloven § 34-2 første ledd første punktum. Saksforholdet begrunner ikke å beslutte forføyning etter § 34-2 andre ledd. Etter dette finner retten ikke grunn til å gå inn på det uomtvistede spørsmålet om sikringsgrunn etter § 34-1 første ledd, jf § 34-2, eller det omtvistede spørsmålet om åpenbart misforhold etter § 34-1 andre ledd.

Begjæringen om midlertidig forføyning fører etter dette ikke frem.

Retten vurderer at hver part bør bære egne sakskostnader, selv om Bane Nor har vunnet saken, jf tvisteloven § 20-2 tredje ledd bokstav a, jf § 32-2. Retten viser til saksøkerens anførsel med utgangspunkt i at Leif Grimsrud AS sitt forsprang på kvalitet har vært større enn Park & Anlegg AS sitt forsprang på pris, målt i prosent og basert på Bane Nors evalueringsteams faglige, skjønnsmessige kvalitetsvurdering og poengsetting av kvalitet, før gjennomføring av normalisering. Retten vurderer at Leif Grimsrud AS med bakgrunn i dette har hatt god grunn til å få saken prøvet fordi den var tvilsom, og at tungtveiende grunner dermed gjør det rimelig å frita for erstatningsansvar for Bane Nors sakskostnader.

SLUTNING

1. Begjæringen tas ikke til følge.
2. Hver av partene bærer sine sakskostnader.

Retten hevet

Atle Torvund