FOA — Forum for offentlige anskaffelser

Hjem › KOFA-basen › KOFA 2014/12

KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2014/12: Banklån – ulovlig direkte anskaffelse

Saksnummer
2014/12
Avgjort
2014-09-29
Innklaget
Lenvik kommune
Klager
Senjahus AS
Regelverk
FOA 2006
Sakstype
Ulovlig direkte anskaffelse
Anskaffelsens verdi
ca. kr 75 300 000 (partenes opplysning); lånebeløp kr 141 164 000
Art
Tjeneste
Prosedyre
Direkte anskaffelse (ulovlig – ingen kunngjøring)
Terskelverdi
Over EØS-terskel
Lenvik kommune tok opp et banklån på 141 164 000 kroner med Kommunalbanken AS uten forutgående kunngjøring. KOFA fant i rådgivende uttalelse at låneopptaket var en prioritert finansiell tjeneste i kategori 6, at unntaket i FOA 2006 § 1-3 (2) bokstav e ikke kom til anvendelse, og at kommunen dermed hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse.
Hovedspørsmål
Var Lenvik kommunes opptak av banklån på 141 164 000 kroner uten kunngjøring en ulovlig direkte anskaffelse? Faller ordinære banklån utenfor unntaket for finansielle instrumenter i FOA 2006 § 1-3 (2) bokstav e?

Faktum

Den 15. januar 2013 sendte Lenvik kommune en uoppfordret forespørsel til to tilbydere – KLP Kommunalkreditt og Kommunalbanken AS – om tilbud på lån til diverse kommunale investeringer. Lånebeløpet var 141 164 000 kroner, løpetiden 30 år med halvårlige avdrag og renter. Svarfristen var satt til tre dager. Kontrakt ble inngått med Kommunalbanken AS 22. januar 2014. Partene opplyste at anskaffelsens verdi – beregnet som det samlede beløp kommunen kan komme til å betale – var ca. 75 300 000 kroner. Konkurransen var ikke kunngjort i Doffin eller TED-databasen. Senjahus AS klaget 23. januar 2014 og anførte at dette utgjorde en ulovlig direkte anskaffelse. Ettersom kontrakten var inngått etter 1. juli 2012, ga KOFA en rådgivende uttalelse i stedet for å ilegge gebyr direkte.

KOFAs vurdering

1. Hjemmel og sakstype: Rettsregelen er at KOFA fra 1. juli 2012 – da reglene gjennomføring av direktiv 2007/66/EF (Håndhevelsesdirektivet) trådte i kraft – kun kan avgi rådgivende uttalelse om ulovlige direkte anskaffelser inngått eller kunngjort etter denne dato; sanksjoner ilegges av domstolene, jf. LOA 1999 § 7 b slik den lød etter 1. juli 2012. KOFA tolket dette slik at den manglende kunngjøringen, kombinert med avtaleinngåelse etter nevnte dato, innebar at saken skulle behandles rådgivende. Det avgjørende faktum var at kontrakten med Kommunalbanken AS ble inngått 22. januar 2014. Delkonklusjon: Saken behandles som rådgivende uttalelse.

2. Kunngjøringsplikt og terskelverdi: Rettsregelen er at oppdragsgiver har plikt til å kunngjøre anskaffelser med anslått verdi over 500 000 kroner, jf. FOA 2006 § 18-1, jf. § 2-1 (2), jf. § 2-2 (1). Anskaffelsens verdi beregnes på grunnlag av «det samlede beløp oppdragsgiver kan komme til å betale», jf. FOA 2006 § 2-3 (1). KOFA tolket dette slik at det er totalverdien av ytelsen – herunder rentekostnader over hele løpetiden – som er avgjørende, ikke lånebeløpets hovedstol alene. Det avgjørende faktum var at partene selv hadde opplyst en kontraktsverdi på ca. 75 300 000 kroner, som overstiger EØS-terskelverdien for prioriterte tjenester. Delkonklusjon: Kunngjøringsplikt forelå, og anskaffelsen skulle vært kunngjort både i Doffin og TED.

3. Unntaket i § 1-3 (2) bokstav e og klassifisering som prioritert tjeneste: Rettsregelen er at visse finansielle instrumenter er unntatt fra forskriftens virkeområde, jf. FOA 2006 § 1-3 (2) bokstav e, men at banklån er en prioritert tjeneste i kategori 6, jf. vedlegg 5 til FOA 2006. KOFA tolket dette slik at ordinære banklån ikke er omfattet av unntaket i § 1-3 (2) bokstav e, med henvisning til det sammenfallende resonnementet i sak 2014/11 premiss (36) med videre henvisninger. Det avgjørende faktum var at låneopptaket fremsto som et ordinært kommunalt banklån der kommunen selv var debitor, uten særtrekk som kunne henføre det under unntaket. Delkonklusjon: Unntaket kom ikke til anvendelse, og låneopptaket var «en ulovlig direkte anskaffelse» i henhold til FOA 2006 § 4-1 bokstav q, jf. § 18-1.

Konklusjon

KOFA konkluderte med at Lenvik kommune hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å inngå avtale om opptak av banklån på 141 164 000 kroner uten å kunngjøre konkurransen. Anskaffelsens verdi oversteg EØS-terskelen, ordinære banklån er prioriterte tjenester i kategori 6, og unntaket i FOA 2006 § 1-3 (2) bokstav e kom ikke til anvendelse. Uttalelsen er rådgivende.

Praktisk betydning

Avgjørelsen fastslår at kommuners opptak av ordinære banklån er å anse som anskaffelse av prioriterte finansielle tjenester (kategori 6) etter FOA 2006, og at kunngjøringsreglene dermed gjelder når verdien overstiger terskelverdien. Unntaket i FOA 2006 § 1-3 (2) bokstav e rekker ikke til ordinære låneopptak der kommunen selv er debitor. Avgjørelsen er materielt sammenfallende med KOFA 2014/11, som omhandlet tilsvarende problemstilling, og de to sakene danner til sammen et tydelig prejudikat for kunngjøringsplikten ved kommunale lånopptak. Ettersom saken ble behandlet etter 1. juli 2012-reglene, er uttalelsen rådgivende; tvangssanksjoner ved ulovlige direkte anskaffelser håndheves av domstolene.

Hele KOFA-avgjørelsen

2014/12 Lenvik kommune

Innklaget: Lenvik kommune

Klager: Senjahus AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede inngikk en avtale med Kommunalbanken AS om opptak av banklån på kroner 141 164 000 i forbindelse med diverse investeringer i kommunen. Klagenemnda fant at låneopptaket var omfattet av forskriften og låneopptaket skulle dermed vært kunngjort. Innklagede hadde dermed foretatt en ulovlig direkte anskaffelse. Klagenemndas avgjørelse 29. september 2014 i sak 2014/12 Klager: Senjahus AS Innklaget: Lenvik kommune Klagenemndas Andreas Wahl, Jakob Wahl, Tone Kleven medlemmer: Saken gjelder: Ulovlig direkte anskaffelse Innledning:

(1)Det vises til klage fra Senjahus AS (heretter klager) mottatt 23. januar 2014. Saken gjelder påstand om ulovlig direkte anskaffelse.

Bakgrunn

(1)Den 15. januar 2013 sendte innklagede en forespørsel til KLP Kommunalkreditt og Kommunalbanken AS om lån til diverse investeringer. Herfra gjengis: "[Innklagede] vil med dette invitere til å gi tilbud på lån til diverse investeringer i 2013. Lånebeløp: kr 141.164.000 Løpetid: 30 år Amortisering: Like store halvårlige beløp Avdrag: Juni og desember. Første avdrag 15. desember 2013 Formål: Lånet skal benyttes til å finansiere nyinvesteringer Sikkerhet: Lenvik kommune er selv debitor for lånet Tilbudet bes gis med de rentealternativer som er angitt under: Alternativ 1: Flytende rente (pt.rente) […] Alternativ 2: NIBOR – Tilknyttet rente

[…] Alternativ 3: Fast rente […] Terminer for alle tre alternativer: Halvårlige terminer. Av tilbudet skal nominell og effektiv p.a. rente fram til renteforfall framgå, samt den renteberegningsmetode som benyttes. Eventuelle kostnader tilknyttet lånet som ikke er inkludert i renten skal spesifiseres (etableringsgebyr, termingebyr, innløsningsgebyr). […] [Innklagede] må be om å få tilbudet innen 18. januar klokken 12.15. Tilbakemelding til tilbyderne gis innen kl. 13.00."

(2)Kontrakt ble inngått med Kommunalbanken AS (heretter valgte leverandør) den 22. januar 2014.

(3)Partene har opplyst at verdien av anskaffelsen var "på ca. 75,3 millioner kroner."

(4)Nemndsmøte i saken ble avholdt 29. september 2014.

Anførsler

Klagers anførsler

(5)Innklagede har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å ta opp et banklån på 141 164 000 kroner uten å kunngjøre dette i forkant. I følge veilederen fra departementet skal banklån kunngjøres i Doffin/TED jf. Veilederen s. 20. Ettersom anskaffelsesverdien er på ca 75,3 millioner kroner, skulle kontrakten vært kunngjort både i Doffin og TEDdatabasen, jf. FOA § 18. Innklagede har således foretatt en ulovlig direkte anskaffelse.

Innklagedes anførsler

(6)På tidspunktet for låneopptaket var det etter innklagedes vurderinger slik at denne typen anskaffelse falt utenfor lov og forskrift om offentlige anskaffelser jf. § 1-3 (2) bokstav e, og at det derfor ikke er foretatt en ulovlig direkte anskaffelse.

Klagenemndas vurdering

(7)Saken gjelder spørsmål om innklagede har foretatt en anskaffelse uten forutgående kunngjøring i tråd med regelverket. Klagenemndas behandling av spørsmål om ulovlig direkte anskaffelse

(8)Klagenemda har siden 1. januar 2007 hatt hjemmel i lov 16. juli 1999 nr. 69 om offentlige anskaffelser § 7 b, slik den lød før 1. juli 2012, til å ilegge offentlige oppdragsgivere som har foretatt ulovlige direkte anskaffelser, et gebyr for overtredelsen.

(9)Den 1. juli 2012 ble det innført nye regler om håndheving av regelverket for offentlige anskaffelser i Norge. Reglene gjennomfører EUs direktiv 2007/66/EF (Håndhevelsesdirektivet) i norsk rett.

(10)De nye reglene innebærer at sanksjoner som følge av brudd på regelverket for offentlige anskaffelser, herunder ulovlige direkte anskaffelser, ilegges av domstolene. For kontrakter som er inngått eller kunngjort etter 1. juli 2012 kan klagenemnda gi en rådgivende uttalelse om hvorvidt det foreligger en ulovlig direkte anskaffelse. Ettersom anskaffelsen i dette tilfellet er gjennomført etter 1. juli 2012, gir klagenemnda en rådgivende uttalelse i saken. Hvorvidt det foreligger en ulovlig direkte anskaffelse

(11)Det fremgår av forskriften § 4-1 bokstav q at en ulovlig direkte anskaffelse er en "anskaffelse hvor oppdragsgiver i strid med reglene i denne forskrift ikke har kunngjort konkurransen (…)".

(12)Etter forskriften § 18-1 (1) fremgår det at "oppdragsgiver skal utarbeide en kunngjøring i samsvar med skjemaer fastsatt av Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementet".

(13)Oppdragsgiver har i utgangspunktet plikt til å kunngjøre anskaffelser med en anslått verdi på over 500 000 kroner, jf. forskriften § 18-1, jf. § 2-1 (2) jf. § 2-2 (1).

(14)Innklagede har i den foreliggende sak inngått avtale med valgte leverandør om å låne kr 141 164 000,-. Låneopptak er en prioritert tjeneste i kategori 6, jf. vedlegg 5 til forskriften. Anskaffelsens verdi anslås på grunnlag av det samlede beløp oppdragsgiver kan komme til å betale, jf. § 2-3 (1).

(15)Partene har opplyst at anskaffelsens verdi var "på ca kr 75,3 millioner kroner".

(16)Dette beløpet overskrider terskelverdiene og anskaffelsen skulle dermed vært kunngjort jf. forskriften § 18-1.

(17)Det er heller ikke tvilsomt at ordinære banklån, som i det foreliggende tilfellet, faller utenfor unntaket i § 1-3 (2) bokstav e, jf. klagenemndas sak 2014/11 premiss (36) med videre henvisninger.

(18)Innklagede har etter dette foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å unnlate å kunngjøre låneopptaket jf. § 4-1 bokstav q, jf. § 18-1.

Konklusjon

Lenvik kommune har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å inngå avtale om opptak av lån uten å kunngjøre dette.

For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Andreas Wahl

ulovlig direkte anskaffelsebanklånkunngjøringspliktfinansielle tjenesterprioriterte tjenester kategori 6EØS-terskelverdirådgivende uttalelseFOA 2006beregning av anskaffelsens verdikommunale anskaffelser

Refererte rettskilder

Lignende saker

KOFA 2013/27
Feil CPV-kode = ulovlig direkte anskaffelse – KOFA 2013/27
Lenvik kommune brukte CPV-kode for undervisning i stedet for bygge- og anlegg da kommunen kunngjorde en kontrakt om prosjektering og...
KOFA 2010/249
KOFA 2010/249: Gebyr for ulovlig direkte anskaffelse – trygghetsalarm
Klagenemnda for offentlige anskaffelser ila Trondheim kommune et overtredelsesgebyr på 250 000 kroner for ulovlig direkte anskaffelse....
KOFA 2015/136
KOFA 2015/136: Ulovlig direkte anskaffelse – broyting
Eidfjord kommune inngikk seks kontrakter om brøyting og vintervedlikehold uten forutgående kunngjøring i Doffin eller TED. Klagenemnda fant...
KOFA 2014/31
KOFA 2014/31: UiT og ulovlig direkte anskaffelse av simulator
KOFA fant at UiT Norges arktiske universitet hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å tildele kontrakt om flytting og...
KOFA 2012/243
KOFA 2012/243: Ulovlig direkte anskaffelse – gebyr Lenvik
Lenvik kommune kunngjorde en konkurranse om skisseprosjekt og forprosjekt for ny ungdomsskole kun nasjonalt i Doffin, til tross for at...
KOFA 2012/24
KOFA 2012/24: Ulovlig direkte anskaffelse – prosjektledelse
Midt-Troms regionråd kjøpte prosjektledelse til samhandlingsreformprosjektet uten kunngjøring. KOFA fant at to prosjektlederavtaler måtte...
KOFA 2016/26
KOFA 2016/26: Ulovlig direkte anskaffelse – TED-kunngjøring
KOFA fant i sak 2016/26 at Skedsmo kommune hadde foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å gjennomføre en konkurranse med forhandling om...
KOFA 2022/1384
KOFA 2022/1384: Ulovlig direktekjøp – gebyr Storfjord kommune
Storfjord kommune gjennomførte i sesongen 2022/2023 gjentatte direktekjøp av vintervedlikeholdstjenester etter å ha avlyst tre kunngjorte...
Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.
Laster...