KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2010/287: Avlysning av konkurranse – saklig grunn
Klagenemndas leder fastholdt sekretariatets avvisning av en klage over Ringerike kommunes avvisning av tilbud og etterfølgende avlysning av konkurranse om ti omsorgsboliger. Overføring av anskaffelsesansvaret til nyopprettet boligstiftelse ble ansett som saklig grunn for avlysning, og klagen ble avvist som klart ikke egnet til å føre frem.
Hovedspørsmål
Hadde Ringerike kommune saklig grunn til å avlyse en konkurranse med forhandling om anskaffelse av omsorgsboliger etter at ansvaret for boligsosiale anskaffelser ble overført til en nyopprettet boligstiftelse? Hvilken bestemmelse regulerte adgangen til avlysning?
Faktum
Ringerike kommune gjennomførte en konkurranse med forhandling om anskaffelse av ti omsorgsboliger i Tyristrandområdet. Klager, Kaare Fleten/Stiftelsen Gjestehuset, fikk sitt tilbud avvist ved kommunens vedtak 14. juni 2010. Etter avvisningen valgte kommunen å avlyse konkurransen. Bakgrunnen for avlysningen var at kommunen hadde opprettet Ringerike Boligstiftelse og overført ansvaret for anskaffelser av boenheter til boligsosiale formål fra kommunens eiendomsforvaltning til det nye organet. Kommunen ønsket ikke å legge bindinger på boligstiftelsens fremtidige valg og prioriteringer, og fant det heller ikke ønskelig å overføre en omtvistet sak til stiftelsen. Klager brakte saken inn for KOFA og anførte blant annet at avlysningen skulle vurderes etter FOA 2006 § 10-1 og ikke § 13-1, og at kommunen manglet saklig grunn for avlysning. Klager hadde parallelt brakt erstatningsspørsmålet inn for tingretten. Sekretariatet avviste klagen 26. mars 2012, og klager påklagde dette til klagenemndas leder.
KOFAs vurdering
1. Riktig hjemmelsgrunnlag for avlysningen: Rettsregelen er at adgangen til å avlyse en konkurranse reguleres av FOA 2006 § 13-1 (1), som oppstiller krav om at det foreligger saklig grunn. Klager anførte at § 10-1 skulle anvendes. Klagenemndas leder fant det «åpenbart» at sekretariatet hadde gjort rett i å bedømme avlysningen etter § 13-1 (1). Klagen på dette punktet ble avvist uten nærmere drøftelse, idet lederen ikke fant noen rettslig støtte for klagers synspunkt.
2. Saklig grunn for avlysning: Rettsregelen etter FOA 2006 § 13-1 (1) er at en oppdragsgiver kan avlyse en konkurranse dersom det foreligger saklig grunn. Sekretariatet hadde lagt til grunn at overføringen av anskaffelsesansvaret til Ringerike Boligstiftelse utgjorde slik saklig grunn, idet kommunen ikke ønsket å «legge for sterke bindinger på boligstiftelsens fremtidige valg og prioriteringer» og heller ikke fant det ønskelig å «overføre en omtvistet sak til boligstiftelsen». Klager anførte at Husbankens tilskuddsordning bare gjelder kommuner og at dette ikke kunne utgjøre saklig grunn. Klagenemndas leder sluttet seg fullt ut til sekretariatets begrunnelse og presiserte at det måtte forutsettes at kommunen selv hadde vurdert konsekvensene av tilskuddsordningen før overføringen, og at dette uansett var et forhold KOFA ikke kan gå inn i. Delkonklusjon: Avlysningen var saklig begrunnet.
3. Klagers saklige interesse i øvrige klagepunkter: Rettsregelen er at en klager må ha saklig interesse i å få prøvd sine klagepunkter, jf. klagenemndforskriften § 9. Klagenemndas leder sluttet seg til sekretariatets vurdering om at avlysningen medfører at klager mangler saklig interesse i å få prøvd de øvrige klagepunktene, herunder spørsmålet om avvisningen av tilbudet var lovlig.
4. Erstatningsspørsmålet: Klagenemndas leder fastholdt at det ikke er grunnlag for å fremme saken til behandling utelukkende av erstatningsspørsmålet, idet dette allerede var brakt inn for tingretten av klager selv. Klagen ble i sin helhet avvist som uhensiktsmessig for behandling i nemnda, jf. klagenemndforskriften § 9.
Konklusjon
Klagenemndas leder fastholdt sekretariatets avvisning. Overføring av anskaffelsesansvaret til en nyopprettet boligstiftelse ble ansett som saklig grunn for avlysning etter FOA 2006 § 13-1 (1). Som følge av avlysningen falt klagers saklige interesse i øvrige klagepunkter bort, og erstatningsspørsmålet ble ikke tatt til behandling da det allerede var brakt inn for tingretten.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at en oppdragsgiver kan ha saklig grunn til å avlyse en konkurranse som følge av organisatoriske endringer på oppdragsgiversiden, herunder opprettelse av og kompetanseoverføring til et nytt organ. Det fremgår videre at dersom en konkurranse lovlig er avlyst, vil øvrige klagepunkter knyttet til selve konkurransegjennomføringen normalt bortfalle fordi klager ikke lenger har saklig interesse i å få disse prøvd. Avgjørelsen er et sekretariats- og ledervedtak om avvisning og har begrenset prejudikatsverdi, men gir en nøktern fremstilling av vilkårene for saklig avlysning etter FOA 2006 § 13-1.
Hele KOFA-avgjørelsen
2010/287 Ringerike kommune
Innklaget: Ringerike kommune
Klager: Kaare Fleten Avgjørelse: Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem Type sak: Rådgivende sak Klagenemnda for offentlige anskaffelser Kaare Fleten Vikersundvn. 82 3533 TYRISTRAND Deres referanse Vår referanse Dato 2010/287 02.04.2012 Avgjørelse - klage over avvisningsvedtak Sekretariatet besluttet 26. mars 2012 å avvise klagen fra Kaare Fleten/Stiftelsen Gjestehuset(heretter kalt klager) over vedtak 14. juni 2010 av Ringerike kommune(innklagede) om å avvise klagers tilbud i en konkurranse(med forhandling) om anskaffelse av ti omsorgsboliger i Tyristrandområdet. Bakgrunnen for sekretariatets avvisning var at saken anses uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, fordi klagen klart ikke kan føre frem, jf. klagenemndforskriften § 9. Av fremlagt e-post og datering av klagen over avvisningsvedtaket fremgår at denne må anses rettidig, jf. samme bestemmelse. Etter denne bestemmelsen er det videre klagenemndas leder som behandler klager over sekretariatets avvisningsvedtak. Klagen fremkommer som kommentarer til enkelte avsnitt i avvisningsvedtaket og utmerker seg ikke ved sin klarhet. Situasjonen var for så vidt den samme under sekretariatets behandling av saken, jf. særlig avvisningsvedtaket avsnitt (24). Klageren har generelt anført følgende: «Saken bringes inn for klagenemndas leder, fordi faktabeskrivelsen er feil på flere punkter. Sekretariatets vurdering blir derved noe misvisende og ikke egnet som rettesnor/domspraksis. For å være rettledende er det behov for juridisk drøfting. Jeg har derfor tillatt meg å komme med korrigeringer og nye konklusjoner ut fra det materiell som allerede foreligger hos Kofa i denne saken.». De viktigste enkeltpunkter i klagen – slik saken nå foreligger - knytter seg til avvisningsvedtakets avsnitt (24) og avsnitt (25), som gjelder innklagedes vedtak om å avlyse konkurransen etter at klageren var avvist. Klageren synes her å anføre at avlysningen skulle vurderes etter anskaffelsesforskriften § 10-1 og ikke § 13-1, som sekretariatet har lagt til grunn. Det anføres at «innklagede manglet saklig grunn til å avlyse konkurransen etter forskriftens § 10.». Klager peker videre på Husbankens tilskudd til omsorgsboliger bare kan gis til kommuner, og at kommunens overføring av hele oppdraget til Boligstiftelsen ikke kan være en saklig grunn for avlysning.». Klagenemndas leder, Rieber-Mohn, har, foruten avvisningsvedtaket og klagen over dette, gått gjennom sakens dokumenter. Lederen er kommet til at sekretariatets vedtak om avvisning av saken fra klagenemnda må fastholdes. Det er åpenbart at sekretariatet har gjort rett i å bedømme innklagedes avlysning av konkurransen etter forskriftens § 13-1 (1). Sekretariatet skriver videre i vedtaket: «Etter sekretariatets syn må innklagedes overføring av ansvaret for anskaffelser av boenheter til boligsosiale formål, fra Eiendomsforvaltningen i kommunen til det nyopprettede organet Ringerike Boligstiftelse, anses som en saklig grunn for å avlyse en konkurranse som ikke er sluttført før overføringen trer i kraft. Sekretariatet ser da at det fra innklagedes side ikke var ønskelig å legge for sterke bindinger på boligstiftelsens fremtidige valg og prioriteringer, eksempelvis på hvor mange enheter som skulle anskaffes. Det kan også vises til at innklagede ikke fant det ønskelig å overføre en omtvistet sak til boligstiftelsen.» Lederen kan fullt ut slutte seg til det sekretariatet her skriver. Klagerens anførsel om at Husbankens tilskuddsordning ikke gjelder etter overføringen, kan uansett ikke endre dette. Det må forutsettes at innklagede – kommunen – har vurdert en eventuell slik konsekvens før overføringen. Under enhver omstendighet er dette et forhold som Kofa ikke kan gå inn i. Lederen kan også slutte seg til sekretariatets øvrige begrunnelse for å avvise klagen. Således har avlysningen den konsekvens at klageren mangler saklig interesse i å få prøvd sine øvrige klagepunkter. Lederen er endelig enig med sekretariatet i at det ikke er grunnlag for å fremme saken til behandling utelukkende av erstatningsspørsmålet, som klageren for øvrig allerede har innbrakt for tingretten. Det følger av foranstående at klagen over avvisningen av tilbudet klart ikke kan føre frem, og at den må avvises som uhensiktsmessig for behandling i nemnda, jf. klagenemndforskriften § 9. Dette vedtak sendes klager via e-post og i ordinær postgang. Kopi sendes innklagede til orientering. Georg Fredrik Rieber-Mohn Klagenemndas leder
Refererte rettskilder
-
FOA 2006 § 13-1
— Adgang til å avlyse konkurransen – krav om saklig grunn; anvendt av sekretariat og leder som riktig hjemmel
-
FOA 2006 § 10-1
— Klagers anførsel om at avlysningen skulle vurderes etter denne bestemmelsen – avvist av leder
-
Klagenemndforskriften § 9
— Grunnlag for sekretariatets og lederens avvisning – saken anses uhensiktsmessig/klart ikke egnet til å føre frem
Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.
