KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2010/183: Avvisning – inhabilitet og udokumenterte påstander

Avgjort28. april 2011

RegelverkFOA 2006

SakstypeKlage over sekretariatets avvisningsbeslutning (avvist som uhensiktsmessig for behandling)

InnklagetKarmøy kommune

KlagerNorwegian Pipeline Drilling AS

Verdiikke spesifisert i avgjørelsen

ArtBygg og anlegg

Prosedyreikke spesifisert i avgjørelsen

TerskelverdiIkke spesifisert

Klagenemnda for offentlige anskaffelsers leder opprettholdt sekretariatets beslutning om å avvise en klage fra Norwegian Pipeline Drilling AS mot Karmøy kommune. Klagen, som gjaldt påstått spesialtilpasset konkurransegrunnlag og inhabilitet, ble avvist fordi klagepunktene enten var udokumenterte, for vage, eller falt utenfor klagenemndas kompetanseområde.

Hovedspørsmål

Var sekretariatets avvisning av klagen korrekt, herunder spørsmålet om det forelå brudd på inhabilitetsregelen i FOA 2006 § 3-7 og om de øvrige klagepunktene var egnet for realitetsbehandling i klagenemnda?

Faktum

Norwegian Pipeline Drilling AS klaget til KOFA over en anskaffelse gjennomført av Karmøy kommune som gjaldt anleggsarbeider (pipeline drilling). Klager anførte at konkurransegrunnlaget var spesialtilpasset valgte leverandør, og begrunnet dette med påstått nær familietilknytning mellom valgte leverandørs firma og en av den kommunale etats øverste ledere. Sekretariatet avviste klagen 18. april 2011 i medhold av § 9 i forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15. november 2002, med den begrunnelse at klagen dels klart ikke kunne føre frem og dels var uhensiktsmessig for behandling, fordi klagepunktene ikke vedrørte brudd på anskaffelsesregelverket eller var for vage. Klager påklaget avvisningsbeslutningen rettidig innen tre virkedager og fastholdt sine påstander. Saken ble oversendt klagenemndas leder til behandling etter klagenemndforskriften § 9.

KOFAs vurdering

1. Spørsmålet om inhabilitet etter FOA 2006 § 3-7 Rettsregel: FOA 2006 § 3-7 (FOR-2006-04-07-402) oppstiller krav om at personer som er inhabile ikke skal delta i en anskaffelsesprosess. KOFAs tolkning: Sekretariatet, som nemndsleder sluttet seg til, la til grunn at inhabilitetsregelen krever konkrete, dokumenterte holdepunkter for at en navngitt person faktisk var inhabil og deltok i prosessen på en måte som påvirket utfallet. Avgjørende faktum: De opplysningene som var gitt i klagen, ga ikke grunnlag for å fastslå at inhabilitetsregelen var brutt. Klagers anførsler om familietilknytning var ikke underbygget med dokumentasjon. Delkonklusjon: Det forelå ikke brudd på FOA 2006 § 3-7, og klagepunktet ble ikke tatt til følge.

2. Spørsmålet om tilpasning av konkurransegrunnlaget Rettsregel: Anskaffelsesregelverket krever likebehandling av leverandører og forbyr utforming av konkurransegrunnlag som uten saklig grunn favoriserer bestemte leverandører. KOFAs tolkning: Udokumenterte påstander om at konkurransegrunnlaget er spesialtilpasset én leverandør, er ikke tilstrekkelig til realitetsbehandling i klagenemnda. Avgjørende faktum: Klagers anførsler om at "ingen andre enn valgte leverandør skulle kunne gi tilbud på eller utføre det anleggsarbeide som er beskrevet i konkurransegrunnlaget" ble karakterisert som udokumenterte påstander. Delkonklusjon: Klagepunktet var uhensiktsmessig for behandling og ble avvist.

3. Øvrige klagepunkter og kompetansespørsmålet Rettsregel: KOFAs kompetanse er begrenset til å behandle påstander om brudd på anskaffelsesregelverket, jf. § 9 i forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15. november 2002. KOFAs tolkning: Forhold som ikke har sitt grunnlag i anskaffelsesregelverket, faller utenfor klagenemndas kompetanseområde og kan ikke realitetsbehandles. Avgjørende faktum: Deler av klagers anførsler vedrørte forhold som lå utenfor det anskaffelsesrettslige regelverket. Delkonklusjon: Disse klagepunktene var ikke egnet for behandling i KOFA. Nemndsleder presiserte for øvrig at KOFA er et frittstående organ og ikke en del av Konkurransetilsynet, til tross for felles adresse og viss administrativ samordning.

Konklusjon

Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisningsbeslutning i sin helhet. Klagen fra Norwegian Pipeline Drilling AS ble avvist fordi det ikke var dokumentert brudd på inhabilitetsregelen i FOA 2006 § 3-7, øvrige klagepunkter om spesialtilpasning av konkurransegrunnlaget var udokumenterte, og deler av anførslene falt utenfor klagenemndas kompetanseområde.

Praktisk betydning

Avgjørelsen illustrerer terskelen for realitetsbehandling i KOFA: påstander om inhabilitet og tilpasning av konkurransegrunnlag til bestemte leverandører må underbygges med konkrete opplysninger og dokumentasjon for å bli realitetsbehandlet. Udokumenterte eller vage påstander vil bli avvist som uhensiktsmessige for behandling. Avgjørelsen minner videre om at KOFA utelukkende behandler spørsmål om brudd på anskaffelsesregelverket, og at påstander om kritikkverdige forhold som faller utenfor dette regelverket, må kanaliseres til andre organer.

Hele KOFA-avgjørelsen

2010/183 Karmøy kommune

Innklaget: Karmøy kommune

Klager: Norwegian Pipeline Drilling AS Avgjørelse: Avvist - uhensiktsmessig for behandling Type sak: Rådgivende sak Klagenemnda(cid:13) for offentlige anskaffelser Norwegian Pipeline Drilling AS v/Magnus Birkeland Lagerveien 18 4033 Stavanger E-post: npd@npdrilling.no Deres referanse Vår referanse Dato 2010/183 28. april 2011 KLAGEO VERA VVISNINGSVEDTAKN: ORWEGIANP IPELINED RILLINGA S — KARMØYK OMMUNE Sekretariatet besluttet ved brev av 18.04.2011 å avvise klagen etter § 9 i forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15.11.2002 med den begrunnelse at klagen dels klart ikke kan føre frem og dels er uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda fordi klagepunktene ikke vedrører brudd på anskaffelsesregelverket eller er for vage. Etter det opplyste ble avvisningsbeslutningen mottatt av klager skjærtorsdag den 21.04.2011. Klage over slike beslutninger skal etter samme forskriftsbestemmelse foreligge innen tre virkedager etter at klager ble kjent med avgjørelsen. Klage ble rettidig inngitt ved e-post den 25.04.2011. E-posten fra klager er utformet som en del spørsmål og bemerkninger, men på sekretariatets forespørsel har klager bekreftet at den skal anses som en klage over avvisningen. I klagen fastholdes at konkurransegrunnlaget i den nye konkurransen er spesialtilpasset valgte tilbyder, og at det er gjort fordi det er nær familietilknytning mellom dette firmaet og en av den kommunale etats øverste ledere. Etter at klagen over avvisningsbeslutningen innkom, ble saksdokumentene den 26.04.2011 oversendt til klagenemndas leder, som etter klagenemndforskriften § 9 skal behandle klager over sekretariatets avvisningsvedtak. Kla enemndas leder har gått gjennom samtlige dokumenter i saken og er kommet til samme resultat som sekretariatet. Det vises for så vidt til sekretariatets begrunnelse som nemndsleder slutter seg til. For ordens skyld bemerkes innledningsvis at klagenemnda for offentlige anskaffelser ikke er en del av Konkurransetilsynet, selv om de to etater har en viss administrativ samordning og holder til på samme adresse. Klagenemnda er et frittstående, selvstendig organ som ikke kan instrueres av Konkurransetilsynet. Det er grunn til å presisere dette, fordi klager har adressert flere av sine innlegg til Konkurransetilsynet. Sekretariatet fastslår at det på bakgrunn av de opplysninger som er gitt, ikke foreligger noe brudd på inhabilitetsregelen i anskaffelsesforskriften § 3-7 med henvisninger. Nemndsleder har ikke noe å tilføye i anledning sekretariatets forståelse og anvendelse av denne bestemmelsen. Ellers vises til sekretariatets begrunnelse for å avvise klagers øvrige anførsler fra realitetsbehandling i nemnda. De dreier seg dels om udokumenterte påstander om at ingen andre enn valgte leverandør skulle kunne gi tilbud på eller utføre det anleggsarbeide som er beskrevet i konkurransegrunnlaget. Dels dreier det seg om forhold som faller utenfor klagenemndas kompetanseområde. På denne bakgrunn blir sekretariatets avvisningsbeslutning å opprettholde. Avgjørelsen sendes klager pr. e-post og i ordinær postgang. Kopi sendes innklagede til orientering. , Bjørg Ven Klagenemndas leder

avvisning inhabilitet FOA 2006 § 3-7 klagenemndforskriften § 9 sekretariatsavvisning kompetanseområde udokumenterte påstander tilpasning av konkurransegrunnlag likebehandling anleggsarbeider prosessuell avvisning

Refererte rettskilder

FOA 2006 § 3-7 — Inhabilitetsregel – grunnlag for klagers påstand om at kommunal leder var inhabil i anskaffelsesprosessen
Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15.11.2002 § 9 — Hjemmel for sekretariatets avvisning og for klage over avvisningsbeslutning til nemndsleder; frist på tre virkedager for klage

Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.