KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2010/115: Klage avvist – oversittet klagefrist møbler
Faktum
Time kommune kunngjorde 10. juni 2009 en rammeavtale for anskaffelse av institusjonsmøbler, kontormøbler og barnehage- og skolemøbler på vegne av fire kommuner. Tilbudsfristen var 14. august 2009, og sju leverandører leverte tilbud. Tre og Stål AS innga tilbud på delleveranse B og C. Innklagede meddelte tildelingsbeslutning 2. september 2009, der AGG ble valgt som det økonomisk mest fordelaktige tilbudet på samtlige delleveranser. Tre og Stål AS påklaget beslutningen til innklagede 9. september 2009, men klagen ble avvist av innklagede 17. september 2009. Kontrakt mellom innklagede og valgte leverandør ble signert 1. oktober 2009. Saken ble brakt inn for KOFA ved brev datert og poststemplet 15. april 2010. Klager anførte at kontrakten ble inngått 15. oktober 2009, og at klagen dermed var rettidig, men fremla ingen dokumentasjon for dette.
KOFAs vurdering
1. Rettslig utgangspunkt – klagefristen Rettsregelen: Klagenemndsforskriften § 6 (2) bestemmer at klage «må fremsettes senest seks måneder etter at kontrakt ble inngått av oppdragsgiver». KOFAs tolkning: Fristen er absolutt og løper fra det tidspunktet kontrakten faktisk ble inngått. Avgjørende faktum: Innklagede fremla en signert kontrakt datert 1. oktober 2009. Klager anførte at kontraktsinngåelsen fant sted 15. oktober 2009, men fremla ingen dokumentasjon til støtte for dette. Sekretariatet la til grunn signaturdatoen som fremgikk av det fremlagte dokumentet. Delkonklusjon: Kontrakten ble regnet som inngått 1. oktober 2009, slik at seksmånedersfristen utløp 1. april 2010.
2. Vurdering av om klagen er rettidig Rettsregelen: Klagen må være fremsatt senest ved fristens utløp, jf. klagenemndsforskriften § 6 (2). KOFAs tolkning: Sekretariatet la til grunn at det er avsendelsestidspunktet – dato og poststempel – som er avgjørende for om fristen er overholdt. Avgjørende faktum: Klagen var datert og poststemplet 15. april 2010, det vil si 14 dager etter at fristen utløp 1. april 2010. Delkonklusjon: Klagen ble ikke fremsatt «senest seks måneder» etter kontraktsinngåelsen, og vilkåret i § 6 (2) var ikke oppfylt.
3. Avvisning Rettsregelen: Klagenemndsforskriften § 9 gir sekretariatet kompetanse til å avvise klager som er «uhensiktsmessige for behandling i klagenemnda». KOFAs tolkning: En klage som er fremsatt etter fristens utløp, faller utenfor nemndas behandlingskompetanse og skal avvises uten realitetsbehandling. Avgjørende faktum: Fristen var oversittet. Delkonklusjon: Sekretariatet avviste klagen. Sekretariatets avvisningsbeslutning ble gjort kjent for klager med opplysning om at den kan påklages til klagenemndas leder innen tre dager.
Konklusjon
Sekretariatet avviste klagen som for sent fremsatt, jf. klagenemndsforskriften § 6 (2). Kontrakten ble ansett inngått 1. oktober 2009 i samsvar med signaturdatoen i det fremlagte kontraktsdokumentet. Klagers udokumenterte påstand om at kontraktsinngåelsen skjedde 15. oktober 2009 ble ikke lagt til grunn. KOFAs anførsler om brudd på anskaffelsesregelverket ble følgelig ikke realitetsbehandlet.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at seksmånedersfristen i klagenemndsforskriften § 6 (2) løper fra det tidspunktet kontrakten faktisk ble signert av oppdragsgiver, og at det er dette dokumenterte tidspunktet – ikke klagers egne antagelser om kontraktsinngåelsen – som legges til grunn. Avgjørelsen viser videre at den som ønsker å dokumentere et annet kontraktsinngåelsestidspunkt enn det som fremgår av et signert kontraktsdokument, bærer bevisbyrden for dette. Selv én dag for sen innlevering vil føre til at klagen avvises uten realitetsbehandling.
Hele KOFA-avgjørelsen
2010/115 Time, Gjesdal, Hå og Klepp kommune
Bakgrunn
(1)Time kommune kunngjorde den 10. juni 2009, på vegne av Time, Gjesdal, Klepp og Hå kommune (heretter kalt innklagede) en rammeavtale vedrørende anskaffelse av møbler til kommunene. Anskaffelsen var inndelt i delleveranse A: ”Institusjonsmøbler”, delleveranse B: ”Kontormøblar” og delleveranse C: ”Barnehage- og skulemøblar”. Tilbudsfristen var 14. august 2009. Anskaffelsens omfang var i kunngjøringstekstens punkt II.1.4) angitt til 9 450 000 kroner.
(2)I henhold til konkurransegrunnlagets punkt 7.1 skal kontrakt tildeles det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, basert på tildelingskriteriene pris, kvalitet, bestilling/levering og referanser.
(3)Innenfor tilbudsfristens utløp mottok innklagede tilbud fra 7 ulike leverandører på de ulike delleveransene. Tre og Stål AS (heretter kalt klager) innleverte tilbud kun på delleveranse B og C, og angjeldende klage er begrenset til disse tildelingsbeslutningene. AGG ble valgt som det økonomisk mest fordelaktige tilbudet på samtlige delleveranser.
(4)Innklagede meddelte valget av leverandør til tilbyderne i brev av 2. september 2009, hvor det ble gitt en klagefrist til 15. september 2009.
(5)Klager påklaget tildelingsbeslutningen i brev av 9. september 2009.
(6)Innklagede opprettholdt tildelingsbeslutningen i brev av 17. september 2009, hvor klagen ikke ble tatt til følge.
(7)Kontrakt mellom innklagede og valgte leverandør er datert 1. oktober 2009.
(8)Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser i brev av 15. april 2010.
Anførsler
Klagers anførsler
Klagefrist
(9)Klager anfører at klagen, som er datert 15. april 2010, er fremsatt innenfor 6 månedersfristen etter klagenemndsforskriften. Kontraktstildeling hevdes å være 15. oktober 2009. Øvrige anførsler
(10)Det anføres at innklagede ved tildeling av delleveranse B og C har gjort endringer i forhold til konkurransegrunnlaget ved tilføyelser av nye tildelingskriterier i strid med forskriften § 22-2 (2), jf § 17-2 (1). Innklagede har videre foretatt en mangelfull evaluering av tildelingskriteriet ”Kvalitet” for så vidt gjelder klagers tilbud. Det tas forbehold om ytterligere presisering av anførsler i saken.
Innklagedes anførsler
Klagefrist
(11)Innklagede viser til at kontrakt ble signert 1. oktober 2009, og har vedlagt kopi av kontrakten. Siden klagen er datert 15. april 2010, er innklagede av den oppfatning at klagen må avvises som følge av at klagefristen til Klagenemnda er oversittet. Klagefristen gikk ut 1. april 2010. Innklagede ber om avklaring av disse forhold, før det inngis tilsvar på klagers anførsler vedrørende kontraktstildeling. Sekretariatets vurdering:
(12)Klager har deltatt i konkurransen og har i utgangspunktet saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Anskaffelsen følger forskrift 7. april 2006 nr. 402 om offentlige anskaffelser del I og del III, jf. forskriftens §§ 2-1 og 2-2. Spørsmål om klagen er rettidig fremsatt
(13)Klager har anført at klagen er inngitt rettidig i henhold til klagenemndsforskriften.
(14)Av klagenemndsforskriften § 6 (2) følger det at: ”Klage må fremsettes senest seks måneder etter at kontrakt ble inngått av oppdragsgiver”.
(15)Innklagede har fremlagt en kontrakt mellom innklagede og valgte leverandør som er signert 1. oktober 2009. Klager har ikke dokumentert at kontrakt ble inngått 15. oktober 2009 slik han anfører, og sekretariatet må derfor legge til grunn at det er tidspunktet for signatur som fremgår av kontrakten som skal gjelder som kontraktsinngåelsen. Klagen til klagenemnda er datert og poststemplet 15. april 2010. Sekretariatet finner dermed at klagefristen ikke er fremsatt innfor fristen, jf ”senest seks måneder ”.
(16)Ettersom sekretariatet har funnet at klagen ikke er inngitt rettidig, avvises den fra behandling i klagenemnda, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6
(2). Med vennlig hilsen Bente Therese Brekken Rådgiver Kopi: Innklagede
Refererte rettskilder
- Forskrift 15. november 2002 nr. 1288 om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 — Seksmånedersfrist for fremsettelse av klage etter kontraktsinngåelse; saklig klageinteresse
- Forskrift 15. november 2002 nr. 1288 om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9 — Sekretariatets kompetanse til å avvise klager som er uhensiktsmessige for behandling i klagenemnda
- FOA 2006 § 2-1 — Bestemmelse om forskriftens anvendelsesområde – grunnlag for at del I og III gjelder for anskaffelsen
- FOA 2006 § 2-2 — Terskelverdier – grunnlag for at del III gjelder for anskaffelsen
- FOA 2006 § 22-2 — Tildelingskriterier – anført av klager, ikke realitetsbehandlet
- FOA 2006 § 17-2 — Krav til konkurransegrunnlag – anført av klager, ikke realitetsbehandlet