KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2008/196: Avvist – ingen saklig klageinteresse etter avlysning
Faktum
Interkommunalt Innkjøpssamarbeid Øvre Romerike kunngjorde 7. mai 2008 en åpen anbudskonkurranse om rammeavtale for advokattjenester innen barnevern. Tildelingskriteriene var kompetanse/erfaring (40 %), tilgjengelighet og responstid (40 %) og pris (20 %), med poengskala fra 1 til 6. Femten leverandører leverte tilbud innen fristen 6. juni 2008. Innklagede meddelte 6. november 2008 at åtte tilbydere ville få kontrakt, og at Salomon Johansen AS ikke var blant disse. Klager fikk en samlet vektet score på 4,24, der to av de fem tilbudte advokatene ble vurdert å ha lav kompetanse innenfor fagområdet. Klager påklaget evalueringen av kompetansekriteriet til innklagede 7. november 2008, med anførsel om at to advokatfullmektiger feilaktig var blitt evaluert som om de var advokater. Klagen ble ikke tatt til følge. Salomon Johansen AS innga klage til KOFA 14. november 2008 – samme dag som innklagede avlyste konkurransen.
KOFAs vurdering
1. Rettslig grunnlag for saklig klageinteresse Rettsregelen følger av klagenemndsforskriften (FOR-2002-11-15-1288) § 6 annet ledd, som fastslår at klage kan fremsettes av «enhver som har saklig interesse». Sekretariatet tolker dette slik at klageinteressen forutsetter at anførselen har aktuell og reell betydning for klageren. Kravet innebærer at et eventuelt brudd på regelverket faktisk må kunne påvirke klagerens rettslige eller kommersielle stilling.
2. Virkningen av avlysning på klageinteressen Det avgjørende faktum er at innklagede avlyste konkurransen 14. november 2008 – nøyaktig samme dag som klagen ble inngitt. Sekretariatet legger til grunn at avlysningen medfører at det ikke vil bli inngått noen kontrakt på grunnlag av den tildelingsevalueringen klager anfekter. Klagers anførsel om feilaktig faktum ved evalueringen av to advokatfullmektiger som advokater retter seg dermed mot en evaluering som «ikke [har] betydning for utfallet av konkurransen». Sekretariatet fremhever eksplisitt at det i saklig klageinteresse «ligger et krav om at anførselen må ha aktuell betydning for klageren».
3. Delkonklusjon og hjemmel for avvisning Ettersom evalueringen ikke lenger kan gi seg utslag i kontraktstildeling til fordel for eller på bekostning av klager, er vilkåret om saklig klageinteresse ikke oppfylt. Sekretariatet avviser klagen som «uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda», jf. klagenemndsforskriften § 9. Realitetsspørsmålet – om innklagede la feil faktum til grunn ved evalueringen av kompetansekriteriet – tas ikke stilling til.
Konklusjon
Klagen ble avvist av KOFAs sekretariat i medhold av klagenemndsforskriften § 9, med den begrunnelse at klager manglet saklig klageinteresse. Avlysningen av konkurransen samme dag som klagen ble inngitt innebar at den påklagede tildelingsevalueringen ikke lenger hadde aktuell rettslig eller praktisk betydning for klager. Spørsmålet om evalueringen av kompetansekriteriet var materielt korrekt, ble ikke prøvd.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer at avlysning av en konkurranse kan avskjære klageadgangen til KOFA dersom avlysningen skjer før klagen er ferdigbehandlet og realiteten i klagen dermed mister aktuell betydning. Sekretariatets vedtak kan påklages til klagenemndas leder innen tre dager. Avgjørelsen viser også at kravet om saklig klageinteresse ikke bare er et spørsmål om klager er leverandør i konkurransen, men stiller krav om at en avgjørelse fra KOFA faktisk vil kunne ha virkning for klagerens stilling.
Hele KOFA-avgjørelsen
2008/196 Interkommunalt Innkjøpssamarbeid Øvre Romerike
Bakgrunn
(1)Interkommunalt innkjøpssamarbeid Øvre Romerike (heretter kalt innklagede) kunngjorde 7. mai 2008 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale med én eller flere leverandører om advokattjenester barnevern.
(2)Tildelingskriteriene fremgikk av konkurransegrunnlaget punkt 5.2: ”B.5.2 TILDELINGSKRITERIER Tildelingen skjer på bases av hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige, basert på følgende kriterier: Tildelingskriterium Vekting % Kompetanse/erfaring på 40 % ytelsen/tjenesten Pris 20 % Tilgjengelighet og responstid 40 % Sum 100 % For hvert kriterium vil det bli gitt poeng på en skala fra 1 til 6 (med 6 som best). Kompetanse/erfaring på ytelsen/tjenesten (vektet 40 %), vil bli evaluert etter: Dokumentasjon og beskrivelse fra tilbyder på advokater som er tiltenkt oppdraget, dokumentert gjennom CV på den enkelte advokat, beskrivelse av referanseoppdrag, antall saker ført for fylkesnemnda oppgitt i vedlegg 4 og oppfyllelse av krav stilt i vedlegg 3. Oppgitte referanser kan bli forespurt for å dokumentere oppgitt kvalitet på ytelsen. Pris (vektet 20 %),vil bli evaluert etter priser oppgitt i vedlegg 4. Tilgjengelighet og responstid (vektet 40 %), vil bli evaluert etter oppgitt responstid i vedlegg 5.”
(3)Frist for å levere tilbud i konkurransen var 6. juni 2008 kl. 12.00. Femten leverandører leverte tilbud innen fristen, blant disse var Salomon Johansen AS (heretter kalt klager).
(4)Innklagede informerte klager om valg av leverandører i brev av 6. november 2008. Fra brevet hitsettes: ”Vi har nå avsluttet evalueringen av konkurransen og meddeler herved at deres tilbud ikke ble antatt. Vi har til hensikt å skrive kontrakter med følgende 8 tilbydere: […] Dere ble tildelt følgende vektet score på de enkelte tildelingskriterier: Kompetanse/erfaring på ytelsen, deres score er vurdert som lavere enn vinnerne og gir vektet score for dere på 1,2. Dere har tilbud 5 advokater, kompetansen til tre av de tilbudte advokatene er vurdert til god og to er vurdert til lav kompetanse/erfaring på dette fagområdet. Dette er det vanskelig å forholde seg til for kommunene som da kan ”risikere” å få en av de 2 tilbudte advokater med lav kompetanse innenfor dette fagområdet. Tilgjengelighet og responstid, deres vektet score ble 2,04 Pris, deres vektet score 1,0 dere har inngitt en av de laveste timeprisene Totalt,deres vektet score 4,24”
(5)I brev til innklagede av 7. november 2008 påklaget klager innklagedes evaluering av klagers tilbud under tildelingskriteriet ”kompetanse/erfaring”.
(6)Innklagede informerte klager om at klagen ikke ble tatt til følge i brev av 13. november 2008.
(7)Saken ble klaget inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser i brev av 14. november 2008. Samme dag avlyste innklagede konkurransen.
Anførsler
Klagers anførsler
(8)Innklagede har lagt feil faktum til grunn ved evalueringen av klagers tilbud under tildelingskriteriet ”kompetanse/erfaring” ved å evaluere to av klagers advokatfullmektiger som advokater.
Innklagedes anførsler
(9)Innklagede har ikke lagt feil faktum til grunn ved evalueringen av klagers tilbud under tildelingskriteriet ”kompetanse/erfaring”. Innklagede har evaluert dette tildelingskriteriet etter de svarene og CV’ene klager har sendt inn.
Klagenemndas vurdering
(10)Anskaffelsen omfattes av lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69 og forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og del II. Klagen er rettidig, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser av 15. november 2002 nr. 1288 (klagenemndsforskriften) § 6 2. ledd.
(11)Det følger av klagenemndsforskriften § 6 2. ledd at klage kan fremsettes av ”enhver som har saklig interesse”.
(12)Klager har anført at innklagede har lagt feil faktum til grunn ved evalueringen av klagers tilbud under tildelingskriteriet ”kompetanse/erfaring” ved å evaluere to av klagers advokatfullmektiger som advokater. I kravet til saklig klageinteresse ligger et krav om at anførselen må ha aktuell betydning for klageren. Denne saken gjelder klage på tildelingsevalueringen i en konkurranse som ble avlyst den 14. november. Det vil dermed ikke bli inngått kontrakt på bakgrunn av den tildelingsevalueringen som klager mener er i strid med regelverket for offentlige anskaffelser. Evalueringen har således ikke betydning for utfallet av konkurransen.
(13)Sekretariatet finner på denne bakgrunn at klager ikke har saklig klageinteresse i å få avgjort om innklagede brøt regelverket for offentlige anskaffelser ved evalueringen av tildelingskriteriet ”kompetanse/erfaring”, og saken avvises derfor for behandling i nemnda. Med vennlig hilsen Linda Midtun førstekonsulent Kopi: innklagede
Refererte rettskilder
- LOA 1999 § ikke spesifisert i avgjørelsen – generell hjemmel — Anskaffelsen reguleres av lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69
- FOA 2006 § del I og del II — Forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 – materielt regelverk for anskaffelsen
- Klagenemndsforskriften (FOR-2002-11-15-1288) § 6 — Klagenemndsforskriften § 6 annet ledd – krav om saklig klageinteresse, tidsfrist for klage
- Klagenemndsforskriften (FOR-2002-11-15-1288) § 9 — Klagenemndsforskriften § 9 – hjemmel for sekretariatets avvisning når klagen ikke kan føre frem