2007/60 Lenvik kommune
Innklaget: Lenvik kommune
Klager: O.A. Ovesen AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende totalentreprise på ambulansestasjon på Finnsnes. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet til forutberegnelighet og likebehandling i lov om offentlige anskaffelser § 5, ved å vurdere og anta et alternativt tilbud, når det i kunngjøringen er opplyst at alternative tilbud ikke vil bli vurdert, jf forskrift om offentlige anskaffelser § 15-6 (2). Klagers øvrige anførsler ble ikke vurdert. Klagenemndas avgjørelse 20. august 2007 i sak 2007/60 Klager: O. A. Ovesen AS Innklaget: Lenvik kommune Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Siri Teigum, Jakob Wahl. Saken gjelder: Avvisning.
Bakgrunn
(1)Lenvik kommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 16. desember 2006 en åpen anbudskonkurranse vedrørende totalentreprise på ambulansestasjon på Finnsnes.
(2)I kunngjøringen fremgikk blant annet følgende om kontraktens gjenstand: ”Totalentreprise basert på en material og funksjonsbeskrivelse med tilhørende plan, snitt og fasadetegninger.”
(3)Det var i kunngjøringen svart ”Nei” på om alternative tilbud ville tas i betraktning.
(4)I tilbudsgrunnlagets generelle del (BOK 0) fremgikk følgende under punkt ”05.7 Valg av anbud”: ”Tildeling av kontrakt skjer på basis av det økonomisk mest fordelaktige anbud for byggherren. Byggherren har rett til å forkaste samtlige anbud. I evalueringen vil det bli tatt hensyn til følgende tildelingskriterier med vektlegging som angitt: Pris: 50 % Tilbudte produkter og kvaliteter: 20 % Byggetid: 10 %
Anbyders erfaringer/referanser: 20 %”
(5)I den tekniske beskrivelsen fremgikk følgende under punkt ”4.4 BESKRIVELSE AV BYGNINGSMESSIG UTFØRELSE OG MATERIALBRUK”: ”22 BÆRESYSTEM (…) Bæresystem Alle konstruksjoner under terreng utføres som plasstøpte betongkonstruksjoner med veggtykkelser som er nødvendig for å kunne oppta opptredende jordtrykk. For øvrig er det forutsatt hovedbæresystem med bjelker og søyler i stål og dekke/tak av betongelementer. (...) 26 YTTERTAK Bærekonstruksjon i yttertaket er hulldekkeelementer, se pkt 22 bæresystem. Taket isoleres utvendig og tekkes med folie etter følgende oppbygging: - Dampsperre - 50 mm mineralull underlagsplate - Skråskåret polystyrenplater, minimumstykkelse 120 med mer - 30 mm mineralull takplate - Folietekking med mekanisk innfesting.”
(6)Innklagede mottok 4 tilbud innen tilbudsfristens utløp. I det innkomne tilbudet fra Aktør som bygger AS fremgikk følgende: ”Opplysninger: (…)
• Bygning: ○ Vi har beregnet yttertak av lettelementer fra Masonit.”
(7)Ut fra en totalvurdering ble tilbudet fra Aktør som bygger AS valgt. Tildelingsbeslutningen ble meddelt Aktør som bygger AS ved brev av 18. april 2007.08.03
(8)O. A. Ovesen AS (heretter kalt klager), som også hadde levert rettidig tilbud, påklaget tildelingsbeslutningen innen fristen, men klagen ble ikke tatt til følge av innklagede.
Anførsler
Klagers anførsler
(9)Valgte leverandør skulle vært avvist da dennes tilbud fraviker kravspesifikasjonen med hensyn til utførelse av takkonstruksjon. Det opplyses i kunngjøringsteksten at alternative tilbud ikke vil tas i betraktning.
(10)Klager har levert tilbudet med lavest pris og kortest byggetid. Innklagede har innstilt nest rimeligste leverandør basert på en sammenstilling som ikke er dokumentert, og som ikke inneholder nok informasjon til å være etterprøvbar.
(11)Innklagede har unnlatt å ta hensyn til viktige faktorer som går i klagers favør.
Innklagedes anførsler
(12)Totalentreprise innebærer at det er tillatt å gi alternative løsninger så fremt de er innenfor akseptable rammer for prosjektet.
(13)All informasjon vedrørende valg av tilbud er oversendt klager per brev, bortsett fra tilbudsskrivet med tilhørende underentrepriser.
(14)Alle faktorer som ikke er feilaktige eller urimelige er tatt i betraktning av innklagede.
Klagenemndas vurdering
(15)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 del I og III, jf. forskriftens § 2-2, jf § 2-1.
(16)Dersom alternative tilbud ikke vil bli vurdert, skal dette etter forskrift om offentlige anskaffelser § 15-6 (2) opplyses i kunngjøringen. Når innklagede i kunngjøringen har opplyst at alternative tilbud ikke vil bli vurdert, vil det etter klagenemndas oppfatning være i strid med kravet til forutberegnelighet og likebehandling i lov om offentlige anskaffelser § 5 dersom innklagede likevel vurderer slike tilbud.
(17)Partene synes å være enige om at valgte tilbud innebærer en alternativ løsning, og klagenemnda legger til grunn at det valgte tilbud i denne saken inneholdt en annen takkonstruksjonen enn det som fremgikk i kravspesifikasjonen. Innklagede har ikke gjort gjeldende at forskjellen mellom løsningen i kravspesifikasjonen og løsningen i det valgte tilbudet kun er av bagatellmessig karakter.
(18)Innklagede har etter dette brutt kravet til forutberegnelighet og likebehandling i lov om offentlige anskaffelser § 5, ved å vurdere og anta et alternativt tilbud, når det i kunngjøringen er opplyst at alternative tilbud ikke vil bli vurdert, jf forskrift om offentlige anskaffelser § 15-6 (2).
(19)Klagenemnda finner ikke grunn til å gå nærmere inn på klagers øvrige anførsler.
Konklusjon
Lenvik kommune har brutt kravet til forutberegnelighet og likebehandling i lov om offentlige anskaffelser § 5, ved å vurdere og anta et alternativt tilbud, når det i kunngjøringen er opplyst at alternative tilbud ikke vil bli vurdert, jf forskrift om offentlige anskaffelser § 15-6 (2).
Klagers øvrige anførsler er ikke vurdert. For klagenemnda, 20. august 2007 Jakob Wahl