KOFA-AVGJØRELSE

KOFA 2007/49: Veterinærtjeneste under terskel – avvist

Avgjort6. august 2007

RegelverkFOA 2006

SakstypeKlage over sekretariatets avvisningsvedtak – opprettholdt av klagenemndas leder

InnklagetKautokeino kommune

KlagerTore Simensen

Verdikr. 300 000

ArtTjeneste

ProsedyreIkke spesifisert i avgjørelsen

TerskelverdiUnder nasjonal terskel

Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisning av klage over Kautokeino kommunes tildeling av veterinærtjenesteavtale til Komsa Dyreklinikk. Kontraktsverdien på kr. 300 000 var under nasjonal terskel, og KOFA fant ingen brudd på de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven § 5.

Hovedspørsmål

Hadde Kautokeino kommune brutt anskaffelsesregelverket ved å inngå en ettårig veterinærtjenesteavtale til kr. 300 000 uten kunngjøring? Oppfylte kommunens fremgangsmåte de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven § 5?

Faktum

Tore Simensen klaget til KOFA over at Kautokeino kommune hadde inngått avtale om veterinærtjenester for 2007 med Komsa Dyreklinikk uten at klager fikk kontrakten. Avtalen innebar et driftstilskudd på kr. 300 000 utbetalt i månedlige terminer, og var begrenset til avtaleåret 2007. Kommunen hadde valgt en ettårig løsning i påvente av en statlig avklaring om kommunenes ansvar for dyrehelse. Klager hevdet kontraktsverdien reelt sett var høyere ettersom hans egne tidligere avtaler hadde vært løpende. Sekretariatet avviste klagen 13. juli 2007 som uhensiktsmessig for behandling i nemnda, med den begrunnelse at klagen klart ikke kunne føre frem. Klager påklagde avvisningsbeslutningen innen fristen, og saken ble oversendt klagenemndas leder for behandling i henhold til klagenemndsforskriften § 9.

KOFAs vurdering

1. Kontraktens verdi og terskelregimets rekkevidde Rettsregel: For anskaffelser under nasjonal terskel gjelder lov om offentlige anskaffelser (LOA 1999) med de grunnleggende kravene i § 5, men forskriftens detaljregler om kunngjøring og fremgangsmåte kommer ikke til anvendelse. Klagenemndas tolkning: Det avgjørende er kontraktsverdien slik den faktisk er fastsatt, ikke klagers forventning om en løpende avtale. Avgjørende faktum: Avtalen med Komsa Dyreklinikk gjaldt kun for 2007 og inneholdt ingen forlengelsesklausul eller bestemmelse om videreføring etter at beløpet på kr. 300 000 var utbetalt. Kommunens valg av ettårig avtale ble underbygget av pågående statlig avklaring om dyrehelseansvaret. Delkonklusjon: Kontraktsverdien ble fastsatt til kr. 300 000, og anskaffelsen befant seg under nasjonal terskel.

2. Kunngjørings- og konkurranseplikt Rettsregel: For anskaffelser under nasjonal terskel gjelder verken krav om kunngjøring eller detaljerte krav til konkurransegrunnlag etter FOA 2006 (FOR-2006-04-07-402). Klagenemndas tolkning: Fraværet av kunngjøring utgjorde ikke et regelbrudd. Det er likevel et krav om at anskaffelsen «baseres på konkurranse så langt det er mulig», jf. LOA 1999 § 5. Avgjørende faktum: Klager ble faktisk «gitt anledning til å inngi tilbud», og kommunen valgte det tilbudet den anså for best innenfor en ramme på inntil kr. 300 000. Delkonklusjon: Kunngjøringsplikt forelå ikke, og konkurransehensynet i LOA 1999 § 5 ble ivaretatt.

3. Brudd på grunnleggende krav – forutberegnelighet, likebehandling og saklighet Rettsregel: Også under nasjonal terskel stiller LOA 1999 § 5 krav om forutberegnelighet, likebehandling, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet, og anskaffelsen må ikke bære preg av urimelighet eller usaklighet. Klagenemndas tolkning: Vurderingen beror på en helhetlig gjennomgang av kommunens fremgangsmåte. Avgjørende faktum: Det fremkom «ikke noen urimelighet eller usaklighet fra kommunens side» slik saken var opplyst. Delkonklusjon: LOA 1999 § 5 var ikke brutt, og grunnlaget for å la saken føre frem til realitetsbehandling forelå ikke.

Konklusjon

Klagenemndas leder opprettholdt sekretariatets avvisning. Kontraktsverdien ble fastslått til kr. 300 000 for ett år, kunngjøringsplikt gjaldt ikke, klager hadde fått anledning til å inngi tilbud, og det ble ikke påvist brudd på de grunnleggende kravene i LOA 1999 § 5. Klagen kunne klart ikke føre frem.

Praktisk betydning

Avgjørelsen illustrerer at KOFA behandler klager også for anskaffelser under nasjonal terskel, men at vurderingstemaet i slike saker er begrenset til de grunnleggende prinsippene i anskaffelsesloven § 5 – særlig krav om konkurranse, likebehandling og saklighet. Verken kunngjøringsplikt eller detaljerte prosedyrekrav etter FOA 2006 gjelder. Avgjørelsen presiserer videre at kontraktsverdien fastsettes ut fra avtalens faktiske innhold og varighet, ikke ut fra klagers subjektive forventning om løpende avtaleforhold. Sekretariatet kan avvise klager som klart ikke kan føre frem, og klager over slike avvisninger behandles av klagenemndas leder, jf. klagenemndsforskriften § 9.

Hele KOFA-avgjørelsen

2007/49 Kautokeino kommune

Innklaget: Kautokeino kommune

Klager: Tore Simensen Avgjørelse: Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem Type sak: Rådgivende sak Kiagenemnda for offentlige anskaffelser ToreSimensen Holmen 69 9518 Alta Deresreferanse Vårreferanse Dato 2007/49 6.august 2007 KLAGE OVERAVVISNINGSVEDTAK: TORE SIMENSEN KAUTOKEINO - KOMMUNE Sekretariatetbesluttet ved brevav 13.07.2007 å avviseklagen somuhensiktsmessig for behandling inemnda,jf. forskriftom klagenemndforoffentlige anskaffelser av 15.11.2002 § 9, fordi klagen ble antattikke åkunne føre frem. Avvisningsbeslutningen ble påklagetved e- post den 16 07.2007. Klageover avvisningsbeslutningermå etterklagenemndsforskriftens § 9 foreligge senest innen 3 virkedager, ogdetgis sjelden fristforlengelsefordenne typeklager. Klagen erdermed rettidigfremsatt. Saksdokumentene erderetter sendtklagenemndas leder, som etterklagenemndsforskrifien§ 9 skal behandle klagerover sekretariatets avvisningsvedtak. Iklagen overavvisningenanførerSimensen at det sannsynligviser feil når sekretariatet leggertil grunn atkontraktsverdien i dettetilfellet erkr.~300 000. KJagerstidligere avtale med kommunen, var formet slik atden var løpende.Klagers nye forslag tilavtaler av 20.12.2006, som ikke ble akseptert av Kautokeino kommune, var ogsåformulert slik at de skulle være løpende.Et driftstilskudd påkr. 300 000 pr årer en betydelig sum penger foren kommune med stram økonomi. For den praktiserendeveterinær som mottaret sliktdrifistilskudd, handler deti realiteten om betydeligmerpenger. Klagerer forundret overat anskaffelsens verdimå værepå minstkr. 500 000 for åkomme i betraktninghos KOFA. Klagenemndas lederhar, foruten avvisningsbeslutningen ogklagen overdenne, gått gjennom samtligedokumenteri saken. Klagenemndas lederhar kommettil atsekretariatets avvisningskonklusjon måopprettholdes. Nårdet gjelderkontraktensverdi, basererklagenemndasegpåopplysningene fra Kautokeino kommuneom at avtalen kungjelder foråret 2007 og såledesharen verdipåkr. 300 000. Ordlyden i avtalenmellom kommunen og Komsa Dyreklinikkstøtter opp om dette.Den omhandlerbare etbeløp påkr. 300 000 som skal utbetalestil KomsaDyreklinikkimånedlige terminer, ogharingen bestemmelserom at avtalenkan forlengesellerkan løpevidere etter at dette beløp erutbetalt. Så vidt en forstår skyldes denne endring fratidligere avtalemed klager, atkommunen avventer enklargjøring frastatlig holdi løpetav2007 om mulige endringer ikommunenes ansvar fordyrehelse.Derforharkommunen i denneomgang valgt å begrense segtil en avtale som gjelderkunfor ettår, 2007. Deter en misforståelsefraklagers sideatklagenemndafor offentlige anskaffelserikke befatter segmed anskaffelsersom har en verdiunder kr500 000. Også forslike anskaffelser gjelderlov om offentlige anskaffelserogde grunnleggende krav idenne lovens § 5 om forutberegnelighet,likebehandling, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Viderebørogså slike anskaffelserbaseres påkonkurranse så langtdetermulig. Forskriftenskravtil kunngjøring ogdetaljregulering avfremgangsmåte ved anskaffelsesprosessengjelder imidlertidikke. I dettetilfellethar ogsåklagerblitt gittanledning tilåinngi tilbud. Kommunenhar valgtdet tilbud deansåfor detbesteinnenforet driftstilskudd på inntilkr. 300 000. Detkanikke sees atlovens § 5 erbrutt vedkommunens fremgangsmåteher. Fordenne type anskaffelserer det - som påpekt isekretariatetsbeslutning ikkekrav verkenom kunngjøringeller - konkurransegrunnlag Detkanheller ikke, slik saken eropplyst, sees a foreliggenoen urimelighet ellerusaklighetfra kommunensside. Klagenemndas lederfinnerpå dennebakgrunn atsekretariatets avvisningsbeslutningblirå opprettholde. Kopiav dennebeslutning sendes innklagedetil orientering. Bj gVen Klagenemndas leder

Refererte rettskilder

LOA 1999 § 5 — Grunnleggende krav om forutberegnelighet, likebehandling, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet – gjelder også under nasjonal terskel
FOA 2006 § ikke spesifisert i avgjørelsen — Kunngjørings- og prosedyrekrav – fastslo at disse ikke gjelder under nasjonal terskel
Klagenemndsforskriften (FOR-2002-11-15-1288) § 9 — Sekretariatets adgang til å avvise klager som uhensiktsmessige for nemndabehandling; klagenemndas leders behandling av klager over avvisningsbeslutninger

Dette er et søkeverktøy for å finne og forstå KOFA-praksis. Sammendraget er AI-generert på grunnlag av KOFAs egen avgjørelsestekst (gjengitt i sin helhet over). Det erstatter ikke juridisk vurdering av konkrete saker.