2003/138 Oslo kommune, Friluftsetaten
Innklaget: Oslo kommune, Friluftsetaten
Klager: Ole K. Karlsen
Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Vedtegg l* -4 Sak: J 7I I In i. u ¡.a
V t : ( a.t'j. Klagenemnda for offentlige anskaffels er Klagenemndas avgiørelse 1,. sepfernber 2003 i sak 2003/lJE Klager: Ole K. Karlsen
lnnklaget Oslo kommune v/ Friluftsetaten
Klagenemndss medlsmmer: fnger Marie Dons Jensen, Inger Roll-Matthiesen, Andreas s¡ken giclder: Spørsmål om p.likr ,il å benytte fremforhzurdlede og balanserte kontraktsstandarder, awisrring på grunn av forbehold Bakgrunn; "imklagede en oppfiaringe r en Lia sterende en og oppnssing av den eksisteren 3 D a et i l l r ( e A m lm gå in ¡ n a e v lig k e o n k k o u n f t f r a a n lc s t e s g ú r c u s n t n e l r a n g r; e e t l s a e, t o op * p draget skar reguleres av standardavtalen NS urtãrelse av totalentrepriser). Irurklagedc har andardar,talen. rnnklagecle har biant ¿u'nct undcr punkt 3431 pkt. 25,2 f¡erde ledd skal utgå, noe ro* rn"dfører dagmurkt tir r0% av kontraktssummen ikke skar g,ierde. g er.s'tatning " er NS 3431 pkt. 3g.2 bokstav e) fraveketîlik at ens erstatningsplikt for-tap utovef merkostnader ble senket fra efl 1r boksrav b)oe c) srik ",'ii,ïl;å1,::*ll,i;;:i.,ï"iä'ìîHr,"-Ï,T;;:i:1J,il"ïi tilfelle âv morstrid Øvrige unntak er ikke av iriteress*T-rut"n t".. lilbudsfristen blc fasrsatr trlzgz.Z}Ij. Ole K, ,,klagcr,,) levcrandørene som lcverte tilbud. Av tilbsdet fr va¡ blant - totalentreprise ". Der ble avholch presentasj i b rt.rerf ptl NS J4jI konlcurransen. I etterkafit av klagers prcsentasjonr-",è, sendtc iruklagede til ktager e¡r rekke spørsmål med Fost¡rdresse
I .4nførsler: Kluge rt' anførsler b ln e n n k y l t a te g e s d e e g a h v a n ft d e l m et f ^ b i r h s a tr n id d . je .m de e c n l p i åIegget i forskrift om offentlige anskaffelser $ 3-9 om å rrãionr.rte kontraktssiuna*aer når slike foreligger. k Ir l u a ù g l c a r g l e a d N e S h j a 4 n j d l I e t t i . t i g st r r u id rn n r f e o d . o re p g ià e r lv u e g r r k t e . t ved å awise klagers tilbud under henvisning tit at ,iiå-:åjrît"iold var ttarrsett ikke vesentl:ige, og g B-10(l) bokstav c) ji. (i s-6(3) hjemter da k $ o n 8 tr ' a 0 'k ( t t s ) v i r lk e å ft r e en r e s ' e È g . t n rt r - o ro t " a lr v * v n i k l ù fr " a m .k l. o r n d k e u r n fo a r n i s n e g ã n u r " n ri n * l n a i g n e g t , a o v g kl a i g k e k r c s t m ilb o ud t . forbehotd ¡ $ 8'ì0(l) bokstav d) er ikke relevant for vurderingen, ettersom forbchold mot som rrenrgår i tonr*'a'îes*ä"rffi;i;1" de ilit'r"-:'öilkår reguleres av g 8-r0(r) boksrav c) lnnklage de.s an/brsl r. e $ 3'9 kan ikkc tolkes sonr ct pålegg om å brukc stanclardkontrakren uforandret.
Det følger da av lj 8-10(l) bokstav c) jfì g 8-6(3) at innklagede plikter å avvise ktagers forbehold mot de kontraktsbestetnmelser innkli gede hadde tagt iil grurrn, forulsatt at disse va¡ vcsentlige. Klagers forbehold forskyver risikoen vedrørcude grunnleggende elenrenter i totalcntreprisen over pà innlclagede. Det må videre legges til grunn at kìãgers forbehold har virkct inn på klagers sa¡nlede tilbudspris. og at de den ed medfører en betydelig fordreining äu konkurransen mel I om lev e¡andørerre. Forbehol dene er således veserrtli ge. Klagers forbeholcl er unrulige ä prissette, slik at tilbudene ikke kan gjørcs samrrrenlignbare. $ 8-10(l) bokstav d) nrcclfører da at klagers tilbud skal avvises,-bet sanrme føtlger a*, $ 8-10(l) bokstav c).if $ S-6(r) Klagenemndas yurderin g: Kìager har deltatt i den aktuclle konkurransen og har sâledes saklig klagcinteresse, jf. forskrift av l5' I I 2002 om klageuemnd for offentlige a¡skaffelser g 6. Kla[en ei rettidig. Irurklagcde har lagt til grunn at anskaffelsets verdi overstiger terskelverdiene, jl- forskrift om ollentlige anskaffelser r\ 2-2(l). Klagencmnda legger ctertã tit grunn. Anskafftlscn reguleres da av forskrifte¡rs del I og det II, jf. g Z-l(Z). Plikr fil ä bruke frem.forhandlede og balutserte kontrctkt.cstanclarder Av forsk¡ift om otïentlige anskaftèlser $ 3-9 følger at "Der det f.hnrnuekse sf remJorhandlede og brtlunserte kt¡nlraktsstundarcler skal ¿i¿s.çc, som hoveiy¿gr¡ veti inngètel-te ;; r ljenestekontrukte og ltygge- og anlagg.rkontrakter". Spørsrnålet er on bestemmelsen innebærer en plikt for inrrklagede til å benytte clcn aktuelle kontraktssranilard NS 3431 i avhlcn som skal inngås. i Både ordJyden $ 3-9 og bcs¿emrnelsens forarbeider indikerer at inrùlagede har plikt ril å benytte frerntb¡handlede og balauserte kontraktsstanclarcler der slike lìnnes. Nærings- og handelsdepartementets veiledcr til forskrift om offentlige anskaffelser forutserter imidlert¡a at bestemmelsen kuin oppstiller "en klar unbejùting" orn ã bruke fremforhandlede og balanserte kontraksstandarder. Etter klagenemndas opplatning har clet formodningen rnot seg at bestemrnelsen skal tolkes som noe mer erul cn orclensforskrift. Lov og forskrifi" om offentlige anskaffelser regulerer i all hovcdsah prosedyren frem til kontrakl er inngått. $ 3-9 el er unntak. Dersom ctet er en aktuell problemstilling, skal oppdragsgiver i konkurransegrunnlaget orientere om hvilke kontraktsvilkar som skat benyttes, jf, forskrifrens $ 5-t(2) bokstav h). Verken lovens eller forskriftens fonnål cr imidlertid å regulere avtalet'orholdet mellom paxtene ettçr at kontrakt er inngått. Klagenemnda legger til grunn at innklagede ikke har plikt til å ben¡te NS 3431 lbr ansk¿ffelsen. Det ka¡ da heller ikke leses inrr i regelverke{ noe lbrbud rnot å gjørc unntak fra en standa¡dkontrakt sorn anvencles. Klagenenrnda lçan ilcke se at innklagede ha¡ brun regelvcrket om offentlige anskaffelser vcd de unntak som er gjort.
Avvisning av klagers tilbud g K i l o a t g 't e r s p h ø a r r s l m ag å t l e N t S e r 3 o 4 m 31 k t la il g g ã r r u s n f n o r f b o e t- h .s o i l n d . t m ilb e u o d f ø o Ë g r i k e k n e l * a n k s f e 'o p r te in rt 'k d la c g u e * d r e a k t e il n å e a i w nn is k e ta g ti e lb d u e d e h t a . r I ko f n ø k l u g r e ra n $ s e 8 g - r 1 u 0 n ( n l l ) a g b e o t k stav - c í ) skal et titbud awises de¡som det inneholder et avvik fra som ¡ rtti¿,med reglen""il vesentlige l'orbehotd mot koutraktsvilkår.en.,É;;r-fålg a e - r 0 ig . L følge i $ ln s . - 6(i) kan det ikke tas â ar¡vise et tilbud som inueholder vesentlige forbehold. på d"et uïinnkragede prikrer d K a la g g m er u s l k f t o r b b e e g h r o e l n d s e o s m t a il t k l0 on o tr / a o k ã te v n k s o k n u t l r a re k g L L s r u le m re r s n a e v n , N o S g J 4 a J t l s k im yl e d b k æ r.a r v e e r t b v la e n d t a cn n t n r e e t p r a e t n s ø a r m en le s t s E i r r s n t p am el i n u g a s k p ts li o kt m v h e e d t- t I a ro p r l u ¡e to h v o e ld r e m ne e rk im os e tn b a æ de re r r s a ka t l r . i r s o ik rå o c f n o . f r o *t r t k e o ll n e t r r a g lr r s o m v e u s a s k i t g s o o m p h p e fy t, l le ik ls k e e lorskyves i innklagedes disfavør ut fra innJ<lagcdes roruir*trrlnger i konkruransegrunnlaget. K u P t l a a e r g t lu e e n k n e k e e m h n n a d d r e a o v v k c a i r n l l b -d k r a o k m v la a m g n e s e n k e e t m l i ig l n d t a a a ¡ s v ik t e i k ll n e in d g g J i s o ti e r l t d v n e e o ø e d k f o o k r n ã s i o ø ri r k * ir i k L p t å " s b k å o r u p n d r s i e s d k e v f e d r n i a s s s e e l n e e v fo e a r r b v a e n t h b d o r ø b ld r e e e h n n o s e td , e s s i n d o c e m , . all den tid dette vil avheng. ou h.tt konk¡ete forhold som ikke er tilsrrekkelig belyst gjernorn d en skri fil ige .saks behandlin gen for ncnrnd a. i F n o n r c s h k o ri l l d te c n r s f o $ rb e 8 h - o 1 lc 0 l ( s l) o m bo k k a s n ta , v ', . d á ) t- " fa r. s t t s v l i å l r o a m t o h p v p o d rd ra a g i s t g il i b v u e c re le t p s l k ik a t l e b r e å dø a m v m vi e s s e i t i t l ò b r u h d o ld so t m il de øvrige tjlbudenc' Det er pà det rene at bestemrnclsen båcle retrer 5eg mot lbrbehold mot i k o s n e t g r a s k e ts lv v i p lk r å e r s e is n e e o o g g e rn n o ty t d a ig nd c, r e r f a le w rì ik k o f n ra s e k k o v r e il n ,i r u .n i; - ; ;;;;r.tlager^ De omtalte f,orbeholde¡re e jf r fremstår sorn uklare, ovenfor' Basert på d: fremlagte opplysninger finne¡ ik " - u k - e f o k r la b g e e ll n o e ld rn e n n d e a at det er grunnlag for å Qverprøve in i nklagedcs vurderilrg om at forbeholdene skaper tvil om lrvordan tilbudet skal bedørnmes forholct tit de øvrige tilbucleue, og at innùtageau hadde hjernmel ì $ g-10(l) bokstav d) for å avvise klagc-rs tilbud. Klagenemnda finner <Jet €tter dette .ikke nødvendig å gå nærmere inn på andre awisningsgrunnlag,
Konklusjon
f D o e r t e o r f f i e kk n e tl i g g r c u n a n n l s a k g a f f o fe r l s å e k r o v ns e ta d t e â re a a v t v o i s s l e o o ko le m m K u . n e K , a F r r l i s lu e f n ts e A ta S ten f , ra ha k r o b n ru ku tt r r a e n g s c e lv n e rket orn totalentreprisen om oppgrad*ing og oppføring av ny i¿rettsnail på oppsor i osro, Fol klagenemnda, Iuger Roll-Matrhi 8.9,2003