Betongarbeid fikk ikke fullt innsyn i vinnerens tilbud. Likevel mente KOFA at Nittedal kommune hadde forklart evalueringen godt nok til at den kunne kontrolleres. Men KOFA avgjorde ikke om kommunen hadde rett til å sladde opplysningene.
Nittedal kommune skulle bygge åtte omsorgsboliger og en personalbase. Skanska Husfabrikken vant konkurransen. Betongarbeid mente kommunen hadde vurdert tilbudene feil, og ba om en nærmere begrunnelse og innsyn i vinnerens tilbud.
Kommunen ga etter hvert innsyn i CV-ene til vinnerens nøkkelpersoner. Men store deler av beskrivelsen av hvordan oppdraget skulle gjennomføres, var sladdet. Kommunen viste til taushetsplikt om forretningshemmeligheter.
Betongarbeid mente manglende innsyn gjorde det umulig å kontrollere evalueringen. KOFA kom likevel til at kommunen ikke hadde brutt anskaffelsesregelverket.
Kommunen forklarte hva som skilte tilbudene
Kommunen hadde gitt grundige forklaringer på poengene for både kompetanse og oppdragsforståelse. Oppdragsforståelse handlet her om leverandørens plan for å gjennomføre byggearbeidet.
Ett eksempel gjaldt sikkerhet, helse og arbeidsmiljø på byggeplassen. Betongarbeid hadde blant annet vist til sitt system for internkontroll. Kommunen savnet en tydeligere forklaring på hvordan systemet og verktøyene skulle brukes i akkurat dette prosjektet. Ifølge kommunen hadde vinneren forklart bedre hvordan sikkerhetsarbeidet skulle fungere.
Et annet eksempel gjaldt organisering og logistikk på byggeplassen. Betongarbeid hadde levert en kort, punktvis tiltaksliste. Kommunen forklarte at de andre leverandørene hadde beskrevet dette mer detaljert.
KOFA fant ikke grunnlag for å underkjenne disse vurderingene. Nemnda foretok ikke en ny poengsetting, men kontrollerte blant annet om kommunen hadde fulgt kriteriene og vurdert tilbudene saklig.
Når kan oppdragsgiver oppfylle kravet til etterprøvbarhet uten fullt innsyn?
Oppdragsgiver må gi nok informasjon til at leverandørene kan kontrollere om anskaffelsesreglene er fulgt. Dette kan skje gjennom innsyn i relevante dokumenter, gode begrunnelser eller en kombinasjon. I denne saken var innsyn i CV-ene og grundige forklaringer på poengene og forskjellene mellom tilbudene tilstrekkelig. Det avgjør ikke om sladdingen var lovlig etter offentleglova. Det spørsmålet behandlet ikke KOFA.
En god begrunnelse er ikke en tillatelse til å sladde
Saken handler altså om to forskjellige spørsmål: Har kommunen forklart evalueringen godt nok? Og har kommunen lov til å holde opplysningene tilbake?
KOFA svarte på det første, ikke det andre. Avgjørelsen gir derfor ikke grunnlag for å sladde mer så lenge begrunnelsen er grundig.
Et praktisk råd er å knytte forklaringen til konkrete forskjeller: Hva beskrev tilbudet? Hva manglet sammenlignet med det bedre tilbudet? Hvorfor var forskjellen relevant for kriteriet?
Forklar hvorfor poengene ble forskjellige. Vurder retten til innsyn separat.
Les avgjørelsen i KOFA 2025/1422.
Vil du lære mer? Kurset «Innsyn, omgjøring og klage» går 16.11. Se kurskalenderen.