Havforskningsinstituttet stilte krav til materialer som tålte sjøvann. Samtidig skulle materialvalget gi kvalitetspoeng. Men hvor gikk grensen mellom godt nok og bedre? Det var uklart, mente KOFA. Likevel måtte ikke konkurransen avlyses.
Havforskningsinstituttet skulle kjøpe to varmepumper til forskningsstasjonen på Austevoll. Pumpene skulle varme opp sjøvann til forsøk med marin fisk.
Kuldeteknisk vant konkurransen. Therma Bergen klaget og mente blant annet at det var uklart hva som var obligatorisk, og hva som kunne gi kvalitetspoeng.
KOFA var delvis enig.
Samme krav to steder
Et minstekrav er noe tilbudet må oppfylle. Et tildelingskriterium brukes til å sammenligne tilbudene og avgjøre hvem som vinner.
Her krevde instituttet at materialene skulle være tilpasset et miljø der sjøvann kunne gi kraftig korrosjon, altså tære på materialene. Under kriteriet for kvalitet gjentok instituttet kravet og skrev at materialvalget ville bli vurdert.
Men dokumentene forklarte ikke hvilken beskyttelse som var god nok til å oppfylle minstekravet, og hvilke egenskaper som ville gi ekstra uttelling.
Instituttet forklarte at ethvert materiale med korrosjonsbeskyttende egenskaper ville oppfylle minstekravet. KOFA mente dette ikke var en naturlig forståelse av kravet om å tåle et ekstremt korrosivt miljø.
Det hjelper altså ikke at innkjøperen selv vet hvor grensen går. Leverandørene må kunne forstå den når de skriver tilbudene.
På ett område var skillet klart nok
Konkurransen stilte også krav om at anlegget skulle være tilrettelagt for fremtidige utvidelser. Her sto det at beskrivelsen av hvordan leverandøren ville legge til rette for dette, skulle vurderes under kvalitetskriteriet.
Dette var tydelig nok, mente KOFA. Leverandørene kunne forstå både hva de måtte levere, og hva de skulle beskrive for å konkurrere om poengene.
Det er derfor ikke forbudt å bruke samme tema som både minstekrav og kvalitetskriterium. Problemet oppstår når skillet mellom dem er uklart.
Regelbrudd, men ingen plikt til å avlyse
KOFA fant at materialkravet var uklart. Nemnda fant likevel ikke grunnlag for å anta at feilen hadde påvirket konkurransen.
Ingen leverandører var avvist. Det var heller ikke hevdet at noen hadde latt være å delta på grunn av uklarheten.
Therma Bergen hadde dessuten fått full uttelling for materialenes korrosjonsbeskyttende egenskaper. Selskapet hadde ikke hevdet at det ville tilbudt enda bedre beskyttelse dersom grensen hadde vært tydeligere.
Uklarheten ga derfor ikke plikt til å avlyse. Det betyr ikke at uklare krav er ufarlige, men at konsekvensene av feilen må vurderes konkret.
Hva må du få frem i klagen for at en slik feil skal føre til avlysning?
Det er ikke nok å påvise at kravet er uklart. Forklar konkret hvordan uklarheten kan ha påvirket konkurransen, for eksempel hva du ville tilbudt hvis kravet var tydelig, eller om uklarheten kan ha holdt leverandører fra å delta. KOFA fant ikke en slik påvirkning i denne saken. En konkret forklaring gir ikke automatisk medhold: Det må også vurderes om feilen kan rettes uten avlysning.
Se også KOFA 2025/0834, avsnitt 38–40 om innvirkning og muligheten for retting.
Sjekk skillet før du kunngjør
Les minstekravet og kvalitetskriteriet ved siden av hverandre. Kan en leverandør svare på disse to spørsmålene?
- Hva må løsningen minst oppfylle?
- Hvilke forbedringer eller egenskaper vil dere gi uttelling for?
Hvis svaret begge steder bare er at løsningen skal være egnet, bør du presisere dokumentene. En gjentakelse av minstekravet forklarer ikke hva som gjør ett tilbud bedre enn et annet.
Les avgjørelsen i KOFA 2020/975.
Vil du lære mer? Kurset «Hvordan lage et godt konkurransegrunnlag» går 11.02. Se kurskalenderen.