Statsbygg ga en leverandør bedre kvalitetspoeng enn en billigere konkurrent. Men begrunnelsen forklarte ikke forskjellene godt nok. KOFA kunne derfor ikke kontrollere om vurderingen fulgte reglene.
Statsbygg skulle kjøpe maler- og beleggarbeider til eiendommer i Oslo-området. I to konkurranser skulle to leverandører få hver sin rammeavtale, altså en avtale om oppdrag over tid.
Malermesterne Juuhl og Bratfoss ble nummer tre i begge konkurransene og fikk ingen avtale. Selskapet klaget.
En av leverandørene foran dem, Alliero, hadde høyere pris, men fikk bedre poeng på kvalitet. Problemet var at Statsbygg ikke forklarte forskjellene godt nok.
Begge hadde uklare roller
Kvalitet handlet om kompetansen og erfaringen til personen som skulle lede oppdragene. Leverandørene skulle dokumentere dette med CV og beskrivelser av tidligere prosjekter.
Statsbygg mente Juuhl og Bratfoss hadde dokumentert ledererfaringen svakere enn de beste leverandørene. Personen var oppgitt som ansvarlig for prosjektene, men Statsbygg mente det var uklart hva ansvaret innebar.
Også hos Alliero var personens rolle i de tidligere prosjektene uklar. Likevel la Statsbygg til grunn at hun hadde hatt en ledende rolle, fordi hun var avdelingsleder.
Hvorfor var det naturlig å trekke den slutningen for Alliero, mens opplysningen om ansvar hos konkurrenten ikke var nok? Det måtte Statsbygg forklare bedre.
Hva gjorde erfaringen mer relevant?
Statsbygg mente også at Allieros tidligere prosjekter var mer relevante for den nye avtalen. Men begrunnelsen viste ikke tydelig nok hvorfor.
Dette var særlig viktig fordi Allieros prosjekter i mindre grad inneholdt antikvariske malerarbeider, altså arbeid med eldre maleteknikker i bygninger med verneverdi. Slik erfaring skulle telle positivt i konkurransene.
KOFA krevde derfor en ny begrunnelse som viste hvilke kvalitetsforskjeller Statsbygg faktisk hadde lagt vekt på. Statsbygg måtte også forklare hvilke egenskaper som veide opp for Allieros høyere pris.
KOFA slo ikke fast hvem som skulle vinne
KOFA kunne ikke kontrollere om kvalitetsvurderingen fulgte reglene ut fra forklaringene som var gitt. Det var i seg selv et regelbrudd: Vurderingen måtte kunne kontrolleres i ettertid, og begrunnelsen måtte forklare valget.
Det betyr ikke at KOFA slo fast at Juuhl og Bratfoss skulle fått avtalen. Statsbygg måtte først gi en presis og sammenhengende forklaring på vurderingen.
Før du sender tildelingsbrevet
Les begrunnelsen fra ståstedet til leverandøren som tapte. Kan leverandøren forstå hva konkurrenten tilbød som var bedre, og hvorfor det ga utslag?
Sjekk særlig om dere har behandlet lignende opplysninger ulikt. Hvis én stillingstittel viser ledererfaring, mens en annen ansvarsbeskrivelse ikke gjør det, må dere forklare forskjellen.
Et dyrere tilbud kan vinne. Men begrunnelsen må vise hva dere fikk igjen for prisforskjellen – ikke bare hvem som fikk flest kvalitetspoeng.
Les avgjørelsen i KOFA 2024/66.
Vil du lære mer? Kurset «Innsyn, omgjøring og klage» går 16.11. Se kurskalenderen.