Ressurs Kompetanse leverte eget tilbud og skrev samtidig deler av en konkurrents tilbud. Nav avviste selskapet. KOFA godtok avvisningen under tvil: Samarbeidet kunne gi en konkurransefordel, særlig ved forhandlinger. Men dobbeltrollen er ikke automatisk ulovlig.
Nav tiltak Innlandet skulle på vegne av Nav Troms og Finnmark kjøpe oppfølging for personer i høyere utdanning. Deltakerne skulle få hjelp til å fullføre studiene og komme i jobb etterpå.
Ressurs Kompetanse leverte tilbud på hele oppdraget. Samtidig skulle selskapet være underleverandør for Norges Arktiske Studentsamskipnad, altså utføre en del av oppdraget dersom Samskipnaden vant. Denne delen gjaldt overgangen fra studier til arbeid.
Nav avviste begge leverandørene. Ressurs Kompetanse klaget, men fikk ikke medhold hos KOFA.
Dobbeltrollen var ikke nok i seg selv
Konkurransen tillot underleverandører. KOFA understreket også at en leverandør kan levere eget tilbud og samtidig være underleverandør for en annen uten at det nødvendigvis gir grunnlag for avvisning.
Et begrenset samarbeid kan være uproblematisk. Det kan for eksempel være at underleverandøren bare bekrefter at hovedleverandøren får bruke selskapets ressurser, uten å bidra aktivt til tilbudet.
Men her hadde Ressurs Kompetanse selv skrevet delen av Samskipnadens løsningsbeskrivelse som gjaldt overgangen til arbeid. Løsningsbeskrivelsen forklarte hvordan oppdraget skulle utføres. KOFA mente bidraget utgjorde en stor del av tilbudet.
Dermed kjente selskapet innhold i et konkurrerende tilbud som de andre leverandørene ikke kjente.
Hvorfor kunne forhandlinger bli et problem?
Ressurs Kompetanse mente samarbeidet var begrenset, og at tilbudene var selvstendige. Selskapet kjente ikke Samskipnadens tilbudspris.
Likevel så KOFA en mulig fordel, særlig dersom Nav skulle forhandle med leverandørene om forbedringer i tilbudene.
Tenk deg at Nav ga Samskipnaden tilbakemeldinger på delen Ressurs Kompetanse skulle utføre. Ressurs Kompetanse kunne da bruke informasjonen også til å forbedre sitt eget tilbud. Å begrense selskapets deltakelse til akkurat denne delen av forhandlingene ville derfor ikke fjerne problemet.
KOFA pekte også på at tilbudene var like på delen som gjaldt overgang til arbeid. På denne delen var det dermed ikke reell konkurranse om kvalitet og personvern.
Nav kunne avvise – men vurderingen var konkret
Konkurransen fulgte særreglene for helse- og sosialtjenester. Disse har ikke egne regler om avvisning av leverandører. Likevel kan kravet om likebehandling gi rett til å avvise når en konkurransefordel gjør det umulig å behandle leverandørene likt.
KOFA kom under tvil til at Nav hadde rett til å avvise Ressurs Kompetanse. Samarbeidet omfattet en stor del av tilbudet og ga en mulig konkurransefordel. Avgjørelsen sier ikke at alle slike dobbeltroller skal føre til avvisning.
For deg som kjøper inn, er kontrollspørsmålene: Hva har leverandørene samarbeidet om? Hvilken informasjon har de fått? Og kan informasjonen gi en fordel når tilbudene skal forbedres?
Ikke avvis bare på grunn av dobbeltrollen. Vurder hva samarbeidet faktisk betyr for konkurransen.
Les KOFA 2025/1771.
Vil du lære mer? Kurset «Konkurranse med forhandlinger» går 09.11. Se kurskalenderen.