Lillestrøm kommune kunne bruke miljøkrav i stedet for å gi miljø poeng i konkurransen. Likevel brøt kommunen regelverket. Den hadde ikke forklart konkret nok hvorfor kravene ville gi bedre miljøeffekt.
Lillestrøm kommune skulle inngå rammeavtaler om entreprenørtjenester for seg selv og flere andre offentlige virksomheter. Avtalene skulle dekke oppdrag over flere år.
Kommunen stilte miljøkrav til blant annet materialer, avfall og transport. Deretter lot den laveste pris avgjøre hvem som fikk avtalene.
Thorendahl klaget. Selskapet mente kommunen ikke hadde lov til å velge bort miljø som tildelingskriterium – altså å gi tilbudene uttelling for miljø når vinnerne skulle kåres.
KOFA skilte mellom to spørsmål: Var miljøkravene gode nok til å erstatte miljøvekting? Og hadde kommunen forklart valget godt nok?
Svaret var ja på det første, nei på det andre.
Kommunen hadde undersøkt markedet
Etter reglene som gjaldt for konkurransen, skulle klima og miljø som hovedregel vektes med minst 30 prosent. Miljøkrav kunne erstatte denne vektingen dersom det var klart at kravene ville gi bedre klima- og miljøeffekt. Valget måtte begrunnes i konkurransedokumentene.
Kommunen hadde snakket med markedet i to omganger. Den spurte blant annet hvilke miljøforhold leverandørene kunne konkurrere om, og hva som heller burde være krav alle måtte oppfylle.
KOFA mente dialogen ga kommunen et godt nok kunnskapsgrunnlag. For eksempel ville materialbruken variere fra oppdrag til oppdrag. Da var det vanskelig å sammenligne leverandørene på materialvalg for hele rammeavtalen. Konkrete krav kunne fungere bedre.
Samlet mente KOFA at miljøkravene klart ville gi bedre effekt enn et miljøkriterium vektet med 30 prosent.
Forklaringen ble for generell
I konkurransedokumentene listet kommunen opp miljøkravene. Den forklarte også at pris kunne bli avgjørende selv om miljø ble vektet med 30 prosent. Med minstekrav ville kommunen sikre at alle måtte oppfylle kravene.
Det var ikke konkret nok.
Forklaringen sa i praksis hvorfor minstekrav generelt kunne være bedre enn miljøpoeng. Den viste ikke hvorfor akkurat disse kravene ville gi bedre miljøeffekt i denne anskaffelsen.
Dermed brøt kommunen plikten til å begrunne valget.
Måtte konkurransen avlyses?
Nei. KOFA mente leverandørene kjente til valget av miljøkrav gjennom prosessen før kunngjøringen. Den mangelfulle begrunnelsen hadde derfor ikke påvirket tilbudene.
Dette var en konkret vurdering, ikke en generell adgang til å utelate begrunnelsen.
Thorendahl mente også at de tre billigste tilbudene på hver delkontrakt skulle vært avvist som unormalt lave. Det fikk selskapet ikke medhold i. KOFA mente tilbudene ikke fremsto som unormalt lave. Med mange tilbud kunne forskjellen mellom høyeste og laveste pris gi et skjevt bilde.
Hva bør du gjøre før kunngjøring?
Skill mellom selve vurderingen og forklaringen du gir leverandørene. Begge deler må være på plass.
Beskriv hva dere har lært om markedet, hva miljøkravene sikrer, og hvorfor de samlet virker bedre enn å la leverandørene konkurrere på miljø.
En liste viser hvilke krav du har stilt. Begrunnelsen må vise hvorfor du har valgt dem fremfor miljøvekting.
Les KOFA 2025/1831, avgjort 24. mars 2026.
Vil du lære mer? Kurset «Miljøkrav og 30-prosentregelen» går 05.11. Se kurskalenderen.