Alta kommune ga full uttelling på miljø selv om vinnerens tilbud manglet opplysninger om utslipp og drivstofforbruk. Begge leverandørene tilbød samme kjøretøy. Det var ikke nok, mente KOFA. Men kommunen kunne rette feilen ved å hente inn dokumentasjonen.
Alta kommune skulle kjøpe en spylevogn. Nomek og Magne Gitmark & Co leverte tilbud med samme Volvo-chassis og motor.
Kommunen skulle blant annet gi poeng for lave CO2-utslipp og lavt drivstofforbruk. Nomek la ved en beregning med konkrete tall. Magne Gitmark & Co oppga verken utslipp, drivstofforbruk eller informasjon om avgassrensing.
Likevel fikk begge full uttelling på miljø. Magne Gitmark & Co vant konkurransen, og Nomek klaget.
Samme motor var ikke nok
Kommunen mente leverandørene måtte få like mange miljøpoeng fordi de tilbød samme kjøretøy. Begge oppfylte også minstekravet om Euro 6, en standard som stiller krav til kjøretøyets utslipp.
KOFA var ikke enig. Miljøkriteriet krevde konkrete opplysninger som kommunen kunne bruke til å sammenligne tilbudene. Det holdt ikke bare å oppfylle minstekravet. Da ville miljøkriteriet ikke hatt noen selvstendig betydning.
Kommunen måtte vurdere innholdet i hvert tilbud. Den kunne ikke bruke Nomeks dokumentasjon til å fylle hullene i konkurrentens tilbud.
Det var derfor ulovlig å gi vinneren samme uttelling på miljø.
Dokumentasjonen kunne ettersendes
Feilen betydde likevel ikke at kommunen måtte avlyse konkurransen.
Kjøretøyet var allerede bestemt da tilbudsfristen gikk ut. Det samme gjaldt utslippet og drivstofforbruket. Kommunen kunne derfor be om dokumentasjon på disse egenskapene uten at leverandøren fikk forbedre tilbudet.
Skillet er viktig: Å dokumentere egenskaper ved kjøretøyet som allerede var tilbudt, er noe annet enn å få tilby et bedre kjøretøy etter fristen.
KOFA mente dermed at kommunen kunne rette miljøevalueringen ved å hente inn de manglende opplysningene.
KOFA hopper over et viktig spørsmål
Et krav om å oppgi et tall er ikke uten videre et krav om bevis for tallet. I avsnitt 41 tolker KOFA miljøkriteriet som et krav om konkrete opplysninger. I avsnitt 44 omtales dette som et dokumentasjonskrav, uten at nemnda forklarer hvilket underlag som gjør tallene etterprøvbare.
Etter vår vurdering er dette en svakhet ved begrunnelsen. I Fosen-Linjen fremhevet Høyesterett i avsnitt 95–96 at beregningene bak forbrukstallet ikke var etterspurt i konkurransegrunnlaget. At Nomek frivillig leverte en beregning, besvarer ikke om konkurransen stilte tilstrekkelige beviskrav til alle. Adgang til å supplere ett tilbud avgjør heller ikke dette spørsmålet. Kritikken gjelder KOFAs begrunnelse; den er ikke en sikker konklusjon om at resultatet var feil.
Hjelper du én, må du også se på den andre
Nomek hadde samtidig fått lavere poeng for garanti. Vinneren hadde beskrevet en ekstra garanti som Nomek ikke hadde beskrevet. Ut fra tilbudene var denne poengforskjellen i utgangspunktet lovlig.
Men det var klare holdepunkter for at leverandørene i realiteten kunne ha tilbudt samme garantidekning. Hvis kommunen hentet inn miljødokumentasjon fra vinneren, måtte den derfor også avklare garantien i Nomeks tilbud.
Dette var ikke en generell plikt til å rydde opp i alle mangelfulle tilbud. Plikten oppsto her fordi kommunen ville avklare det ene tilbudet, og det ikke var noen saklig grunn til å behandle leverandørene forskjellig.
Prisen måtte også rettes
KOFA fant også feil i prisevalueringen. Kommunen hadde lovet å sammenligne alle oppgitte priser. Da måtte både kjøretøyet, service- og reparasjonsavtalen og prisede opsjoner – mulige tilleggskjøp – inngå. KOFA fant ikke at alle prisene var tatt med, selv etter flere evalueringer.
Les avgjørelsen i KOFA 2023/1024.
Før du setter poeng, sjekk at hvert tilbud inneholder opplysningene vurderingen krever. Må du hente inn noe som mangler, vurder samtidig om andre leverandører trenger en tilsvarende avklaring.
Vil du lære mer? Kurset «Evalueringsmodeller og poengsystemer» går 16.03. Se kurskalenderen.