NAV krevde at høreapparater skulle vurderes i rangert rekkefølge. Men når et lavere rangert produkt ble valgt, manglet begrunnelsen. KOFA fant ikke grunnlag for å si at bestillingene var feil. Likevel hadde NAV brutt regelverket fordi leverandørene ikke kunne kontrollere valgene.
NAV inngikk en rammeavtale med flere leverandører om blant annet høreapparater. En rammeavtale fastsetter vilkårene for senere kjøp. Hver bestilling under avtalen kalles et avrop.
Produktene var rangert etter pris. Høreapparatformidleren, som regel en audiograf, skulle først vurdere produktet øverst på listen. Dekket det brukerens behov, skulle det velges. Hvis ikke, skulle neste produkt vurderes.
Leverandøren Medus mente denne rekkefølgen ikke ble fulgt, og klaget til KOFA.
Førsteplassen var ikke en garanti for alle bestillingene
Medus mente selskapet fikk for få bestillinger sett opp mot plasseringen i avtalen. Selskapet viste også til at egne høreapparater hadde egenskaper som kunne sammenlignes med lavere rangerte produkter.
Men valget skulle ikke bygge på tekniske egenskaper alene. Det skulle også passe den enkelte brukeren. To høreapparater med samme tekniske spesifikasjoner kunne oppleves ulikt.
KOFA mente derfor at antall bestillinger ikke alene kunne bevise at rekkefølgen var brutt. Slik saken var opplyst, hadde nemnda ikke tilstrekkelig grunnlag for å fastslå at reglene for bestilling var satt til side.
Det betydde likevel ikke at NAV hadde gjort nok.
Skjemaet viste ikke hvorfor
Ved hver bestilling måtte høreapparatformidleren signere et skjema. Der bekreftet formidleren at produktene var vurdert i riktig rekkefølge.
Men skjemaet forklarte ikke hvorfor et lavere rangert produkt eventuelt ble valgt. Leverandørene kunne dermed ikke kontrollere om valget fulgte avtalen.
Dette var et brudd på kravene til likebehandling og etterprøvbarhet, mente KOFA. Etterprøvbarhet betyr her at det skal være mulig å kontrollere i ettertid hvorfor en leverandør fikk bestillingen.
Skillet er viktig: KOFA slo ikke fast at feil leverandør hadde fått bestillingene. Bruddet var at NAV ikke hadde sikret muligheten til å kontrollere dette.
Hva bør du gjøre annerledes?
Har dere en rammeavtale der brukerens behov kan begrunne at et lavere rangert produkt velges? Se på hva dere faktisk dokumenterer ved bestilling.
En praktisk løsning er å be den som bestiller, forklare hvilket behov de høyere rangerte alternativene ikke dekker, og hvorfor det valgte produktet dekker behovet. Begrunnelsen må gjøre det mulig å kontrollere valget opp mot avtalens regler.
Dette er et praktisk råd, ikke en bestemt skjemaløsning KOFA påla NAV i KOFA 2023/1148.
En signatur viser at noen har bekreftet at reglene er fulgt. Begrunnelsen gjør det mulig å kontrollere om de faktisk er det.
Vil du lære mer? Kurset «Rammeavtaler» går 28.10. Se kurskalenderen.