Landbruksdirektoratet krevde helikopterfrakt for å beskytte sårbar natur. KOFA godtok miljøkravene kombinert med 15 prosent miljøvekting. Men direktoratet brøt regelverket fordi det ikke hadde forklart hvorfor løsningen ga bedre miljøeffekt.
Landbruksdirektoratet skulle rive et gammelt reingjerde og bygge et nytt langs grensen mellom Norge og Russland. Materiellet skulle fraktes med helikopter for å beskytte sårbar arktisk natur. Direktoratet stilte også krav til håndtering av avfallet fra arbeidet.
Samtidig lot direktoratet miljø telle 15 prosent når tilbudene skulle sammenlignes. HT Gjerde Finnmark klaget. Selskapet mente miljø skulle telle minst 30 prosent.
KOFA kom til at kombinasjonen av miljøkrav og miljøvekting kunne brukes. Likevel hadde direktoratet brutt regelverket.
Hvorfor var ikke 30 prosent nødvendig?
Etter reglene som gjaldt for konkurransen, var hovedregelen at klima og miljø skulle telle minst 30 prosent. KOFA presiserte at dette også gjaldt konkurranser under EØS-terskelverdien når oppdragsgiver brukte prosentvekting.
Men reglene åpnet for et unntak: Oppdragsgiver kunne stille bindende miljøkrav i stedet, dersom det var klart at dette ga bedre klima- og miljøeffekt. Valget måtte begrunnes i konkurransedokumentene.
Her vurderte KOFA den samlede effekten av miljøkravene og miljøvektingen på 15 prosent.
Et krav sikret helikopterfrakt
Forskjellen mellom et minstekrav og miljøpoeng var avgjørende. Et minstekrav må alle leverandørene oppfylle. Miljøpoeng gir derimot en fordel i konkurransen, men sikrer ikke nødvendigvis at løsningen blir valgt.
Helikopterfrakt var dyrere enn transport med ATV eller snøscooter. Dersom helikopterbruk bare ga miljøpoeng, kunne et billigere tilbud uten helikopter likevel vinne.
Med et absolutt krav sikret direktoratet at materiellet ble fraktet med helikopter. Det beskyttet naturen mot belastningen fra kjøring i terrenget.
KOFA sa ikke at helikopter alltid er best for klima og miljø. Begge transportmåtene gir belastninger. Men direktoratet kunne prioritere vern av den sårbare naturen i dette oppdraget.
Nemnda mente derfor at miljøkravene, sammen med 15 prosent miljøvekting, klart ga bedre effekt enn å la de aktuelle miljøhensynene telle 30 prosent i sammenligningen av tilbudene.
Det riktige valget måtte også forklares
Direktoratet hadde beskrevet miljøkravene. Det hadde ikke forklart i konkurransedokumentene hvorfor kravene ga bedre effekt enn miljøpoeng.
Et svar til en leverandør før tilbudsfristen var heller ikke nok. Svaret sammenlignet miljøkravene med en tidligere konkurranse, ikke med alternativet om 30 prosent miljøvekting.
Dermed var begrunnelsesplikten brutt. KOFA mente likevel ikke at konkurransen måtte avlyses. Det var ikke sannsynliggjort at den manglende begrunnelsen hadde påvirket hvem som deltok, eller utfallet av konkurransen.
Hva bør du gjøre før kunngjøring?
Skal du bruke miljøkrav som grunnlag for lavere miljøvekting, må du forklare sammenhengen: Hvilken miljøbelastning vil dere unngå? Hva sikrer kravet? Hvorfor sikrer ikke miljøpoeng det samme?
Et godt krav viser hva leverandøren må gjøre. En god begrunnelse viser hvorfor kravet virker bedre.
Les KOFA 2024/639, avgjort 13. november 2024.