Møre og Romsdal fylkeskommune skulle kjøpe en gangbro i betong. Aurstad Tunnel viste til erfaring fra fergekaibroer i stål, men ble avvist. KOFAs flertall mente erfaringen var relevant nok, og at fylkeskommunen hadde oversett viktige deler av dokumentasjonen.
Møre og Romsdal fylkeskommune skulle bygge gang- og sykkelvei med en gangbro over Bådalselva. Broen skulle bygges i betong.
Aurstad Tunnel leverte tilbudet med best forhold mellom pris og kvalitet. Likevel ble selskapet avvist, altså tatt ut av konkurransen. Fylkeskommunen mente selskapet ikke hadde dokumentert relevant erfaring med brubygging.
Selskapet hadde vist til arbeid med fergekaibroer – den kjørbare forbindelsen mellom ferge og land. Fylkeskommunen mente dette arbeidet var for forskjellig fra å bygge den aktuelle gangbroen.
KOFAs flertall var ikke enig. Avvisningen brøt regelverket.
Hva slags erfaring hadde fylkeskommunen krevd?
Et kvalifikasjonskrav sier hva leverandøren må kunne for å få delta i konkurransen. Her krevde fylkeskommunen «tilstrekkelig erfaring av relevant art og vanskelighetsgrad» innen blant annet brubygging.
Det avgjørende ordet var relevant. Erfaringen måtte ha overføringsverdi til oppdraget og være god nok til å vise at leverandøren kunne gjennomføre det. Kravet ga ikke grunnlag for å kreve erfaring med en tilsvarende betongbro.
Fylkeskommunen kunne altså vurdere om erfaringen var god nok. Men vurderingen måtte holde seg innenfor kravet som var stilt.
Forskjellig materiale var ikke hele svaret
Gangbroen skulle være i betong, mens fergekaibroene var i stål. Flertallet mente dette var en saklig forskjell å legge vekt på.
Men Aurstad Tunnel hadde også dokumentert betongarbeid knyttet til fergekaibroene. Broene hadde dessuten likheter i konstruksjonen. Fergekaibroene var større og måtte tåle tyngre belastning enn gangbroen. Etter flertallets vurdering talte dette for at erfaringen var relevant nok.
Ett ord kunne ikke erstatte hele beskrivelsen
Fylkeskommunen hadde lagt vekt på at selskapet skrev at fergekaibroene skulle installeres. Kommunens poeng var at installasjon ikke var det samme som bygging.
Men de detaljerte prosjektbeskrivelsene viste mer enn oppsummeringen. Flertallet mente de dokumenterte arbeid som var, eller måtte likestilles med, bygging. Når fylkeskommunen så bort fra disse beskrivelsene, bygget vurderingen på feil faktum.
Nemnda var delt. Mindretallet mente forskjellene i materialer og byggemåte ga fylkeskommunen grunnlag for å avvise. Flertallet konkluderte likevel med at Aurstad Tunnel oppfylte kravet.
Hva bør du gjøre annerledes?
Før du avviser en leverandør for manglende erfaring, spør: Krevde vi erfaring fra akkurat denne typen arbeid, eller erfaring som kan overføres til oppdraget? Les deretter hele dokumentasjonen, ikke bare overskriften eller oppsummeringen.
Relevant erfaring trenger ikke være identisk erfaring. Men leverandøren må vise hvorfor den er nyttig for oppdraget.
Les KOFA 2024/1731, avgjort 20. januar 2025.