Hå kommune ga vinneren miljøpoeng for den korteste kjøreavstanden fra flere oppgitte steder. KOFA sa nei: Leverandøren hadde ikke lovet å kjøre fra det nærmeste stedet. Ett av stedene kunne heller ikke brukes lovlig.
Hå kommune skulle inngå en rammeavtale om grus til anleggsarbeid. En rammeavtale er en avtale om fremtidige kjøp, der kommunen bestiller etter hvert som behovet oppstår. Leverandøren skulle også ta imot overskuddsmasser fra arbeidene.
Pris telte 70 prosent. De siste 30 prosentene gikk til miljø: Kortere kjøring ga flere poeng. Leverandørene skulle oppgi adressen de leverte fra og tok imot masser på. Så skulle de regne ut kjøreavstanden til fire togstasjoner i kommunen.
Erik Håland Maskin vant med 0,2 poeng mer enn Grunn-Service. Grunn-Service klaget, og KOFA kom til at evalueringen var ulovlig.
Tre steder – og kommunen valgte det beste
Vinneren hadde oppgitt flere steder: et pukkverk på Brusand, et lager på Nærbø og en tipp på Varhaug. For hvert sted fylte leverandøren ut avstandene til togstasjonene.
Kommunen brukte den korteste avstanden til hver stasjon. Den mente leverandøren hadde forpliktet seg til alltid å bruke stedet som lå nærmest arbeidet.
KOFA var ikke enig. Tilbudet sa ikke hvilken adresse som gjaldt for hvilken stasjon. Det sto altså ingen steder at leverandøren lovet å kjøre fra det nærmeste stedet. Er et tilbud uklart, er det leverandøren som bærer risikoen. Da kan ikke kommunen fylle inn det som gir leverandøren flest poeng.
Et lager som ikke kunne brukes
Det var et problem til. Etter tildelingen ble kommunen gjort oppmerksom på to brev, fra kommunens egen byggesaksavdeling og fra Statsforvalteren i Rogaland. De viste at det hadde vært et ulovlig masseuttak på eiendommen der lageret på Nærbø lå. En ny eier hadde stanset uttaket.
Utgangspunktet er at du kan stole på det leverandøren skriver i tilbudet. Du trenger ikke kontrollere alt. Men her hadde myndighetene slått fast at eiendommen ikke lovlig kunne brukes til masseuttak. Det var også usikkert om leverandøren kunne bruke stedet i avtaleperioden. KOFA mente det da var klare holdepunkter for at opplysningene i tilbudet ikke stemte. Lageret skulle ikke vært med i evalueringen.
Leverandøren lovet å skaffe et annet lager om nødvendig. Det hjalp ikke. Et mulig bytte senere endrer ikke hva tilbudet inneholdt da det ble evaluert.
Dette fikk klageren ikke medhold i
Grunn-Service mente også at det var ulovlig å tilby flere steder eller et lager, og at miljøkriteriet var uklart. Der tapte klageren. Konkurransegrunnlaget brukte ord som grustak, depot, massemottak og lager om hverandre, og stengte ikke for flere adresser. Kriteriet var lovlig. Feilen lå i hvordan kommunen leste tilbudet.
Kontrakten var ennå ikke inngått. Da hadde kommunen ikke bare rett, men plikt til å rette feilen.
Hva gjør du annerledes?
Åpner du for flere adresser, bør du si hvordan de skal evalueres. Tenk deg at du skriver dette i konkurransegrunnlaget: Oppgi én adresse for hvert referansepunkt. Dere forplikter dere til å levere fra denne adressen. Da vet både du og leverandøren hva poengene bygger på.
Poengene må bygge på det tilbudet faktisk lover, og på opplysninger du har grunn til å tro stemmer.
Vil du lære mer? Kurset «Evalueringsmodeller og poengsystemer» går 20.10. Se kurskalenderen.