Sunnfjord kommune vurderte en leverandørs nøkkelpersoner nesten bare ut fra sin egen, svært negative erfaring. KOFA mente det kunne kommunen gjøre, men bare hvis den kunne vise hva den la vekt på. Det kunne den ikke.
Sunnfjord kommune skulle bygge skredvoller for å sikre boligfeltet Vikagarden på Skei. Oppdraget var anslått til 28 millioner kroner. Kommunen fikk ti tilbud.
Pris telte 80 prosent. Resten, 20 prosent, gikk til kvalitet: hvordan leverandøren ville organisere prosjektet, og hvor dyktige nøkkelpersonene var.
Mesta vant. Ottar Dvergsdal kom på andreplass og klaget. KOFA kom til at kommunen hadde evaluert kvaliteten ulovlig.
Én referanse, og den kom fra kommunen selv
Ottar Dvergsdal jobbet allerede for kommunen i et annet prosjekt, Sunnfjord Næringspark. Leverandøren hadde selv oppgitt dette prosjektet som referanse for nøkkelpersonene sine.
Kommunen ba om referanse fra to prosjekter. Bare én svarte, og det var en byggeleder ansatt i kommunen. Referansen ga nøkkelpersonene et snitt på 3,1 av 10 og skrev utfyllende og svært negative beskrivelser. Den andre referansen svarte ikke, selv om kommunen purret.
Dermed ble alle tre nøkkelpersonene vurdert bare ut fra kommunens egen erfaring.
Egen erfaring er lov, men du må vise hva du har gjort
Kommunen hadde skrevet i konkurransegrunnlaget at den kunne legge vekt på egen erfaring med personellet. Det er lov. Flertallet i nemnda mente også at det var greit å sjekke nettopp denne referansen.
Men KOFA pekte på en fare. Har du hatt et dårlig samarbeid med en leverandør, er det lett å legge for mye vekt på det. Derfor gjelder det strengere krav. Du må dokumentere erfaringen slik at andre kan kontrollere at leverandørene er behandlet likt og saklig.
Mange av utsagnene fra referansen var generelle og lite konkrete. Kommunen sa at den hadde sett bort fra det som var subjektivt. Men den hadde ikke skrevet ned hva den så bort fra, hva den la vekt på, eller hvem som gjorde vurderingen. Det holdt ikke.
CV-ene forsvant ut av vurderingen
Leverandørene skulle levere CV med utdanning og erfaring for nøkkelpersonene, i tillegg til referanser. Det var altså dette kommunen hadde sagt at den skulle vurdere.
I tildelingsbrevet skrev kommunen at vurderingen av nøkkelpersonellet «vert i hovudsak gjort gjennom sjekk av referanse». Kommunen forklarte at CV-ene var med, men at de ikke skilte tilbudene fra hverandre.
KOFA godtok at referansene kunne veie tyngst. Men CV-ene måtte også telle noe. Det fantes ingen spor av at de var vurdert, verken i evalueringen eller senere i klagesaken.
Tilbudet ble lest feil på to punkter
KOFA fant også to feil i vurderingen av gjennomføringsplanen. Kommunen trakk leverandøren for å hente inn masser utenfra, men konkurransegrunnlaget åpnet for det. Kommunen mente også at leverandøren regnet med at høyspentlinjene skulle være koblet ut hele tiden. Leste man hele tilbudet, var det ikke det som sto der.
Et tilbud skal leses som en helhet, ut fra hva det faktisk sier.
Hva betyr det for utfallet?
Klageren mente også at Mesta skulle vært avvist fordi referanseprosjektene var for små eller for gamle. Det fikk klageren ikke medhold i.
Men feilene i kvalitetsevalueringen kunne ha påvirket hvem som vant. Avstanden var liten: Mesta fikk 9,01 poeng og klageren 8,60. Kommunen hadde ventet med å inngå kontrakt til KOFA hadde behandlet saken.
Les hele avgjørelsen i KOFA 2025/1455.
Lærdommen
Tenk deg at du har hatt et vanskelig samarbeid med en leverandør. Du kan ta det med i evalueringen, hvis du har sagt det på forhånd. Men skriv ned hvilke konkrete forhold du legger vekt på, hva du ser bort fra, og hvorfor. Og vurder alt du har sagt at du skal vurdere, også CV-ene.
Dårlig erfaring kan telle, men bare når du kan vise hvordan.
Vil du lære mer? Kurset «Evalueringsmodeller og poengsystemer» går 20.10. Se kurskalenderen.