Oslo universitetssykehus ville gi poeng til leverandører med avtale med en norsk skole. Vinneren hadde ingen avtale, bare en plan om å skaffe en, og fikk likevel halv uttelling. KOFA mente poengene manglet grunnlag i det kriteriet faktisk spurte om.
Oslo universitetssykehus skulle inngå en rammeavtale om klimaterapi. Det er tre ukers behandlingsopphold i varmt klima for barn og ungdom med astma eller atopisk eksem. En rammeavtale er en avtale som sykehuset kan bestille fra flere ganger i løpet av avtaleperioden.
To leverandører leverte tilbud: Det Norske Helsesenter og Vigør Rehabiliteringssykehus.
Barna trenger skole
Barna er borte fra skolen i tre uker. Derfor hadde sykehuset et eget punkt om undervisning. Her skulle tilbudene få poeng etter hvor gode de var, ikke bare godkjennes eller avvises.
Punktet sa at behandlingssenteret skulle ha en avtale med en lokal norsk skole, og at dette var løsningen sykehuset foretrakk. Leverandøren skulle beskrive ordningen.
Det Norske Helsesenter hadde en avtale med Den Norske Skole, som lå om lag 50 meter fra anlegget. Avtalen var lagt ved tilbudet. Leverandøren fikk 10 poeng.
Vigør hadde ingen avtale. Leverandøren skrev at den «vil arbeide» for å få en avtale med den lokale norske skolen på Gran Canaria. Alternativt kunne barna fraktes til skolen. Vigør fikk 5 poeng. Sykehuset forklarte trekket med at leverandøren ikke hadde en avtale.
Vigør vant konkurransen med 9,2 poeng mot 8,9. Det Norske Helsesenter klaget.
Hva mente KOFA?
KOFA leste punktet slik: Det handler om en avtale som faktisk finnes. Bare da kan sykehuset sammenligne innholdet, for eksempel hvor lang reiseveien til skolen er. En inngått avtale var etter KOFAs syn en grunnleggende forutsetning for å få poeng.
Vigør hadde ingen avtale. Da var det heller ingenting å vurdere kvaliteten på. KOFA mente at de 5 poengene var satt vilkårlig. Poengene hadde altså ikke grunnlag i det kriteriet ba om, og gikk utenfor rammene for punktet. Sykehuset hadde dermed evaluert tilbudene ulovlig.
KOFA kunne ikke utelukke at feilen hadde påvirket hvem som vant. KOFA sa ikke hvilken leverandør som skulle ha vunnet. Kontrakten med Vigør var allerede signert i mai 2025. Les hele avgjørelsen i KOFA 2025/1402.
Skjønn er lov, men innenfor rammene
Resten av klagen førte ikke frem. KOFA godtok for eksempel at sykehuset bare så på avstanden til stranden, fordi det var det punktet spurte om. KOFA godtok også trekk for et basseng med klorvann, fordi barn med eksem ikke kan bruke det.
Sykehuset hadde altså stor frihet til å vurdere hvor gode tilbudene var. Men friheten gjelder bare innenfor det hvert punkt faktisk spør om.
Tenk deg at du spør leverandørene om de har avtale med en skole. Den ene svarer ja og legger ved avtalen. Den andre svarer at den skal prøve å få en. Gir du halv uttelling for et forsøk, belønner du noe du aldri har bedt om.
Hva gjør du annerledes?
Bestem før du kunngjør konkurransen: Vil du bare belønne det som er på plass, eller også planer?
Vil du bare ha det som er på plass, kan du be leverandøren legge ved den inngåtte avtalen med skolen. Vil du også gi poeng for planer, må du si det. Skriv for eksempel at leverandøren kan beskrive en inngått avtale eller en konkret plan, og at en inngått avtale gir høyest uttelling.
Hold deg deretter til det du har skrevet når du setter poeng.
Du kan ikke gi delpoeng for noe kriteriet ikke spør etter.
Vil du lære mer? Kurset «Evalueringsmodeller og poengsystemer» går 20.10. Se kurskalenderen.