Oslobygg ga høyere poeng til en KI-løsning som styrte bygget på egen hånd. Ordet autonomi sto ikke i konkurransegrunnlaget. KOFA mente det var greit. Kriteriet åpnet for en helhetsvurdering, og ordene «blant annet» gjorde at listen ikke var fullstendig.
Oslobygg KF i Oslo kommune ville teste kunstig intelligens (KI) på Ryen helsehus. En KI-modell skulle hjelpe til med å styre bygget. Målet var lavere energibruk, bedre inneklima og smartere styring av lys, varme og luft. Modellen skulle brukes på byggets SD-anlegg, det sentrale systemet som styrer de tekniske anleggene. Kontrakten var anslått til 980 000 kroner.
Fire leverandører leverte tilbud. SAAS Prosjekt vant. Kistevig kom på tredjeplass og klaget til KOFA.
Hva skjedde i evalueringen?
Pris telte 20 prosent. Resten fordelte seg på to kvalitetskriterier: selve KI-modellen (40 prosent) og brukervennlighet og funksjonalitet (40 prosent).
Kistevig fikk høyest score på brukervennlighet. På KI-modellen fikk selskapet derimot lavest score av alle.
Kistevig klaget og ba om en nærmere forklaring. Den fikk selskapet. Vinnerens løsning justerte styringen av bygget kontinuerlig og selv, uten at noen måtte gripe inn. Kistevigs løsning lente seg mer på at fagfolk i et kontrollsenter fulgte med og grep inn. Oslobygg viste til at formålet var å teste teknologi som styrer på egen hånd, altså autonom teknologi.
Kistevig mente det var urettferdig. Ordet autonomi sto ingen steder i konkurransegrunnlaget. Hvordan kunne leverandørene vite at det ville telle?
«Blant annet» åpnet døren
KOFA var ikke enig med Kistevig.
Kriteriet sa at Oslobygg skulle gjøre en «helhetsvurdering» av modellen. Det skulle «blant annet» legges vekt på kvalitet og realisme, forståelse av behovet og den tekniske løsningen.
En helhetsvurdering betyr at oppdragsgiver ser på løsningen samlet, ikke bare punkt for punkt. Og «blant annet» betyr at listen ikke er fullstendig. KOFA mente derfor at også forhold som ikke var nevnt, kunne telle. Formålet var å teste nye KI-teknologier, og KOFA mente autonomi er relevant når man vurderer KI-modeller.
Oslobygg var enig i at det ikke var krav om en helautonom løsning. Leverandørene kunne tilby en løsning der mennesker var med i styringen. Men det gir ikke nødvendigvis like mange poeng å tilby en slik løsning. KOFA mente alle tilbudene var vurdert opp mot de samme momentene. Evalueringen bygde også på det Kistevig selv hadde levert.
Ingen rett til interne notater
Kistevig mente også at evalueringen ikke kunne kontrolleres. Selskapet hadde ikke fått poengmatriser eller vurderingsnotater.
KOFA viste til hva Kistevig hadde fått. Det var en tabell med poeng per kriterium og en skriftlig begrunnelse. I tillegg kom en utdypende forklaring etter klagen og innsyn i anskaffelsesprotokollen, altså oppdragsgivers skriftlige oversikt over konkurransen. Det holdt. Begrunnelsen skal gjøre det mulig å bedømme om tildelingen fulgte regelverket. Utover det har leverandøren ikke krav på å få mer dokumentasjon fra evalueringen.
Klagen førte ikke frem. Les hele KOFA-sak 2025/1851.
Hva gjør du annerledes?
Som oppdragsgiver: «Blant annet» gir deg rom, men gir deg ikke frie tøyler. Det du legger vekt på, må være relevant og ligge innenfor kriteriet. Vet du allerede at noe blir viktig, er det tryggest å skrive det. Da slipper du diskusjonen etterpå.
Som leverandør: Les formålet med anskaffelsen like nøye som listen under kriteriet. Tenk deg at kriteriet sier «blant annet». Spør deg selv: Hva vil en oppdragsgiver med akkurat dette formålet naturlig bry seg om? Er du usikker, spør før tilbudsfristen.
Listen under et kriterium er ofte bare en start. Formålet forteller resten.
Vil du lære mer? Kurset «Evalueringsmodeller og poengsystemer» går 20.10. Se kurskalenderen.